《宋史·忠義傳》考辨二則1

孫廷林，王元林

（暨南大學(xué) 歷史系，廣東 廣州 510632）

明程敏政輯《新安文獻(xiàn)志》中錄宋朱弁《上朱昭等忠義奏疏》，《奏疏》中附朱昭、孫益等忠義之士十一人傳記。該《奏疏》不見收于朱弁《曲洧舊聞》、《風(fēng)月堂詩話》二書，未曾被考訂《宋史》者所征引。今據(jù)以與《宋史·忠義傳》細(xì)加比照，作《宋史·忠義傳》考辨二則。不足之處，祈望方家指正。

一、《上朱昭等忠義奏疏》與《宋史·忠義傳》

近偶閱明程敏政所輯《新安文獻(xiàn)志》，發(fā)現(xiàn)宋朱弁《上朱昭等忠義奏疏》收錄其中。［1］143-153關(guān)于《新安文獻(xiàn)志》，《四庫提要》卷一八九云：“是書于南北朝以后文章事跡，凡有關(guān)于新安者，悉采錄之?！饕辈?，條理淹貫，凡徽州一郡之典故，匯萃極為賅備，遺文遺事，咸得藉以考見大凡?！保?］1715朱弁此《奏疏》寫于紹興十三年（1143）九月使金返宋之后。紹熙二年（1191），朱熹書《跋朱奉使奏狀》［3］3901，所言“朱奉使奏狀”即此《上朱昭等忠義奏疏》。

朱弁，字少章，徽州婺源人，《宋史》有傳。［4］11553朱弁傳世之《曲洧舊聞》、《風(fēng)月堂詩話》二書，均未見收錄此《上朱昭等忠義奏疏》。據(jù)《宋史·朱弁傳》載：朱弁使金返回后，“述北方所見聞忠臣義士朱昭、史抗、張忠輔、高景平、孫益、孫谷、傅偉文、李舟、五臺僧寶真、婦人丁氏、晏氏、小校閻進(jìn)、朱績等死節(jié)事狀，請加褒錄以勸來者?！保?］11553所列為十三人?！缎掳参墨I(xiàn)志》現(xiàn)存朱弁《上朱昭等忠義奏疏》中則共論列朱昭、史抗、張忠輔、高景平、孫益、孫谷、僧真寶、丁氏、晏氏、閻進(jìn)、朱績等十一人。十三人中除高景平、傅偉文、李舟、丁氏、晏氏五人外，其余八人均見于元修《宋史·忠義傳》。

其實，鑒于《宋史·忠義傳》體例，女性無入忠義傳者。另外三人事跡甚簡略，高景平“代州崞人。宣和末，以訓(xùn)武郎為隆德府第六部將，金兵再陷隆德，士卒奔潰，景平單騎入重圍，手刃十?dāng)?shù)人，眾為少卻，竟死圍中。”［1］149李舟事跡更簡，《系年要錄》據(jù)朱弁《上朱昭等忠義奏疏》云：“保義郎李舟者，被拘髠其首，舟憤懣，一夕死?！保?］561不載籍貫、亦無詳細(xì)時間地點，可見朱弁對李舟所知更少。傅偉文更完全不可考。或正因朱弁對高景平、李舟、傅偉文三人的記載甚為簡略，故沒有被洪邁錄進(jìn)《宋四朝國史》（詳下文），也正因此不見于元修《宋史·忠義傳》。其他八人，皆被元修《宋史·忠義傳》收錄，只不過元修《宋史·忠義傳》依據(jù)“以類附從，定為等差”［4］13150的纂修體例，把這八人分散在數(shù)卷之中。

朱弁《上朱昭等忠義奏疏》即為元修《宋史·忠義傳》中朱昭、史抗、張忠輔、孫益、孫谷、僧真寶、閻進(jìn)、朱績等八人傳記之史源。據(jù)洪邁《容齋續(xù)筆》卷十六“忠臣名不傳”條載：“如靖康之難，朱昭等數(shù)人殆于震武城之類，予得朱弁所作《忠義錄》于其子?xùn)?，乃為作傳于《四朝史》中，蓋惜其無傳也?！保?］414又據(jù)朱熹《跋朱奉使奏狀》云：“今觀歷陽龔君所纂《中興忠義錄》至纖悉矣，然亦無昭等名，乃錄此狀以寄和州史君敷文張公，請刻而附于其后，庶幾此數(shù)人者得托以不朽也?！保?］3901“歷陽龔君”即龔頤正，字養(yǎng)正，和州歷陽人，［7］121-122撰有《中興忠義錄》三卷。［7］219-220可知，洪邁所言朱弁所作之《忠義錄》當(dāng)即朱熹抄錄奏狀“寄和州史君敷文張公”，請其刻而附于龔頤正《中興忠義錄》后者。

故有關(guān)朱昭、孫益等忠義之士的事跡，首先由朱弁《上朱昭等忠義奏疏》上奏，其后朱熹托“敷文張公”附刻于龔頤正的《中興忠義錄》，進(jìn)而被洪邁纂修進(jìn)《宋四朝國史》。元修《宋史·忠義傳》之朱昭、史抗、張忠輔、孫益、孫谷、僧真寶、閻進(jìn)、朱績等八人或據(jù)《宋四朝國史》修入，或直接據(jù)朱弁《上朱昭等忠義奏疏》修入。

然朱弁《上朱昭等忠義奏疏》中對忠義之士的記述頗有訛誤。因所記忠臣義士之事跡，朱弁也是耳聞得來。在《上朱昭等忠義奏疏》中朱弁自云：“以所傳聞，及目所親睹，明白顯著，如震威城朱昭專為作傳外，其余雖本末未詳，而大概可信不誣者，條次論列?！保?］152可見朱弁本人也承認(rèn)對除朱昭之外的諸人事跡“本末未詳”，僅“大概可信”。正因這些忠義事跡朱弁多靠耳聞，對部分忠義之士朱弁自言“不知何許人”。朱弁《上朱昭等忠義奏疏》上奏之后，“疏入不報”，朱熹認(rèn)為乃因和議已成，秦檜作梗，“遂寢其事不報”。其實或許還與朱弁所列忠義之士多有訛誤、有的甚為簡略、忠義之行不夠突出有關(guān)?？傊疀]有實現(xiàn)朱昭所希望的“以臣所言宣付史館，仍乞睿旨厚加褒恤，下進(jìn)奏院鏤板，遍行天下”［1］152。

至紹熙二年（1191），朱熹閱朱弁《上朱昭等忠義奏疏》后，寫下《跋朱奉使奏狀》，并抄錄寄出托人刊刻。［3］3901《建炎以來系年要錄》也有多處記載據(jù)朱弁《上朱昭等忠義奏疏》。于是其中之訛誤傳播甚廣，與其他正確記載混雜、抵牾，給人們閱讀史料帶來甚大困擾。此前我曾撰文《＜宋史·忠義傳＞“孫翊”、“孫益”考辨》，［8］72-75從史源角度考證指出《宋史》卷446《忠義一·孫益?zhèn)鳌分皩O益”與次卷《忠義二·徐徽言傳附孫昂》所提及的“孫翊”實為一人，以孫翊為正。當(dāng)時陋于所見，憑朱熹《奉使直秘閣朱公行狀》、《跋朱奉使奏狀》，洪邁《容齋續(xù)筆》卷十六“忠臣名不傳”條等史料推斷，認(rèn)為“凡以朱弁所作《奏狀》或《忠義錄》為史源的史料皆誤作‘孫益’”。今細(xì)加檢尋《新安文獻(xiàn)志》所錄朱弁《上朱昭等忠義奏疏》，更加確定無疑地認(rèn)為：凡史料記載誤作“孫益”者，其史源皆為朱弁《上朱昭等忠義奏疏》。

“孫益”當(dāng)作“孫翊”已在此前撰文辨明，下就另一處訛誤加以考辨。

二、“張忠輔”當(dāng)作“張洪輔”

張忠輔，《宋史》卷四四八《忠義三》有傳。茲錄于下：

張忠輔，宣和末為將，同崔中、折可與守崞縣，金人來攻，嬰城固守，率士卒以死拒敵，中度不可支，有二心，忠輔宣言于眾曰：必欲降請先殺我。中設(shè)伏紿約議事，斬忠輔首擲陴外，以示金人。既開城門，可與不屈見殺?？膳c兄可求建炎中言于朝，官可與之子五人，而忠輔不與，士論惜之。［4］13209

朱弁《上朱昭等忠義奏疏》中《張忠輔傳》：

張忠輔，不知何許人。宣和末，為將領(lǐng)，宣撫司令同崔中、折可與守崞縣，忠輔、可與嬰城固守，率士卒以死拒之。崔中度北軍不可遏，有貳心，忠輔宣言于眾曰：必欲降，請先殺我。崔中設(shè)伏紿約議事，斬忠輔，首擲陴外，以示敵。既開城，可與對大帥以辭色不屈見殺。可與兄可求，建炎初言其事，己行?典，而官其子若兄弟共五人，忠輔不預(yù)焉，士論嗟惜之。［1］148

顯見，朱弁《上朱昭等忠義奏疏》中《張忠輔傳》無疑即元修《宋史·張忠輔傳》之史源。其兩處訛誤也為元修《宋史·張忠輔傳》所沿襲：其一誤崔忠為崔中，崔忠為義勝軍統(tǒng)領(lǐng)，《三朝北盟會編》、《宋九朝編年備要》等文獻(xiàn)記載甚多，茲不贅。其二誤張洪輔為張忠輔，以致《宋史·忠義傳》中出現(xiàn)張洪輔與張忠輔相抵牾的記載?！端问贰肪硭奈宥独钜韨鳌吩疲骸傲x勝軍統(tǒng)領(lǐng)崔忠殺都監(jiān)張洪輔，夜引金兵入城?！保?］13291與《宋史》卷四四八《張忠輔傳》相參照：同在宣和末、同在崞縣、同因堅守被投敵的崔忠所殺，一云張忠輔，一云張洪輔，則必有一誤。

揆諸史料，當(dāng)以張洪輔為正?！度泵藭帯肪矶遢d：“義勝軍統(tǒng)領(lǐng)崔忠，代州人，有異志，（李）翼欲圖之，未果。十七日，忠殺都監(jiān)張洪輔，夜引賊入城［9］183”。尤為重要的是，《三朝北盟會編》所引續(xù)觱撰《李翼行狀》為此提供了有力證據(jù)?！独钜硇袪睢吩疲骸皶r可與弟可存路知行知縣李聳、縣丞王唐臣、監(jiān)押張洪輔、縣尉劉子英、監(jiān)酒閻誠、義勝軍統(tǒng)領(lǐng)崔忠同被重圍，獨忠本燕人歸國，朝廷待以不疑，裨將燕軍。”［9］184正因崔忠“本燕人”，屬“歸朝官”，故不被其它將領(lǐng)信任。大敵圍城之際，崞縣城中宋軍將領(lǐng)先起內(nèi)訌。《李翼行狀》載：

援兵不至，（李翼）謂縣官曰：“崔忠一漢兒，貪利茍生，豈有忠節(jié)可與共守？萬一內(nèi)變，豈惟上誤國家，吾屬亦受禍矣。不若先事誅之?！北婞a然，惟折可與然其說。知縣李聳云：“崔忠頗忠義，試與熟計守石嶺關(guān)利害。”公曰：“若告崔忠，詎肯從我？”既而忠果不從，且與折可與爭長門鑰，可與曰：“公歸朝官，恐民生疑?！敝以唬骸拔夷斯匍L?！睜庌q移刻不決。公忿然奪鑰毀折之，曰：“既與諸公盟為國家守城，何必爭此，候圍解而后啟關(guān)。紛挐始定。”［9］184

崔忠深受他將領(lǐng)猜疑，至此矛盾已經(jīng)公開化?！懊魅?，崔忠集邑僚議事，張洪輔曰：聞義勝軍欲為內(nèi)應(yīng)，如何？忠曰：豈敢容手下人反？忠目帳下拔所佩刀刺洪輔，殺之?！保?］184續(xù)觱自稱“莒山續(xù)觱”［10］卷13，其家鄉(xiāng)晉城（治今山西晉城市）［5］765距李翼、張洪輔等殉國之地代州崞縣（治今山西原平市北）甚近。南宋初，續(xù)觱南遷，在王彥軍中以文林郎任“書寫機宜文字”［5］905，后曾以右奉直大夫、直顯謨閣知荊南府。崞縣被圍，李翼、折可與、張洪輔、崔忠等城內(nèi)守將間的曲折沖突，續(xù)觱所撰《李翼行狀》記載極為詳盡，顯示出續(xù)觱對當(dāng)時情形甚為了解，故其記載當(dāng)可取信。

此外，《皇朝編年綱目備要》卷二九亦載：“義勝統(tǒng)領(lǐng)崔忠，殺都監(jiān)張洪輔，引賊入城?！保?1］762事實上，此一訛誤，《續(xù)通志·張忠輔傳》已有所指出：“崔忠殺張洪輔，事見李翼傳?？夹靿糨贰度泵藭帯芳啊独钜硇袪睢罚d并同。本傳訛洪作忠，訛忠作中，均誤?！保?2］卷512但中華書局點校本《宋史》沿襲訛誤而未予校改，亦未出?？庇?。

綜上，可明確肯定，文獻(xiàn)記載中凡是誤作“張忠輔”者，其最早之史源乃是朱弁《上朱昭等忠義奏疏》。以徐夢莘《三朝北盟會編》、續(xù)觱《李翼行狀》等史料證之，《宋史》卷四四八《忠義三》之張忠輔，與同書卷四五二《忠義七·李翼傳》之張洪輔，確為一人，當(dāng)以張洪輔為正。

三、結(jié)語

元修《宋史》多據(jù)宋國史原本［13］313等宋人撰述。朱弁《上朱昭等忠義奏疏》流傳至今，為考證《宋史·忠義傳》中朱昭、孫益、張忠輔等八人傳記的史源提供了有力證據(jù)。正如朱熹所言龔頤正“《中興忠義錄》至纖悉矣，然亦無昭等名”［3］3901，可見朱昭、孫益、張忠輔等忠義之士，最初只見于朱弁《上朱昭等忠義奏疏》。元修《宋史·忠義傳》中朱昭、孫益、張忠輔等八人傳記或據(jù)洪邁所修《四朝國史》，但其最初史源仍是朱弁《上朱昭等忠義奏疏》。凡《上朱昭等忠義奏疏》出現(xiàn)訛誤，其他文獻(xiàn)也出現(xiàn)同樣訛誤者，均可證其最初史源為《上朱昭等忠義奏疏》。

注釋：

①按，原文作隆興府，誤，當(dāng)作隆德府。隆興府本洪州，治今江西南昌，南宋隆興元年（1163）以孝宗潛藩，升為隆興府。高景平事在北宋宣和末，其時尚無隆興府，金兵亦尚未至洪州。隆德府本潞州，治今山西長治市，北宋崇寧三年（1104）升為隆德府，故“隆興”當(dāng)作“隆德”。

②朱昭、史抗、孫益、孫谷見《宋史》卷446，張忠輔見《宋史》卷448，閻進(jìn)、朱績見《宋史》卷449，僧真寶見《宋史》卷455。

［1］程敏政.新安文獻(xiàn)志［M］.合肥：黃山書社，2004.

［2］紀(jì)昀.四庫全書總目提要［M］.北京：中華書局，1965.

［3］朱熹.晦庵先生朱文公文集［M］∥朱子全書.上海：上海古籍出版社，2002.

［4］脫脫.宋史［M］.北京：中華書局，1977.

［5］李心傳.建炎以來系年要錄［M］.北京：中華書局，1988.

［6］洪邁.容齋隨筆［M］.上海：上海古籍出版社，1978.

［7］陳振孫.直齋書錄解題［M］.上海：上海古籍出版社，1987.

［8］孫廷林.《宋史·忠義傳》“孫翊”、“孫益”考辨［J］.惠州學(xué)院學(xué)報，2015，35（2）：72-75.

［9］徐夢莘.三朝北盟會編［M］.上海：上海古籍出版社，1987影印.

［10］祖無擇.龍學(xué)文集［M］.北京：北京出版社，2011影印.

［11］陳均.皇朝編年綱目備要［M］.北京：中華書局，2007.

［12］嵇璜.續(xù)通志［M］.杭州：浙江古籍出版社，2000影印.

［13］趙翼.廿二史札記校正［M］.王樹民，校正.北京：中華書局，1984.