論轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的反壟斷規(guī)制原則

胡承偉，李勝利（安徽大學(xué)法學(xué)院，安徽合肥230601）

?

論轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的反壟斷規(guī)制原則

胡承偉，李勝利
（安徽大學(xué)法學(xué)院，安徽合肥230601）

摘要：本身違法原則和合理原則對(duì)于轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為雖然都可適用，且利弊分明，但相對(duì)而言，由于合理原則能夠兼顧轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為的合理性因素，更適合作為轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的反壟斷規(guī)制原則。從我國近年來發(fā)生的“茅臺(tái)、五糧液案”和“銳邦訴強(qiáng)生案”來看，執(zhí)法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)分別適用不同的規(guī)制原則，暴露的問題頗多。我國有必要從現(xiàn)有的競(jìng)爭政策出發(fā)，選擇合理原則作為轉(zhuǎn)售價(jià)格維持反壟斷規(guī)制原則，同時(shí)對(duì)“合理原則”的適用徑路進(jìn)行全面的設(shè)計(jì)。

關(guān)鍵詞：轉(zhuǎn)售價(jià)格維持；反壟斷法；規(guī)制原則

轉(zhuǎn)售價(jià)格維持是指生產(chǎn)商在銷售商品給銷售者時(shí)，對(duì)銷售者將商品轉(zhuǎn)售給第三人的價(jià)格進(jìn)行限制。它給競(jìng)爭帶來雙重競(jìng)爭效果：一方面，推動(dòng)價(jià)格卡特爾的形成，限制了品牌內(nèi)的競(jìng)爭，不利于消費(fèi)者整體福利的提高；另一方面，提升產(chǎn)品的服務(wù)質(zhì)量和經(jīng)銷效率，減少搭便車，提升品牌間的競(jìng)爭。在經(jīng)營者實(shí)施的眾多轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為中，并非每一項(xiàng)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為都會(huì)受到嚴(yán)厲規(guī)制，只有給競(jìng)爭帶來的消極效果大于積極效果的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為才是反壟斷法重點(diǎn)規(guī)制的對(duì)象。在轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為的四種類型中，各國在反壟斷實(shí)踐中，均認(rèn)為固定轉(zhuǎn)售價(jià)格行為應(yīng)受到反壟斷法的嚴(yán)厲規(guī)制，最高轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為可適用合理原則進(jìn)行規(guī)制，價(jià)格推薦行為原則上不會(huì)受到反壟斷規(guī)制。鑒于最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為的復(fù)雜性和特殊性，采用何種原則對(duì)其進(jìn)行規(guī)制是司法和執(zhí)法實(shí)踐中的難題。①

近年來，“茅臺(tái)、五糧液案”和“銳邦訴強(qiáng)生案”引起了人們的廣泛關(guān)注。在這兩個(gè)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持案件中,備受爭議的是執(zhí)法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)在處理案件時(shí)適用的規(guī)制原則并不統(tǒng)一。究竟是執(zhí)法機(jī)關(guān)適用的本身違法原則更為妥當(dāng)還是司法機(jī)關(guān)適用的合理原則更為妥當(dāng)，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界對(duì)此意見不一，由此引發(fā)筆者對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持反壟斷規(guī)制原則的思考。

一、轉(zhuǎn)售價(jià)格維持反壟斷規(guī)制原則的一般分析

本身違法原則和合理原則是經(jīng)美國司法實(shí)踐而形成的兩大反壟斷規(guī)制原則，對(duì)于轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為的規(guī)制同樣適用。

(一)本身違法原則在轉(zhuǎn)售價(jià)格維持反壟斷規(guī)制中的適用

本身違法原則一般是指對(duì)于一個(gè)壟斷協(xié)議，其法律后果的判斷不考慮行為的動(dòng)機(jī)、效果等其他因素，僅以行為是否發(fā)生為標(biāo)準(zhǔn)，一旦某個(gè)行為符合法律規(guī)定的要件就構(gòu)成違法。這一原則最早出現(xiàn)在19世紀(jì)末，產(chǎn)生于美國法院解釋《謝爾曼法》第1條的過程中。從字面上去理解第1條規(guī)定，即表明不論是限制貿(mào)易的協(xié)議、托拉斯還是工會(huì)組織，都屬于本身違法之列。在美國，本身違法原則主要適用于固定價(jià)格壟斷協(xié)議、劃分市場(chǎng)協(xié)議等橫向壟斷協(xié)議。德國受本身違法原則支配的卡特爾主要包括價(jià)格卡特爾、限制生產(chǎn)的卡特爾等。從這里貌似可以得出一個(gè)結(jié)論：本身違法原則僅僅適用于嚴(yán)重限制競(jìng)爭、限制產(chǎn)出的壟斷行為。實(shí)則不然，在美國反壟斷實(shí)踐中就曾出現(xiàn)過將本身違法原則適用于轉(zhuǎn)售價(jià)格維持這類縱向限制競(jìng)爭行為的案例。

在轉(zhuǎn)售價(jià)格維持反壟斷的具體規(guī)制徑路中，本身違法原則的適用過程極其簡單。反壟斷司法執(zhí)法機(jī)關(guān)只需依據(jù)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為及其基本事實(shí)，就可認(rèn)定行為人是否違法，根本無需考慮行為的動(dòng)機(jī)、效果以及其他因素。直接、迅速、成本低的適用特點(diǎn)體現(xiàn)在本身違法原則的適用過程中。違法性判定的準(zhǔn)確無誤，大多依賴于司法機(jī)關(guān)和執(zhí)法機(jī)關(guān)的司法、執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)。

(二)合理原則在轉(zhuǎn)售價(jià)格維持反壟斷規(guī)制中的適用

合理原則是指市場(chǎng)上的某些反競(jìng)爭的壟斷行為并非必然違法，反壟斷執(zhí)法司法機(jī)關(guān)需要對(duì)該行為的效果如在實(shí)質(zhì)上是否損害競(jìng)爭，是否損害社會(huì)公共利益加以合理分析后，才能最終確定該行為是否違法。這一原則的產(chǎn)生源于美國1911年的標(biāo)準(zhǔn)石油公司案，在該案中，最高法院認(rèn)為：有合理的限制貿(mào)易行為，也有不合理的限制貿(mào)易行為，而判斷某種行為是否合理的方法是看這種行為是促進(jìn)競(jìng)爭還是阻礙競(jìng)爭；《謝爾曼法》適用于不合理限制競(jìng)爭的行為。[1](P67)隨著人們對(duì)壟斷行為尤其是壟斷協(xié)議雙面競(jìng)爭效果認(rèn)識(shí)的不斷深化，合理原則被廣泛適用于壟斷行為的分析過程中。其他國家出于自由裁量權(quán)的考慮，在本國競(jìng)爭政策的影響下，紛紛于立法或執(zhí)法、司法實(shí)踐中不同程度地借鑒了合理原則。各種限制競(jìng)爭行為如企業(yè)的合并與兼并、取得和持有股份、縱向壟斷協(xié)議等都被視為是合理原則的適用范圍。轉(zhuǎn)售價(jià)格維持是一種較為復(fù)雜且極為隱蔽的縱向限制競(jìng)爭行為，完全可適用合理原則對(duì)其進(jìn)行反壟斷分析。

在轉(zhuǎn)售價(jià)格維持反壟斷規(guī)制徑路中，合理原則的適用過程相對(duì)于本身違法原則而言，要復(fù)雜得多。反壟斷執(zhí)法司法機(jī)關(guān)不僅要考察轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為本身，還要考慮和權(quán)衡案件中涉案企業(yè)市場(chǎng)狀況、限制行為歷史、行為人行為目的和主觀動(dòng)機(jī)、行為效果等因素，以判斷轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為消極競(jìng)爭效果同積極競(jìng)爭效果的大小。合理原則的分析需要反壟斷執(zhí)法司法機(jī)關(guān)進(jìn)行靈活的調(diào)查，耗費(fèi)的成本是非常高昂的。與此同時(shí)，我們也應(yīng)該看到，在合理原則的審查標(biāo)準(zhǔn)尚不明確前，合理原則的不確定性將影響合理原則在轉(zhuǎn)售價(jià)格維持反壟斷規(guī)制實(shí)踐中的適用效果，解決合理原則的不確定性問題刻不容緩。

可見，本身違法原則和合理原則對(duì)于轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為雖然都可適用，且利弊分明，但相對(duì)而言，由于合理原則能夠兼顧轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為的合理性因素，更適合作為轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的反壟斷規(guī)制原則。從現(xiàn)有的競(jìng)爭政策出發(fā)，各國越來越傾向于將合理原則作為轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的反壟斷規(guī)制原則。

二、我國轉(zhuǎn)售價(jià)格維持反壟斷規(guī)制原則適用中存在的問題

從我國的立法規(guī)定來看，轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的規(guī)制依據(jù)是《反壟斷法》第14條和第15條?！斗磯艛喾ā返?4條對(duì)固定價(jià)格行為和最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為作出了一般禁止性規(guī)定，體現(xiàn)出對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為采取的是原則禁止的態(tài)度。而第15條則基于效率和公共利益的理由，對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為網(wǎng)開一面，規(guī)定只要轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的生產(chǎn)商和銷售商能夠舉證證明其存在列舉中的情形，就可得到豁免。歐盟“原則禁止，例外豁免”的規(guī)制原則看似已經(jīng)在第14條、15條中有所體現(xiàn)，由此有人認(rèn)為在我國的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持反壟斷規(guī)制原則應(yīng)該同歐盟一致，以“原則禁止，例外豁免”的規(guī)制原則統(tǒng)率轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為的分析徑路。②可以肯定的是，我國《反壟斷法》雖然尚未規(guī)定轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的反壟斷規(guī)制原則，但通過第14條、15條我們可以看出由于豁免規(guī)定的存在對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持適用的規(guī)制原則不可能是本身違法原則③，第14條、15條背后隱含的規(guī)制原則既有可能是歐盟的“原則禁止，例外豁免”原則，也有可能是美國的“合理原則”。認(rèn)同我國轉(zhuǎn)售價(jià)格維持反壟斷規(guī)制原則是“原則禁止，例外豁免”原則的人忽略了一個(gè)重要的事實(shí)，即歐盟的“原則禁止，例外豁免”原則的確定與適用借鑒的是美國的合理原則，在具體的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持案件中，法律適用者更多地是使用合理性地分析方法，結(jié)合法律事實(shí)與法律規(guī)定對(duì)案件進(jìn)行分析。所以從本質(zhì)上來說，轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為適用的規(guī)制原則應(yīng)該是“合理原則”。④目前，在實(shí)務(wù)操作過程中，如在備受人們關(guān)注的“茅臺(tái)、五糧液”案和“銳邦訴強(qiáng)生”案兩大案件中，我國執(zhí)法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持案件適用何種規(guī)制原則出現(xiàn)了分歧。執(zhí)法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)在選擇和適用轉(zhuǎn)售價(jià)格維持反壟斷原則的過程中存在三個(gè)問題。

（一）不同機(jī)關(guān)規(guī)制轉(zhuǎn)售價(jià)格維持適用的原則并不一致

綜合“茅臺(tái)、五糧液”案和“銳邦訴強(qiáng)生”案兩個(gè)案件，執(zhí)法機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)規(guī)制轉(zhuǎn)售價(jià)格維持適用的原則存在較大的差異，執(zhí)法機(jī)關(guān)適用的是“本身違法原則”，而司法機(jī)關(guān)適用的是“合理原則”。對(duì)于性質(zhì)相同的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為，不同機(jī)關(guān)適用不同的規(guī)制原則顯然不合理。長此以往，不僅導(dǎo)致法律適用的不統(tǒng)一、不協(xié)調(diào)，還將導(dǎo)致企業(yè)因無法把握?qǐng)?zhí)法司法機(jī)關(guān)對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為的審查力度，難以對(duì)自身產(chǎn)品的營銷體系作出科學(xué)、合理的布置。更為嚴(yán)重的是，不同機(jī)關(guān)適用不同規(guī)制原則帶來截然相反的結(jié)果，違背了法律的公平和公正。在茅臺(tái)、五糧液案中，執(zhí)法機(jī)關(guān)通過“本身違法原則”的適用對(duì)茅臺(tái)、五糧液公司的最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為進(jìn)行處罰，茅臺(tái)、五糧液無法提出豁免理由為自身進(jìn)行辯解，而在銳邦訴強(qiáng)生案中，司法機(jī)關(guān)適用“合理原則”處理該案件，強(qiáng)生公司雖然最終在二審中敗訴，但其提出的若干抗辯理由得到了司法機(jī)關(guān)的及時(shí)回應(yīng)，最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的某些合理性因素受到了司法機(jī)關(guān)的關(guān)注。拋開茅臺(tái)、五糧液公司受到處罰的其他因素，茅臺(tái)、五糧液公司因本身違法原則的適用而被剝奪辯解的權(quán)利，同強(qiáng)生公司受到的“待遇”形成鮮明的對(duì)比。

（二）適用合理原則的審查標(biāo)準(zhǔn)缺失

如前文所述，從我國法律規(guī)定來推斷，轉(zhuǎn)售價(jià)格維持反壟斷規(guī)制原則應(yīng)該是“合理原則”，執(zhí)法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)理論上應(yīng)該通過統(tǒng)一適用“合理原則”來規(guī)制轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為。但“茅臺(tái)、五糧液案”“銳邦訴強(qiáng)生案”中“矛盾原則”的適用，卻打破了這一理論上的期待。根本原因在于適用合理原則的審查標(biāo)準(zhǔn)尚處于立法的空白階段，不同機(jī)關(guān)基于其知識(shí)儲(chǔ)備和經(jīng)驗(yàn)積累對(duì)《反壟斷法》第14條、15條作出不同的理解，從而適用不同規(guī)制原則對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為進(jìn)行反壟斷分析。合理原則是一項(xiàng)效益比較原則[2](P9)，其適用過程是對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為合理性因素進(jìn)行分析的過程。而對(duì)于分析過程中的合理性因素該如何理解，是不是對(duì)每一個(gè)案件都需要進(jìn)行合理性分析，影響競(jìng)爭的因素該如何認(rèn)定等問題，在審查標(biāo)準(zhǔn)尚缺失的情形下，執(zhí)法機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)在應(yīng)對(duì)同一性質(zhì)的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為時(shí)難以形成一致的口徑。只有在立法中確立合理原則的審查標(biāo)準(zhǔn)，才能統(tǒng)一不同機(jī)關(guān)規(guī)制轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為的做法，增強(qiáng)“合理原則”具體適用的可操作性，同時(shí)解決“合理原則”的不確定性給法律適用帶來的難題。

（三）程序規(guī)定尚不健全

在私人反壟斷訴訟中，合理原則的適用離不開程序規(guī)定的保障。程序規(guī)定越健全，合理原則適用路徑就越為順暢。舉證責(zé)任分配作為訴訟程序中的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，在制度上的設(shè)計(jì)直接關(guān)系到原告方和被告方的訴訟利益，關(guān)系到案件的最終結(jié)果。司法機(jī)關(guān)在適用合理原則處理案件過程中，原告方和被告方遵循“誰主張，誰舉證”的舉證規(guī)則，要對(duì)自己主張的事實(shí)提供證據(jù)加以證明。但是反壟斷案件不同于其他的民事案件，原告方收集證據(jù)的困難程度相當(dāng)之大，有些由被告方掌控的關(guān)鍵性證據(jù)，被告方會(huì)以商業(yè)秘密為由，拒絕向原告方提供。最后使某些嚴(yán)重限制、排除競(jìng)爭的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議因?yàn)樵娣降呐e證不足而脫離反壟斷法的規(guī)制，演變成事實(shí)上的“本身合法”。[3](P84)由此出發(fā)，立法上對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持案件舉證責(zé)任分配制度進(jìn)行科學(xué)設(shè)計(jì)就顯得尤為重要。最高人民法院2012年雖頒布了《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》，規(guī)定若被告落入第13條橫向壟斷協(xié)議，由被告承擔(dān)舉證責(zé)任，并未對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議舉證責(zé)任作出安排。嚴(yán)格按照“誰主張，誰舉證”的規(guī)則，由原告對(duì)某些事實(shí)進(jìn)行舉證，對(duì)于原告來說過于嚴(yán)苛。

三、轉(zhuǎn)售價(jià)格維持反壟斷規(guī)制原則適用的完善建議

針對(duì)上述問題，筆者認(rèn)為我國應(yīng)從現(xiàn)有的競(jìng)爭政策出發(fā)，選擇合理原則作為轉(zhuǎn)售價(jià)格維持反壟斷規(guī)制原則，同時(shí)對(duì)“合理原則”的適用徑路進(jìn)行全面的設(shè)計(jì)。

（一）明確國家競(jìng)爭政策導(dǎo)向，支持適用合理原則

競(jìng)爭政策不僅僅關(guān)注競(jìng)爭公平、競(jìng)爭自由，還關(guān)注競(jìng)爭效率。雖然一國在不同時(shí)期會(huì)選擇不同競(jìng)爭政策目標(biāo)引領(lǐng)競(jìng)爭法制的發(fā)展，但堅(jiān)持以公平或效率為主的同時(shí)，兼顧另外一個(gè)目標(biāo)是不變的原則。因?yàn)檫@兩個(gè)目標(biāo)最終落腳點(diǎn)都在于實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者的整體福利，偏廢其中任何一個(gè)目標(biāo)，都不利于最終目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。在美國或歐盟，轉(zhuǎn)售價(jià)格維持反壟斷原則的適用過程同競(jìng)爭政策的不斷變化是密不可分的。以美國為例，以本身違法原則作為轉(zhuǎn)售價(jià)格維持反壟斷規(guī)制原則體現(xiàn)美國競(jìng)爭政策目標(biāo)傾向于競(jìng)爭自由或競(jìng)爭公平，而以合理原則作為規(guī)制原則則體現(xiàn)美國競(jìng)爭政策目標(biāo)傾向于競(jìng)爭效率。從競(jìng)爭政策目標(biāo)協(xié)調(diào)性的角度來看，本身違法原則或合理原則的選擇都兼顧到競(jìng)爭政策的自由目標(biāo)和效率目標(biāo)，我們不能從本身違法原則和合理原則自身優(yōu)劣角度對(duì)美國當(dāng)時(shí)的選擇作出評(píng)價(jià)。但從最終目標(biāo)來看，結(jié)合現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)發(fā)展形勢(shì)，選擇合理原則作為轉(zhuǎn)售價(jià)格維持反壟斷規(guī)制原則將更有利于實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者的整體福利。原因在于轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為雖同其他限制競(jìng)爭行為一樣存在不利于消費(fèi)者整體福利的一面，但其促進(jìn)競(jìng)爭的一面也是不容忽視的。我們強(qiáng)調(diào)對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持進(jìn)行嚴(yán)厲規(guī)制，并不是說我們就絕對(duì)否定轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的促進(jìn)競(jìng)爭效應(yīng)，采取禁止的方式直接判定轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為違法，即以本身違法原則分析轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為，帶來的后果是部分并非嚴(yán)重限制競(jìng)爭同時(shí)可給消費(fèi)者帶來福利的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為遭到一味的禁止，消費(fèi)者原本希冀的福利得不到滿足。在轉(zhuǎn)售價(jià)格維持反壟斷規(guī)制中，要想使消費(fèi)者福利能夠最大化的實(shí)現(xiàn)，必須依靠合理原則的適用。合理原則的適用可能帶來執(zhí)法成本的高昂或諸多不確定性，但這些問題可以通過改進(jìn)合理原則可操作性的方式加以解決[4](P101)，其并不妨礙合理原則在轉(zhuǎn)售價(jià)格維持反壟斷規(guī)制中的適用。

在我國，競(jìng)爭政策尚處于初步階段，競(jìng)爭政策體系正在逐步建立之中?！斗磯艛喾ā返某雠_(tái)標(biāo)志著我國競(jìng)爭政策在國家經(jīng)濟(jì)政策體系中的地位得到極大提升，其重要作用也得到全社會(huì)的高度共識(shí)。[5](P182)過去計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代以產(chǎn)業(yè)政策為主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)政策體系已經(jīng)不適合在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中推行，伴隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)政策體系應(yīng)該體現(xiàn)以競(jìng)爭政策為主，產(chǎn)業(yè)等其他政策為輔的特征，在各項(xiàng)政策中，競(jìng)爭政策發(fā)揮的基礎(chǔ)性作用是其他經(jīng)濟(jì)政策所不能替代的。我國競(jìng)爭政策目標(biāo)即我國反壟斷法的目標(biāo)，概而言之，即通過保護(hù)競(jìng)爭或維護(hù)競(jìng)爭秩序來實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平和社會(huì)整體效率，從而實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者社會(huì)整體福利。這幾個(gè)目標(biāo)之間關(guān)系遵循各競(jìng)爭目標(biāo)之間關(guān)系的一般規(guī)律，實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者社會(huì)整體福利是競(jìng)爭政策所要促進(jìn)的最終目標(biāo)。為實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者社會(huì)整體福利，我國勢(shì)必要將轉(zhuǎn)售價(jià)格維持反壟斷規(guī)制原則確立為合理原則。

（二）明確合理原則的審查標(biāo)準(zhǔn)

為了提高反壟斷審查效率，集中精力于可能嚴(yán)重傷害競(jìng)爭的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為，免得對(duì)所有案件進(jìn)行審查，參照美國的“結(jié)構(gòu)性合理推定原則方法”，可以將合理原則的審查標(biāo)準(zhǔn)細(xì)化為依次對(duì)四大分析要素的考察。這四大分析要素分別是市場(chǎng)份額、行為的性質(zhì)、競(jìng)爭效應(yīng)、行為動(dòng)機(jī)。

首先，對(duì)市場(chǎng)份額進(jìn)行評(píng)估。作為一種商業(yè)行為，制造商和經(jīng)銷商的產(chǎn)品在相關(guān)市場(chǎng)所占的市場(chǎng)份額較低的情形下，企業(yè)采用轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為不太可能具有反競(jìng)爭效應(yīng)，而更可能是出于效率的效應(yīng)。這是因?yàn)樵诟?jìng)爭壓力下，競(jìng)爭性企業(yè)的存在會(huì)使消費(fèi)者自由選擇產(chǎn)品的價(jià)格，品牌間競(jìng)爭使得轉(zhuǎn)售價(jià)格維持很難產(chǎn)生降低消費(fèi)者福利的效果。[6](P90)然而，在企業(yè)具有個(gè)體或聯(lián)合市場(chǎng)勢(shì)力，生產(chǎn)或銷售的產(chǎn)品在相關(guān)市場(chǎng)的份額達(dá)到一定的比例后，轉(zhuǎn)售價(jià)格維持可能產(chǎn)生嚴(yán)重的反競(jìng)爭效果。通過對(duì)市場(chǎng)份額的考察，可以將市場(chǎng)份額低、不具有市場(chǎng)勢(shì)力的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議排除在合理原則的適用范圍之外。只有那些具有市場(chǎng)勢(shì)力和相關(guān)市場(chǎng)集中度高的企業(yè)才是反壟斷審查的重要基礎(chǔ)。關(guān)于市場(chǎng)份額如何確定的問題，可以借鑒歐盟的安全港制度。歐盟委員會(huì)在《縱向限制指南》中將安全港的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定在市場(chǎng)份額的30%，企業(yè)在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額低于30%，其實(shí)施的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為則可被認(rèn)定為合法，若高于30%，則要接受審查。我國參照此標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)施細(xì)則中亦可設(shè)置一個(gè)30%以內(nèi)市場(chǎng)份額的安全港。在今后的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持反壟斷規(guī)制中，實(shí)施轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為的企業(yè)若超越安全港標(biāo)準(zhǔn)的，執(zhí)法司法機(jī)關(guān)再逐項(xiàng)考察其他審查因素。

其次，辨別行為的性質(zhì)。分析正在接受審查的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為是轉(zhuǎn)售價(jià)格維持四種類型中的哪一種行為，對(duì)不同類型的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為區(qū)別對(duì)待，重點(diǎn)關(guān)注最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為。

再次，考察最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為的競(jìng)爭效應(yīng)。競(jìng)爭效應(yīng)的考察既包括對(duì)效率效應(yīng)的考察也包括對(duì)反競(jìng)爭效應(yīng)的考察。一項(xiàng)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為究竟有哪些促進(jìn)競(jìng)爭效應(yīng)和反競(jìng)爭效應(yīng)，是需要通過證據(jù)來證明的。但總的來看，在競(jìng)爭效應(yīng)的評(píng)估過程中，如下影響因素是執(zhí)法司法機(jī)關(guān)必須予以重點(diǎn)考慮的：生產(chǎn)商的市場(chǎng)集中度、經(jīng)銷商的市場(chǎng)集中度、市場(chǎng)覆蓋面、市場(chǎng)進(jìn)入障礙、轉(zhuǎn)售價(jià)格維持實(shí)施前后價(jià)格變化等。通過對(duì)這些因素的分析，權(quán)衡最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為的效率效應(yīng)與反競(jìng)爭效應(yīng)。

最后，識(shí)別行為的動(dòng)機(jī)。實(shí)施最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為的動(dòng)機(jī)是判斷行為人實(shí)施的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為是否違法的輔助性標(biāo)準(zhǔn)。在最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為的競(jìng)爭效果已經(jīng)十分明確的前提下，動(dòng)機(jī)分析也就不那么重要了。但通過行為的效果識(shí)別行為的動(dòng)機(jī)，能夠在邏輯上增進(jìn)對(duì)最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為違法與否的認(rèn)識(shí)和判斷。實(shí)施最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為的動(dòng)機(jī)是為了提高效率，與最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為及其效率效應(yīng)恰好吻合，表明最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為實(shí)施者沒有限制、排除競(jìng)爭的主觀惡性或限制、排除競(jìng)爭的主觀惡性較低，其所實(shí)施的最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為違法可能性也就相應(yīng)較小或得到削弱。

（三）完善舉證責(zé)任分配制度

在轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的私人反壟斷訴訟中，合理原則的適用過程實(shí)際上是原被告雙方分別運(yùn)用證據(jù)證明轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為具有效率效應(yīng)與反競(jìng)爭效應(yīng)的過程。程序中的舉證責(zé)任分配制度的設(shè)計(jì)對(duì)于原被告方而言至關(guān)重要。由于傳統(tǒng)上“誰主張，誰舉證”的舉證規(guī)則已不能絕對(duì)保證原告方與被告方在舉證責(zé)任分擔(dān)上的公平，從保障訴訟公平的角度出發(fā)，筆者認(rèn)為我國可以在舉證責(zé)任分配制度上作出一定的傾斜設(shè)計(jì)，在實(shí)施細(xì)則中參照如下步驟明確轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議私人反壟斷訴訟的舉證責(zé)任環(huán)節(jié)。

第一步：在舉證的初始階段，原告不僅要證明轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議的存在，還需要證明轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議的實(shí)施者具有相當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)支配力。在原告舉證責(zé)任完成后，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至被告，由被告證明轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議確實(shí)存在促進(jìn)競(jìng)爭的效果且該種效果是使用其他方式所不能替代實(shí)現(xiàn)的，或證明原告的舉證存在錯(cuò)誤。

第二步：在被告完成了第一步的舉證責(zé)任之后，原告需證明轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議的反競(jìng)爭效果大于積極競(jìng)爭效果。若被告在第一步的舉證責(zé)任未完成，舉證結(jié)束，法院可以直接認(rèn)定被告實(shí)施的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為具有限制、排除競(jìng)爭的效果。

第三步：若原告證明了被告實(shí)施的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為具有限制、排除競(jìng)爭的效果，被告仍可以依據(jù)《反壟斷法》第15條提出其他抗辯，證明己方實(shí)施的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為符合第15條的規(guī)定。

其中，在第一步舉證環(huán)節(jié)，原告證明被告具有相當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)支配力時(shí)，相當(dāng)市場(chǎng)支配力的證明標(biāo)準(zhǔn)可略微減低一些。原告只要證明轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議的市場(chǎng)覆蓋面廣或轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議具有顯著的排他性效應(yīng)、市場(chǎng)封鎖效應(yīng)或企業(yè)之間通過轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議實(shí)現(xiàn)卡特爾，就足以表明轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的實(shí)施者具有相當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)支配力。

注釋：

①鑒于我國出現(xiàn)的兩例轉(zhuǎn)售價(jià)格維持案件均為最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持案件，最高轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為尚未被我國法律禁止。為行文方便，本文研究以最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為為視角，非經(jīng)特別說明，轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為一般指最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為。

②從立法體例上看，我國立法模式與歐盟和日本類似，對(duì)壟斷協(xié)議的理解應(yīng)為原則禁止、例外豁免。參見符穎：《縱向壟斷協(xié)議的訴訟資格及證明責(zé)任》，《交大法學(xué)》2013年第2期，第75-76頁。

③相關(guān)論文參見黃勇，劉燕南：《關(guān)于我國反壟斷法轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議的法律適用問題研究》，《社會(huì)科學(xué)》2013年10期，第82-91頁；張駿：《完善轉(zhuǎn)售價(jià)格維持反壟斷法規(guī)制的路徑選擇》，《法學(xué)》2013年第2期，第90-98頁。

④有很多學(xué)者認(rèn)為我國轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為的規(guī)制應(yīng)適用“合理原則”，參見王曉曄：《反壟斷法》，法律出版社2011年版，第144頁；顧功耘：《經(jīng)濟(jì)法名家論壇》，北京大學(xué)出版社2013年版，第133頁；胡甲慶：《反壟斷法的經(jīng)濟(jì)邏輯》，廈門大學(xué)出版社2007年版，第314頁。

參考文獻(xiàn)：

［1］商務(wù)部條法司.反壟斷法理論與中外案例評(píng)析［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2008.

［2］李鐘斌.反壟斷法的合理原則研究［M］.廈門：廈門大學(xué)出版社，2005.

［3］黃勇，劉燕南.關(guān)于我國反壟斷法轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議的法律適用問題研究［J］.社會(huì)科學(xué)，2013（10）.

［4］許光耀.轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的反壟斷法分析［J］.政法論叢，2011（4）.

［5］劉桂清.反壟斷法中的產(chǎn)業(yè)政策與競(jìng)爭政策［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2010.

［6］唐要家.轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)和反壟斷政策［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2013.

（責(zé)任編輯：林泓）

The Discussion of the Rule of RPM's Regulation

HU Cheng-wei, LI Sheng-li
（Law School, Anhui University, Hefei 230601, China）

Abstracts: Per se rule and the rule of reason are originated from judicial practice, which can be applied to Resale Price Maintenance ("RPM"). Considering to the RPM's rational factors, the rule of reason can be more suitable as the rule of RPM's regulation. According to the latest "Maotai & Wuliangye case" and "sharp State v. Johnson case", law enforcement and judicial organs are applicable to different regulation principles respectively, which have exposed many problems. Taking the existing competition policy as the starting point, the rule of reason should be chosen as the rule of RPM's regulation, and a pathway to applying the rule of reason should be designed comprehensively in order to solve these problems.

Key words:resale price maintenance; Antitrust Law; the rule of RPM's regulation

作者簡介：胡承偉，男，安徽宣城人，碩士研究生。主要研究方向：競(jìng)爭法學(xué)。李勝利，男，安徽潁上人，教授，博士。主要研究方向：競(jìng)爭法學(xué)。

基金項(xiàng)目：安徽大學(xué)研究生學(xué)術(shù)創(chuàng)新項(xiàng)目（YFC100218）；教育部人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃基金項(xiàng)目（14YJA820016）

收稿日期：2015-01-10

doi：10.14098/j.cn35－1288/z.2015.01.007

文章編號(hào)：1673-4343（2015）01-0034-06

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

中圖分類號(hào)：D922.294