審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制中存在的問(wèn)題及解決的路徑

蔣華勝(西南政法大學(xué)民商法學(xué)院，中國(guó)重慶401120)

?

審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制中存在的問(wèn)題及解決的路徑

蔣華勝
(西南政法大學(xué)民商法學(xué)院，中國(guó)重慶401120)

摘要：當(dāng)前審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制中存在審判權(quán)地方化、行政化以及官僚化現(xiàn)狀，審判權(quán)運(yùn)行中出現(xiàn)審判權(quán)獨(dú)立運(yùn)行阻塞、審判權(quán)運(yùn)行秩序紊亂以及辦案法官“逃逸現(xiàn)象”問(wèn)題，嚴(yán)重影響審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制良性展開(kāi)。有鑒于此，應(yīng)對(duì)審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制進(jìn)行機(jī)理構(gòu)造、制度構(gòu)建以及對(duì)健全審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制的具體微觀(guān)問(wèn)題進(jìn)行研究，積極探究建立以審判權(quán)為核心，以審判監(jiān)督權(quán)與審判管理權(quán)為保障的審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制，真正實(shí)現(xiàn)司法改革所追求的宏偉法治目標(biāo)。

關(guān)鍵詞：審判權(quán)；運(yùn)行機(jī)制；司法權(quán)

黨的十八大報(bào)告提出要進(jìn)一步深化司法體制改革，堅(jiān)持和完善社會(huì)主義司法制度。十八屆三中全會(huì)通過(guò)的決定明確提出了要健全司法權(quán)運(yùn)行機(jī)制。四中全會(huì)通過(guò)的決定提出必須完善司法管理體制和司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，規(guī)范司法行為，建設(shè)法治中國(guó)，故審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革是當(dāng)前司法體制改革的核心。但至于審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制的內(nèi)容以及如何科學(xué)構(gòu)建還未形成統(tǒng)一的意見(jiàn)。有鑒于此，應(yīng)對(duì)當(dāng)下審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制中存在的問(wèn)題進(jìn)行討論并加以完善，找到制度建設(shè)的契合點(diǎn)，修改不合時(shí)宜的制度規(guī)范，改進(jìn)方式方法，勾勒出人民法院審判權(quán)科學(xué)運(yùn)行機(jī)制的愿景以及實(shí)現(xiàn)路徑。

一、審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制中存在的問(wèn)題

審判活動(dòng)本質(zhì)上是一個(gè)發(fā)現(xiàn)和判斷的實(shí)踐性活動(dòng)。[1]（P15）司法審判作為事實(shí)查明與法律適用活動(dòng)，是以公正為價(jià)值取向，以獨(dú)立為保障。欲使審判權(quán)正常行使就必須給予裁判者一定的意志自由，所有司法在運(yùn)行中往往表現(xiàn)出鮮明的自主性與民主性，不容許任何力量在是非真假上用命令插手干預(yù)。[2]（P101）當(dāng)前，審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制中存在諸多問(wèn)題。

（一）審判權(quán)運(yùn)行地方化傾向凸顯

依據(jù)法院組織法規(guī)定，不同層級(jí)的法院完全按照行政區(qū)劃設(shè)立，地方各級(jí)法院的人財(cái)物受制地方黨政，法官任命受制于地方人大，行使審判權(quán)受到太多外部政治因素的制約，審判權(quán)出現(xiàn)地方化趨勢(shì)明顯。即使目前的司法改革頂層設(shè)計(jì)中，將地方三級(jí)法院的人財(cái)物收歸省級(jí)統(tǒng)管，能否真正解決制約審判權(quán)獨(dú)立運(yùn)行機(jī)制中的外部性問(wèn)題，還有待觀(guān)察與實(shí)踐。

（二）審判權(quán)運(yùn)行行政化傾向突顯

當(dāng)下法院是按照行政機(jī)關(guān)的科層制原理建構(gòu)，內(nèi)部分設(shè)不同的管理機(jī)構(gòu)，即使審判權(quán)運(yùn)行的業(yè)務(wù)庭也存在層級(jí)化特點(diǎn)，在法院內(nèi)部出現(xiàn)日益細(xì)密的層級(jí)分等[3](P20)，不同層級(jí)的人均可依據(jù)職權(quán)對(duì)一個(gè)案件進(jìn)行審批和施加影響。加上因掌握司法管理權(quán)的人一般都具有相應(yīng)行政級(jí)別和行政職權(quán)，更是強(qiáng)化了對(duì)司法審判權(quán)的滲透和侵蝕。行政化主要表現(xiàn)在法院裁判形成過(guò)程中的橫向?qū)訉訉徟约吧舷录?jí)法院之間縱向的隸屬關(guān)系，通過(guò)上級(jí)法院的中層領(lǐng)導(dǎo)空降到下級(jí)法院擔(dān)任院長(zhǎng)、甚至副院長(zhǎng)等方式，強(qiáng)化上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的管控，上下級(jí)法院之間關(guān)系的行政化進(jìn)一步加劇。[4](P136)健全審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制，重在解決司法的行政化過(guò)度膨脹問(wèn)題。

（三）審判權(quán)運(yùn)行官僚化傾向明顯

組織部門(mén)選拔院長(zhǎng)時(shí)，完全把院長(zhǎng)作為行政人員看待，注重院長(zhǎng)的行政級(jí)別，忽視業(yè)務(wù)素質(zhì)。近年出現(xiàn)的縣委書(shū)記調(diào)任到所屬省的中級(jí)法院擔(dān)任院長(zhǎng)就是明證。法院院長(zhǎng)首先扮演著管理家與政治家角色，法律人角色則處于相對(duì)次要地位。同時(shí)，法院設(shè)置若干庭室和其他綜合管理部門(mén)，負(fù)責(zé)某一類(lèi)具體事務(wù)的管理，且都是按照科層制進(jìn)行排序，注重庭室的行政化管理。審判管理的行政化優(yōu)先導(dǎo)致合議庭或獨(dú)任庭對(duì)案件的裁判權(quán)，實(shí)際掌握在院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)手中。

（四）審判權(quán)獨(dú)立運(yùn)行阻塞

院長(zhǎng)對(duì)法院的各項(xiàng)工作行使管理權(quán)，對(duì)審判權(quán)行使主體法官的任命，無(wú)論從院長(zhǎng)提名到人大正式任命，均應(yīng)由院長(zhǎng)來(lái)啟動(dòng)。院長(zhǎng)還是法院的法官等級(jí)最高的法官，管理著其他副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)等行政官員，甚至包括作為審判委員會(huì)的其他高等級(jí)法官，層級(jí)化的管理模式催生了審判權(quán)行使的等級(jí)制度，法官平等行使審判權(quán)的內(nèi)部生態(tài)被打破。在法院外部，法院還常被地方黨政部門(mén)理解為地方政府的職能部門(mén)，司法的地方化以及司法的行政化，正成為我國(guó)司法獨(dú)立行使職權(quán)的兩大頑疾。[5](P22)超越法院“地方主義”改革成為健全審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制中的關(guān)鍵一環(huán)。

（五）審判權(quán)運(yùn)行秩序紊亂

審判權(quán)本應(yīng)屬法院排他性所有，行使審判權(quán)的法定主體為獨(dú)任（主審）法官、合議庭和特定情形下的審判委員會(huì)。但當(dāng)下多個(gè)審判權(quán)行使主體可以重疊對(duì)某一案件行使審判權(quán)，導(dǎo)致審判權(quán)行使秩序紊亂。第一，審委會(huì)審案垂簾聽(tīng)政。審委會(huì)作為法院的最高審判機(jī)構(gòu)，對(duì)于重大、疑難、復(fù)雜案件有最終審判決定權(quán)，由于審委會(huì)目前不從事具體案件的庭審活動(dòng)，僅根據(jù)匯報(bào)材料審理案件，在審判組織的上部違背權(quán)責(zé)利相一致原則，容易產(chǎn)生無(wú)人承責(zé)甚至導(dǎo)致司法腐敗；第二，合議庭審案形骸化。合議庭是開(kāi)庭時(shí)由臨時(shí)拼湊組成，開(kāi)庭時(shí)象征性陪審，人民陪審員更是“陪而不審”，承辦人一人主導(dǎo)整個(gè)合議庭，承辦人的意見(jiàn)就是合議庭的意見(jiàn)，導(dǎo)致合議庭合而不議，名合實(shí)獨(dú)；第三，獨(dú)任庭審而不判。相當(dāng)多的法院都制定案件審批權(quán)限管理規(guī)定，對(duì)主審法官、審判長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)的審批權(quán)限作出明確規(guī)定，獨(dú)任法官的審判權(quán)范圍非常狹窄，獨(dú)立裁判受限，違反規(guī)定反而構(gòu)成瀆職。法官的等級(jí)制致使獨(dú)任法官不能平等地參與到案件裁決中去，導(dǎo)致獨(dú)任庭審而不判。

（六）辦案法官存在逃逸現(xiàn)象

一方面辦案法官責(zé)任大、任務(wù)重、地位低、升遷難，辦案法官紛紛逃離業(yè)務(wù)庭甚至調(diào)離法院；另一方面是法院管理機(jī)構(gòu)膨脹，綜合部門(mén)占用大量法官編制，法官已成為法院行政管理的客體，部分綜合部門(mén)法官也因成為管理者而逃離審判一線(xiàn)。即使在綜合部門(mén)任職和在法院的業(yè)務(wù)庭任職的法官在待遇上沒(méi)有任何不同，又不會(huì)因當(dāng)事人上訪(fǎng)、信訪(fǎng)而承擔(dān)政治責(zé)任，而且還可以隨時(shí)調(diào)配使用，以審判為中心的現(xiàn)代審判理念未能樹(shù)立，法官尊榮感喪失。

二、影響審判權(quán)健康運(yùn)行的主要因素

（一）歷史文化因素

我國(guó)歷史上實(shí)施的司法與行政合一體制結(jié)構(gòu)和運(yùn)行方式，致使缺乏法治與分權(quán)制衡的土壤與傳統(tǒng)，封建專(zhuān)制統(tǒng)治制度更是我國(guó)歷史文化長(zhǎng)河的主流。建國(guó)后長(zhǎng)期奉行行政、司法合一體制，使得司法行政化、地方化難以有效克服。人治的歷史傳統(tǒng)催生人們注重上訪(fǎng)、申訴和信訪(fǎng)的文化因素，不重視司法裁判的既判力和權(quán)威性，通過(guò)非司法化手段維權(quán)成為當(dāng)前體制一大奇葩，法治受到信訪(fǎng)文化的制約和侵蝕。催生群眾通過(guò)跳樓、跳橋等方式維權(quán)，就是不信任法治的典型表現(xiàn)。

（二）審判權(quán)功能定位因素

審判權(quán)的條塊分割導(dǎo)致在全國(guó)無(wú)法統(tǒng)一行使，各級(jí)法院成為地方政府維護(hù)其利益的工具，利用法院的“工具主義”職能維護(hù)地方政府的利益需求，司法成為維護(hù)地方利益以及社會(huì)秩序的工具。過(guò)分強(qiáng)調(diào)國(guó)家機(jī)關(guān)之間的相互分工配合，尤其在公檢法層面，輕視司法權(quán)的分權(quán)與制約已釀成部分冤假錯(cuò)案。審判權(quán)成為實(shí)現(xiàn)部門(mén)利益的手段，甚至淪為權(quán)利尋租的工具。目前部分地區(qū)出現(xiàn)的法院或法官積極配合地方政府拆遷或參與當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)建設(shè)，造成群體性事件損害司法形象，就是法院功能越位、錯(cuò)位的表現(xiàn)形式之一。

（三）人財(cái)物保障體制因素

我國(guó)實(shí)行中央、地方兩個(gè)財(cái)稅系統(tǒng)分灶吃飯，地方法院的經(jīng)費(fèi)主要來(lái)自地方政府的財(cái)政劃撥，地方法院對(duì)地方政府的依賴(lài)性很大。法院人員編制也受到地方政府的制約。法院人財(cái)物地方化導(dǎo)致司法受制于地方黨政。審判權(quán)行使缺乏外在的組織保證，法院成為游走于各名利場(chǎng)上的利益部門(mén)，院長(zhǎng)也成為貫徹黨政實(shí)權(quán)部門(mén)決定的管理者與政治官員而非法律人，院長(zhǎng)成“巧婦”現(xiàn)象比比皆是。

（四）司法人員整體素質(zhì)因素

司法人員的來(lái)源和其他公務(wù)員的招錄沒(méi)有什么區(qū)別，都是由政府人事部門(mén)通過(guò)公開(kāi)的公務(wù)員招考進(jìn)入，法官的升任渠道更是單一，均從法院的工作人員中產(chǎn)生，導(dǎo)致審判人員的來(lái)源只注意其普適性，而忽略其技術(shù)性和專(zhuān)業(yè)性的特點(diǎn)。還有相當(dāng)多的司法人員通過(guò)招干、招工或從部隊(duì)轉(zhuǎn)業(yè)強(qiáng)行攤派而來(lái)，導(dǎo)致法院系統(tǒng)的人員尤其是法官的素質(zhì)普遍較低，難以完成憲法所賦予的時(shí)代重任。

（五）政治體制因素

中國(guó)共產(chǎn)黨是社會(huì)主義事業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)核心，一切政治活動(dòng)核心都是圍繞黨的事業(yè)展開(kāi)，黨在社會(huì)政治生活事業(yè)中處于領(lǐng)導(dǎo)地位。黨對(duì)法院工作的領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)當(dāng)是政治領(lǐng)導(dǎo)，而不是對(duì)于具體案件的審批指示。由于地方黨委個(gè)別人利用我國(guó)的這種政治體制，通過(guò)黨的決議等方式對(duì)法院具體工作進(jìn)行干預(yù)，法院包括法官無(wú)法獨(dú)立行使職權(quán)，法院裁判的公正性、正當(dāng)性和權(quán)威性不斷受到質(zhì)疑，當(dāng)前司法政治體制因素制約建立符合規(guī)律的審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制。

三、建立健全審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制的路徑

霍姆斯說(shuō)，法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)。[6](P1)法官通過(guò)經(jīng)驗(yàn)判斷逐漸培養(yǎng)起來(lái)的理性裁判行為，為裁判的正當(dāng)性找到依據(jù)。法律必須被信仰，否則它形同虛設(shè)。[7](P28)必須采取科學(xué)、合理改革舉措，健全審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制的實(shí)現(xiàn)路徑，實(shí)現(xiàn)司法改革所追求的法治目標(biāo)。

（一）審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制的機(jī)理構(gòu)建

一是解決審判權(quán)運(yùn)行的獨(dú)立性問(wèn)題。法官作為審判權(quán)行使的主體，有根據(jù)案情事實(shí)依照法律規(guī)定獨(dú)立裁判的權(quán)利，這項(xiàng)權(quán)利的行使不能因?yàn)槿魏卫碛杀幌拗坪蛣儕Z。對(duì)法官獨(dú)立、平等辦案要給予充分的尊重，并對(duì)法官給予充分的職業(yè)保障，讓法官在行使審判權(quán)上無(wú)后顧之憂(yōu)。法官的獨(dú)立意識(shí)是司法獨(dú)立最重要的意識(shí)。[8](P281)

二是解決審判權(quán)運(yùn)行的有序性問(wèn)題。積極探索建立科學(xué)的選人用人機(jī)制，在進(jìn)行調(diào)研的基礎(chǔ)上合理確定“法官員額制”，建立精英型的法官隊(duì)伍。健全以主審法官為核心、審判輔助人員為保障的審判資源配置模式，真正實(shí)現(xiàn)審判資源的優(yōu)化配置。完善合議庭開(kāi)庭、評(píng)議的良性運(yùn)行機(jī)制，避免承辦法官代替合議庭合議的現(xiàn)象，明確合議庭成員的權(quán)利與義務(wù)，建立科學(xué)的合議庭考評(píng)機(jī)制，健全合議庭共同參與的激勵(lì)與制約機(jī)制。完善審委會(huì)審理案件制度，充分發(fā)揮審委會(huì)在案件審理中的積極作用。真正實(shí)現(xiàn)裁判主體的有序用權(quán)，規(guī)范審判權(quán)的行使路徑，保證審判權(quán)行使的理性、克制和秩序。

三是解決審判權(quán)運(yùn)行的程序更新問(wèn)題。當(dāng)事人主義注重程序價(jià)值，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人在訴訟中的對(duì)抗性主導(dǎo)作用，由當(dāng)事人發(fā)動(dòng)和終結(jié)整個(gè)訴訟程序，法官在整個(gè)司法過(guò)程中處于被動(dòng)、中立的裁判者地位。正如英國(guó)的丹寧法官所言，在追求司法公正時(shí)，我們可能過(guò)于熱情以致不穩(wěn)重，于是就會(huì)出現(xiàn)差錯(cuò)。[9](P52)當(dāng)事人主義更強(qiáng)調(diào)程序性?xún)r(jià)值優(yōu)先于實(shí)質(zhì)性?xún)r(jià)值。職權(quán)主義注重法官在整個(gè)訴訟程序中的主導(dǎo)地位，追求實(shí)質(zhì)正義，這種模式違背司法被動(dòng)、中立的基本原則，不能適應(yīng)現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)維權(quán)需要，引入對(duì)抗式訴訟模式更加注重程序保障為當(dāng)今世界司法注重程序價(jià)值所追求的價(jià)值，契合我國(guó)正在進(jìn)行的健全審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制的司法改革目標(biāo)。

四是解決審判權(quán)運(yùn)行的正當(dāng)性問(wèn)題。審判權(quán)運(yùn)行過(guò)程中，必須堅(jiān)持程序正義和實(shí)體正義。辦理刑事案件嚴(yán)格依照刑事訴訟法規(guī)定的程序進(jìn)行，防止濫用權(quán)力侵犯人權(quán)；辦理民事案件中要充分尊重當(dāng)事人的平等地位和訴訟權(quán)利，法官居中公正裁判，保證當(dāng)事人享有充分的舉證、辯論以及處分的權(quán)利；辦理行政訴訟案件中要堅(jiān)持行政機(jī)關(guān)和行政相對(duì)人地位平等，依法保障行政相對(duì)人充分的訴訟權(quán)利，適用行政訴訟的舉證規(guī)則，讓行政機(jī)關(guān)對(duì)具體行政行為所依據(jù)的法律和行政法規(guī)進(jìn)行舉證，對(duì)行政機(jī)關(guān)的具體行政行為是否合法進(jìn)行司法審查。強(qiáng)化司法公開(kāi)，法院對(duì)于自己審理的案件，除了法定的不公開(kāi)審理外，一律要進(jìn)行公開(kāi)開(kāi)庭審理，庭審全程錄音錄像，允許公民旁聽(tīng)和新聞媒體采訪(fǎng)報(bào)道，裁判文書(shū)一律上網(wǎng)公布，充分保證司法權(quán)在陽(yáng)光下運(yùn)行。

（二）審判權(quán)主體制度改革

1.優(yōu)化院長(zhǎng)的選任

院長(zhǎng)是法院的行政首長(zhǎng)，掌握著法院人財(cái)物的管理權(quán)，同時(shí)也是法院等級(jí)最高的法官，院長(zhǎng)的科學(xué)選拔對(duì)法院的發(fā)展和司法公正意義重大。建議黨委在提名院長(zhǎng)人選時(shí)，不僅要注重其行政級(jí)別，更應(yīng)注重其人品和業(yè)務(wù)素質(zhì)，提名法院院長(zhǎng)更要注重從那些德高望重的專(zhuān)家型法官、教授和執(zhí)業(yè)律師等人群中選擇，并適當(dāng)引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)上崗引導(dǎo)院長(zhǎng)的選任良性發(fā)展。強(qiáng)調(diào)法院院長(zhǎng)的法律人性質(zhì)而非政治人屬性，讓院長(zhǎng)回歸法院而非政治的說(shuō)客。

2.健全審委會(huì)運(yùn)行機(jī)制

改變把審判委員會(huì)委員作為一種行政級(jí)別和政治待遇的做法。明確審委會(huì)以及委員的權(quán)力邊界，要求審委會(huì)以及委員依法履行職責(zé)。吸引審判水平高，業(yè)務(wù)能力強(qiáng)的一線(xiàn)辦案骨干到審判委員會(huì)中去，改變審委會(huì)的人員構(gòu)成，優(yōu)化審委會(huì)的審判組織作用。建立健全審委會(huì)委員依法履行職責(zé)制度，以糾正錯(cuò)位與越位行徑。防止審判委員會(huì)變成權(quán)力的競(jìng)技場(chǎng)，業(yè)務(wù)能力的荒漠。積極擴(kuò)大試點(diǎn)由五人或七人的審委會(huì)委員組成合議庭親自審理重大、疑難、復(fù)雜案件制度，并依法進(jìn)行討論與裁決，提升審委會(huì)委員的司法能力水平。將審委會(huì)委員直接編入審判庭的合議庭參與案件的審理，減少法院裁判的層級(jí)管理，提高審判效率。建立過(guò)問(wèn)案件登記制度，對(duì)于不當(dāng)?shù)摹斑^(guò)問(wèn)和干預(yù)”進(jìn)行登記和公布，抵御審判權(quán)運(yùn)行中的不當(dāng)干涉。

3.建立權(quán)力清單制度

建立權(quán)力清單制度，將法院權(quán)力的運(yùn)行以規(guī)范性文件予以規(guī)定，將權(quán)力真正關(guān)在制度的籠子里。保證各項(xiàng)權(quán)力行使的穩(wěn)定性與可持續(xù)性。對(duì)于法院的司法管理權(quán)更是建立權(quán)力負(fù)面清單制度，明確審判權(quán)行使主體的職權(quán)范圍，保證各項(xiàng)權(quán)力健康有序運(yùn)行。科學(xué)界定審判監(jiān)督權(quán)和審判管理權(quán)的邊界，實(shí)現(xiàn)政務(wù)與審務(wù)的分離，保障法官依法獨(dú)立裁判。審判權(quán)和司法管理權(quán)是完全不同性質(zhì)的兩種權(quán)力，司法管理權(quán)是對(duì)法院本身人財(cái)物的管理，通過(guò)管理出效益為審判工作服務(wù)。審判權(quán)是對(duì)案件的一種裁判權(quán)，通過(guò)法官對(duì)證據(jù)的認(rèn)證、采信的自由心證過(guò)程，是一種對(duì)于案件是非的判斷權(quán)。司法管理權(quán)由法院的院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)以及綜合部門(mén)的行政管理人員履行，以服務(wù)審判為工作中心，整合綜合行政管理部門(mén)的有限資源提升服務(wù)審判部門(mén)工作。而審判權(quán)的行使主體歸屬參與案件審理的法官、合議庭專(zhuān)屬享有，誠(chéng)如馬克思所言，法官是法律世界的國(guó)王，法官除了法律就沒(méi)有別的上司。[10]（P76）

（三）優(yōu)化審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制應(yīng)注意的問(wèn)題

1.優(yōu)化審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制與堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)

堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)是我國(guó)各項(xiàng)事業(yè)取得成功的根本保證。既要明確黨對(duì)司法工作的政治領(lǐng)導(dǎo)，又要保證法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)。黨對(duì)法院工作的領(lǐng)導(dǎo)主要是督促法院自覺(jué)貫徹執(zhí)行黨的路線(xiàn)、方針和政策，保障法院嚴(yán)格執(zhí)行法律，依法獨(dú)立審判。黨對(duì)法院工作的領(lǐng)導(dǎo)主要是為法院挑選政治合格、業(yè)務(wù)素質(zhì)過(guò)硬的法院政法干部。同時(shí)，要強(qiáng)化黨對(duì)法院干部的管理和監(jiān)督，通過(guò)上述行為保證黨對(duì)法院工作的領(lǐng)導(dǎo)。黨對(duì)法院工作的領(lǐng)導(dǎo)就是保證法院提高公正高效司法為民水平，要絕對(duì)避免黨委籍口服務(wù)大局進(jìn)行個(gè)案協(xié)調(diào)，干預(yù)法院獨(dú)立辦案，將法院淪為實(shí)現(xiàn)地方黨政利益的工具。[11](P8)

2.優(yōu)化審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制與堅(jiān)持人大的監(jiān)督

我國(guó)實(shí)行人民代表大會(huì)制度，人民行使國(guó)家權(quán)力的機(jī)關(guān)是人民代表大會(huì)，其他國(guó)家機(jī)關(guān)都是由人民代表大會(huì)選舉產(chǎn)生，對(duì)其負(fù)責(zé)并受其監(jiān)督。權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)審判權(quán)的監(jiān)督是我國(guó)憲法確認(rèn)的最高法律監(jiān)督原則，必須正確處理好人大和法院的關(guān)系。法院必須嚴(yán)格執(zhí)行人大制定的法律，嚴(yán)格適用法律做到公正裁判，從而實(shí)現(xiàn)最廣大人民群眾的根本利益。對(duì)法院的監(jiān)督?jīng)Q不是對(duì)法院審理的案件進(jìn)行審批或就具體案件向法院發(fā)布裁判指示，人大的監(jiān)督是對(duì)法院的裁判進(jìn)行法律上的事后集體監(jiān)督，保證法院依法獨(dú)立行使職權(quán)。

3.優(yōu)化審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制與政府間的協(xié)調(diào)

基于三權(quán)分立政治體制的司法獨(dú)立在我國(guó)沒(méi)有憲政基礎(chǔ)，我國(guó)憲法所規(guī)定的司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使職權(quán)只是基于國(guó)家權(quán)力分工的一種制度安排。我國(guó)實(shí)行“議行合一”的政治制度，政府、法院和檢察院由人大選舉產(chǎn)生，形成“一府兩院”的平等并存分權(quán)格局。由于司法機(jī)關(guān)的人財(cái)物要依賴(lài)政府提供，導(dǎo)致司法對(duì)行政的高度依附，這種格局必須打破。要強(qiáng)化司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的審查和制約，在行政訴訟中通過(guò)對(duì)個(gè)案的司法審查督促政府依法行政，維護(hù)社會(huì)公共利益，賦予法官在憲法和法律賦予的職權(quán)范圍內(nèi)履行其職責(zé)，不能因?yàn)檎谀承┓矫嬗袃?yōu)勢(shì)法院就委身其后。概言之，行政權(quán)的運(yùn)作奉行的是“規(guī)訓(xùn)的邏輯”，審判權(quán)運(yùn)行奉行的是自由的邏輯，司法權(quán)本質(zhì)上是一種判斷權(quán)而非管理權(quán)[12](P13)，必須予以區(qū)隔。

4.一線(xiàn)獨(dú)任法官及合議庭依法獨(dú)立行使職權(quán)

審判權(quán)具有被動(dòng)性、中立性、公開(kāi)性、獨(dú)立性、終局性、權(quán)威性等特征。明確審判權(quán)的屬性，目的在于構(gòu)建職責(zé)明確、分工合理、制約有效的審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制，保證國(guó)家司法權(quán)力能夠公正、高效地良性運(yùn)作。核心要突出法官在法院中的核心地位，保證法官獨(dú)立行使審判權(quán)。要加強(qiáng)司法人員的職業(yè)保障，提升法官的政治和經(jīng)濟(jì)待遇，法官不因履行職務(wù)行為而遭受政治上和經(jīng)濟(jì)上的懲罰。同時(shí)，還要發(fā)揮專(zhuān)業(yè)法官作用，設(shè)立審判長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議或?qū)I(yè)法官會(huì)商會(huì)議等咨詢(xún)機(jī)構(gòu)，發(fā)揮專(zhuān)家法官在案件審理中的作用。明確一線(xiàn)法官在案件審理中的權(quán)力構(gòu)成，調(diào)動(dòng)一線(xiàn)法官辦案的積極性、主動(dòng)性與創(chuàng)造性，真正治愈法院內(nèi)部審判權(quán)運(yùn)行的紊亂局面，實(shí)現(xiàn)審判權(quán)規(guī)范、有序運(yùn)行。充分發(fā)揮合議庭和獨(dú)任庭法官在審理案件中的主導(dǎo)地位，如果說(shuō)法院是社會(huì)正義的最后一道防線(xiàn)，那么法官就是這條防線(xiàn)的守門(mén)人。[13](P83)

5.強(qiáng)化法院內(nèi)部的人員分類(lèi)管理

審級(jí)獨(dú)立與平等是審判權(quán)運(yùn)行中的基本特性。正確定位上下級(jí)法院之間的監(jiān)督和被監(jiān)督不因任何原由而被改變。同時(shí)，切實(shí)解決同一法院內(nèi)部的本應(yīng)平等法官的科層化問(wèn)題，法官可通過(guò)法官等級(jí)確定政治待遇而非行政級(jí)別，打破法官層級(jí)化的困局，防止內(nèi)部人員對(duì)獨(dú)立審判的干擾，維護(hù)審判工作健康、有序進(jìn)行。對(duì)法院內(nèi)部工作人員細(xì)致劃分，明確各類(lèi)人員的職權(quán)與職責(zé)，堅(jiān)持法官必須辦案，只有法官才能審案，從而保證審判權(quán)獨(dú)立運(yùn)行。提升法官的職業(yè)尊榮感，為法官提供正常晉升的通道和空間，改變優(yōu)秀法官“不想當(dāng)庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)的法官不是好法官”的職業(yè)瓶頸。

6.加強(qiáng)審判管理工作

一是加強(qiáng)信息化建設(shè)。強(qiáng)化法院內(nèi)部的審判信息流程管理系統(tǒng)平臺(tái)建設(shè)，運(yùn)用網(wǎng)上信息管理平臺(tái)等信息化管理手段，強(qiáng)化節(jié)點(diǎn)管理與風(fēng)險(xiǎn)控制，建立健全審判系統(tǒng)的全程留痕、動(dòng)態(tài)監(jiān)控、檔案記錄制度，保證法院的各項(xiàng)管理公開(kāi)、透明、留痕。同時(shí)，也要加強(qiáng)對(duì)法官履職的制度性約束，提高法官的職業(yè)自律和責(zé)任意識(shí)，防止法官的不當(dāng)言行或裁判給司法造成負(fù)面影響，甚至產(chǎn)生司法腐敗行為。二是強(qiáng)化糾錯(cuò)功能。加強(qiáng)法院對(duì)審判權(quán)運(yùn)行錯(cuò)位的事后糾錯(cuò)能力建設(shè)，完善上下級(jí)法院的審級(jí)監(jiān)督以及法院內(nèi)部案件質(zhì)量的審判監(jiān)督體系建設(shè)，嚴(yán)格實(shí)施有權(quán)必有責(zé)，用權(quán)受監(jiān)督，失職要問(wèn)責(zé)，違法要追究，真正實(shí)現(xiàn)權(quán)責(zé)利的有機(jī)統(tǒng)一。三是明確責(zé)任追究標(biāo)準(zhǔn)。建立多層次、有實(shí)效的審判責(zé)任追究機(jī)制，明確追責(zé)標(biāo)準(zhǔn)。謹(jǐn)慎研究確定錯(cuò)案的認(rèn)定尺度與標(biāo)準(zhǔn)，明確各類(lèi)責(zé)任主體的追責(zé)范圍、程序與責(zé)任形式，建立審判責(zé)任內(nèi)部追責(zé)與外部懲戒相結(jié)合的制度機(jī)制，確保法官謹(jǐn)慎地依法履行職務(wù)。四是建立審判權(quán)運(yùn)行的合理評(píng)價(jià)機(jī)制。合理設(shè)定審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制的考核指標(biāo)參數(shù)與項(xiàng)目，對(duì)審判權(quán)運(yùn)行的績(jī)效進(jìn)行科學(xué)考評(píng)?？茖W(xué)監(jiān)控審判權(quán)運(yùn)行中的各項(xiàng)數(shù)據(jù)并進(jìn)行科學(xué)分析后，制定促進(jìn)審判權(quán)健康運(yùn)行的數(shù)據(jù)，作為法院審判績(jī)效參考。取消對(duì)監(jiān)控指標(biāo)進(jìn)行排名的做法，避免將考評(píng)結(jié)果由體檢單改為成績(jī)單，導(dǎo)致審判權(quán)運(yùn)行的異化與梗塞現(xiàn)象發(fā)生。目前全國(guó)法院的綜合考核排名被取消，正是順應(yīng)這種需要。制度建設(shè)是健全審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

總之，建設(shè)法治中國(guó)，彰顯了我們黨治理國(guó)家的果敢、擔(dān)當(dāng)與能力。建設(shè)法治國(guó)家必須提升法院在國(guó)家機(jī)構(gòu)中的地位與作用，審判權(quán)的行使至關(guān)重要。沒(méi)有法院的權(quán)威就沒(méi)有法治，這是法治的常理。[14](P23)現(xiàn)行審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制的種種弊端，使得法治很難在國(guó)家治理中獲得至上地位，健全審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革正是當(dāng)前司法改革的突破口，是繞不過(guò)去的坎，必須進(jìn)行科學(xué)設(shè)計(jì)，積極實(shí)踐。尊重司法規(guī)律、順應(yīng)社會(huì)需要，完善以審判權(quán)為核心，以審判監(jiān)督權(quán)與審判管理權(quán)為保障的審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，推動(dòng)權(quán)責(zé)明晰、權(quán)責(zé)統(tǒng)一、監(jiān)督有序、配套齊全的審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制建立，真正做到“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”，充分發(fā)揮法治在國(guó)家治理與社會(huì)管理中的重要作用。當(dāng)下中國(guó)新一輪司法改革正是圍繞“去行政化、去地方化、人員分類(lèi)管理以及職業(yè)保障”如火如荼展開(kāi)。最終通過(guò)健全審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革推動(dòng)法治中國(guó)建設(shè)，真正實(shí)現(xiàn)“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義”的宏偉目標(biāo)。

參考文獻(xiàn)：

［1］顧培東.人民法院內(nèi)部審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制的構(gòu)建［J］.法學(xué)研究，2011（4）.

［2］［德］拉德布魯赫.法學(xué)導(dǎo)論［M］.米健，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997.

［3］左衛(wèi)民.中國(guó)法院院長(zhǎng)角色的實(shí)證研究［J］.中國(guó)法學(xué)，2014（1）.

［4］龍宗智，袁堅(jiān).深化改革背景下對(duì)司法行政化的遏制［J］.法學(xué)研究，2014（1）.

［5］陳衛(wèi)東.司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)研究［J］.中國(guó)法學(xué)，2014（2）.

［6］［美］小奧利弗·溫德?tīng)枴せ裟匪?普通法［M］.冉昊，姚中秋，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2006.

［7］［美］伯爾曼.法律與宗教［M］.梁治平，譯.上海：三聯(lián)書(shū)店，1991.

［8］宋冰.程序、正義與現(xiàn)代化［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.

［9］［英］丹寧.法律的正當(dāng)程序［M］.李克強(qiáng)，譯.北京：群眾出版社，1984.

［10］馬克思.馬克思恩格斯選集：第1卷［M］.北京：人民出版社，1995.

［11］陳光中，龍宗智.關(guān)于深化司法改革若干問(wèn)題的思考［J］.中國(guó)法學(xué)，2013（4）.

［12］李擁軍，傅愛(ài)竹.訓(xùn)誡的司法與被縛的法官［J］.法律科學(xué)，2014（6）.

［13］季衛(wèi)東.法律職業(yè)定位［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1994（2）.

［14］龍宗智.審判管理：功效、局限及界限把握［J］.法學(xué)研究，2011（4）.

（責(zé)任編輯：林泓）

Studies on the Issues and Solutions of the Operation Mechanism of Judicial Power

JIANG Hua-sheng
（School of Civil and Commercial Law, Southwest University of Political Science and Law, Chongqing 401120, China）

Abstract:There exist some problems on the current operation mechanism of jurisdiction, such as the locality of jurisdiction, administrative tendency and bureaucratization. Meantime, the phenomenon of independently run blocking of judicial power, disorder of jurisdiction operation, the "escaping problem" of the judge also exists in the operation of judicial power. All these seriously affect the benign development of jurisdiction mechanism. In view of this, it is necessary to remodel and perfect the structure and system of the operating mechanism of the jurisdiction and research the micro issues for perfecting the operation mechanism of jurisdiction. Moreover, it is also necessary to actively explore and establish the operation mechanism of jurisdiction which takes jurisdiction as the core and takes adjudication supervision power and adjudication management power as a guarantee in order to realize the grand goal of the rule of law in the pursuit of judicial reform.

Key words:judicial power; operation mechanism; jurisdiction

作者簡(jiǎn)介：蔣華勝，男，安徽定遠(yuǎn)人，博士研究生。主要研究方向：民商法學(xué)、訴訟司法制度。

收稿日期：2014-11-15

doi：10.14098/j.cn35－1288/z.2015.01.005

文章編號(hào)：1673-4343（2015）01-0022-06

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

中圖分類(lèi)號(hào)：D926.2