黃土高塬溝壑區(qū)兩種喬木林土壤水分平衡的模擬

張洛丹, 張 瑜, 黃明斌, 朱元駿

(1.西北農(nóng)林科技大學(xué) 資源環(huán)境學(xué)院, 陜西 楊凌 712100;2.西北農(nóng)林科技大學(xué) 黃土高原土壤侵蝕與旱地農(nóng)業(yè)國家重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室, 陜西 楊凌 712100)

?

黃土高塬溝壑區(qū)兩種喬木林土壤水分平衡的模擬

張洛丹1,2, 張 瑜1,2, 黃明斌2, 朱元駿2

(1.西北農(nóng)林科技大學(xué) 資源環(huán)境學(xué)院, 陜西 楊凌 712100;2.西北農(nóng)林科技大學(xué) 黃土高原土壤侵蝕與旱地農(nóng)業(yè)國家重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室, 陜西 楊凌 712100)

為了了解黃土高塬溝壑區(qū)不同喬木林的耗水規(guī)律，利用長期定位試驗(yàn)資料和Hydrus-1D模型詳細(xì)研究了兩種喬木林(側(cè)柏林，刺槐林)的土壤水分動(dòng)態(tài)變化及水量平衡各要素的差異。結(jié)果表明：結(jié)合優(yōu)化的水力參數(shù)，Hydrus-1 D模型能準(zhǔn)確地模擬兩種喬木林地土壤水分動(dòng)態(tài)，模擬值與實(shí)測值均方根誤差在0.018～0.029 cm3/cm3之間，相對平均絕對誤差在9.8%～12.5%之間；水分平衡各要素受氣候和植物類型影響，蒸散量是水平衡中的主要支出項(xiàng)，側(cè)柏林蒸散量占同期降水量的83.4%～108.4%，刺槐林蒸散量占同期降水量的75.9%～96.2%，生長季內(nèi)刺槐林土壤儲(chǔ)水量始終大于側(cè)柏林。

Hydrus-1 D模型； 側(cè)柏林； 刺槐林； 土壤水分； 水量平衡

黃土高原溝壑區(qū)年降水量在500～600 mm之間,屬暖溫帶亞干旱區(qū)，在植被演替過程中，這里形成了一些適應(yīng)于本區(qū)自然氣候特征的以旱生和中生植被占優(yōu)勢的植物生態(tài)系統(tǒng)，適宜油松、側(cè)柏、刺槐、楸樹、毛白楊等喬木樹種的生長[1-2]。因而，在生態(tài)建設(shè)過程，該地區(qū)常常選擇人工種植喬木林來加速植被恢復(fù)。但是，該區(qū)降水常年稀少,且季節(jié)分布不均[3],干燥度大于1.5，喬木林的生長受水分脅迫，特別是在5 a一遇的極端干旱年[1]。喬木林強(qiáng)烈蒸騰作用常過量消耗雨季土壤儲(chǔ)水，降低土壤水的深層補(bǔ)給，出現(xiàn)生物利用型土壤干層[4-5]，削弱土壤深層儲(chǔ)水對大氣干旱的調(diào)節(jié)作用，限制了喬木林的正常生長。例如該區(qū)域廣泛存在的林相衰敗的小老樹，就是人工林地水分生態(tài)失調(diào)的后果[6]。

不同喬木林耗水量、耗水規(guī)律不同，水分利用效率差異可達(dá)2～5倍[7-8]，樹種選擇失當(dāng)會(huì)加劇深層土壤干燥化[9]。土壤干層的出現(xiàn)會(huì)導(dǎo)致植被稀疏，樹木難以成材，林草提早衰退，生活周期縮短，群落的穩(wěn)定性就會(huì)發(fā)生變化，導(dǎo)致整個(gè)群落的衰敗[5,10]。因此，了解不同喬木林的耗水規(guī)律，選擇適合當(dāng)?shù)厮謼l件的喬木樹種是植被恢復(fù)的關(guān)鍵。為此，本研究在位于黃土高塬溝壑區(qū)的長武，選擇兩種喬木樹種進(jìn)行長期水分平衡試驗(yàn)，并結(jié)合模型模擬，研究不同樹種耗水規(guī)律，以期為該區(qū)植被建設(shè)提供指導(dǎo)。

1 材料與方法

1.1 試驗(yàn)區(qū)概況

試驗(yàn)區(qū)位于陜西省長武縣洪家鎮(zhèn)王東溝小流域(北緯35°12′—36°16′、東經(jīng)107°40′—107°42′)，流域面積8.3 km2。地貌分為塬面和溝壑兩大單元，分別占土地面積的35%～65%，是典型的高塬溝壑區(qū)。試驗(yàn)區(qū)所在地屬于暖溫帶半濕潤大陸性季風(fēng)氣候，年均氣溫9.1℃，年日照時(shí)數(shù)2 226.5 h，年太陽總輻射量484 kJ/cm2，年際間降雨量差異大，在369.5～813.2 mm之間變動(dòng)，多年平均降雨量為581.4 mm。有明顯的旱季和雨季之分，雨季(7—9月)降水量占全年的55%以上。流域內(nèi)主要土壤類型為黑壚土和黃墡土，母質(zhì)為深厚的中壤質(zhì)馬蘭黃土。地下水埋深達(dá)50～80 m。

1.2 試驗(yàn)設(shè)計(jì)

在王東溝小流域溝道自然坡面上修建坡度為35°，長20 m，寬5 m的兩個(gè)徑流小區(qū)(正西向)，每個(gè)小區(qū)周圍均有混凝土建成的擋墻，徑流桶(分為集流桶與分流桶)與小區(qū)出水口相連。小區(qū)于2003年建成，植被同年栽種，兩種喬木分別為側(cè)柏和刺槐。坡面上中下部均安裝有測深為5.5 m的中子管用于監(jiān)測土壤含水量。

1.3 試驗(yàn)觀測

1) 土壤水分。用中子儀測定植被生長季徑流小區(qū)坡面上中下部0—5 m土層的土壤含水量，0—1 m,1—5 m分別間隔10 cm和20 cm進(jìn)行觀測，觀測時(shí)間為2011年5月12日—11月20日，2013年4月10日—11月20日，旱季(4—6月，10—11月)每隔兩周測定一次，雨季(7—9月)每隔一周測定一次，雨后加測。為排除坡位的影響，用坡面上中下部同一觀測深度的平均值分析土壤含水量的變化。

2) 坡面徑流。每次產(chǎn)流后，量取徑流桶水位，計(jì)算總徑流量。2011年共產(chǎn)生4次徑流，2013年共產(chǎn)生5次徑流。

3) 植被葉面積指數(shù)(LAI)。利用LAI-2000儀器測定植被葉面積指數(shù)，在測定過程中，保持探頭與坡面平行，并用45°遮蓋帽遮擋側(cè)面入射光以避免小區(qū)以外的植被影響測量結(jié)果。測定時(shí)間為2013年4—11月。

4) 氣象資料。降雨、溫度、風(fēng)速、日照時(shí)數(shù)等氣象資料采用長武試驗(yàn)站監(jiān)測的氣象數(shù)據(jù)。氣象站距試驗(yàn)小區(qū)500 m。

1.4 數(shù)學(xué)模擬

1.4.1 基本方程 垂直一維飽和非飽和土壤水分運(yùn)動(dòng)可運(yùn)用改進(jìn)的Richards方程來描述：

(1)

式中:t——時(shí)間(d)；θ——土壤體積含水率(cm3/cm3)；h——壓力水頭(cm)；z——垂向空間坐標(biāo)(cm)，向上為正；K(h)——非飽和導(dǎo)水率(cm/d)；S——根系吸水速率(cm/d)。土壤水分特征曲線和非飽和導(dǎo)水率用如下van Genuchten-Mulaem 方程[11]擬合：

(2)

(3)

(4)

式中：Se——無量綱的有效水分含量；θr,θs——?dú)堄嗪屎惋柡秃?cm3/cm3)；Ks——飽和導(dǎo)水率(cm/d)；α,n,m均為擬合經(jīng)驗(yàn)參數(shù)，其中，m=1-1/n。

式(1) 中的S代表根系在單位時(shí)間內(nèi)從單位體積土體中吸收的水分。用Feddes模型[12]模擬根系吸水：

S(h)=α(h)·β(z)·Tp

(5)

式中：α(h)——水分脅迫反應(yīng)函數(shù)；β(z)——根系空間分布函數(shù)；Tp——作物潛在蒸騰速率(cm/d)。水分脅迫反應(yīng)方程通常概化為如下方程：

(6)

式中：h1——根系吸水速率開始降低時(shí)的土壤基質(zhì)勢(cm)；h2——萎蔫點(diǎn)的土壤基質(zhì)勢(cm)。h1，h2參考Michael等[13]對常綠植物及落葉植物的研究，結(jié)果見表1。

式(5)中β(z)為標(biāo)準(zhǔn)化根系吸水分布函數(shù)，其計(jì)算方程如下：

(7)

式中：Lr——植被根系深度;β′(z)——實(shí)測或模擬的根系分布函數(shù)。本研究最大根系深度Lr定為500 cm，兩種喬木的根系分布參考王進(jìn)鑫等[14]的測定結(jié)果確定。

實(shí)際蒸騰量Ta由以下方程計(jì)算：

(8)

冠層截留量由以下方程計(jì)算：

(9)

b=1-e-μLAI

(10)

式中：I——冠層截留量；P——降雨量；a——經(jīng)驗(yàn)參數(shù)，取0.25。

地表徑流由外界條件和瞬時(shí)土壤水環(huán)境共同控制，土壤表層邊界條件可在給定的水流與壓力頭之間轉(zhuǎn)換。在沒有積水的情況下，地表產(chǎn)流的限制條件由以下兩個(gè)方程決定：

(11)

hA≤h≤hs

(12)

式中:E——當(dāng)前氣象條件下最大潛在蒸發(fā)速率；h——土壤表層壓力頭;hA——現(xiàn)有條件下土壤表層的最小壓力頭，由土壤水和大氣水的平衡條件決定，hs為現(xiàn)有條件下土壤表層的最大壓力頭，通常設(shè)為0。當(dāng)上述任一條件達(dá)到時(shí)，該模型會(huì)根據(jù)給定的壓力頭來計(jì)算地表徑流。

1.4.2 初始條件和邊界條件 本文以天為單位，以模擬前一天實(shí)測土壤剖面含水量為初始條件。由于黃土高原地下水埋深厚，模型采用自由排水下邊界，上邊界為有徑流產(chǎn)生的大氣邊界條件。其中日潛在蒸散量(ETp)用Penman-Monteith方程計(jì)算，而日潛在蒸騰量(Tp)和蒸發(fā)量(Ep)由下式獲得：

Tp=ETP(1-e-μLAI)

(13)

Ep=ETpe-μLAI

(14)

式中：LAI——植被葉面積指數(shù)；μ——植物冠層輻射衰減系數(shù)，根據(jù)Michael等[13]的研究，常綠植物油松、側(cè)柏的μ值為0.51，落葉植物刺槐的μ值為0.54。

1.4.3 數(shù)據(jù)分析 利用平均誤差(MD)，均方根誤差(RMSE)和相對平均絕對誤差(MARE)來評價(jià)土壤水分模擬的準(zhǔn)確性[15]。

2 結(jié)果與分析

2.1 模型參數(shù)標(biāo)定與驗(yàn)證

用CR21G高速離心機(jī)測定水分特征曲線，通過RETC軟件擬合vanGenuchten模型的參數(shù)作為參數(shù)優(yōu)化的初始值，根據(jù)2011年實(shí)際測定的土壤水分?jǐn)?shù)據(jù)，用Hydrus-1D軟件對α，n和Ks進(jìn)行優(yōu)化，得到各個(gè)徑流小區(qū)的水力參數(shù)(表1)。在兩個(gè)徑流小區(qū)中，刺槐林地有較大的飽和導(dǎo)水率。它們之間水力學(xué)參數(shù)的差異可能來自于小區(qū)建造時(shí)整地的不一致，也可能受植物生長的影響。

表1 土壤水力學(xué)參數(shù)優(yōu)化值和兩種喬木根系吸水參數(shù)

由2011年兩種喬木林地不同土層深度(50，140，300cm)土壤含水量模擬值與實(shí)測值的比較(圖1)可見，模擬值與實(shí)測值有較好的的一致性，說明優(yōu)化得到的參數(shù)能夠較好的模擬土壤含水量隨時(shí)間的動(dòng)態(tài)變化。2011年觀測期內(nèi)土壤含水量模擬值與實(shí)測值統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明：側(cè)柏林地和刺槐林地MD為-0.003，-0.006cm3/cm3，RMSE為0.018，0.020cm3/cm3，MARE為9.8%和11.8%(表2)。與側(cè)柏林地相比，刺槐林地土壤含水量模擬誤差較大。對比佘冬立等[16]利用SWAP模型模擬黃土高原苜蓿地，長芒草地土壤含水量變化的RMSE值變化范圍(0.001 4～0.024 6cm3/cm3)和黃明斌等[15]利用Hydrus-1D模型模擬常綠植物短葉松林、云杉林、香脂冷杉林土壤含水量的MARE值范圍(1.8%～12.9%)可以看到，本模型模擬結(jié)果都在允許的誤差范圍內(nèi)。

利用優(yōu)化得到的水力學(xué)參數(shù)值(表1)模擬2013年兩種喬木林的土壤水分變化，進(jìn)一步驗(yàn)證模型參數(shù)的合理性。選取2013年4月22日(旱季)和7月23日(雨季強(qiáng)降雨后)的實(shí)測數(shù)據(jù)與模擬值進(jìn)行比較(圖2)，發(fā)現(xiàn)在20cm以上土層，模擬值與實(shí)測值均存在較大偏差，而在20cm以下土層模擬值與實(shí)測值整體吻合較好。20cm以上土層的高誤差是由于中子水分儀測定淺層土壤水分偏低。2013年觀測期內(nèi)土壤含水量的模擬值與實(shí)測值統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明：側(cè)柏林地和刺槐林地MD為-0.005，0.017cm3/cm3，RMSE為0.021，0.029cm3/cm3，MARE為10.8%和12.5%(表2)。較小的誤差表明，標(biāo)定的水力參數(shù)可用來模擬黃土高原地區(qū)兩種喬木林的土壤水分動(dòng)態(tài)。

表2 2011年，2013年土壤水分模擬結(jié)果統(tǒng)計(jì)分析

圖1 兩種喬木林2011年不同深度土壤含水量模擬值與實(shí)測值

圖2 兩種喬木林2013年4月22日和7月23日土壤剖面含水量模擬值與實(shí)測值

2.2 兩種喬木林的土壤水分平衡模擬分析

利用表1的水力參數(shù)，我們系統(tǒng)模擬了兩種喬木林地2011—2013年植物生長季(5—10月)土壤水分平衡各收支項(xiàng)的大小。

水量平衡受氣象條件、植被類型、地形和土壤性質(zhì)等多種因素的影響。本研究的兩個(gè)徑流小區(qū)位于黃土高原溝壑區(qū)同一土壤類型的同一自然坡面上，因而水量平衡各分量的差異只能源于樹種的不同。2011年、2012年、2013年全年降雨量分別為644.2，480.8,579.3mm。相較于多年平均降雨量581.4mm，分別屬于豐水年、枯水年和平水年。由于土壤深層滲漏量很小，可忽略不計(jì)，水量平衡的主要支出項(xiàng)只有冠層截留、土壤蒸發(fā)、植物蒸騰和地表徑流。

2.2.1 林冠截留 在對次降雨量與冠層截留量的關(guān)系進(jìn)行研究時(shí)發(fā)現(xiàn)，降雨量較小時(shí)，不同樹種的截留量差異較??；當(dāng)降雨量在5～30mm之間時(shí)，截留量受葉面積指數(shù)影響較大，側(cè)柏林和刺槐林截留量變化范圍分別為0.52～2.65mm和0.43～1.92mm；降雨量大于30mm后，林冠截留趨于飽和，截留量隨降雨量的增大而變化很小，2013年7月22日120.8mm降雨條件下，側(cè)柏林，刺槐林截留量分別為5.27和4.01mm，截留率(截留量/同期降雨量)僅為4.4%和3.4%，導(dǎo)致該年份植物生長季冠層截留率明顯低于其它年份。受葉面積指數(shù)差異(圖3)的影響，兩種種喬木林平均截留率的大小順序?yàn)閭?cè)柏林(7.7%)>刺槐林(6.7%)。關(guān)于林冠截留率的研究結(jié)果差異較大[17-20],可能是由于不同試驗(yàn)區(qū)植被葉面積指數(shù)，氣候條件差異引起的。對比楊新民等[18]關(guān)于刺槐林截留率7%～12%，以及王治國等[19]關(guān)于側(cè)柏林等冠層截留率10%左右的研究結(jié)果，證明該模型計(jì)算的截留量較為合理。2.2.2 地表徑流 兩種喬木林都只在6—9月才產(chǎn)生徑流。側(cè)柏林2011年，2012年，2013年總徑流量分別為12.8，19.1，10.6mm，占同年生長季降雨量的2.61%，4.89%和2.01%，刺槐林2011年，2012年，2013年總徑流量分別為3.5，3.4，3.1mm，占同年生長季降雨量的0.71%，0.87%和0.78%。試驗(yàn)區(qū)兩種喬木林下自然草被生長差異顯著，刺槐林下自然草被生長旺盛，對徑流起到顯著的減弱作用。

側(cè)柏林2011年，2012年，2013年地表徑流的模擬值分別為10.4，7.3，11.1mm；Ks值較大的刺槐林在降雨產(chǎn)流初期入滲較多的水分，導(dǎo)致徑流量減少，其2011年，2012年，2013年地表徑流的模擬值分別為9.1，6.9，10.7。對比徑流實(shí)測值與模擬值發(fā)現(xiàn)，實(shí)測值與模擬值相差較大，可能是由于模擬過程中，沒有考慮到雨強(qiáng)，土壤表面凋落物，地表自然草被的影響作用。

2.2.3 蒸散量 植物蒸散量有明顯的季節(jié)性差異，受降水與溫度綜合作用的影響，6—8月蒸散量明顯高于其它月份。側(cè)柏林2011年，2012年，2013年6—8月的蒸散量變化范圍分別為81.2～105.3mm，70.3～102.8mm，76.9～116.9mm；刺槐林2011年，2012年，2013年6—8月的蒸散量變化范圍分別為73.6～96.5mm，68.4～92.6mm，71.8～110.9mm。在2013年7月降雨量達(dá)237mm時(shí)，側(cè)柏林和刺槐林蒸散量分別占降雨量的32.5%和30.3%，除此之外，側(cè)柏林和刺槐林6—8月各月蒸散量占降雨量的百分比最小值分別為97.6%和87.9%。

兩種喬木林在降水豐富的9月份蒸散量遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于6月，7月，8月蒸散量，與生長季其它月份相近。

側(cè)柏林在2011年，2012年，2013年9月的蒸散量與降雨量的百分比分別為22.3%，50.3%和49%，刺槐林這一比例分別為18.9%，46.5%和43.1%。模擬期內(nèi)側(cè)柏林各月蒸散量始終大于刺槐林，為刺槐林的1.02～1.35倍。2.2.4 土壤儲(chǔ)水量 兩種喬木林模擬期土壤儲(chǔ)水量的變化情況如圖4所示，模擬值與實(shí)測值相差較小。由于強(qiáng)烈的蒸發(fā)蒸騰作用，兩種喬木林6—8月土壤儲(chǔ)水量除受降雨影響表現(xiàn)出短時(shí)間波動(dòng)外，整體呈下降趨勢。2011年和2013年兩種喬木林的土壤儲(chǔ)水量在水分消耗較少的9月份，受豐富降水的補(bǔ)給作用，土壤水分虧損狀態(tài)得到改善。2012年由于降水量較少，水分支出項(xiàng)大于收入項(xiàng)，導(dǎo)致該年模擬期最終儲(chǔ)水量小于初始儲(chǔ)水量。

受水分支出項(xiàng)差異的影響，刺槐林土壤儲(chǔ)水量始終大于側(cè)柏林，且同一林地年際間土壤儲(chǔ)水量也有較為明顯的差異。

圖3 兩種喬木林葉面積指數(shù)

圖4 兩種喬木林土壤儲(chǔ)水量

2.3 水量平衡分析

兩種喬木林模擬期水量平衡分析結(jié)果見表3。側(cè)柏林2011年，2012年，2013年支出項(xiàng)占收入項(xiàng)的比例分別為93.3%，119.5%和96.6%，刺槐林這一比例分別為85%，105.6%和85.4%。在各支出項(xiàng)中，側(cè)柏林2011—2013年冠層截留，地表徑流，蒸散量占水分收入項(xiàng)的百分比平均值分別為7.7%，2.0%和92.0%，刺槐林2011—2013年冠層截留，地表徑流，蒸散量占水分收入項(xiàng)的百分比平均值分別為6.7%，1.9%和82.3%。

對兩種喬木林水平衡中主要支出項(xiàng)蒸散量的年際間差異進(jìn)行分析時(shí)發(fā)現(xiàn)，2013年蒸散量最高，這是由于該年植物生長季降雨量占全年降雨量的90.8%，大于2011年豐水年(76.0%)和2012年枯水年(81.2%)。側(cè)柏林2011年，2012年，2013年蒸散量分別為408.7，423和462.5mm，分別占同期降水量的83.4%，108.4%和87.9%；刺槐林2011年，2012年，2013年蒸散量分別為371.8，375.2，410.8mm，分別占同期降水量的75.9%，96.2%和78.1%。上述結(jié)果與楊新民等[18]、韓磊等[20]在黃土區(qū)測定刺槐林、側(cè)柏林的蒸散量近似。

注：模擬時(shí)期均為5月12日—10月31日

3 結(jié) 論

利用定位試驗(yàn)資料和Hydrus-1D模型研究了黃土高塬溝壑區(qū)兩種喬木林的土壤水分平衡狀況，結(jié)果表明在利用2011年實(shí)測資料反求土壤水力參數(shù)及利用2013年實(shí)測資料對反求得到的水力學(xué)參數(shù)進(jìn)行驗(yàn)證的過程中，土壤含水量模擬值與實(shí)測值偏差很小，模擬的RMSE均在0.018～0.029cm3/cm3之間，模擬精度較高。

對比兩種喬木林水量平衡各分量，發(fā)現(xiàn)蒸散量在水分支出項(xiàng)中占主導(dǎo)作用，因而在蒸騰蒸發(fā)作用強(qiáng)烈的6—8月，除降雨量被完全消耗外，部分土壤前期儲(chǔ)水也被消耗，導(dǎo)致該時(shí)期土壤儲(chǔ)水量下降，這一現(xiàn)象在9月份豐富的降水條件下得到補(bǔ)償。受水量平衡各項(xiàng)差異性的影響，刺槐林生長季儲(chǔ)水量始終大于側(cè)柏林。由于人工林普遍存在生物利用型土壤干層，水分虧缺限制其生長，因此刺槐較側(cè)柏更適宜在該地區(qū)生長。

[1] 楊文治,馬玉璽.黃土高原地區(qū)造林土壤水分生態(tài)分區(qū)研究[J].水土保持學(xué)報(bào),1994,8(1):1-9.

[2] 楊文治.黃土高原土壤水分狀況分區(qū)(試擬)與造林問題[J].水土保持通報(bào),1981,1(2):13-19.

[3] 蘇嫄,焦菊英,馬祥華.黃土丘陵溝壑區(qū)主要群落地上生物量季節(jié)變化及其與土壤水分的關(guān)系[J].水土保持研究,2012,19(6):7-12.

[4] 黃明斌,楊新民,李玉山.黃土高原生物利用型土壤干層的水文生態(tài)效應(yīng)研究[J].中國生態(tài)農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào),2003,11(3)：113-116.

[5] 王力,邵明安,侯慶春.黃土高原土壤干層初步研究[J].西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報(bào)：自然科學(xué)版,2001,29(4)：34-38.

[6] 楊文治,田均良.黃土高原土壤干燥化問題探源[J].土壤學(xué)報(bào),2004,41(1)：1-6.

[7] 王韶唐.植物的水分利用效率和旱地農(nóng)業(yè)生產(chǎn)[J].干旱地區(qū)農(nóng)業(yè)研究,1987(2):67-80.

[8] 韓蕊蓮,梁宗鎖,侯慶春,等.黃土高原適生樹種苗木的耗水特性[J].應(yīng)用生態(tài)學(xué)報(bào),1994,5(2):210-213.

[9] 郭忠升,邵明安.半干旱區(qū)人工林草地土壤旱化與土壤水分植被承載力[J].生態(tài)學(xué)報(bào),2003,23(8):1640-1647.

[10] 潘占兵,張龍,楊瑞,等.黃土高原土壤旱化研究綜述[J].水土保持研究,2012,19(6):210-215.

[11]VanGenuchtenMT.Aclosed-formequationforpredictingthehydraulicconductivityofunsaturatedsoils[J].SoilScienceSocietyofAmericaJournal,1980,44(5):892-898.

[12]FeddesRA,KowalikPJ,ZaradnyH.Simulationoffieldwateruseandcropyield[M].CentreforAgriculturalPublishingandDocumentation,1978.

[13]WhiteMA,ThorntonPE,RunningSW,etal.ParameterizationandsensitivityanalysisoftheBIOME-BGCterrestrialecosystemmodel:netprimaryproductioncontrols[J].EarthInteractions,2000,4(3): 1-85.

[14] 王進(jìn)鑫,王迪海,劉廣全.刺槐和側(cè)柏人工林有效根系密度分布規(guī)律研究[J].西北植物學(xué)報(bào),2005,24(13):2208-2214.

[15]HuangM,LeeBarbourS,ElshorbagyA,etal.Wateravailabilityandforestgrowthincoarse-texturedsoils[J].CanadianJournalofSoilScience,2011,91(2):199-210.

[16] 佘冬立,邵明安,俞雙恩.黃土高原典型植被覆蓋下SPAC系統(tǒng)水量平衡模擬[J].農(nóng)業(yè)機(jī)械學(xué)報(bào),2011,42(5):73-78.

[17] 成向榮,黃明斌,邵明安,等.黃土高原農(nóng)牧交錯(cuò)帶人工喬灌木林冠截留[J].生態(tài)學(xué)雜志,2009,28(7):1213-1217.

[18] 楊新民,楊文治.黃土丘陵區(qū)人工林地土壤水分平衡初探[J].林業(yè)科學(xué),1989,25(6):549-553.

[19] 王治國.山西省生態(tài)用水態(tài)勢及其可持續(xù)性評價(jià)研究[D].北京：北京林業(yè)大學(xué),2007.

[20] 韓磊.黃土半干旱區(qū)主要造林樹種蒸騰耗水及冠層蒸騰模擬研究[D].北京：北京林業(yè)大學(xué),2011.

Simulations of Soil Water Balance in Two Arbor Forests Grown in Gully Region of the Loess Plateau

ZHANG Luodan1,2, ZHANG Yu1,2, HUANG Mingbin2, ZHU Yuanjun2

(1.CollegeofNaturalResourcesandEnvironment,NorthwestA&FUniversity,Yangling,Shaanxi712100,China；2.StateKeyLaboratoryofSoilErosionandDrylandFarmingontheLoessPlateau,InstituteofSoilandWaterConservation,NorthwestA&FUniversity,Yangling,Shaanxi712100,China)

In order to investigate the differences in water consumption of two arbor forests grown in the gully region of the Loess Plateau, Hydrus-1 D model coupling the long-term experimental data was used to simulate the dynamics of soil water and soil water balance components in the sites grownPlatyclatusorientalisandRobiniapseudoacacia. With the calibrated and validated hydraulic parameters, the Hydrus-1 D could be used to simulate soil water dynamics in two arbor forests. The root mean square errores between the simulated and measured water contents ranged from 0.018 cm3/cm3to 0.029 cm3/cm3, while the mean absolute relative errores varied from 9.8% to 12.5%. The components of soil water balance were impacted by climatic conditions and tree species. Evapotranspiration was the largest one among all components of soil water balance, which varied from 83.4% to 108.4% of total precipitation forPlatyclatusoriental, and from 75.9% to 96.2% of total precipitation forRobiniapseudoacacia. With regard to the two trees,Robiniapseudoacaciahad the larger soil water storage thanPlatyclatusorientalisduring the study period from 2011 to 2013.

Hydrus-1 D;Platyclatusorientalis;Robiniapseudoacacia; soil water; water balance

2014-05-13

2014-06-06

國家自然科學(xué)基金重大項(xiàng)目(41390463);國家自然科學(xué)基金(41171186)

張洛丹(1988—),女,河南洛陽人,碩士研究生,主要從事土壤物理研究。E-mail:luodanzhang1209@126.com

黃明斌(1968—),男,湖北鐘祥人,研究員,博士生導(dǎo)師,主要從事生態(tài)水文和土壤物理研究。E-mail:hmbd@nwsuaf.edu.cn

S152.7

1005-3409(2015)02-0026-06