我國(guó)刑事訴訟鑒定意見(jiàn)采信制度缺陷之分析

崔 凱

我國(guó)刑事訴訟鑒定意見(jiàn)采信制度缺陷之分析

崔 凱*

對(duì)于訴訟中專門(mén)性問(wèn)題的查明,在大陸法系國(guó)家主要表現(xiàn)為司法鑒定制度,在英美法系國(guó)家主要表現(xiàn)為專家證人制度。隨著人類文明的進(jìn)步,刑事訴訟對(duì)控罪證據(jù)的要求不斷提高,DNA等現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)對(duì)刑事裁判事實(shí)具有極強(qiáng)的證明能力,科技證據(jù)在訴訟中發(fā)揮了越來(lái)越大的作用,“今日刑事審判不應(yīng)再只重自白,而應(yīng)重視物證,尤其借法科學(xué)進(jìn)行采證取得之物證,亦即科技證據(jù)”①蔡墩銘:《刑事證據(jù)法》,臺(tái)灣五南圖書(shū)出版公司1997年版,第4頁(yè)。。

一、當(dāng)前鑒定意見(jiàn)制度的發(fā)展方向遭遇信任危機(jī)

我國(guó)的鑒定意見(jiàn)制度具有典型的大陸法系特點(diǎn),而且就立法思路來(lái)看,大陸法系模式仍然是我國(guó)鑒定意見(jiàn)制度的發(fā)展方向。我國(guó)刑事訴訟程序在不斷進(jìn)步的同時(shí)植入了大量的對(duì)抗式因素,其中一些內(nèi)容和現(xiàn)有的鑒定意見(jiàn)制度并不兼容,相互抑制,甚至有可能引起針對(duì)鑒定意見(jiàn)的采信危機(jī)。這一現(xiàn)象值得引起學(xué)界的重視。

(一)我國(guó)鑒定意見(jiàn)制度具有典型的大陸法系特點(diǎn)

2000年,司法部制定了《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》和《司法鑒定人管理辦法》;2005年,全國(guó)人大常委會(huì)頒布了《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》;2007 年,司法部頒布了《司法鑒定程序通則》。此后,我國(guó)司法鑒定領(lǐng)域再?zèng)]有出臺(tái)“重量級(jí)”的規(guī)范性法律文件,而是沿著2005年立法設(shè)定的線路一直穩(wěn)步發(fā)展。2012年,我國(guó)《刑事訴訟法》和《民事訴訟法》修訂之時(shí),先后將證據(jù)種類中的“鑒定結(jié)論”一致修改為“鑒定意見(jiàn)”,根據(jù)立法機(jī)關(guān)人員的釋義,這一修改的目的主要是為了與2005年《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》的立法保持一致。①全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室編著:《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法解讀》,中國(guó)法制出版社2012年版,第104頁(yè)。多年來(lái),我國(guó)的司法鑒定整體工作在規(guī)范化和制度化的建設(shè)上取得了相當(dāng)大的成績(jī),根據(jù)權(quán)威媒體的表述,截至2012年,“自《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》頒布實(shí)施以來(lái),經(jīng)過(guò)幾年的發(fā)展,我國(guó)司法鑒定統(tǒng)一管理體制已經(jīng)形成”②趙陽(yáng)、曾敏:《我國(guó)司法鑒定統(tǒng)一管理體制已經(jīng)形成》,載《法制日?qǐng)?bào)》2012年11月22日第5版。。

我國(guó)刑事訴訟程序整體上帶有比較明顯的大陸法系特點(diǎn)。從立法規(guī)定看,我國(guó)司法鑒定體制和大陸法系國(guó)家鑒定意見(jiàn)制度也非常相像。與英美法系國(guó)家的專家證人制度相比,大陸法系國(guó)家的鑒定意見(jiàn)制度重點(diǎn)在于強(qiáng)調(diào)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的中立、公正和權(quán)威,對(duì)證據(jù)本身的可采性問(wèn)題重視程度不夠,立法較為薄弱。在我國(guó),制度改革的大趨勢(shì)也是沿著大陸法系鑒定意見(jiàn)制度的道路前進(jìn)的。譬如,2005年司法部的立法是對(duì)原有的兩個(gè)規(guī)章進(jìn)行的專門(mén)修訂,“修訂后的兩規(guī)章與原規(guī)章相比較,最大的創(chuàng)新是加強(qiáng)了對(duì)司法鑒定人和司法鑒定機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)活動(dòng)的監(jiān)督檢查”③吶洋:《創(chuàng)新之處在于監(jiān)管——訪司法部副部長(zhǎng)范方平》,載《法制日?qǐng)?bào)》2005年9月30日第1版。。再如,2010年有關(guān)非法證據(jù)排除和死刑案件證據(jù)的兩個(gè)司法解釋中④兩個(gè)司法解釋是指最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部和司法部2010年6月13日聯(lián)合頒布的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》。,起草者試圖加強(qiáng)對(duì)法官適用鑒定結(jié)論科學(xué)性的引導(dǎo),但最終是否采信鑒定意見(jiàn)主要還是落腳于對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的評(píng)價(jià)上?？梢哉J(rèn)為,今后相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi),大陸法系國(guó)家傳統(tǒng)的鑒定意見(jiàn)制度會(huì)是我國(guó)相關(guān)制度的學(xué)習(xí)對(duì)象。

(二)現(xiàn)有制度不適應(yīng)對(duì)抗式庭審的弊端逐漸顯現(xiàn)

作為一種高科技含量十足的證據(jù),鑒定意見(jiàn)看起來(lái)很“高大上”,再加上鑒定人基本上是由國(guó)家機(jī)關(guān)“指派、聘請(qǐng)”的,因此,即便在法庭上有質(zhì)證和辯論環(huán)節(jié),鑒定意見(jiàn)仍然很容易贏得法官信任的。法官的信任不代表當(dāng)事人和社會(huì)公眾也承認(rèn)鑒定意見(jiàn)的權(quán)威性,在當(dāng)前司法公信力不高的情況下,我國(guó)通過(guò)審判公開(kāi)、檢務(wù)公開(kāi)等方式加強(qiáng)司法透明性,但對(duì)鑒定意見(jiàn)的采信問(wèn)題并沒(méi)有與其他證據(jù)相區(qū)別的特殊規(guī)定,實(shí)際上出現(xiàn)了一個(gè)司法公開(kāi)的“黑洞”。有鑒于此,對(duì)鑒定意見(jiàn)的不信任已經(jīng)成為司法實(shí)踐中的常見(jiàn)現(xiàn)象。

例如,2014年12月13日,太原市公安局小店分局龍城派出所民警在處置“龍瑞苑”工地糾紛警情期間,發(fā)生了一起河南籍周姓民工非正常死亡案件。案件發(fā)生后,一則“警察打死討薪女民工,倒地后仍遭腳踩頭發(fā)”的圖片消息在網(wǎng)絡(luò)上廣泛傳播,引發(fā)網(wǎng)民的高度關(guān)注。2014年12月30日凌晨,太原市人民檢察院對(duì)涉案民警王某以涉嫌濫用職權(quán)罪批準(zhǔn)逮捕。12月31日,對(duì)涉案民警郭某、任某以涉嫌濫用職權(quán)罪立案?jìng)刹椴⑿淌戮辛簟Ｔ趯?duì)死者死因的確認(rèn)上,死者家屬并不十分信任官方指定的鑒定機(jī)構(gòu)。為此,太原市人民檢察院于2015年1月3日表示,為確保司法鑒定的科學(xué)性、客觀性和公正性,在鑒定過(guò)程中,檢察機(jī)關(guān)將依法通知死者家屬到場(chǎng),并對(duì)尸體檢驗(yàn)過(guò)程全程同步錄音錄像。①該案相關(guān)消息參見(jiàn)太原市人民檢察院網(wǎng)站“檢察快訊”欄目的《太原市人民檢察院“12·13”案件進(jìn)展情況通報(bào)》等新聞,http://www.taiyuan.jcy.gov.cn,下載日期:2015年1 月5日。

特別值得重視的是,隨著我國(guó)律師辯護(hù)能力的不斷提高,辯護(hù)人也開(kāi)始采用各種方式對(duì)鑒定意見(jiàn)制度發(fā)起沖擊。當(dāng)前的鑒定意見(jiàn)制度由于缺乏采信的相關(guān)規(guī)定,對(duì)律師的各種“進(jìn)攻”并沒(méi)有做好充分的準(zhǔn)備。2013年發(fā)生的“復(fù)旦大學(xué)投毒案”就是一個(gè)典型的案例。

2013年4月16日,復(fù)旦大學(xué)發(fā)生了2010級(jí)碩士研究生黃洋遭室友林森浩投毒后死亡事件。②本文中有關(guān)該案的各種新聞報(bào)道,集中參見(jiàn)新浪網(wǎng)專題報(bào)道:《復(fù)旦大學(xué)投毒案二審,被告人一審被判死刑》,http://news.sina.com.cn,下載日期:2015年1月5日。10個(gè)月后,上海市第二中級(jí)人民法院以故意殺人罪判處林森浩死刑。林父對(duì)一審判決不服,當(dāng)庭提出上訴。2014年12月8日上午10 時(shí),該案在上海市高級(jí)人民法院進(jìn)行二審開(kāi)庭審理。上海市人身傷害司法鑒定委員會(huì)某位專家作為鑒定人,述稱經(jīng)過(guò)鑒定,黃洋死亡原因系二甲亞硝胺中毒致急性肝壞死引起急性肝衰竭繼發(fā)多器官功能衰竭。具有里程碑意義的一幕出現(xiàn)在本案庭審中:有著31年從業(yè)經(jīng)驗(yàn)的法醫(yī)胡志強(qiáng)接受辯方邀請(qǐng),以個(gè)人名義作為“有專門(mén)知識(shí)的人”出庭。胡志強(qiáng)提出,黃洋死亡原因是爆發(fā)性乙型病毒性肝炎致急性肝壞死,多器官衰竭死亡,根據(jù)當(dāng)前檢測(cè)報(bào)告,認(rèn)定黃洋中毒致死缺乏依據(jù),通過(guò)病理檢測(cè),確定死亡性質(zhì)是中毒并且是特定二甲基亞硝胺中毒,是“不客觀不科學(xué)的”。這一顛覆性的觀點(diǎn)立即引起了社會(huì)各界的廣泛討論。

當(dāng)然,由于不符合證據(jù)的法定形式要求,二審法官當(dāng)庭表明,胡志強(qiáng)所說(shuō)的內(nèi)容不屬于《刑事訴訟法》明文規(guī)定的鑒定意見(jiàn),應(yīng)該作為對(duì)鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證意見(jiàn),不能單獨(dú)作為定案依據(jù)。不過(guò)毫無(wú)疑問(wèn),“有專門(mén)知識(shí)的人”對(duì)案件中鑒定意見(jiàn)的撼動(dòng)是顯而易見(jiàn)的,法庭必須對(duì)其予以回應(yīng)。在本案中,控方盡可能地對(duì)胡志強(qiáng)進(jìn)行了回?fù)?①例如,檢方從法醫(yī)胡志強(qiáng)的專業(yè)資質(zhì)、出具的相關(guān)檢驗(yàn)報(bào)告引用的相關(guān)學(xué)術(shù)論文、動(dòng)物實(shí)驗(yàn)和人體之間是否有差別等,對(duì)胡志強(qiáng)提出了質(zhì)疑。檢方同時(shí)認(rèn)為,胡志強(qiáng)的結(jié)論主要依據(jù)的是文書(shū)、報(bào)告等,沒(méi)有參與尸體解剖,例如,“能不能認(rèn)為你對(duì)原來(lái)的尸檢過(guò)程獲取的證據(jù)是認(rèn)可的,只是不認(rèn)可它的結(jié)論?”,“如果你連尸檢獲取的證據(jù)也不認(rèn)可,根據(jù)它出具結(jié)論不覺(jué)得是矛盾的嗎?”等。但這種反駁基本上處于一種無(wú)規(guī)則的狀態(tài)。事實(shí)上,這種在刑事訴訟中發(fā)表專家言論的行為并不是新鮮事物,當(dāng)年“沈陽(yáng)劉涌案”中的“法律專家意見(jiàn)書(shū)”就曾引起過(guò)激烈討論,但是官方當(dāng)時(shí)并沒(méi)有予以回應(yīng)。

2012年修訂的《刑事訴訟法》第192條第2款規(guī)定:“公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以申請(qǐng)法庭通知有專門(mén)知識(shí)的人出庭,就鑒定人作出的鑒定意見(jiàn)提出意見(jiàn)?！边@昭示著今后刑事訴訟中的鑒定意見(jiàn)將會(huì)遭遇越來(lái)越多的挑戰(zhàn)。

在當(dāng)前,我國(guó)司法的社會(huì)公信力較低,一旦代表權(quán)威的鑒定意見(jiàn)受到較為合理的質(zhì)疑,這種陰影就很容易被人為地主觀放大。如果我國(guó)的刑事證據(jù)體系繼續(xù)忽視鑒定意見(jiàn)的可采性問(wèn)題,任由“有專門(mén)知識(shí)的人”對(duì)它進(jìn)行挑戰(zhàn),很可能在不少案件中影響公眾對(duì)案件認(rèn)定事實(shí)的接受性。筆者認(rèn)為,我國(guó)應(yīng)當(dāng)認(rèn)真研究現(xiàn)有發(fā)展道路上大陸法系國(guó)家鑒定意見(jiàn)制度的缺陷,只有認(rèn)識(shí)到這種缺陷,才能避免有可能出現(xiàn)的各種亂象,少走彎路。

二、大陸法系鑒定意見(jiàn)制度可采性之規(guī)定

(一)大陸法系證據(jù)可采性的一般做法

從整體上講,鑒定意見(jiàn)的可采性規(guī)定被包含在一般性的證據(jù)可采性規(guī)定之中。因此,對(duì)大陸法系鑒定意見(jiàn)的可采性特點(diǎn)研究應(yīng)當(dāng)依托于對(duì)證據(jù)可采性的整體認(rèn)識(shí)。

大陸法系和英美法系在證據(jù)規(guī)則的設(shè)置上有很大不同,英美法系國(guó)家的證據(jù)規(guī)則是為了引導(dǎo)陪審團(tuán),在大陸法系國(guó)家,各種證據(jù)制度卻是為了輔助專業(yè)司法人員。一般說(shuō)來(lái),英美法系國(guó)家的證據(jù)采納標(biāo)準(zhǔn)比較嚴(yán)格,而大陸法系國(guó)家的證據(jù)采納標(biāo)準(zhǔn)比較寬松?！鞍凑沾箨懛ㄏ祰?guó)家的司法傳統(tǒng),法律并不對(duì)證據(jù)的采納作出明確的限制性規(guī)定,換言之,凡是對(duì)案件事實(shí)具有證明價(jià)值的證據(jù)都可以采納為訴訟中的證據(jù)?！雹诤渭液?、姚永吉:《兩大法系證據(jù)制度比較論》,載《比較法研究》2003年第4期。這一點(diǎn)幾乎成為大陸法系各國(guó)在證據(jù)法領(lǐng)域的共性。

可以說(shuō),出于對(duì)法定證據(jù)制度的排斥,大陸法系國(guó)家和地區(qū)在職權(quán)主義背景下著重強(qiáng)調(diào)自由心證,將證據(jù)的采納和采信的權(quán)力更多地賦予了法官。如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法,“我刑事訴訟法對(duì)于證據(jù)之種類未設(shè)有何限制,舉凡被告之自白,證人之證言,鑒定人之鑒定,被害人之陳述,告訴人或自訴人之陳述,物件之狀態(tài)及文書(shū)之意義等,均得為證據(jù)材料。此項(xiàng)證據(jù),其證明力如何,并采自由心證主義,許裁判官自由裁判之”①陳樸生:《刑事證據(jù)法》,臺(tái)灣三民書(shū)局1983年版,第250頁(yè)。。一般認(rèn)為,現(xiàn)代大陸法系的自由心證繼受了傳統(tǒng)自由心證制度之合理因素,法官根據(jù)法律和證據(jù)法則的規(guī)定,用自己的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)去對(duì)各種證據(jù)材料進(jìn)行主觀上的判斷,形成最終的事實(shí)認(rèn)定結(jié)果。換言之,大陸法系國(guó)家處理證據(jù)力問(wèn)題主要依靠的是法官的內(nèi)心自律而不是外部法律的制約。

(二)大陸法系鑒定意見(jiàn)可采性的專門(mén)規(guī)定

在大陸法系,理論上所有證據(jù)材料都可以在法庭上提出,但如果不對(duì)證據(jù)材料進(jìn)入法庭設(shè)立準(zhǔn)入門(mén)檻,那么大陸法系國(guó)家的庭審中將會(huì)充斥各種各樣非法的、不具證據(jù)能力的證據(jù)材料,這將會(huì)對(duì)訴訟效率產(chǎn)生巨大的沖擊。因此,大陸法系國(guó)家一般從證據(jù)采集的合法性和證據(jù)證明的相關(guān)性兩個(gè)方面對(duì)鑒定意見(jiàn)的可采性加以立法規(guī)制。但是和英美等國(guó)專家證人繁雜的證據(jù)適用規(guī)則相比,大陸法系的鑒定意見(jiàn)制度更多地依靠的是對(duì)鑒定人自身資格和信譽(yù)的認(rèn)可和對(duì)法官職業(yè)道德的信任,具體的鑒定意見(jiàn)采信制度構(gòu)建并不是大陸法系國(guó)家的特長(zhǎng)。

1.鑒定意見(jiàn)合法性規(guī)定的考察

在大陸法系國(guó)家中,德國(guó)對(duì)證據(jù)采集的合法性規(guī)定最為詳細(xì),立法以禁止性規(guī)定列出,主要集中在《刑事訴訟法》第10章“訊問(wèn)被指控人”中。需要指出的是,相較于英美國(guó)家的詳細(xì)規(guī)定,德國(guó)的證據(jù)采集合法性的立法還相當(dāng)不成熟。例如立法的主要內(nèi)容只是規(guī)定了自白制度,而實(shí)物證據(jù)和“毒樹(shù)之果”的規(guī)定則基本空缺。不過(guò)在鑒定意見(jiàn)方面,德國(guó)的立法在形式上對(duì)科技證據(jù)在刑事訴訟程序中的適用設(shè)置了門(mén)檻,對(duì)可以采信的科技證據(jù)的表現(xiàn)形式有一定的要求。例如,按照直接言詞規(guī)則的規(guī)定,鑒定人應(yīng)當(dāng)在法庭上陳述自己的鑒定意見(jiàn)。該法典第251條規(guī)定,只有在極少數(shù)情況下,才能“通過(guò)宣讀先前法官詢問(wèn)的筆錄代替”。如果鑒定意見(jiàn)的表現(xiàn)形式不符合法律程序的有關(guān)規(guī)定,那么也就不具有可采性,不能成為定案的依據(jù)。當(dāng)然,這種對(duì)科技證據(jù)可采性的規(guī)定遠(yuǎn)不如美國(guó)的Frye標(biāo)準(zhǔn)或者Daubert規(guī)則那么詳盡。

在法國(guó),根據(jù)《法國(guó)刑事訴訟法》第166條至第169條的規(guī)定,鑒定結(jié)束時(shí),鑒定人即起草一份報(bào)告。該報(bào)告應(yīng)包括對(duì)鑒定活動(dòng)的介紹以及鑒定意見(jiàn)。鑒定人應(yīng)在鑒定報(bào)告上簽字。這份報(bào)告的結(jié)論會(huì)被預(yù)審法官用多種方式告知當(dāng)事人及其律師。鑒定報(bào)告的全文也可以應(yīng)當(dāng)事人律師的請(qǐng)求,用掛號(hào)信的方式進(jìn)行通知。和德國(guó)有所不同,在必要的情況下,鑒定人在法庭上先進(jìn)行宣誓,在表示會(huì)本著自己的良心與名譽(yù)為司法提供協(xié)助之后,再介紹其進(jìn)行的技術(shù)性鑒定活動(dòng)的結(jié)果。審判長(zhǎng)依職權(quán),或者應(yīng)檢察院、當(dāng)事人或者其辯護(hù)人的請(qǐng)求,向鑒定人提出屬于交付給他的任務(wù)范圍之內(nèi)的問(wèn)題。①有關(guān)法國(guó)刑事訴訟制度的規(guī)定參見(jiàn):《法國(guó)刑事訴訟法典》,羅結(jié)珍譯,中國(guó)法制出版社2006年版。

《法國(guó)刑事訴訟法》對(duì)違反程序規(guī)定的證據(jù)排除問(wèn)題同樣有著比較詳細(xì)的規(guī)定。該法專門(mén)規(guī)定了偵查無(wú)效的若干情況。在具體操作中,非法取得的實(shí)物證據(jù)和言詞證據(jù)都是被排除的。但和德國(guó)相同,該法同樣沒(méi)有對(duì)鑒定意見(jiàn)的合法性作出直接的立法規(guī)定。

綜上可以認(rèn)為,大陸法系國(guó)家對(duì)科技證據(jù)的可采性有一些表現(xiàn)形式上的基本要求,這種規(guī)定主要通過(guò)非法證據(jù)排除、直接言詞等其他規(guī)則表現(xiàn)出來(lái),而且指向所有的證據(jù)材料。

2.鑒定意見(jiàn)相關(guān)性規(guī)定的考察

如果說(shuō)要求鑒定意見(jiàn)具有合法性只是一種初步的規(guī)范,那么證據(jù)的相關(guān)性問(wèn)題則是對(duì)科技證據(jù)可采性的實(shí)質(zhì)性要求。在某一案件中,法官為什么采信A科技證據(jù)而不采信B科技證據(jù),對(duì)此作出清晰的解釋并不是一件輕松的工作。

由于審判人員是由專業(yè)法官擔(dān)任的,大陸法系國(guó)家普遍認(rèn)為證據(jù)相關(guān)性問(wèn)題屬于法官自由心證的范疇,各國(guó)立法對(duì)此基本上都不作過(guò)多的制度性約束,學(xué)者的研究往往也回避這一部分的內(nèi)容。但回避并不能掩蓋問(wèn)題的存在。達(dá)瑪什卡教授認(rèn)為:“隨著人類感官察覺(jué)的事實(shí)與用來(lái)發(fā)掘感官所不能及的世界的輔助工具所揭示的真相之間鴻溝的擴(kuò)大,人類感官在事實(shí)認(rèn)定中的重要性已經(jīng)開(kāi)始下降?！雹赱美]米爾建·R.達(dá)馬什卡:《漂移的證據(jù)法》,李學(xué)軍等譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版,第200頁(yè)。面對(duì)復(fù)雜的科技證據(jù),到目前為止,大陸法系各國(guó)仍然沒(méi)有形成系統(tǒng)的相關(guān)性規(guī)則,這不能不說(shuō)是一種遺憾。實(shí)踐表明,高度抽象的自由心證在科技證據(jù)面前是否能夠發(fā)揮傳統(tǒng)的作用值得質(zhì)疑。

以法國(guó)為例,《法國(guó)刑事訴訟法》第304條對(duì)陪審員心證作了規(guī)定:“審判長(zhǎng)向?qū)徟袉T發(fā)表以下致辭,陪審員應(yīng)脫帽起立:‘你們要宣誓并承諾,以極其認(rèn)真的態(tài)度審查對(duì)××提起指控的各項(xiàng)罪狀,既不背棄被告人的利益,也不背叛對(duì)被告人提出指控的社會(huì)及被害人的利益;不與任何人溝通聯(lián)系,直到你們公開(kāi)聲明,既不為仇恨或惡意所支配,也不因畏懼或仁愛(ài)而動(dòng)搖。與此同時(shí),向你們重申:被告人被推定無(wú)罪,并且疑罪有利于被告。你們應(yīng)當(dāng)本著良心與內(nèi)心確信的原則,用一個(gè)自由的、公正的人所應(yīng)有的堅(jiān)定信念和不持偏見(jiàn)的態(tài)度,根據(jù)罪狀及變化方提出的理由,自行作出決定,并且保守評(píng)議秘密,即使在你們停止擔(dān)任陪審員的職務(wù)以后,仍應(yīng)當(dāng)如此?！睆脑摋l文的規(guī)定可以看出,對(duì)證據(jù)的采信完全憑借陪審員的自由心證。當(dāng)然,立法對(duì)法官也作了同樣的規(guī)定(參見(jiàn)該法第353 條)。

而法典對(duì)自由心證是沒(méi)有實(shí)質(zhì)性約束的?！斗▏?guó)刑事訴訟法》第427條第2款規(guī)定:“法官只能以在審理過(guò)程中向其提出的,并在其當(dāng)面經(jīng)對(duì)席辯論的證據(jù)為其作出裁判決定的依據(jù)?！庇捎谶@一條的第1款規(guī)定:“除法律另有規(guī)定外,犯罪得以任何證據(jù)形式認(rèn)定,并且法官得依其內(nèi)心確信作出判決?！笨萍甲C據(jù)當(dāng)然也是屬于“任何證據(jù)形式”的范疇。據(jù)此可見(jiàn),法國(guó)對(duì)科技證據(jù)的相關(guān)性的可采信要求實(shí)際上沒(méi)有設(shè)置實(shí)質(zhì)性的標(biāo)準(zhǔn)。

德國(guó)刑事訴訟法對(duì)自由心證的規(guī)定同樣比較抽象。法官在自由心證原則下只需要受思考及經(jīng)驗(yàn)法則的限制。但面對(duì)復(fù)雜的科技證據(jù),法官的經(jīng)驗(yàn)法則會(huì)受到很大的局限,一個(gè)普通法官很難有足夠的理由對(duì)兩份對(duì)象同一,但結(jié)果截然相反的復(fù)雜醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行取舍。不少德國(guó)法學(xué)家已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了科技證據(jù)對(duì)自由心證的挑戰(zhàn)。如學(xué)者Puppe于1994年提出的解決方案:對(duì)科技證據(jù)的認(rèn)定,法官可運(yùn)用某項(xiàng)“雖在經(jīng)驗(yàn)上尚存爭(zhēng)議性,但是終究是已通過(guò)良好的證實(shí),并且為該學(xué)術(shù)領(lǐng)域相當(dāng)多數(shù)專家所公認(rèn)的一般法則”①[德]克勞斯·羅科信:《刑事訴訟法》,吳麗琪譯,法律出版社2003年版,第121頁(yè)。。這和美國(guó)Frye案例確定的“普遍接受標(biāo)準(zhǔn)”精神是一致的,但這只是德國(guó)學(xué)者提出的“參考的解決方法”而已,尚未被德國(guó)立法和司法實(shí)踐接受。

三、大陸法系鑒定意見(jiàn)采信規(guī)定的缺陷

盡管大陸法系的自由心證制度自成體系,有著一整套較完善的制度規(guī)定,但這不能掩蓋時(shí)代發(fā)展、科技進(jìn)步對(duì)傳統(tǒng)證據(jù)采信制度帶來(lái)的挑戰(zhàn)。大陸法系對(duì)鑒定意見(jiàn)制度規(guī)定的一些不足在某些時(shí)候很可能會(huì)集中顯現(xiàn)。筆者認(rèn)為,當(dāng)前大陸法系鑒定意見(jiàn)采信制度主要有以下三個(gè)明顯缺陷,尤其值得我國(guó)在相關(guān)制度完善時(shí)加以關(guān)注。

(一)動(dòng)搖了自由心證的權(quán)威性

根據(jù)德國(guó)學(xué)者的觀點(diǎn),作為歐陸國(guó)家經(jīng)歷革命時(shí)代所取得的重要成果的“自由心證”原則,如果審判法官將其拱手送給不具有司法裁判合法地位的鑒定人,在主流的意識(shí)形態(tài)中,勢(shì)必難以接受。②張麗卿:《司法精神醫(yī)學(xué)——刑事法學(xué)與精神醫(yī)學(xué)之整合》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版,第279頁(yè)。當(dāng)鑒定人作出鑒定意見(jiàn)時(shí),如果法官對(duì)鑒定意見(jiàn)過(guò)分依賴,那么這和鑒定人分享了法官的裁判權(quán)沒(méi)有什么太大的區(qū)別。

根據(jù)法律的規(guī)定,對(duì)鑒定意見(jiàn)的審查是由法官根據(jù)經(jīng)驗(yàn)依照自由心證原則來(lái)進(jìn)行的。按理來(lái)說(shuō),法官應(yīng)當(dāng)對(duì)鑒定意見(jiàn)的邏輯性和科學(xué)性進(jìn)行審查。根據(jù)心證公開(kāi)理論,法官不采納鑒定意見(jiàn)的,必須說(shuō)明理由。對(duì)一般的證據(jù)而言,法官的生活經(jīng)驗(yàn)足以形成相對(duì)準(zhǔn)確的判斷。但對(duì)鑒定意見(jiàn)的判斷,大部分的法官因?yàn)椴皇窃擃I(lǐng)域的專家,無(wú)法有理有據(jù)地解釋判決理由,這最終將會(huì)影響判決結(jié)果的說(shuō)服力。羅科信教授很超然地指出:“法院對(duì)鑒定人所完成之鑒定必須自由再加以獨(dú)立的判斷、確信。不得任由鑒定人的鑒定結(jié)果不經(jīng)檢驗(yàn)即用于判決中。在判決理由中必須令人能識(shí)別、法院獨(dú)立完成了該案之證明的評(píng)價(jià)(即心證),從而第三審的法院才能就法律層面加以審核。否則,如果法院不采用鑒定人的判斷時(shí),必須將其所以不同意該項(xiàng)鑒定之理由以可以審核之方式表明之?！雹賉德]克勞斯·羅科信:《刑事訴訟法》,吳麗琪譯,法律出版社2003年版,第261頁(yè)。這種觀點(diǎn)在司法實(shí)踐中其實(shí)很難實(shí)現(xiàn)。有學(xué)者提出了質(zhì)疑:“這里存在的一個(gè)問(wèn)題是:既然法官?zèng)]有作出鑒定意見(jiàn)的專業(yè)知識(shí),他又如何有能力判斷鑒定意見(jiàn)的正確性呢?在這里,自由心證可能是虛妄的神話,裁判實(shí)際上取決于對(duì)法官獨(dú)立性并不負(fù)責(zé)任的鑒定人。”②何家弘主編:《外國(guó)證據(jù)法》,法律出版社2003年版,第421頁(yè)。這種情況是客觀存在的,法律不可能給予法官法律以外的其他專業(yè)知識(shí),法官完全是一個(gè)處理科技問(wèn)題的門(mén)外漢,即便是對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行一定的說(shuō)明,法官也不一定能夠輕易地對(duì)科技證據(jù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的把關(guān)。

在大陸法系的傳統(tǒng)思維中,對(duì)法官有一種天然的信任,認(rèn)為只要對(duì)自由心證過(guò)程中的外部非理性影響因素和內(nèi)部非理性因素進(jìn)行制度上的限制,最終得出的結(jié)論就應(yīng)當(dāng)是合理的。有學(xué)者總結(jié)為:“內(nèi)心確信=(科學(xué)的調(diào)查+實(shí)地勘驗(yàn)+良知良能的判斷)—(錯(cuò)誤+偏見(jiàn)+虛偽+誘惑+下意識(shí))。”③葉自強(qiáng):《民事證據(jù)研究》,法律出版社1999年版,第454頁(yè)。該公式形象地展現(xiàn)了大陸法系對(duì)法官形成內(nèi)心確認(rèn)的要求。只要是在這個(gè)基礎(chǔ)之上形成的判決,都會(huì)得到公眾的認(rèn)可。但這個(gè)公式正面臨著科技證據(jù)的挑戰(zhàn),尤其是在我國(guó),目前連法院和法官的形象能否支撐起公眾的信任都還存在著一定的質(zhì)疑。

達(dá)瑪什卡教授對(duì)此有精辟的論述:“人們?cè)絹?lái)越關(guān)注對(duì)大陸法系法庭任命之專家的作用,這便是麻煩即將到來(lái)的預(yù)兆。即使在這個(gè)當(dāng)口,法官往往也不能領(lǐng)會(huì)專家神秘的調(diào)查結(jié)論……盡管法學(xué)家們?yōu)樾揶o上的一致付出了崇高的努力,但是由于裁決者擁有根據(jù)一般的認(rèn)知方法分析證據(jù)的自由權(quán),因此,對(duì)難以理解的科學(xué)信息的必要信賴令人更為不安。自由心證原則是現(xiàn)代大陸法系證據(jù)法的基石之一,在不遠(yuǎn)的未來(lái)將需要對(duì)它作出重新的思考和定義?！雹躘美]米爾建·R.達(dá)馬斯卡:《漂移的證據(jù)法》,李學(xué)軍等譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版,第210頁(yè)。

(二)無(wú)法保證鑒定人的中立性

毫無(wú)疑問(wèn),不少英美法系國(guó)家的專家證人確實(shí)有很大的傾向性。我們相信,很多專家證人原本有著高尚的職業(yè)操守和專業(yè)精神,但專家證人是當(dāng)事人一方聘請(qǐng)的專業(yè)人士,如果其證言不能符合聘請(qǐng)方的意見(jiàn),他也就喪失了在法庭上出現(xiàn)的價(jià)值。考慮到經(jīng)濟(jì)利益等因素,強(qiáng)行讓英美國(guó)家的專家證人堅(jiān)持道德第一,可能確實(shí)強(qiáng)人所難。相比之下,大陸法系由法官選任的鑒定人從表面上來(lái)看就中立得多,不會(huì)偏向于任何一方當(dāng)事人。

實(shí)際上,鑒定人的中立只是部分的中立。大陸法系的鑒定人雖然不偏向于任何一方當(dāng)事人,但是很可能會(huì)偏向于國(guó)家機(jī)關(guān)。在大陸法系國(guó)家,由于鑒定機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)之間的長(zhǎng)期合作關(guān)系,既容易使得鑒定人產(chǎn)生迎合司法機(jī)關(guān)的心理預(yù)期或預(yù)判鑒定的心理傾向,也容易導(dǎo)致法官為這些“熟人”的鑒定意見(jiàn)開(kāi)綠燈而不加仔細(xì)審查,從而導(dǎo)致誤判。①樊崇義主編:《刑事訴訟法實(shí)施問(wèn)題與對(duì)策研究》,中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2001年版,第246頁(yè)。也正是由于鑒定機(jī)構(gòu)與司法機(jī)關(guān)的依附關(guān)系或長(zhǎng)期的合作關(guān)系,使得刑事訴訟中當(dāng)事人的鑒定要求即使得到滿足,往往也很難從官方的或帶有官方色彩的鑒定機(jī)構(gòu)那里得到對(duì)自己有利的鑒定意見(jiàn)。②Marijke Malsch&Ian Freckelton,Expert Bias and Partisanship:A Comparison Between Australia and the Netherlands,Psychology,Public Policy and Law,2005,Vol.11, No.1.這種情況使得鑒定意見(jiàn)制度在保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利方面有明顯的不足。

(三)缺乏證據(jù)可采性立法

如果說(shuō)以上兩個(gè)缺陷只是從制度適用和制度沖突角度來(lái)分析的,那么鑒定意見(jiàn)制度最大的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題就是將整個(gè)制度建立在對(duì)鑒定意見(jiàn)盲目信任的基礎(chǔ)之上,因此放棄了可采性的立法規(guī)定。大陸法系國(guó)家主要通過(guò)對(duì)鑒定專家資格進(jìn)行嚴(yán)格控制來(lái)保證科學(xué)鑒定證據(jù)的真實(shí)性和可靠性。當(dāng)鑒定人及鑒定意見(jiàn)不再百分之百可靠的時(shí)候,大陸法系國(guó)家的鑒定意見(jiàn)制度必將面臨信任上的全面危機(jī)。

根據(jù)美國(guó)的判例,Frye標(biāo)準(zhǔn)的做法是將對(duì)科技證據(jù)可采性的判斷權(quán)完全交給科學(xué)技術(shù)機(jī)構(gòu),這顯然是不妥當(dāng)?shù)?1993年的Daubert判例改變了這一點(diǎn),但問(wèn)題仍然存在。讓法官來(lái)裁判科技證據(jù)的可采性,很可能會(huì)造成對(duì)依托同一科學(xué)原理或采用同一技術(shù)技能的科技證據(jù),在可采性上得出不同甚至完全相反的裁決結(jié)果,這是科技證據(jù)本身的特性所決定的。美國(guó)的判例發(fā)展讓我們看到他們?cè)诓粩嗟嘏L試,以形成一個(gè)相對(duì)科學(xué)的規(guī)則,使法官能夠較好地作出與事實(shí)相符的判斷,也使民眾能夠保持對(duì)司法制度的信任。

但根據(jù)分析,我們沒(méi)有看到大陸法系國(guó)家的法律對(duì)這個(gè)問(wèn)題作出實(shí)質(zhì)性的規(guī)定,在各國(guó)司法改革的介紹中也找不到與科技證據(jù)相關(guān)的內(nèi)容。這和美國(guó)、英國(guó)甚至日本不斷地用判例來(lái)完善科技證據(jù)的可采性理論形成鮮明的對(duì)比。也許大陸法系國(guó)家的學(xué)者還寄希望于“自由心證”的大幕能夠蓋住法官對(duì)科學(xué)技術(shù)認(rèn)知缺乏的事實(shí),但這種掩飾只會(huì)給大陸法系國(guó)家的司法程序帶來(lái)危機(jī)。

“在大陸法系,事實(shí)裁判者同樣面臨著科學(xué)鑒定證據(jù)對(duì)其專業(yè)水平的挑戰(zhàn)。在一些領(lǐng)域,尤其是如此復(fù)雜和專業(yè)的自然科學(xué),法庭甚至不能完全理解鑒定人的理由,更不說(shuō)評(píng)價(jià)其可信度了。當(dāng)幾個(gè)鑒定人提供了矛盾的鑒定意見(jiàn)時(shí),這一困難更加突出。目前還尚未找到有效解決這一難題的辦法?！雹賉德]托馬斯·魏根特:《德國(guó)刑事訴訟程序》,岳禮玲、溫小潔譯,中國(guó)政法大學(xué)出版2004年版,第162頁(yè)。問(wèn)題雖然難辦,但是大陸法系國(guó)家仍然不得不去思考解決這個(gè)問(wèn)題的有效方式,否則法官無(wú)法憑借自己的知識(shí)對(duì)證據(jù)進(jìn)行合理評(píng)價(jià)的現(xiàn)象會(huì)越來(lái)越嚴(yán)重,“如果普遍認(rèn)知能力的假設(shè)被證明是不能成立的,那么自由證明思想的主要基礎(chǔ)就要坍塌了……如果人們不能相信成年人在正常情況下都至少具有比較準(zhǔn)確地評(píng)價(jià)以恰當(dāng)方式提出之事實(shí)證據(jù)的能力,那么自由心證的做法就危險(xiǎn)了”②[英]喬納森·科恩:《證明的自由》,何家弘譯,載《外國(guó)法譯評(píng)》1997年第3期。。

從上述研究來(lái)看,面對(duì)科技證據(jù)的壓力,大陸法系國(guó)家的立法和研究還比較薄弱。我國(guó)同樣采用鑒定意見(jiàn)的形式來(lái)規(guī)定科技證據(jù),在借鑒西方制度完善科技證據(jù)立法的同時(shí),我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到大陸法系國(guó)家在相關(guān)立法上的不足。在相關(guān)制度的構(gòu)建上,應(yīng)特別注意加強(qiáng)對(duì)鑒定意見(jiàn)可采性的客觀標(biāo)準(zhǔn)的研究,吸收英美法系國(guó)家專家證人制度的優(yōu)點(diǎn),加強(qiáng)鑒定人出庭制度,鑒定意見(jiàn)交叉詢問(wèn)制度等庭審制度建設(shè),盡量將證據(jù)的采信透明化,避免法官對(duì)科技證據(jù)采信問(wèn)題的暗箱操作。

*作者系湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院副教授,法學(xué)博士。本文系作者主持的2013年教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年項(xiàng)目“刑事疑難案件處理的社會(huì)效果考察——從程序完善的角度”(批準(zhǔn)號(hào): 13YJCZH023)的階段性研究成果。