保險(xiǎn)產(chǎn)品名稱與商標(biāo)保護(hù)的法律問題

鄭 洲 郭晨林

長生人壽保險(xiǎn)有限公司

?

保險(xiǎn)產(chǎn)品名稱與商標(biāo)保護(hù)的法律問題

鄭 洲 郭晨林

長生人壽保險(xiǎn)有限公司

2013年4月，上海市浦東新區(qū)人民法院公開開庭審理了原告王某與被告C人壽保險(xiǎn)公司之間的侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案。原告王某訴稱：其持有的“天佑”商標(biāo)已于2010年經(jīng)國家工商總局獲準(zhǔn)注冊(cè)(有效期十年，含有包括保險(xiǎn)、保險(xiǎn)統(tǒng)計(jì)等在內(nèi)的36項(xiàng)核定服務(wù)項(xiàng)目)，而被告的“C人壽保險(xiǎn)有限公司天佑意外傷害保險(xiǎn)”產(chǎn)品冠名屬于未經(jīng)原告許可擅自使用原告的“天佑”商標(biāo)，嚴(yán)重侵犯了原告的商標(biāo)專用權(quán)。浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理，于2013年5月作出一審判決，駁回原告王某的全部訴訟請(qǐng)求。王某不服該判決，向上海市第一中級(jí)人民法院提起上訴。上海市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理，于2013年8月作出二審判決，駁回上訴，維持原判。C人壽保險(xiǎn)公司在此次訴訟中獲勝并維護(hù)了自身的合法權(quán)益，但此案折射出的某些法律問題對(duì)保險(xiǎn)行業(yè)也具有一定的借鑒價(jià)值，因此本文將針對(duì)本案例相關(guān)問題進(jìn)行探討。

一、商標(biāo)與保險(xiǎn)產(chǎn)品名稱的法律關(guān)系

(一)商標(biāo)與保險(xiǎn)產(chǎn)品命名規(guī)則的相關(guān)法律法規(guī)

《中華人民共和國商標(biāo)法》(以下簡稱《商標(biāo)法》)第八條規(guī)定：“任何能夠?qū)⒆匀蝗恕⒎ㄈ嘶蛘咂渌M織的商品與他人的商品區(qū)別開的可視性標(biāo)志，包括文字、圖形、字母、數(shù)字、三維標(biāo)志和顏色組合，以及上述要素的組合，均可以作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)?！?/p>

中國保監(jiān)會(huì)《人身保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率管理辦法》(保監(jiān)會(huì)令2011年第3號(hào))等相關(guān)制度規(guī)定，人身保險(xiǎn)產(chǎn)品名稱應(yīng)符合以下一般格式：保險(xiǎn)公司名稱+吉慶、說明性文字+承保方式+產(chǎn)品類別+(設(shè)計(jì)類型)……吉慶、說明性文字由各保險(xiǎn)公司自定，字?jǐn)?shù)不得超過10個(gè)。

《商標(biāo)法》對(duì)于商標(biāo)文字的表述，與保險(xiǎn)監(jiān)管規(guī)定中關(guān)于“吉慶、說明性文字”的規(guī)范無論從形式上還是實(shí)質(zhì)上均未形成沖突，并且《商標(biāo)法》與相關(guān)監(jiān)管規(guī)定也不存在普通法和特別法的關(guān)系，因此綜合上述規(guī)定，文字既可以是一種商標(biāo)形式，也可以是保險(xiǎn)產(chǎn)品名稱的構(gòu)成要素。這就導(dǎo)致了保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)產(chǎn)品名稱與他人的商標(biāo)專用權(quán)之間確實(shí)可能存在沖突。 以本案為例，“C人壽保險(xiǎn)有限公司天佑意外傷害保險(xiǎn)”是根據(jù)中國保監(jiān)會(huì)《人身保險(xiǎn)產(chǎn)品定名暫行辦法》進(jìn)行產(chǎn)品命名并備案的，保險(xiǎn)產(chǎn)品中的“天佑”作為吉慶文字符合監(jiān)管規(guī)定。但原告認(rèn)為其持有的“天佑”商標(biāo)已于2010年經(jīng)國家工商總局獲準(zhǔn)注冊(cè)，而且含有包括保險(xiǎn)、保險(xiǎn)統(tǒng)計(jì)等在內(nèi)的36項(xiàng)核定服務(wù)項(xiàng)目，原告據(jù)此起訴C人壽保險(xiǎn)公司侵犯了其商標(biāo)專用權(quán)。

(二)保險(xiǎn)產(chǎn)品的法律屬性

與保險(xiǎn)行業(yè)有關(guān)的商標(biāo)分類主要集中在我國現(xiàn)行使用的《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國際分類(第10版)》所規(guī)定的第三十六類服務(wù)商標(biāo)里，具體包括保險(xiǎn)、金融事務(wù)、貨幣事務(wù)、不動(dòng)產(chǎn)事務(wù)。該類商標(biāo)有如下注釋：“第三十六類主要包括金融業(yè)務(wù)和貨幣業(yè)務(wù)提供的服務(wù)以及與各種保險(xiǎn)契約有關(guān)的服務(wù)。本類尤其包括：……與保險(xiǎn)有關(guān)的服務(wù)，如保險(xiǎn)代理人或經(jīng)紀(jì)人提供的服務(wù)，為被保險(xiǎn)人和承保人提供的服務(wù)。”從以上表述來看，第三十六類服務(wù)中僅包括“與各種保險(xiǎn)契約有關(guān)的服務(wù)”，并不包括“保險(xiǎn)契約”(保險(xiǎn)產(chǎn)品合同)本身。所謂“服務(wù)”，是指為他人做事，并使他人從中受益的一種有償或無償?shù)幕顒?dòng)，不以實(shí)物形式而以提供勞動(dòng)的形式滿足他人某種特殊需要。 “服務(wù)”項(xiàng)目是貨幣與勞動(dòng)力之間的交換(比如保險(xiǎn)代理、經(jīng)紀(jì)服務(wù))；而“保險(xiǎn)契約”(保險(xiǎn)合同)則是貨幣與風(fēng)險(xiǎn)之間的交換，其中風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生與人力完全無關(guān)，不具有服務(wù)的特征。在本案中，C人壽保險(xiǎn)公司基于上述理由，從訴訟技巧角度出發(fā)提出抗辯：即“保險(xiǎn)契約”(保險(xiǎn)合同)不應(yīng)歸類為服務(wù)，履行“保險(xiǎn)契約”(保險(xiǎn)合同)所提供的必要服務(wù)才屬于第三十六類的服務(wù)項(xiàng)目，因此涉案保險(xiǎn)產(chǎn)品不屬于原告持有的“天佑”商標(biāo)核定服務(wù)項(xiàng)目，更不可能侵犯原告的商標(biāo)專用權(quán)。

但對(duì)此論點(diǎn)，法院最終未接受，法院認(rèn)為保險(xiǎn)公司銷售的涉案保險(xiǎn)產(chǎn)品是一種服務(wù)。因?yàn)椤侗ｋU(xiǎn)法》規(guī)定，保險(xiǎn)是指投保人根據(jù)合同約定，向保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人對(duì)于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任，或者當(dāng)被保險(xiǎn)人死亡、傷殘、疾病或者達(dá)到合同約定的年齡、期限等條件時(shí)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任的商業(yè)保險(xiǎn)行為。因此，保險(xiǎn)是保險(xiǎn)人為投保人提供的一種服務(wù)，而不是商品。被告所印制和使用的涉案保險(xiǎn)保單、格式條款、投保單等書面材料是C人壽保險(xiǎn)公司在向相關(guān)公眾提供該種服務(wù)過程中所產(chǎn)生對(duì)應(yīng)法律關(guān)系的相關(guān)憑證，該種憑證與根據(jù)憑證中相關(guān)條款所提供的服務(wù)是一個(gè)不可分割的整體，不能認(rèn)為前者即憑證是商品，而后者即根據(jù)相關(guān)條款提供的服務(wù)才是服務(wù)。

二、 保險(xiǎn)產(chǎn)品名稱的合理使用與商標(biāo)侵權(quán)的法律邊界

《商標(biāo)法》關(guān)于侵犯商標(biāo)專用權(quán)行為的規(guī)定主要集中在第五十二條，有如下表述：“有下列行為之一的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)：(一)未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的；(二)銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的；(三)偽造、擅自制造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)或者銷售偽造、擅自制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的；(四)未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人同意，更換其注冊(cè)商標(biāo)并將該更換商標(biāo)的商品又投入市場的；(五)給他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的。”《商標(biāo)法實(shí)施條例》第五十條對(duì)《商標(biāo)法》第五十二條第五項(xiàng)作了以下補(bǔ)充規(guī)定：“有下列行為之一的，屬于商標(biāo)法第五十二條第(五)項(xiàng)所稱侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為：(一)在同一種或者類似商品上，將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志作為商品名稱或者商品裝潢使用，誤導(dǎo)公眾的；(二)故意為侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為提供倉儲(chǔ)、運(yùn)輸、郵寄、隱匿等便利條件的?！?/p>

結(jié)合保險(xiǎn)行業(yè)實(shí)際情況，保險(xiǎn)產(chǎn)品名稱使用過程中可能涉及的侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為主要表現(xiàn)為《商標(biāo)法》第五十二條第一項(xiàng)和第五項(xiàng)以及《商標(biāo)法實(shí)施條例》第五十條第一項(xiàng)所述情況。第五十二條第二項(xiàng)所述情況一般會(huì)與第一項(xiàng)發(fā)生競合且該情況主要發(fā)生在合法的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)之間，與本文主旨略有不同，不在本文討論之列。本文更多的關(guān)注保險(xiǎn)公司與業(yè)外主體之間的商標(biāo)專用權(quán)爭議。

(一)保險(xiǎn)產(chǎn)品名稱中使用了與他人商標(biāo)相同的文字是否即構(gòu)成侵權(quán)

根據(jù)《人身保險(xiǎn)產(chǎn)品定名暫行辦法》或《人身保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率管理辦法》的規(guī)定，保險(xiǎn)產(chǎn)品中可由保險(xiǎn)公司自主決定的文字幾乎僅限于吉慶文字。保險(xiǎn)公司一般都會(huì)選擇帶有平安祥和或吉運(yùn)亨通寓意的文字作為吉慶文字。而在這些吉慶文字中，保險(xiǎn)公司更多地會(huì)選擇常見詞語而非臆造詞語，本案中的“天佑”兩字即為常見詞語，取上天保佑之意。事實(shí)上，取“天佑”兩字作為吉慶文字的保險(xiǎn)公司并不止該案被告一家。

吉慶文字與他人商標(biāo)文字撞車，從表象上來看，已符合《商標(biāo)法》第五十二條第一項(xiàng)或者第五項(xiàng)所規(guī)定的侵權(quán)行為特征，可認(rèn)定為侵權(quán)。但深入研究保險(xiǎn)產(chǎn)品名稱使用是否侵權(quán)，除了判斷吉慶文字是否相同外，還應(yīng)著力研究“是否將吉慶文字作為商標(biāo)標(biāo)識(shí)使用”和“是否將商標(biāo)文字作為保險(xiǎn)產(chǎn)品名稱使用”這兩個(gè)核心問題。前者對(duì)應(yīng)的是《商標(biāo)法》第五十二條第一項(xiàng)，后者對(duì)應(yīng)的是《商標(biāo)法》第五十二條第五項(xiàng)。

所謂商標(biāo)，必然區(qū)別于商品名稱。根據(jù)中國保監(jiān)會(huì)的規(guī)定，吉慶文字只是保險(xiǎn)產(chǎn)品名稱中的一個(gè)組成部分，若完整使用該保險(xiǎn)產(chǎn)品名稱，就能很清晰地判斷出吉慶文字在產(chǎn)品名稱中的要素地位。但實(shí)際情況并非如此，多數(shù)保險(xiǎn)公司在營銷過程中會(huì)采用簡化的方式來描述保險(xiǎn)產(chǎn)品，甚至?xí)H用吉慶文字來指代產(chǎn)品，這就造成了吉慶文字與他人商標(biāo)標(biāo)識(shí)的混淆，從而被認(rèn)定為將吉慶文字作為商標(biāo)標(biāo)識(shí)使用或者將他人商標(biāo)文字作為保險(xiǎn)產(chǎn)品名稱使用。

此外，吉慶文字在使用方式上是否存在有別于保險(xiǎn)產(chǎn)品名稱中其余部分或其他旨在突出或醒目的情形也是至關(guān)重要的判斷標(biāo)準(zhǔn)，具體包括吉慶文字所使用的字體、字號(hào)、美化加工、與其他文字的位置關(guān)系、可識(shí)別度等。該標(biāo)準(zhǔn)從側(cè)面反映了保險(xiǎn)公司使用吉慶文字的主觀意圖到底是為符合監(jiān)管部門的監(jiān)管規(guī)定還是利用吉慶文字的文化效果。前者可能被認(rèn)定為吉慶文字使用行為正當(dāng)、合理、善意，后者可能被認(rèn)定為吉慶文字使用行為是以營利為目的的純商業(yè)行為。

本案中，C人壽保險(xiǎn)公司指出涉案保險(xiǎn)產(chǎn)品一直是以整體名稱出現(xiàn)于各類場合，從未出現(xiàn)過僅以“天佑”指代保險(xiǎn)產(chǎn)品的情況，原告對(duì)此也未能舉證反駁。但另有案例表明某保險(xiǎn)公司因在保險(xiǎn)卡單上以吉慶文字作為卡面裝飾而被訴訟追責(zé)，盡管該保險(xiǎn)公司取得一審勝訴，但在二審過程中正是由于該缺陷而被法官將該行為認(rèn)定為純粹商業(yè)性營利行為，從而最終被迫接受調(diào)解，給予原告補(bǔ)償。

(二)保險(xiǎn)產(chǎn)品名稱中使用了與商標(biāo)相同的文字是否會(huì)誤導(dǎo)公眾

“誤導(dǎo)公眾”可分為三個(gè)要素來加以判斷：是否有誤導(dǎo)公眾的故意、是否有誤導(dǎo)公眾的行為、是否造成了誤導(dǎo)公眾的后果。

經(jīng)查閱相關(guān)法律規(guī)定，未查見有規(guī)定對(duì)商標(biāo)方面的“公眾”一詞作出明確定義。參考《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十一條關(guān)于“類似服務(wù)”的定義，所謂“公眾”，并不是指所有的社會(huì)成員，而應(yīng)是指“相關(guān)公眾”，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定：“商標(biāo)法所稱相關(guān)公眾，是指與商標(biāo)所標(biāo)識(shí)的某類商品或者服務(wù)有關(guān)的消費(fèi)者和與前述商品或者服務(wù)的營銷有密切關(guān)系的其他經(jīng)營者”。就保險(xiǎn)行業(yè)來看，與保險(xiǎn)商標(biāo)有關(guān)的“公眾”具體可包括：有投保需求的客戶、已投保的投保人和被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)公司、保險(xiǎn)中介機(jī)構(gòu)及其他保險(xiǎn)市場參與主體。本案中，法院對(duì)于“公眾”并未給出直接定義，但代以“購買涉案保險(xiǎn)的消費(fèi)者”之謂，以此對(duì)“公眾”作出范圍界定。

在明確了“公眾”范圍的基礎(chǔ)上，法院基于保險(xiǎn)行業(yè)的特殊性，認(rèn)為消費(fèi)者在購買某一保險(xiǎn)時(shí)對(duì)相關(guān)保險(xiǎn)服務(wù)的提供者和來源是知曉的，這種知曉與保險(xiǎn)服務(wù)提供者所處行業(yè)的市場準(zhǔn)入門檻、運(yùn)營過程中嚴(yán)格的監(jiān)管環(huán)境、保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)信息的透明度以及保險(xiǎn)服務(wù)銷售渠道與交易方式有關(guān)，而與標(biāo)識(shí)在具體保險(xiǎn)服務(wù)上的吉慶文字并無實(shí)質(zhì)性關(guān)聯(lián)，且客觀上僅憑“天佑”二字也難以發(fā)揮區(qū)別服務(wù)提供者與來源的作用。由于被告在涉案保險(xiǎn)所涉網(wǎng)頁及相關(guān)交易文件上均清楚標(biāo)明了公司名稱，故購買涉案保險(xiǎn)的消費(fèi)者完全可據(jù)此分辨其所購保險(xiǎn)的來源。此外，原告作為自然人，根據(jù)我國《保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，原告不具有經(jīng)營意外傷害保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的準(zhǔn)入資格，且注冊(cè)“天佑”商標(biāo)之后兩年多時(shí)間內(nèi)，并無實(shí)際使用或授權(quán)他人使用涉案商標(biāo)的情形。因此，法院最終認(rèn)定C人壽保險(xiǎn)公司在涉案保險(xiǎn)名稱中使用“天佑”不會(huì)誤導(dǎo)公眾。

三、保險(xiǎn)產(chǎn)品名稱使用過程中應(yīng)當(dāng)予以充分注意的問題

(一)商標(biāo)權(quán)利行使方式的多樣性

由于保險(xiǎn)行業(yè)具有較高的市場準(zhǔn)入門檻，自然人或普通企業(yè)很難直接成為保險(xiǎn)市場中的獨(dú)立經(jīng)營主體，但保險(xiǎn)市場準(zhǔn)入制度并不能成為自然人或普通企業(yè)商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)用于保險(xiǎn)產(chǎn)品的不可逾越的鴻溝。除商標(biāo)注冊(cè)人自行使用外，商標(biāo)還可以許可他人使用。

本案中，原告王某注冊(cè)“天佑”商標(biāo)之后至糾紛發(fā)生之時(shí)的兩年多時(shí)間內(nèi)，沒有實(shí)際使用或授權(quán)他人使用涉案商標(biāo)的情形，也無法證明其就使用涉案商標(biāo)已形成清晰、成熟、可操作的具體商業(yè)計(jì)劃。因此，法院認(rèn)為該商標(biāo)并未實(shí)際投入商業(yè)使用，并進(jìn)而結(jié)合其他信息推導(dǎo)出該商標(biāo)不具有任何實(shí)質(zhì)性的市場知曉度。設(shè)若王某已將該商標(biāo)許可其他有經(jīng)營資格的主體使用，則法院可能會(huì)得出完全相反的結(jié)論，并使C人壽保險(xiǎn)公司陷于被動(dòng)。

(二)他人商標(biāo)的顯著性與市場知曉程度

他人商標(biāo)的顯著性與市場知曉程度是商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)的重要考量因素，對(duì)于判斷是否構(gòu)成誤導(dǎo)公眾尤為重要。

本案中，原告王某注冊(cè)的“天佑”商標(biāo)并未實(shí)際投入商業(yè)使用，不具有任何實(shí)質(zhì)性的市場知曉程度?！疤煊印倍秩∩咸毂Ｓ又?，并非臆造詞語，作為普通描述性詞語用于保險(xiǎn)行業(yè)較為貼切，也通俗易懂。由于王某未將“天佑”商標(biāo)投入商業(yè)使用，事實(shí)上對(duì)于普通保險(xiǎn)消費(fèi)者以及該行業(yè)的一般從業(yè)人員而言，“天佑”二字并未產(chǎn)生有別于其字面意思、具有區(qū)別服務(wù)來源功能的第二含義。因此，涉案商標(biāo)的顯著性非常低。法官也藉此認(rèn)定C人壽保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)產(chǎn)品名稱使用行為未侵犯原告王某的商標(biāo)專用權(quán)。但若原告王某的商標(biāo)本身已經(jīng)具有較高的顯著性和市場知曉程度，則本案中C人壽保險(xiǎn)公司的侵權(quán)行為就可能成立。

(三)法律與監(jiān)管規(guī)定的著眼點(diǎn)差異

本案中，法院還進(jìn)行了風(fēng)險(xiǎn)提示：保險(xiǎn)產(chǎn)品的命名盡管符合中國保監(jiān)會(huì)的監(jiān)管規(guī)定，但仍可能存在侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的情形，符合監(jiān)管規(guī)定并不能成為法定免責(zé)事由。因此保險(xiǎn)產(chǎn)品名稱與商標(biāo)專用權(quán)發(fā)生沖突的風(fēng)險(xiǎn)是客觀存在的，保險(xiǎn)公司應(yīng)予以關(guān)注。

四、關(guān)于保險(xiǎn)產(chǎn)品名稱管理的建議

保險(xiǎn)產(chǎn)品名稱與商標(biāo)具有千絲萬縷的聯(lián)系，但目前尚無明確的法律法規(guī)對(duì)此予以統(tǒng)一規(guī)范，因此現(xiàn)階段只有依靠保險(xiǎn)公司提高自我保護(hù)意識(shí)以避免發(fā)生權(quán)利沖突，免遭聲譽(yù)和經(jīng)濟(jì)損失。建議保險(xiǎn)公司可在以下方面著力提升管理水平：

(一)注重以商標(biāo)權(quán)為代表的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律風(fēng)險(xiǎn)，在產(chǎn)品開發(fā)過程中對(duì)已有的商標(biāo)權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利進(jìn)行必要的核查，審慎設(shè)計(jì)吉慶文字，合理避讓相關(guān)權(quán)利，避免法律糾紛。對(duì)于《人身保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率管理辦法》規(guī)定以外的各種保險(xiǎn)計(jì)劃、產(chǎn)品組合的命名，應(yīng)當(dāng)尤其謹(jǐn)慎，因?yàn)檫@類命名行為并不體現(xiàn)監(jiān)管要求，屬于純粹的商業(yè)營利行為。

(二)重視保險(xiǎn)產(chǎn)品名稱的使用管理，規(guī)范、完整使用保險(xiǎn)產(chǎn)品名稱，或結(jié)合使用背景作合理且適當(dāng)?shù)暮喕M量避免出現(xiàn)直接以吉慶文字指代保險(xiǎn)產(chǎn)品的情況。

(三)適當(dāng)形成并保留保險(xiǎn)產(chǎn)品命名過程中所產(chǎn)生的內(nèi)部審批和外部備案文件，特別是能夠證明吉慶文字使用在先的相關(guān)證據(jù)，以備將來不時(shí)之需。