舊制度的毀滅與重塑
——由托克維爾《舊制度與大革命》說開去

紀(jì)光欣,張靜靜

(中國石油大學(xué)(華東)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院,山東青島266580)

舊制度的毀滅與重塑
——由托克維爾《舊制度與大革命》說開去

紀(jì)光欣,張靜靜

(中國石油大學(xué)(華東)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院,山東青島266580)

法國思想家托克維爾在《舊制度與大革命》中認(rèn)為,中央集權(quán)的舊制度不僅催生了大革命,而且塑造了大革命后的政治體制與社會結(jié)構(gòu),使大革命后的法國無法擺脫舊制度陰影。這場偉大變革的背后蘊(yùn)含著舊制度的毀滅與重塑,也啟示人們不斷反思并探尋抗衡行政集權(quán)、保障自由的民主建設(shè)之路。

托克維爾;《舊制度與大革命》;中央集權(quán);社會變革

1789年爆發(fā)的“從來沒有比它更偉大、更源遠(yuǎn)流長、更醞釀成熟但更無法預(yù)料的”[1]40法國大革命,無疑是給統(tǒng)治歐洲和法國若干世紀(jì)的封建制度以強(qiáng)烈沖擊。然而,這場革命并沒有締造一個新的法蘭西,卻使法國陷入專制與革命的循環(huán)。法國思想家托克維爾(Alexis de Tocqueville,1805-1859)通過回望1789年大革命之前的法國社會,闡明“中央集權(quán)制是舊制度的一種體制而不是像人們所說的是大革命和帝國的業(yè)績。”[1]75這就是《舊制度與大革命》一書。托克維爾對舊制度與大革命之關(guān)系的批判性分析為后人留下深深的思考空間。

一、法國的舊制度及其中央集權(quán)制

為了厘清舊制度與大革命之間的內(nèi)在聯(lián)系,托克維爾“閱讀并利用了前人從未接觸過的大量檔案材料,包括古老的土地清冊、賦稅簿籍、地方與中央的奏章、指示和大臣間的通信、三級會議記錄和1789年的陳情書”[1]5,能夠“具體描繪舊制度下的土地、財產(chǎn)、教會、三級會議、中央與地方行政、農(nóng)民生活、貴族地位、第三等級狀況等”[1]5,使法國的舊制度得以復(fù)原。

托克維爾筆下的舊制度是中世紀(jì)封建制度殘余與中央集權(quán)體制的復(fù)合體。隨著中世紀(jì)封建制度的日漸衰落,中央集權(quán)制自路易十四以來卻不斷強(qiáng)化。在大革命前,法國就已經(jīng)形成歐洲其他國家無法比擬的中央集權(quán)體制：“中央集權(quán)制并非大革命的成就,相反,這是舊制度的產(chǎn)物……這是舊制度在大革命后仍保存下來的政治體制的唯一部分,因為只有這個部分能夠適應(yīng)大革命所創(chuàng)建的新社會?！盵1]75

托克維爾用詳實的資料和較大篇幅再現(xiàn)了法國在大革命前就已形成的中央集權(quán)體制的場景,舊制度下中央集權(quán)已經(jīng)無處不在,深入到社會各個層面和國民的日常生活,“在18世紀(jì),政府權(quán)力已經(jīng)十分集中,極其強(qiáng)大,驚人地活躍,它不停地贊助、阻止或批準(zhǔn)某項事業(yè)。它許諾很多,給予也很多。它以各種方式施加影響,不僅主持大政方針,而且干涉家家戶戶,以及每一個人的私生活?！盵1]30-31可見,中央集權(quán)下的法國政府已成為整個社會的“監(jiān)護(hù)人”。

二、中央集權(quán)的“舊制度”催生了法國大革命

法國中央集權(quán)制的不斷強(qiáng)化產(chǎn)生了眾多惡果,舊制度下的中央集權(quán)制對民主和自由的嚴(yán)重踐踏,強(qiáng)化了眾多社會惡果,激化了社會矛盾,最終催生了大革命。托克維爾稱之為大革命從舊制度中自動產(chǎn)生。

1.階級的分化孤立以及各階級矛盾的激化。大革命前的法國自上向下主要由王權(quán)、貴族、領(lǐng)主、教士、資產(chǎn)者、城市平民及農(nóng)民等社會階層構(gòu)成,各階層之間彼此孤立、敵視,階級矛盾不斷惡化。

首先,以國王為代表的王權(quán)摒棄城市自治和教區(qū)管理,以“蠻橫”的中央政府表面上控制著一切,以至于“在舊制度下,法國沒有一個城市、鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村莊……能在各自的事務(wù)中擁有獨(dú)立意志,能夠照自己意愿處置自己的財產(chǎn)……政府把全體法國人置于管理監(jiān)督之下。”[1]93但另一方面,政府該管的卻又不管或管不好,激起其他社會階層的強(qiáng)烈不滿。

其次,舊制度下的法國,貴族制度名存實亡。中央集權(quán)制下,“組成御前會議的并不是大領(lǐng)主,而是平凡或出身低下的人物,有資歷的前總督以及其他有實際經(jīng)驗的人,所有成員均可撤換。”[1]77國王任用沒有貴族身份的平民出任行政官員,貴族統(tǒng)治被官吏等級制取代。在喪失政治權(quán)力的同時,法國貴族卻保留并新增了眾多令人民反感的專有特權(quán)(以免稅特權(quán)最為明顯),再加上貴族將居住地遷徙到城市,徹底擺脫了對農(nóng)民的領(lǐng)導(dǎo),同農(nóng)民的關(guān)系從領(lǐng)導(dǎo)者蛻變?yōu)槭杖〉刈獾膫鶛?quán)者,也使整個農(nóng)村共同體直接暴露于中央政權(quán)之下。本來是“貴族確保公共秩序,主持公正,執(zhí)行法律,賑濟(jì)貧弱,處理公務(wù)”,但是當(dāng)“因為當(dāng)貴族不再負(fù)責(zé)這些事情,貴族特權(quán)的分量便顯得沉重,甚至貴族本身的存在也成為疑問?！盵1]73再者,由于貴族享受一定的免稅特權(quán),資產(chǎn)者通過購買官職也能享受該特權(quán),政府就只能向第三等級征稅,第三等級尤其是農(nóng)民背負(fù)沉重且不平等的捐稅和徭役,生活困苦不堪,勢必會引起強(qiáng)烈不滿。正如托克維爾所說：“從那一天起便種下了幾乎全部弊病與禍害的根苗,它們折磨舊制度后期的生命力并使它驟然死亡?！盵1]140

2.地方自治和司法獨(dú)立的泯滅。18世紀(jì)的法國,“大臣已經(jīng)萌發(fā)出一種愿望,要洞察所有事物,親自在巴黎處理一切。隨著時代的前進(jìn)和政府的完善,這種愿望日益強(qiáng)烈?！盵1]103以王權(quán)為代表的中央集權(quán)逐步侵吞地方自主與獨(dú)立,并控制了地方一切事務(wù)。在這種體制下,政府有意在全國實行統(tǒng)一的管理,著手制定并實行治理城市的普遍法規(guī),御前會議(國王領(lǐng)導(dǎo))主持整個中央政府的工作并通過總監(jiān)派出的總督和總督任命的總督代理實現(xiàn)對地方的層層管理?！俺鞘幸磺泄こ潭嫉靡勒沼皶h裁決的方案和預(yù)算進(jìn)行?！薄罢畬嶋H上控制著城市一切事務(wù),無論巨細(xì)。所有事務(wù)都須征詢總督的意見,他對每件事都有堅定意見;他一直管到了節(jié)日慶祝問題?！盵1]88正如托克維爾所感嘆的,“中央政府涉足城市管理之深遠(yuǎn)勝于這項規(guī)定所示范圍;它的權(quán)力遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于它的權(quán)利。”[1]88

路易十四以后,國家行政機(jī)構(gòu)對司法獨(dú)立性的侵蝕越來越嚴(yán)重。君主制最后一個世紀(jì)里國王所頒布的敕令和宣言以及御前會議的命令顯示,在這一時期,“政府在采取一項措施之后,往往要指出：該措施所引起的爭議和可能由此產(chǎn)生的訴訟,應(yīng)一律提交總督和御前會議處理。”[1]95此外,御前會議還以“調(diào)案”的方式對司法不斷進(jìn)行干預(yù),“凡是涉及公共利益或因解釋政府法令引起的爭訟,均不屬普通法庭管轄”[1]95,而歸總督或御前會議審理,這是大革命前法國政治生活的慣例。在當(dāng)時,凡是涉及政府的所有訟案只有行政法院才能真正理清。1770年,巴黎高等法院的撤銷,更是使司法獨(dú)立在名義上不復(fù)存在。而在這個問題上,托克維爾指出,“它的思想屬于舊制度。”[1]95

3.原子化社會的形成以及人民政治參與機(jī)會的喪失。中世紀(jì)的法國社會呈現(xiàn)出明顯的等級制和團(tuán)體主義特征,以行會或其它團(tuán)體的形式進(jìn)行活動,有助于保護(hù)個人自由。但舊制度的中央集權(quán)制摧毀了這些具有堡壘作用的社會中間團(tuán)體,使中央政權(quán)直接面對公民個人。一方面,這使所有法國人相似且趨同,人們完全摒棄公益品德并蜷縮于狹隘的個人主義之中。“專制制度奪走了公民身上一切共同的感情,一切相互的需求,一切和睦相處的必要,一切共同行動的機(jī)會”,“用一堵墻把人們禁閉在私人生活中”[1]35。另一方面,“法國公民比任何地方的公民更缺乏在危機(jī)中共同行動、互相支持的精神準(zhǔn)備”[1]116,各階級之間相互疏離并難以合作,而當(dāng)個人直接面對國家權(quán)力時,由于缺乏中間團(tuán)體的保護(hù),他們只能任由國家侵害。

此外,舊制度下中央集權(quán)的一個直接后果是人們政治自由的喪失、政治生活的紊亂。由于那些沒有任何政治實踐經(jīng)驗的法國文人控制了輿論的領(lǐng)導(dǎo)權(quán),“一時間占據(jù)了在自由國家里通常由政黨領(lǐng)袖占有的位置”[1]177。貴族和資產(chǎn)階級卻長期被集權(quán)政府排除在政治生活之外,缺乏政治參與和經(jīng)驗。這種“公共生活的最后痕跡在我們當(dāng)中消失了一個多世紀(jì)”[1]178所導(dǎo)致的直接后果便是民眾政治參與、自我管理意識和能力的喪失以及對中央集權(quán)的過分依賴,“政府取代了上帝”[1]109,“中央政權(quán)已成為社會機(jī)器的唯一動力,成為公共生活所必須的唯一代理人?！盵1]107

從托克維爾對舊制度下法國社會的描述可以清晰地看到：一方面,舊制度下的中央政權(quán)以所有可能的手段強(qiáng)化中央集權(quán),分散和消解社會力量;另一方面,被分散的社會力量使整個社會呈現(xiàn)出一種原子化狀態(tài),這又進(jìn)一步鞏固和加強(qiáng)了中央集權(quán)?？梢哉f,無論從哪個角度來講,革命都顯得必要且迫切。

三、舊制度的重塑：大革命后的舊制度陰影

“隨著這項研究的進(jìn)展,我驚異地在昔日的法國處處看到許多今日法國突出的特點(diǎn)……時時碰到深植于這片古老土壤中的當(dāng)今社會的根系?！盵1]31在托克維爾看來,大革命的“成就遠(yuǎn)較外人所想象的和他們自己最初想象的要小”[1]29,因為大革命之后所創(chuàng)建的國家政體在本質(zhì)上仍然是舊制度及其內(nèi)涵的延續(xù)甚至加強(qiáng)。大革命前后的法國在很多方面驚人的相似：“由一個被置于王國中央的唯一實體管理全國政府;由一個大臣來領(lǐng)導(dǎo)幾乎全部國內(nèi)事務(wù);在各省由一個官員來領(lǐng)導(dǎo)一切大小事務(wù);沒有一個附屬行政機(jī)構(gòu),或者說,只有事先獲準(zhǔn)方可活動的部門;一些特別法庭審理與政府有關(guān)案件并庇護(hù)所有政府官員。這些豈不是我們所熟知的中央集權(quán)制嗎?……這是同一事物?！盵1]99于是,托克維爾斷言,革命后的集權(quán)體制是舊制度的產(chǎn)物,而且他分析,舊制度的核心即中央集權(quán)制在大革命后得以延續(xù)和重塑是有其歷史必然性的。

1.大革命進(jìn)一步摧毀了法國社會中保障自由的中間團(tuán)體。表面上,大革命攻擊和摧毀一切公認(rèn)的勢力,但“搬開這些殘渣碎片,你就會發(fā)現(xiàn)一個龐大的中央政權(quán),它將從前分散在大量從屬權(quán)力機(jī)構(gòu)、等級、階級、職業(yè)、家庭、個人,亦即散布于整個社會中的一切零散權(quán)力和影響,全部吸引過來,吞沒在它的統(tǒng)一體中”[1]49。大革命打碎了法國社會中保障自由的中間團(tuán)體,試圖“在每個法國人身旁設(shè)立政府”[3]239,使革命后的新社會依舊由不足以勝任公共行動的孤立的個體組成,這便使中央集權(quán)成為構(gòu)建國家的唯一依靠。

2.舊制度塑造了法國具有集權(quán)傾向的民情。在托克維爾看來,舊制度塑造了法國人獨(dú)特的民族情感和民族精神。“他們在不知不覺中從舊制度繼承了大部分感情、習(xí)慣、思想,他們甚至是依靠這一切領(lǐng)導(dǎo)了這場摧毀舊制度的大革命;他們利用了舊制度的瓦礫來建造新社會的大廈,盡管他們并不情愿這樣做?！盵1]29追求平等與自由本是法國大革命的兩大目標(biāo),然而鑒于法國人民尤其是法國農(nóng)民在大革命前遭遇的種種壓迫和不平等待遇,法國人民對平等的渴望可以說更加激烈且緊迫,相比之下,“政治自由在法國久已廢除,政治自由的條件與效果是什么,人們差不多已忘得一干二凈?！盵3]496所以當(dāng)自由遭遇平等時,往往人們優(yōu)先選擇實現(xiàn)平等。但托克維爾擔(dān)心的是,平等往往會“使人們沿著一條漫長的、隱而不現(xiàn)的、但確實存在的道路走上被奴役的狀態(tài)”[2]838。事實上,由于法國人民對平等的極度渴望和追求,為了實現(xiàn)他們所憧憬的平等狀態(tài),他們對中央政府過度信賴、對權(quán)力過分依附與服從,“大家都認(rèn)為,若是國家不介入,什么重要事務(wù)也搞不好?！盵1]107這種深藏于舊制度中的集權(quán)傾向在19世紀(jì)始終是法國人民的一種思維方式,也為中央集權(quán)制在大革命后的延續(xù)奠定了穩(wěn)固的社會心理基礎(chǔ)。

3.大革命后的新法國個人主義和物質(zhì)主義泛濫。在民主時代和商業(yè)社會背景下的新法國,由于大革命摧毀了保障自由的社會中間團(tuán)體,社會原子化趨勢強(qiáng)化。一方面,與具有團(tuán)體主義特征的貴族社會相比,弱小的個體因缺乏依靠只能仰仗集權(quán)政府安身立命,他們傾向于遠(yuǎn)離公共領(lǐng)域,退避回私人世界,個人主義成為社會的普遍信念;另一方面,人們越來越醉心于物質(zhì)福利,更不愿獻(xiàn)出精力參與公共事務(wù),使強(qiáng)大政府的存在具有了現(xiàn)實的必要性?！安幌б磺写鷥r發(fā)財致富的欲望、對商業(yè)的嗜好、對物質(zhì)利益和享受的追求,便成為最普遍的感情……它使人們的思想從公共事務(wù)上轉(zhuǎn)移開?！盵1]35這些孤立的、原子化的個體被日漸強(qiáng)大的集權(quán)政府所控制而不能自主,專制在個體退居私人生活時乘虛而入且日趨穩(wěn)固。

四、尋求抗衡行政集權(quán)、保障自由的民主之路

舊制度下的法國平等和自由盡毀,這一切都使大革命不可避免,但不可否認(rèn),大革命后的法國仍舊籠罩在舊制度陰影之下,始終尷尬地徘徊于革命與集權(quán)的循環(huán)之中。那么,究竟什么才是法國抗衡行政集權(quán)、保障自由之路呢?

托克維爾不贊同將英國視為法國政治楷模的論斷,盡管兩國政治機(jī)構(gòu)有許多相似之處,但“隨著時間的推移,兩個民族的命運(yùn)彼此分離,越來越不同。它們就像兩條線,從鄰近點(diǎn)出發(fā),但沿著略有不同的傾斜度伸展,結(jié)果兩條線越延長,相隔越遠(yuǎn)?！盵1]139他選擇踏進(jìn)不曾有過舊制度困擾的美國,并從美國自由和繁榮的原因中為法國尋找藥方。

1.積極培育社會中間團(tuán)體,保障結(jié)社自由。強(qiáng)大的國家和個人之間有必要存在各種形式的中間體來避免國家對個人施加壓力,而“在貴族制國家,貴族社團(tuán)是制止濫用職權(quán)的天然社團(tuán)?！盵2]217但是,法國大革命摧毀了貴族這一可以與專制抗衡的社會中間力量,使分散而脆弱的公民個人因直接暴露于中央政權(quán)之下,任由國家宰割侵害。要想使法國走出舊制度的陰影,真正抗衡中央集權(quán),有賴于在既有的中央集權(quán)與原子式個體之間建設(shè)起具有凝聚力量、使個體具有歸屬感的社會中間組織。“在民主社會,社團(tuán)在一定程度上擔(dān)當(dāng)著貴族社會中貴族的社會、政治角色?！盵2]639通過結(jié)社形成的自由團(tuán)體：一方面,可以作為中央政權(quán)與公民個人溝通的橋梁和紐帶,幫助公民表達(dá)利益訴求;另一方面,也可以克服個人主義的人情冷漠,增強(qiáng)公民的歸屬感和凝聚力,緩和社會分化和矛盾——它們無疑成為保障自由的社會中堅力量。

2.自覺推進(jìn)公民投身政治實踐,構(gòu)建公民社會。托克維爾強(qiáng)調(diào)政治實踐在培養(yǎng)公民民主意識和能力方面的作用,“在政治權(quán)利的運(yùn)用和實踐中,公民養(yǎng)成了參與政治的習(xí)慣和能力?！盵2]638個體只有真正擺脫狹隘的私人空間,與其他公民一起參與到公共生活中來,才能從根本上擺脫其自私性和軟弱性,培養(yǎng)公共意識。當(dāng)充滿公共精神的公民以自由意志聯(lián)合起來行動時,專制便絕無立足之地。托克維爾非常推崇美國的“鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治”。鄉(xiāng)鎮(zhèn)“是自由人民的力量所在……鄉(xiāng)鎮(zhèn)組織將自由帶給人民,教導(dǎo)人民安享自由和學(xué)會讓自由為他們服務(wù)。”[2]67鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治孕育了美國人民共同的自由精神,成為美國人民抵御專制的重要力量。

多元民主主義的公民社會理論更多地強(qiáng)調(diào)公民積極參與政治生活以及對國家權(quán)力的監(jiān)督與制約,它強(qiáng)調(diào)創(chuàng)造一個具有實質(zhì)獨(dú)立性、自主性以及自我管理能力的社會空間。美國強(qiáng)大的公民社會與相對收縮的政府之間的對抗模式顯然成為保障其民主與自由的無法撼動的根基,而這也更加符合人們對于民主與自由的訴求。

3.有選擇地“揚(yáng)棄”,正確處理社會進(jìn)程中革命與傳統(tǒng)的關(guān)系。托克維爾在書中這樣分析革命者的心態(tài)：“法國人以任何人民所從未嘗試的最大努力,將自己的命運(yùn)斷為兩截,把過去與將來用一道鴻溝隔開。為此,他們百般警惕,唯恐把過去的東西帶進(jìn)他們的新天地：他們?yōu)樽约褐朴喠朔N種限制,要把自己塑造得與父輩迥異;他們不遺余力地要使自己面目一新?！盵1]29革命者將舊制度視為一切惡的根源,認(rèn)為只有徹底摧毀舊有的社會制度及結(jié)構(gòu),才能獲得真正的解放。至于大革命所帶來的社會混亂,也只是被革命者理解為顛覆舊有秩序、重建自由民主的新秩序的必經(jīng)階段。但是,盡管付出了如此沉重的代價,承接1789年革命的依舊是法國社會的動蕩以及革命與集權(quán)的惡性循環(huán)。

事實上,革命絕非拋棄歷史,而是對歷史的重建。正如18世紀(jì)英國思想家柏克所言：“法國革命家們在橫掃罪孽深重的舊秩序時,卻沒想到舊秩序也是對人性陰暗面的制約,秩序的坍塌只會導(dǎo)致人欲的肆虐無忌,造成道德的喪失和無法無天的行為。”[3]113他們專注傳統(tǒng)的缺陷,卻忽視了其潛在的必要性,所以大革命后出現(xiàn)社會的混亂與失序不可避免。社會變革是有批判地借鑒和吸收傳統(tǒng)的結(jié)果,必須正確處理革命與傳統(tǒng)的關(guān)系,對傳統(tǒng)進(jìn)行有選擇的“揚(yáng)棄”或“轉(zhuǎn)化”。

中國作為后起的發(fā)展中國家,既有淵源流長的文化傳統(tǒng),又長期處于集權(quán)體制之下。傳統(tǒng)社會的專制集權(quán)統(tǒng)治及其文化心理,依然是走向現(xiàn)代社會的沉重包袱,托克維爾對舊制度在法國毀滅與重建過程中的理性反思無疑為我國從傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會的轉(zhuǎn)型提供了深刻的啟示。

[1]托克維爾.舊制度與大革命[M].馮棠,譯.北京：商務(wù)印書館,2013.

[2]托克維爾.論美國的民主[M].董果良,譯.北京：商務(wù)印書館,1997.

[3]埃德蒙·柏克.法國大革命反思[M].香港：牛津大學(xué)出版社,1996.

Destruction and Reconstruction of the Old Regime——Based on the Old Regime and the French Revolution from Alexis de Tocqueville

JI Guangxin,ZHANG Jingjing
(School of Economics and Management,China University of Petroleum,Qingdao 266580,China)

In The old regime and the French Revolution,Alexis de Tocqueville recognized that the centralized system in old regime not only spawned the French Revolution,but also shaped the political system and social structure after the revolution,resulted that France after the revolution could not get rid of shadow of the old regime.The great revolution implied destruction and reconstruction of the old regime and inspired us to rethink and explore constantly the democratic construction road of resisting administrative centralization as well as guaranteeing freedom.

Alexis de Tocqueville;"the Old Regime and the French Revolution";centralization of authority;social revolution

D07

A

1009-4326(2015)03-0022-04

(責(zé)任編輯 王先霞)

2015-04-20

基于經(jīng)典著作研讀的研究生創(chuàng)新能力培養(yǎng)研究(SDYC13044)的階段性成果

紀(jì)光欣(1966-),男,山東臨沂人,中國石油大學(xué)(華東)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院教授。研究方向：行政哲學(xué)與行政思想史。

10.13600/j.cnki.jpsslof.issn.1009-4326.2015.03.007