公訴部門提前介入偵查程序機(jī)制探討——以貪污賄賂案件為切入點(diǎn)

劉 航

(重慶市璧山區(qū)人民檢察院，重慶璧山402700)

一、公訴部門提前介入職務(wù)犯罪案件偵查的必要性

1.公訴部門提前介入貪污賄賂案件偵查工作，有利于迅速破案。貪污賄賂案件偵破難度大，無論是犯罪線索的發(fā)現(xiàn)，犯罪嫌疑人的特殊品質(zhì)，還是證據(jù)的收集，都要難于普通刑事案件。偵查部門在發(fā)現(xiàn)犯罪線索后的調(diào)查核實(shí)過程，能夠采取的有力措施并不多，更多的還是依靠言辭證據(jù)來查清案件事實(shí)。即使在取得相關(guān)的言辭證據(jù)之后，其后的取證過程仍然較為復(fù)雜，如何達(dá)到移送審查起訴的證明標(biāo)準(zhǔn)，是考驗(yàn)偵查部門的難題。貪污賄賂案件所具有的難度，決定了這類案件的偵破必然要經(jīng)過一個(gè)曲折的過程，辦案周期要明顯長(zhǎng)于普通刑事案件，有的案件甚至?xí)涎訑?shù)年無法定論。公訴部門的提前介入，以公訴的視角對(duì)偵查工作進(jìn)行引導(dǎo)，對(duì)部分證據(jù)和事實(shí)進(jìn)行預(yù)判，在偵查階段盡可能地窮盡取證途徑，盡可能全面地收集證據(jù)，避免偵查過程中可能出現(xiàn)的盲目性。從追訴犯罪的共同任務(wù)上講，公訴部門與偵查部門在偵查階段進(jìn)行“合作”，有效地推進(jìn)了偵查進(jìn)程，能提高偵查效率，盡快偵破案件。事實(shí)上，實(shí)行檢警一體化的國(guó)家，檢察官也以類似的手段對(duì)偵查官進(jìn)行指揮，并取得了良好的效果。

2.公訴部門提前介入貪污賄賂案件偵查工作，有利于順利提起公訴，追訴犯罪。證據(jù)是刑事訴訟的核心，偵查、起訴乃至審判都依靠的是證據(jù)，一旦證據(jù)出現(xiàn)問題，就有可能導(dǎo)致案件質(zhì)量瑕疵甚至錯(cuò)案。在貪污賄賂案件中，證據(jù)的合法性審查與關(guān)聯(lián)性判斷有著至關(guān)重要的意義。貪污賄賂案件偵查難度高，往往嚴(yán)重依賴于言辭證據(jù)，因此，實(shí)踐中，偵查部門更多地將精力放在審訊方面，通過審訊成果進(jìn)行下一步取證和深挖線索。但是，言辭證據(jù)具有不穩(wěn)定性和誤導(dǎo)性，偵查部門通過審訊進(jìn)行的下一步取證往往會(huì)與案件事實(shí)發(fā)生一定的偏差，造成事實(shí)認(rèn)定上的困難。公訴部門提前介入偵查，從審查起訴的角度對(duì)于相關(guān)證據(jù)進(jìn)行審查，及時(shí)地發(fā)現(xiàn)問題，找出漏洞，引導(dǎo)偵查部門收集犯罪證據(jù)，從而減少重復(fù)工作，也有利于防止錯(cuò)誤追訴。偵查部門與公訴部門就同一事實(shí)的觀點(diǎn)往往會(huì)有不同的意見，在審查起訴階段就只能以退回補(bǔ)充偵查甚至不起訴來解決，在提前介入機(jī)制之下，兩部門能夠就證據(jù)問題進(jìn)行溝通，將可能存在的問題在偵查階段就予以解決，能更好地銜接偵查與起訴環(huán)節(jié)。［1］

3.存在風(fēng)險(xiǎn)。有人擔(dān)憂，公訴與偵查共同追訴犯罪，容易導(dǎo)致權(quán)力膨脹，筆者不以為然:一方面，公訴部門提前介入偵查，并非是為了幫助偵查部門如何將案件辦成鐵案，更不是為偵查部門的不當(dāng)追訴提供支持，而是在合法追訴的前提下，為偵查部門的偵查取證提供建議，這樣只會(huì)提高偵查部門偵查取證的針對(duì)性，打擊犯罪的準(zhǔn)確性以及偵查行為的合法性。另一方面，公訴部門提前介入偵查，不代表審查起訴就可有可無，審查起訴作為獨(dú)立的訴訟階段，具有不可替代性，即使公訴部門提前介入偵查，到了審查起訴階段同樣要進(jìn)行全面審查，能訴則訴，不能起訴的案件公訴部門也不可能勉強(qiáng)起訴。

二、公訴部門提前介入偵查程序的程序構(gòu)想

(一)公訴部門提前介入的案件范圍

毫無疑問，并非每個(gè)案件都需要公訴部門提前介入。一般而言，只有重大、復(fù)雜案件才有必要由公訴部門提前介入，以最小的司法資源損耗換取較大的司法利益。正如上文所述，貪污賄賂案件區(qū)別于普通刑事案件，面對(duì)實(shí)施犯罪行為的隱蔽性、偵查手段的滯后性與證據(jù)收集的有限性，使得多數(shù)貪污賄賂案件都可以認(rèn)為是重大、復(fù)雜案件。界定公訴部門提前介入的案件范圍，難以確定一個(gè)一刀切的標(biāo)準(zhǔn)，不可避免地要存在一定的彈性空間。筆者認(rèn)為，不能單純地以涉案金額或者犯罪嫌疑人職務(wù)級(jí)別來劃分，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件實(shí)際情況綜合考量。一是要根據(jù)證據(jù)收集情況來判斷是否需要公訴部門提前介入:當(dāng)證據(jù)存在分歧、瑕疵或者其他證據(jù)上的問題，足以影響事實(shí)認(rèn)定，或者偵查部門內(nèi)部有較大分歧的，有必要由公訴部門提前介入。二是要根據(jù)事實(shí)認(rèn)定情況來判斷是否需要公訴部門提前介入，當(dāng)偵查部門對(duì)于事實(shí)認(rèn)定尚未形成內(nèi)心確信或者偵查部門內(nèi)部對(duì)事實(shí)認(rèn)定有較大分歧的，也可以由公訴部門提前介入。當(dāng)然，以上兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)劃分存在較大的模糊性和彈性空間，有可能會(huì)被濫用。但是，從實(shí)踐運(yùn)行情況來看，偵查部門面臨著較大的辦案壓力，追求在較短的時(shí)間內(nèi)盡可能多的立案追訴，加之公訴部門提前介入的意見并不具有終局性，除非案件確實(shí)存在爭(zhēng)議情形，否則不會(huì)濫用公訴部門提前介入。

(二)公訴部門提前介入的程序階段

公訴部門在什么階段可以介入偵查，需要考量偵查活動(dòng)的特點(diǎn)和偵查部門的需要來決定。就貪污賄賂案件偵查而言，偵查以及前期初查都要求嚴(yán)格保密，一旦泄密，極有可能造成偵查工作的僵局甚至偵查失敗。因此，在公訴部門提前介入的程序階段選擇上，應(yīng)當(dāng)限定在立案?jìng)刹橹?，因?yàn)槌醪殡A段對(duì)于保密要求更高，公訴部門提前介入會(huì)使初查活動(dòng)泄密風(fēng)險(xiǎn)增加，并且公訴部門介入初查還有超越職權(quán)之嫌。相對(duì)而言，立案之后的偵查活動(dòng)雖然也要求保密進(jìn)行，但保密要求沒有初查那么高。一般而言，偵查部門對(duì)于立案較為謹(jǐn)慎，在嚴(yán)格的案件質(zhì)量考核機(jī)制下，如果沒有較大把握實(shí)現(xiàn)最終的犯罪追訴，偵查部門是不會(huì)冒著撤案、不起訴甚至無罪判決的風(fēng)險(xiǎn)勉強(qiáng)立案。也就是說，立案意味著案件基本事實(shí)和證據(jù)方面不存在嚴(yán)重問題，基本上能夠?qū)崿F(xiàn)犯罪追訴，此時(shí)，由公訴部門介入減少了辦案風(fēng)險(xiǎn)。公訴部門提前介入偵查，目的在于由公訴部門從審查起訴的角度對(duì)全案事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行預(yù)先判斷，而不是讓公訴部門來指揮辦案，從目的的角度看，公訴部門只宜在立案后遇到證據(jù)收集和事實(shí)認(rèn)定方面的困惑時(shí)介入，超越了這個(gè)階段限制，就有違反程序之嫌。對(duì)于公訴部門而言，立案后偵查部門一般也收集了相當(dāng)?shù)淖C據(jù)可供公訴部門判斷，有利于公訴部門形成正確的判斷。

(三)公訴部門提前介入的具體方式

目前，公訴部門以何種方式提前介入貪污賄賂案件的偵查，各地做法有所不同。以重慶市為例，主要是以匯報(bào)案情的方式向公訴部門指派的人員介紹案件基本情況，再由公訴部門辦案人員提出案件存在的問題以及證據(jù)和事實(shí)上存在的問題。這一方式簡(jiǎn)單易操作，也最為直觀，成為實(shí)踐中的通行方式，公訴部門辦案人員在此過程中更多的還是充當(dāng)“智囊”的角色。公訴部門提前介入貪污賄賂案件的偵查，除了通行的匯報(bào)案情的方式之外，還有必要根據(jù)具體案情需要，采取多種方式結(jié)合，使提前介入功能最大化。案件匯報(bào)固然簡(jiǎn)單易行，但只有部分案情和證據(jù)展現(xiàn)在公訴部門面前，不利于形成全面正確的判斷，筆者認(rèn)為，還應(yīng)當(dāng)探索公訴部門辦案人員閱卷、查閱同步錄音錄像、現(xiàn)場(chǎng)指引取證等方式。偵查部門要求公訴部門提前介入的，公訴部門辦案人員可以要求閱卷，觀看訊問犯罪嫌疑人或詢問證人的錄音錄像，綜合全案證據(jù)和辦案過程提出意見。至于公訴部門是否可以參與訊問犯罪嫌疑人等偵查活動(dòng)，筆者對(duì)此持反對(duì)意見。案件偵查是一項(xiàng)訴訟活動(dòng)，必須嚴(yán)格遵守程序法的規(guī)定，由適格的偵查主體遵循法定的程序開展，偵查主體不合法，必然導(dǎo)致證據(jù)的瑕疵甚至非法。公訴部門辦案人員雖然也是檢察人員，但職責(zé)僅限于起訴范圍，超出此范圍的訴訟活動(dòng)皆屬非法，因此，公訴部門提前介入的方式應(yīng)當(dāng)限定在上述范圍之內(nèi)。［2］

(四)公訴部門提前介入偵查的程序運(yùn)行

1.啟動(dòng)程序。公訴部門是否提前介入偵查，應(yīng)當(dāng)由偵查部門提出，經(jīng)過審批后由公訴部門派員支持提前介入。貪污賄賂案件偵查過程中，案情是否重大、復(fù)雜，是否存在較大爭(zhēng)議，是否有公訴部門提前介入的需要，只有偵查部門自身知情。而公訴部門只是起訴部門，其職責(zé)只是被動(dòng)地審查，不應(yīng)積極主動(dòng)地介入偵查活動(dòng)。因此，應(yīng)當(dāng)尊重偵查部門的決定權(quán)，程序的啟動(dòng)只能由偵查部門發(fā)起。

2.審批程序。公訴部門與偵查部門職責(zé)各異，提前介入偵查不能隨意而為，而應(yīng)當(dāng)經(jīng)過嚴(yán)格的審批程序。首先應(yīng)當(dāng)由偵查部門承辦人提出公訴部門提前介入的意見，經(jīng)部門負(fù)責(zé)人和分管檢察長(zhǎng)審批，再書面函請(qǐng)公訴部門派員介入。公訴部門收到偵查部門要求之后，一般應(yīng)當(dāng)同意提前介入，并指定人員參與偵查活動(dòng)。鑒于公訴部門與偵查部門互不隸屬，也是由不同的副檢察長(zhǎng)分管，在特殊情形下難免會(huì)因是否應(yīng)當(dāng)介入的問題產(chǎn)生分歧，對(duì)于這一情形，應(yīng)當(dāng)由檢察長(zhǎng)作最終決定。

3.終止程序。實(shí)踐中，一般都沒有關(guān)注公訴部門提前介入的退出問題。筆者認(rèn)為，有必要對(duì)此進(jìn)行明確，即以明示的方式結(jié)束提前介入。公訴部門雖然在提前介入過程中沒有實(shí)體性的處分權(quán)力，但有正確指導(dǎo)偵查的職責(zé)，明確介入的中止，是明確責(zé)任、減輕公訴部門辦案壓力的需要，體現(xiàn)了程序的嚴(yán)謹(jǐn)。一般地，偵查部門應(yīng)當(dāng)告知公訴部門介入的階段，不需要介入時(shí)應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知公訴部門。偵查部門沒有告知明確結(jié)束時(shí)間的，應(yīng)當(dāng)默認(rèn)為偵查終結(jié)即為提前介入的終止。

三、公訴部門提前介入偵查程序應(yīng)注意的問題

(一)公訴部門的角色把握

公訴部門提前介入偵查，有利于訴訟程序的運(yùn)行，但公訴部門也應(yīng)把握好自身的角色定位，即公訴部門要做好建議人的角色和審查人的角色。一方面，公訴部門在提前介入過程中是建議人的角色。公訴部門提前介入偵查是被動(dòng)的，是偵查部門有需要時(shí)才受邀介入的，以公訴的角度為偵查部門提供支持。在整個(gè)過程中，公訴部門并非偵查程序的參與人，而只是偵查程序的建議人，公訴部門辦案人員不能直接參與刑事偵查，只能通過閱卷、聽取匯報(bào)等方式發(fā)現(xiàn)問題，提供相應(yīng)的建議。公訴部門提前介入所提供的意見，最終是否采納，如何進(jìn)一步偵查取證，最終還是偵查部門決定。另一方面，公訴部門在提前介入偵查過程中，雖然只是建議人的角色，但這不意味著公訴部門在此過程中的作用可有可無，而是能夠積極行使審查人角色。公訴部門通過對(duì)證據(jù)材料進(jìn)行審查，發(fā)現(xiàn)偵查部門在偵查過程中存在的問題，及時(shí)指出不足之處。盡管筆者不贊同公訴部門在提前介入過程中就行使糾正違法的權(quán)力，但提前介入過程中發(fā)現(xiàn)的錯(cuò)誤當(dāng)然要進(jìn)行指出，由偵查部門及時(shí)改正。從這一角度講，公訴部門在提前介入過程中應(yīng)當(dāng)并且能夠起到審查人的角色。

(二)審查起訴時(shí)的回避問題

在司法實(shí)踐中，經(jīng)公訴部門派員提前介入偵查的案件偵查終結(jié)后，移送到公訴部門審查起訴時(shí)，一般也是由之前提前介入的公訴人員承辦該案。盡管此時(shí)的承辦人對(duì)案情更為清楚，有利于提高辦案效率，但也存在著一些問題，因此，有必要在審查起訴時(shí)另行指派承辦人負(fù)責(zé)該案。審查起訴時(shí)實(shí)行回避措施，一方面有利于避免先入為主，承辦人在偵查階段就已經(jīng)接觸過具體案件，對(duì)該案的偵查取證進(jìn)行過判斷，難免會(huì)形成先入為主的效果，以致在審查起訴時(shí)難以發(fā)現(xiàn)問題，使得審查起訴成為過場(chǎng)。另一方面，另行指派承辦人，有利于多角度對(duì)案件進(jìn)行審查，每個(gè)辦案人員的思維方式和角度是不同的，從不同的方面看待同一案件往往會(huì)得出不同的結(jié)論，也更容易對(duì)案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。

(三)提前介入不應(yīng)替代審查起訴

公訴部門提前介入只是機(jī)制上的創(chuàng)新，絕對(duì)不可以替代其后的審查起訴程序。偵查與起訴承擔(dān)的任務(wù)不同，在訴訟程序中的角色也不同，偵查部門追求盡快破案，起訴并定罪;公訴部門追求實(shí)質(zhì)審查全案，對(duì)于符合起訴條件的案件，以指控人的角色實(shí)現(xiàn)有罪追訴，對(duì)于不符合起訴條件的則以不起訴處理。［3］即使公訴部門提前介入偵查，對(duì)案情有了一定的了解，但公訴部門不能以提前介入時(shí)的判斷來審查案件，而是有必要重新審查。因此，筆者上文所提到的另行指派辦案人員辦理案件，也正是基于這一考慮。

［1］付 鳳，楊宗輝.檢察引導(dǎo)偵查與公訴引導(dǎo)偵查合理性辨析［J］.中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2013(3).

［2］趙 曼.職務(wù)犯罪中偵捕訴關(guān)系論［D］.重慶:西南政法大學(xué)碩士論文，2012(3).

［3］沈新康.公訴引導(dǎo)偵查的探索與完善［J］.華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2010(5).