再論股東(大)會決議性質(zhì):“團(tuán)體意思形成的成果”觀點(diǎn)下之探析

劉成墉

再論股東(大)會決議性質(zhì):“團(tuán)體意思形成的成果”觀點(diǎn)下之探析

劉成墉*

一、引言

公司法理論中,股東①基于行文之便利,本文以下擬將“有限公司之股東會”及“股份有限公司之股東大會”,統(tǒng)一稱之為“股東會”。(大)會被置于公司治理結(jié)構(gòu)的最上層,是由股東所組成的公司權(quán)力機(jī)關(guān),具有以下的法律特征:一、屬于公司的最高意思決定機(jī)關(guān),其職權(quán)的核心是對公司重大事項(xiàng)作出決議,形成公司的意思;二、其結(jié)構(gòu)具備全員性,由全體股東所組成,每個(gè)股東的加入為其必要條件,任一股東都不得被拒絕于其之外;三、其為公司必設(shè)但非常設(shè)之機(jī)關(guān),僅在召開時(shí)以會議體形式存在。股東會會議,乃股東會具體行使其職權(quán)的表現(xiàn)形式;股東會決議,指公司股東會上,依照股東行使的表決權(quán)并按照多數(shù)決原則形成的公司意思,屬于公司意志的體現(xiàn),對于公司的運(yùn)營有著重大意義。②王保樹:《股東大會的地位及其運(yùn)營的法理》,載《中國社會科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》1995年第1期;朱慈蘊(yùn):《公司法原論》,清華大學(xué)出版社2011年版,第262～263、273～274核心,主張股東會決議法律性質(zhì)乃“團(tuán)體意思形成的成果”觀點(diǎn),進(jìn)而探討股東會決議相異于民法理論的特征、股東會的民主意涵與股東會決議的效力問題等。

近年來,牽涉股東會決議的訴訟日增,股東會決議問題,已引起廣大學(xué)者之關(guān)注,而焦點(diǎn)在于決議瑕疵議題,如股東會決議的確認(rèn)訴訟、股東會決議瑕疵的當(dāng)事人地位等。然而,本文認(rèn)為,對于公司本質(zhì)的理解乃是探求所有公司法制度的邏輯起點(diǎn),有助厘清股東會決議的相關(guān)議題,而確定“股東會決議法律性質(zhì)”又是分析決議效力及法律適用的理論關(guān)鍵。因此,本文以股東會決議性質(zhì)為討論

二、股東會決議的性質(zhì)分析

(一)學(xué)說意見

有關(guān)股東會決議之法律性質(zhì),學(xué)界以往曾提出相關(guān)不同之見解,主要包含意思表示說、特殊法律行為(決議)說以及契約說等,茲略述如下:

1.股東會決議是公司的“意思表示”觀點(diǎn)

所謂的“意思表示”,乃表意人“向外部表明意欲發(fā)生一定私法上法律效果之意思的行為”或“將企圖發(fā)生一定私法上效果的意思,表示于外部的行為”。①鄭玉波:《民法總則》,中國政法大學(xué)出版社2003年版,第330頁;王澤鑒:《民法總則》,作者自行出版2010年版,第360～363頁。王澤鑒教授指出,意思表示系由兩個(gè)要素所構(gòu)成:一為內(nèi)心意思,一為此項(xiàng)內(nèi)心意思的外部表示;內(nèi)心意思如何,難以測知,須經(jīng)由表示行為而使其在外部上可以認(rèn)識。“意思”依其“表示”而客觀化,二者合為一體,構(gòu)成意思表示,故意思表示可分為客觀要件及主觀要件。1.客觀要件:指外部的表示行為而言,即在客觀上可認(rèn)為其在表示某種法律效果意思;2.主觀要件:指內(nèi)心的意思而言,分為:(1)行為意思:即表意人自覺地從事某項(xiàng)行為;(2)表示意識:即行為人認(rèn)識其行為真有某種法律行為上意義; (3)效果意思:即行為人欲依其表示發(fā)生特定法律效果的意思。主張股東大會決議是意思表示的思維內(nèi)涵,乃由于傳統(tǒng)公司法理論將公司治理機(jī)構(gòu)分為意思機(jī)構(gòu)、執(zhí)行機(jī)構(gòu)和監(jiān)督機(jī)構(gòu),股東大會既然是其中的意思機(jī)構(gòu),則股東大會決議是指通過股東的表決而形成的股東大會的意思表示;股東大會決議雖然在形式上表現(xiàn)為公司的意思表示,但實(shí)質(zhì)上卻是股東意思表示的一種轉(zhuǎn)化物,是以股東的意思表示為基礎(chǔ)并通過多數(shù)決原則而形成的公司的意思表示。②梁上上:《論股東表決權(quán)——以公司控制權(quán)爭奪為中心展開》,法律出版社2005年版,第49頁,第383頁;石紀(jì)虎:《關(guān)于股東大會決議效力的探討》,載《政治與法律》2009年第5期;柯芳枝:《公司法論》,中國政法大學(xué)出版社2004年版,第232頁。換言之,股東會之決議乃公司之意思決定,然不似自然人之意思決定,僅系一種心理之過程而已,其本身即系一種法律程序。

2.股東會決議是“特殊法律行為”(決議)觀點(diǎn)

法律行為以意思表示態(tài)樣或結(jié)合方式為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn),可以分為單方行為、契約行為及共同行為。單方法律行為指僅需單一意思表示即可成立的法律行為(如免除債務(wù)、行使抵銷權(quán));契約行為指當(dāng)事人意思表示一致而成立的法律行為(如買賣、租賃);共同行為指因當(dāng)事人多個(gè)方向相同的意思表示趨于一致而形成的法律行為(如公司的設(shè)立)。①所謂的法律行為,學(xué)者認(rèn)為乃以意思表示為要素,因意思表示而發(fā)生一定私法效果的法律事實(shí),且為實(shí)踐私法自治的主要手段,或是民事主體旨在設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系,以意思表示為要素的行為。參見王利明:《民法總則研究》,中國人民大學(xué)出版社2003年版,第513頁;梁彗星:《民法總論》,法律出版社2011年第4版,第162～164頁;崔建遠(yuǎn):《民法總論》,清華大學(xué)出版社2010年第1版,第33～34頁。茲有附言,單方行為和契約行為與共同行為的區(qū)別意義在于,后二者的成立必須以當(dāng)事人所為的意思表示一致為前提,單方行為由于只有一項(xiàng)意思表示,故不存在合意的判斷問題。契約行為和共同行為的區(qū)別在于意思表示的方向不同,契約行為中的兩個(gè)意思表示是相互對立的,共同行為中多個(gè)意思表示是平行一致的。以往民法理論將決議視為是共同行為之一種 ,但德國學(xué)者將決議從共同行為中予以獨(dú)立認(rèn)識,主張“決議是人合組織、合伙、法人或由若干人組成的機(jī)構(gòu)(如社團(tuán)的董事會)通過語言形式表達(dá)出來的意思形成的結(jié)果(語言表述方式)”②決議與共同行為的區(qū)別主要如下:(1)決議主要調(diào)整組織體內(nèi)部成員之間的關(guān)系(如為組織的成員制定行為準(zhǔn)則),共同行為調(diào)整的是行為人之間的關(guān)系(為行為人設(shè)定權(quán)利和義務(wù));(2)決議的形成遵循多數(shù)決規(guī)則,共同行為的形成遵循全票通過規(guī)則;(3)決議不僅對參與作出決議的人具有約束力,不論他們對該決議是否投了贊成票,而且對該團(tuán)體或法人的全體成員也都有約束力,但共同行為只能約束行為參與人即表意人,對未為法律行為的第三人沒有約束力。參見[德]卡爾·拉倫茨:《德國民法通論》,王曉嘩、邵建東、程建英、徐國建、謝懷拭譯,法律出版社2003年版,第433頁;劉康復(fù):《論股東會決議與股東協(xié)議的區(qū)分——由一起股東會決議效力認(rèn)定案件引發(fā)的思考》,載《法學(xué)雜志》2009年第9期。。

綜觀上述幾點(diǎn)內(nèi)容,似乎可以歸納出股東會決議之所以被列為法律行為范疇的幾點(diǎn)思維:(1)法律行為乃實(shí)踐私法自治的主要手段,而股東會決議所調(diào)整公司內(nèi)部機(jī)構(gòu)與人之法律關(guān)系,亦屬于私法自治的范疇;(2)法律行為以意思表示為其核心成立要件,而股東會決議正是以各個(gè)股東行使表決權(quán)所顯現(xiàn)意思表示為核心的公司整體意志,恰巧符合法律行為的特點(diǎn);(3)股東會決議對公司內(nèi)部機(jī)構(gòu)和人員具有約束力,與法律行為可發(fā)生一定私法效果的特征相符。

3.股東會決議是“契約”觀點(diǎn)

有論者以公司契約理論為分析框架,①經(jīng)濟(jì)學(xué)家科斯于1937年發(fā)表了《企業(yè)的性質(zhì)》(NatureoftheFirm),提出企業(yè)內(nèi)部關(guān)系是權(quán)力關(guān)系,企業(yè)外部關(guān)系是契約關(guān)系,企業(yè)內(nèi)部由上而下、層層控制、環(huán)環(huán)相扣的科層制的組織形式,以“組織權(quán)威”代替“市場價(jià)格機(jī)制”起到了很好地協(xié)調(diào)合約各方、減少交易成本的作用。公司契約理論者認(rèn)為公司乃一系列明示或默示的契約聯(lián)結(jié),此些契約包括由公司管理者、股東、雇員、債權(quán)人(如供應(yīng)商、消費(fèi)者、債券持有人、銀行)等自愿地結(jié)合起來安排各種交易,并接受彼此間共同議定的合同條款之拘束。所稱“明示”契約(游戲規(guī)則),諸如公司設(shè)立時(shí)訂立的公司章程,乃確立公司和管理者、股東、雇員、債權(quán)人之間關(guān)系,以及確立公司運(yùn)營中重大事項(xiàng)如何進(jìn)行等的文件,而部分需要法院進(jìn)行解釋確認(rèn)的內(nèi)部關(guān)系,則可以視為“默示”契約(游戲規(guī)則)。參見羅培新等:《公司法的法律經(jīng)濟(jì)研究》,北京大學(xué)出版社2008年版, 第21、33頁。認(rèn)為股東大會決議是公司“契約”之一,是一種開放性、長期性的契約,且相關(guān)內(nèi)容由作為“公共產(chǎn)品”的公司法規(guī)提供標(biāo)準(zhǔn)契約條款。因此,公司的參與者通過契約,賦予股東組成股東大會,決定公司“重大事項(xiàng)”的權(quán)利,至于股東大會決議采取資本多數(shù)決原則,決議效力拘束投反對票的股東及未參與投票者,并拘束公司管理層、雇員等相關(guān)利害關(guān)系人,亦屬于“契約”運(yùn)作下的結(jié)果。具體分析其見解如下:②侯東德:《股東大會決議的契約解釋》,載《理論與改革》2007年第6期。(1)各國公司法中均規(guī)范股東會決議的形成過程,其合理化的依據(jù)乃以公司法規(guī)范提供標(biāo)準(zhǔn)契約條款,減少公司參與人的契約成本;(2)股東承擔(dān)了投資的最大的風(fēng)險(xiǎn),故公司的參與者通過契約,賦予股東組成股東大會,決定公司“重大事項(xiàng)”的權(quán)利;(3)股東決定投資設(shè)立公司或買進(jìn)股票時(shí),就意味著其除受到明示契約之約束外,尚應(yīng)受到在參與公司之前就存在的“默示”契約規(guī)則之約束。例如:有關(guān)股東大會決議采取“資本多數(shù)決”原則,決議效力拘束投反對票的股東及未參與投票者,并拘束公司管理層、雇員等相關(guān)利害關(guān)系人等游戲規(guī)則。(4)綜上所述,論者認(rèn)為在公司長期存在的過程中,其所從事經(jīng)濟(jì)的活動,必然會遭遇各種風(fēng)險(xiǎn),獲得各種機(jī)會,若有涉及“重大事項(xiàng)”范疇時(shí),股東即有簽訂新契約之需求,亦即透過股東大會決議的模式予以實(shí)現(xiàn)。因此,作為解決公司“重大事項(xiàng)”的契約,股東大會決議是發(fā)展的、開放的、長期的。

(二)既有學(xué)說之檢討

針對股東會決議法律性質(zhì)之相關(guān)學(xué)說見解,本文擬提出幾點(diǎn)個(gè)人淺見:

1.“意思表示說”無法確切解釋股東會決議的“毋須全員出席”與“資本多數(shù)決”特征。首先,就從意思表示的論理上而言,意思與表示構(gòu)成功能的一體性,具有雙重作用,一為使表意人得以之為手段,實(shí)現(xiàn)其內(nèi)心上的法律效果意思;一為經(jīng)由其表示而使他人得為認(rèn)知。意思表示的雙重作用一方面使表意人得自主決定其私法上的行為,另一方面亦系表意人應(yīng)對其意思表示瑕疵負(fù)責(zé)的歸責(zé)原因。①王澤鑒:《民法總則》,作者自版,2010年版,第270頁。簡言之,既然法律賦予了人們表達(dá)意思的自由,則表意人即應(yīng)受到自己所作出意思表示的約束;其次,如同本文前述的股東會法律特征所述,股東會的組成雖然具備全員性,但“其召開不以全體股東的出席為必要”,且其決議的做成亦毋須基于出席會議股東的全體一致同意,亦即股東會決議系以“資本多數(shù)決”原則為基礎(chǔ)。比較上述二點(diǎn)可知,“未出席股東會之股東”雖未曾表意,或“反對股東會議案的股東”雖作出與通過議案相反的意思表示,二者卻受到股東會決議的拘束,與表意人僅受自己所作出意思表示約束的法理相違背。

2.“特殊法律行為說”同樣無法解釋股東會決議的“毋須全員出席”與“資本多數(shù)決”特征。如前所述,首先,持有少數(shù)股份的股東雖不表同意,甚至未曾表示意見,對于股東大會決議的做成與效力都不產(chǎn)生影響,且法律行為以意思表示為基礎(chǔ),故“特殊法律行為說”面臨與意思表示說相同的質(zhì)疑,亦違背了“表意人僅受自己所作出意思表示約束”的法理,或在此處可闡明成違背了“只有同意或?qū)嵤┰摲尚袨榈男袨槿瞬攀茉撔袨榈募s束”的法理;其次,以往民法理論將決議視為是共同行為之一種,但此見解面臨決議無法取得全體一致同意的挑戰(zhàn),故德國學(xué)者將決議從共同行為中予以獨(dú)立,并指出其特征為采取多數(shù)決原則;但筆者不得不指明,此一途徑雖是解決法律行為理論以行為人意思為基礎(chǔ)下所面臨的多數(shù)決問題,但其論理根據(jù)為何?尚無確切的解釋。就筆者淺見而論,此情形正巧顯現(xiàn)出以法律行為理論理解股東會決議法律性質(zhì)的不足。

3.“契約理論”尚無法具體指明股東會決議紛爭解決之真實(shí)依據(jù)。從契約理論觀點(diǎn)而論,股東大會決議是眾多公司參與者之間所締結(jié)并賦予股東組成股東大會解決公司“重大事項(xiàng)”的(明示或默示)契約。有論者認(rèn)為,該理論確實(shí)能論證出股東彼此間、股東與公司內(nèi)部其他主體間的法律關(guān)系,但該理論源自于法律經(jīng)濟(jì)學(xué)者在資源有效配置觀念下所提出的理論。其所謂的契約是觀念上的契約,而非事實(shí)上存在的契約,并不是當(dāng)事人間共同認(rèn)可的書面條款基礎(chǔ)。其所謂的公司契約,是一種資源配置方式,而非解決不同主體間權(quán)義關(guān)系的依據(jù)。②李志剛:《公司股東大會決議問題研究》,中國法治出版社2012年版,第22頁。因此,若遇到股東會決議糾紛,司法機(jī)關(guān)將無法僅憑契約理論就能掌握作為定分止亂的依據(jù)。即便契約理論主張有所謂的默示契約(游戲規(guī)則),但筆者認(rèn)為其在具體認(rèn)定上仍會造成重大爭議,畢竟不如當(dāng)事人間已存在的明示契約般的具體明確。

鑒于前述幾種主流說法仍無法適切地解決股東會決議性質(zhì)的問題,本文擬從股東會決議是“團(tuán)體意思形成”的觀點(diǎn)提出看法。

(三)自公司本質(zhì)導(dǎo)出股東會決議為“效果意思”:團(tuán)體意思形成的成果

對于公司本質(zhì)的理解乃是探求所有公司法制度的邏輯起點(diǎn),有助于厘清股東會決議的相關(guān)議題,例如本文將于此處探討的“公司意思形成與其表示”及“股東會決議法律性質(zhì)”議題。而確定“股東會決議法律性質(zhì)”又是分析決議效力及法律適用的理論關(guān)鍵,茲說明如下:

1.公司的本質(zhì)

公司本質(zhì)如何向來是學(xué)說爭論的話題,有從法學(xué)視角予以探討者,如法人擬制說、法人實(shí)在說、特權(quán)說、代理說等;亦有從經(jīng)濟(jì)學(xué)視角予以探討者,如:契約理論。①朱慈蘊(yùn):《公司法原論》,清華大學(xué)出版社2011年版,第5～7頁;施天濤:《公司法論》,法律出版社2006年第2版,第15～24頁;馬俊駒:《法人制度的基本理論和立法問題之探討(上)》,載《法學(xué)評論》2004年第4期(總第126期)。相關(guān)學(xué)說中,目前以“法人實(shí)在說”為多數(shù)學(xué)者所采納,本文亦同。“法人實(shí)在說”認(rèn)為,團(tuán)體是一種事實(shí)性存在,具備成為權(quán)利主體的條件,法人是客觀存在的團(tuán)體性之獨(dú)立實(shí)體,這種事實(shí)性存在是法人被賦予法律人格的基礎(chǔ)和決定性因素。②蔡立東:《公司本質(zhì)論綱——公司法理論體系邏輯起點(diǎn)解讀》,載《法制與社會發(fā)展》2004年第1期。詳言之,本說認(rèn)為法人具有其自身現(xiàn)實(shí)意義上的組織實(shí)體,乃實(shí)際且獨(dú)立存在的實(shí)體,與自然人具有同等的重要性,故二者應(yīng)同樣公平地由法律賦予其人格,亦即,團(tuán)體人格并非法律擬制下的結(jié)果,而是基于其本身社會現(xiàn)實(shí)存在的事實(shí),具有區(qū)別于其成員之團(tuán)體利益,適合于擔(dān)任權(quán)利主體。因此,采取此種見解之下,不但可以賦予法人的權(quán)利主體資格,且賦予法人以行為能力,故法人機(jī)構(gòu)與法人間屬于一體的關(guān)系,而非代表或代理的關(guān)系,故法人通過其機(jī)構(gòu)自身從事行為的結(jié)果由其自己承受,即機(jī)構(gòu)的行為就是法人的行為。除此之外,本文亦注意到公司組織實(shí)為人(股東)的結(jié)合體,因此,相較于其他私法領(lǐng)域所強(qiáng)調(diào)的個(gè)人利益保護(hù),公司具有其團(tuán)體成員(資本)復(fù)數(shù)性的本質(zhì),公司所追求的為團(tuán)體利益。

本文植基于法人實(shí)在說之觀點(diǎn),探討“公司意思形成與其表示”的內(nèi)涵,并據(jù)此主張股東會決議的法律性質(zhì),應(yīng)被定性為公司“團(tuán)體意思形成的成果”,非屬于法律行為,亦非意思表示,至多被定性為公司意思表示中的“效果意思”。

詳言之,即便公司被認(rèn)為是現(xiàn)實(shí)意義上的獨(dú)立組織實(shí)體,與自然人具有同等的重要性,但公司與自然人最大差異點(diǎn)在于“公司是一個(gè)組織體,尚欠缺意識和思維能力”,故其意思表示的主體僅能是公司機(jī)關(guān),并且意思表示的內(nèi)容源自于組成公司機(jī)關(guān)自然人的團(tuán)體意思。因此,關(guān)于“公司意思表示”具有以下之特點(diǎn): (1)公司具有獨(dú)立于其組成人員的意志,乃其具有獨(dú)立人格的具體落實(shí)。(2)公司的意思表示必須通過公司機(jī)關(guān),且借助自然人形成公司的“總意思”,由股東會和董事會享有意思決定權(quán),另由公司代表人行使意思表示權(quán)。(3)公司的意思決定機(jī)關(guān)以決議形式體現(xiàn)出公司的意思,亦即決議是公司意思的載體。(4)公司的意思最終通過公司代表人的行為體現(xiàn)出來。簡言之,就公司意思形成與表示的過程而論,由股東會和董事會以決議方式形成公司的“總意思”,再由代表人對外“表示”,此即公司的意思表示過程,故在公司法律行為的結(jié)構(gòu)中,股東會和董事會決議僅僅形成公司意思,且需透過一定的途徑予以表示,公司法律行為才算完整。①朱慈蘊(yùn):《公司法原論》,清華大學(xué)出版社2011年版,第131～132、135頁。

然而,究竟如何適切地認(rèn)識股東會決議的法律性質(zhì)?就股東會決議本身,若從公司的立場而論,應(yīng)屬于公司內(nèi)部的意思形成而已,但對于參與會議的股東而言,則可能被認(rèn)定成特殊法律行為(決議)。究竟采取何種面向認(rèn)定股東會決議法律性質(zhì)?本文提出以下幾點(diǎn)淺見:

(1)有關(guān)股東會決議之法律性質(zhì),“意思表示說”與“特殊法律行為(決議)說”,均無法適切解釋股東會決議的“毋須全員出席”與“資本多數(shù)決”特征,已如前述,故非本文所采。至于“契約說”乃植基于公司契約理論之說法,與公司本質(zhì)采取法人實(shí)在說之觀點(diǎn)相左,亦非本文所采。

(2)有論者亦認(rèn)為,股東會決議是股東會會議到會股東針對召集人提出的議案,按照既定議事規(guī)則和多數(shù)決定原則,投票形成或決定的公司意思。個(gè)體股東的獨(dú)立意思表示,提供了會議決議形成的前提條件,本身卻不是公司意思。在會議決議形成中,個(gè)體股東先行獨(dú)立作出意思表示,再將多數(shù)股東的意思在法律上結(jié)成“集體意思”。②葉林:《股東會會議決議形成制度》,載《法學(xué)雜志》2011年第10期。前此說明,增益筆者對于股東會決議性質(zhì)的進(jìn)一步認(rèn)識。

(3)如就股東會決議是“股東群聚討論而形成多數(shù)共識”的視角而論,股東會決議的法律性質(zhì)似乎應(yīng)定性為特殊法律行為(決議),似乎欠缺其合理性。前述看法是立足于股東立場所得出的結(jié)論。但如筆者所知,公司欠缺意識和思維能力,借重股東的共同意思而形成公司的總意思,故股東會決議所形成的相關(guān)意思應(yīng)歸屬于公司而非股東,股東僅是代公司形成意思而已,自不宜以股東的視角探討股東會決議法律性質(zhì)。

加強(qiáng)對項(xiàng)目法人質(zhì)量檢查體系、監(jiān)理單位質(zhì)量控制體系、設(shè)計(jì)和施工單位的質(zhì)量保證體系的檢查力度，督促各參建單位的人員、設(shè)備、技術(shù)管理力量按合同和有關(guān)規(guī)定及時(shí)落實(shí)到位。樹立規(guī)范管理意識，健全質(zhì)量管理保證體系，落實(shí)質(zhì)量管理防范措施，明確質(zhì)量安全責(zé)任，使工程質(zhì)量始終處于受控狀態(tài)。

(4)本文認(rèn)為應(yīng)著眼于“公司”的視角,據(jù)此認(rèn)定股東會決議是公司“團(tuán)體意思形成的成果”。詳言之,植基于法人實(shí)在說之觀點(diǎn),股東會和董事會享有的是意思決定權(quán),而公司代表人則行使意思表示權(quán),在各公司機(jī)關(guān)協(xié)力運(yùn)作之下,方能建構(gòu)起公司法律行為核心要素之意思表示。因此,股東會決議僅屬于公司意思決定權(quán)之運(yùn)作成果,乃為公司形成其團(tuán)體意思而已,尚需公司代表人對外表示其內(nèi)容,才能發(fā)生意思表示的效果。若就其實(shí)質(zhì)而言,股東會決議非屬于法律行為,亦非意思表示,至多被定性為公司意思表示中的“效果意思”①錢玉林:《股東大會決議的法理分析》,載《法學(xué)》2005年第3期。,屬于意思表示的主觀構(gòu)成部分之一。

三、“團(tuán)體意思形成的成果”觀點(diǎn)下的議題分析

(一)股東會決議的特征

本文主張股東會成員的主體地位與行為與公司的主體地位相分離。因此,基于以上的看法,本文認(rèn)為股東會決議有以下特征:

1.決議是公司的意思而獨(dú)立于股東個(gè)人意思。作為股東會的成員,股東的意思表示在決議的形成過程中具有一定的意義,一旦個(gè)別股東的意思聚合成團(tuán)體意思,亦即公司決議作成后,任何個(gè)別股東無論其是否贊成、反對該議案,或是否出席股東會,都應(yīng)受決議的拘束。

2.決議是團(tuán)體意思形成的結(jié)果,不適用個(gè)人法上的意思表示或法律行為規(guī)則,茲說明如下:

(1)股東會決議強(qiáng)調(diào)其民主價(jià)值的追求,以資本多數(shù)決為核心。決議是團(tuán)體意思形成的制度,眾人之事,眾人討論,眾人決定,“民主”應(yīng)當(dāng)是決議制度最基本的原則;②朱慈蘊(yùn):《公司法原論》,清華大學(xué)出版社2011年版,第135頁;陳醇:《意思形成與意思表示的區(qū)別:決議的獨(dú)立性初探》,載《比較法研究》2008年第6期。亦即股東大會決議的本質(zhì),是多數(shù)股股東(表決權(quán)數(shù))意思的合致,少數(shù)股股東或者個(gè)別股東要服從多數(shù)股股東的意思決定。因此,多數(shù)決原則違背了個(gè)人法上意思表示或法律行為理論的規(guī)則,即“表意人僅受自己所作出意思表示約束”或“只有同意或?qū)嵤┰摲尚袨榈男袨槿瞬攀茉撔袨榈募s束”的法理。

(2)股東會決議強(qiáng)調(diào)其程序合法性,會議的召集、決議事項(xiàng)的通知、表決方法等會議程序,對于個(gè)別股東決定是否出席股東大會有判斷上的價(jià)值;于此同時(shí),多數(shù)股股東意思的形成,以出席股東大會為必要,故可見得會議程序的合法性對于股東會決議的重要性,且意思表示理論無法解釋這一現(xiàn)象的合理性。

(3)民法上意思表示瑕疵的理論很難適用于股東大會決議。意思表示瑕疵的成因如:錯(cuò)誤、欺詐、脅迫、心中保留等,均以表意人意思表示不一致或不自由為檢視的立場;但股東會決議所形成的意思乃團(tuán)體的意思,一旦作成決議,股東個(gè)人的意思即被團(tuán)體意思所吸收,此時(shí)即無審視表意人(股東)有無意思表示不一致或不自由的必要。因此,股東大會決議的瑕疵則重在探討股東大會會議召集程序、決議方法以及決議內(nèi)容有無違反法律或公司章程。

(二)股東會決議的民主價(jià)值要求:資本多數(shù)決

由于公司是一個(gè)組織體,尚欠缺意識和思維能力,故其意思表示的主體僅能是公司機(jī)關(guān),并且意思表示的內(nèi)容源自于組成公司機(jī)關(guān)自然人的團(tuán)體意思。股東會作為公司最高意思決定機(jī)關(guān),透過與會股東的集體決策而形成公司意思,與自然人的意思形成相異。換言之,集體決策與個(gè)人決策不同,個(gè)人決策勿須遵循一定規(guī)則,端看其自主意志;但集體決策則必須遵循一定的規(guī)則或脈絡(luò),方能調(diào)和出團(tuán)體的意思。集體決策的理想狀態(tài)是所有成員對討論事項(xiàng)達(dá)成一致意見,并按該見采取具體的行動,此即“全體一致規(guī)則”或者“一致同意規(guī)則”。但在實(shí)際運(yùn)行上,理想終究不敵現(xiàn)實(shí)的挑戰(zhàn),一致同意規(guī)則存在著難以達(dá)成的缺陷。①石紀(jì)虎:《股東大會制度法理研究》,西南政法大學(xué)2010年博士論文。因此,在集體決策無法達(dá)成一致意見而又必須采取統(tǒng)一行動的情形下,按經(jīng)驗(yàn)累積出的對策為“采取多數(shù)意見”以確定團(tuán)體的行動方案,此種調(diào)和整體意見并形成具體行動方案的集體決策方式,被稱為多數(shù)決原則。②陳醇:《意思形成與意思表示的區(qū)別:決議的獨(dú)立性初探》,載《比較法研究》2008年第6期。多數(shù)決原則,亦稱多數(shù)同意規(guī)則,指集體決策按照多數(shù)成員的意見作出。在多數(shù)決原則下,某項(xiàng)議題能否通過形成決議,取決于該項(xiàng)議題能否得到參與決策的成員的多數(shù)同意。論者認(rèn)為,多數(shù)決原則應(yīng)具備以下實(shí)質(zhì)內(nèi)涵,足供參考:(1)表決權(quán)的民主分配。除有約定或法律規(guī)定的特殊情況,團(tuán)體成員都應(yīng)具有表決權(quán)。(2)表決人數(shù)要求。只有多數(shù)人參加決議時(shí)才能進(jìn)行有效的表決,這是表決民主的基本表現(xiàn)。(3)采用多數(shù)決定的方式通過議案。這一點(diǎn)被認(rèn)為是民主最直接的表現(xiàn),它常常被當(dāng)作決議民主的典型。(4)對少數(shù)派提供適當(dāng)保護(hù)?！豆痉ā分行」蓶|的累積投票權(quán)制度是一個(gè)典型的例子。(5)其他民主規(guī)定,如計(jì)票過程的監(jiān)督等。多數(shù)決原則適用于公司法的股東會決議時(shí),以“資本多數(shù)決原則”為依歸。所謂資本多數(shù)決,指在符合法定人數(shù)或表決權(quán)數(shù)的股東大會上,以代表多數(shù)表決權(quán)的股東所贊同者,方能形成決議,法律則將股東大會中多數(shù)股東的意思視為公司的意思,并對少數(shù)派股東產(chǎn)生拘束力。③朱慈蘊(yùn):《公司法原論》,清華大學(xué)出版社2011年版,第274頁。本文認(rèn)為資本多數(shù)決原則有以下兩點(diǎn),值得我們關(guān)注:

(1)多數(shù)資本的決定為何能優(yōu)于少數(shù)資本的決定?有論者指出其說理:①多數(shù)決原則能夠最大限度地增加集體決策之中施行自決的人的數(shù)量,能夠確保最大可能數(shù)量的公民生活在自己所選擇的目標(biāo)之下;②多數(shù)決規(guī)則顯然是最能確保民主決策程序中立性的規(guī)則,因?yàn)樗o予任何一個(gè)備選方案以同等之地位;

(2)股東表決權(quán)的計(jì)算基準(zhǔn)為何?論理上有三個(gè)方案可得選擇:第一,以實(shí)際參與投票的人數(shù)作為基準(zhǔn);第二,以有權(quán)參與投票的人數(shù)作為基準(zhǔn);第三,以全體成員作為基準(zhǔn)。按目前《公司法》第103條第2款規(guī)定,股份有限公司股東會形成各項(xiàng)決議時(shí),以“出席會議的股東所持表決權(quán)”來計(jì)算,亦即采取前述第一種方案,雖簡便可行,卻是最違背多數(shù)決原則所蘊(yùn)含民主決策理念的方案,此乃因第一方案恐導(dǎo)致少數(shù)持股者能否代表多數(shù)股東利益的爭議。③多數(shù)決原則有利于產(chǎn)生正確的決策,且可通過數(shù)學(xué)的概率論來證明此一推論。①然而,前些論述仍無法免于遭受批評,論者認(rèn)為多數(shù)資本決定的決議內(nèi)容,往往不如最明智人士在聽取各種意見之后所作出的決定,因?yàn)槎鄶?shù)決議往往是考慮欠充分的產(chǎn)物,而從經(jīng)驗(yàn)層面可知,真理往往掌握在少數(shù)人手中。②因此,關(guān)于多數(shù)股東的權(quán)利濫用與少數(shù)股東的保護(hù),應(yīng)為我們所重視。朱慈蘊(yùn):《公司法原論》,清華大學(xué)出版社2011年版,第272～273頁。而第三種方案最符合多數(shù)決原則的民主決策理念,但也是最無法操作的方案。因此,第二種方案雖是折中方案,卻能調(diào)和民主決策理念與可操作性之間的矛盾,應(yīng)值得采取。本文建議《公司法》修正時(shí),應(yīng)衡酌情形,將出席股東定足數(shù)的要求納入明文。

多數(shù)決原則就其實(shí)質(zhì)而言,仍忽略了少數(shù)成員的意見,將多數(shù)成員的意見擬制為全體成員的意見。另就資本多數(shù)決原則而言,少數(shù)股東行使表決權(quán)所體現(xiàn)的意志,往往為資本多數(shù)股東的意志所征服,造成少數(shù)股東無法按照其意志決定其財(cái)產(chǎn)利益,而其所擁有的財(cái)產(chǎn)利益亦可能為資本多數(shù)股東所利用。換言之,資本多數(shù)決制度之設(shè)計(jì),為資本多數(shù)股東提供了一種“制度上的利益”,亦可能促成資本多數(shù)股東濫用多數(shù)地位、獲取額外利益的“道德風(fēng)險(xiǎn)”,甚至形成“多數(shù)暴政”。④民主本來是為避免專制獨(dú)裁而誕生的一種集體決策機(jī)制,但在民主決策演變?yōu)槎鄶?shù)決規(guī)則之后,多數(shù)決規(guī)則本身存在忽略少數(shù)反對派意見的問題,形成了一種與專制獨(dú)裁相對應(yīng)的新的暴政形式,這一形式在理論上被稱為“多數(shù)暴政”。參見石紀(jì)虎:《股東大會制度法理研究》,西南政法大學(xué)2010年博士論文;李志剛:《公司股東大會決議問題研究》,中國法治出版社2012年版,第130頁?？剂康角笆銮樾?如何保護(hù)少數(shù)股東的權(quán)益問題,就更應(yīng)受重視。公司法律制度中,設(shè)有多數(shù)決的糾偏機(jī)制,如股東訴訟、股東派生訴訟、類別股東會、異議股東股份回購請求權(quán)、累積投票制、董事義務(wù)、表決權(quán)回避制度、表決權(quán)限制制度等。⑤朱慈蘊(yùn):《公司法原論》,清華大學(xué)出版社2011年版,第135頁;李志剛:《公司股東大會決議問題研究》,中國法治出版社2012年版,第132～135頁。本文認(rèn)為,即便資本多數(shù)決原則存有前述的風(fēng)險(xiǎn),且多數(shù)決的糾偏機(jī)制未必能完全避免或克服多數(shù)決原則的弊端,但其仍是具有其合理性的一個(gè)制度,理由在于股東投資設(shè)立公司屬于一種風(fēng)險(xiǎn)投資,其投資風(fēng)險(xiǎn)與收益應(yīng)該成正比,而這樣的理念也應(yīng)落實(shí)在投資額度與投資決策權(quán)力的比例關(guān)系上。詳言之,如果股東投資金額越多,意味著其所承受的風(fēng)險(xiǎn)越高,同時(shí)也意味著其所必須享有的決策權(quán)力越大,否則,將無法激發(fā)股東的投資熱情。

(三)股東會決議的效力

對于股東會決議的效力問題,學(xué)者們多從法律行為理論視角認(rèn)識決議性質(zhì)而進(jìn)行其效力的探討,本文認(rèn)為應(yīng)就公司意思形成與表示的過程而論,決議乃公司“團(tuán)體意思形成的成果”,故在論述上并非基于決議屬于法律行為的立場。就公司意思形成與表示的過程而論,由于股東會并非民事主體,僅系公司的內(nèi)部機(jī)關(guān),并不對外部主體進(jìn)行意思表示,其所做成對于公司內(nèi)部其他機(jī)關(guān)的指令,無法被認(rèn)定成公司的意思表示,乃公司“團(tuán)體意思形成的成果”。因此,本文認(rèn)同以下的意見:有論者認(rèn)為股東會做成決議時(shí),僅產(chǎn)生形式拘束力,卻不當(dāng)然產(chǎn)生實(shí)質(zhì)拘束力,須待會議記錄或決議送達(dá)董事會、公司股東后,才產(chǎn)生實(shí)質(zhì)拘束力,才發(fā)生意思表示的法律效果。①葉林:《股東會會議決議形成制度》,載《法學(xué)雜志》2011年第10期。在此意義上,會議決議的送達(dá)是股東會會議決議制度的重要組成部分,送達(dá)決議是為了讓受送達(dá)人知曉公司業(yè)已形成會議決議的事實(shí),它體現(xiàn)了保護(hù)股東知情權(quán)的思想,卻有別于股東知情權(quán),也不同于公司承擔(dān)的決議備置義務(wù)。茲說明如下:②葉林:《股東會會議決議形成制度》,載《法學(xué)雜志》2011年第10期。

(1)在決議送達(dá)中,召集人為送達(dá)人,受送達(dá)人既可以是董事會和公司,也可以是公司股東或潛在投資者,因會議召集方式和會議形式之不同,受送達(dá)人的身份也有所不同。至于其送達(dá)方式,區(qū)分為通知送達(dá)和公告送達(dá)。

(2)對于“到會股東”而言,應(yīng)當(dāng)推定召集人在會議決議形成時(shí)業(yè)已履行了決議送達(dá)義務(wù)。在此情況下,股東仍然有權(quán)要求公司提供會議決議的文本,甚至依法查閱會議決議的內(nèi)容,但公司提供文本或提供查詢,只是履行相關(guān)法定義務(wù)的行為,與履行決議送達(dá)義務(wù)無關(guān)。對于“未到會股東”而言,公司應(yīng)當(dāng)履行決議送達(dá)義務(wù),公司或董事會未履行送達(dá)義務(wù)的,應(yīng)當(dāng)推定未到會股東不知曉會議決議的存在和內(nèi)容。

(3)植基于上述見解,《公司法》第22條第2款規(guī)定,“股東會或者股東大會、董事會的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程,或者決議內(nèi)容違反公司章程的,股東可以自決議作出之日起60日內(nèi),請求人民法院撤銷”。對于該條款所稱“決議作出之日”究竟應(yīng)如何解釋?就文義解釋而言,似乎指股東會決議的形成日期;但本文認(rèn)為,如就公司意思形成與表示的過程予以觀察,股東會決議形成之后,至多屬于公司的法效意思,須由代表人對外表示才發(fā)生意思表示的法律效果,故“決議作出之日”應(yīng)當(dāng)指做成并向股東發(fā)出會議決議的日期,而不應(yīng)指決議的做成日期。

股東會決議生效后,必然對相關(guān)人員產(chǎn)生一定約束力,但其效力范圍應(yīng)及于哪些人員?由于法無明文,故應(yīng)從法理層面予以分析。

(1)公司內(nèi)部其他機(jī)關(guān)應(yīng)受股東會決議之拘束,負(fù)有執(zhí)行股東會決議之義務(wù),此乃因股東會是公司內(nèi)部最高權(quán)力機(jī)關(guān),股東會決議相當(dāng)于公司內(nèi)部最高的行動指令,故董事、監(jiān)事、經(jīng)理或其他內(nèi)部機(jī)關(guān)及其組成人員,應(yīng)負(fù)責(zé)執(zhí)行股東決議。

(2)針對股東會決議能否對“股東”產(chǎn)生法律約束力的問題,有認(rèn)為,公司與股東在人格與財(cái)產(chǎn)方面相互獨(dú)立,且股東會作為公司內(nèi)部機(jī)關(guān),僅能就公司內(nèi)部事項(xiàng)予以決定,故股東會決議似乎無法拘束股東。然而,有論者認(rèn)為,股東會決議必然與股東的權(quán)利或利益發(fā)生聯(lián)系,理由在于《公司法》第111條規(guī)定,股東會決議侵犯股東合法權(quán)益時(shí),股東有權(quán)訴請停止該違法行為和侵害行為,既然訴權(quán)是以訴的利益存在為前提,則當(dāng)股東會決議對股東有一定拘束力時(shí),才有股東會決議侵害股東權(quán)益的問題。①錢玉林:《股東大會決議的法理分析》,載《法學(xué)》2005年第3期。另有學(xué)者認(rèn)為,股東會決議的法律約束力應(yīng)區(qū)分為積極的法律約束力和消極的法律約束力兩個(gè)方面,并認(rèn)為股東會決議僅僅對股東具有消極的法律約束力。其理由在于,股東會所享有的權(quán)力本質(zhì)上是一種“否定性”的權(quán)力,即股東大會不能主動對某事項(xiàng)作出決議,而只能被動地對提交大會表決的事項(xiàng)作出決議。既然股東大會所享有的權(quán)力是一種否定性的權(quán)力,因此,對于股東來說,股東會決議只能對其作出一些不需要以作為方式積極履行的決議,而不能作出一些需要其以作為方式積極履行的決議。②石紀(jì)虎:《關(guān)于股東大會決議效力的探討》,載《政治與法律》2009年第5期。本文則認(rèn)為,股東會決議是公司“團(tuán)體意思形成的成果”,決議之做成若符合法令、章程等程序要求,且內(nèi)容合法,便是將個(gè)別股東的意思聚合成團(tuán)體意思,任何個(gè)別股東無論其是否贊成、反對該議案,或是否出席股東會,都應(yīng)受決議的拘束。

(3)股東會決議無法直接拘束“第三人”,此乃因股東會屬于公司內(nèi)部機(jī)關(guān),僅能就公司內(nèi)部事項(xiàng)形成公司意思,不能直接對外執(zhí)行公司業(yè)務(wù),故股東會決議在做成后并不能直接發(fā)生對第三人的效力。然而,公司與第三人的行為如屬于應(yīng)經(jīng)過股東會決議的事項(xiàng),未經(jīng)股東會作出決議前,該行為對公司不能發(fā)生法律效力。換言之,股東會決議固然無法直接約束第三人,但在欠缺股東會決議的場合,卻可能事實(shí)上影響到第三人。

四、結(jié)論

對于公司本質(zhì)的理解乃是探求所有公司法制度的邏輯起點(diǎn),有助于厘清股東會決議的本質(zhì)議題。本文基于法人實(shí)在說的立場,認(rèn)為就公司意思表示的整體運(yùn)作而言,股東會和董事會享有的是意思決定權(quán),而公司代表人則行使意思表示權(quán),由股東會和董事會以決議方式形成公司的“總意思”,再由代表人對外“表示”。因此,股東會僅系公司的內(nèi)部機(jī)關(guān),其所做成對于公司內(nèi)部其他機(jī)關(guān)的指令,無法被認(rèn)定成公司的意思表示,乃公司“團(tuán)體意思形成的成果”而已,尚需公司代表人對外表示其內(nèi)容,才能發(fā)生意思表示的效果。若就其實(shí)質(zhì)而言,股東會決議非屬于法律行為,亦非意思表示,至多被定性為公司意思表示中的“效果意思”,屬于意思表示的主觀構(gòu)成部分之一。

基于以上的看法,本文認(rèn)為股東會決議有以下特征:(1)決議是公司的意思而獨(dú)立于股東個(gè)人意思,一旦個(gè)別股東的意思聚合成團(tuán)體意思,亦即公司決議作成后,任何個(gè)別股東無論其是否贊成、反對該議案,或是否出席股東會,都應(yīng)受決議的拘束。(2)決議是團(tuán)體意思形成的結(jié)果,不適用個(gè)人法上的意思表示或法律行為規(guī)則:①集體決策與個(gè)人決策不同,個(gè)人決策勿須遵循一定規(guī)則,端看其自主意志;但集體決策則必須遵循一定的規(guī)則或脈絡(luò),方能調(diào)和出團(tuán)體的意思;股東會決議強(qiáng)調(diào)其民主價(jià)值的追求,以資本多數(shù)決為核心,故違背了個(gè)人法上“表意人僅受自己所作出意思表示約束”或“只有同意或?qū)嵤┰摲尚袨榈男袨槿瞬攀茉撔袨榈募s束”的法理。②股東會決議強(qiáng)調(diào)其程序合法性,對于個(gè)別股東決定是否出席股東大會有判斷上的價(jià)值,且意思表示理論無法解釋這一現(xiàn)象的合理性。③民法上意思表示瑕疵的理論很難適用于股東大會決議,股東大會決議的瑕疵則重在探討股東大會會議召集程序、決議方法以及決議內(nèi)容有無違反法律或公司章程。

本文認(rèn)為資本多數(shù)決原則的實(shí)質(zhì),乃忽略了少數(shù)成員的意見,將多數(shù)成員的意見擬制為全體成員的意見。因此,本文探討了“多數(shù)資本的決定為何能優(yōu)于少數(shù)資本的決定”以及“如何保護(hù)少數(shù)股東權(quán)益”的議題。至于股東會決議的效力問題,本文認(rèn)為應(yīng)基于決議乃公司“團(tuán)體意思形成的成果”的立場,須待會議記錄或決議送達(dá)董事會、公司股東后,才產(chǎn)生實(shí)質(zhì)拘束力,才發(fā)生意思表示的法律效果,如此方能體現(xiàn)保護(hù)股東知情權(quán)的思想。本文另從法理層面予以分析,股東會生效后,對“公司內(nèi)部其他機(jī)關(guān)”“股東”產(chǎn)生一定約束力,但無法直接拘束“第三人”。

*作者系清華大學(xué)法學(xué)院2013級商法學(xué)專業(yè)博士研究生,臺灣銘傳大學(xué)法務(wù)室組員、企業(yè)暨金融法律研究中心特約助理研究員。