論“文書真實(shí)性”的舉證責(zé)任分配——以“借條”真?zhèn)蔚呐e證責(zé)任分配為中心

曹云吉

論“文書真實(shí)性”的舉證責(zé)任分配——以“借條”真?zhèn)蔚呐e證責(zé)任分配為中心

曹云吉*

引 言

對(duì)于文書的真?zhèn)卧诋?dāng)事人間進(jìn)行爭(zhēng)議,在我國(guó)司法實(shí)踐中經(jīng)常遇到。而出現(xiàn)這種爭(zhēng)議時(shí),具體審理案件的法官對(duì)于此時(shí)的舉證責(zé)任會(huì)作出不同的分配。由于舉證責(zé)任的分配關(guān)系到訴訟的成敗,因此正確的分配舉證責(zé)任則就成了案件勝敗的關(guān)鍵要素。也正是因?yàn)檫@一點(diǎn),在實(shí)踐中,對(duì)于如何分配“文書真?zhèn)巍眴栴}的證明責(zé)任,對(duì)于當(dāng)事人而言至關(guān)重要;也正是因?yàn)槿绱?有論者提出應(yīng)當(dāng)將舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤作為再審事由加以規(guī)定。①江必新:《民事再審事由:問題與探索——對(duì)<民事訴訟法>有關(guān)再審事由規(guī)定的再思考》,載《法治研究》2002年第1期。實(shí)際上對(duì)于“舉證責(zé)任分配”錯(cuò)誤存在兩種理解,即“客觀舉證責(zé)任”分配錯(cuò)誤與“主觀舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤”兩種。“客觀舉證責(zé)任”的分配問題屬于法律適用問題,無須規(guī)定即可作為再審事由,因?yàn)椤胺蛇m用錯(cuò)誤”即為再審事由;“主觀舉證責(zé)任”分配問題并不是法律適用問題,而是法官在事實(shí)認(rèn)定領(lǐng)域的職權(quán)性行為,因而應(yīng)當(dāng)以“事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤”為理由即可申請(qǐng)?jiān)賹?。?dāng)然,在實(shí)踐中出現(xiàn)這一問題,還有一個(gè)重要的原因就在于對(duì)于文書真?zhèn)蔚蔫b定雙方當(dāng)事人都不愿意主動(dòng)申請(qǐng),因?yàn)殍b定費(fèi)用較高,法律又沒有明確規(guī)定訴訟完結(jié),該部分費(fèi)用是否應(yīng)當(dāng)由敗訴方來承擔(dān),進(jìn)而導(dǎo)致雙方當(dāng)事人在“舉證責(zé)任分配”上的“爭(zhēng)斗”,因此從本質(zhì)上來講,實(shí)踐中的這一問題的本質(zhì)并不是舉證責(zé)任分配本身的問題,而是“對(duì)于已經(jīng)支付的鑒定費(fèi)用應(yīng)當(dāng)如何分配”的問題。本文旨在通過對(duì)實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生的“借條真?zhèn)巍睜?zhēng)議問題進(jìn)行分析,來明確“文書真?zhèn)巍眴栴}的舉證責(zé)任分配,進(jìn)而得出立法也應(yīng)當(dāng)對(duì)“鑒定費(fèi)用的最終負(fù)擔(dān)問題”作出明確的規(guī)定。

一、問題的提出

對(duì)于關(guān)于文書真實(shí)性正義的問題在實(shí)務(wù)中常見的便是“借條的真?zhèn)螁栴}”,

而這一問題,當(dāng)事人的主張往往都比較簡(jiǎn)單,很少存在復(fù)雜的對(duì)抗過程。實(shí)踐中當(dāng)一方當(dāng)事人提出借條,對(duì)方當(dāng)事人通常的反應(yīng)便是“我沒借過錢”,法官會(huì)問:“為啥會(huì)有借條呢?”一般地回答通常是“我不知道,我沒寫過借條”,而這種說法實(shí)際上也就在指出“根本就不存在借條”,借條是假的。當(dāng)借條被證明為真時(shí),通常債務(wù)人就會(huì)主張“我已經(jīng)還錢了”等等抗辯事由。那么現(xiàn)在我們來看一下一個(gè)實(shí)務(wù)中的案例。①該問題來源于江蘇省揚(yáng)州市邗江區(qū)人民法院邱正江法官在2003年于“中國(guó)法院網(wǎng)”以“誰應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任”為題而發(fā)表的一篇文章。http://www.chinacourt.org/article/detail/2003/03/id/41731.shtml,本文的寫作主要是對(duì)上文提出的相關(guān)看法在理論上作出一點(diǎn)評(píng)析,因此在這里全文引用邱正江法官的文章。

“原告林某持署名張某的借條起訴,要求被告張某歸還借款10000元,張某辯稱借條不是其所書?！闭l應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任?

本案在審理過程中,出現(xiàn)了兩種分歧觀點(diǎn):第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,張某應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任;第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,林某應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。

持第一種觀點(diǎn)的理由如下:

1.作為原告的林某對(duì)自己主張的張某借錢的事實(shí)已提供了證據(jù),即署名為張某的借條,林某的舉證責(zé)任已完成,同時(shí)林某除了這份借條,已沒有其他證據(jù)可舉,也就是說已經(jīng)窮盡了舉證責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《民事證據(jù)規(guī)定》)第2條第1款的規(guī)定,被告張某理應(yīng)為自己的主張“張某不欠林某的10000元”而舉證,舉證責(zé)任應(yīng)在張某。

2.在法律沒有具體規(guī)定,依照《民事證據(jù)規(guī)定》及其他司法解釋無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí),人民法院可以根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則,綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。(1)從待證事實(shí)發(fā)生的蓋然性來確定舉證責(zé)任。在本案中林某持署名張某的借條,主張張某向其借款的事實(shí),在日常生活中發(fā)生的蓋然性要高于張某辯稱的借條不是其所書的事實(shí)發(fā)生的蓋然性,所以亦應(yīng)由張某承擔(dān)本案的舉證責(zé)任;(2)應(yīng)當(dāng)從雙方當(dāng)事人距離證據(jù)的遠(yuǎn)近,接近證據(jù)的難易來確定舉證責(zé)任。在本案中,能夠證明借條真?zhèn)蔚姆椒ㄊ沁M(jìn)行筆跡鑒定,要進(jìn)行筆跡鑒定就必須提取被告張某的筆跡,張某距離所要取得的證據(jù)較近,更容易取得證據(jù)。如果由林某承擔(dān)舉證責(zé)任,林某申請(qǐng)鑒定,張某拒不提供比對(duì)的筆跡怎么辦?據(jù)此,亦應(yīng)由張某承擔(dān)舉證責(zé)任。

3.按照事實(shí)推定的理論,已經(jīng)簽署的書證,推定其為書證上簽字人所自簽(簽署推定),林某提供的借條上署名是張某,應(yīng)當(dāng)推定為張某所簽,張某要推翻該事實(shí),應(yīng)當(dāng)提供反證,所以舉證責(zé)任在張某。

持第二種觀點(diǎn)的理由如下:

1.根據(jù)《民事證據(jù)規(guī)定》的要求,“誰主張誰舉證”。原告林某對(duì)自己主張的被告張某向其借款10000元的事實(shí),這種事實(shí)涉及林某與張某間有無權(quán)利義務(wù)的存在、有無法律關(guān)系的存在,根據(jù)羅森伯格的法律要件分類說,主張權(quán)利存在之人,應(yīng)就權(quán)利發(fā)生的法律要件存在的事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任,所以應(yīng)由原告林某舉證。當(dāng)張某主張已償還了借款,或債務(wù)尚未到期等情形時(shí),被告張某才負(fù)舉證責(zé)任,而本案中張某是主張雙方間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系,故不應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。林某所舉證據(jù)(署名為張某的借條)并不足以證明張某向其借款10000元,林某應(yīng)繼續(xù)舉證來證明其與張某間存在借款10000元的事實(shí)。林某也是可以舉證的,比如申請(qǐng)鑒定。

2.由人民法院確定舉證責(zé)任的承擔(dān),必須在依照《民事證據(jù)規(guī)定》及其他司法解釋無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)的前提下,才能適用,而本案的舉證責(zé)任是可以確定的,故不適用由人民法院確定舉證責(zé)任,當(dāng)然就不能根據(jù)事實(shí)發(fā)生的蓋然性來確定舉證責(zé)任。擔(dān)心張某拒不提供比對(duì)筆跡是沒有必要的,如果張某拒不提供比對(duì)的筆跡,可以根據(jù)《民事證據(jù)規(guī)定》第75條的規(guī)定,認(rèn)定張某的行為構(gòu)成“妨礙舉證的行為”,推定林某主張的張某借其10000元的事實(shí)成立。

3.簽署推定只是一種事實(shí)推定,目前并無法律明文規(guī)定,尚未上升為法律推定。事實(shí)推定的適用,前提條件是必須在無法直接證明待證事實(shí)存否的情況下,才能適用,而本案中通過筆跡鑒定是可以直接證明待證的事實(shí)(欠條是否張某所書)的,故不能適用簽署推定。

還有法官支持這一見解,但是理由如下,即原告應(yīng)當(dāng)對(duì)權(quán)利發(fā)生的要件事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任,包括借條的簽名真實(shí)性。被告張某說不是其書寫,屬于否定,否定者不承擔(dān)證明責(zé)任。原告林某應(yīng)申請(qǐng)鑒定,預(yù)交鑒定費(fèi),但鑒定材料應(yīng)當(dāng)由被告張某提供。

這篇文章的作者認(rèn)為:本案的舉證責(zé)任應(yīng)視案件審理過程中的具體情況確定。理由如下:

1.上述兩種觀點(diǎn)混淆了本證、相反證據(jù)與反駁證據(jù)的概念。本證指能夠證明當(dāng)事人主張的事實(shí)存在,對(duì)當(dāng)事人的主張起肯定性作用的證據(jù);相反證據(jù)是與本證相對(duì)而言的概念,指對(duì)一方當(dāng)事人的主張起否定性的作用,或者用以否定對(duì)方主張的事實(shí)存在的證據(jù)。相反證據(jù)和本證所指向的均是本案的同一待證事實(shí),比如本案中張某是否向林某借10000元的事實(shí);反駁證據(jù),也稱證據(jù)反駁、證據(jù)抗辯,指當(dāng)一方當(dāng)事人為證明其主張而提出證據(jù)時(shí),對(duì)方當(dāng)事人并不提出相反證據(jù)來否定一方所主張的事實(shí),而是針對(duì)其證據(jù)所存在的瑕疵,指出其主張因證據(jù)有瑕疵而無法得到證明。反駁證據(jù)所爭(zhēng)議的問題直接指向證據(jù)本身,亦即指向證據(jù)事實(shí),而與本案爭(zhēng)議的法律要件事實(shí)無直接關(guān)系,本案中的證據(jù)事實(shí)就是林某提供的借條是否張某所書的事實(shí)。上述兩種觀點(diǎn)把張某對(duì)證據(jù)本身的抗辯,理解為相反證據(jù),而在爭(zhēng)議法律要件事實(shí),即張某是否借林某10000元的事實(shí),所以上述兩種觀點(diǎn)均有失偏頗。而本案真正的爭(zhēng)議焦點(diǎn)首先在于對(duì)反駁證據(jù)的爭(zhēng)議,即必須先對(duì)林某提供的借條是否張某所書的事實(shí)作出認(rèn)定或判定。

2.本案舉證責(zé)任的確定,應(yīng)視具體情況確定。(1)林某提供了借條后,張某反駁借條上簽名不是其所簽,林某如認(rèn)可張某所說,則可直接認(rèn)定借條不是張某所書,而無須任何一方舉證;(2)林某不認(rèn)可張某的反駁,此時(shí)根據(jù)《民事證據(jù)規(guī)定》的規(guī)定,張某對(duì)自己主張的證據(jù)事實(shí)(借條不是其所書的事實(shí))承擔(dān)舉證責(zé)任。應(yīng)由張某提出適于比對(duì)的筆跡,必要時(shí)應(yīng)申請(qǐng)鑒定以證明筆跡的真實(shí)性。如張某拒絕提出筆跡或拒不申請(qǐng)鑒定,應(yīng)根據(jù)《民事證據(jù)規(guī)定》第2條第2款的規(guī)定,由張某承擔(dān)不利的訴訟后果,認(rèn)定林某提供的借條有效;(3)當(dāng)張某完成了上述舉證責(zé)任后,如果林某拒絕提供比對(duì)的筆跡,則構(gòu)成了“妨礙舉證的行為”,法律規(guī)定此時(shí)適用推定,而這種推定在客觀的效果上實(shí)現(xiàn)了舉證責(zé)任的倒置,即由林某承擔(dān)了舉證責(zé)任,依照《民事證據(jù)規(guī)定》第75條的規(guī)定,推定張某的主張成立,即認(rèn)定借條不是張某所書。由于本條并非真正意思上的舉證責(zé)任倒置,林某可以通過出示持有的證據(jù)或用其他證據(jù)推翻這一推定。

所以在審判實(shí)踐中,只有正確地區(qū)分本證、相反證據(jù)與反駁證據(jù),才能準(zhǔn)確地分清舉證責(zé)任。

從上述的案件內(nèi)容及實(shí)務(wù)界的幾種觀點(diǎn)來看,我們的司法人員對(duì)于法律本身的理解還是比較深入的。但之所以會(huì)出現(xiàn)不同的看法,主要原因還是在于對(duì)于舉證責(zé)任及其周邊相關(guān)概念的理解存在差別所致。要分析以及解決這個(gè)問題,首先應(yīng)當(dāng)做的便是對(duì)相關(guān)概念進(jìn)行明確的界定與區(qū)分。

二、概念界定

這個(gè)案件當(dāng)中實(shí)際上牽涉民事訴訟法學(xué)中的以下幾個(gè)概念,即證明責(zé)任或客觀舉證責(zé)任、主觀舉證責(zé)任或證據(jù)提出責(zé)任、證據(jù)的形式證據(jù)力、證據(jù)的實(shí)質(zhì)證據(jù)力、本證、反證、主要事實(shí)、間接事實(shí)、輔助事實(shí)等。

舉證責(zé)任分為客觀與主觀兩種?？陀^舉證責(zé)任又被稱為證明責(zé)任①證明責(zé)任過去多稱為“立證責(zé)任”“舉證責(zé)任”,而近年來在日本一般使用“證明責(zé)任”的說法,通常認(rèn)為證明責(zé)任有兩種含義,即客觀上的舉證責(zé)任與主觀上的舉證責(zé)任。最初在日本,舉證責(zé)任、證明責(zé)任、立證責(zé)任三個(gè)用語是可以互換的,以后為了防止使用中產(chǎn)生混亂,約定俗成的將實(shí)質(zhì)的舉證責(zé)任稱為證明責(zé)任。參見張衛(wèi)平:《民事訴訟法》,法律出版社2013年第3版,第214頁(yè);松本博之:《證明責(zé)任の分配——分配法理の基礎(chǔ)的研究》,信山社1996年版,第2頁(yè)。,其是針對(duì)民事訴訟法學(xué)中的要件事實(shí)或主要事實(shí)而存在,即其規(guī)定的是要件事實(shí)或主要事實(shí)的證明責(zé)任分配。①[日]松本博之:《證明責(zé)任の分配——分配法理の基礎(chǔ)的研究》,信山社1996年版, 第8頁(yè)。其特點(diǎn)是:(1)對(duì)象限于主要事實(shí)或要件事實(shí); (2)審前已被確定。不會(huì)隨著訴訟狀態(tài)的推移而發(fā)生變化;②江偉主編:《民事訴訟法》,高等教育出版社2013年第4版,第210頁(yè)。(3)決定了本證與反證在當(dāng)事人之間的分配,即對(duì)要件事實(shí)或主要事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任者負(fù)本證責(zé)任,反之,負(fù)反證責(zé)任;③[日]松本博之:《證明責(zé)任の分配——分配法理の基礎(chǔ)的研究》,信山社1996年版, 第11頁(yè)。(4)其是在要件事實(shí)或主要事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí),在雙方當(dāng)事人間分配敗訴風(fēng)險(xiǎn)的一種法定方式。④[日]兼子一:《民事法研究》(第三卷),酒井書店1977年版,第126頁(yè)。法官在分配證明責(zé)任時(shí)是不能自由裁量的。⑤張衛(wèi)平:《民事訴訟法》,法律出版社2013年第3版,第217頁(yè)。

主觀舉證責(zé)任或提出證據(jù)責(zé)任是在訴訟過程中隨著法官心證程度的推移而會(huì)在雙方當(dāng)事人間發(fā)生移轉(zhuǎn)的。其特點(diǎn)在于:(1)其對(duì)象并不限于主要事實(shí)或要件事實(shí),也可針對(duì)間接事實(shí)或輔助事實(shí);(2)并未在審前確定,會(huì)隨著法官心證程度的變化而發(fā)生變化;(3)與本證、反證的劃分無關(guān);(4)其屬于法官自由心證的范疇的概念,即法官認(rèn)定證據(jù)以及根據(jù)證據(jù)對(duì)主要事實(shí)形成心證過程中的概念。因此,該種責(zé)任的轉(zhuǎn)移可以由法官按照證據(jù)距離等因素予以自由裁量。

上述已經(jīng)說過,本證是由對(duì)要件事實(shí)或主要事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任者所提出的證據(jù)或者實(shí)施的證明活動(dòng),反證則為相反。因此本證與反證是以是否承擔(dān)證明責(zé)任為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。但應(yīng)當(dāng)注意的是,本證與反證并不是一定針對(duì)主要事實(shí)或要件事實(shí),也可針對(duì)間接事實(shí)或輔助事實(shí)。也就是說針對(duì)承擔(dān)證明責(zé)任者提出之間接事實(shí)的證據(jù)也屬于本證的范疇。針對(duì)輔助事實(shí)提出的證據(jù)亦屬當(dāng)然。同時(shí)應(yīng)當(dāng)注意,本證與反證的區(qū)分是以是否承擔(dān)證明責(zé)任為標(biāo)準(zhǔn),但是本證或反證這一活動(dòng)本身并不屬于證明責(zé)任的范疇,而是屬于法官自由心證的范疇,即屬于提出證據(jù)責(zé)任的范疇。也就是說本證是承擔(dān)證明責(zé)任者對(duì)自己所提出之事實(shí)進(jìn)行舉證的活動(dòng)。其本質(zhì)在于舉證這一行為。反證亦然。⑥[日]山本戶克己:《自由心證と舉證責(zé)任》,載《民事訴訟論集》,有斐閣1990年版,第31頁(yè)。

所謂書證的形式上的證據(jù)力指的是該書證中所表達(dá)的意思或思想的確系制作該文書的人所為。是否具有形式上的證據(jù)力涉及的是書證的真?zhèn)螁栴}。所謂實(shí)質(zhì)上的證據(jù)力指的是該書證的內(nèi)容有證明待證事實(shí)真?zhèn)蔚淖饔谩C要有實(shí)質(zhì)上的證據(jù)力,首先必須具有形式上的證據(jù)力,沒有形式上的證據(jù)力,不可能存在實(shí)質(zhì)上的證據(jù)力,而僅有形式上的證據(jù)力未必一定有實(shí)質(zhì)上的證據(jù)力。①?gòu)埿l(wèi)平:《民事訴訟法》,法律出版社2013年第3版,第194頁(yè)。

間接事實(shí)指的是法院對(duì)之適用經(jīng)驗(yàn)法則,作為判斷主要事實(shí)存否之判斷材料而存在的事實(shí)。另外,輔助事實(shí)是與文書的成立與否等以及證據(jù)的信賴性相關(guān)之事實(shí)。②[日]伊藤眞:《民事訴訟法》(第三版再訂版),有斐閣2006年版,第310頁(yè)。

在上述概念界定清楚之后,我們來分析一下上述提到的實(shí)務(wù)案例。

三、對(duì)于上述實(shí)務(wù)案件的理論探討

案件內(nèi)容為“原告林某持署名張某的借條起訴,要求被告張某歸還借款10000元,張某辯稱借條不是其所書”。

我們首先分析案件所提出之事實(shí)有哪些。

1.原告主張:(1)原被告間存在借貸債權(quán)債務(wù)關(guān)系;(2)被告并未按時(shí)返還借款。

2.被告主張“借條非其所寫”。

那么上述三個(gè)事實(shí)都是什么性質(zhì)呢?很明顯,原告主張的兩個(gè)事實(shí)為借貸返還請(qǐng)求權(quán)的要件事實(shí),并應(yīng)當(dāng)由其來承擔(dān)證明責(zé)任。而被告主張的事實(shí)則是針對(duì)書證即借條本身的真實(shí)性問題,即其形式證據(jù)力的問題。而這一事實(shí)性質(zhì)上屬于輔助事實(shí)。也就是說上述事實(shí)有主要事實(shí)與輔助事實(shí)兩種。

那么對(duì)于主要事實(shí),如前所述,此為證明責(zé)任針對(duì)的對(duì)象。而輔助事實(shí)一般認(rèn)為并不是客觀證明責(zé)任的對(duì)象③[日]高橋宏志:《重點(diǎn)講義民事訴訟法》(上),有斐閣2011年版,第516頁(yè)。。因此從這個(gè)角度講,對(duì)于案件中出現(xiàn)的上述要件事實(shí),則可以認(rèn)為原告應(yīng)當(dāng)對(duì)主要事實(shí)中“是否存在借貸債權(quán)債務(wù)關(guān)系”這一事實(shí)承擔(dān)客觀舉證責(zé)任或證明責(zé)任,而被告應(yīng)當(dāng)對(duì)“是否償還”這一主要事實(shí)承擔(dān)客觀舉證責(zé)任或證明責(zé)任。

問題的核心在于誰應(yīng)當(dāng)對(duì)“借條的真?zhèn)巍奔雌湫问阶C據(jù)力問題承擔(dān)主觀舉證責(zé)任。

這里需要分析清楚的是兩個(gè)問題:(1)“借條真?zhèn)巍边@一事實(shí)的性質(zhì);(2)此處的舉證責(zé)任的性質(zhì),即其為證明責(zé)任還是主觀舉證責(zé)任?！敖钘l是否為真”這一事實(shí)是對(duì)作為書證的借條本身提出的質(zhì)疑,即被告并未直接針對(duì)主要事實(shí)進(jìn)行否認(rèn)或抗辯,而是針對(duì)原告提出的證據(jù)進(jìn)行辯駁,認(rèn)為其不具備形式證據(jù)力。在理論上對(duì)證據(jù)的證據(jù)力提出之質(zhì)疑被認(rèn)為是輔助事實(shí)④[日]伊藤眞:《民事訴訟法》(第三版再訂版),有斐閣2006年版,第310頁(yè)。,即該主張屬于輔助事實(shí)的范疇。根據(jù)這一界定,則可推出第(2)的答案,即此處的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)為主觀舉證責(zé)任,而非客觀舉證責(zé)任。因?yàn)閷?duì)于輔助事實(shí)進(jìn)行證明所承擔(dān)的責(zé)任按照現(xiàn)今的理論通說不是客觀舉證責(zé)任。

因此現(xiàn)在的問題就成了對(duì)于“借條真?zhèn)巍边@一輔助事實(shí)應(yīng)當(dāng)由哪一方當(dāng)事人來承擔(dān)主觀舉證責(zé)任呢?

根據(jù)上述分析,我們知道,主觀舉證責(zé)任之轉(zhuǎn)移并不是由法律規(guī)定的,而是由法官的心證程度所決定的。即如果本證使得法官對(duì)于主要事實(shí)的存在與否形成確信時(shí),則對(duì)方當(dāng)事人就有提出反證的必要①[日]山本戶克己:《自由心證と舉證責(zé)任》,載《民事訴訟論集》,有斐閣1990年版,第31頁(yè)。。那么首先來分析一下,此處的“借條真?zhèn)巍钡闹鲝埵潜咀C還是反證。

對(duì)于“借貸債權(quán)債務(wù)關(guān)系的存否”應(yīng)當(dāng)由原告當(dāng)事人即權(quán)利主張者承擔(dān)客觀舉證責(zé)任,因此借條提出這一行為本身實(shí)際上是本證。也就是說為了使得法官對(duì)于“是否存在借貸關(guān)系”形成確信,權(quán)利主張者必須提供證據(jù)證明這一要件事實(shí)。但應(yīng)當(dāng)注意,實(shí)際上在借條提出時(shí),法官的心證如果達(dá)到確信需要兩個(gè)階段:(1)借條本身是否為真;(2)借條能否證明主要事實(shí)即“債權(quán)債務(wù)關(guān)系的存在”。這也就是所謂的形式證據(jù)力與實(shí)質(zhì)證據(jù)力問題。即如果借條本身為假,那么實(shí)際上就不存在是否能夠證明“借貸關(guān)系”存在與否的問題了。在實(shí)踐當(dāng)中,通常來講,當(dāng)原告提出借條時(shí),法官會(huì)詢問對(duì)方當(dāng)事人是否對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提出的證據(jù)存在疑問,以及是否對(duì)該證據(jù)所記載的內(nèi)容存在疑問。這一實(shí)踐過程本身反映了法官對(duì)本證進(jìn)行心證過程時(shí)的兩個(gè)階段。此時(shí),其對(duì)原告即債權(quán)人提出的證據(jù)即“借據(jù)”本身已經(jīng)形成確定心證了。而此時(shí)需要的是被告即債務(wù)人提出相反證據(jù)來動(dòng)搖甚至推翻此時(shí)法官的心證。

如果法官對(duì)上述兩個(gè)階段均形成心證確信,則此時(shí)對(duì)方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提出反證來削弱法官的心證程度。該反證如前所述即可針對(duì)主要事實(shí),也可針對(duì)輔助事實(shí)。表現(xiàn)為被告提出“借條非其所寫”這一否認(rèn)借條真實(shí)性的主張來削弱法官因本證而形成的確信,因而對(duì)“借條為假”這一事實(shí)的證明應(yīng)當(dāng)是反證。

這里的問題就在于被告是否應(yīng)當(dāng)提出該種反證,或者是否應(yīng)當(dāng)對(duì)“借條為假”這一主張履行主觀舉證責(zé)任或者提出證據(jù)責(zé)任呢?這就要看法官是否對(duì)上述兩個(gè)階段形成確信了。

當(dāng)被告對(duì)作為書證的借條本身的真實(shí)性提出質(zhì)疑時(shí),按照日本相關(guān)判例的解釋“負(fù)有本證責(zé)任之當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)首先證明借據(jù)上之署名與被告之署名一致”,進(jìn)而根據(jù)所謂“二段推定”即“文書上之署名與當(dāng)事人之署名一致→署名之事實(shí)→基于本人等之意思之文書成立”來推定文書真實(shí)成立。此時(shí)需要被告提供其署名來予以比對(duì)。

從日本相關(guān)判例來看,當(dāng)被告對(duì)借據(jù)的真實(shí)性提出質(zhì)疑時(shí),實(shí)際上法官并未形成第一階段即“文書真實(shí)成立”的心證確信。因此,此時(shí)被告是無須承擔(dān)反證責(zé)任的。同時(shí)應(yīng)當(dāng)承認(rèn)該事實(shí)推定的前提是借據(jù)上的署名首先與被告之署名一致,要證明這一點(diǎn)恐怕就要進(jìn)行筆跡鑒定了。換句話說,本案中的原告應(yīng)當(dāng)對(duì)上述輔助事實(shí)履行提供證據(jù)的責(zé)任。從這一理論中我們可以看出以下這一點(diǎn),即此時(shí)被告僅僅需要對(duì)于“證據(jù)本身的真實(shí)性”提出質(zhì)疑的主張即可,而無須對(duì)于這種質(zhì)疑提供證據(jù)進(jìn)行證明。但是如果被告并未提出相關(guān)的質(zhì)疑,那么法官就會(huì)根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則,認(rèn)為“借條本身為真”,經(jīng)驗(yàn)則即是在這種情況下,通常被告會(huì)提出“借條是否為真”的質(zhì)疑。從這一相關(guān)理論中可以推論出“權(quán)利人即債權(quán)人應(yīng)當(dāng)對(duì)‘借條真?zhèn)巍袚?dān)主觀舉證責(zé)任”。

這一結(jié)論是否具有合理性呢?是否對(duì)于權(quán)利人過于苛刻?因?yàn)闄?quán)利人已經(jīng)在訴訟過程中提出了借據(jù)這一有力證據(jù),如果僅僅因?yàn)椤氨桓鎮(zhèn)鶆?wù)人的一句簡(jiǎn)單的主張就要使其證明借據(jù)的真實(shí)性”,從公平的角度而言,是否存在不合理的地方呢?也就是說,權(quán)利人舉出借據(jù),實(shí)際上也就完成了其主觀舉證責(zé)任,如果被告?zhèn)鶆?wù)人提出相反主張,那么似乎應(yīng)該由其負(fù)擔(dān)主觀舉證責(zé)任,即“誰主張、誰舉證”。對(duì)于這一點(diǎn),我們應(yīng)該清楚的是“在沒有證據(jù)證明被告?zhèn)鶆?wù)人負(fù)有債務(wù)的情況下,在法律上其與原告間并不存在任何債權(quán)債務(wù)關(guān)系”,如果說每一個(gè)被告都需要“自證其與原告間沒有權(quán)利義務(wù)關(guān)系”,那么從整個(gè)司法資源的成本負(fù)擔(dān)來看,似乎這也是有鼓勵(lì)“濫訴”的可能性。這樣一來,原本是為了保護(hù)真正權(quán)利人的實(shí)體法制度,很可能會(huì)被這種看似“合理”的主觀舉證責(zé)任分配制度扭曲,而成為“虛假訴訟”的根源。同時(shí)我們應(yīng)當(dāng)注意,在訴訟當(dāng)中,法官實(shí)際上應(yīng)當(dāng)是中立的,不能有任何“預(yù)設(shè)立場(chǎng)”或“先入為主”。實(shí)際上并不是只有原告才是想象的受害者,被告與原告在判決作出之前在訴訟中是平等的,這也是“訴訟平等原則”的基本要求。同時(shí)我們也可以從上述理論中看出,原告對(duì)于上述“二段推定”的證明并不存在較大困難,當(dāng)然這是在被告協(xié)助的情況下。也就是說如果原告并不存在證明上的較大的困難,此時(shí)將“主觀舉證責(zé)任”轉(zhuǎn)移到被告身上,使其提供反證,從防止“濫訴”的角度而言,本身并不具有合理性。因此可以說,上述理論也是在“平衡了濫訴風(fēng)險(xiǎn)與權(quán)利保護(hù)”兩種利益基礎(chǔ)上的折中做法。當(dāng)然,這也是從立法論上來討論這一問題而設(shè)計(jì)的舉證責(zé)任規(guī)則。實(shí)際上在實(shí)踐當(dāng)中也可能出現(xiàn)即便適用“二段推定”的情形,也可能出現(xiàn)難以證明的情況,那么這個(gè)時(shí)候法官就有可能考慮到所謂的“個(gè)案正義”問題,而重新考慮此處主觀舉證責(zé)任的分配。

四、對(duì)于實(shí)務(wù)中各種觀點(diǎn)的評(píng)析

(一)對(duì)支持張某即被告應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任的觀點(diǎn)的評(píng)析

首先要明確一點(diǎn),從理論上來講,此處的舉證責(zé)任應(yīng)為證據(jù)提出責(zé)任,而非客觀的舉證責(zé)任。

1.對(duì)于第一條理由的評(píng)析

首先,原告林某的舉證責(zé)任即證據(jù)提出責(zé)任是否完成并不取決于原告是否提供過證據(jù),而是取決于法官是否因其本證形成了對(duì)要件事實(shí)存在與否的確信。

其次,理由中指出原告林某無其他證據(jù)可以提出,應(yīng)該指的是林某本人已不再持有或掌握其他證據(jù),但這不表明舉證責(zé)任已經(jīng)窮盡,因?yàn)槠溥€可以通過其他法律手段從被告張某處獲得證據(jù)。也就是說舉證責(zé)任或證據(jù)提出責(zé)任的窮盡并不是以證據(jù)是否為原告林某持有或掌握為標(biāo)準(zhǔn)。

2.對(duì)第二條理由的評(píng)析

首先,本案并不屬于法官無法確定舉證責(zé)任的情形。因?yàn)楹苊黠@對(duì)于借條本身是用于證明“原被告間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系”的,那么對(duì)于借條本身真假的判斷以及借條是否能夠證明原被告間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系均屬于本證應(yīng)當(dāng)證明的范疇。

其次,提出借條就可以使法官確信雙方間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系,這一點(diǎn)在現(xiàn)實(shí)中是不可否認(rèn)的,但前提是借條本身應(yīng)具有真實(shí)性,這是其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。同時(shí)我們并沒有對(duì)現(xiàn)實(shí)中偽造借條的情形進(jìn)行數(shù)量統(tǒng)計(jì),故而說“有借條就具有高度蓋然性”似乎并不妥當(dāng)。

再次,主張法官按照證據(jù)距離等因素轉(zhuǎn)移證據(jù)提出責(zé)任這一點(diǎn)應(yīng)當(dāng)有一個(gè)前提,就是應(yīng)當(dāng)存在“法官無法確定舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由誰來承擔(dān)”。按照《證據(jù)規(guī)定》的規(guī)定,當(dāng)明確知曉舉證責(zé)任的承擔(dān)者時(shí),如果其并未持有相關(guān)證據(jù)且證據(jù)在對(duì)方當(dāng)事人控制之下時(shí),法院應(yīng)當(dāng)要求對(duì)方當(dāng)事人予以提供,如果拒絕提供,則適用證明妨礙法理。

最后,所謂的事實(shí)推定理論實(shí)際上是對(duì)上述日本判例的一種誤讀,也就是說該種事實(shí)推定應(yīng)當(dāng)建立在上述所說的“借據(jù)上的署名與被告的署名一致的基礎(chǔ)上”,推定的是被告存在署名行為,而不是直接根據(jù)借據(jù)上的簽名直接推定借據(jù)真?zhèn)巍?/p>

(二)對(duì)于上述案例評(píng)析的作者之觀點(diǎn)的評(píng)析

1.何為反證

首先可以看出其所說的相反證據(jù)應(yīng)該指的是反證。但是其對(duì)反證的涵涉范圍認(rèn)識(shí)不清。按照他的觀點(diǎn)推導(dǎo),則結(jié)論即為反證與本證應(yīng)僅限于直接證據(jù),而不包括間接證據(jù)。因?yàn)樽C明間接事實(shí)與輔助事實(shí)的證據(jù)也為間接證據(jù)。不能說證據(jù)本身未針對(duì)待證的要件事實(shí)或主要事實(shí),就認(rèn)為其不是反證的內(nèi)容。從這一點(diǎn)來看,其混淆了客觀證明責(zé)任與證據(jù)提出責(zé)任的區(qū)別?？陀^舉證責(zé)任只針對(duì)要件事實(shí)或者主要事實(shí),但是證據(jù)提出責(zé)任也針對(duì)間接事實(shí)與輔助事實(shí)。而本案中的舉證責(zé)任按照我的理解應(yīng)當(dāng)指的是證據(jù)提出責(zé)任。

2.對(duì)于其具體情況具體分析的評(píng)析

(1)對(duì)于第一種情況,即林某同意張某主張時(shí),此時(shí)只是代表雙方對(duì)“該證據(jù)為假”這一輔助事實(shí)不存在爭(zhēng)議。應(yīng)當(dāng)明確《證據(jù)規(guī)定》只是規(guī)定“一方當(dāng)事人提出的證據(jù),另一方當(dāng)事人認(rèn)可或者提出的相反證據(jù)不足以反駁的,人民法院可以確認(rèn)其證明力”,但并沒有說“一方提出證據(jù),當(dāng)對(duì)方否定證據(jù)真實(shí)性時(shí),提出證據(jù)的一方當(dāng)事人認(rèn)可該種主張,人民法院就不認(rèn)可該證據(jù)的證明力”。換句話說,此處的事實(shí)主張牽涉的是輔助事實(shí),而對(duì)輔助事實(shí)的自認(rèn)是不能拘束法院的,因此如果法院認(rèn)為該證據(jù)仍然具有證明力的話,則仍然被采用。但應(yīng)當(dāng)對(duì)為何使用該證據(jù)說明理由。

(2)通觀《證據(jù)規(guī)定》第2條,其所講的事實(shí)主張應(yīng)該是主要事實(shí)或要件事實(shí)的主張,因?yàn)槠涿鞔_指出此為“訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)”。可以明確此處的“舉證責(zé)任”應(yīng)當(dāng)指“客觀舉證責(zé)任”。此處被告張某所提出的“借條并非其所寫”并不是該條所說的主要事實(shí)的主張。因此不能適用該條要求被告提出證據(jù),進(jìn)而當(dāng)其未提出證據(jù)或足夠證據(jù)即讓其承擔(dān)不利的訴訟后果。

因?yàn)槠涞?條理由與第3條理由具有邏輯關(guān)系,因此第2條理由如果被推翻,那么第3條自然也就不成立了。

(三)對(duì)于支持由林某承擔(dān)舉證責(zé)任觀點(diǎn)的評(píng)析

對(duì)于其結(jié)論筆者表示贊同,但是對(duì)于其理由有一點(diǎn)異議。

1.證明責(zé)任的分配與主張的關(guān)系

支持林某承擔(dān)舉證責(zé)任的第一條理由認(rèn)為,林某應(yīng)當(dāng)對(duì)權(quán)利存在的要件事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任,進(jìn)而認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)對(duì)“借條真?zhèn)巍背袚?dān)舉證責(zé)任。同時(shí)認(rèn)為被告張某提出的是否定性的主張,進(jìn)而認(rèn)為否定主張不承擔(dān)舉證責(zé)任,這種觀點(diǎn)值得商榷。

首先所謂“否定者不承擔(dān)舉證責(zé)任”本身就是一種值得商榷的提法。如果此處的“舉證責(zé)任為客觀舉證責(zé)任”的話,那么應(yīng)當(dāng)明確原告林某要承擔(dān)客觀舉證責(zé)任的要件事實(shí)并不是“債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在”,而應(yīng)當(dāng)是“債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否存在”。即無論存在與否均應(yīng)由原告林某承擔(dān)舉證責(zé)任?？陀^舉證責(zé)任不會(huì)因?yàn)槭强隙ㄐ灾鲝堖€是否定性主張而發(fā)生移轉(zhuǎn)。

其次,此處的否定主張并不是對(duì)要件事實(shí)的否定性主張,而是對(duì)輔助性事實(shí)的否定性主張。那么此時(shí)的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)指證據(jù)提出責(zé)任,其為一種行為責(zé)任,是隨著法官心證程度的變化而發(fā)生移轉(zhuǎn)的。如果法官已經(jīng)對(duì)“借條為真”形成確信,那么被告張某就應(yīng)當(dāng)對(duì)其“否定性主張即借條為假”承擔(dān)證據(jù)提出責(zé)任。也就是說在證據(jù)提出責(zé)任會(huì)在肯定性主張與否定性主張之間發(fā)生移轉(zhuǎn)。

最后,“權(quán)利發(fā)生的要件事實(shí)”本身并不包括“借條的真?zhèn)巍?。也就是說,原告林某要對(duì)“借條為真”承擔(dān)證據(jù)提出責(zé)任,并不是因?yàn)槠浔话凇皺?quán)利發(fā)生的要件事實(shí)”,而是因?yàn)椤敖钘l為真”屬于本證的范疇。邏輯關(guān)系即為“債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在為要件事實(shí)”,林某應(yīng)承擔(dān)提出本證的責(zé)任,“借條為真”屬于本證的范疇。林某應(yīng)當(dāng)提出證據(jù)證明“借條為真”。

2.誰應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)“鑒定”

實(shí)際上,在實(shí)務(wù)中之所以存在“關(guān)于借據(jù)真?zhèn)巍钡呐e證責(zé)任分配交替,主要原因還在于誰應(yīng)當(dāng)來承擔(dān)申請(qǐng)鑒定的責(zé)任,由于鑒定費(fèi)用的高昂,導(dǎo)致雙方都不愿意主動(dòng)申請(qǐng)鑒定。這主要是因?yàn)椤对V訟費(fèi)用交納辦法》第12條規(guī)定:“訴訟過程中因鑒定、公告、勘驗(yàn)、翻譯、評(píng)估、拍賣、變賣、倉(cāng)儲(chǔ)、保管、運(yùn)輸、船舶監(jiān)管等發(fā)生的依法應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的費(fèi)用,人民法院根據(jù)誰主張、誰負(fù)擔(dān)的原則,決定由當(dāng)事人直接支付給有關(guān)機(jī)構(gòu)或者單位,人民法院不得代收代付?！蹦敲醋罱K鑒定費(fèi)用應(yīng)該由誰承擔(dān)呢?《訴訟費(fèi)用交納辦法》第6條規(guī)定:“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)向人民法院交納的訴訟費(fèi)用包括:(一)案件受理費(fèi);(二)申請(qǐng)費(fèi);(三)證人、鑒定人、翻譯人員、理算人員在人民法院指定日期出庭發(fā)生的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、生活費(fèi)和誤工補(bǔ)貼?！逼渲胁⒉话ㄨb定費(fèi)用,因此即便按照“敗訴方承擔(dān)的原則”,敗訴方也不會(huì)承擔(dān)此訴訟費(fèi)用。①實(shí)踐中對(duì)鑒定費(fèi)用的負(fù)擔(dān)主要有以下兩種做法:一是根據(jù)《訴訟費(fèi)交納辦法》第29條第1款“訴訟費(fèi)由敗訴方負(fù)擔(dān)”的規(guī)定,判決由敗訴方承擔(dān)鑒定費(fèi)用(如果雙方均有責(zé)任,則由雙方分?jǐn)?;二是根據(jù)《民事訴訟法》“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張,有責(zé)任提供證據(jù)”的規(guī)定,認(rèn)為申請(qǐng)鑒定的一方正是因?yàn)闆]有充足的證據(jù)來證明自己的主張才申請(qǐng)的鑒定,另一方無論從哪一方面來講都沒有理由為申請(qǐng)方承擔(dān)其為證明自己的主張所付出的費(fèi)用,在未涉及公共利益的私權(quán)利中,法院不應(yīng)偏向任何一方,更不應(yīng)該加重任何一方的責(zé)任,從而應(yīng)判決由申請(qǐng)方負(fù)擔(dān)。http://jxthxfy.chinacourt.org/public/detail.php?id=240.所以,由于鑒定費(fèi)用的承擔(dān)方不明確,導(dǎo)致了雙方當(dāng)事人都不愿意主動(dòng)申請(qǐng)鑒定,而根據(jù)《證據(jù)規(guī)則》第25條第2款的規(guī)定:“對(duì)需要鑒定的事項(xiàng)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人,在人民法院指定的期限內(nèi)無正當(dāng)理由不提出鑒定申請(qǐng)或者不預(yù)交鑒定費(fèi)用或者拒不提供相關(guān)材料,致使對(duì)案件爭(zhēng)議的事實(shí)無法通過鑒定結(jié)論予以認(rèn)定的,應(yīng)當(dāng)對(duì)該事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果。”根據(jù)該條規(guī)定,當(dāng)雙方當(dāng)事人都不申請(qǐng)時(shí),根據(jù)“誰主張、誰舉證”的原則,來選擇敗訴方。那么到底誰應(yīng)當(dāng)敗訴,則成為最難解決的問題。

根據(jù)上述的分析,我們得出結(jié)論:“權(quán)利主張者應(yīng)當(dāng)對(duì)借條真實(shí)性承擔(dān)舉證責(zé)任”,而根據(jù)“二段推定”規(guī)則,權(quán)利主張者應(yīng)當(dāng)證明“借據(jù)上之署名與被告之署名一致”,被告應(yīng)當(dāng)提供簽名以協(xié)助證明,那么如何證明署名與簽名的一致性,似乎“鑒定”也就成了“不是唯一,但可能也是唯一”的證明方法。而鑒定費(fèi)用根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定自然也應(yīng)當(dāng)由權(quán)利主張者承擔(dān)。①實(shí)際上,從這個(gè)問題中我們可以看出,由于法律并沒有明確規(guī)定鑒定費(fèi)用的最終承擔(dān)方式為何,導(dǎo)致實(shí)踐中雙方當(dāng)事人都不愿意主動(dòng)申請(qǐng)“筆跡鑒定”。

*作者系清華大學(xué)法學(xué)院2013級(jí)民事訴訟法學(xué)博士研究生。