國(guó)際投資法之FPS條款的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)及責(zé)任認(rèn)定
——兼評(píng)FPS時(shí)代下國(guó)家的選擇

文清蘭

國(guó)際投資法之FPS條款的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)及責(zé)任認(rèn)定
——兼評(píng)FPS時(shí)代下國(guó)家的選擇

文清蘭*

多數(shù)國(guó)際投資協(xié)定并入了充分保護(hù)與安全（FPS）條款，目的在于保護(hù)危險(xiǎn)狀況下的外國(guó)投資者及其投資。仲裁實(shí)踐表明，F(xiàn)PS是一種適當(dāng)注意義務(wù)，與國(guó)家能力程度相關(guān)。東道國(guó)不僅有義務(wù)保護(hù)投資者及其投資免受國(guó)家機(jī)關(guān)亦或私人暴力行為的侵害，而且有義務(wù)為它們提供法律或商業(yè)的安全，并在違反此義務(wù)時(shí)承擔(dān)國(guó)家責(zé)任。FPS時(shí)代的來臨振奮了投資者，但卻使東道國(guó)面臨更大的風(fēng)險(xiǎn)與挑戰(zhàn)。當(dāng)下，F(xiàn)PS的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)及責(zé)任認(rèn)定等問題構(gòu)成學(xué)術(shù)界和仲裁界爭(zhēng)議的核心。為了有效保護(hù)海外投資，有必要明確FPS條款的適用范圍，明確FPS義務(wù)履行情況的衡量標(biāo)準(zhǔn)，重視國(guó)家的后續(xù)條約與實(shí)踐，使FPS真正成為保護(hù)海外投資的有力工具。

充分保護(hù)與安全（FPS） 適當(dāng)注意義務(wù) 國(guó)家能力程度

隨著雙邊投資條約（Bilateral Investment Treaties, BITs）的出現(xiàn)和發(fā)展，傳統(tǒng)國(guó)際法和習(xí)慣國(guó)際法都開始把促進(jìn)和保護(hù)外資的重點(diǎn)放在保護(hù)外國(guó)投資者的物理安全方面，這主要是出于對(duì)排外暴力行為和某些資本輸入國(guó)安全保護(hù)力量不足的擔(dān)心。*See Noah Rubins & N. Stephan Kinsella, International Investment, Political Risk and Dispute Resolution, Oxford University Press, 2005, p. 218.二戰(zhàn)后，充分保護(hù)與安全（FullProtectionandSecurity, 以下簡(jiǎn)稱“FPS”）條款逐漸成為保護(hù)外國(guó)投資者及其投資的一項(xiàng)重要條款。晚近以來,FPS條款普遍存在于國(guó)際投資協(xié)定（International Investment Agreements, 以下簡(jiǎn)稱“IIAs”）的待遇標(biāo)準(zhǔn)條款中。*See G. Cordero Mos, Full Protection and Security, in A. Reinisch（ed.）, Standards of Investment Protection, Oxford University Press, 2008, p. 131.它們通常表現(xiàn)為“充分（full）”、“持續(xù)（constant）”、“完全（complete）”、“連續(xù)（continuous）”與“保護(hù)（protection）”和“安全（security）”的組合形式。*See Jeffery Commission, The Full Protection and Security Standard in Practice, http://kluwerarbitrationblog.com/blog/2009/04/16/the-full-protection-and-security-standard-in-practice/, last visited on December,22,2015。如“充分保護(hù)與安全（full protection and security）”*參見《北美自由貿(mào)易協(xié)定》第1105（1）條。、“最持續(xù)的保護(hù)與安全（most constant protection and security）”*參見《能源憲章》第10（1）條。、“持續(xù)保護(hù)和安全（constant protection and security or continuous protection and security）”、“持續(xù)保護(hù)（constant protection）”或“充分和全面的安全和保障（complete and full protection and security）”、“治安保護(hù)（police protection）”等表達(dá)。*如《阿根廷——英國(guó)雙邊投資條約》第2.2條中“保護(hù)和持續(xù)的安全（protection and constant security）”，第10（1）條中“持續(xù)的保護(hù)與安全（Constant Protection and Security）”。雖然術(shù)語表達(dá)有所差異，但這并不意味著本質(zhì)的不同。在該條款下，東道國(guó)有義務(wù)采取有效保護(hù)措施以使投資免受諸如員工、商業(yè)合伙伙伴、游行示威者等私人的暴力干擾，或免受警方或軍隊(duì)所實(shí)施的暴力干擾，有義務(wù)建立一個(gè)有效保護(hù)外資的法律體制、商業(yè)環(huán)境等，并在違反此義務(wù)時(shí)承擔(dān)責(zé)任。*See John Townsend, Standards of Investment Protection, 59 International & Comparative Law Quarterly 3, （2010） 8.FPS時(shí)代的來臨振奮了投資者，但系列的國(guó)際仲裁案例表明，F(xiàn)PS義務(wù)通常與正在發(fā)生內(nèi)戰(zhàn)、長(zhǎng)期發(fā)生武裝沖突或持久社會(huì)動(dòng)亂的國(guó)家有關(guān)。由于這些國(guó)家的安全保障基礎(chǔ)十分薄弱，可能承擔(dān)的FPS義務(wù)比較繁重，這對(duì)其避免或處理投資爭(zhēng)端提出了更大的挑戰(zhàn)。*See Desiderius Erasmus Roterodamus, The Full Protection and Security Standard and Reciprocal Obligations in BITs, p. 4, http://www.latinlawyer.com/cdn/files/ll/news/Rogelio_submission.pdf.當(dāng)下，F(xiàn)PS條款的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)以及責(zé)任承擔(dān)方式等構(gòu)成學(xué)術(shù)界和仲裁界爭(zhēng)議的核心。本文重點(diǎn)分析了FPS條款的責(zé)任判斷標(biāo)準(zhǔn)及責(zé)任認(rèn)定，并在此基礎(chǔ)上結(jié)合FPS條款在IIAs的現(xiàn)實(shí)狀況，提出了FPS時(shí)代下國(guó)家應(yīng)有的對(duì)策，以期能對(duì)中國(guó)的海外投資保護(hù)有所裨益。

一、FPS的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)

系列的仲裁實(shí)踐表明，F(xiàn)PS條款并不創(chuàng)設(shè)嚴(yán)格責(zé)任，只是一種適當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)，其存在和東道國(guó)的能力程度相關(guān)。對(duì)于確定東道國(guó)是否由于疏忽而承擔(dān)責(zé)任，還要取決于仲裁庭對(duì)于東道國(guó)在各種境況下的綜合研判,這種綜合研判須遵循一定的客觀標(biāo)準(zhǔn)，要求東道國(guó)應(yīng)采取一切合理和必要的措施防止特定損害事件發(fā)生，并在違反此義務(wù)時(shí)承擔(dān)國(guó)家責(zé)任。

（一） 適當(dāng)注意義務(wù)

通常認(rèn)為，F(xiàn)PS義務(wù)并不創(chuàng)設(shè)嚴(yán)格責(zé)任（strict liability）或絕對(duì)責(zé)任（absolute liability），只是一種適當(dāng)注意義務(wù)（due diligence，或勤勉義務(wù)），即合理程度上的警惕義務(wù)（due vigilance），要求東道國(guó)采取所有必要的措施以確保投資（者）的安全。*See Christoph Schreuer, Full Protection and Security, 1 Journal of International Dispute Settlement 2, （2010） 7, 14.魯?shù)婪颉ざ酄柌椋≧udolf Dolzer）教授和瑪格利特·史蒂文斯（Margrete Stevens）教授認(rèn)為，F(xiàn)PS要求東道國(guó)在保護(hù)外國(guó)投資時(shí)應(yīng)盡到充分的注意義務(wù)，無須承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。*See R Dolzer & M Stevens, Bilateral Investment Treaties, Martinus Nijhoff, 1995, p.61.ELSI案中，國(guó)際法院審判庭認(rèn)為“持續(xù)保護(hù)與安全”并不意味著財(cái)產(chǎn)在任何情況下都不能被占領(lǐng)或毀壞。*See ELSI（ United States v. Italy）, Judgment, I.C.J Reports 1989, p. 54, para 108.

AAPLvSriLanka案仲裁庭將FPS的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)描述為適當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)，即合理程度的警惕義務(wù)。在該案中，申請(qǐng)人AAPL認(rèn)為BIT第2（2）條的FPS條款創(chuàng)設(shè)的是嚴(yán)格責(zé)任，東道國(guó)應(yīng)對(duì)造成投資者及其財(cái)產(chǎn)的任何損失承擔(dān)責(zé)任。東道國(guó)斯里蘭卡政府則認(rèn)為該條款對(duì)其苛以的責(zé)任僅限于適當(dāng)注意義務(wù)的水平。仲裁庭沒有采納AAPL的觀點(diǎn)，而是認(rèn)為諸如“full”、“constant”等修飾“保護(hù)與安全”的詞語并不能將FPS解釋為絕對(duì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，東道國(guó)對(duì)外國(guó)投資者及其投資只負(fù)有適當(dāng)注意義務(wù)，即東道國(guó)應(yīng)采取合理的預(yù)防措施保護(hù)外國(guó)投資者及投資，且該措施在同等的情況下可以得到實(shí)施。斯里蘭卡安全部隊(duì)在這場(chǎng)反叛亂行動(dòng)中損害了投資，安全部隊(duì)的軍事活動(dòng)超過了必要的限度，且在當(dāng)時(shí)的情況下并沒有正當(dāng)?shù)睦碛扇绱俗鳛椋虼怂估锾m卡政府違反了FPS條款，故應(yīng)對(duì)投資者遭受的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。*See AAPL v Sri Lanka, Final Award, ICSID Case No. ARB/87/3, pp. 544-548, 561-562, paras 45-53, 85.在本案中，仲裁庭對(duì)東道國(guó)應(yīng)履行的適當(dāng)注意義務(wù)作出了如下定義，即須采取合理的預(yù)防措施，且在同等情況下該措施可以得到實(shí)施。

AMT v. Zaire案重申了 AAPL 案東道國(guó)不承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)論，強(qiáng)調(diào)FPS的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是適當(dāng)注意義務(wù)。*See AMT v. Zaire, Award, ICSID case No. ARB/93/1, p. 28, para 6.05.此后一些案例也遵循了這一標(biāo)準(zhǔn)。如，WenaHotelsv.Egypt案溫納酒店有限公司（Wena Hotels Limited）被一名埃及政府雇員查封，警方明知發(fā)生了該查封行為，卻始終未采取措施保護(hù)投資者。仲裁庭據(jù)此裁定埃及政府未盡到適當(dāng)注意義務(wù)，因此違反了FPS條款。*See Wena Hotels v. Egypt, Award, ICSID Case No. ARB/98/4, pp. 911- 912, para 84.Sambaggio案雙方當(dāng)事人圍繞著FPS義務(wù)是否為絕對(duì)責(zé)任展開了辯論，最終該案爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)采納了委內(nèi)瑞拉的觀點(diǎn)，認(rèn)為國(guó)家只承擔(dān)適當(dāng)注意義務(wù)。*See Sambaggio Case, p. 524, http://legal.un.org/riaa/states/venezuela.htm, last visited on Decomber,22,2015。Tecmedv.Mexico仲裁庭也同樣認(rèn)為FPS的承諾并不是絕對(duì)的，并未對(duì)國(guó)家創(chuàng)設(shè)嚴(yán)格責(zé)任。*See Tecmed v. Mexico, Award, ICSID Case No. ARB （AF）/00/2, p. 72, para 177.NobleVenturesvRomania也持同樣的觀點(diǎn)，認(rèn)為FPS不是嚴(yán)格責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，只要求國(guó)家盡到適當(dāng)注意義務(wù)。*See Noble Ventures v. Romania, Award, ICSID Case No. ARB/01/11, p. 105, para 164.其他的仲裁庭也持有相同的觀點(diǎn)。*See Saluka v. Czech, Partial Award, p. 98, para 484; MCI v. Ecuador, Award, ICSID Case No. ARB/03/6, pp. 54-55, paras 245-6; Plama v Bulgaria, Award, ICSID Case No. ARB/03/24, p. 56, para 181; Biwater Gauff v Tanzania, Award, ICSID CASE NO. ARB/05/22, p. 215, paras 725, 726; Rumeli v. Kazakhstan, Award, ICSID Case No. ARB/05/16, pp. 177-178, para 668; Siag v. Egypt, Award, ICSID Case No. ARB/05/15pp. 122-123, para 447.

上述實(shí)踐表明，國(guó)際社會(huì)已達(dá)成基本共識(shí)，東道國(guó)負(fù)有保護(hù)外國(guó)投資者及其投資的適當(dāng)注意義務(wù)，而非絕對(duì)責(zé)任。關(guān)鍵的問題是適當(dāng)注意義務(wù)的程度是否應(yīng)由東道國(guó)的發(fā)展水平和穩(wěn)定水平?jīng)Q定。對(duì)于此，各國(guó)未達(dá)成一致意見。

（二）與國(guó)家能力程度的關(guān)系

適當(dāng)注意義務(wù)要求東道國(guó)采取所有必要的措施以確保投資（者）的安全，這是一個(gè)主觀判斷標(biāo)準(zhǔn)，在具體適用時(shí)有很大的解釋空間。在該標(biāo)準(zhǔn)下，東道國(guó)可能被施加過高的義務(wù)，在投資仲裁實(shí)踐中無法證明其采取了所有的必要措施，從而導(dǎo)致舉證不能，進(jìn)而陷于被動(dòng)境地。如果將適當(dāng)注意義務(wù)與東道國(guó)的發(fā)展水平聯(lián)系起來，那么仍然很可能帶來一定的不良影響。比如，東道國(guó)以自身特殊的發(fā)展水平為由，給予投資者明顯低于其他國(guó)家給予的待遇，投資者完全有可能出于此種擔(dān)心而減少對(duì)東道國(guó)的投資，最終東道國(guó)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展必將受阻。因此有必要考察適當(dāng)注意義務(wù)與東道國(guó)能力的相關(guān)性。

AAPLv.SriLanka案提到國(guó)家須采取一切措施以預(yù)防損害的責(zé)任，但強(qiáng)調(diào)沒有必要證明責(zé)任國(guó)的過失或惡意。在決定國(guó)家應(yīng)盡到的適當(dāng)注意義務(wù)時(shí)，仲裁庭也并未特別考慮國(guó)家的發(fā)展水平或穩(wěn)定程度。*See AAPL v. Sri Lanka, Award, ICSID Case No. ARB/87/3, p. 558, para 77.BGGroupv.Argentina案則認(rèn)為國(guó)家是否采取了所有必要的措施以確保投資者享有充分保護(hù)與安全，還應(yīng)考慮該國(guó)的資源可用性以及該國(guó)可能付出的代價(jià)等因素。資源的可用性對(duì)國(guó)家提供保護(hù)和安全的能力具有決定性的作用。*See Andrew Newcombe & Lluís Paradell, Law and Practice of Investment Treaties, Standards of Treatment, Kluwer Law International, 2009, pp. 307-308.若在經(jīng)常發(fā)生內(nèi)亂或政府失調(diào)的國(guó)家投資，投資者不能期望能夠享有與在倫敦、紐約或東京投資同樣的物理安全。*See Andrew Newcombe & Lluís Paradell, Law and Practice of Investment Treaties, Standards of Treatment, Kluwer Law International, 2009, p. 310.

Pantechnikiv.Albania案仲裁庭則分別考慮了物理暴力與拒絕司法情形下東道國(guó)的適當(dāng)注意義務(wù)與該國(guó)發(fā)展水平的關(guān)系。該案仲裁員認(rèn)為，司法保護(hù)沒有相對(duì)的標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)家是否拒絕司法也沒有可供參考的因素，考慮國(guó)家的發(fā)展水平不利于司法體制的完善。相反，在投資遭受公共暴力時(shí)，國(guó)家的責(zé)任取決于東道國(guó)的資源水平。在該案仲裁員看來，強(qiáng)大的國(guó)家可以提前控制內(nèi)亂，如果內(nèi)亂或公共秩序失調(diào)對(duì)于東道國(guó)來講是不可預(yù)測(cè)的，那么就無法判斷東道國(guó)對(duì)于該內(nèi)亂或公共秩序失調(diào)存在激勵(lì)或抑制的作用。對(duì)于未知地方發(fā)生的空前規(guī)模的前所未有的問題，國(guó)家未能提前預(yù)防，很難要求其承擔(dān)責(zé)任。在本案中，該國(guó)的社會(huì)動(dòng)亂已經(jīng)超出阿爾巴尼亞這個(gè)貧窮而脆弱的國(guó)家的能力控制范圍，因此阿爾巴尼亞對(duì)其未能預(yù)防內(nèi)亂以致造成投資者的損失并不存在過錯(cuò)和疏忽，也就無須承擔(dān)FPS責(zé)任。*See Pantechniki v. Albania, Award, ICSID Case No. ARB/07/21, pp. 18-19, paras 75-77.從本案可以看出，在遭受公共暴力或者內(nèi)亂時(shí)，F(xiàn)PS標(biāo)準(zhǔn)要求的“適當(dāng)注意義務(wù)”程度可能取決于投資時(shí)東道國(guó)的發(fā)展水平和社會(huì)經(jīng)濟(jì)或政治條件，一定程度上取決于東道國(guó)可用的資源。而將該標(biāo)準(zhǔn)擴(kuò)展到法律安全時(shí)，仲裁庭認(rèn)為東道國(guó)的發(fā)展水平對(duì)拒絕司法的主張并無實(shí)質(zhì)性的影響，不宜將東道國(guó)的發(fā)展水平作為考量東道國(guó)是否盡到適當(dāng)注意義務(wù)的因素。

但有學(xué)者認(rèn)為，Pantechnikiv.Albania案只是一個(gè)特例，仲裁庭在評(píng)價(jià)發(fā)展中國(guó)家的行為時(shí)通常采用另一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即良治政府在同樣情況下（甚至是動(dòng)亂引起或發(fā)生在動(dòng)亂中）所采取的合理措施。*See Mahnaz Malik, The Full Protection and Security Standard Comes of Age: Yet another challenge for states in investment treaty arbitration?”, The International Institute for Sustainable Development, 2011, p.10.也有學(xué)者認(rèn)為東道國(guó)是否因未盡到適當(dāng)注意義務(wù)而承擔(dān)責(zé)任，還要取決于仲裁庭對(duì)于東道國(guó)在各種境況下的綜合研判。這種研判固然屬于主觀評(píng)判，但也要遵循一定的客觀標(biāo)準(zhǔn)，如在判斷勤勉保護(hù)義務(wù)是否履行的要素中包括風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)、保護(hù)方式、可保護(hù)方式的有效利用等，這些都要求東道國(guó)應(yīng)采取一切合理和必要的措施防止特定損害事件發(fā)生。*參見袁海勇：“淺析中非BIT全面保護(hù)和安全條款之適用”，載《特區(qū)經(jīng)濟(jì)》2012年第4期，第92～93頁(yè)。這在一定程度上為我們提供了借鑒的思路。

綜上，F(xiàn)PS是一種適當(dāng)注意義務(wù)，東道國(guó)應(yīng)勤勉地根據(jù)情況采取合理的措施保護(hù)外資。若東道國(guó)對(duì)保護(hù)投資免受損害已經(jīng)盡到了適當(dāng)注意義務(wù)，則不承擔(dān)責(zé)任。一般而言，東道國(guó)不僅要采取措施防止或制止損害投資者事件，對(duì)投資者進(jìn)行保護(hù)，而且采取的措施須能夠有效實(shí)現(xiàn)保護(hù)與安全的目的，僅有措施但未能有效制止損害結(jié)果發(fā)生的，東道國(guó)仍很難免除違約責(zé)任。這也反映了許多仲裁庭的立場(chǎng)，在考量東道國(guó)是否盡到了適當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)時(shí)，須考慮東道國(guó)在相關(guān)情況下的發(fā)展與穩(wěn)定水平。簡(jiǎn)單地講，可以從兩個(gè)方面來理解適當(dāng)注意義務(wù)：（1）東道國(guó)有權(quán)采取必要的措施，但不能要求其提供超越其能力范圍的保護(hù)水平，即這些必要的措施與東道國(guó)的能力程度相關(guān)。（2）東道國(guó)所承擔(dān)的適當(dāng)注意義務(wù)可以用羅馬法上善良管理人（the Roman Law Diligentia quam in suis）應(yīng)盡的注意義務(wù)來描述，東道國(guó)在保護(hù)外國(guó)投資以及投資者人身和財(cái)產(chǎn)的完整性時(shí)，必須像處理自己的事務(wù)一樣認(rèn)真負(fù)責(zé)。

二、FPS的責(zé)任認(rèn)定

當(dāng)下，就FPS條款而言，如何認(rèn)定第三方、國(guó)家、國(guó)家機(jī)構(gòu)及其武裝部隊(duì)行為引發(fā)的責(zé)任，特別是第三方暴力行為是否可歸因于國(guó)家以及違反該條款的賠償責(zé)任，是學(xué)術(shù)界和仲裁界爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一。

（一）損害物理安全引發(fā)的責(zé)任

就保護(hù)海外投資者的人身及財(cái)產(chǎn)安全問題，適用FPS標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)將源于東道國(guó)的公共行為和源于私人行為的損害予以區(qū)分。對(duì)于東道國(guó)的公共行為，國(guó)家在充分的保護(hù)和安全上所負(fù)的義務(wù)明顯高于私人行為，其主要原因可能在于直接相關(guān)性，即只有與造成投資者損害的結(jié)果直接相關(guān)的行為，才會(huì)存在對(duì)外國(guó)投資者及其投資進(jìn)行充分的保護(hù)和安全義務(wù)。*參見袁海勇：“淺析中非BIT全面保護(hù)和安全條款之適用”，載《特區(qū)經(jīng)濟(jì)》2012年第4期，第93頁(yè)。就損害物理安全從而違反FPS條款而言，應(yīng)由誰承擔(dān)責(zé)任，可以從以下幾方面考慮：

因投資東道國(guó)政府自身行為造成投資者及其投資損害的，無庸置疑，東道國(guó)政府構(gòu)成對(duì)該條款所負(fù)義務(wù)的違反。投資者可據(jù)此主張東道國(guó)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。*根據(jù)《國(guó)家責(zé)任條款草案》第4條的規(guī)定，當(dāng)針對(duì)外國(guó)投資者及其投資的暴力行為系國(guó)家機(jī)關(guān)所為時(shí)，國(guó)家應(yīng)該為這些機(jī)關(guān)的行為承擔(dān)國(guó)際責(zé)任。

因與東道國(guó)政府有關(guān)的行為造成投資者及其投資損害的，可能會(huì)構(gòu)成東道國(guó)政府對(duì)該義務(wù)的違反，這主要發(fā)生在諸如內(nèi)亂、平叛等行動(dòng)中。盡管外國(guó)投資者的損害直接是由反政府武裝或叛亂方造成，但實(shí)際上該損害是沖突雙方的行為共同引起的，作為國(guó)家責(zé)任的承擔(dān)者，東道國(guó)政府應(yīng)負(fù)有保護(hù)的責(zé)任。GeorgesPinsonv.Mexico案也是很好的例證。Georges Pinson是墨西哥公民，他在20世紀(jì)20年代的墨西哥動(dòng)亂中遭受到了損害?？紤]到公民的訴請(qǐng)和公平地解決問題，雙方建立了法國(guó)——墨西哥求償委員會(huì)。該委員會(huì)認(rèn)為，雖然依據(jù)國(guó)際法國(guó)家沒有保護(hù)外國(guó)人免受動(dòng)亂損害的義務(wù)，但國(guó)家可能須對(duì)附隨動(dòng)亂發(fā)生的損害承擔(dān)責(zé)任，如國(guó)家軍隊(duì)或成功革命方實(shí)施的搶劫，政府自身或常規(guī)政府軍隊(duì)實(shí)施的超越軍事目的不法行為，在內(nèi)戰(zhàn)中取得最終勝利的革命力量實(shí)施的不法行為，或國(guó)家相關(guān)機(jī)構(gòu)未能采取合理措施制止叛亂或暴動(dòng)的行為。*See Georges Pinson v. United Mexican States, Decision No.6 by the French-Mexican Claims Commission of 24 April 1928, 5 UNRIAA 327.BiwaterGauffv.Tanzania、AMTv.Zaire、Totov.Lebanon案都說明了這一點(diǎn)。國(guó)家應(yīng)對(duì)其武裝部隊(duì)的行為承擔(dān)責(zé)任，國(guó)際社會(huì)現(xiàn)也已達(dá)成共識(shí)。*See Desiderius Erasmus Roterodamus, The Full Protection and Security Standard and Reciprocal Obligations in BITs, p.9, http://www.latinlawyer.com/cdn/files/ll/news/Rogelio_submission.pdf

在東道國(guó)境內(nèi)發(fā)生的純粹私人行為造成投資者損害的，一般而言，并不能引起國(guó)家責(zé)任。比如，因勞資雙方?jīng)_突或偶發(fā)性暴力行為，僅以東道國(guó)政府未采取有效應(yīng)對(duì)措施為由而主張東道國(guó)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，一般較難得到國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)的支持。但即使造成損害的主體與國(guó)家毫無關(guān)系，國(guó)家仍有可能為此承擔(dān)責(zé)任。這是因?yàn)镕PS責(zé)任是一個(gè)適當(dāng)注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)家應(yīng)適當(dāng)、勤勉地作為，包括采取措施以避免那些特定的個(gè)體威脅投資者的人身及其財(cái)產(chǎn)。因此，即使國(guó)家沒有直接實(shí)施這些行為，也可能承擔(dān)責(zé)任。國(guó)家若想充分履行FPS義務(wù)，必須行使其公共權(quán)力來預(yù)防投資者可能遭受的危險(xiǎn)。

EasternSugarv.Czech案仲裁員就持此種觀點(diǎn)。在他們看來，東道國(guó)保護(hù)投資者免受第三方損害是FPS責(zé)任的重要內(nèi)容。如果東道國(guó)未采取理應(yīng)采取的措施來制止第三方的行為，它就未盡到FPS義務(wù)。就仲裁庭看來，《捷荷BIT 》規(guī)定的FPS標(biāo)準(zhǔn)涉及東道國(guó)保護(hù)投資者免受來自第三方的損害，包括暴徒、叛亂分子、暴亂分子以及其他參與對(duì)投資者實(shí)施物理暴力的人，這是因?yàn)榈谌降男袨榇蚱屏藝?guó)家對(duì)物理力量（physical force）的控制。*See Eastern Sugar v. Czech, Partial Award, SCC No. 088/2004, p. 42, para 203.

WenaHotelsv.Egypt案同樣涉及第三方行為引發(fā)國(guó)家的FPS責(zé)任問題。仲裁庭判決EHC的員工們暴力強(qiáng)占行為違法，要求EHC將該酒店歸還給Wena hotels。然而，EHC不僅未歸還酒店，而且千方百計(jì)地阻礙Wena hotels向旅游局繼續(xù)申領(lǐng)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，以致Wena hotels不能進(jìn)行正常的商業(yè)活動(dòng)。隨后，Wena hotels根據(jù)ICSID規(guī)則控告埃及政府違反了《埃及——英國(guó)雙邊投資條約》中給予Wena hotels的FET投資待遇。仲裁庭認(rèn)為，由于埃及未能給Wena hotels提供最低限度的保護(hù)，因此違反了條約義務(wù)。此外，雖然政府官員沒有參與強(qiáng)占活動(dòng)，但警方和其他當(dāng)局明知EHC強(qiáng)占酒店的意圖，應(yīng)采取卻并未采取必要措施以預(yù)防或糾正該強(qiáng)占行為，對(duì)EHC 的占有行為采取漠視的態(tài)度，沒有及時(shí)采取措施將酒店歸還給投資者，未采取有效措施幫助Wena hotels合法控制酒店以及和平重整酒店，更未對(duì)EHC作出實(shí)質(zhì)性的處罰。所有的這些行為都表明埃及政府違反了條約中的FPS條款。*See Wena Hotels v. Egypt, Award, ICSID Case No. ARB/98/4, p. 911-914, paras 84-95.可以看出，本案仲裁庭從不作為的角度認(rèn)定了埃及政府的國(guó)家責(zé)任，正是這些不作為構(gòu)成了其對(duì)FPS義務(wù)的違反。Amcov.Indonesia案也涉及酒店員工強(qiáng)占投資者酒店的事件。仲裁庭認(rèn)為，雖然武裝部隊(duì)部分成員的強(qiáng)占行為不能歸因于印度尼西亞政府，但印度尼西亞仍然違反了國(guó)際法。*See Amco v. Indonesia, ICSID Case No. ARB/81/1, Award, para 172.

Tecmedv.Mexico案和NobleVenturesv.Romania案仲裁庭更注重政府在處理第三方暴動(dòng)時(shí)的做法。Tecmedv.Mexico案中，由于沒有足夠的證據(jù)證明墨西哥當(dāng)局鼓勵(lì)、促進(jìn)或推動(dòng)了游行示威者的行為，也沒有證據(jù)表明墨西哥當(dāng)局未按民主國(guó)家的要求對(duì)直接行為進(jìn)行合理應(yīng)對(duì)，因此仲裁庭裁定墨西哥沒有違反FPS義務(wù)。*See Tecmed v. Mexico, ICSID Case No. ARB （AF）/00/2, p. 72, para 177. 這里的“直接行動(dòng)”是指?jìng)€(gè)體或群體為實(shí)現(xiàn)政治、經(jīng)濟(jì)或社會(huì)目標(biāo)而采取的除社會(huì)、政治手段以外的行動(dòng)，包括針對(duì)投資者個(gè)人、組織或財(cái)產(chǎn)所采取的侵犯性活動(dòng)。罷工、占領(lǐng)工廠或工地就是直接行動(dòng)的典型例子。NobleVenturesv.Romania也涉及員工的游行示威和抗議活動(dòng)是否引發(fā)國(guó)家責(zé)任的問題。由于很難確定羅馬尼亞未能盡到適當(dāng)注意義務(wù)的具體情形，因此仲裁未支持投資者基于FPS條款的訴請(qǐng)。*See Noble Ventures v. Romania, Award, ICSID Case No. ARB/01/11, p. 106, para 166.

以上案件表明，即使是私行為者強(qiáng)占或干擾了投資，仲裁庭也可根據(jù)FPS條款要求國(guó)家承擔(dān)責(zé)任。在這些案件中，仲裁庭認(rèn)為東道國(guó)唯一的義務(wù)是適當(dāng)勤勉地保護(hù)投資者免受暴力行為的侵害。一旦違反這種義務(wù)，國(guó)家就要承擔(dān)責(zé)任。

（二）損害非物理安全引發(fā)的責(zé)任

FPS適用的衍生領(lǐng)域，如法律安全、商業(yè)環(huán)境的安全等非物理安全，是否也要求東道國(guó)對(duì)因非東道國(guó)政府官方因素造成投資者相關(guān)權(quán)益的承擔(dān)保護(hù)責(zé)任，在實(shí)踐中尚未形成一致觀點(diǎn)，國(guó)際上也尚未形成一致定論。CMEv.CzechRepublic案認(rèn)為應(yīng)予保護(hù)；而Lauderv.CzechRepublic案的裁決卻與此相反，且該案所采取的嚴(yán)格立場(chǎng)與習(xí)慣國(guó)際法更為一致，一般只有在東道國(guó)知曉并將涉案行為歸結(jié)為自己采取的行為時(shí)，才對(duì)第三方的行為負(fù)責(zé)。下面就這兩例以捷克為被申請(qǐng)方的案例進(jìn)行分析。

1. 實(shí)體保護(hù)責(zé)任的違反——CMEv.Czech案

CMEv.Czech案中，捷克媒體委員會(huì)（The Media Council）是該國(guó)的媒體管理機(jī)構(gòu)，具有準(zhǔn)政府性質(zhì)，它修定了《媒體法》（The Media Law），外國(guó)投資者CME的捷克合作方據(jù)此終止了投資合同，將CME公司從當(dāng)?shù)匾患译娨晱V播合資公司中排擠出去，這使得CME無法參與該公司的經(jīng)營(yíng)管理。CME根據(jù)“捷荷BIT”在斯德哥爾摩申請(qǐng)仲裁，以在此事件中捷克政府未保護(hù)好其合法利益為由，請(qǐng)求裁定捷克政府違反了該投資條約。仲裁庭認(rèn)為，根據(jù)條約中的FPS條款，東道國(guó)有義務(wù)確保不論是法律的修改，還是行政機(jī)構(gòu)之行為，都不能撤銷或減損已經(jīng)給予外資的安全和保護(hù)。該媒體委員會(huì)的行為旨在取消對(duì)申請(qǐng)人在捷克境內(nèi)投資的安全保障和法律保護(hù)，因此捷克違反了對(duì)外資的保護(hù)和安全的FPS義務(wù)。*See CME v. Czech, Partial Award, 9 ICSID Rep 121, pp. 173-174, para 613.可見，即使投資者相關(guān)權(quán)益（安全保障與受法律保護(hù)）的損害非由東道國(guó)政府官方因素造成，東道國(guó)仍應(yīng)對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。

2. 程序保護(hù)責(zé)任的違反——Lauderv.Czech案

Lauderv.Czech案申請(qǐng)人提出了與CMEv.Czech案幾乎完全相同的仲裁請(qǐng)求，但并未得到該案仲裁庭的支持。Lauder 是CME公司的一位主要的股東，他以FPS條款為依據(jù)在倫敦提起仲裁。在仲裁庭看來，根據(jù)FPS條款的規(guī)定，投資享有充分的保護(hù)和安全。捷克在此條款下承擔(dān)的唯一條約義務(wù)，是保證投資者可向捷克司法系統(tǒng)或其他主管部門提起訴請(qǐng)，并且該訴請(qǐng)能依據(jù)國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法得到充分的審理和裁決。而本案并沒有證據(jù)證明捷克違反了此義務(wù)。相反，有大量案例表明捷克司法系統(tǒng)對(duì)當(dāng)事人保持著充分的暢通。因此，仲裁庭裁定申請(qǐng)人所受損害與捷克政府的行為沒有因果關(guān)系；東道國(guó)在FPS條款項(xiàng)下的唯一義務(wù)，只是保證投資者享有進(jìn)入司法體系的權(quán)利。因此，捷克并未違反FPS條款。*See Lauder v. Czech, Award, 9 ICSID Rep 66, pp. 72-73, para 314.雖然Lauder的仲裁請(qǐng)求未得到仲裁庭的支持，但本案同樣也可以說明，F(xiàn)PS與法律權(quán)利的保護(hù)有關(guān)。這種法律權(quán)利的保護(hù)，包括允許投資者向司法體系尋求救濟(jì)以保護(hù)自身利益。

分析上述兩案不難發(fā)現(xiàn)，前案注重實(shí)體保護(hù)，東道國(guó)必須確保制定或修改的法律法規(guī)都不會(huì)使投資者的合法權(quán)益遭受不利影響。后案則重在程序保護(hù)，外國(guó)投資者依法能夠參與法律程序，法律程序的進(jìn)行也符合正當(dāng)程序要求，其實(shí)質(zhì)權(quán)利的保護(hù)結(jié)果則在所不問。因此，對(duì)于以上情況，投資者當(dāng)然可以積極主張F(tuán)PS條款的保護(hù)作用。在這過程中，投資者也可積極主張對(duì)其程序性權(quán)利和實(shí)體性權(quán)利一并予以保護(hù)。同時(shí)，結(jié)合多數(shù)BITs已明確將有關(guān)無形資產(chǎn)納入“投資”的定義，可積極要求東道國(guó)加強(qiáng)對(duì)與投資有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)等各種無形產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。*參見袁海勇：“淺析中非BIT全面保護(hù)和安全條款之適用”，載《特區(qū)經(jīng)濟(jì)》2012年第4期，第93頁(yè)。FPS條款要求東道國(guó)對(duì)不利于外國(guó)投資者及其投資的措施或行為給予救濟(jì)，這些不利措施可能來自于東道國(guó)，也可能來自第三方。只要遭受到有關(guān)措施和行為損害的外國(guó)投資者及其投資位于該東道國(guó)，若東道國(guó)未能履行適當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)，就應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

三、FPS時(shí)代下國(guó)家的選擇

自第一個(gè)仲裁庭做出涉及FPS條款的裁決，距今已經(jīng)25年了。25年來，基于FPS條款的訴請(qǐng)（和裁決）陸續(xù)增加（如圖示1），特別在是在武裝沖突下，不僅投資者可據(jù)此維護(hù)其合法權(quán)益，投資母國(guó)也可將其作為訴諸國(guó)際法院的重要依據(jù)。FPS條款正從一個(gè)默默無聞?wù)咧饾u成長(zhǎng)為一個(gè)有力的投資保護(hù)工具，其在投資保護(hù)中的地位也愈來愈不容忽視。

圖一 FPS案例統(tǒng)計(jì)*統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)截止到2015年12月19日。1990年、1997年、2000 年各1件，2001年2件，2003年1件，2004年2件，2005年3件，2006件3件，2007年9件，2008 年7件，雖然自1990年至2003年只有6個(gè)FPS案例，但2004年至2008年5年時(shí)間就有24件案例，2009以后FPS案例持續(xù)增加，2010年底阿拉伯世界的政治大風(fēng)暴，特別是利比亞和埃及的政治大風(fēng)暴，引發(fā)了許多FPS案例。截至2015年12月19日，根據(jù)http://www.italaw.com/公布的涉及FPS的投資協(xié)定裁決共有106件。

（一）FPS條款的現(xiàn)實(shí)狀況

絕大多數(shù)國(guó)際投資協(xié)定或多數(shù)雙邊投資條約范本（Model Bilateral Invesment Treaty, Model BIT）、自由貿(mào)易協(xié)定（Free Trade Agreement, 以下簡(jiǎn)稱“FTA”）都規(guī)定了FPS條款。如經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）的《多邊投資條約》（Multilateral Agreementon Investment,以下簡(jiǎn)稱“MAI”）、國(guó)際可持續(xù)發(fā)展研究所（IISD）提出的《可持續(xù)發(fā)展國(guó)際投資協(xié)定范本》（Model International Agreement on Investment for Sustainable Development，MIAISD）、東南亞、澳大利亞和新西蘭簽訂的建立自由貿(mào)易區(qū)協(xié)定（Agreement Establishing the ASEAN-Australia-New Zealand Free Trade Area）、《日本——墨西哥自由貿(mào)易協(xié)定》（Japan-Mexico FTA）,中國(guó)近年與韓國(guó)、墨西哥、馬耳他、烏茲別克斯坦、哥倫比亞簽訂的BITs以及與澳大利亞、新西蘭、新加坡、東南亞國(guó)家聯(lián)盟等簽訂的FTAs，都納入了FPS條款。*相關(guān)協(xié)定文本可參見http://www.italaw.com/resources/investment-treaties、http://investmentpolicyhub.unctad.org/IIA/IiasByCountry#iiaInnerMenu、中國(guó)自由貿(mào)易區(qū)服務(wù)網(wǎng)（http://fta.mofcom.gov.cn/Australia/australia_special.shtml）。FPS條款逐漸走進(jìn)國(guó)際投資協(xié)定的殿堂，并在世界投資保護(hù)的舞臺(tái)上逐漸綻放出絢麗多彩的光芒。

但遺憾的是，F(xiàn)PS條款并未引起足夠的重視。在一些IIAs或FTAs中，并未見到FPS條款的身影，如《南部非洲發(fā)展共同體投資條約》（Southern African Development Community investment treaties, 以下簡(jiǎn)稱“SADC”, 2006），中國(guó)與新加坡、秘魯、馬來西亞、保加利亞、斯洛文尼亞、阿根廷、阿爾巴尼亞、智利、古巴、南非等國(guó)簽訂的BITs 以及中國(guó)與瑞士、巴基斯坦、冰島、哥斯達(dá)黎加、秘魯?shù)葒?guó)簽訂的FTAs都并未規(guī)定FPS條款。對(duì)于國(guó)家和投資者來講，這種做法是一把雙刃劍。一方面，雖然可直接避免關(guān)于FPS條款的爭(zhēng)議，國(guó)家與投資者都無需再困惑于FPS的適用范圍、與其他待遇條款的關(guān)系、責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)及責(zé)任認(rèn)定等事項(xiàng)，國(guó)家不用承擔(dān)FPS義務(wù)，投資者也不用擔(dān)心因FPS條款的爭(zhēng)議而致使自己的權(quán)益得不到充分的保障。可另一方面，國(guó)家卻很可能會(huì)因不用承擔(dān)FPS義務(wù)而放松對(duì)外國(guó)投資的保護(hù)，而投資者會(huì)因東道國(guó)不能提供充分的安全與保護(hù)而放棄或減少對(duì)該國(guó)的投資，最終使東道國(guó)遭受損失。

即使是在規(guī)定了FPS條款的IIAs中，無論是多邊國(guó)際投資協(xié)定（Multinational International Investment Agreements, 以下簡(jiǎn)稱“MIIAs”）還是BITs，亦或FTAs中有關(guān)FPS的條款中，都多以一句“為投資提供充分保護(hù)與安全”對(duì)該條款作簡(jiǎn)單說明。它們顯然未對(duì)FPS條款的適用范圍予以明確，未對(duì)FPS條款與國(guó)際最低標(biāo)準(zhǔn)（International Mininum Standard, 以下簡(jiǎn)稱“IMS”）、國(guó)民待遇標(biāo)準(zhǔn)（National Treatment Standand, 以下簡(jiǎn)稱“NTS”）以及最惠國(guó)待遇標(biāo)準(zhǔn)（Most Favoured Nation Treatment, 以下簡(jiǎn)稱MFN）等待遇標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系予以明確，也未細(xì)致說明哪些因素可以成為東道國(guó)履行FPS的衡量標(biāo)準(zhǔn)。正是這些內(nèi)容的模糊性造成了FPS條款的適用困難，難以判斷東道國(guó)是否采取了一切合理和必要的措施來保護(hù)投資從而盡到了適當(dāng)注意義務(wù)，難以判斷東道國(guó)是否應(yīng)承擔(dān)FPS責(zé)任。

（二）FPS時(shí)代下國(guó)家應(yīng)做的抉擇——規(guī)定或修正FPS條款

對(duì)于投資者而言，由于很難預(yù)料其在外國(guó)未來的社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治、法律和經(jīng)濟(jì)地位，因此在海外投資面臨著更多的挑戰(zhàn)和風(fēng)險(xiǎn)。而東道國(guó)的穩(wěn)定以及東道國(guó)是否具有保護(hù)外國(guó)投資者及其利益的法律體系，這對(duì)投資者能否獲得收益非常關(guān)鍵。東道國(guó)如何對(duì)待外國(guó)投資，關(guān)系到外國(guó)投資者是否在該國(guó)投資。*See Devrim Deniz Celik, Absence of Precedent in Investment Arbitration:A missed Opportunity to Clarify Standards of Protection, 4 King's Student Law Review 51, （2012-2013） 52.FPS條款意在確保東道國(guó)采取積極措施保護(hù)外國(guó)投資免受東道國(guó)、國(guó)家機(jī)構(gòu)或者甚至第三方行為的不利影響。*參見http://www.internationalarbitrationlaw.com/investment-arbitration/.為了實(shí)現(xiàn)國(guó)家的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，有必要在協(xié)定中規(guī)定或修正FPS條款。須注意以下事項(xiàng)：

1. 仔細(xì)定義FPS條款的適用范圍

由于目前關(guān)于FPS條款適用范圍仍存在著爭(zhēng)議，也并沒有統(tǒng)一的仲裁實(shí)踐，因此如果國(guó)家決定在協(xié)定中規(guī)定FPS條款，那么有必要仔細(xì)定義FPS的適用范圍，明確說明該標(biāo)準(zhǔn)是否僅適用于物理保護(hù)。例如，2012年《美國(guó)雙邊投資條約示范文本》（2012 United States Model Bilateral Treaty）就明確規(guī)定FPS條款（治安保護(hù)條款）僅適用于物理?yè)p害。*See 2 （b）, Article 5 of 2012 United States Model Bilateral Treaty, p.8. http://www.italaw.com/resources/investment-treaties.若不對(duì)FPS條款的適用范圍作出具體定義，則容易導(dǎo)致其含義模糊寬泛，那么仲裁庭很可能將法律安全、商業(yè)安全和管理安全全部納入FPS條款的適用范圍。事實(shí)上，仲裁庭們近來作出的裁決都體現(xiàn)了此種FPS條款的解釋方式。

2. 明確說明FPS標(biāo)準(zhǔn)與其他待遇標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系

仲裁庭有權(quán)對(duì)FPS標(biāo)準(zhǔn)做出狹義或?qū)挿旱慕忉專灿袡?quán)依據(jù)習(xí)慣國(guó)際法原則鑒別相關(guān)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。這種情形使得當(dāng)事人無法預(yù)測(cè)其在投資協(xié)定中享有的權(quán)利和義務(wù)。在這種情況下，如果國(guó)家希望根據(jù)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)提供保護(hù)和安全，則有必要將IMS納入?yún)f(xié)定中，或?qū)PS標(biāo)準(zhǔn)限定為NTS或MFN，從而使FPS成為提供給國(guó)民或其他外國(guó)投資者的待遇標(biāo)準(zhǔn)。但要注意，IMS本身在不斷發(fā)展，因此仲裁庭很可能認(rèn)為現(xiàn)代IMS已經(jīng)超越了傳統(tǒng)的含義，國(guó)家承擔(dān)的義務(wù)也高于國(guó)家可能認(rèn)為的傳統(tǒng)義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)?；蛘邔PS條款列為投資保護(hù)的兜底條款，在能適用其他投資保護(hù)條款時(shí)，F(xiàn)PS條款不予適用。如2012年的《海峽兩岸投資保護(hù)和促進(jìn)協(xié)議》第3條中規(guī)定，“‘充分保護(hù)與安全’指一方應(yīng)采取合理、必要的措施，保護(hù)另一方投資者及其投資的安全。一方違反本協(xié)議其他條款，不構(gòu)成對(duì)本款的違反?！?參見《海峽兩岸投資保護(hù)和促進(jìn)協(xié)議》，http://en.pkulaw.cn/display.aspx?cgid=181314&lib=law，最后訪問日期：2015年12月22日。此種做法值得借鑒。

3. 明確國(guó)家履行FPS義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)

在協(xié)定中明確載明國(guó)家的哪些特定因素可以成為衡量國(guó)家履行FPS義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)。FPS條款下的東道國(guó)義務(wù)一般建立在國(guó)情基礎(chǔ)上，包括在投資者及其財(cái)產(chǎn)遭受到最后威脅時(shí)東道國(guó)所能采取的措施。若當(dāng)事人根據(jù)投資協(xié)定的爭(zhēng)端解決程序提起訴請(qǐng)，當(dāng)事人也能對(duì)蘊(yùn)含了國(guó)情的條款提出更有效的抗辯。*See Desiderius Erasmus Roterodamus, The Full Protection and Security Standard and Reciprocal Obligations in BITs, p.13, http://www.latinlawyer.com/cdn/files/ll/news/Rogelio_submission.pdf.近來的仲裁裁決表明，國(guó)家很難達(dá)到FPS標(biāo)準(zhǔn)，特別是資源稀缺國(guó)家更難達(dá)到FPS標(biāo)準(zhǔn)。然而，國(guó)家擁有很大程度上的控制權(quán)，為了盡可能地避免違反FPS義務(wù)，國(guó)家可以采取措施最小程度地在協(xié)定中使用FPS標(biāo)準(zhǔn)，*See Mahnaz Malik, The Full Protection and Security Standard Comes of Age: Yet another challenge for states in investment treaty arbitration?,The International Institute for Sustainable Development, 2011, p.12.但更可取的做法則是在協(xié)定中明確載明FPS是否與國(guó)家能力程度相關(guān)，國(guó)家的哪些因素可以成為衡量其履行FPS義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)。如果國(guó)家未在協(xié)定中做出明確說明，那么仲裁庭就會(huì)根據(jù)自己對(duì)FPS條款的理解作出裁決。但仲裁庭作出的裁決很可能會(huì)超出東道國(guó)的預(yù)期，令其收獲一份代價(jià)高昂的驚喜。

4. 重視國(guó)家對(duì)FPS條款的后續(xù)修正

就已經(jīng)簽訂有FPS條款的現(xiàn)行投資協(xié)定，為了避免FPS有關(guān)的爭(zhēng)議，國(guó)家可以通過后續(xù)條約與實(shí)踐限定仲裁庭的自由裁量權(quán)。條約體現(xiàn)的是國(guó)家的動(dòng)機(jī)，而動(dòng)機(jī)是可以演變的，國(guó)家的動(dòng)機(jī)可以通過后續(xù)條約與實(shí)踐表現(xiàn)出來。國(guó)家可以通過后續(xù)的條約與實(shí)踐改變?cè)鹊膭?dòng)機(jī)，從而限制仲裁庭的自由裁量權(quán)。通常，國(guó)家對(duì)于條約解釋只重視《維也納條約法公約》（ViennaConventionontheLawofTreaties1969，VVCLT1969）第31條第1款，即依其用語按照上下文并參照條約的目的及宗旨所具有的通常意義，善意解釋條約，但忽視了第3款，即忽視了“應(yīng)與上下文一并考慮者尚有：（a）當(dāng)事國(guó)嗣后所訂關(guān)于條約之解釋或其規(guī)定之適用之任何協(xié)定；（b）嗣后在條約適用方面確定各當(dāng)事國(guó)對(duì)條約解釋之協(xié)定之任何慣例；（c）適用于當(dāng)事國(guó)間關(guān)系之任何有關(guān)國(guó)際法規(guī)則”。*參見《維也納條約法公約》第31條，https://treaties.un.org/doc/Publication/UNTS/Volume%201155/volume-1155-I-18232-English.pdf.但這款恰好可以起到國(guó)家控制條約的目的，表明條約的解釋權(quán)最終歸于國(guó)家。國(guó)家可通過條約修正案刪除FPS條款，或?qū)PS條款適用范圍、與其他待遇標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系、與國(guó)家能力程度的關(guān)系做出明確規(guī)定。修正案須獲得條約當(dāng)事人的同意。如果不可能修正條約，國(guó)家亦可發(fā)布解釋性的聲明，正如《北美自由貿(mào)易協(xié)定》（North American Free Trade Agreement, NAFTA）締約方在2001年所做的一樣。（如果此聲明可以在另一方當(dāng)事人的同意下做出）如果另一方條約當(dāng)事人不愿發(fā)表聯(lián)合聲明，國(guó)家可發(fā)布單方的解釋性聲明，這對(duì)仲裁庭在解決未來的爭(zhēng)議時(shí)可能產(chǎn)生影響。因此，國(guó)家應(yīng)重視關(guān)于FPS的后續(xù)條約與實(shí)踐，以限定仲裁庭的自由裁量權(quán)。

結(jié) 語

FPS條款已經(jīng)從一個(gè)默默無聞?wù)咧饾u成長(zhǎng)國(guó)際投資法領(lǐng)域投資者保護(hù)的有力工具。雖然FPS的概念起源于保護(hù)投資者及其投資的物理安全，但FPS條款在走向法律安全、商業(yè)安全等非物理安全領(lǐng)域已經(jīng)形成國(guó)際化的趨勢(shì)。東道國(guó)有義務(wù)采取有效保護(hù)措施以使他們免受諸如員工、商業(yè)合伙伙伴、游行示威者等私人的暴力干擾，排除諸如警方或軍隊(duì)所實(shí)施的暴力干擾，有義務(wù)建立一個(gè)能有效保護(hù)外資的法律體制，并在違反此義務(wù)時(shí)承擔(dān)責(zé)任。但東道國(guó)承擔(dān)的FPS義務(wù)是有限的，其所承擔(dān)的適當(dāng)注意義務(wù)與其能力程度相關(guān)。鑒于目前關(guān)于FPS條款適用范圍仍存在著爭(zhēng)議，也并沒有統(tǒng)一的仲裁實(shí)踐，為了實(shí)現(xiàn)國(guó)家的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，有必要在協(xié)定中規(guī)定或修正FPS條款，有必要仔細(xì)定義FPS的適用范圍，明確FPS與IMS、NTS、MFN待遇標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系，并明確衡量國(guó)家履行FPS義務(wù)的因素。就已經(jīng)簽訂有FPS條款的現(xiàn)行投資協(xié)定，國(guó)家須重視后續(xù)條約與實(shí)踐，以限定仲裁庭的自由裁量權(quán)。近來中國(guó)不斷加大對(duì)外投資的步伐，隨著改革開放的深入、“一帶一路”戰(zhàn)略的不斷推進(jìn)，一批批大型甚至超大型的基礎(chǔ)設(shè)施對(duì)外投資項(xiàng)目不斷涌現(xiàn)。而“一帶一路”沿線的不少國(guó)家是高風(fēng)險(xiǎn)國(guó)家，有效利用FPS條款有助于充分保護(hù)中國(guó)海外投資。

（實(shí)習(xí)編輯：趙青）

*文清蘭，蘇州大學(xué)王健法學(xué)院國(guó)際法學(xué)專業(yè)2013級(jí)碩士研究生（215006）。