“社團(tuán)”與“法人”的雙重建構(gòu)
——當(dāng)代中國宗教政策與管理制度改革路線圖

李 向 平

(華東師范大學(xué) 宗教與社會(huì)研究中心，上海 200062)

“社團(tuán)”與“法人”的雙重建構(gòu)
——當(dāng)代中國宗教政策與管理制度改革路線圖

李 向 平

(華東師范大學(xué) 宗教與社會(huì)研究中心，上海 200062)

中國宗教管理制度的管理對象，主要是對具有組織特征的宗教信仰方式的制度化管理；而中國宗教管理制度的改革，無疑是宗教管理的去政治化，以及從行政管理轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)民政管理、公共管理，以此作為宗教管理制度改革層面最主要的切入點(diǎn)。為此，當(dāng)下切實(shí)可行的宗教管理體制的改革方案就是，真正做到依法管理，唯有如此，才能切實(shí)推進(jìn)宗教事務(wù)的“社會(huì)化管理”或“社會(huì)治理”，這應(yīng)該成為當(dāng)代中國宗教政策及宗教管理體制改革的基本出發(fā)點(diǎn)。唯有宗教管理方式與宗教信仰的實(shí)踐方式能夠去政治化并呈現(xiàn)為社會(huì)化的管理形式，宗教管理制度的法治化才有可能。這也是宗教管理的主要癥結(jié)所在。因此，討論中國宗教管理問題，既要梳理宗教政策的意識形態(tài)來源，也要理清宗教管理制度的主要內(nèi)容；既要強(qiáng)調(diào)信仰差異不等于政治對立的政策背景，更要主張法治基礎(chǔ)上的宗教信仰自由與宗教平等。

宗教改革；宗教管理；宗教制度；宗教政策；中國宗教

一、現(xiàn)狀與問題

根據(jù)2013年1月8日全國宗教工作會(huì)議上的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，目前，中國宗教團(tuán)體總數(shù)已達(dá)5 500個(gè)，宗教教職人員約36萬人；全國經(jīng)批準(zhǔn)開放的宗教活動(dòng)場所總數(shù)達(dá)14萬處；經(jīng)批準(zhǔn)恢復(fù)和設(shè)立的各類宗教院校近百所，畢業(yè)生累計(jì)4萬多人，而信仰宗教的人數(shù)則更是數(shù)以億計(jì)。[1]換言之，中國社會(huì)之“宗教界”可視為現(xiàn)代社會(huì)中的一種“體制領(lǐng)域”，宗教組織則是這一體制中最為核心的行動(dòng)者，是建構(gòu)宗教與中國社會(huì)之互動(dòng)關(guān)系的重要承載者。

回顧20世紀(jì)80年代以來中國宗教事務(wù)走過的歷程，宗教政策及宗教管理層面的制度調(diào)整無疑已取得了重大的進(jìn)步，開始從行政領(lǐng)導(dǎo)步入社會(huì)治理法制化的軌道。當(dāng)然，中國的宗教法治化進(jìn)程以及現(xiàn)狀依舊存在許多問題，甚至可以說，當(dāng)前還只是采取了法制-行政化的管理模式，離真正的宗教法治化還有相當(dāng)?shù)木嚯x。①參見高全喜2008年在北京“宗教與法治”國際學(xué)術(shù)研討會(huì)上的題為“試論中國當(dāng)前宗教管理法制化的二元模式以及存在的問題”的發(fā)言。

其中的主要癥結(jié)所在，如同一位省級宗教管理機(jī)構(gòu)的研究人士所言：“目前中國宗教領(lǐng)域的許多問題，大多是管理不當(dāng)激化出來的，用通俗的話說，都是管出來的問題。一般說的依法管理，實(shí)際上，管理者也都不知道依據(jù)的是什么法，《憲法》還是其他什么法？或者是一個(gè)時(shí)期的政策、領(lǐng)導(dǎo)人的講話。這種管理方式，促使宗教管理部門對宗教界的所謂‘依法管理’，變成了依靠政策、依據(jù)領(lǐng)導(dǎo)講話所進(jìn)行的行政管理。”

因此，宗教管理制度的問題，也常常被理解為宗教與政治、宗教與法治的關(guān)系。提倡宗教的法治化，推動(dòng)宗教與法治關(guān)系的討論以及對宗教立法的呼吁，理所當(dāng)然地能夠深入推動(dòng)中國宗教政策及宗教管理制度的改革。近年來，學(xué)術(shù)界等相關(guān)領(lǐng)域還就建立“宗教法”的有關(guān)問題進(jìn)行了討論。這些都說明了一個(gè)現(xiàn)象，當(dāng)代中國宗教的發(fā)展走在宗教管理的前面，宗教管理體制是明顯滯后了。然而，由于宗教管理涉及諸多法律方面的問題，比如宗教管理體制滯后、法治缺失帶來宗教亂局，宗教團(tuán)體法人資格的獲得問題，宗教立法應(yīng)該怎么處理教產(chǎn)問題，政教關(guān)系要轉(zhuǎn)向政教分離，宗教立法如何對待“官辦宗教”等等，[2]1以至于會(huì)把這些問題的解決歸結(jié)于宗教立法的層面，以為再立一部宗教法就可萬事大吉、一了百了。

如果從政府、政黨、國家、社會(huì)、個(gè)人與宗教信仰等多項(xiàng)關(guān)系考慮上述問題的解決之道，政教關(guān)系以及不同信仰之間如何實(shí)現(xiàn)平等、法治等關(guān)系，無疑是其中最主要的方面。所謂宗教問題的政治化、宗教信仰形式的社會(huì)化等基本理念，均與政教關(guān)系、信仰關(guān)系等緊密相關(guān)。唯有將政教關(guān)系的實(shí)踐原則，轉(zhuǎn)換成為法治中國、社會(huì)治理的有機(jī)構(gòu)成部分，中國宗教才會(huì)從意識形態(tài)高層真正落地，使宗教回歸社會(huì)，信仰回歸公民，宗教與社會(huì)的關(guān)系也就成為最正常的與最基本的關(guān)系了。如若政教關(guān)系、信仰類型之間的互動(dòng)關(guān)系沒有改變，縱然有幾部宗教法，對于宗教問題的解決而言，極有可能也是無濟(jì)于事的。

按照執(zhí)政黨之馬克思主義宗教觀的理論方法，無疑是把宗教、神學(xué)問題轉(zhuǎn)換為社會(huì)問題、世俗世界的問題，既非無神論，亦非鴉片論，而是把宗教問題視為社會(huì)問題，認(rèn)為宗教信仰的特征，根子在于社會(huì)。至于馬克思主義宗教觀在當(dāng)代中國社會(huì)的實(shí)踐目的，則應(yīng)該把宗教問題轉(zhuǎn)換為宗教信仰的社會(huì)服務(wù)和社會(huì)實(shí)踐的問題。如何把被視為意識形態(tài)、上層建筑的宗教問題，轉(zhuǎn)換為社會(huì)、公民的自由選擇問題，只有政黨、國家、社會(huì)、宗教多方互動(dòng)，才能把宗教與政治、宗教與國家、宗教與社會(huì)、信仰與公民等方面的關(guān)系梳理清楚。

為此，熟悉中國宗教問題的一位宗教界人士說：“宗教的事情不在于如何立法，而在于如何按照《憲法》貫徹?！敝劣谧诮坦芾碇贫鹊母母?，只有一個(gè)基本要求，“真正地落實(shí)到‘依法管理’就不錯(cuò)了?，F(xiàn)在說的，表面上似乎還不錯(cuò)，但是實(shí)踐起來就是一團(tuán)糟”。①2013年6月7日對LYPD的調(diào)查訪談。

中國宗教管理制度的主要對象，應(yīng)該是對具有組織特征的宗教信仰方式的制度化管理；而中國宗教管理制度的改革，無疑是宗教管理的去政治化，從行政管理轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)民政管理、公共管理，以此作為宗教管理制度改革層面最主要的切入點(diǎn)。為此，當(dāng)下切實(shí)可行的宗教管理體制的改革方案：一句話，就是要真正做到依法管理；現(xiàn)在的情況不是沒有法，而是有法不依。“中國的宗教法制化是工具主義的，不是人本主義的，沒有真正落實(shí)以人為本的法治目標(biāo)?！雹趨⒁姼呷?008年在北京“宗教與法治”國際學(xué)術(shù)研討會(huì)上的題為“試論中國當(dāng)前宗教管理法制化的二元模式以及存在的問題”的發(fā)言。

換言之，唯有做到真正的依法管理，才能切實(shí)推進(jìn)宗教事務(wù)的“社會(huì)化管理”。而宗教事務(wù)的社會(huì)化管理，實(shí)際上就成為了當(dāng)代中國宗教政策及其管理體制進(jìn)行改革的基本出發(fā)點(diǎn)。唯有宗教管理方式與宗教信仰的實(shí)踐方式能夠去政治化并呈現(xiàn)為社會(huì)化的管理形式，宗教管理制度的法治化才有可能。之所以這樣考慮，這是因?yàn)槟壳暗墓芾碇贫葋碜杂谡撸莵碜杂诜?，這也就是宗教管理的主要癥結(jié)所在。因此，討論中國宗教管理問題，既要梳理政策的意識形態(tài)來源，也要理清宗教管理制度的主要內(nèi)容；既要強(qiáng)調(diào)信仰差異不等于政治對立的政策背景，更要主張法治基礎(chǔ)上的宗教自由與宗教平等。

就其要者而言，關(guān)鍵問題大致如下：

其一，政治信仰與宗教信仰的公共理性之互動(dòng)關(guān)系，如何實(shí)現(xiàn)在法治基礎(chǔ)上的合法建構(gòu)，促成宗教政策能夠出自于憲法、法律，而非一時(shí)一地的政策需要。

其二，針對目前中國宗教信仰者人數(shù)增加極快的現(xiàn)狀，圍繞著以宗教場所為中心的管理方式，已經(jīng)越來越不適應(yīng)宗教的社會(huì)化管理的現(xiàn)狀，從而出現(xiàn)了類似于不登記教會(huì)(即家庭教會(huì))、亂建寺廟道觀、清真寺外的穆斯林聚會(huì)以及民間信仰興盛等宗教場所外的各種宗教、廟會(huì)活動(dòng)。當(dāng)前中國宗教呈現(xiàn)出來的各種問題，大多與此現(xiàn)象緊密相關(guān)。

其三，當(dāng)下宗教管理制度之僵化，實(shí)際上就僵化在以宗教活動(dòng)場所為中心的管理方式。如果要解決上述以宗教場所為中心的管理制度，應(yīng)當(dāng)建立一套去政治化、去衙門化、去行政化的管理方法，基于現(xiàn)代社團(tuán)制度，設(shè)立不同法人的運(yùn)作機(jī)制，既包括了宗教場所的管理方法，同時(shí)也適應(yīng)了現(xiàn)代社會(huì)中宗教活動(dòng)的運(yùn)作機(jī)制，把場所管理與法人自治結(jié)合起來，如此才能改革早已僵化的宗教管理制度。

綜上所述，本文的主要內(nèi)容，即是以梳理當(dāng)代中國宗教政策及其管理制度的特點(diǎn)和政治化特征，圍繞國務(wù)院頒布的《宗教事務(wù)條例》中有關(guān)“宗教團(tuán)體”、“宗教活動(dòng)場所”、“宗教教職人員”的相關(guān)概念，以及《中華人民共和國憲法》第三十六條有關(guān)“宗教信仰自由”等定義，以及與此緊密相關(guān)的宗教場所、宗教組織、宗教活動(dòng)、宗教信仰自由等基本概念，進(jìn)行深入調(diào)研、比較與討論，從中梳理出“社團(tuán)”與“法人”兩個(gè)核心概念，進(jìn)而提出當(dāng)代中國宗教管理制度的改革方案及路線圖，以構(gòu)成中國社會(huì)進(jìn)一步深入改革的信仰共識。

本文研究方法，主要通過半結(jié)構(gòu)訪談法，以獲取相關(guān)的研究資料。每次訪談大多為20分鐘到半個(gè)小時(shí)不等。主要訪談對象有政府、宗教界代表人士以及各個(gè)宗教的信仰者，共計(jì)各種有代表性的訪談對象約30余人。各界對象分布為：大陸及香港宗教界各個(gè)宗教代表人士(18人)，有阿訇、神甫、牧師、法師、道長等，包括了中國佛教、基督教、天主教、伊斯蘭教和道教五大宗教；政府管理人員包括地方宗教局、統(tǒng)戰(zhàn)部人士8人、宗教信仰者的代表人士(如著名的擁有宗教信仰的企業(yè)家、慈善家以及一般信教公民9人)。訪談對象分布在北京、上海、重慶、西安、南昌、深圳、香港、南京等地。訪談的內(nèi)容，乃是依據(jù)事先擬好的訪談提綱，主要內(nèi)容是目前大家都非常關(guān)注的宗教管理及其改革的相關(guān)問題，包括宗教場所的管理與法人設(shè)置、宗教教職人員的任命、體制宗教與非體制宗教、宗教管理的權(quán)力歸屬、宗教團(tuán)體自治、宗教財(cái)產(chǎn)歸屬、各個(gè)宗教協(xié)會(huì)與宗教場所之間的管理制度轉(zhuǎn)型、宗教場所的管理乃至政治信仰與宗教信仰之間的關(guān)系等等。與此同時(shí)，本研究也采用文獻(xiàn)研究法，收集和整理有關(guān)宗教政策的固有研究成果，從中把握當(dāng)代中國宗教政策及其管理制度的演變過程與演變規(guī)律。

二、改革“行政化”的管理方式

2007年，在一份關(guān)于中國政治體制改革的報(bào)告之中，曾經(jīng)討論過政治體制改革與信仰、宗教管理體制改革的問題，該報(bào)告認(rèn)為，發(fā)揮宗教的積極作用，推進(jìn)宗教改革，需要研究和把握好如下幾個(gè)關(guān)鍵問題：

其一，政治信仰和宗教信仰并不矛盾；

其二，政權(quán)和政治與宗教相分離，宗教不參與政治，并且不能干預(yù)政治；

其三，要制定《宗教法》，按照“政治上團(tuán)結(jié)合作、信仰上互相尊重”的要求，明確政府與宗教的關(guān)系，以法律的形式來規(guī)范并明確國家對宗教的管理，維護(hù)宗教組織的合法權(quán)益；

其四，黨代表最廣大人民的利益，毫無疑問也包括信教群眾的利益，應(yīng)當(dāng)有條件地允許信教群眾中的先進(jìn)分子加入黨的組織。同時(shí)也尊重和維護(hù)黨員在不違背黨的基本綱領(lǐng)、不放棄政治信仰的前提下，享有宗教信仰自由的權(quán)利。為此，有必要修改和完善黨的章程，調(diào)整黨的宗教政策，縮小政治信念與世俗意識之間的距離。[3]2007年的這份報(bào)告是改革開放以來討論中國政治體制改革中唯一一次正式提到執(zhí)政黨信仰方式轉(zhuǎn)型以及宗教管理體制的研究報(bào)告。該報(bào)告首次正視并展示了政治信仰與宗教信仰之間的距離與矛盾，梳理了國家與宗教尚未完全分離的關(guān)系；首次提出中共黨員能夠信仰宗教的主張，政治信仰與宗教信仰相互開放，并且提出宗教立法，把政黨、國家與宗教的關(guān)系法制化。這也就是說，只有基于執(zhí)政黨的信仰方式的轉(zhuǎn)型，宗教管理體制的改革才有可能提上議事日程。

改革開放30年以來，中國社會(huì)中的宗教自由問題，已經(jīng)從有沒有宗教信仰自由的問題，變成了宗教信仰如何自由的問題；從有無自由轉(zhuǎn)變成多少自由、如何自由的問題；以及宗教信仰自由如何在法制社會(huì)之中得以實(shí)踐的問題了。

個(gè)人層面的信仰自由，解決了個(gè)人的信仰問題，但并非等同于宗教的自由。私人性的信仰自由，指的是個(gè)人的精神與信仰層面，但不能完全包括個(gè)人信仰的生活實(shí)踐與表達(dá)層面。個(gè)人信仰的實(shí)踐與表達(dá)，實(shí)際上早已不再局限于私人的范圍了。因?yàn)楣駛€(gè)人的信仰不會(huì)總是局限于個(gè)人的腦袋之中，不能說出來，不能付諸實(shí)踐。因此，宗教信仰自由原則在當(dāng)代中國30年的社會(huì)實(shí)踐，能夠告訴我們的是，個(gè)人的信仰自由與社會(huì)實(shí)踐的宗教信仰自由，其實(shí)是不同卻又緊密聯(lián)系的兩大層次，它們難以分隔，更不可能人為割裂。

實(shí)際上，依法管理當(dāng)代中國宗教事務(wù)，其本質(zhì)就是在宗教信仰自由原則的基礎(chǔ)上，對社會(huì)維度的宗教自由的一種最基本的定義方式。既強(qiáng)調(diào)了宗教信仰的社會(huì)性，同時(shí)也肯定了信仰宗教的個(gè)體性，從而能夠?qū)⑺饺藢用娴男叛鲎杂膳c公共社會(huì)層面的宗教信仰自由在現(xiàn)代法制建設(shè)之中整合起來。

思考與解決這一重大問題，需要我們重新理解《憲法》規(guī)定的“宗教信仰自由”這一概念及其原則。如果把宗教信仰之自由理解為局限于公民私人或者私人交往之間的關(guān)系，那么，如何體現(xiàn)不同信仰之間的相互尊重呢？所以，宗教信仰與不同信仰之間如何尊重的問題，似乎還有一個(gè)信仰與宗教信仰等社會(huì)實(shí)踐之公共領(lǐng)域建構(gòu)的問題。只有在宗教信仰被社會(huì)某一層次共享、認(rèn)同的基礎(chǔ)上，宗教信仰才能成為社會(huì)、文化建構(gòu)的重要資源之一，才能最后改變“宗教就是一種潛在的造反者”——這種源自明清朝廷對待宗教群體及其活動(dòng)方式的傳統(tǒng)看法。

然而，在具體的生活實(shí)踐之中，《憲法》規(guī)定的宗教信仰自由，往往被理解為私人的、個(gè)人的宗教信仰自由，其中最關(guān)鍵的問題是，如何實(shí)現(xiàn)憲法框架中的信仰自由及其法律規(guī)范。這就是說，國家憲法的作用，在于保證各種學(xué)說、思想或信仰在沒有政治障礙的環(huán)境下自由傳播，平等競爭。所以，在此層面上，憲法的第一塊基石是現(xiàn)行《憲法》第三十六條規(guī)定的宗教與信仰自由。[4]如此看來，國家《憲法》三十六條雖然有四款五句話，但在國家是否實(shí)行政教分離這個(gè)極其重要的原則問題上，并未做出明確規(guī)定。如果憲法對政教分離、信仰關(guān)系不做具體的制度規(guī)定，勢必導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)生活中處于強(qiáng)勢一方的國家權(quán)力可以按照自己的政治需要，動(dòng)用國家資源任意扶持或壓制某一種或幾種宗教及其信仰方式。中國宗教管理體制之所以無法應(yīng)對和解決宗教領(lǐng)域內(nèi)的問題，原因之一就在于其政教不分的宗教行政管理目標(biāo)與方式。[5]1

雖然《憲法》規(guī)定有“信仰自由”，但其作為一個(gè)政策性規(guī)范，需要下位法律、法令與規(guī)章制度予以細(xì)化，方能成就善果。因此，如何把政治問題轉(zhuǎn)換為社會(huì)問題，社會(huì)問題轉(zhuǎn)換為法律問題，以法律正義促進(jìn)信仰自由，[6]這無疑是當(dāng)代中國宗教管理體制改革的主要進(jìn)路之一。

以中國社會(huì)的基督教現(xiàn)狀為例，當(dāng)下數(shù)以千百計(jì)基督徒社區(qū)已經(jīng)形成這一事實(shí)表明，基督教及其信仰在中國已經(jīng)不是一個(gè)所謂個(gè)人、私己的信仰問題，而是一種豐富的、類型化的和新的群體生活方式。這一龐大人群以及群體生活，事實(shí)上已經(jīng)構(gòu)成了民間社會(huì)中最大的結(jié)社、最大的NGO和最大的亞社會(huì)與亞文化體系。在這一群體從“非法”走向合法的過程中，涉及的也不只是單純的宗教信仰自由的議題。

因此，信教自由與信仰自由應(yīng)該有很大的不同。信教自由是共同體的信仰自由，而信仰自由只是強(qiáng)調(diào)個(gè)人的自由。如果結(jié)合中國《憲法》中第三十五、三十六條中有關(guān)信仰自由與結(jié)社自由的規(guī)定，則個(gè)人信仰自由與群體信教自由，已經(jīng)同為《憲法》中明確規(guī)定的基本自由原則。

本來，如果我們理解了“宗教信仰自由”是指對人的宗教信仰行為的一種權(quán)利規(guī)定與保護(hù)的話，我們就應(yīng)該把這種保護(hù)上升到制度安排和法律建設(shè)的層面，而不應(yīng)該僅僅用行政法規(guī)或行政手段、行政方式代替法律對它進(jìn)行規(guī)范，更不能政教不分，在管理上把宗教信仰者特殊化。特殊化的表現(xiàn)，就是設(shè)立政府宗教管理機(jī)關(guān)對信仰宗教者進(jìn)行管理。[2]1這就構(gòu)成了當(dāng)下中國宗教政策及其管理體制的核心問題，即宗教管理體制和宗教信仰發(fā)展現(xiàn)狀之間出現(xiàn)了嚴(yán)重的不對稱、不適應(yīng)，宗教信仰者急劇增加，而宗教活動(dòng)場所嚴(yán)重短缺，從而造成了以宗教活動(dòng)場所為核心的宗教管理制度逐漸具備了行政化乃至政治化的特征。

比如，長期以來中國宗教信仰者的數(shù)量都是一億人左右，盡管學(xué)術(shù)界的成果已經(jīng)表明，當(dāng)代中國宗教信仰者當(dāng)為三億人左右，還有不少的民間信仰者。在此情境中，宗教活動(dòng)場所極為短缺，從而造成了中國現(xiàn)有五大宗教信仰者在宗教管理體制之外進(jìn)行宗教活動(dòng)的嚴(yán)重情況，如人們很熟悉的家庭教會(huì)、寺廟道觀的亂建、散居穆斯林等等，大都為場所管理體制所導(dǎo)致。

在此語境之中，一方面，宗教信仰被視為私人的、個(gè)人的事情，宗教信仰自由被理解為信仰自由而非宗教自由大多出自這樣的思想邏輯；另一方面，則以行政化管理予以約束或限制，把宗教活動(dòng)局限在各個(gè)宗教活動(dòng)場所之中，只要超出了這個(gè)活動(dòng)場所，宗教活動(dòng)就會(huì)被視為非法活動(dòng)，或者是無法獲得合法性。在此層面上來說，宗教和政治一樣，皆為關(guān)懷眾人之事，在《憲法》中理解與爭取“信教自由”這個(gè)概念非常重要，①宗教信仰有精神靈修部分，有世俗社會(huì)部分；靈修部分自然不勞政府立法，但世俗社會(huì)部分應(yīng)有法規(guī)范，以示宗教平等和共遵。立法的目的，旨在讓制度化的宗教更符合法，讓非制度化的宗教走向制度化。以及在依法管理宗教的過程中實(shí)踐與體現(xiàn)宗教自由，這無疑就構(gòu)成了當(dāng)下中國宗教政策及其管理體制的癥結(jié)：如何依據(jù)《憲法》原則，把宗教管理還原為社會(huì)治理、公共自治，建構(gòu)以法治宗教為基本內(nèi)容的社會(huì)治理。

三、信仰差異不等于政治對立

當(dāng)代中國宗教管理制度的改革，當(dāng)然是源自于中國人對于中國式政教關(guān)系的認(rèn)識及不同信仰關(guān)系的把握。至于政教關(guān)系，在制度層面上，是國家與制度宗教之間的互動(dòng)關(guān)系；但是在意識形態(tài)層面，卻是政治信仰與宗教信仰之間的平衡關(guān)系。而在不同信仰的實(shí)踐層面，卻是如何落實(shí)《憲法》的原則、政治改革能否為不同信仰提供一個(gè)自由實(shí)踐的權(quán)利空間，以信仰自由的原則，真正實(shí)踐政治的民主自由與社會(huì)領(lǐng)域中的宗教自由，進(jìn)而在多元信仰之間建構(gòu)一個(gè)共識的問題。只有在一個(gè)具有公共理性的信仰互動(dòng)的法治基礎(chǔ)上，宗教與信仰的自由才有可能。

這說明，宗教與現(xiàn)實(shí)世界利益、權(quán)力、權(quán)利等社會(huì)政治因素緊密相關(guān)，是社會(huì)中人與人以及現(xiàn)實(shí)權(quán)力、利益聯(lián)結(jié)而成的較為普通也是非常重要的社會(huì)關(guān)系之一，進(jìn)而構(gòu)成了宗教與政治之間的一系列問題。諸如怎樣處理信仰與宗教信仰、宗教活動(dòng)與政治活動(dòng)、宗教組織與政黨國家、宗教信仰的神圣性與政黨國家的合法性之間的關(guān)系問題，這些都是政教關(guān)系所涵括的重要內(nèi)容。[7]政教關(guān)系之所以復(fù)雜，是因?yàn)檎剃P(guān)系涉及宗教和政治兩個(gè)方面，而宗教和政治本身又包含著豐富的內(nèi)涵和眾多的行為主體。宗教可以理解為宗教信仰，也可以理解成作為宗教組織的教會(huì)。而政治可以指國家，也可以指某一政體下的具體政府，當(dāng)然也可以狹義地理解為作為意識形態(tài)信仰基礎(chǔ)的政治。對宗教和政治概念的不同解釋，導(dǎo)致了對政教關(guān)系理解的差異，如認(rèn)為政教關(guān)系可以再具體地區(qū)分成四種組合：政府與宗教的關(guān)系、政府與教會(huì)的關(guān)系、宗教與政治的關(guān)系、教會(huì)與政治的關(guān)系。不同的政治權(quán)力模式與不同的宗教模式，都會(huì)建構(gòu)不同的政教關(guān)系。為此，人類文明中對于政教關(guān)系模式的分類，也是仁者見仁，智者見智。

但是，與“宗教包含政治”的印度比較而言，中國特征是“政治包含宗教”(或道德文化)。天下國家包含了宗教和道德的秩序，地方和知識分子的權(quán)威來源主要存在于政治之中；宗教并未成為中國歷史或地方社會(huì)研究的中心問題。[8]實(shí)際上，中國的政治與宗教的關(guān)系，可以用政教關(guān)系來表達(dá)，也可以直接用信仰關(guān)系來表達(dá)，即政治信仰與宗教信仰的關(guān)系。其中，最重要的，是不同的信仰模式以及從信仰到宗教之間不同的建構(gòu)方法，決定了當(dāng)代中國不同的政教關(guān)系。

這種政教關(guān)系的中國特征，能夠決定一種信仰的走向，決定這一信仰在一個(gè)國家權(quán)力秩序乃至一個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)中的廣度、深度，甚至信仰者對此信仰的委身程度。當(dāng)一種公共的信仰方式強(qiáng)大到能夠阻隔從信仰到宗教的建構(gòu)路徑之時(shí)，中國人習(xí)慣的私人信仰模式，就會(huì)特別保守，不去追求“體制宗教”才能具有的群體信仰或宗教型話語群體的表達(dá)能力。于是，這種私人的信仰自由模式，就難以直接建構(gòu)出一種宗教-信仰本來就應(yīng)當(dāng)具有的社會(huì)性和公共性，它就會(huì)停滯在私人領(lǐng)域，不會(huì)進(jìn)入社會(huì)-公共領(lǐng)域，構(gòu)成一種中國信仰模式所具有的“信仰社會(huì)學(xué)”現(xiàn)象。因?yàn)椋嬲淖诮讨卫?，?yīng)當(dāng)是一種社會(huì)化或者具有社會(huì)形式的宗教需求，它超越了固有的政治化的政策管理模式。這使中國式的政教關(guān)系不僅局限于國家與宗教的層面，而且是信仰與權(quán)力、政治信仰與宗教信仰之間的互動(dòng)關(guān)系。

換言之，中國特征的政教關(guān)系研究，似應(yīng)從中國特征的信仰關(guān)系入手，從信仰的建構(gòu)與實(shí)踐模式來梳理權(quán)力與信仰、信仰與政黨、國家合法性的內(nèi)在關(guān)系。信仰——無論它是宗教信仰，還是其他政治信仰、國家信仰，它們都是政教關(guān)系得以呈現(xiàn)的具體實(shí)踐機(jī)制，而依據(jù)這一實(shí)踐機(jī)制所進(jìn)行的政教關(guān)系研究，也可以稱之為政教關(guān)系的信仰機(jī)制解釋。政教關(guān)系只有依靠信仰實(shí)踐的多種方式方法方能發(fā)揮功能，而只有建立完善的信仰實(shí)踐機(jī)制，才能使政教關(guān)系各個(gè)層面的功能正常體現(xiàn)，最后去試圖尋找實(shí)現(xiàn)政教關(guān)系良性互動(dòng)的信仰認(rèn)同機(jī)制。也即通過設(shè)計(jì)信仰博弈的具體實(shí)踐形式，在滿足不同信仰者各自條件約束的情況下，使不同信仰者的信仰選擇策略及其間的相互作用，推動(dòng)政教關(guān)系與社會(huì)演進(jìn)目標(biāo)相互一致。

這就是說，政教關(guān)系的信仰機(jī)制解釋，即是政教關(guān)系研究中的“中層理論”。它在于一種事物的類別與區(qū)分，以及在一系列情況下以相同或相似的方式改變特定事件之間的關(guān)系。[9]為此，信仰與不同信仰間的認(rèn)同方式，無論是政黨、國家特性的定義方式還是公民間的信仰認(rèn)同方式，它們既可揭示信仰與政黨、國家關(guān)系及其政治權(quán)力中社會(huì)運(yùn)行結(jié)構(gòu)的基本機(jī)制，同時(shí)亦包括和體現(xiàn)了政黨、國家政治秩序的內(nèi)在運(yùn)行機(jī)制和動(dòng)力機(jī)制。

就此國家特性和公民信仰認(rèn)同之間的特殊關(guān)系而言，中國未來信仰的定義方式，既意味著公民個(gè)人信仰的身份界定，同時(shí)也將決定執(zhí)政黨在公共信仰層面的定義方式。

當(dāng)然，其中最嚴(yán)重的問題是要解決各個(gè)層面的“信仰焦慮”，解決信仰實(shí)踐與信仰認(rèn)同的機(jī)制解釋問題。雖然現(xiàn)在的黨員信仰宗教或參加宗教活動(dòng)的比例不在少數(shù)，但是要解決這一問題，應(yīng)該用公正、理性、透明的“民主法治”觀念，至于宗教信仰層面的實(shí)踐問題，則是去行政化之后的社會(huì)治理要求。所以，中國宗教及其信仰方式最徹底的問題，乃是公共權(quán)力的信仰核心，是基于公共權(quán)力祛魅之后的理性化，及其對法律與憲法信仰機(jī)制的建構(gòu)，進(jìn)而真正實(shí)現(xiàn)“政治上團(tuán)結(jié)合作，信仰上相互尊重”的基本原則。

只有在此基礎(chǔ)上，中國宗教政策的調(diào)整與管理體制的改革，才能提到中國進(jìn)一步改革的議事日程上來，才能呈現(xiàn)社會(huì)化治理的基本路徑及特征。

四、改革以“宗教場所”為中心的管理制度

當(dāng)我們回顧30年前的1982年中共中央19號文件時(shí)，就需要我們重新理解文件與《憲法》規(guī)定的“宗教信仰自由”這一概念及其原則。如果僅僅是把宗教信仰之自由理解為或局限于公民之間私人的事情，那么，不同信仰之間如何能夠體現(xiàn)信仰上的相互尊重呢？要不然的話，就只能把宗教信仰局限于私人交往關(guān)系之中。所以，不同信仰與宗教信仰之間如何尊重的問題，似乎還有一個(gè)信仰與宗教信仰社會(huì)實(shí)踐的公共領(lǐng)域建構(gòu)的問題。只有在宗教信仰被社會(huì)某一層次共享認(rèn)同的基礎(chǔ)上，宗教信仰才能成為社會(huì)、文化建構(gòu)的重要資源之一。

但是，在具體的生活實(shí)踐之中，《憲法》規(guī)定的信仰自由，往往被理解為私人的、個(gè)人的宗教信仰自由，這就涉及不同信仰之間的關(guān)系如何基于《憲法》而得到制度化的安排。其中最關(guān)鍵的問題是，如何實(shí)現(xiàn)依憲治國領(lǐng)域里的信仰自由及其法律規(guī)范問題。

就此而言，理解“信教自由”這個(gè)概念非常重要。①此處所用“信教自由”這一概念出自星云法師《宗教立法之芻議》一文，此文刊于臺灣《普門學(xué)報(bào)》，2002年第7期。而信教自由與信仰自由有很大不同。信教自由是共同體的信仰自由，而信仰自由則只強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由。關(guān)鍵是如何理解，什么是私人的、什么是公共的信仰；而政教關(guān)系僅只是國家與宗教制度的關(guān)系，只是這種公私信仰關(guān)系的制度化呈現(xiàn)，體現(xiàn)為“宗教團(tuán)體”、“宗教活動(dòng)場所”與“宗教教職人員”的具體管理體制。

“絕大多數(shù)社會(huì)學(xué)家把宗教組織分為三種類型：教會(huì)、分裂出來的教派和宗派。”[10]這當(dāng)然是西方社會(huì)學(xué)家基于基督宗教的信仰方式，并且是以基督宗教的組織形態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)而為宗教組織類型設(shè)定的不同的變量標(biāo)準(zhǔn)。但是，“宗教團(tuán)體”或“宗教組織”概念，無疑在當(dāng)代中國宗教的管理制度之中具有重要的地位與功能，能夠把握所有宗教信仰體系的基本類型。

當(dāng)代中國的宗教團(tuán)體與宗教組織，一般為各種宗教協(xié)會(huì)和宗教性社會(huì)團(tuán)體，如中國佛教協(xié)會(huì)、中國道教協(xié)會(huì)、中國伊斯蘭教協(xié)會(huì)、中國天主教愛國會(huì)、中國天主教教務(wù)委員會(huì)、中國天主教主教團(tuán)、中國基督教“三自”愛國運(yùn)動(dòng)委員會(huì)和中國基督教協(xié)會(huì)。它們雖然是非政府性的組織，但在很大程度上行使著部分政府職能，被列入?yún)⒄铡吨腥A人民共和國公務(wù)員法》管理的人民團(tuán)體和社會(huì)團(tuán)體，同時(shí)具有了“愛國宗教團(tuán)體”的稱呼。①中共中央〔1982〕19號及〔1991〕6號文件均指出：“愛國宗教團(tuán)體是黨和政府團(tuán)結(jié)、教育宗教界人士的橋梁。充分發(fā)揮愛國宗教團(tuán)體的作用，是貫徹執(zhí)行好黨的宗教政策，使宗教活動(dòng)正常化的重要組織保證?！逼渥诮袒顒?dòng)場所，主要包括寺院、宮觀、清真寺、教堂等等。

這說明，宗教團(tuán)體、宗教協(xié)會(huì)、宗教活動(dòng)場所等概念均與當(dāng)代中國宗教管理體制有著千絲萬縷的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。但是，更重要的問題是，這些宗教團(tuán)體又常常與“宗教活動(dòng)場所”相互分離。宗教團(tuán)體具有法人資格，而宗教活動(dòng)場所則基本無法人資格，這樣就使得舉行宗教活動(dòng)的場所僅有場所登記負(fù)責(zé)人。實(shí)際上，宗教活動(dòng)場所缺乏法人的管理制度，往往會(huì)使當(dāng)代中國無數(shù)的宗教活動(dòng)場所沒有獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的能力。當(dāng)代中國五大宗教的不少活動(dòng)場所，多半使用“民辦非企業(yè)”的形式予以登記。其依據(jù)的是1998年10月25日國務(wù)院公布實(shí)施的《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》，使用“民辦非企業(yè)單位”的名義進(jìn)行登記。這種登記方法，指的是企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體和其他社會(huì)力量以及公民個(gè)人利用非國有資產(chǎn)舉辦的、從事非營利性社會(huì)服務(wù)活動(dòng)的社會(huì)實(shí)體。它的一個(gè)明顯特征即是：非由政府或者政府部門舉辦的社會(huì)實(shí)體。實(shí)際上，民辦非企業(yè)單位的特征在于它的實(shí)體性，其次才是民間性、非營利性、社會(huì)性等等。

多年來，宗教活動(dòng)場所既受當(dāng)?shù)卣鞴懿块T的行政領(lǐng)導(dǎo)，又接受各個(gè)宗教協(xié)會(huì)和當(dāng)?shù)刈诮虆f(xié)會(huì)在宗教內(nèi)部事務(wù)(“教務(wù)”)上的領(lǐng)導(dǎo)。宗教活動(dòng)場所對上述兩種領(lǐng)導(dǎo)，都要尊重和服從。一個(gè)是內(nèi)部事務(wù)，一個(gè)是宗教與社會(huì)之間的關(guān)系。一般說來，兩種領(lǐng)導(dǎo)方式可以并行不悖，相輔相成；不能互相排斥，更不能互相代替。但在具體的宗教活動(dòng)管理之中，在一定的語境之中，地方行政領(lǐng)導(dǎo)遠(yuǎn)遠(yuǎn)強(qiáng)于教務(wù)領(lǐng)導(dǎo)。所以，我們講中國宗教管理的基本重點(diǎn)，即是在于對宗教活動(dòng)場所的管理和監(jiān)督，其關(guān)鍵不在于個(gè)人的信仰與信仰選擇，而是集中于宗教活動(dòng)的舉行與舉行的空間與時(shí)間。

換言之，目前中國宗教的管理制度，宗教活動(dòng)場所的地位與功能要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于宗教團(tuán)體，而對于宗教活動(dòng)場所的管理方式，也就直接成為了宗教管理制度中的基本環(huán)節(jié)。例如，寺庵代表佛教，宮觀代表道教，教堂代表基督教、天主教，清真寺代表伊斯蘭教等。這些宗教活動(dòng)場所，實(shí)際上是作為宗教團(tuán)體所特有的管理形式。特別是在具體的宗教管理實(shí)施層面，宗教活動(dòng)場所幾乎不具備宗教組織的相應(yīng)功能，簡化為一個(gè)舉行各種宗教儀式、禮儀服務(wù)的空間而已，同時(shí)也給予了定時(shí)、定人、定場地等“三定管理”方式。至于五大宗教之不同級別的協(xié)會(huì)機(jī)構(gòu)，又因?yàn)槿狈ψ诮袒顒?dòng)場所的相應(yīng)配合，幾乎變成一個(gè)空洞的管理機(jī)構(gòu)，下面缺乏直接的宗教活動(dòng)場所。近年來，不同宗教、不同級別的宗教協(xié)會(huì)，經(jīng)常被批評為衙門化、官僚化等等，其主要原因就在于此。

本來，宗教團(tuán)體作為一種宗教組織，與宗教場所有所不同，其主要職能是協(xié)調(diào)政教關(guān)系和宗教內(nèi)部關(guān)系，同時(shí)，也是出于政府管理各宗教的需要和宗教界參政議政的需要；至于五大宗教團(tuán)體或協(xié)會(huì)，其人員構(gòu)成也并非清一色宗教內(nèi)的教職人員，其中還有國家公務(wù)人員，而且作為事業(yè)單位，其活動(dòng)經(jīng)費(fèi)、人員工資多由政府承擔(dān)。如此制度設(shè)計(jì)，致使宗教團(tuán)體或宗教組織之間唯存空間關(guān)系，幾無社會(huì)交往。它們雖具形式理性，卻無法凸現(xiàn)自己的“制度聚合”關(guān)系，只能終止于空間-位置關(guān)系的模式之中，欠缺社會(huì)支持的經(jīng)驗(yàn)根基。[11]

實(shí)際上，當(dāng)代中國宗教以宗教活動(dòng)場所為中心的管理格局，早已被當(dāng)下各個(gè)宗教信仰者的增加所突破。在這個(gè)方面，不僅僅是家庭教會(huì)或非登記教會(huì)突破了場所為中心的管理格局，而且在場所登記之外的佛教寺廟、流動(dòng)穆斯林等方面，也早已超出了各個(gè)宗教的活動(dòng)場所管理體制。

針對這些現(xiàn)象，政府部門在管理制度層面也做了一定的調(diào)整，開放了一定的宗教活動(dòng)場所，同時(shí)也盡可能地在制度層面配置宗教活動(dòng)場所，合理安排場所布局，試圖解決宗教活動(dòng)場所不夠與宗教信仰者增加之間的矛盾。與此同時(shí)，一些基督教教堂、清真寺等，也只好在固定的、必需的宗教禮儀時(shí)間內(nèi)，一天安排多場禮拜儀式，或者是盡可能地?cái)U(kuò)建活動(dòng)場所，爭取更大的建筑容量。然而，在制度設(shè)置層面沒有基本改革之前，這種矛盾的解決方法依舊還是捉襟見肘，無法從根本上解決問題。

可以說，以宗教場所為中心的管理方式，早已出現(xiàn)左支右絀的情況，佛道教寺觀、基督宗教的教堂與家庭教會(huì)、流動(dòng)穆斯林等等，已經(jīng)在一定程度上弱化了以宗教場所為中心的管理方式所應(yīng)該具有的效力。

五、中國宗教改革的基本內(nèi)容

鑒于上述討論，本文認(rèn)為，當(dāng)下中國宗教管理體制存有如下三大矛盾：其一，宗教需求逐步增大與宗教活動(dòng)場所嚴(yán)重不足、宗教界人士社會(huì)聲望不斷提高與宗教從業(yè)人員之認(rèn)可度逐步下降之間的矛盾；其二，信教公民增加、宗教社會(huì)與文化事業(yè)的發(fā)展，與宗教界政治化、行政化傾向過重，脫離信教公民，其公信力、號召力下降之間的矛盾；其三，宗教界人士服務(wù)信教公民的能力與信教公民要求之間的矛盾。

此三大矛盾，總體上體現(xiàn)在宗教管理體制層面，同時(shí)又分別呈現(xiàn)為宗教團(tuán)體與宗教活動(dòng)場所本身及其運(yùn)作中所存在的問題。至于宗教管理體制的改革，因其涉及個(gè)人信仰與社會(huì)的價(jià)值關(guān)懷，當(dāng)屬社會(huì)管理層面。為此，宗教管理體制的改革便應(yīng)屬于這兩個(gè)層面。其改革的推進(jìn)及其路線圖也就應(yīng)當(dāng)從此兩大層面進(jìn)行考慮。至于宗教管理體制改革的核心問題，應(yīng)當(dāng)依據(jù)中國共產(chǎn)黨“十八大”報(bào)告，“形成政社分開、權(quán)責(zé)分明、依法自治的現(xiàn)代社會(huì)組織體制”，把行政化與政治化的宗教管理體制，轉(zhuǎn)換為社會(huì)化的宗教自治結(jié)構(gòu)。

宗教管理體制上層制度的改革，集中在政治信仰的開放，進(jìn)入法治關(guān)系；其基層宗教組織的改革，則以宗教領(lǐng)袖放開選舉為重點(diǎn)，鼓勵(lì)部分宗教團(tuán)體采取民主、公開、擇優(yōu)的方式競爭上崗，形成充滿活力的選拔任用機(jī)制，打破宗教教職人員任命終身制；最后是建構(gòu)宗教組織或宗教團(tuán)體的法人制度，讓宗教活動(dòng)場所與宗教協(xié)會(huì)真正實(shí)現(xiàn)法人制度，變宗教團(tuán)體為一般性社會(huì)團(tuán)體，改變重場所輕團(tuán)體、重硬件輕軟件的狀況，建構(gòu)去政治化、去行政化、去衙門化的體制。

宗教管理目前一般分為兩大層面：場所管理和宗教團(tuán)體(即各宗教協(xié)會(huì))管理。至于宗教管理力量，主要有政府主管部門即宗教局、民族與宗教事務(wù)委員會(huì)或民族宗教辦公室等方面；其次是各宗教界不同層級的協(xié)會(huì)管理以及各宗教內(nèi)部宗教活動(dòng)場所的管理等三大層次。

按照現(xiàn)有的《宗教事務(wù)條例》，第一層次的管理，主要是政府行政部門實(shí)行的業(yè)務(wù)指導(dǎo)，但在具體實(shí)踐層面，這種行政管理事務(wù)與各宗教內(nèi)部的宗教事務(wù)，常常有重疊交叉的地方，具體到宗教內(nèi)部事務(wù)等等，皆會(huì)有難以梳理的交叉關(guān)系。如果說，宗教管理具有行政化特點(diǎn)，那么，在此層次上的管理方式是一個(gè)很主要的原因。各宗教協(xié)會(huì)的管理事務(wù)，多為各宗教內(nèi)部自理，但不同級別的宗教協(xié)會(huì)，管理方式又多有不同。

比如說，帶有“國”字頭的中國宗教協(xié)會(huì)組織，其地位與待遇，大多參照公務(wù)員執(zhí)行，其宗教協(xié)會(huì)運(yùn)作的資源之中，甚至還有一定的財(cái)政撥款。而中下層的宗教協(xié)會(huì)，則是依賴于各個(gè)宗教場所的部分奉獻(xiàn)。如果某些宗教協(xié)會(huì)的管理與運(yùn)作不善，且與宗教場所的關(guān)系沒有處理好，或者是宗教協(xié)會(huì)無法與宗教場所的財(cái)務(wù)整合在一起的話，那么，這些宗教協(xié)會(huì)的經(jīng)濟(jì)能力乃至管理能力就會(huì)比較弱小。而那些宗教活動(dòng)場所，則是基于各個(gè)宗教的活動(dòng)習(xí)慣，基本上是各做各的，相對獨(dú)立。用一位佛教法師的話來說，這種各做各的宗教現(xiàn)象，很有些“山頭宗教”①2013年4月2日對SWJQ的調(diào)查訪談。的味道。

然而，盡管如此，即使是采用行政化的宗教管理方式，宗教的事情也不好管。依照宗教局管理人士的習(xí)慣說法：因?yàn)槊褡?、宗教無小事，所以，管理者與當(dāng)事人也大都本著不要惹事的態(tài)度，有事也當(dāng)沒事；一旦有事就會(huì)拖成大事。②2014年3月18日對ZNQQ的調(diào)查訪談。為此，目前的普遍管理現(xiàn)狀是：人們大多時(shí)候是不敢管，沒事的時(shí)候不想管，有事情的時(shí)候隨便管。再加上管理者常有的維穩(wěn)意識、對手思維、另類思維，又往往使得宗教管理對象具有了對手的、另類的特征，經(jīng)常成為維穩(wěn)的對象。如此一來，宗教問題就變成了敏感問題。這也是我們?yōu)槭裁匆岢鲎诮坦芾硪欢ㄊ巧鐣?huì)管理，以及如何把宗教的社會(huì)工作及其行政管理，轉(zhuǎn)換成為宗教的社會(huì)管理的主要原因。

換言之，如果能夠把《宗教事務(wù)條例》與《憲法》中關(guān)于宗教信仰自由及其他涉及宗教管理者的相關(guān)法律，相互配合執(zhí)行，那么，我們就能夠走出宗教活動(dòng)“場所管理”及其定時(shí)、定人、定點(diǎn)的“三定”式行政管理方式，在國家權(quán)力與經(jīng)濟(jì)市場之外，充分實(shí)現(xiàn)宗教管理之社會(huì)化管理方式，真正進(jìn)入宗教的法治化管理領(lǐng)域。

為此，本文提出當(dāng)代中國宗教管理體制的改革可以分為如下幾個(gè)基本步驟，分階段、分專題進(jìn)行。

第一步，變“行政管理”為“社會(huì)管理或社會(huì)治理”，即把目前強(qiáng)調(diào)的行政化宗教管理轉(zhuǎn)變成為社會(huì)管理乃至社會(huì)治理；把目前主要實(shí)行的宗教場所管理轉(zhuǎn)變成社會(huì)組織與社會(huì)團(tuán)體管理，從上層建筑層面落地為社會(huì)團(tuán)體的登記與管理，變宗教行政工作為宗教社會(huì)工作。

第二步，變“社會(huì)管理或社會(huì)治理”為“民主管理”，各個(gè)宗教信仰共同體能夠?qū)嵭袌F(tuán)體自治，在宗教團(tuán)體及法人概念的基礎(chǔ)上自選宗教組織的管理者或場所的負(fù)責(zé)人，民主選舉各個(gè)宗教團(tuán)體的負(fù)責(zé)人。更加重要的是，基于各個(gè)宗教信仰層面的實(shí)踐方式，由各個(gè)宗教組織采用社團(tuán)法人制，進(jìn)行登記注冊。

第三步，宗教民主與宗教自由，即在《憲法》的原則基礎(chǔ)上落實(shí)宗教自由政策；將宗教事務(wù)管理納入宗教相關(guān)公共事務(wù)的法制管理規(guī)范之中，最終實(shí)現(xiàn)信仰無限制而宗教行動(dòng)有法制約束的宗教自治目標(biāo)。

基于上面的論述，不難看出，中國當(dāng)代宗教體制的改革過程，也可以由此而分為宏觀、中觀、微觀三大層面。在宏觀層面，宗教局管理系統(tǒng)并入政府民政部，合署辦公，從制度層面真正實(shí)現(xiàn)宗教問題去政治化、去行政化，把宗教管理轉(zhuǎn)換為民政治理；在中觀層面，涉及宗教活動(dòng)場所法人化的問題，把宗教場所與現(xiàn)在的各種宗教協(xié)會(huì)合并，實(shí)現(xiàn)宗教活動(dòng)場所法人管理原則；在微觀層面，宗教界代表人士的產(chǎn)生過程，應(yīng)該經(jīng)由各個(gè)宗教依據(jù)自己的宗教傳統(tǒng)，同時(shí)又吸收現(xiàn)代管理方法，在各個(gè)宗教組織內(nèi)部實(shí)行不同層級的負(fù)責(zé)人選拔制度，真正實(shí)現(xiàn)從信教公民中來，又回到信教公民中去。

抓住這三個(gè)層面，同時(shí)以上述三大問題的解決為基礎(chǔ)，宗教管理問題就能夠轉(zhuǎn)換為社會(huì)的公共事務(wù)與民主治理。

下文將對這三個(gè)層面加以詳細(xì)論述。

六、從“行政管理”到“社會(huì)管理”

宗教社會(huì)化的實(shí)踐程序，主要針對不同宗教團(tuán)體在管理體制上的去行政化、去政治化、去衙門化等問題。

就以往的管理實(shí)踐來看，民政部門在為宗教團(tuán)體辦理登記時(shí)，并不是完全按照《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》平等對待所有的宗教團(tuán)體，而是將宗教團(tuán)體分成兩類，一類是政府承認(rèn)的“愛國宗教團(tuán)體”，如“國”字頭的佛教協(xié)會(huì)、道教協(xié)會(huì)、伊斯蘭教協(xié)會(huì)、天主教愛國會(huì)、基督教三自愛國運(yùn)動(dòng)委員會(huì)。這些團(tuán)體是各級政協(xié)的成員之一，它們的領(lǐng)袖也在各級人大、政協(xié)任職，政治上絕對可靠。宗教局與這些“愛國宗教團(tuán)體”的關(guān)系猶如政府與國企的關(guān)系，非常密切，因此“愛國宗教團(tuán)體”及其分支機(jī)構(gòu)、基層組織實(shí)際上無需登記。因?yàn)榧词顾鼈儾坏怯洠骷壵淖诮坦芾聿块T也早已從政治上承認(rèn)了它們，甚至是它們成立的主要促成力量。

另一類宗教團(tuán)體，是政府不承認(rèn)、未經(jīng)批準(zhǔn)的群眾自發(fā)性宗教團(tuán)體，如各種類型的“家庭教會(huì)”，宗教局不承認(rèn)它們，民政局不予登記。所以，中國的宗教團(tuán)體無論是政府承認(rèn)的還是不承認(rèn)的，實(shí)際上都不存在必須到民政部門登記的問題?！皭蹏诮虉F(tuán)體”用不著登記，“家庭教會(huì)”不給登記。從這一點(diǎn)上可以看出，政府對待宗教與宗教團(tuán)體，實(shí)際上還是從政治角度考慮，給予的是政治待遇。政府承認(rèn)的宗教團(tuán)體無需民政登記就具有政治上的合法性；政府不承認(rèn)的，根本不存在準(zhǔn)予登記的問題。社會(huì)團(tuán)體、民間組織的登記是法治社會(huì)公民的權(quán)利，中國的宗教還處于法治之外，“享受”的是“政治待遇”。[5]1

實(shí)際上，本文所討論的社會(huì)化管理，是針對上述宗教管理的行政化與政治化特征而言。一位香港基督教教會(huì)負(fù)責(zé)人曾說：“大陸宗教的問題首先是政治問題，其次才是社會(huì)問題，所以宗教社會(huì)化的管理體制轉(zhuǎn)型，關(guān)鍵是要從政治問題之中解脫出來，其次，才有可能使大陸的宗教管理體制逐步完成改革。”①2013年7月20日對WLMQ的調(diào)查訪談。這一問題，也正如北京一位教會(huì)負(fù)責(zé)人所說的那樣：“當(dāng)前中國宗教管理的法規(guī)，實(shí)際上已經(jīng)面臨著改革的需要，但是如何改、怎么改，基本管理與執(zhí)行方面不好說話，主要是頂層設(shè)計(jì)，只要上面說話了，下面才好執(zhí)行?！雹?013年10月19日對NPPQ的調(diào)查訪談。

應(yīng)當(dāng)指出的是，當(dāng)下的宗教管理體制也多少呈現(xiàn)了一種管理社會(huì)化的傾向。用一位地方基督教教會(huì)負(fù)責(zé)人的話來說：“這種社會(huì)化管理的主要特征，主要是針對宗教領(lǐng)域的一般性社會(huì)事務(wù)來說的，只是需要政府的相關(guān)部門用社會(huì)一般性的法律法規(guī)來管理，不宜把宗教事務(wù)搞得過于敏感。比如城市規(guī)劃中宗教活動(dòng)場所的合理布局、宗教文物的保護(hù)、宗教界興辦公益慈善事業(yè)等。社會(huì)的各項(xiàng)公共管理服務(wù)也要延伸到宗教團(tuán)體、場所、人員和活動(dòng)上來，社會(huì)各群體能享受到的權(quán)益，宗教界也應(yīng)該能享受到。同時(shí)，應(yīng)該管理的也必須要管起來，比如宗教活動(dòng)場所財(cái)務(wù)管理、宗教教職人員社會(huì)保障等，不使宗教場所和人員游離于社會(huì)管理之外，成為一般社會(huì)弱勢群體等等。”①2013年11月25日對LXZQ的調(diào)查訪談。

但是，一位地方天主教團(tuán)體負(fù)責(zé)人卻認(rèn)為：“宗教問題的‘頂層設(shè)計(jì)’，目前還在等待。至于宗教的改革問題，宗教社會(huì)學(xué)應(yīng)該很有作用。執(zhí)政黨今天把宗教視為個(gè)人的事情，那就順著這個(gè)說話，把宗教問題歸之于民事問題，歸民政局管理?！雹?014年4月15日對XMLQ的調(diào)查訪談。也許，只有這樣的改革，才會(huì)真正地使宗教問題成為社會(huì)問題與法治問題。

伊斯蘭教中的阿訇作為政界和宗教界的中間人士，在處理宗教事務(wù)中承擔(dān)著非常重要的中介作用。他們認(rèn)為：“盡管民族無小事，宗教無小事，但政府對于宗教的管理也許只能是階段性的。一方面，管理是出自于政府機(jī)關(guān)式的考慮，但對于宗教自身來說，確實(shí)是無法管理得了的。信徒在信仰方面等出現(xiàn)的問題，還是大多求助于阿訇?！雹?013年10月12日對CWBQ的調(diào)查訪談。

在我們訪談當(dāng)中，基督教“三自教會(huì)”的教牧同工也認(rèn)為：“把宗教問題轉(zhuǎn)型為社會(huì)問題，實(shí)際上就是依法進(jìn)行公共管理。即便大量的家庭教會(huì)、地下教會(huì)不予登記，它們也會(huì)成為一種社會(huì)現(xiàn)象，以社會(huì)治理為目的的宗教管理，就會(huì)更加具有公共法律效力，而不是與固有‘三自教會(huì)’的對立。所以，把宗教問題轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)問題，更加有利于堅(jiān)持獨(dú)立自主、自辦教會(huì)，更加有利于解決具體教會(huì)問題?！雹?013年12月1日對PYWQ的調(diào)查訪談。因?yàn)?，“家庭教?huì)更加愿意到政府民政部門登記。即便有具體教會(huì)出問題，公共管理的方式，也不容易被國際輿論界動(dòng)不動(dòng)就看成是‘宗教自由問題’，而僅僅只是社會(huì)管理層面的法律問題”。⑤2013年12月1日對PYWQ的調(diào)查訪談。

之所以會(huì)出現(xiàn)這種難以理解的矛盾現(xiàn)象，就是因?yàn)槟壳皩?shí)施的行政化管理，造成了教會(huì)管理事業(yè)等同于機(jī)關(guān)衙門，在里面工作的人士幾乎就是為了工資收入，而且形成了錯(cuò)綜復(fù)雜的人事矛盾，久而久之，就逐步淡化了三自教會(huì)管理者的宗教服務(wù)意識。一旦反省，大多愿意離開這個(gè)工作環(huán)境；但是，上面如果一直不予改變，堅(jiān)持這種管理制度，他們也都只好繼續(xù)待在其中，因?yàn)榻鉀Q吃飯問題是最重要的事情。這是“飯碗”決定了思維方式。

還有一些宗教組織和宗教團(tuán)體，出于種種原因，尚不愿意備案登記，這些團(tuán)體雖然沒有備案登記，并不因此就應(yīng)該被視為“非法”，它們的結(jié)社權(quán)利與宗教信仰自由權(quán)利不能因此而被剝奪。它們應(yīng)該被視為民間自發(fā)的群眾組織、信仰團(tuán)體。它們與備案登記的宗教團(tuán)體的區(qū)別，主要體現(xiàn)在是否具有在社會(huì)公共領(lǐng)域活動(dòng)的資質(zhì)上。備案登記的宗教團(tuán)體可以進(jìn)入社會(huì)公共領(lǐng)域開展慈善公益活動(dòng)，如同所有在社會(huì)公共領(lǐng)域開展活動(dòng)的其他社會(huì)團(tuán)體、民間組織一樣，它們既然要在非宗教領(lǐng)域內(nèi)活動(dòng)，就應(yīng)該取得法人資格，應(yīng)該向政府備案登記；而沒有備案的宗教團(tuán)體可以作為民間的私人組織，在私人領(lǐng)域內(nèi)活動(dòng)。當(dāng)它們要進(jìn)入社會(huì)公共領(lǐng)域時(shí)，應(yīng)該向政府備案登記。

應(yīng)當(dāng)說明的是，盡管這種宗教團(tuán)體也擁有一定數(shù)量的財(cái)產(chǎn)，足以維持其活動(dòng)，但它擁有的財(cái)產(chǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于一般宗教活動(dòng)場所，只有機(jī)關(guān)人員辦公的場所，不具備寺院、教堂一樣的禮拜設(shè)施。①2014年1月17日對TNPD的調(diào)查訪談。所以，這類組織與中國一般事業(yè)單位并沒有太大的差別。在這種條件下，宗教團(tuán)體本為法人組織，但是因?yàn)檫@些組織本身所具有的特點(diǎn)，一旦將來完全脫離政府編制后，它們就很難繼續(xù)得到社會(huì)與宗教界的各種捐助。

其實(shí)，宗教改革的問題不完全在于宗教及宗教信仰者本身，而在于宗教與政治、宗教與社會(huì)、宗教領(lǐng)袖與信教公民各種互動(dòng)關(guān)系之中的多種問題， 梳理好其中的互動(dòng)關(guān)系，并且把這些關(guān)系轉(zhuǎn)換成為公共理性的交往關(guān)系，予以法治的定義，以法治治理吸納宗教的行政管理，最后把行政化的宗教管理，漸漸轉(zhuǎn)變?yōu)樽诮痰拿裾芾砼c公共管理。真正的依法管理，即是民主管理的根本。

所以，“如何落實(shí)依法管理宗教事務(wù)？宗教成為了政治問題，怎么能夠依法管理??？只有讓宗教從政治問題轉(zhuǎn)成社會(huì)問題，宗教的事情才能依法管理”。②2014年1月5日對ZYSQ的調(diào)查訪談。這話雖然是一位天主教神父的坦誠見解，但是也道出了宗教管理制度改革的癥結(jié)所在。

可是，依法管理，依據(jù)的是什么法？當(dāng)然是《憲法》。遺憾的是，如何執(zhí)行《憲法》，卻沒有得到制度的有效保證。這說明，在宗教管理改革是否需要宗教法的問題層面，存在著不同的議論與主張。除了宗教法的倡議之外，還有一種反對的觀點(diǎn)，認(rèn)為“宗教法不需要。家庭教會(huì)是非法了，違法了，它們違背了《宗教事務(wù)條例》；但是，《條例》違背了《憲法》。非法狀態(tài)的家庭教會(huì)，長期無法解決，因?yàn)樗鼈兲幱谥虚g狀態(tài)。《憲法》上能夠找到根據(jù)；行政法上面沒有依據(jù)”。③2014年3月10日對LYFQ的調(diào)查訪談。這是一位基督徒的說法，雖然有點(diǎn)偏激。

關(guān)于宗教法的討論，一位學(xué)者則認(rèn)為：“宗教法表面上會(huì)維護(hù)信仰權(quán)利，實(shí)際上是限制。人要吃飯的權(quán)利，也要專門設(shè)立一個(gè)法律來加以保護(hù)嗎？宗教信仰自由應(yīng)由《憲法》規(guī)定，為什么還要多出一個(gè)法律來加以保護(hù)？說明這個(gè)宗教本身就是問題。宗教信仰自由不需要法律保護(hù)。其他法律，則是要限制敗壞宗教信仰自由的行為。國家依據(jù)《憲法》管理社會(huì)團(tuán)體。管理宗教涉及財(cái)務(wù)、安全的其他社會(huì)行為。但是宗教信仰本身是不需要法律保護(hù)的。法律只是界定宗教與法律的界限，但不是宗教法。宗教一旦真正進(jìn)入社會(huì)管理的法規(guī)領(lǐng)域，宗教法就成為無用。”④2013年11月18日對WHLD的調(diào)查訪談。

因此，經(jīng)常談?wù)摰囊婪ü芾碜诮?，?qiáng)調(diào)的應(yīng)當(dāng)是依法管理宗教與社會(huì)之間的公共事務(wù)，至于宗教信仰本身即是公民個(gè)人與社會(huì)自治的事情。走宗教的社團(tuán)建設(shè)及其民政管理路徑，讓宗教回歸社會(huì)，把信仰還給公民個(gè)人，這才是宗教信仰的常態(tài)。

七、從“社會(huì)治理”到“民主管理”

杜贊奇曾經(jīng)研究過國家與個(gè)人之間的所謂“經(jīng)紀(jì)人體制”，即國家利用非官僚化的機(jī)構(gòu)或個(gè)人，代行國家政府的正式職能。但這些“國家經(jīng)紀(jì)”(state brokerage)往往借用國家的名義實(shí)行某種方法，以滿足個(gè)人要求而已。國家當(dāng)初之所以利用他們，或許是基于統(tǒng)治成本的考慮，或許是由于官僚化的不足所致。[12]借用“經(jīng)紀(jì)人體制”這個(gè)概念，我們也發(fā)現(xiàn)，宗教代理人或宗教經(jīng)紀(jì)人本身存在的問題是中國宗教管理層面的核心問題之一。他們是宗教與國家之間的中介、宗教組織與宗教信仰者之間的中介。一些宗教代理人或宗教經(jīng)紀(jì)人在利益層面構(gòu)成彼此之間的利益交換，同時(shí)也借用國家名義以滿足個(gè)人的利益要求，從而在一定程度上形成“宗教寡頭”式的管理方式。

那些具有一定政治待遇的“愛國宗教團(tuán)體”及其代表人士，乃是宗教管理體制總體設(shè)計(jì)中的重要組成部分。各“愛國宗教團(tuán)體”成立之初，曾經(jīng)協(xié)助政府為做好宗教管理工作做出過巨大貢獻(xiàn)，是協(xié)助政府宗教管理部門完成管理工作不可缺少的力量。由于“愛國宗教團(tuán)體”對實(shí)現(xiàn)黨的政治目標(biāo)和做好宗教管理工作具有極為重要的作用，按照建立宗教管理體制時(shí)的設(shè)計(jì)，政府必須對各級“愛國宗教團(tuán)體”及其負(fù)責(zé)人給予全面支持。

然而，政府宗教管理部門對宗教組織在人事、財(cái)務(wù)、教務(wù)上長期操縱與控制的結(jié)果，不但沒有加強(qiáng)“愛國宗教團(tuán)體”的活力，反而使其日益政治化、官僚化、機(jī)關(guān)化、科層化、世俗化，促使那些身居高位的各宗教領(lǐng)袖，一方面脫離信教公民，一方面又變成了政府管理部門的附屬與下級。同時(shí)，幾乎所有“愛國宗教團(tuán)體”都是政協(xié)成員，享有與工會(huì)、共青團(tuán)、婦聯(lián)、紅十字會(huì)、科協(xié)等官辦“人民團(tuán)體、群眾組織”同樣的待遇，無需到民政部門進(jìn)行法人登記。用一名宗教界代表人士自己的話來說，“這個(gè)宗教自治的問題，實(shí)際上又是宗教負(fù)責(zé)人如何承當(dāng)管理責(zé)任的事情了”。①2013年6月10日對YXTD的調(diào)查訪談。他說：“其實(shí)啊，宗教代表人士在政界、教界內(nèi)已經(jīng)非常消極了，有時(shí)候出去開會(huì)或者提案只能成為他個(gè)人獲得政績或出彩的表現(xiàn)，并不能起到任何作用。長此以往，這些宗教代表人士便失去了一些有所作為的積極性。但有時(shí)候，又不得不有所作為，因?yàn)樽诮填I(lǐng)袖需要建立自己的權(quán)威，否則就沒有威信，一旦失去了在信徒中的威望，更難以做事?！?/p>

這就構(gòu)成了中國宗教行政管理體制孕育出來的一個(gè)“非政非教、亦官亦民”的奇怪現(xiàn)象——既非純粹的宗教團(tuán)體，又非世俗的政治組織；既要代表政府管理宗教信徒，又是所謂的“民間組織”。此外，國家還安排了17 000多名“愛國宗教人士”進(jìn)入各級人大和政協(xié)任職，希望以此調(diào)動(dòng)“愛國宗教人士”的積極性。這就構(gòu)成了在宗教管理層面，除了落地為社會(huì)自治的管理方式之外，還需要民主的管理形式。

從目前宗教管理中存在的重大問題來說，宗教事業(yè)單位的“去行政化”和破除“官本位”很有必要?！肮俦疚弧彼枷胫饕嬖谟谑聵I(yè)單位內(nèi)部的行政體系人員中的“寡頭心態(tài)”，而宗教界必欲打破管理層面之“官本位”特征，這主要就是針對宗教管理部門中的負(fù)責(zé)人和行政人員的衙門管理風(fēng)格，因此，“去行政化”主要是政府相關(guān)管理部門和宗教界的事情。

就目前“宗教界或宗教協(xié)會(huì)的行政權(quán)力”而言，這一概念可以有兩個(gè)方面的含義：一是指政府行政部門的權(quán)力對宗教界的直接干預(yù)，另一種含義是宗教界內(nèi)部管理體系的權(quán)力運(yùn)作。對來自政府的行政權(quán)力干預(yù)的限制，主要是要求政府行政部門減少對宗教界的直接干預(yù)和對具體宗教事務(wù)的控制，讓宗教界能夠依照法律法規(guī)，自主地規(guī)劃其發(fā)展，自主自理。對宗教界內(nèi)部行政權(quán)力的限制，主要是要建立健全宗教組織的民主管理體制，在宗教領(lǐng)袖和信教公民之間，加強(qiáng)信教公民對宗教界行政權(quán)力的監(jiān)督，以及基于法治的管理。

換言之，就是進(jìn)一步界定各個(gè)宗教組織本身具有的社會(huì)組織非營利、非政府性質(zhì)，建構(gòu)宗教信仰共同體的公信力，真正讓各個(gè)宗教進(jìn)入社會(huì)領(lǐng)域，壯大社會(huì)自治力量。社會(huì)管理體制的改革方法，如：突破一業(yè)一會(huì)的限制，使行業(yè)協(xié)會(huì)構(gòu)成適度競爭等也可為宗教管理體制所使用。這就是引入社區(qū)社會(huì)組織備案制度，探索觀察備案、法人登記、公益認(rèn)定的三級準(zhǔn)入機(jī)制，以及黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、社會(huì)協(xié)同、信眾參與的社會(huì)管理格局，創(chuàng)新宗教的社會(huì)管理方式，以形成好政府、大社會(huì)、大宗教的格局。

值得指出的是，在此格局的形成過程中，宗教法人制度的設(shè)立，應(yīng)當(dāng)是從“社會(huì)管理”到“民主管理”過程中的重中之重。

2013年3月1日，全國政協(xié)常委、中國佛教協(xié)會(huì)會(huì)長傳印長老在全國“兩會(huì)”期間接受了記者的專訪。傳印長老在此次政協(xié)會(huì)議中給兩會(huì)提交了《關(guān)于解決佛教寺院的法人地位的提案》。他表示，因?yàn)闆]有設(shè)立法人，佛教寺院迄今不具備法律意義上的獨(dú)立民事主體資格，所以其合法權(quán)益得不到有效保證。而根據(jù)國家相關(guān)法規(guī)，佛教寺院已具備了設(shè)立法人的所需條件。但正因?yàn)樗略河蟹秸?、無法人的尷尬境況，寺院無任何法理依據(jù)維護(hù)自己的合法權(quán)益，才會(huì)被各種利益集團(tuán)侵犯導(dǎo)致商業(yè)化。希望有關(guān)部門能予以解決，同時(shí)希望引起社會(huì)重視，健全法制。

傳印長老的提案反映了一個(gè)非常嚴(yán)重的問題，這就是目前中國佛教寺院是社會(huì)公有制，也就是國有資產(chǎn)。佛教界提出的法人設(shè)置，主要是針對寺產(chǎn)管理與爭奪的問題，道教也如此。唯有實(shí)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)法人制，中國宗教才算走上“信仰”與“信教”雙重自由的第一步。把寺觀的產(chǎn)權(quán)定為社會(huì)所有，佛、道教界一直很有意見。首先，《憲法》沒有“社會(huì)所有”這種所有制形式；再者，天主教、基督教的教堂及其房屋的產(chǎn)權(quán)定為教會(huì)所有，伊斯蘭教清真寺及其房屋產(chǎn)權(quán)定為當(dāng)?shù)啬滤沽旨w所有，唯獨(dú)佛、道教的寺觀及其房屋的產(chǎn)權(quán)定為“社會(huì)所有”，有違各教平等和一視同仁的原則。佛、道教界堅(jiān)決要求在擬定的宗教法中，對所謂“社會(huì)所有”的提法加以修訂。

“首先‘社會(huì)所有’一詞，只代表不確定的人群，而不能形成明確的、肯定的法律關(guān)系主體；把宗教財(cái)產(chǎn)規(guī)定為社會(huì)所有，實(shí)際上是把宗教財(cái)產(chǎn)當(dāng)成了無主財(cái)產(chǎn)，給侵犯宗教財(cái)產(chǎn)提供了可乘之機(jī)。‘信教群眾集體所有’是一個(gè)有缺陷的概念，因?yàn)樾沤倘罕娂热灰呀?jīng)把錢財(cái)捐了出去，主觀上不存在做宗教財(cái)產(chǎn)所有人的意思，而信教群眾從來就沒有形成一個(gè)成員固定的集體，也沒有明確的組織形態(tài)，所以，不能成為宗教財(cái)產(chǎn)的所有人。由宗教協(xié)會(huì)所有，違背了信教群眾捐獻(xiàn)財(cái)產(chǎn)的心愿，信教群眾并不是捐獻(xiàn)給僧眾道徒組成的宗教協(xié)會(huì)，而是通過寺廟等捐奉給他們心中的神仙、上帝、真主；由宗教協(xié)會(huì)所有，也有違背宗教教規(guī)信條——中國各宗教信條都規(guī)定僧眾道徒等不能成為宗教財(cái)產(chǎn)的所有人；而且，宗教協(xié)會(huì)在中國按行政區(qū)劃區(qū)分為許多級別，若是宗教財(cái)產(chǎn)中的房產(chǎn)劃歸宗教協(xié)會(huì)，究竟由哪一級所有不能不說是個(gè)難題?！币蚨鲝垺耙磺凶诮特?cái)產(chǎn)，包括房產(chǎn)在內(nèi)，都屬于作為財(cái)團(tuán)法人的寺廟宮觀所有”。[13]

該提案雖然說的是佛教組織的法人問題，但對于中國其他四大宗教也具有同樣的功能與影響。我們在訪談之中，聽到佛教協(xié)會(huì)的負(fù)責(zé)人說，“宗教場所的法人設(shè)置問題，不完全是宗教局的事情，還涉及許多國家職能部門，也不是宗教局能夠決定的，很復(fù)雜”。①2013年5月18日對SRLQ的調(diào)查訪談。目前這只能是一個(gè)重要的提案，何時(shí)能夠執(zhí)行，那是很難說的。談到不同宗教對法人的看法，不少宗教界人士不知道法人是什么；還有人擔(dān)心固有的場所與協(xié)會(huì)法人的關(guān)系本來就很緊張，再設(shè)立法人，是否會(huì)強(qiáng)化固有的管理矛盾。政府則擔(dān)心，法人制度不太好管理。另外，佛、道教之寺廟道觀的存在形式很不一樣，如何能夠?qū)嵭型环N法人制度，這也是問題之所在。

即便是在各個(gè)宗教的團(tuán)體協(xié)會(huì)組織之中，各個(gè)宗教組織中有關(guān)法人制度的具體實(shí)施也是不一樣的。其中，存在著行政管理制度中法人制度如何體現(xiàn)的問題，還有不同宗教各自的宗教傳統(tǒng)如何與現(xiàn)代法人制度整合起來的問題。如果說佛、道教提出的法人制度，主要在于教產(chǎn)的保護(hù)，那么，天主教的圣統(tǒng)制，可能就不太需要法人制度。至于基督教，其制度也是雙重的。訪談的結(jié)果告訴我們，同為一個(gè)宗教的團(tuán)體法人制度，卻存在著行政權(quán)力強(qiáng)大的團(tuán)體法人，具有機(jī)構(gòu)代碼、組織公章與銀行賬號等等，而行政權(quán)力弱小的團(tuán)體法人，比如說基督宗教的教務(wù)委員會(huì)組織，因沒有組織機(jī)構(gòu)代碼，從而喪失了法人制度的功能。這就使得在制度層面無法保證宗教的社會(huì)化管理得以進(jìn)行。

因此，宗教法人所有權(quán)，一方面系指寺庵、教堂、道觀等宗教組織在法令限制范圍內(nèi)，對所有物全面支配的物權(quán)。也就是說，宗教組織對其繼承、受贈(zèng)以及經(jīng)營增值的財(cái)產(chǎn)擁有的所有權(quán)，并依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)。

綜上所述，如能建立宗教法人制度，一方面，既能明確宗教組織的法律地位，也能消除宗教財(cái)產(chǎn)所有權(quán)主體不確定、性質(zhì)不鮮明的弊端。另一方面，宗教場所設(shè)立法人制度，這個(gè)方案如果能夠普遍實(shí)現(xiàn)，如果能夠在宗教管理制度上實(shí)現(xiàn)宗教團(tuán)體法人制，同時(shí)也就能夠?qū)崿F(xiàn)宗教產(chǎn)權(quán)法人制。這才是中國宗教管理制度改革的新起點(diǎn)！

中國現(xiàn)在有四種法人資格：企業(yè)法人、機(jī)關(guān)法人、事業(yè)單位法人、社會(huì)團(tuán)體法人。這四種法人中的前三類完全不適用宗教，只有第四類社會(huì)團(tuán)體法人可以考慮。宗教團(tuán)體要登記為法人，首先需要確定它適合哪類法人。如果沒有一個(gè)合適的法人類別，可以考慮增設(shè)一個(gè)宗教法人，宗教法人不是機(jī)關(guān)法人，不是企業(yè)法人，不是事業(yè)單位法人，也不同于社會(huì)團(tuán)體法人，它只適合于宗教團(tuán)體，其他的法人適用于非宗教的組織、團(tuán)體。增設(shè)宗教法人的目的，是為了解決政府與宗教團(tuán)體關(guān)系不清的問題，讓宗教團(tuán)體在登記時(shí)，無需找一個(gè)政府“業(yè)務(wù)主管”單位當(dāng)“婆婆”。如果不增設(shè)宗教法人這樣一個(gè)新的法人類型，就必須修改《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》，撤銷社團(tuán)登記時(shí)必須要經(jīng)業(yè)務(wù)主管單位先期批準(zhǔn)的規(guī)定。否則，宗教組織要登記為法人，很難操作。[2]1

依日本宗教法人概念及其制度安排的經(jīng)驗(yàn)，其《宗教法人法》只針對宗教團(tuán)體的世俗事務(wù)，涉及宗教法人的設(shè)立、管理、變更、合并、解散、登記、財(cái)務(wù)管理、認(rèn)證等問題。系以宣揚(yáng)宗教教義、舉行儀式及教化信徒為其主要目的的后列兩類組織：(1)備有禮拜設(shè)施之神社、寺院、教會(huì)、修道院或其他同類團(tuán)體；(2)包括第1項(xiàng)所列團(tuán)體之教派、宗教、教團(tuán)、教會(huì)、修道院及其他同類團(tuán)體之一。①日本《宗教法人法》，第2條。而我國臺灣地區(qū)的《宗教團(tuán)體法草案》，涉及宗教事務(wù)主管機(jī)關(guān)、宗教團(tuán)體、宗教活動(dòng)場所、宗教基金會(huì)和宗教團(tuán)體的財(cái)產(chǎn)、宗教建筑、宗教團(tuán)體解散、罰則以及一些附則，包括設(shè)立宗教研修機(jī)構(gòu)的規(guī)定、納骨塔的設(shè)立、宗教團(tuán)體雇用人員的規(guī)定等。

關(guān)于宗教團(tuán)體，可分為“寺院、宮廟、教會(huì)”，“宗教社會(huì)團(tuán)體”和“宗教基金會(huì)”三類，這三類可確定為“宗教法人”，有別于“社團(tuán)法人”和“財(cái)團(tuán)法人”，其中 “寺廟、宮廟、教會(huì)”和 “宗教社會(huì)團(tuán)體”采取報(bào)備制，“宗教基金會(huì)”采取登記許可制。②我國臺灣2001年3月《宗教團(tuán)體法草案》，共 9章45條。

可見，在日本和我國臺灣，宗教組織實(shí)際上包括三類，即宗教活動(dòng)場所、宗教社會(huì)團(tuán)體和宗教基金會(huì)。在此，宗教管理的制度層面即可排除了宗教性因素，將法律調(diào)整范圍限制在宗教組織和宗教活動(dòng)的世俗事務(wù)上，特別是將宗教團(tuán)體或宗教組織與一般社會(huì)團(tuán)體或社會(huì)組織等同看待。有關(guān)宗教團(tuán)體或宗教組織的法律規(guī)定，被拒絕登記為宗教團(tuán)體的組織可向法院提出訴訟，如果仍不被視為宗教團(tuán)體，它仍可以向政府有關(guān)部門申請進(jìn)行協(xié)會(huì)登記，登記認(rèn)可為社會(huì)團(tuán)體或公民協(xié)會(huì)。未經(jīng)登記認(rèn)可的新興宗教如科學(xué)學(xué)會(huì)是作為文化協(xié)會(huì)進(jìn)行登記的，即便是宗教團(tuán)體也能夠注冊為“禮拜協(xié)會(huì)”或“文化協(xié)會(huì)”。這樣的話，即使一些新興宗教難以實(shí)現(xiàn)宗教登記，也還能夠登記為宗教性文化協(xié)會(huì)、一般文化協(xié)會(huì)等，在本質(zhì)上仍屬于廣義的宗教組織。

2013年佛教界提出的宗教場所設(shè)立法人的問題，已經(jīng)得到了各方面的極大關(guān)注。國家宗教事務(wù)局進(jìn)行了相關(guān)調(diào)研，并舉辦了研討會(huì)，分別就宗教活動(dòng)場所、宗教院校法人登記現(xiàn)狀、法人登記類型、法定代表人、法人登記與財(cái)產(chǎn)權(quán)關(guān)系等問題進(jìn)行了討論。

八、宗教社團(tuán)法人與宗教組織的民主管理

宗教自治或社會(huì)治理路徑一般可分成兩大層面，一個(gè)層面是宗教組織；一個(gè)層面是各宗教的負(fù)責(zé)人或宗教領(lǐng)袖的自由選舉。

宗教組織是法人制度的設(shè)立及真正實(shí)現(xiàn)，而非一個(gè)簡單的制度。因?yàn)?，確立宗教活動(dòng)場所法人資格必須審慎處理如下幾組關(guān)系：(1)宗教團(tuán)體與宗教活動(dòng)場所的關(guān)系；(2)宗教事務(wù)部門與宗教界的關(guān)系；(3)法人與法定代表人的關(guān)系；(4)法人資格與各宗教傳統(tǒng)管理體制的關(guān)系；(5)場所法人分類與現(xiàn)存民法規(guī)定的關(guān)系。[14]這些關(guān)系處理不好，往往就會(huì)逐步導(dǎo)致法人制度功能與意義的喪失。

依據(jù)我們的訪談結(jié)果，宗教界的認(rèn)識和總結(jié)的經(jīng)驗(yàn)是，宗教法人的設(shè)置在執(zhí)行方面有很多問題。比如基督宗教的問題很嚴(yán)重，不能把法人關(guān)系徹底實(shí)現(xiàn)，總是偏向其他非宗教的方面，以便于現(xiàn)在的管理。佛教界提出的法人設(shè)置，主要是針對寺產(chǎn)管理問題。

宗教的民主管理，至少還有一個(gè)非常重要的層面，那就是宗教界代表人士的產(chǎn)生過程，這對于宗教管理體制的改革是很重要的。如何尊重不同宗教的傳統(tǒng)，結(jié)合現(xiàn)代民主管理制度，產(chǎn)生一種新的宗教組織管理方法，從而能夠使各個(gè)宗教組織自行選舉產(chǎn)生其代表人士，這正是目前中國宗教管理制度改革的核心層面。

實(shí)際上，即便是宗教界人士自己也意識到這一問題的重要性，政府管理部門對此也有相同的看法，這恰好說明了宗教界代表人士的產(chǎn)生，對于宗教管理體制的改革是非常重要的。如何按照中央要求，培養(yǎng)一支政治上靠得住，宗教上有造詣，品德上能服眾，關(guān)鍵時(shí)起作用的高素質(zhì)宗教人才隊(duì)伍，如何尊重各自的宗教傳統(tǒng)，結(jié)合現(xiàn)代民主管理制度，產(chǎn)生一種新的宗教組織管理方法，正是目前的重要關(guān)注點(diǎn)。

如何培養(yǎng)宗教界代表人士，如何保證其在關(guān)鍵時(shí)候靠得??？！現(xiàn)在只是關(guān)注了宗教界代表人士的文化與文憑問題，而忽略了宗教領(lǐng)袖的個(gè)人宗教魅力。而宗教代表人士的個(gè)人魅力與道德感召能力，這又不是文化、教育培養(yǎng)所能夠完全決定的。與此相關(guān)的是，宗教教育的問題很嚴(yán)重，師資與教材都不好，應(yīng)該怎么辦？宗教界教育與國民教育的關(guān)聯(lián)也是基本封閉的，宗教教育的開門辦學(xué)尚不可能，這些都與現(xiàn)有的宗教管理體制緊密聯(lián)系。

雖然，各個(gè)宗教均有自己領(lǐng)袖產(chǎn)生的傳統(tǒng)，但是，目前各個(gè)宗教負(fù)責(zé)人基本上是采用了政府任命制的方法，造成了實(shí)際上宗教負(fù)責(zé)人與信教公民之間的巨大距離。這就說明各宗教界宗教領(lǐng)袖的產(chǎn)生方式，在當(dāng)下的處境之中，確實(shí)具有一種普遍性。而宗教管理制度的改革，即是要從此普遍性之中，還原為另外一種普遍性，即各個(gè)宗教領(lǐng)袖應(yīng)該由各個(gè)宗教場所或宗教團(tuán)體民主選舉產(chǎn)生。這可以說是宗教管理體制改革過程中一個(gè)非常重要的問題。至于各宗教領(lǐng)袖的具體選舉辦法，無疑要依據(jù)各宗教自身的傳統(tǒng)進(jìn)行選舉。與此同時(shí)，各宗教團(tuán)體也應(yīng)當(dāng)建立相應(yīng)的理事會(huì)或董事會(huì)制度，完善宗教領(lǐng)袖選舉制度及選舉辦法，進(jìn)而也能夠進(jìn)一步體現(xiàn)第一步宗教管理社會(huì)化的具體措施及改革意義。

依據(jù)現(xiàn)有的《民法通則》，法人應(yīng)具備四大要件，即依法成立；有必要的財(cái)產(chǎn)或經(jīng)費(fèi)；有自己的名稱、組織機(jī)構(gòu)和場所；能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。照此比較，一般正規(guī)的宗教活動(dòng)場所都具有這四個(gè)條件，但其中的組織機(jī)構(gòu)則各宗教不盡相同。佛、道教寺廟宮觀都有寺管會(huì)之類的組織；基督教、伊斯蘭教的教堂、清真寺有由平信徒組成的堂管會(huì)(組)負(fù)責(zé)管理；天主教的教堂常常是由神父負(fù)責(zé)管理。法人具有獨(dú)立的民事權(quán)利能力和民事行為能力，這些能力包括“獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，獨(dú)立的責(zé)任能力”，亦即完全的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。法定代表人實(shí)際行使這些權(quán)利。所以，對宗教活動(dòng)場所來說，宗教場所或宗教組織的法定代表人就顯得極為重要。在現(xiàn)有的組織機(jī)構(gòu)中，當(dāng)寺、觀、教堂成為獨(dú)立法人之后，誰將成為法定代表人的問題由此就大為凸顯。

可以說，宗教場所、宗教團(tuán)體之法人與法定代表人，這一對關(guān)系處理得恰當(dāng)與否，可以說關(guān)乎宗教場所法人資格確立的成敗，關(guān)乎宗教管理制度改革是否具有實(shí)際成效。各宗教雖然各有特點(diǎn)，但是，它們對此問題的認(rèn)識幾乎是一致的，同時(shí)也擁有共同的期待。

比如，基督教的組織機(jī)構(gòu)，其傳統(tǒng)上有主教制、公理制、堂會(huì)制、長老執(zhí)事會(huì)等等，教會(huì)負(fù)責(zé)人主要負(fù)責(zé)牧養(yǎng)、代禱，每座教堂還有“堂務(wù)委員會(huì)”，主持日常的教務(wù)工作，設(shè)有主任、副主任、常委、委員等，下設(shè)財(cái)務(wù)組、書刊組、教務(wù)組、接待組、門衛(wèi)組、奉獻(xiàn)組等，分理教務(wù)、人事、財(cái)務(wù)與社會(huì)服務(wù)等等。其民主選舉的可能性與可行性，似乎大于其他宗教。在設(shè)立法人制度方面，基督教的認(rèn)可度也是最強(qiáng)、最普遍的。

比較來說，天主教的宗教代表人士一般沒有選舉問題。主教都是教宗任命，而今，主教的產(chǎn)生也是靠選舉，盡管和傳統(tǒng)相違背，但一般不允許有候選人，只需經(jīng)過投票就可以產(chǎn)生。至于信徒如何選擇，則是民主的，可以棄權(quán)，可以不選等。這樣選舉出來的主教，一般也能夠被認(rèn)可。當(dāng)然，天主教的主教任命問題向來有分歧，如果中梵關(guān)系不改善，這個(gè)問題很難解決。如何選出教廷、政府、信徒們都認(rèn)同的主教，始終是個(gè)問題，始終無法解決。這主要是因?yàn)橐环矫嬷鹘虇栴}牽扯面太大；另一方面存在中梵關(guān)系的背景考慮，目前在體制內(nèi)的話，就需要雙方妥協(xié)。對此問題，天主教人士的考慮明顯要比基督教的多些。

伊斯蘭教不同于佛、道教，其特點(diǎn)在于，信眾除了周五做禮拜時(shí)聚在一起外，平常也大多生活在一起，如穆斯林社區(qū)。而佛、道教信眾卻大多各自分開，比較個(gè)人化。清真寺的管理方式也因地而異。像上海地區(qū)比較松散，一般會(huì)按照屬地化的方式管理。而對于內(nèi)地來說，比如西北地區(qū)，大多為聚居區(qū)，一般通過社區(qū)的教長、老人家、鄉(xiāng)老來進(jìn)行管理。傳統(tǒng)社會(huì)中，清真寺的話語權(quán)一般由建立清真寺的人承當(dāng)，有錢便有話語權(quán)。上海的清真寺，最早也是董事會(huì)管理體制。如果是大地主的話，則通過世襲的方式進(jìn)行。有些更加松散的清真寺，本身非常松散，但卻因?yàn)檎深A(yù)而走向正式化管理的路徑，從無序到有序。其實(shí)，在一些地方存在著松散的清真寺，同樣吸引很多的信徒，但也存在信徒熟悉一個(gè)清真寺后又脫離的情形。

清真寺的寺管會(huì)是寺坊穆斯林的群眾組織，由愛國愛教、遵紀(jì)守法、辦事公道、熱心為穆斯林群眾服務(wù)、具有良好的宗教操守和一定伊斯蘭教知識及工作能力的本寺坊穆斯林組成，并在當(dāng)?shù)匾了固m教協(xié)會(huì)指導(dǎo)下成立。寺管會(huì)負(fù)責(zé)管理清真寺的各項(xiàng)事務(wù)，是穆斯林和政府之間的橋梁紐帶，肩負(fù)的責(zé)任重大。寺管會(huì)隊(duì)伍的選拔與培養(yǎng)尤其重要。寺管會(huì)成員既要有篤實(shí)的信仰，又要有較高的政治素質(zhì)，熱愛伊斯蘭教事業(yè)，熱心為穆斯林服務(wù)，有一定的管理能力，在群眾中有較高威信。

從伊斯蘭教的傳統(tǒng)來說，寺管會(huì)的成員須經(jīng)本坊穆斯林群眾民主協(xié)商、推薦產(chǎn)生。本寺坊聘任的主持教務(wù)活動(dòng)的阿訇、伊瑪目、海推布等主要教職人員可以作為寺管會(huì)成員。清真寺應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)?shù)貙?shí)際制定寺管會(huì)成員產(chǎn)生的辦法。寺管會(huì)設(shè)主任一人，副主任若干人。每屆寺管會(huì)任期三至五年，寺管會(huì)主任任期一般不得超過兩屆。寺管會(huì)成員須報(bào)所在地縣級人民政府宗教事務(wù)部門備案。寺管會(huì)成員實(shí)行分工負(fù)責(zé)制，明確每個(gè)成員的具體工作職責(zé)，重大問題集體研究決定。寺管會(huì)不斷建立和完善寺院內(nèi)部各項(xiàng)管理制度，嚴(yán)格按制度辦事。

至于佛教，其本身就具有選佛的習(xí)慣，特別是佛教的十方叢林，與子孫叢林不一樣，方丈就是由寺眾選舉產(chǎn)生的。

綜上所述，我們可以看出，目前正在調(diào)研、考慮的宗教場所實(shí)行法人制度的問題，實(shí)際上是能夠解決中國宗教管理方面的難題的。這就是針對各個(gè)宗教的活動(dòng)場所及其團(tuán)體協(xié)會(huì)，設(shè)立法人制度，再經(jīng)由各個(gè)宗教組織分層級地選舉產(chǎn)生各個(gè)宗教組織的法人代表，從而把宗教場所的社會(huì)化與各個(gè)宗教代表人士的民主產(chǎn)生方法合二為一，既從制度層面，亦從民主層面，保證了宗教管理制度的有效改革，使之進(jìn)入社會(huì)治理的層面。

九、宗教民主與信仰平等

在宗教政策與宗教管理體制的改革層面，各個(gè)方面的管理人士都注意到這樣一個(gè)現(xiàn)象：“人們都覺得宗教管理制度肯定要改革，但是，如何改革？何時(shí)改革？從哪里開始改起？因?yàn)槎家婕耙庾R形態(tài)的重要問題，這就需要頂層設(shè)計(jì)。只有頂層設(shè)計(jì)好了，中層的管理與基層的運(yùn)作才會(huì)有效?！雹?013年5月14日對GMJD的調(diào)查訪談。如此觀之，即便是社會(huì)化的社團(tuán)管理、法治化的法人制度及其雙重建設(shè)，也不是那么一件簡單的事情。這也是本文要從宗教政策講起，進(jìn)而討論到宗教管理體制改革的根本原因所在。

這就是說，宗教管理體制改革的兩大環(huán)節(jié)，即宗教社團(tuán)化與宗教法人制度的設(shè)立以及法人代表的選舉產(chǎn)生，無疑也是要在法治與社會(huì)建設(shè)及其立法的過程之中才能得以基本實(shí)現(xiàn)，需要宗教立法予以保證。一位天主教神父就是這樣認(rèn)為的：“信仰等神圣性層面的東西，不需要干涉太多。讓教會(huì)回歸自我，自己管理自己，是最好的社會(huì)對宗教的寬容態(tài)度。讓教會(huì)自己管理自己，回歸到自己。國家制度的設(shè)立，也要服從這一目的?！雹?014年1月5日對ZYSQ的調(diào)查訪談。

實(shí)際上，宗教體制的改革，前提就是要理順政教關(guān)系，平等對待各種宗教信仰關(guān)系，保護(hù)公民權(quán)利，在法治基礎(chǔ)上對政教關(guān)系與信仰關(guān)系進(jìn)行制度設(shè)計(jì)：一方面，從宗教政策方面體現(xiàn)宗教信仰自由，有效地解決宗教管理方面的問題；另一方面，則是為了變革舊的宗教行政管理體制，理順政府宗教管理部門的行政權(quán)力。實(shí)現(xiàn)了這一轉(zhuǎn)型，中國宗教政策及其管理體制的變革或轉(zhuǎn)型等問題，也就會(huì)由此轉(zhuǎn)變?yōu)楣駛€(gè)人、社會(huì)自治等方面的問題了。特別是在對待宗教信仰的問題上，社會(huì)就能夠認(rèn)同，進(jìn)而把公民倫理道德教育的責(zé)任和精神產(chǎn)品的供應(yīng)作為公民的社會(huì)事務(wù)，交還給宗教及其信仰者。

一般而言，信仰類型與權(quán)力類型之間常會(huì)構(gòu)成一種對應(yīng)的關(guān)系，人本信仰構(gòu)成信仰論政治類型，而神本信仰則構(gòu)成懷疑論政治類型。[15]從其演變歷史來看，懷疑論政治最早的成功，是使政治與宗教之間的區(qū)別得到了承認(rèn)。懷疑論認(rèn)為，賦予政府決定宗教“真理”的職責(zé)是不恰當(dāng)?shù)?。從某個(gè)角度而言，信念論政治就是對政治和宗教統(tǒng)一性的不斷重申；而正是從這個(gè)角度而言，懷疑論的全部任務(wù)則永遠(yuǎn)是把政治活動(dòng)從宗教的邊緣召回；無論強(qiáng)加給社會(huì)的、被認(rèn)為代表著“真理”或“正義”的一統(tǒng)活動(dòng)模式，在什么時(shí)候發(fā)出鏟除所有異己的威脅，懷疑論總是把人們的注意力引向公民的秩序與穩(wěn)定的價(jià)值。[16]121-122

因?yàn)?，信仰與宗教信仰的核心如“神圣”觀念，它們作為一種社會(huì)現(xiàn)象，無非都是一種集體思維，在它所有的表現(xiàn)形式背后都發(fā)現(xiàn)了一個(gè)文明體系的集體性觀念，[17]甚至發(fā)現(xiàn)了國民的精神慣習(xí)。如此看來，信仰類型與權(quán)力模式之間的矛盾關(guān)系，實(shí)質(zhì)在于權(quán)力與一個(gè)社會(huì)神圣對象、神圣性的建構(gòu)機(jī)制的關(guān)系。唯有通過社會(huì)民主化的過程，才會(huì)構(gòu)成一個(gè)社會(huì)公共的與公民化的信仰模式，最后超越人為中心或神為中心的信仰類型。

如果說信念論政治過高估計(jì)了人類行動(dòng)的可能性，那么懷疑論政治則過低或根本不承認(rèn)這種可能性。因此，信念論政治和懷疑論政治都不能完整地理解整個(gè)政治。對一種傾向的強(qiáng)調(diào)會(huì)引起另一種傾向的反彈，用歐克肖特的一句名言來說，政治乃是一種“意蘊(yùn)的探求”。[16]17-18為此，必須超越“信念論”和“懷疑論”這些模糊的思想遺產(chǎn)，同時(shí)也需要足夠的智慧和洞察力。可以說，不同類型的信仰、不同類型的價(jià)值觀及其認(rèn)同方式的“共同基礎(chǔ)”，實(shí)際上即是約翰·羅爾斯所說的“公共理性”。這個(gè)公共理性具體呈現(xiàn)在三大層面：作為自身的理性，它是公共的理性；它的目標(biāo)是公共的善和根本性的正義；它的根本性和內(nèi)容是公共的。[18]226

中國社會(huì)的宗教要求，在其公共影響力層面，常常借助于國家權(quán)力秩序，它對宗教資源的神圣化要求最為直截了當(dāng)。因此，宗教運(yùn)作的邊界，不以制度為界，而以公共權(quán)力及其功能的表達(dá)為要求，隨著不同層面的具體要求，可以突破已有的制度界限。這同時(shí)也是宗教政策甚至要比宗教管理制度更有作用的緣故。倘若是國家公共權(quán)力的神圣化要求，它就有可能以其獨(dú)特的功能需求，淡化甚至消解公共宗教的制度設(shè)置；同時(shí)，也可能因?yàn)閷Υ斯δ艿男枨鬁p低或者消逝，而以其行政權(quán)力把這種原來具有的神圣化要求加以抑止或使其邊緣化。

在當(dāng)代社會(huì)，不論是神，還是人，都不具有完備的神圣性，以及全知全能的神圣地位與功能。所以，任何一種合乎理性的宗教學(xué)說、哲學(xué)學(xué)說和道德學(xué)說都無法得到全體公民的認(rèn)可并接受。在一個(gè)秩序良好的社會(huì)里得到公民認(rèn)可并接受的正義觀念，必須是一種限于羅爾斯稱之為“政治領(lǐng)域”及其價(jià)值內(nèi)部的觀念；而神人之間的關(guān)系及神圣性的建構(gòu)問題，如此就能夠落實(shí)在一個(gè)中間地帶，“構(gòu)造秩序良好的民主社會(huì)理念”。[18]30這就是現(xiàn)代公民社會(huì)及其法制提供的公共空間：一方面可以消解神或人的信仰獨(dú)斷，超越人、神信仰關(guān)系；另一方面，基于神本與人本信仰類型及其神圣資源，可以建構(gòu)起一個(gè)多元社會(huì)的公共理性與公民信仰，進(jìn)而尋求一種基于政治正義觀念的政治自由主義， “希望這一觀念在它所規(guī)導(dǎo)的社會(huì)中能夠獲得各種合乎理性的宗教學(xué)說、哲學(xué)學(xué)說和道德學(xué)說的重疊共識的支持”。[18]10因?yàn)椋@些宗教哲學(xué)的道德完備性學(xué)說能夠使公民分化，而公民間的分化卻是維護(hù)或構(gòu)造一個(gè)公正而穩(wěn)定的民主社會(huì)所必需的基礎(chǔ)。

可以說，在一定程度上，與一個(gè)人有終極關(guān)系的任何東西，對那人來說就成了神。[19]這個(gè)神，有時(shí)候是宗教信仰的神，有時(shí)候是權(quán)力打造的神，實(shí)際上是能夠利用權(quán)力的人；有時(shí)候它還是一種學(xué)說或主義，有時(shí)候則是金錢和權(quán)力。文明的進(jìn)步，在于建構(gòu)這個(gè)終極關(guān)系的力量的不斷演進(jìn)。其根源在于，任何信仰的“原則并不是神圣的，因?yàn)樗鼈兊挠行谙奘遣荒鼙ＷC的”。[20]245-246也許，有神論信仰與非神論信仰及其政治權(quán)力建構(gòu)，在神權(quán)與人權(quán)的建構(gòu)類型之中，都無法超越其固有的局限性。

關(guān)鍵的問題是：如何超越信仰論政治？或者說，如何保障既有多元平等的信仰關(guān)系及其類型的建構(gòu)，同時(shí)又為現(xiàn)代社會(huì)的公共理性與公民信仰建構(gòu)提供神圣資源？因此，無論是人的信仰，還是神的信仰，都需要一種信仰、價(jià)值及其認(rèn)同方式的“共同基礎(chǔ)”。所以，神與人的信仰都必須走向“民主公正”的信仰，即是法治與民主的“公共理性”。因?yàn)椋谝粋€(gè)秩序良好的社會(huì)之中，“沒有任何個(gè)人或聯(lián)合體所擁有的那種終極的目的和目標(biāo)”。民主社會(huì)不是一個(gè)共同體或聯(lián)合體，而是指“它受共享的完備性宗教學(xué)說、哲學(xué)學(xué)說和道德學(xué)說的支配。對于秩序良好社會(huì)的公共理性來講，這一事實(shí)十分關(guān)鍵”。[18]42-43，44與此相應(yīng)，“國家的內(nèi)部功能不是去安排社會(huì)模式，而是去提供一種與不同的生活與思想類型相一致的基本秩序結(jié)構(gòu)”。[20]399-400唯有這樣的社會(huì)與國家，它才能夠保證人的信仰及其社會(huì)秩序的建構(gòu)，是基于可能被證明的信仰，能夠保證信仰及其神圣的關(guān)懷不會(huì)被濫用。

基于政教關(guān)系、信仰關(guān)系與宗教政策的調(diào)整與轉(zhuǎn)型，中國社會(huì)也許就會(huì)同時(shí)形成這樣一個(gè)共識，即在宗教信仰領(lǐng)域，可能接受法律制約的，永遠(yuǎn)不是信仰本身，而是借用宗教信仰名義進(jìn)行違法活動(dòng)的不法行為。此當(dāng)為宗教信仰自由民主和宗教治理民政化、社會(huì)化的基本前提。 對此，如能把權(quán)力民主化與信仰社會(huì)化的問題，奠基于一個(gè)制度化的平臺，這才有可能使我們走出當(dāng)前所面臨的管理問題。這就是說，懷疑論政治能夠?yàn)閲艺螌用嬷叛鑫C(jī)的解決提供基本方法，走向公正與法治；而走出信仰論政治的基本路徑，則是信仰的多元共存；至于實(shí)現(xiàn)不同信仰類型的平等互動(dòng)，則是信仰對話與信仰實(shí)踐方式的平等與法治。

從法治建設(shè)層面上講，政治信仰與其他宗教信仰之間、無神論信仰與有神論信仰之間，首先是彼此的平等民主，才有可能是自由法治的，同時(shí)包括了對信仰的自由選擇與信仰的民主實(shí)踐。其次，更加重要的是，民主自由的信仰與平等公正的信仰方式，都能夠?yàn)榉ㄖ谓ㄔO(shè)提供價(jià)值資源。這是一個(gè)相輔相成、彼此影響和制約的過程，同時(shí)也是當(dāng)代中國宗教建構(gòu)社團(tuán)治理模式與社團(tuán)法人運(yùn)作機(jī)制的重要基礎(chǔ)，也應(yīng)當(dāng)是目前中國社會(huì)治理創(chuàng)新的主要內(nèi)容之一。

[1] 中國新聞網(wǎng).目前中國宗教團(tuán)體達(dá)5500個(gè) 教職人員約36萬人[EB/OL].(2013-05-14)[2014-03-15].http://www.chinanews.com/gn/2013/05-14/4814873.shtml.

[2] 劉澎.宗教法治化的十個(gè)問題——共識網(wǎng)專訪[EB/OL].(2012-09-14)[2014-03-15].http://www.21ccom.net/articles/zgyj/ggzhc/article_2012091467580.html.

[3] 周天勇,等.建設(shè)一個(gè)民主和法治的現(xiàn)代化國家——中國政治體制改革研究報(bào)告總論[J].經(jīng)濟(jì)研究參考，2007(31):27-56.

[4] 張千帆.憲政民主是最高國家利益[EB/OL].(2012-12-9)[2014-03-15]. http://www.calaw.cn/article/default.asp?id=7969.

[5] 劉澎.中國需要宗教法[EB/OL].(2012-10-18)[2014-03-15]. http://www.21ccom.net/articles/zgyj/fzyj/article_2012101869348.html.

[6] 許章潤.現(xiàn)代中國的國家理性[M].北京：法律出版社,2011:7-8;17.

[7] 張訓(xùn)謀.歐美政教關(guān)系研究(第三輯)[G].北京：宗教文化出版社,2002:1.

[8] [美]杜贊奇(Prasenjit Duara).從民族國家拯救歷史[M].王憲明,譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社.2003.

[9] Charles Tilly，Sidney Tarrow. Contentious Politics[M]. Boulder, Colorado:Paradigm Publisher, 2007:29.

[10] [美]戴維·波普諾.社會(huì)學(xué)[M].沈陽：遼寧人民出版社，1987.

[11] 李向平.“場所”為中心的“宗教活動(dòng)空間”——變遷中的中國“宗教制度”[J].宗教社會(huì)學(xué)研究, 2007(26):93-112.

[12] [美]杜贊奇.文化、權(quán)力與國家——1940-1942年的華北農(nóng)村[M].王福明,譯.南京：江蘇人民出版社,2008.

[13] 梁惠星.中華人民共和國物權(quán)法建議稿[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000.

[14] 何方耀.宗教活動(dòng)場所法人資格調(diào)研與思考——以廣東省為例[J].中國宗教,2013(10): 56-57.

[15] 李向平.兩種信仰概念及其權(quán)力觀[J].華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2013(2):22-32.

[16] [英]邁克爾·歐克肖特.信念論政治與懷疑論政治[M].張銘，等,譯. 上海：上海譯文出版社，2009.

[17] [法]馬塞爾·莫斯.巫術(shù)的一般理論[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社,2007.

[18] [美]約翰·羅爾斯.政治自由主義[M].萬俊人,譯.南京:譯林出版社,2000.

[19] [英]約翰·?？?宗教哲學(xué)[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店,1988:132.

[20] [英]以賽亞·伯林.自由論[M].胡傳勝,譯.南京：譯林出版社,2003.

(責(zé)任編輯：周成璐)

The Dual Construction of “Society” and “Corporation”——A Road Map for the Reform of Contemporary China’s Religious Policies and Management System

LI Xiang-ping

(CenteronReligionandSociety,EastChinaNormalUniversity,Shanghai200062,China)

The major management object in China’s religious management system is systematic management of ways of organized religious belief. The reform of China’s religious management system is undoubtedly to cut political intervention, shifting administrative management to social civil and public management, which should be regarded as the primary entry point. Therefore, the most practical and feasible reform program currently is the management of religious system according to the law, which is the only way to “social management” and “social government” of religious affairs. This should be the starting point for the reform of contemporary China’s religious policies and management system. Only when religious management modes and practicing ways of religious belief can take on socialized management modes without political intervention, can the legalization of religious management system become possible. This is the major crux of religious management. In view of this, to discuss China’s religious management problems, we have to sort out the ideological origins of policies, and meanwhile reason out the major contents of religious management system. We should stress the policy setting that belief difference does not mean political confrontation. Still more important, we should hold religious freedom and equality on the basis of rule of law.

religious reform; religious management; religious system; religious policies; China’s religions

10.3969/j.issn 1007-6522.2015.02.001

2014-06-25

國家社科基金重大項(xiàng)目(10&ZD113)、(12&ZD012)

李向平(1958- )，男，湖南邵東人。華東師范大學(xué)宗教與社會(huì)研究中心教授、博士生導(dǎo)師，社會(huì)學(xué)系、宗教與社會(huì)研究中心主任；全國社科基金規(guī)劃項(xiàng)目評審專家、中國宗教學(xué)學(xué)會(huì)理事、中國社會(huì)學(xué)學(xué)會(huì)常務(wù)理事、中國宗教經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)會(huì)副會(huì)長、上海市宗教學(xué)學(xué)會(huì)副會(huì)長、中國統(tǒng)一戰(zhàn)線民族宗教理論甘肅研究基地研究員、中國統(tǒng)一戰(zhàn)線理論研究會(huì)基礎(chǔ)理論上海研究基地研究員。

B911

A

1007-6522(2015)02-0001-24