死刑案件中的個(gè)體正義

肖融

[典型案例]2013年7月23日20時(shí)50分許，被告人韓磊與被告人李明等人一起吃飯飲酒。飯后韓磊、李明等人一起去歌廳唱歌，韓磊坐在李明駕駛的白色轎車副駕駛位置。隨后，李明欲在北京大興區(qū)科技路公交車站站臺(tái)附近停車。當(dāng)時(shí)李某帶著坐在嬰兒車內(nèi)女兒孫某某（歿年2歲10個(gè)月）正在該公交車站候車。李明開車靠邊行駛至正在公交站臺(tái)下候車的李某及嬰兒車前時(shí)停車，韓磊認(rèn)為李某及其嬰兒車阻擋了停車路線，隨即下車與李某交涉并發(fā)生爭執(zhí)，后韓磊突然對李某進(jìn)行毆打?qū)⒗蠲鞔虻乖诘?。此后韓磊繞至嬰兒車正面，將孫某某從嬰兒車內(nèi)抓起猛摔在地，致孫某某顱骨崩裂，因重度顱腦損傷經(jīng)搶救無效死亡。被告人李明目睹韓磊實(shí)施上述行為后準(zhǔn)備駕車離開，韓磊擺脫路人阻攔上了李明的車，李明駕車帶韓磊逃離現(xiàn)場。被告人韓磊作案后于2013年7月24日被抓獲歸案，被告人李明于2013年7月25日主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案。

一、控辯雙方爭議

在庭審過程中，控辯雙方對于被害人孫某某系被韓磊摔死的基本事實(shí)并無實(shí)質(zhì)性的爭議?？剞q雙方爭議最大的一點(diǎn)，在于被告人韓磊作案時(shí)在主觀上是否明知其所摔的對象是嬰孩。法庭根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)分析，從整個(gè)案發(fā)過程、現(xiàn)場客觀條件以及被告人韓磊案發(fā)前后的行為舉止精神狀態(tài)來看，韓磊雖然案發(fā)前曾經(jīng)飲酒，但尚未達(dá)到醉酒狀態(tài)，其當(dāng)時(shí)不可能不知道其抓在手中舉過頭頂后摔下的對象是孩子。法院認(rèn)為，被告人韓磊作為一個(gè)心智健全的成年人，因不能正確處理與他人的糾紛，遷怒于無辜的幼兒，采取極端手段，將孫某某抓起舉過頭頂并猛摔在地，致孫某某當(dāng)場顱骨崩裂致重度顱腦損傷死亡，韓磊在主觀上具有泄憤報(bào)復(fù)的殺人故意，明知自己的行為會(huì)造成幼兒死亡后果發(fā)生仍然有意為之，且動(dòng)作力度之大、手段之殘忍令人發(fā)指。韓磊的行為完全符合故意殺人罪的犯罪構(gòu)成。2013年9月25日上午10時(shí)，北京市一中院一審最終以故意殺人罪為由，判處韓磊死刑，剝奪政治權(quán)利終身。2013年10月8日，韓磊代理律師向北京一中法院遞交上訴狀，上訴請求撤銷一審判決，以過失致人死亡罪定罪量刑。

韓磊的新律師認(rèn)為，“摔童”的客觀過程只有1秒鐘，強(qiáng)度非常大，以至于韓磊抓起了孩子后、嬰兒車也被帶起近半人高。但他認(rèn)為，本案來得太快，韓磊錯(cuò)誤認(rèn)為是購物車，是基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而導(dǎo)致的錯(cuò)誤結(jié)果。法院應(yīng)該以過失致人死亡罪，對韓磊定罪量刑，并建議該案發(fā)回重審或直接改判。檢方指出，女童當(dāng)天穿的是短T恤、短褲，韓磊在抓起女童一剎那，通過直接接觸，不可能不知道是孩子。而且，韓磊作案后，沒有表現(xiàn)出驚愕、痛哭，反倒第一反應(yīng)是上車逃跑，因此一審以故意殺人罪判死刑定性準(zhǔn)確、量刑適當(dāng)。2013年11月29日上午，北京市高級人民法院在該院第六法庭對韓磊、李明故意殺人、窩藏上訴一案進(jìn)行二審宣判，終審裁定駁回上訴，維持原判。

二、本案主要問題分析

北京大興摔嬰案發(fā)生后，引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注，網(wǎng)友們對兇手的暴力行徑表示譴責(zé)，網(wǎng)上一片喊“殺”之聲，對行兇者“不殺天理難容、不殺不足以平民憤”。在網(wǎng)民眼中，行兇男子的行為十惡不赦，其“盜竊判刑”的前科更為其深深打上了壞人的烙印。一時(shí)間關(guān)于女童被摔案的思考在各界掀起。關(guān)于本案，主要問題有三個(gè)：第一，被告人摔嬰致死的行為是故意殺人還是過失致人死亡？第二，對被告人是否應(yīng)當(dāng)判處死刑立即執(zhí)行？第三，我國的死刑刑事政策與個(gè)體正義該如何權(quán)衡？

（一）被告人的行為應(yīng)認(rèn)定為故意殺人還是過失致人死亡？

在一審和二審中，韓磊及其辯護(hù)人均堅(jiān)持韓磊所犯罪行是過失致人死亡，提出的辯護(hù)理由主要有：案發(fā)前，韓磊飲酒，其是否具有刑事責(zé)任能力;韓磊不知所摔為嬰孩，是否具有主觀上的殺人故意;韓磊到案后一直都堅(jiān)稱自己沒有看到小孩，以為自己摔的是物品;被害人母親是否存在過錯(cuò)等。

經(jīng)法院查明，韓磊本人近視，且案發(fā)前確實(shí)曾經(jīng)飲酒。案發(fā)前是韓磊給李明指路開車從飯店到歌廳，作案后乘李明的車離開現(xiàn)場時(shí)，給不認(rèn)識(shí)其住處的李明指路，即韓磊在案發(fā)前后均處于言行正常意識(shí)清醒狀態(tài)。另外，韓磊返回其住處后并無異常，沒有醉酒表現(xiàn)。韓磊在庭審中可清楚供述其案發(fā)前行為、案發(fā)時(shí)與李明爭執(zhí)經(jīng)過、摔孩子（韓磊稱是車內(nèi)東西）的經(jīng)過以及作案后逃跑的經(jīng)過，也可以作證韓磊當(dāng)時(shí)具有完全刑事責(zé)任能力。

案發(fā)現(xiàn)場有不少目擊證人，而視頻也較為清晰地記錄了案發(fā)當(dāng)時(shí)的具體情形。從案發(fā)現(xiàn)場條件及尸檢鑒定看，被害人孫某某已2歲10個(gè)月，身高99厘米，女童當(dāng)天穿的是短T恤、短褲，韓磊在抓起女童一剎那，通過直接接觸，不可能不知道是孩子。案發(fā)時(shí)孫某某坐在嬰兒車中無任何遮擋，雖案發(fā)時(shí)處于晚間，但通過監(jiān)控可看出案發(fā)周邊有大排檔燈光及來往車輛車燈燈光，最主要的是嬰兒車停在李明車前很近的地方，李明的車一直開著車燈，嬰兒車與韓磊所稱購物車從外形上的明顯差別是眾所周知的。韓磊戴著眼鏡，作案時(shí)繞到嬰兒車正面，面對面將坐在車中的孫某某抓起后舉過頭頂，摔在地上。韓磊作案后，發(fā)現(xiàn)嬰孩重重地摔在地上，沒有表現(xiàn)出驚愕、痛哭，反倒第一反應(yīng)是上車逃跑。

有律師認(rèn)為，大多數(shù)故意殺人犯罪中都會(huì)涉及到某種工具，刀、槍、毒藥等等，這個(gè)案子里雖然沒有作案工具，但并不影響定性?！白鳛槌赡耆丝隙ㄖ溃岩粋€(gè)幼童重重摔在地上，后果是什么。現(xiàn)在還不知道他們雙方發(fā)生糾紛的時(shí)候各自說了什么話，但不管怎么沖突，都是成年人之間的事情，現(xiàn)在歹徒卻剝奪的是一個(gè)年僅兩歲的孩子的生命?！?/p>

根據(jù)種種證據(jù)顯示，韓磊的關(guān)于“不知道所摔為嬰孩”的辯解是站不住腳的，韓磊在與李某發(fā)生爭吵后，怒火難以遏制，便抓起身邊的嬰孩實(shí)施報(bào)復(fù)，他的行為屬于故意殺人中的“間接故意”，也就是嫌疑人雖不直接追求嬰孩死亡的效果，卻放任了這種后果的發(fā)生。大多數(shù)間接故意，法官可能會(huì)在量刑的時(shí)候予以考慮，不過具體到個(gè)案還需要進(jìn)一步分析。在此案中，法院指出犯罪嫌疑人“手段極其殘忍，主觀惡性極深，人身危險(xiǎn)性極大，罪行極嚴(yán)重”，間接故意并沒有對量刑產(chǎn)生什么影響。

（二）死刑立即執(zhí)行還是死緩？

1.死刑立即執(zhí)行與死緩

由于韓磊及其辯護(hù)律師主張的辯護(hù)理由是“不構(gòu)成故意殺人罪，而是過失致人死亡罪”，就案件本身并不涉及死刑立即執(zhí)行和死緩的爭論，但是關(guān)于此案判處死刑立即執(zhí)行是否合理還是有學(xué)理上討論的必要。從表面上看，死刑立即執(zhí)行和死刑緩期兩年執(zhí)行都屬于死刑這一刑種，二者的區(qū)別在于執(zhí)行方式不同。但實(shí)際上，死緩和死刑立即執(zhí)行對于被告人來說是生死兩重天，被告人在被判處死緩的絕大多數(shù)情況下不會(huì)被執(zhí)行死刑。

本案判決韓磊死刑立即執(zhí)行在情理上是合情的，也是符合法律規(guī)定的。具體來看，首先認(rèn)定韓磊行為屬于間接故意殺人行為無誤。雖然韓磊行為屬于無預(yù)謀的激情犯罪，如果被害人不是一名孩童，判決結(jié)果可能很不一樣，但由于對象特殊，是一名兩歲多的嬰幼兒，社會(huì)公眾對嬰幼兒的天然憐愛之情容易被激發(fā)轉(zhuǎn)而變成對被告人極大的痛恨。韓磊作案手段也及其殘忍，將嬰孩抓起舉過頭頂并重摔在地，導(dǎo)致嬰孩顱腦損傷死亡。并且此案發(fā)生在公共場所，案發(fā)當(dāng)晚目擊行人較多，可見被告人的社會(huì)危害性很大，造成了惡劣的社會(huì)影響。韓磊也是一名累犯，出獄未滿一年，又再犯故意犯罪，人身危險(xiǎn)性極大。另外，作為受害女童家屬，放棄了刑事附帶民事賠償，韓磊的父母一直想與被害人家屬協(xié)商賠償并道歉，但被害人家屬的態(tài)度比較堅(jiān)決，韓磊沒有得到被害人的諒解，被害人家屬希望被告人得到最嚴(yán)厲的懲罰。

死刑立即執(zhí)行和死緩的標(biāo)準(zhǔn)在法律規(guī)定上是不清楚的?！缎谭ā返?8條對死刑適用作了如下規(guī)定：“死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。對于應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑同時(shí)宣告緩期二年執(zhí)行。”這個(gè)條文中關(guān)鍵的內(nèi)容就是“罪行極其嚴(yán)重”和“不是必須立即執(zhí)行的”。對于“罪行極其嚴(yán)重”，理論上的疑問是，如何理解它的規(guī)范內(nèi)涵，以及它到底是僅適用于死刑立即執(zhí)行，還是同時(shí)適用于死刑立即執(zhí)行和死刑緩期二年執(zhí)行？本文認(rèn)為，“罪行極其嚴(yán)重”是同時(shí)適用于死刑立即執(zhí)行和死刑緩期二年執(zhí)行的，這樣一來，死緩和死刑立即執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)就更加模糊了。而對于“不是必須立即執(zhí)行的”而言，不僅有循環(huán)定義的嫌疑，關(guān)鍵的問題仍在于，它的規(guī)范涵義是什么？對于這些關(guān)鍵性的問題，法律無法給出明確的答案，而理論上也存在激烈爭議。[1]

既然法律上規(guī)定不清，那在實(shí)踐中，在生與死之間，都是“罪行極其嚴(yán)重”的死刑案件，掌握“生殺大權(quán)”的最高法院是否有判斷死緩和死刑立即執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)呢？最高法院關(guān)于死刑立即執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)，最高院主管死刑復(fù)核的副院長熊選國曾在一檔電視節(jié)目中說，“如果被告人有法定的從輕減輕情節(jié)，自首立功的，一般是不會(huì)執(zhí)行死刑的，我說的是一般不執(zhí)行死刑?！贝送?，他還提及，婚姻家庭民間糾紛引發(fā)的、被告人積極賠償也取得被害人諒解的，一般也不適用死刑。[2]可見最高法院是有一套自己的審核標(biāo)準(zhǔn)，并且受作為仍然保持死刑的少數(shù)國家之一，中國的死刑適用數(shù)量遙遙領(lǐng)先于其他未廢除死刑的國家，這一點(diǎn)飽受西方國家以及人權(quán)組織的批評，限制適用死刑也是必然的趨勢和選擇。面對來自全國各地的死刑案件，最高院在對死刑案件進(jìn)行復(fù)核時(shí)，要考慮的不僅這個(gè)案件本身的情況，還需要考慮此案在眾多案件中的特殊性，在眾多殘忍的死刑立即執(zhí)行案件中，予以核準(zhǔn)一部分而其余案件不予核準(zhǔn)，最高院或許是有自己的排序。

2.民意與司法的關(guān)系

前面說到最高法院核準(zhǔn)死刑案件是有自己的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)律，那么顯然有一部分案件就會(huì)率先納入最高法院的考慮范圍，那就是在網(wǎng)絡(luò)上受到公眾熱烈關(guān)注的案件，那些民憤很大的案件。把這類案件處理好非常關(guān)鍵，這也就涉及了司法與民意的關(guān)系。一個(gè)不應(yīng)被忽視的事實(shí)是，和藥家鑫案、李昌奎案一樣，此案之所以進(jìn)入社會(huì)公眾的視野，是因?yàn)楸缓θ思胰藢盖楣T于網(wǎng)絡(luò)，網(wǎng)絡(luò)給司法營造了很大的壓力。就像中國人民大學(xué)社會(huì)學(xué)教授周孝正說，這次的殺嬰案，兇殘程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了一般社會(huì)認(rèn)知的底線，所以必然會(huì)廣泛傳播。但是在傳播的過程中，會(huì)形成一種典型的“社會(huì)心理傳染病”，繼續(xù)引導(dǎo)社會(huì)心態(tài)向負(fù)面發(fā)展?！氨热绠?dāng)年香港明星張國榮跳樓自殺，如此爆炸性的消息被廣泛報(bào)道之后，短時(shí)間內(nèi)有很多人跳樓，這就是社會(huì)心理傳染?！?/p>

同時(shí)，藥家鑫案和李昌奎案也是一個(gè)標(biāo)尺，民眾會(huì)不自覺的拿這兩個(gè)案件和韓磊案件作對比，人們會(huì)認(rèn)為韓磊殺害嬰孩的行為從直觀上比藥家鑫的殺人行為更加殘忍和惡劣，為什么韓磊不能判死刑立即執(zhí)行？而作為審判該案件的北京市一中院，在作出客觀公正案件的同時(shí)，也會(huì)可以迎合最高院的“口味”，揣測最高院審核死刑立即執(zhí)行案件的標(biāo)準(zhǔn)。就像在李昌奎案中，有學(xué)者評論到，事實(shí)上，在當(dāng)前的司法體制下，根本不存在由地方高院推動(dòng)死刑廢除的可能。[3]該案發(fā)生當(dāng)時(shí)，社會(huì)影響力非常之大，網(wǎng)絡(luò)喊死喊殺之聲不亞于當(dāng)年的藥家鑫案，在這個(gè)案件是判死緩還是死刑立即執(zhí)行的游離之間，北京市一中院需要根據(jù)最高院的精神作出不違法又合情理的選擇，而藥家鑫和李昌奎的死刑立即執(zhí)行，讓受案法院了解到，韓磊得到死刑立即執(zhí)行是最恰當(dāng)?shù)倪x擇。[4]

（三）我國的死刑刑事政策與個(gè)體正義

近年來，我國在死刑適用問題上奉行“少殺、慎殺”的政策，學(xué)界也更是存在慎用死刑論與廢除死刑論的學(xué)理主張。那么，為什么我國“少殺、慎殺”的死刑政策與慎用死刑論、廢除死刑論對于該案沒有起到作用呢？

隨著網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，很多案件進(jìn)入公眾視野，并引發(fā)了公眾關(guān)注。2010年10月西安音樂學(xué)院學(xué)生藥家鑫將張妙撞倒并連刺數(shù)刀致受害人死亡的事件引發(fā)輿論熱議。2009年5月16日，云南巧家縣村民劉昌奎奸殺19歲少女王家飛后又摔死3歲兒童王家紅。2013年3月4日周喜軍，將停放在超市門前的一輛銀灰色RAV4豐田吉普車盜走后，途中發(fā)現(xiàn)被盜車后座上有一名嬰兒，將嬰兒掐死埋于雪中。這三起案件被告人均有自首情節(jié)，但最終都被判處了死刑立即執(zhí)行。

在這幾起案件中，由于被害者家屬將這些案件和對被告人的控訴披露到網(wǎng)上，很快進(jìn)入了公眾視野。但這幾起案件又有著微妙的區(qū)別，藥家鑫案和周喜軍案從案發(fā)一開始就被受害者家屬披露到網(wǎng)上，進(jìn)入了公眾的視野之中，引發(fā)了廣泛的討論，這些輿論必定對該案的判決產(chǎn)生了影響。而在李昌奎案中，云南高院作出二審改判時(shí)，并沒有為社會(huì)公眾所知曉，因而這個(gè)結(jié)果并沒有受到輿論的影響，直至二審改判后才掀起了輿論關(guān)注的狂潮?？梢钥闯觯畈敢徊ㄈ?，和二審改判之后民意介入有直接的關(guān)系。而考察以往類似案件，不難發(fā)現(xiàn)有很多比藥家鑫案、韓磊案兇殘得多的案件，并沒有被判處死刑立即執(zhí)行，不得不說，民意對案件的審理有著非常重要的影響力。案件判決結(jié)果會(huì)因?yàn)槭艿捷浾撽P(guān)注與否不同而產(chǎn)生如此大的差異，恰恰反映了司法者與社會(huì)公眾在死刑適用立場上的分裂。社會(huì)公眾往往側(cè)重關(guān)注個(gè)案的正義，因而只要案件中出現(xiàn)了可以判死刑立即執(zhí)行的情節(jié)，就會(huì)主張對其適用死刑立即執(zhí)行，尤其是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的發(fā)展，人們獲取信息的速度更快，網(wǎng)絡(luò)不僅傳遞信息，也能使公眾情緒“發(fā)酵”，發(fā)聲愈響影響力愈大。

國際上廢除死刑的趨勢傳播和法學(xué)界眾學(xué)者們的理念推廣，讓民眾對死刑有了更多的思考。但具體到個(gè)案中，傳統(tǒng)“殺人償命”的觀念和現(xiàn)代司法“少殺、慎殺”的理念卻不斷發(fā)生碰撞和斷裂。學(xué)界的死刑觀念遠(yuǎn)未普及到社會(huì)大眾，而社會(huì)大眾長期持有“殺人償命”的觀念，“權(quán)力、暴力”崇拜的心理、缺乏程序正義，這就使得死刑的民意與法意存在極大的剪刀差，進(jìn)而使得死刑廢止的主張與立法措施非常尷尬。[5]近年來，刑法修正案對死刑的修止，也反映出中國在廢止死刑的問題上仍然面臨民意與法意的糾結(jié)。[6]

三、結(jié)論歸納

作為慎用死刑論者，趙秉志教授認(rèn)為，“考慮到現(xiàn)實(shí)的國情民意，慎用死刑政策的貫徹重點(diǎn)應(yīng)在于立法上不合理配置死刑、現(xiàn)階段又無法即行廢止死刑的非暴力犯罪，而不應(yīng)在于關(guān)涉民眾切實(shí)利益與感受的嚴(yán)重暴力犯罪，尤其是嚴(yán)重致命性暴力犯罪。否則，極易引致社會(huì)公眾對死刑改革產(chǎn)生抵觸心理，甚至?xí)＜吧鐣?huì)的和諧與穩(wěn)定，從而影響決策領(lǐng)導(dǎo)層的死刑改革的魄力與決心，阻礙我國死刑改革的進(jìn)程。為了切實(shí)貫徹慎用死刑之政策，就需要在嚴(yán)格掌握死刑的適用標(biāo)準(zhǔn)、遵循死刑的正當(dāng)程序的基礎(chǔ)上，合理衡量案件的各種罪前、罪中和罪后情節(jié)，要特別注意以罪中情節(jié)作為決定死刑適用與否的首要依據(jù)，以罪前、罪后情節(jié)作為決定死刑適用與否的必要補(bǔ)充，并適當(dāng)參酌案外相關(guān)因素，尤其是輿情民意，努力追求法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一?！?/p>

法律是社會(huì)生活中的法律，法律的解讀和適用都是為了更好地解決實(shí)際案件中的問題，而當(dāng)下民眾在看到一起起惡性個(gè)案的時(shí)候，對個(gè)案正義的追求感是不能忽視和壓制的。刑法學(xué)家高銘暄教授也特別地強(qiáng)調(diào)，從實(shí)踐中看，民意其實(shí)是死刑廢除中的最大障礙和阻力，制約決策者裹足不前的除了保持刑法威懾的現(xiàn)實(shí)需要外，就是公眾對死刑的反對心理。在當(dāng)下中國，在社會(huì)基本情況及社會(huì)公眾對于死刑的觀念沒有發(fā)生根本性變化的情況下，過分限制死刑的適用乃至廢除死刑，不能從根本上解決問題。對于民眾一致認(rèn)為應(yīng)當(dāng)判處死刑并死刑立即執(zhí)行的案件，法院一味地拒絕判處死刑，并宣揚(yáng)死刑制度的弊端是沒有益處的，只會(huì)引發(fā)民眾的反感，并讓受害者及其家屬承擔(dān)社會(huì)治理不力的后果。法院是法律適用的機(jī)構(gòu)，法官承擔(dān)推動(dòng)刑法改革的任務(wù)過重且不切實(shí)際，依據(jù)現(xiàn)行刑法，做出公正、合情理的判決就是對法律最大的尊重。生死之事重大，作為司法工作者，在當(dāng)前社會(huì)環(huán)境下，不僅需要慎用死刑，也需要謹(jǐn)慎考察個(gè)案中的具體情況，做出做恰當(dāng)?shù)呐袥Q。

注釋：

[1]最新的討論，請參見儲(chǔ)槐植：《死刑的司法控制：完整解讀刑法第四十八條》，載《中國檢察官》2013年第3期。

[2]參見趙蕾：《云南高院的中國式處境》，載《南方周末》2011年8月4日第A03版。

[3]參見黃秀麗等：《免死“金牌”惹起官民輿論戰(zhàn)》，載《南方周末》2011年7月14日第A03版。

[4]高銘暄、蘇惠漁、于志剛：《從此踏上廢止死刑的征途》，《法學(xué)》2010年第09期。

[5]蕭翰：《死刑：民意與法意間的尷尬》，《新世紀(jì)周刊》，2010年8月30日。

[6]黃曉亮：《論中國死刑存廢問題——以刑法修正案相關(guān)規(guī)定為視角的梳理與分析》，《刑法論叢》2011年04期。