論影視角色商品化權(quán)的法律保護(hù)

論影視角色商品化權(quán)的法律保護(hù)*

鐘萍， 薛行秀

(福州大學(xué) 法學(xué)院， 福州 350108)

摘要：“劉老根”商標(biāo)搶注現(xiàn)象引發(fā)了人們對影視角色商業(yè)性使用問題的關(guān)注。經(jīng)深入探究發(fā)現(xiàn)，這里存在的權(quán)利并非傳統(tǒng)意義上的知識產(chǎn)權(quán)，而是一種新型權(quán)利——影視角色商品化權(quán)。對影視角色商品化權(quán)的概念進(jìn)行界定，指出其在商品化權(quán)中的位置，討論現(xiàn)有影視角色商品化權(quán)保護(hù)模式存在的法律缺陷，并據(jù)此提出我國影視角色商品化權(quán)保護(hù)體系的構(gòu)建設(shè)想。

關(guān)鍵詞：影視角色； 商品化權(quán)； 知識產(chǎn)權(quán)； 角色權(quán)； 人格權(quán)； 著作權(quán)

中圖分類號：D923.41文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A

電視劇《劉老根》自播出以來，受到了廣大觀眾的大力追捧，劇中的“劉老根”一角更是成為家喻戶曉的明星。隨著電視劇的熱播，許多企業(yè)和個(gè)人看到了“劉老根”這一品牌背后隱藏的巨大商業(yè)利益，紛紛著手搶注“劉老根”商標(biāo)，市面上出現(xiàn)了許多“劉老根”牌的商品。據(jù)了解，真正掀起注冊熱潮是在《劉老根》續(xù)集播出后，也就是2003年春節(jié)前后。當(dāng)時(shí)，一種叫“劉老根咸菜”的產(chǎn)品已經(jīng)在電視上播出了廣告?！皠⒗细北粨屪⑸虡?biāo)不僅看客覺得意外，就連該角色的扮演者和利益相關(guān)者趙本山都始料未及。眾多商界人士認(rèn)為，商家搶注“劉老根”反映出商界的品牌意識已經(jīng)提升到相當(dāng)高度。

作為一個(gè)普通的人名，在電視劇《劉老根》熱播之前，“劉老根”這三個(gè)字絕不會引起如此之大的關(guān)注。顯然，搶注者看重的不是這個(gè)詞的表面含義，而是其背后的品牌效應(yīng)。電視劇制作團(tuán)隊(duì)的精心投入、該角色演員的知名度和精湛演繹以及傳播平臺的宣傳影響等，使得“劉老根”這三個(gè)字成為一個(gè)品牌，若有商家將其注冊為商標(biāo)，那么觀眾會很自然地把對電視劇及該角色的喜愛和關(guān)注轉(zhuǎn)移到相關(guān)商品上，必將帶來巨大的經(jīng)濟(jì)利益。這也是為什么大家紛紛搶注該商標(biāo)的原因。然而我們還要追問，搶注者的行為是否屬于“搭便車”呢，他們是否存在侵權(quán)的嫌疑?而真正的權(quán)利人應(yīng)該是誰?其中蘊(yùn)含的權(quán)利又是什么呢?本文即意在嘗試回答這些問題。

一、商品化權(quán)和影視角色商品化權(quán)

1. 商品化權(quán)的概念

“在某些商品上使用著名人物的形象或姓名、虛構(gòu)人物或動物的形象或名稱，吸引顧客，增強(qiáng)商品的購買力，在日本，這些商業(yè)活動叫‘商品化’?！盵1]由此產(chǎn)生的權(quán)利，被稱為“商品化權(quán)”。商品化權(quán)譯自英文的“merchandising right”一詞，是日本在20世紀(jì)60年代從美國引入的權(quán)利概念。在美國，“merchandising right”是以兩種權(quán)利分別保護(hù)的形式存在的，即“角色權(quán)”(rights in character)和“公開權(quán)”(rights of publicity，或譯“形象權(quán)”)。這兩種權(quán)利對應(yīng)的客體分別是虛擬角色形象和真實(shí)人物形象?！敖巧珯?quán)”是對虛擬角色形象進(jìn)行商業(yè)性使用而產(chǎn)生的權(quán)利，包括對文學(xué)角色(literary character)、視聽角色(audio-visual character)和卡通角色(cartoon character)的使用；“公開權(quán)”則是對真實(shí)自然人的姓名、肖像、聲音等具有人格標(biāo)志作用的因素進(jìn)行商業(yè)性使用而產(chǎn)生的權(quán)利。

2. 影視角色商品化權(quán)的概念及其在商品化權(quán)中的位置

《現(xiàn)代漢語詞典》對影視的定義是“電影和電視”[2]1512。對于影視作品著作權(quán)法并沒有明文規(guī)定，但根據(jù)立法原意，它應(yīng)該被歸入該法所稱的“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”中。影視角色是影視作品中的角色，它既包括對文學(xué)作品和漫畫作品中具有人格性的虛擬角色的真實(shí)再現(xiàn)(如人類、外星人、機(jī)器人)以及具有人格特征的非人類生物、藝術(shù)形象等，也包括演員所扮演的歷史上真實(shí)存在的人物和當(dāng)代的人物。對于演員所扮演的歷史上真實(shí)存在的人物和當(dāng)代的人物，筆者在討論影視角色商品化權(quán)時(shí)不予考慮(因?yàn)閷儆凇肮_權(quán)”討論的范疇)，即本文所論影視角色商品化權(quán)中的“影視角色”限于影視作品中對文學(xué)作品和漫畫作品中具有人格性的虛擬角色的真實(shí)再現(xiàn)。因此，筆者給影視角色商品化權(quán)下的定義是：影視作品中具有人格性的虛擬角色所對應(yīng)的文學(xué)作品或漫畫作品的作者，或?qū)υ撎摂M角色形象進(jìn)行真實(shí)再現(xiàn)的創(chuàng)作者，享有的對該虛擬角色形象進(jìn)行商業(yè)性使用的權(quán)利。

筆者贊同美國對“角色權(quán)”客體的劃分，由此，“角色商品化權(quán)”可分為文學(xué)角色商品化權(quán)、卡通角色商品化權(quán)和視聽角色商品化權(quán)。影視角色商品化權(quán)應(yīng)歸入視聽角色商品化權(quán)的范圍(因?yàn)椤耙暵牎笔恰坝耙暋钡纳衔桓拍?。之所以進(jìn)行這樣的區(qū)分，原因在于對這三種角色商品化權(quán)的保護(hù)力度應(yīng)有所不同。首先來看文學(xué)角色商品化權(quán)和影視角色商品化權(quán)。根據(jù)本文對“影視角色”的定義，影視角色是對相應(yīng)文學(xué)角色的真實(shí)再現(xiàn)，因其脫胎于文學(xué)角色，故其形象在創(chuàng)造性上要低于文學(xué)角色形象。出于維護(hù)公平的考慮，對影視角色商品化權(quán)的保護(hù)力度應(yīng)低于文學(xué)角色商品化權(quán)。至于卡通角色商品化權(quán)，“在美國的司法實(shí)踐中，大量案件的判決清楚地表明卡通角色具有獨(dú)立著作權(quán)，其本身就是一種獨(dú)特的表達(dá)，可以作為獨(dú)立的客體受著作權(quán)法的保護(hù)。”[3]卡通角色形象自被設(shè)計(jì)出來之日起就享有著作權(quán)，這是無可爭議的。因此，卡通角色商品化權(quán)和卡通角色著作權(quán)實(shí)際上是重疊的，對于卡通角色通過著作權(quán)進(jìn)行保護(hù)足矣，而無需單獨(dú)設(shè)立卡通角色商品化權(quán)。顯然，著作權(quán)的保護(hù)力度是最強(qiáng)的。

二、現(xiàn)有影視角色商品化權(quán)保護(hù)模式的法律缺陷

1. 影視角色商品化權(quán)之于人格權(quán)

“依傳統(tǒng)民法理論，人格權(quán)的基礎(chǔ)在于人的倫理價(jià)值，其本質(zhì)在于保持‘人之成其為人而不被視為物’的價(jià)值要素，并以此維護(hù)人的主體資格和基本法律地位。這些價(jià)值要素包括身體、生命、健康等物質(zhì)性人格要素和名譽(yù)、肖像、姓名、隱私等精神性人格要素。”[4]物質(zhì)性人格要素因其與人身密不可分，故不體現(xiàn)財(cái)產(chǎn)性利益；而精神性人格要素雖具有主觀性，卻可以通過人身以外的其他載體予以反映和再現(xiàn)，成為區(qū)分不同的人的特定符號或標(biāo)志。因此，對這種人格符號或標(biāo)志加以利用，就使精神性人格要素體現(xiàn)財(cái)產(chǎn)性利益成為可能。這也就很好解釋了為什么那么多不法商家喜歡盜用名人的姓名和肖像，因?yàn)檫@些人格標(biāo)志承載著名人積累的聲譽(yù)或影響力，人們會習(xí)慣性地將對名人的喜愛和信任轉(zhuǎn)移到商品上，這樣便可以促進(jìn)商品銷售，從而產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)利益。這也是人格商品化的過程。

人格權(quán)和商品化權(quán)在保護(hù)自然人的人格利益層面存在一定重合。對于為商業(yè)目的非法利用其他自然人的姓名和肖像的行為，權(quán)利人可通過主張其人格權(quán)(姓名權(quán)和肖像權(quán))受侵害而得到救濟(jì)，不需要動用商品化權(quán)進(jìn)行保護(hù)。但是需注意，人格權(quán)和商品化權(quán)的這種重合僅針對自然人，作為商品化權(quán)下位概念的影視角色商品化權(quán)針對的是虛擬角色，因而對影視角色商品化權(quán)的保護(hù)不能通過保護(hù)人格權(quán)的方式進(jìn)行。影視角色商品化權(quán)與人格權(quán)是兩個(gè)毫無交集的權(quán)利概念。

2. 影視角色商品化權(quán)之于著作權(quán)法

我國《著作權(quán)法》第二條第一款規(guī)定：“中國公民、法人或者其他組織的作品，不論是否發(fā)表，依照本法享有著作權(quán)?！庇纱丝芍鳈?quán)法的保護(hù)對象只限于作品。《著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條將作品表述為：“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果?！庇耙曌髌肥亲髌返念愋椭唬瑢τ谟耙曌髌?，著作權(quán)法保護(hù)的是影視作品本身，即攝制完成的影片、電視劇等，或具有獨(dú)立意義的片段，而不是其中的階段性成果，也不是電影電視藝術(shù)中的構(gòu)成要素。因此可知，影視角色的形象要素不屬于著作權(quán)法保護(hù)的范圍。既然如此，那么對影視角色商品化權(quán)的保護(hù)也就不能采用著作權(quán)法保護(hù)的模式。

3. 影視角色商品化權(quán)之于商標(biāo)法

商品化權(quán)與商標(biāo)權(quán)存在密切的聯(lián)系。在實(shí)踐中，對商品化權(quán)的侵害往往以違法注冊、使用商標(biāo)的形式出現(xiàn)。例如，著名電影《五朵金花》的編劇趙季康和王公浦于2001年3月起訴云南省曲靖卷煙廠，提出被告云南省曲靖卷煙廠未經(jīng)其允許使用并注冊“五朵金花”商標(biāo)，侵犯了其作為劇本作者的著作權(quán)。在該案中，被告是以將作品的名稱注冊成商標(biāo)的方式侵犯了原告的商品化權(quán)。

在我國，只有注冊商標(biāo)的所有人才被認(rèn)為是商標(biāo)權(quán)主體，也只有注冊商標(biāo)才是完整意義上的商標(biāo)權(quán)的對象。因此，若想通過保護(hù)商標(biāo)權(quán)的模式保護(hù)商品化權(quán)，則意味著權(quán)利人必須將商品化權(quán)的對象申請成注冊商標(biāo)。由于虛擬角色的名稱、整體形象、部分形象、標(biāo)志性特征等都有可能被商品化，因此權(quán)利人為防止被侵權(quán)，就必須把有可能被商品化的部分逐一申請商標(biāo)，這無疑是不現(xiàn)實(shí)的。另外，“某一形象要素要獲得商標(biāo)注冊除須具有顯著性外，還要符合在先性、可視性、非功能性等條件?！盵5]實(shí)踐中，商品化權(quán)的對象類型多樣，并不是所有的形象要素都符合上述要求，這使得有一部分形象要素?zé)o法落入商標(biāo)法的保護(hù)范圍。最后，商標(biāo)法對“商標(biāo)使用”規(guī)定嚴(yán)格，若直接套用商標(biāo)權(quán)保護(hù)模式，不利于對商品化權(quán)的保護(hù)。根據(jù)商標(biāo)法第四十九條的規(guī)定，注冊商標(biāo)沒有正當(dāng)理由連續(xù)三年不使用的，任何單位或者個(gè)人可以向商標(biāo)局申請撤銷該注冊商標(biāo)。雖然該條可以敦促商標(biāo)權(quán)人積極使用商標(biāo)，避免商標(biāo)資源的浪費(fèi)，但卻不適用于商品化權(quán)保護(hù)。影視作品的關(guān)注度受諸多因素的影響，可能當(dāng)時(shí)不紅的作品，在若干年后卻能一夜爆紅。商品化權(quán)人在作品不紅時(shí)注冊了商標(biāo)，由于作品不受歡迎，缺少消費(fèi)市場，便可能停止對商標(biāo)的使用。然而，在商標(biāo)被撤銷后作品卻開始走紅，這時(shí)權(quán)利人又得重新注冊商標(biāo)，而在注冊期間權(quán)利人不僅會面臨被搶注商標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)，還可能會喪失作品正當(dāng)紅時(shí)產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)效益。

4. 影視角色商品化權(quán)之于反不正當(dāng)競爭法

眾所周知，反不正當(dāng)競爭法在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域起著“兜底”性保護(hù)的作用，不少學(xué)者寄希望于用反不正當(dāng)競爭法來保護(hù)商品化權(quán)，但該保護(hù)模式存在內(nèi)在的法律缺陷。反不正當(dāng)競爭法第二條第三款規(guī)定：“本法所稱的經(jīng)營者，是指從事商品經(jīng)營或者營利性服務(wù)的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人?！痹摋l點(diǎn)明了反不正當(dāng)競爭法的保護(hù)主體只限于經(jīng)營者。然而，商品化權(quán)的主體不一定就會實(shí)際從事營利性商業(yè)活動，這便導(dǎo)致其無法受到反不正當(dāng)競爭法的保護(hù)。另外，反不正當(dāng)競爭法提供的保護(hù)是事后救濟(jì)式的消極權(quán)利保護(hù)，不能以積極保護(hù)的方式正面有效地解決商品化權(quán)中的權(quán)利問題。且在適用反不正當(dāng)競爭法時(shí)，傳統(tǒng)上首先要確定經(jīng)營者之間有無競爭關(guān)系，并將競爭關(guān)系限于狹隘的直接競爭關(guān)系，這極大地限制了商品化權(quán)的保護(hù)范圍。

三、我國影視角色商品化權(quán)的構(gòu)建設(shè)想

影視角色商品化權(quán)是隨著社會的發(fā)展而出現(xiàn)的一種新型權(quán)利，目前相關(guān)理論還未完善，現(xiàn)有影視角色商品化權(quán)保護(hù)模式存在著法律缺陷，類似影視角色“劉老根”被商品化的案件在司法實(shí)踐中常常處于適法混亂的尷尬境地。權(quán)利只有得到法律的保護(hù)，才能在司法中給予法官具體的指引而保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益，更重要的是對影視角色商業(yè)性使用進(jìn)行法律規(guī)范能夠指引市場規(guī)則，市場主體可以依此客觀準(zhǔn)則而決定為一定行為或不為一定行為，進(jìn)而維護(hù)市場秩序。在權(quán)利人的合法權(quán)益得到適當(dāng)保護(hù)的同時(shí)，其更能促進(jìn)影視作品角色的創(chuàng)造，以提供更好的影視作品，這是法律保護(hù)的目的，由此有利于形成良性循環(huán)。因而，本文提出通過賦予權(quán)利人以角色商品化權(quán)來調(diào)整影視商品化利用中產(chǎn)生的關(guān)系，從權(quán)利的構(gòu)成要件、侵權(quán)構(gòu)成、保護(hù)期限、侵權(quán)救濟(jì)及權(quán)利限制角度來構(gòu)建我國影視角色商品化權(quán)的保護(hù)體系。

1. 影視角色商品化權(quán)的構(gòu)成要件

(1) 影視角色商品化權(quán)的主體。影視角色是影視作品中對文學(xué)作品和漫畫作品中具有人格性的虛擬角色的真實(shí)再現(xiàn)，影視角色商品化權(quán)的權(quán)利主體應(yīng)當(dāng)是影視作品中具有人格性的虛擬角色所對應(yīng)的文學(xué)作品或漫畫作品的作者，或?qū)υ摻巧蜗筮M(jìn)行真實(shí)再現(xiàn)的創(chuàng)作者，其主體既可以是自然人，也可以是法人或其他組織。例如在影視作品《劉老根》中，若“劉老根”這一影視角色的創(chuàng)作者是趙本山本人，則其為這一角色商品化權(quán)的權(quán)利人；若該影視角色的創(chuàng)作者是制片人，則權(quán)利人為制片人。

(2) 影視角色商品化權(quán)的客體。影視角色商品化權(quán)的客體是影視角色形象的各種使用形式，包括影視角色的名稱、影視角色圖像、影視角色聲音、影視角色整體形象、影視角色部分形象、影視角色的標(biāo)志性特征及其各種組成形式等。這些形式的使用并不是對影視角色中名稱、圖像、形象等標(biāo)志性特征的簡單復(fù)制，而是對這些形式的復(fù)制會讓消費(fèi)者聯(lián)想到影視角色中的形象特征，因而其實(shí)質(zhì)是對影視角色進(jìn)行商業(yè)化使用。

(3) 影視角色商品化權(quán)的內(nèi)容。吳漢東曾提出，無形財(cái)產(chǎn)最早雖僅止知識產(chǎn)權(quán)，但是隨后特許權(quán)、商業(yè)信譽(yù)等代表財(cái)產(chǎn)來源和方式的權(quán)利都可視為無形財(cái)產(chǎn)。大部分學(xué)者結(jié)合此觀點(diǎn)，認(rèn)為商品化權(quán)是一類無形財(cái)產(chǎn)權(quán)[6]137。影視角色商品化權(quán)作為商品化權(quán)的一種類型，也應(yīng)具有無形財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)。作為一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)，影視角色商品化權(quán)的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利主體的合理使用權(quán)和禁止權(quán)：合理使用權(quán)是權(quán)利主體可以自己合法使用該影視角色的權(quán)利，包括獨(dú)占開發(fā)使用權(quán)、許可使用權(quán)和轉(zhuǎn)讓權(quán)；禁止權(quán)是禁止他人未經(jīng)許可而擅自對影視角色進(jìn)行商品化的權(quán)利。

2. 影視角色商品化權(quán)的侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則

《民法通則》第一百零六條規(guī)定：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！泵穹▽η址肛?cái)產(chǎn)權(quán)的歸責(zé)原則一般以過錯為基本原則。影視角色商品化權(quán)作為一種無形財(cái)產(chǎn)權(quán)，其權(quán)利人對商品化權(quán)并不能像對有形財(cái)產(chǎn)那樣進(jìn)行實(shí)際占有和控制，并且影視角色商品蘊(yùn)含著巨大的商業(yè)價(jià)值，因而更易受到侵害。對此，鄭成思在談到知識產(chǎn)權(quán)作為無形財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)認(rèn)定時(shí)曾指出：“凡在國際上被認(rèn)可的學(xué)者們，也無例外地認(rèn)為對直接侵權(quán)的認(rèn)定只看客觀結(jié)果，不看主觀有無過錯?！盵7]47對無形財(cái)產(chǎn)的侵權(quán)歸責(zé)并不能直接適用過錯原則，需結(jié)合權(quán)利人的侵權(quán)之訴來具體確定適用何種侵權(quán)歸責(zé)原則。

在侵害影視角色商品化權(quán)的訴訟中，如果權(quán)利人要求支持其被侵權(quán)時(shí)的權(quán)利歸屬及其范圍，應(yīng)當(dāng)適用無過錯侵權(quán)歸責(zé)原則。不管行為人是否有過錯，只要其為侵犯他人商品化權(quán)的行為，便構(gòu)成了侵權(quán)。只有當(dāng)權(quán)利人要求侵權(quán)人對侵害影視角色商品化權(quán)的行為進(jìn)行損害賠償時(shí)，才應(yīng)依據(jù)侵權(quán)人有無過錯而定，即此時(shí)適用過錯責(zé)任原則。

3. 影視角色商品化權(quán)的侵權(quán)救濟(jì)

影視角色商品化權(quán)作為民事權(quán)利的一種，其侵權(quán)救濟(jì)更多地體現(xiàn)為民事救濟(jì)措施。參照《民法通則》第一百三十四條規(guī)定的十種主要民事責(zé)任，影視角色商品化權(quán)的救濟(jì)手段主要是停止侵害、消除危險(xiǎn)、損害賠償。

停止侵害是影視角色商品化權(quán)侵權(quán)救濟(jì)的最基本形式，適用于可能出現(xiàn)或已經(jīng)發(fā)生的侵害，具體為要求侵權(quán)人停止在商業(yè)化過程中利用影視角色的影響力而對影視角色進(jìn)行各種形式的使用，包括停止使用影視角色的名稱、影視角色圖像、影視角色聲音、影視角色整體形象、影視角色部分形象、影視角色的標(biāo)志性特征及其各種組成形式。

消除危險(xiǎn)是權(quán)利人要求侵權(quán)人消除即將對影視角色形象進(jìn)行商業(yè)化使用的危險(xiǎn)，或者消除為商業(yè)化使用影視角色形象作相應(yīng)準(zhǔn)備的危險(xiǎn)。

損害賠償是對侵犯影視角色商品化權(quán)的主要救濟(jì)，在賠償數(shù)額上，由于侵權(quán)人侵犯影視角色商品化權(quán)比侵犯其他有形財(cái)產(chǎn)權(quán)更為便利，利用影視角色對消費(fèi)者的吸引力往往能牟取高額利益，給影視角色商品化權(quán)的權(quán)利人帶來損失的計(jì)算便需進(jìn)行認(rèn)真考量。這時(shí)可以根據(jù)侵權(quán)人侵權(quán)所得的非法利益，同時(shí)結(jié)合影視角色可能帶來的市場價(jià)值進(jìn)行計(jì)算。在司法審判中，當(dāng)非法利益與市場所得難以確定時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合侵權(quán)行為的侵權(quán)手段、侵權(quán)時(shí)間、侵權(quán)范圍、社會影響等綜合因素作出裁量。

4. 影視角色商品化權(quán)的保護(hù)期限

我國《著作權(quán)法》第二十一條規(guī)定：“電影、電視、錄像和攝影作品的發(fā)表權(quán)、適用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)的保護(hù)期為50年?！庇耙暯巧唐坊瘷?quán)不能脫離影視作品，基于公共利益與個(gè)人利益的平衡，也需設(shè)定一定的保護(hù)期限。影視角色是對相應(yīng)文學(xué)角色的真實(shí)再現(xiàn)，是在文學(xué)角色的基礎(chǔ)上進(jìn)行的創(chuàng)作，故其形象在創(chuàng)造性上要低于文學(xué)角色形象。筆者認(rèn)為，影視角色商品化權(quán)的保護(hù)期限應(yīng)低于文學(xué)角色著作權(quán)的保護(hù)期限。一方面，影視角色在市場上的吸引力具有一定的“保鮮期”，隨著時(shí)間的流逝和日新月異的新角色的出現(xiàn)，特定的影視角色會逐漸喪失商業(yè)價(jià)值。另一方面，較短的保護(hù)期可以為公共領(lǐng)域創(chuàng)造空間，促進(jìn)我國的商業(yè)發(fā)展，具有一定的社會調(diào)節(jié)機(jī)制作用。

5. 影視角色商品化權(quán)的權(quán)利限制

影視角色商品化權(quán)作為一種新型權(quán)利，其本身不是沒有限制的，權(quán)利本身即蘊(yùn)含界限[8]174。關(guān)于其權(quán)利限制，要遵循誠實(shí)信用原則和禁止權(quán)利濫用原則。影視角色商品化權(quán)的權(quán)利限制具體體現(xiàn)在合理使用與權(quán)利窮盡兩方面。

首先是影視角色商品化權(quán)的合理使用，《伯爾尼公約》將合理使用定性為“必須符合公平慣例”[9]。在影視角色商品化權(quán)中確立合理使用原則，是指針對他人已經(jīng)享有的影視角色商品化權(quán)，在一定條件下，使用人可以基于合理的理由以合理的方式使用影視角色商品化權(quán)，而不必征得權(quán)利人的許可[10-12]。合理的理由應(yīng)當(dāng)是基于公共利益的需要，例如以公益性為目的而對影視角色進(jìn)行商品化。是否以合理的方式使用，法官可以依公平正義、公序良俗的觀念來具體評判[13]。

其次是權(quán)利窮盡，主要指影視角色商品化權(quán)物質(zhì)載體的合法使用并不構(gòu)成對影視角色商品化權(quán)的侵權(quán)，即含有影視角色各種使用形式的商品以合法方式進(jìn)入流通領(lǐng)域后，作為商品的物權(quán)人可以再使用、銷售該商品，影視角色商品化權(quán)的權(quán)利人無權(quán)再控制含有影視角色的商品的流轉(zhuǎn)和使用[14-16]。

參考文獻(xiàn)：

[1]萩原有里.日本法律對商業(yè)形象權(quán)的保護(hù) [J].世界知識產(chǎn)權(quán)，2003(5)：62-64.

[2]陳霞村.現(xiàn)代漢語詞典 [M].北京：商務(wù)印書館，2002.

[3]劉亞軍，曹軍婧.虛擬角色商品化權(quán)法律保護(hù)芻議：美國實(shí)踐的啟示 [J].當(dāng)代法學(xué)，2008(4)：53-58.

[4]戴謀富.論自然人人格標(biāo)志商品化權(quán)的性質(zhì)及民法保護(hù) [J].華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)：社會科學(xué)版，2010(4)：52-57.

[5]宋智慧，單人俊.虛擬角色商品化權(quán)法律保護(hù)研究 [J].南昌大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社會科學(xué)版，2011(3)：56-60.

[6]曾世雄.民法總則之現(xiàn)在與未來 [M].臺灣：三民書局，1993.

[7]鄭成思.知識產(chǎn)權(quán)法新世紀(jì)初的若干研究重點(diǎn) [M].北京：法律出版社，2004.

[8]迪特爾·施瓦布.民法導(dǎo)論 [M].北京：法律出版社，2006.

[9]鄭成思.私權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)與物權(quán)的權(quán)利限制 [J].中國專利與商標(biāo)，2004(9)：3-6.

[10]孫國華，朱景文.法理學(xué) [M].北京：北京大學(xué)出版社，1995.

[11]Olaf W.Human dignity and the commercial appropriation of personality：towards a cosmopolitan consensus in publicity rights [J].Albany Law Journal of Science & Technology，2004(1)：56-60.

[12]劉麗娜.論美國形象公開權(quán)對名人姓名的保護(hù) [J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2005(6)：56-58.

[13]陳燦平.“鍋得缸”商標(biāo)諧音“郭德綱”之法律分析 [J].法學(xué)雜志，2010(8)：51-54.

[14]張丹丹，馬哲.商品化權(quán)的正當(dāng)性論析：基于財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動學(xué)說的思考 [J].當(dāng)代法學(xué)，2009(5)：73-79.

[15]李蓓.影視企業(yè)及明星商品化權(quán)缺失及其構(gòu)建探析 [J].長沙理工大學(xué)學(xué)報(bào)：社會科學(xué)版，2010(3)：66-70.

[16]溫世揚(yáng).人格權(quán)“支配”屬性辨析 [J].法學(xué)，2013(5)：87-92.

Legal protection of merchandising right of film and television characters

ZHONG Ping, XUE Xing-xiu

(Law School, Fuzhou University, Fuzhou 350108, China)

Abstract：The trademark registration phenomenon of "LIU Lao-gen" attracts the attention of commercial use of film and television characters. Through deep exploration and analysis, it is found that this right is not the traditional intellectual property right, but a new type of right：merchandising right of film and television characters. The concept of merchandising right of film and television characters is defined, the status of it in merchandising right is pointed out, the legal shortages of existing protection mode of merchandising right of film and television characters is discussed, and the constructing idea of protecting system is proposed to the merchandising right of film and television characters in China accordingly.

Key words： film and television characters; merchandising right; intellectual property right; character right; personality right; copyright

(責(zé)任編輯：郭曉亮)