被構(gòu)建的歷史與受遏制的精英——雅典“蠱惑家”形象的起源及其本質(zhì)

?

被構(gòu)建的歷史與受遏制的精英
——雅典“蠱惑家”形象的起源及其本質(zhì)

2500多年前，在歐洲東南部巴爾干半島一隅，雅典人創(chuàng)造出古代世界最為成熟的民主政治。但是，由于種種原因，它也受到同時代及后世的諸多批評，比如“多數(shù)人暴政”、“暴民政治”、“盲目決策”等等，而又以所謂“蠱惑家”(demagogue，又作“煽動家”)受到的批評最多和最持久，他們儼然成為城邦衰落和民主政治敗壞的根源。①所以，對“蠱惑家”的認識關(guān)系著對雅典民主政治的評價問題。1961年，M.I.芬利在倫敦希臘學(xué)會宣讀了他的經(jīng)典論文《雅典人民領(lǐng)袖》(AthenianDemagogues)，成為替“蠱惑家”正名的第一人，但芬利并未指出“蠱惑家”的來源以及出現(xiàn)的原因，且有矯枉過正之

① 亞里士多德《政治學(xué)》中所說的最后一種民主政體，可能就是伯里克利以后雅典的民主政治。在亞里士多德筆下，這種政體完全拋棄法制，以群眾的決議取代法律的權(quán)威，而群眾又受到平民領(lǐng)袖的左右，根本不能算是一種政體。見苗力田主編：《亞里士多德全集》，第9卷，北京：中國人民大學(xué)出版社，1994年，第128～130頁。

嫌*芬利主要從雅典民主政治的政治決策和政治領(lǐng)導(dǎo)兩方面分析了雅典政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的本質(zhì)及其特點。他認為，從梭倫到伯里克利，再到德謨斯提尼，實際并無什么區(qū)別，他們的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)都是以公民大會的承認為前提，標(biāo)志就是公民們是否投票贊成他們的建議。最后芬利認為，雅典所取得的大多數(shù)榮譽都應(yīng)該歸之于“人民領(lǐng)袖”(芬利在文中主要以中性意義使用demagogues)，因此應(yīng)該正確評價其作用，甚至重新認識公元前4世紀(jì)的雅典民主政治。該論文正式發(fā)表于《過去與現(xiàn)在》(PastandPresent,No.21,pp.3～24)，之后又收入芬利主編的論文集《古代社會研究》(StudiesinAncientSociety,London: Routledge,1974)和《古代與現(xiàn)代的民主》(DemocracyAncientandModern,London: The Hogarth Press,1985)。國內(nèi)學(xué)者大體承襲傳統(tǒng)看法，對“蠱惑家” 基本持否定態(tài)度，而且專題性研究很少*國內(nèi)學(xué)者對“蠱惑家”批評主要見汪子嵩等：《希臘哲學(xué)史》，第2卷，北京：人民出版社，1993年，第27頁；范明生：《柏拉圖哲學(xué)述評》，上海人民出版社，1984年，第6頁；葉秀山：《蘇格拉底及其哲學(xué)思想》，北京：人民出版社，1986年，第25頁；杜平：《古希臘政體與官制史》，長沙：湖南師范大學(xué)出版社，2001年，第158～160頁。專題性研究見周洪祥：《“蠱惑家”與雅典民主》，《廣西社會科學(xué)》，2005年第6期，第131～133頁。。筆者認為，在評價一種歷史現(xiàn)象時，切忌簡單的否定或簡單的肯定。對于“蠱惑家”，并非僅僅是肯定或否定就可以一筆定論，如果要對雅典或古典的城邦制度和民主政治進一步深入研究，“蠱惑家”是一個繞不過去的問題。本文不惴淺陋，試圖對其形象構(gòu)建、社會根源和實際作用陳述一點自己的看法，不當(dāng)之處，望學(xué)界同仁指正。

一

Demagogues,來源于古希臘文δημαγωγοι，詞根分別是δημο (人民的)和αγω(領(lǐng)導(dǎo))，本意是“人民領(lǐng)袖”，初時指以平民代言人面目出現(xiàn)的城邦領(lǐng)導(dǎo)人，之后漸漸專指活動于公民大會、以向人民提供政策建議為己任的演說家?？梢?，δημαγωγοι就是指城邦政治活動家。古希臘稱謂政治家的詞匯有很多，δημαγωγοι只是其中之一*其它指代政治家意義的希臘語詞匯還有ρηετορ、‘οι λεγοντε、συμβουλο、ηεγεμονε等，這些詞匯在某種程度上都是指為公民大會提供建議的演說家。。值得注意的是，在古希臘文獻中，它并不是一個常用的詞，就連批評“蠱惑家”最激烈的阿里斯托芬也很少用*阿里斯托芬稱呼政治領(lǐng)袖時更傾向于用προστατη του δημου。。這表明至少在古典時代的雅典，δημαγωγοι還不是一種壞東西，人們更多的使用它的中性意義，即人民領(lǐng)袖*參見《亞里士多德全集》，第10卷，第31-32頁和43-44頁。此外，羅念生 水建馥主編的《古希臘語漢語詞典》中，對于δημαγωγο δημαγωγια δημαγωγικο 的詞義也分別做“人民領(lǐng)袖”或“煽動家”兩種解釋。見《古希臘語漢語詞典》，北京：商務(wù)印書館，2004年，第188頁。。那么，作為一種歷史形象，“蠱惑家”是如何逐漸進入人們的視野的呢？。

克里昂(Cleon)是雅典第一位著名的“蠱惑家”?？死锇耗芟泶恕笆鈽s”，首先應(yīng)該歸功于阿里斯托芬與修昔底德。阿里斯托芬在其喜劇《騎士》中，塑造了帕弗拉工(Paphlagon)這樣一個政治煽動家的典型：兇惡、貪婪、有辯才、有手段、善于誣告同伴，欺騙人民，它諷刺克里昂煽動、愚弄人民。在《馬蜂》中，則諷刺克里昂提高陪審津貼，收買6000名陪審員，利用他們來操縱公民大會，迫害他的政敵，達到不可告人的目的*具體內(nèi)容參見羅念生譯：《阿里斯托芬喜劇六種》，《羅念生全集》第四卷，上海：世紀(jì)出版集團 上海人民出版社，2004年。。于是，后人根據(jù)喜劇中的原型認為當(dāng)時的雅典政治家就是如此惡劣，卻忽略了阿里斯托芬的表現(xiàn)形式是喜劇，那是經(jīng)過藝術(shù)夸張的結(jié)果。修昔底德則為人們刻畫出另外一個克里昂：雅典人中最激烈的，力主處死所有密提林人，反對跟斯巴達人議和，率兵收復(fù)托倫，最后戰(zhàn)死于安菲玻里*參見修昔底德：《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》，謝德風(fēng)譯，北京：商務(wù)印書館，2004年，第231(雅典激進民主黨領(lǐng)袖，建議殺戮全體密提林人)、314(反對尼西阿斯，主張戰(zhàn)爭)、399(收復(fù)托倫)、407(陣亡于安菲玻里之役)頁。。從修昔底德的描述來看，克里昂在向人民提供政策建議、率領(lǐng)軍隊在外征戰(zhàn)方面，跟其他的雅典人民領(lǐng)袖并沒有什么不同，區(qū)別就在于修昔底德認為他是“最激烈的”，言下之意，他的政策經(jīng)常有損于雅典利益。實際上，在密提林辯論中，克里昂是失敗者，人民并未聽從他的建議，而是在第二天接受了一個并不太著名的雅典人戴奧多都斯(Diodotus)的建議。這表明，雅典人民并不是一味地相信某些被他們所信任的演說家，他們往往是根據(jù)自身的利益來選擇相應(yīng)的政策，而非任由所謂的“蠱惑家”擺弄。

柏拉圖在《高爾基亞篇》中，讓蘇格拉底與著名的演說家高爾基亞辯論起決定公民做出政治選擇的因素：到底是專門的知識還是說服的藝術(shù)？蘇格拉底得出結(jié)論：“所以公眾演說術(shù)并不依賴于懂得事情的真相 ,而取決于發(fā)現(xiàn)一種說服技術(shù) ,以便使他能夠給無知的人一種他比專家還知道得多的印象。”[1]演說術(shù)于是在這里變成了騙人的藝術(shù)，聽眾成了盲從者。那些向人民提供建議、說服人民按照自己的建議行事的“人民領(lǐng)袖”從而也就成為“蠱惑家”。在《理想國》中，柏拉圖把民主體制下的公民分為三類人：一類為“懶惰而浪費之徒”，愛鬧事的動亂分子，他們是社會中的雄蜂，其中的領(lǐng)袖為“帶刺的雄蜂，附庸則為“無刺的雄蜂”，這批人……在民主國家如魚得水，其領(lǐng)袖靠無刺雄蜂的支持控制了公民大會的講壇，成為公共事務(wù)中的主導(dǎo)。第二類人是公民中遵紀(jì)守法和勤儉持家者……成了雄蜂所需蜜汁的供應(yīng)者。第三類人是平民……能從雄蜂掠奪的蜜汁里分得一杯羹，因而視雄蜂為他們的代言人。被掠奪的第二類人不得不在公民大會或公民法庭上保護自己的利益，因此被扣上寡頭派的帽子，直到成為真正的寡頭派。兩派之間的斗爭越演越烈，擔(dān)心自身利益受到損害的平民于是推出一個領(lǐng)袖，做他們的保護人，賦予他權(quán)威，最終使他變成一只嗜血的豺狼，成為獨裁的僭主。[2]這里所謂的“雄蜂”影射的就是那些所謂的“蠱惑家”。如此，柏拉圖描繪出在民主政體下的恐怖圖景：“蠱惑家”肆意橫行，遵紀(jì)守法、勤儉致富的公民的安全卻得不到保證，人數(shù)眾多的平民受“蠱惑家”的煽動，接受他們的領(lǐng)導(dǎo)，賦予其權(quán)力，最終使他們成為僭主。于是，在柏拉圖筆下，“蠱惑家”成為民主政治墮落的“罪人”。但正如郭小凌教授指出的，“柏拉圖的描述與其說是現(xiàn)實，還不如說是對民主政治的一種可能歸宿的預(yù)言”，[3]他的演繹和歸納的基礎(chǔ)并不符合公元前4世紀(jì)雅典民主政治的現(xiàn)實。亞里士多德在研究民主政體時，將民主政體分成五種，前四種均遵守平等原則、依法治國。第五種是極端民主制，所有民主政體中最壞的一種，其表現(xiàn)就是“蠱惑家推波助瀾，政事的決斷不依法律而依民眾的意志，民眾成為集體的君主，……”。[4]在這里，“蠱惑家”再次成為民主政治蛻變的“幫兇”和“推波助瀾者”，民主政治成為暴民政治，“蠱惑家”難辭其咎。

此外，“蠱惑家”們在公民大會中辯論時，也經(jīng)?；ハ嗯険簦鶎Ψ矫枋龀伞胺畛姓摺?、“收受賄賂者”、“故意討人民歡心”、“欺騙人民”等。于是，在閱讀這些演說詞時，人們?nèi)菀撰@得一種印象，雅典公民大會被這些“蠱惑家”所統(tǒng)治，道德敗壞、滿嘴謊話的“蠱惑家”是雅典民主政治墮落的根源。

至此，一個“蠱惑家”的完整形象就躍然紙上?？梢韵胂?，后人在研究雅典民主政治時，首先得到的可能就是“蠱惑家”橫行的印象。如果進一步追尋雅典民主政治“墮落”的根源，很容易就會將原因歸到“蠱惑家”身上。但應(yīng)該注意的是，不論是阿里斯托芬、修昔底德、柏拉圖、亞里士多德，還是所謂“蠱惑家”們自己，都屬于雅典精英階層?！靶M惑家”正是雅典城邦部分對民主政治不滿的政治精英和知識精英共同構(gòu)建出來的歷史形象，這種精英主義話語經(jīng)過后世的不斷引用和夸大，便成為一種似是而非而又很難辨清的說法。

二

那么，在雅典，真實的“蠱惑家”到底是什么樣子？他們究竟扮演著一種什么樣的角色呢？“蠱惑家”是雅典民主政治蛻變或城邦衰落的根源嗎？筆者認為，要回答這些問題，一定要搞清楚“蠱惑家”之所以出現(xiàn)的社會根源?？梢詮娜缦聝蓚€方面分析，即雅典民主政治的運行體制和演說家作為政治家的特征。

首先，雅典民主制的運行機制。人們在評價雅典民主制時，很容易將之等同于現(xiàn)代資產(chǎn)階級代議制民主，但是正如芬利在《雅典人民領(lǐng)袖》中所指出的那樣，“雅典民主制與現(xiàn)代代議制民主之間存在著極大的不同”。[5]與代議制民主相反，雅典民主制是一種直接民主(direct democracy)。它對于我們的啟示在于：實行直接民主政治的雅典，沒有現(xiàn)代意義上的“政府”機構(gòu)，城邦的政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)正是通過這些所謂的“蠱惑家”實現(xiàn)的。在雅典，幾乎所有的城邦事務(wù)都要通過公民大會來集體決策通過。但是，普通的公民并不具備對于城邦事務(wù)的專門知識和表達這種專門知識的演說能力，而“蠱惑家”們大多受過良好的教育和專業(yè)演說訓(xùn)練，他們既具備知識也擁有能力。因此，他們成為向人民提供政策建議的不二人選。結(jié)果，這些所謂“蠱惑家”就“成為雅典民主體制中的結(jié)構(gòu)性成分”。[5]約西亞·奧伯(Josiah Ober)指出演說家扮演著四種角色：人民意見的表達者，人民的保護者，人民的建議者，人民的領(lǐng)導(dǎo)者或者人民意愿的反對者。[6]他從政治學(xué)的角度，指出了雅典演說家在整個民主制度中的地位。值得注意的是，這種地位并非法律所規(guī)定的制度化權(quán)力，而是一種由人民默認、精英演說家主動承擔(dān)的非憲法性權(quán)力。

其次，演說家作為城邦政治家的特征。在雅典，任何公民的建議必須拿到公民大會中進行公開的辯論，而面對數(shù)千公民旨在贏得多數(shù)票的辯論即是演說，所以，如芬利所言，“演說家是政治領(lǐng)導(dǎo)人的同義詞，而不僅僅是象我們可能認為的那樣作為特殊政治人物的特殊技能而已”?？墒?，芬利沒有提到演說家作為政治家的特征。盡管我們相信公民大會中的演說足夠嚴(yán)肅，盡管蘇格拉底的批評有些過分，但演說術(shù)應(yīng)用到政治辯論中，為了達到說服的目的，使用一些夸大事實、隱瞞事實、人格攻擊、煽動情緒的手法并不稀奇。德謨斯提尼(Demosthenes)在《論金冠》(OntheCrown)中對埃斯客涅斯(Aeschines)出身的無情嘲笑，很難保證沒有編造的成分。對手撒謊時，即使誠實的演說家也不得不說一些不盡符合事實的話，以爭取到人民的支持。在密提林辯論中，戴奧多都斯就提到了雅典政治家們的這種困境：“一個誠實地提出來的善良建議也和一個壞得透頂?shù)慕ㄗh同樣地被人懷疑；結(jié)果，一個主張一些兇惡政策的發(fā)言者必須欺騙人民以便得到人民的同情，而有好意見發(fā)表的人，如果他們想要得到人民的信任的話，也必須說謊。因為這種過度的聰明，雅典處在一種獨特的地位；只有對于它，從來就沒有人能夠公開地作一件好事而不要用欺騙手腕的”。[7]修昔底德是深刻的，他借戴奧多都斯之口指出雅典民主政治決策體制的一種“困境”：民眾有自己的思考方式和思維局限，政治家必須在演說中使用一定的手段才能得到他們的信任，才能順利推行自己的建議，即使建議本身是正確的。所以，可以說，“蠱惑家”確實“蠱惑”，“煽動家”也經(jīng)?！吧縿印?。在某種程度上，這也符合歷史事實，我們只要對比一下伯里克利與客蒙*客蒙是雅典公元前5世紀(jì)上半期著名的政治家與軍事家，貴族派領(lǐng)袖，曾是伯里克利的政敵之一。爭取民眾的手段即可知*關(guān)于伯里克利與客蒙爭取民眾的手段，請參見普魯塔克：《希臘羅馬名人傳》(上冊)，黃宏煦主編，北京：商務(wù)印書館，1999年，第470頁和392頁。。

如上所述，一方面“蠱惑家”是雅典民主政治機制正常運行不可缺少的組成部分，另一方面“蠱惑家”作為演說家的特征也決定了他們爭取民眾信任方式的特殊性。筆者認為，這是“蠱惑家”招致批評的社會根源。

三

“蠱惑家”出現(xiàn)于雅典民主制即將步入危機之時，城邦政治中涌現(xiàn)的各種不正?，F(xiàn)象引起了很多雅典知識精英(包括部分演說家，他們出于爭取聽眾的需要，常常抨擊對手在“煽動”或“蠱惑”人民)的憂慮，他們試圖要為危機尋找根源。于是，在民主制框架下變成了政壇主導(dǎo)者的演說家群體就成了他們的抨擊對象。不少研究雅典民主制衰亡的近現(xiàn)代學(xué)人也響應(yīng)了古代知識精英們的抨擊，例如如喬治·格羅特(George Grote)。*他認為雅典人在西西里遠征失敗之后懲罰那些演說家是正確的，他們應(yīng)該為這次失敗負責(zé)。參見George Grote:AHistoryofGreece,VIII,Thoemmes Press,2000,pp.372-373.在很多人看來，“蠱惑家”是城邦衰落的根源和城邦危機的體現(xiàn)。

筆者認為，這種看法有失公允。在雅典，所謂的“蠱惑家”受到雅典民主監(jiān)督機制的嚴(yán)格制約。其一，演說家雖然有時可以左右、影響公民大會的決定，但他們的成功與否，最終仍然取決于公民大會的投票結(jié)果。并且，演說家要為自己的建議、提案負責(zé)。在奉行簡單多數(shù)票決制的希臘城邦中，有一條公認的原則：人民永遠沒有錯。人民可能會為某一決定而后悔，甚至為它平反，但責(zé)任不在民眾，而在提議者。面對這樣的政治生態(tài)環(huán)境，德謨斯提尼甚至發(fā)出了這樣的感嘆：“政治家們的生活太危險，動輒招人批評攻擊，每天都受到被審判和厄運的威脅”。[8]即使是擁有雅典“第一公民”之稱的伯里克利，也曾因伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭初期雅典的失利被公民大會罰款和免職*參見修昔底德著，謝德風(fēng)譯：《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》，第149頁。。其二，公民對演說家普遍抱有警惕心理。公元前5世紀(jì)末期以后，由于演說術(shù)涉嫌“詭辯”受到多方批評，演說家也開始越來越多地受到懷疑和猜忌。在雅典甚至出現(xiàn)了一種頗為有趣的現(xiàn)象：一個演說家吁請聽眾們警惕另外一個演說家的“詭辯”。例如，埃斯客涅斯要求陪審員們注意德摩斯梯尼的詭辯：“正如你們在體育競賽中看到拳擊手為了榮譽地位相互攻擊一樣，你們陪審員也必須為了城邦的利益與他整天做斗爭以取得辯論的勝利，不要讓他逃脫違法的控告，聽他講演時要察言觀色，看看他到底說些什么，注意把他趕回到關(guān)于違法的討論中，要警惕他演說中的迂回曲折?！盵9]演說家將民眾對于他們自己這一類人以及演說術(shù)的不信任心理當(dāng)作了互相攻擊的武器，從反面證明了這種“信任缺失”心理的普遍存在。由于害怕受到懷疑，演說家們經(jīng)常假裝謙虛地稱自己“不會演說”、“沒有能力演說”等等*演說家在演說開始往往都要先表白自己不會演說，反過來說對手很會演說，以爭取陪審員的同情。這已經(jīng)成為大部分法庭演說詞的固定套路。詳見Lysias,OnthePropertyofAristophanes,1～2； Lysias,AgainstPhilon,2；Plato,Apology,17a～b.。這種氣氛無疑使演說家心有余悸，在發(fā)表演說時不得不三思而行。其三，雅典在長期實踐過程中，形成了一套較為完備的權(quán)力監(jiān)督機制，不僅適用于國家公職人員，也適用于向人民提出建議和指導(dǎo)的演說家。其中最有效的是陶片放逐法(Ostracism)和違法法案指控制度(graphe paranomon)。前者的目的是防范那些“權(quán)高位重者”，最初施用于那些與此前雅典僭主庇士特拉圖(Pisistratus)沾親帶故的朋友，后來則是“被用來除去其他看起來過于強大的人”，[10]防止他們對穩(wěn)定的城邦體制造成危害。地米斯托克利、阿里斯泰德、客蒙等政治家，狄納爾科斯等演說家都曾被此法所放逐。后者對演說家的制約更為有力。此法規(guī)定任何公民都要在一年內(nèi)為自己的提案負責(zé)，而不論該法案已經(jīng)五百人議事會，或公民大會，或其他立法機關(guān)審查批準(zhǔn)與否。如有其他公民在此期限內(nèi)發(fā)現(xiàn)此法案與現(xiàn)行法律法規(guī)相抵觸，或不適用，均可向陪審法庭提起訴訟，追究提議者(rhetor，即演說家)的責(zé)任。如果控告屬實，該法案不僅要被撤銷，提議者也會因欺騙和誤導(dǎo)人民而受到懲罰。例如，公元前406年公民大會通過的處決六位將軍的冤案不久即獲平反，但提出動議的卡里克塞諾斯(Callixeinus)等人則獲罪受審*參見Xenophon,Hellenica,I，7，35。。同時，為了防止違法法案指控制度成為黨派政治斗爭的工具，違法法案指控還規(guī)定指控者若缺乏證據(jù)而未獲得五分之一審判員贊成票，則被課以罰金并剝奪再次提出違法法案指控的權(quán)利*參見吳于廑主編：《外國史學(xué)名著選》，下冊，商務(wù)印書館1987年版，第221～225 頁； Mogens Herman Hansen,TheAthenianDemocracyintheAgeofDemosthenes,Oxford: Blackwell,pp.356-357。。公元前330年，埃斯客涅斯就因控告克泰西豐未能獲得法定的贊成票而遭放逐。*參見Pseudo-Plutarch,TheLivesofTenOrators,Aeschines,Demosthenes。這項法律無疑大大增加了演說家在提出法案時的風(fēng)險成本，是對他們?yōu)E用提案權(quán)的一種制約。

上述分析表明，在雅典城邦中，“蠱惑家”雖然都是政治活動家，甚至有時成為城邦的暫時領(lǐng)袖，但他們的“權(quán)力”會受到嚴(yán)厲的束縛。正如芬利所說的那樣：“他們的領(lǐng)導(dǎo)者地位僅限于個人的職能，是一種字面意義上的非正式地位。他是否擁有此種地位，只要看公民大會是否按他所愿投票就可以知道。每一次建議或者每一次投票，都是對這種地位的一次考驗”。實際上，自從伯里克利去世后，雅典就再未出現(xiàn)像他那樣的優(yōu)秀領(lǐng)袖，也從未有任何人能夠連續(xù)15年當(dāng)選為“將軍”，雅典的公民大會享有絕對的控制權(quán)，雅典的內(nèi)外政策是公民大會投票選擇的結(jié)果。作為雅典的政治精英，“蠱惑家”受到政治制度和公眾輿論的雙重遏制。

四、結(jié)語

雅典民主制奉行人民主權(quán)和公民權(quán)利平等的政治原則，他們絕對不容許有一個統(tǒng)治精英階層凌駕于人民之上。然而，公民們無論在能力、才智還是財富等方面又是有差別的，也就是說，社會的現(xiàn)實是不平等的。如何消除這種平等的理想和不平等的現(xiàn)實之間的鴻溝呢？于是，沒有制度性權(quán)力的“蠱惑家”就成為雅典社會的平衡器：

既不違反民主政治絕對平等原則，又可以滿足城邦對專業(yè)人才的需要。雅典的精英階層在得到發(fā)展機會的同時，也受到嚴(yán)格的制約。人民不必擔(dān)心這些城邦精英破壞平等原則，而精英階層的“權(quán)力欲”也在某種程度上得以釋放。這樣，平等的理想與不平等的現(xiàn)實之間便獲得某種平衡。雅典城邦從中獲利匪淺。可以說，在遭受伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭失敗的打擊之后，雅典民主制仍然保持長時間穩(wěn)定，“蠱惑家”在其中起到了重要作用。此外，必須承認，柏拉圖、亞里士多德等人所批評的雅典煽動家以及民主制的種種缺點和惡習(xí)也是一種真實的存在，關(guān)鍵是我們?nèi)绾慰创@種存在。我們一定要避免將民主制的這些陰暗面歸結(jié)到某些個體身上，而應(yīng)該將其放到雅典民主制發(fā)展的整個歷史中去看待。這樣，不難得出結(jié)論，“蠱惑家”是雅典民主制度框架的一個有機組成部分。之所以有伯里克利和克里昂的區(qū)別，并非政治家個人道德的墮落，而是民主制乃至整套城邦制度的蛻變造成的結(jié)果。

參考文獻

[1] Plato.III,Gorgias[M].Cambridge,Mass: Havard University Press,1994：455-459.

[2] Plato.V-VI,Republic[M].Cambridge,Mass: Havard University Press,1996：564b.

[3] 郭小凌.古希臘作家的民主價值觀[J].史學(xué)理論研究，1998(1)：109.

[4] Aristotle.Politics [M].London: Penguin,1981：1291b30-1292a39.

[5] M.I.Finley.Athenian Demagogues[J].PastandPresent,1962 (21):11-12,21,12-13.

[6] Josiah Ober.EliteandMassinDemocraticAthens[M].New Jersey: Princeton University Press,1989：314-324.

[7] 修昔底德著.謝德風(fēng)譯.伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史[M].北京：商務(wù)印書館，2004：238.

[8] Demosthenes.I,PhilippicIV[M].Cambridge,Mass: Havard University Press,1986：70.

[9] Aeschines.AgainstCteisiphon[M].Cambridge,Mass: Havard University Press,1988：206.

[10] 苗力田.亞里士多德全集(第10卷).北京：中國人民大學(xué)出版社，1994：25.

(編輯：佘小寧)

The Constructed History and the Constrained Elites:A Study on the Origin and Nature of the Athenian Demogogues

WANG Zhi-chao

(CollegeofHistoryandTourismCulture,ShanxiNormalUniversity,LinfenShanxi041004,China)

王志超

(山西師范大學(xué) 歷史與旅游文化學(xué)院，山西 臨汾 041004)

摘要：“蠱惑家”是雅典民主政治受到后世批評的主要原因之一。“蠱惑家”是由雅典部分精英知識分子與部分歷史家共同構(gòu)建出來的一種歷史形象。它雖然并不符合雅典民主政治的發(fā)展事實，但還是有一定的社會根源和歷史合理性。雅典的政治模式?jīng)Q定了其政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的外在表現(xiàn)和實質(zhì)內(nèi)容，加強了雅典人民領(lǐng)袖的“蠱惑家”色彩?！靶M惑家”是雅典政治精英在直接民主制度下既得到權(quán)力又受到遏制的典型形象。我們應(yīng)該客觀地、歷史地看待“蠱惑家”及其本質(zhì)。

關(guān)鍵詞：蠱惑家；雅典民主政治；精英

Abstract:'Demagogues' is the main reason why Athenian democracy was criticized by the later men. The author thinks that it is a historical image constructed by some of intellectual elites and historians. Although it was not in agreement with the reality of Athenian democracy,there was some social reason and historical rationality. The exterior form and real content of Athenian political leadership was determined by its political institutions that have strengthened the impression of demagogues. 'Demagogues' have showed that Athenian political elites had either gained some power or been restricted.We should view the image of demagogues impersonally and historically.

Key words:Demagogues;Athenian democracy;Elites

中圖分類號：D63

文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：1671-816X(2015)07-0734-06