英國(guó)法中基于過(guò)失的一般侵權(quán)責(zé)任——多諾霍訴史蒂文森案

吳 至 誠(chéng)譯

英國(guó)法中基于過(guò)失的一般侵權(quán)責(zé)任——多諾霍訴史蒂文森案

吳 至 誠(chéng)*譯

案名：M'Alister（or Donoghue）（Pauper） Appellant v Stevenson Respondent.

索引：Donoghue v Stevenson［1932］ AC 562.另收錄于［1932］ All ER Rep 1；［1932］ SC（HL） 31；［1932］ SLT 317；［1932］ WN 139.

地點(diǎn)：英國(guó)上議院

時(shí)間：1932年5月26日

主審法官：Lord Buckmaster，Lord Atkin，Lord Tomlin，Lord Thankerton，Lord Macmillan

主旨概述：根據(jù)蘇格蘭和英格蘭的法律，若有食物、藥品等物品由生產(chǎn)商出賣給銷售商并逐步流轉(zhuǎn)到最終購(gòu)買者或真正消費(fèi)者手中，且此種出賣的形式?jīng)Q定了銷售商、最終購(gòu)買者以及實(shí)際消費(fèi)者都難以發(fā)現(xiàn)貨物可能存在的缺陷，那么該生產(chǎn)商對(duì)最終購(gòu)買者和實(shí)際消費(fèi)者都負(fù)有保證該物品不存在足以損害健康的缺陷的注意義務(wù)。（Lord Atkin，Lord Thankerton和Lord Macmillan三人贊同，Lord Buckmaster和Lord Tomlin兩人反對(duì)，上議院最終以三比二的勉強(qiáng)多數(shù)支持了此次上訴。）

背景提要：本案來(lái)自于原審上訴人不服蘇格蘭民事最高法院第二分庭常任法官Lord Moncrieff的裁決而提起的再次上訴。上訴人（一位商店助理）因?yàn)楹攘吮簧显V人（一家生產(chǎn)汽水的生產(chǎn)商）生產(chǎn)的一瓶?jī)?nèi)含部分已解體蝸牛的姜汁啤酒而感到不適，在原審上訴中向蘇格蘭民事最高法院主張追究被上訴人的產(chǎn)品侵害其身體的責(zé)任。被上訴人當(dāng)時(shí)在答辯狀中辯稱：（1）這瓶酒雖產(chǎn)自他的工廠，但卻是由上訴人的一位朋友在蘇格蘭佩斯利市的一家咖啡店買給上訴人喝的，這瓶酒也曾一度在一個(gè)叫Minchella的店員手中。（2）姜汁啤酒的瓶子在生產(chǎn)時(shí)采用的是不透明的深色玻璃，上訴人在喝的時(shí)候的確不會(huì)輕易懷疑里面的飲料是不是純的姜汁啤酒。（3）上訴人當(dāng)時(shí)并沒(méi)有直接對(duì)著酒瓶飲用，而是在店里由剛才提到的Minchella店員將酒從瓶中倒入玻璃杯中。（4）上訴人飲用杯中酒后，她的朋友也將瓶中剩下的姜汁啤酒倒入另一個(gè)玻璃杯中，隨后突然發(fā)現(xiàn)一只已處于解體狀態(tài)的蝸牛從酒瓶中被沖了出來(lái)。（5）看到了這個(gè)惡心的蝸牛，想到了自己可能已經(jīng)喝了不純的姜汁啤酒，上訴人在震驚的情況下突發(fā)了嚴(yán)重的胃炎。對(duì)此，上訴人反駁道：（1）姜汁啤酒是由被上訴人生產(chǎn)并作為一種飲料提供給公眾的（包括上訴人）；（2）酒的裝瓶過(guò)程是由被上訴人獨(dú)自完成，瓶上也貼有被上訴人名稱的標(biāo)簽，最終也是由被上訴人用金屬瓶帽封裝完成；（3）被上訴人作為生產(chǎn)商，有義務(wù)在生產(chǎn)的過(guò)程中防止蝸牛進(jìn)入瓶體，也有義務(wù)在檢驗(yàn)中就應(yīng)發(fā)現(xiàn)潛在的缺陷，但本案中被上訴人沒(méi)有盡到這些義務(wù)，導(dǎo)致了損害的發(fā)生。被上訴人進(jìn)一步答辯稱，上訴人的反駁意見(jiàn)與本案核心爭(zhēng)點(diǎn)無(wú)關(guān)，無(wú)法支持她的訴訟請(qǐng)求。但蘇格蘭民事最高法院常任法官認(rèn)為上訴人的反駁意見(jiàn)應(yīng)予支持，并擬下達(dá)支持其主張的裁決。然而在分庭法官合議后，多數(shù)主審法官（Lord Justice-Clerk，Lord Ormidale，Lord Anderson三人贊同，LordHunter一人反對(duì)）主張追回常任法官的支持裁決，并裁定駁回原審上訴人的訴訟請(qǐng)求。

1931年12月10日、11日。

上訴方律師：George Morton皇家大律師（同席出庭律師WR Milligan，二人均屬蘇格蘭大律師公會(huì)），上訴理由如下：

上訴人在原審中關(guān)于本案事實(shí)的回答足以構(gòu)成有效的訴因。蘇格蘭民事最高法院第二分庭在原審審理中認(rèn)為法院之前的判例——Mullen v Barr & Co Ld案①1929 S.C. 461.對(duì)本案有約束力。該案判決認(rèn)為蘇格蘭和英格蘭法（英國(guó)法）在生產(chǎn)商對(duì)消費(fèi)者責(zé)任的問(wèn)題上沒(méi)有區(qū)別——對(duì)此我方并無(wú)異議——那么本案爭(zhēng)點(diǎn)就轉(zhuǎn)化成了英國(guó)法就此問(wèn)題的立場(chǎng)如何。第二分庭的多數(shù)法官（除LordHunter一人反對(duì)外）認(rèn)為在英國(guó)法中存在一系列與我方上訴人的主張相反的判例。我們認(rèn)為，被蘇格蘭最高法院引用的這些判例存在互相矛盾之處，且這些判例的事實(shí)與本案事實(shí)有顯著不同。事實(shí)上，我們根本找不到任何一個(gè)與本案事實(shí)相關(guān)的先例，里面有法官宣稱生產(chǎn)商對(duì)消費(fèi)者不負(fù)法律責(zé)任的判決。第二分庭在這個(gè)基礎(chǔ)上得出了一個(gè)原則：生產(chǎn)商在一般情況下對(duì)任何與其無(wú)合同關(guān)系的人不負(fù)法律義務(wù)。對(duì)于這項(xiàng)原則，有兩個(gè)眾所周知的例外：（1）產(chǎn)品依其本身屬性就是危險(xiǎn)的；（2）產(chǎn)品雖依其本身屬性并不危險(xiǎn)，但生產(chǎn)商明知此產(chǎn)品有危險(xiǎn)的。我方上訴人主張，就生產(chǎn)商對(duì)公眾所擔(dān)負(fù)的法律責(zé)任而言，例外的種類不應(yīng)被如此嚴(yán)格地限定，生產(chǎn)商是否負(fù)擔(dān)法律上的義務(wù)應(yīng)根據(jù)具體案件的具體情形來(lái)判定。如果生產(chǎn)商向市場(chǎng)投放了一種供人類消費(fèi)的商品，且此種商品因其外形使零售商或消費(fèi)者在取得時(shí)難以檢查出其中隱含的問(wèn)題，那么該生產(chǎn)商就應(yīng)負(fù)有保證消費(fèi)者不會(huì)因?yàn)槭褂么松唐范鴵p害自身健康的注意義務(wù)。本案中，被上訴人就對(duì)上訴人負(fù)有保證這瓶由被上訴人生產(chǎn)、裝瓶、貼標(biāo)、封蓋的姜汁啤酒（致使消費(fèi)者無(wú)法察覺(jué)瓶中成分的危險(xiǎn)）不含任何足以損害上訴人身體健康的成分的注意義務(wù)。參見(jiàn)George v Skivington案，②L. R. 5 Ex. 1.另參見(jiàn)Heaven v Pender案中Brett 掌卷大法官的論述，③11 Q. B. D. 503，509 et seq.Dominion Natural Gas Co v Collins & Perkins案中Lord Dunedin的論述。④［1909］ A. C. 640，646.需要重申的是，George v Skivington案雖然不是經(jīng)常被正面性地提及，⑤L. R. 5 Ex. 1.但此判例畢竟沒(méi)有被推翻，甚至被上議院正面引用過(guò)：參見(jiàn)，Cavalier v Pope案。⑥［1906］ A. C. 428，433.我方的立場(chǎng)在美國(guó)法中也能找到依據(jù)，即Thomas v Winchester案。⑦（1852） 6 N. Y. 397.

［注：上訴方律師也引用了Dixon v Bell⑧（1816） 5 M. & S. 198.；Langridge v Levy⑨（1837） 2 M. & W. 519；（1838） 4 M. & W. 337.；Longmeid v Holliday⑩（1851） 6 Ex. 761.；Bates v Batey& Co.，Ld.?［1913］ 3 K. B. 351.；Weld-Blundell v Stephens.?［1920］ A. C. 956，985.］

在我看來(lái)，Mathew大法官才是把問(wèn)題談到點(diǎn)子上的那個(gè)人。①［1905］ 1 K. B. 259.他說(shuō)，原告的論據(jù)是被告的雇工在履行與貨車車主之間的合同時(shí)存在疏忽，進(jìn)而任何被貨車車主雇傭的人都對(duì)被告擁有有效訴因。他指出：“我覺(jué)得我們無(wú)法接受這樣的論點(diǎn)，因?yàn)槿绻烧媸沁@樣的話，那么我很難想象商業(yè)活動(dòng)還怎樣正常運(yùn)轉(zhuǎn)?！蔽彝耆馑恼f(shuō)法。我認(rèn)為該案原告未能展示被告基于什么原因?qū)ζ湄?fù)有義務(wù)使可以理解的，畢竟該案與本案在事實(shí)層面有重大區(qū)別。相較之下，Blacker v Lake & ElliotLd案②106 L. T. 533.在事實(shí)層面倒更與本案類似。我反復(fù)閱讀了該案判決，發(fā)現(xiàn)自己很難理解該案判決的法律基礎(chǔ)何在，當(dāng)然這不代表我不尊重二位主審法官Hamilton法官和Lush法官的博學(xué)。該案原告被噴燈燒傷，該噴燈系原告從一位店主處購(gòu)得，店主則從生產(chǎn)商處購(gòu)得，該生產(chǎn)商即為該案被告。在事故發(fā)生之前，原告已經(jīng)用了該噴燈長(zhǎng)達(dá)12個(gè)月。該案初審是由現(xiàn)已過(guò)世的Howland Roberts爵士在郡法院負(fù)責(zé)。這位博學(xué)的法官向陪審團(tuán)指示道，只要被告被證明將這只足以使謹(jǐn)慎使用者受傷的噴燈放入市場(chǎng)，且該噴燈本身的屬性是只要正常拼裝就不會(huì)有這種風(fēng)險(xiǎn)的話，那么原告就將勝訴。經(jīng)查明，陪審團(tuán)發(fā)現(xiàn)該噴燈的缺陷在于蒸發(fā)器與儲(chǔ)液罐之間的接口沒(méi)有被妥當(dāng)處理，被告雖主觀上對(duì)此危險(xiǎn)并不知情，但這種危險(xiǎn)屬于一個(gè)正常的從業(yè)者就應(yīng)該知道的危險(xiǎn)。Hamilton法官似乎認(rèn)為這種事實(shí)認(rèn)定說(shuō)明沒(méi)有證據(jù)證明被告存在疏忽。Lush法官也暗示了同樣的意見(jiàn)。如果是這樣，此案判決無(wú)疑就成了一堆重要的附帶意見(jiàn)而已了。Hamilton法官指出，③106 L. T. 536.本案的判決是基于Winterbottom v Wright案④10 M. & W. 109.以及Earl v Lubbock案。⑤［1905］ 1 K. B. 253.這兩個(gè)案件確立了這樣的原則，即如果被告違反了與A的合同，未能盡注意義務(wù)或技術(shù)義務(wù)生產(chǎn)或維修某產(chǎn)品，導(dǎo)致B因此受傷，此違約本身不能給B任何訴因來(lái)追究A的責(zé)任。他據(jù)此推論，如果被告根本沒(méi)有任何合同以及違約行為，那么B就更不可能找到有效訴因了。雖然我尊敬Hamilton法官，但我不得不指出，他此處的分析已經(jīng)背離了原告所援引的那些先例所涉及的核心問(wèn)題。如果該案的核心問(wèn)題是合同義務(wù)，那么固然我們可以無(wú)視合同外是否存在義務(wù)。顯然，我們不能用涉及合同的案例來(lái)判斷合同之外是否存在其他義務(wù)。再者，Hamilton法官也不應(yīng)該混淆生產(chǎn)中的注意義務(wù)、技術(shù)義務(wù)和維修中的注意義務(wù)、技術(shù)義務(wù)。涉及物品生產(chǎn)的先例是Longmeidv Holliday案，⑥6 Ex. 761.該案中，被告的疏忽并沒(méi)有被原告控訴。Hamilton法官認(rèn)為George v Skivington案⑦L. R. 5 Ex. 1.是對(duì)該案有約束力的先例，前提是該案必須是正確的判例。他指出，George v Skivington案其實(shí)不是正確的先例，因?yàn)樗`背了更早的案例，即Winterbottom v Wright案。⑧10 M. & W. 109.我很難理解他在審理時(shí)為什么會(huì)想到這兩個(gè)案子，因?yàn)镚eorge v Skivington案⑨L. R. 5 Ex. 1.中生產(chǎn)商的義務(wù)完全獨(dú)立于合同，至于Winterbottom v Wright案⑩10 M. & W. 109.則是一個(gè)法律抗辯的案件，其中系爭(zhēng)之義務(wù)完全是基于合同中的維修義務(wù)，且被告的疏忽并未被提及。Lush法官總結(jié)認(rèn)為只有三類情況下原告才可以獨(dú)立于合同獲取因其使用缺陷動(dòng)產(chǎn)而受人身傷害的賠償：第一類是涉及欺詐；第二類是標(biāo)的物依其屬性本身就是危險(xiǎn)的或有毒的，此時(shí)提供者的義務(wù)只是給予警示；第三類是對(duì)公共的不可量物侵入（public nuisance）。他沒(méi)有將以Elliott v Hall案?15 Q. B. D. 315.（有缺陷的運(yùn)煤馬車案）為首的那一類案件納入他的分類中。他認(rèn)為那些案件屬于完全不同的另一類，即“被告因?yàn)榭刂仆恋鼗蛘吖芾硗恋厣系奈ｋU(xiǎn)物而產(chǎn)生義務(wù)”。我已經(jīng)說(shuō)過(guò)，這種區(qū)分很不合理，因?yàn)樵贓lliott v Hall案①15 Q. B. D. 315.以及Hawkins v Smith案②12 Times L. R. 532.（有缺陷的麻袋案）中，被告并未控制那片土地，事故也不是發(fā)生在被告的土地上。所以，我雖然尊敬二位法官，但我不得不說(shuō)他們錯(cuò)誤地用狹小的分類限制了法律的適用，也沒(méi)有對(duì)過(guò)失侵權(quán)一般性原則（即侵權(quán)人對(duì)那些立即受到未盡注意義務(wù)的侵權(quán)行為傷害應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任）給予足夠的重視。我最后要提及的案子是Bates v Batey & Co Ld案。③［1913］ 3 K. B. 351.該案中，姜汁啤酒的生產(chǎn)商被原告起訴，原告訴稱自己從某店家處買到這瓶姜汁啤酒，后被爆裂的酒瓶創(chuàng)傷，此酒的貨源則來(lái)自該生產(chǎn)商。生產(chǎn)商辯稱此酒酒瓶系從另一酒瓶制造商處購(gòu)得，但陪審團(tuán)發(fā)現(xiàn)生產(chǎn)商在購(gòu)得酒瓶時(shí)并未施以合理的注意義務(wù)檢查酒瓶是否存在缺陷。Horridge法官認(rèn)為，姜汁啤酒依其屬性本身并不危險(xiǎn)，但有缺陷的酒瓶卻已經(jīng)構(gòu)成危險(xiǎn)物。但是，由于被告對(duì)此缺陷并不知情，那么哪怕被告通過(guò)施加合理注意就可以發(fā)現(xiàn)缺陷，被告也不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。該案與本案的區(qū)別在于給該案原告造成傷害的酒瓶并不是姜汁啤酒生產(chǎn)者制造的。然而基于陪審團(tuán)對(duì)事實(shí)的認(rèn)定，即被告在驗(yàn)收酒瓶時(shí)欠缺合理的注意，我認(rèn)為法院本該有的結(jié)論應(yīng)是：由于生產(chǎn)商肯定會(huì)考慮到這瓶酒隨后會(huì)立即賣到消費(fèi)者手中，那么生產(chǎn)商就對(duì)消費(fèi)者負(fù)有保證消費(fèi)者不受酒瓶爆裂的傷害，就像生產(chǎn)商應(yīng)對(duì)消費(fèi)者負(fù)有保證其不受內(nèi)在傷害（比如毒藥或其他毒物）那樣。我認(rèn)為花費(fèi)大篇幅去討論那些涉及有危險(xiǎn)的產(chǎn)品（或狹義上那些依其屬性本身就屬于危險(xiǎn)物的物）的案例中注意義務(wù)是否存在是沒(méi)有必要的。這種區(qū)分如果被用以劃定邏輯上某權(quán)利是否存在的話，那就是一種不自然的區(qū)分。在這點(diǎn)上我同意Scrutton大法官在Hodge & Sons v Anglo-American Oil Co案中說(shuō)的話。④（1922） 12 Ll. L. Rep. 183，187.該案裁判最終的焦點(diǎn)是事實(shí)問(wèn)題。他說(shuō)：

就我個(gè)人而言，我不理解那些依其本身屬性就危險(xiǎn)的物和那些作為一類物并不危險(xiǎn)但因?yàn)槭韬鼋M裝導(dǎo)致危險(xiǎn)存在于其中的特定物之間到底有什么區(qū)別。后者，如果真有的話，其實(shí)比前者更危險(xiǎn)。這就好比披著羊皮的狼和真狼之間的關(guān)系。

的確，物的屬性決定了應(yīng)施以注意的程度。處理某物的人其實(shí)大可將那些因標(biāo)的物不危險(xiǎn)而使關(guān)系似乎不那么近的人放在他的注意義務(wù)范圍內(nèi)加以考慮。如此，注意義務(wù)的程度上升了，注意義務(wù)施加的對(duì)象也增加了。但無(wú)論如何，這些都闡釋了一般性的原則。在Dominion Natural Gas CoLd v Collins and Perkins案⑤［1909］ A. C. 640，646.中，上訴人在一家鐵路公司的房屋里安裝天然氣管道并供氣。上訴人在安裝調(diào)節(jié)器以控制氣壓的時(shí)候，他們的員工因?yàn)槭韬霭驯驹摮蚴彝獾呐艢饪趯?duì)準(zhǔn)了室內(nèi)，導(dǎo)致了房屋的爆炸，并導(dǎo)致一些鐵路員工，即本案原告受傷。被告（即上訴人）在一審時(shí)被認(rèn)定應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。Lord Dunedin在宣讀上議院司法委員會(huì)的判決書(shū)（包括他本人以及Lord Macnaghten，Lord Collins和Arthur Wilson爵士的判決意見(jiàn)）時(shí)，在交代了原被告之間不存在合同關(guān)系之后，繼續(xù)說(shuō)道：

在一個(gè)人操作、拼接或安裝一臺(tái)機(jī)器的情況下，這種關(guān)系也足以觸發(fā)義務(wù)。此義務(wù)的內(nèi)容會(huì)根據(jù)所涉及的標(biāo)的物的不同而不同。陸續(xù)有判例確立，如果某物依其屬性本身就有危險(xiǎn)，例如裝彈槍支，毒藥，炸藥，以及性質(zhì)相同的類似物，若有其他人將必然進(jìn)入接近它們的范圍時(shí)，那些發(fā)送或安裝這些危險(xiǎn)物的人就負(fù)有一項(xiàng)特別的注意義務(wù)。

這番話準(zhǔn)確地總結(jié)了本問(wèn)題的立場(chǎng)。此義務(wù)的確可以獨(dú)立于合同以外存在。至于此義務(wù)是否真的存在，那就取決于涉案標(biāo)的物的性質(zhì)。顯然，在剛才提及的情形下確實(shí)存在此種注意義務(wù)。這種認(rèn)識(shí)問(wèn)題的方法與那種通過(guò)創(chuàng)設(shè)一種具體的子類以承載義務(wù)的方法截然不同。我想再補(bǔ)充一句，雖然這可能被上訴方律師：蘇格蘭律師公會(huì)會(huì)長(zhǎng)W.G. Normand（同席出庭律師J.L. Clyde，屬蘇格蘭大律師公會(huì)）和T.ElderJones（屬英格蘭大律師公會(huì)）。答辯意見(jiàn)如下：

在包括本案在內(nèi)的通常情況下，生產(chǎn)商除了合同以外不可能對(duì)消費(fèi)者負(fù)擔(dān)任何義務(wù)。顯然本案事實(shí)不屬于上述此項(xiàng)原則的兩項(xiàng)例外中的任何一項(xiàng)，但上訴人主張了此原則存在第三種例外——即本原則也不適用于生產(chǎn)商的產(chǎn)品是投放于公共市場(chǎng)供消費(fèi)者使用且消費(fèi)者無(wú)法檢測(cè)其風(fēng)險(xiǎn)的情形。對(duì)于這項(xiàng)主張，我方被上訴人認(rèn)為，這既非Lord Hunter在原審判決中提出異議的焦點(diǎn)，也無(wú)法在有記錄的先例中找到任何線索來(lái)支持上訴人觀點(diǎn)。需要注意的是，這里沒(méi)有任何生產(chǎn)商蓄意投放蝸牛的暗示，上訴人顯然也無(wú)法證明這項(xiàng)陰謀。至于基于生產(chǎn)商過(guò)失的侵權(quán)責(zé)任，上訴人試圖通過(guò)“任何人不能被允許往市場(chǎng)上投放有害的食物或飲料”來(lái)證明自己主張的合理性，但一般的供人類使用的物品與供人類消費(fèi)的食物和飲料真的有實(shí)質(zhì)上的區(qū)別嗎？我方認(rèn)為Brett掌卷大法官在Heaven v Pender案①11 Q. B. D. 503.中對(duì)此項(xiàng)侵權(quán)責(zé)任的表述過(guò)于寬泛。實(shí)際上，Brett掌卷大法官本人在后來(lái)的Le Lievre v Gould案②［1893］ 1 Q. B. 491.中就對(duì)其先前的表述做出了大幅度的削減，并得到了AL Smith大法官的贊同。所以，關(guān)于此項(xiàng)侵權(quán)責(zé)任的真正標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)如Heaven v Pender案③11 Q. B. D. 503.中Cotton大法官與Bowen大法官指出的那樣。至于上訴人主要依賴的George v Skivington案④L. R. 5 Ex. 1.判例，Hamilton法官和Lush法官在Blacker v Lake & ElliotLd案中對(duì)此已經(jīng)做出了推翻的裁決。⑤（1912） 106 L. T. 533.Hamilton法官指出，如果消費(fèi)者B因?yàn)樯a(chǎn)商A的產(chǎn)品的缺陷而蒙受損害，且B依賴George v Skivington案追究生產(chǎn)商A對(duì)最終使用者的義務(wù)，那么應(yīng)當(dāng)認(rèn)為A違反與另一人的合約中關(guān)于生產(chǎn)商品時(shí)的注意義務(wù)和技術(shù)義務(wù)的事實(shí)本身不能給B任何訴因，因?yàn)镚eorge v Skivington案⑥L. R. 5 Ex. 1.與Winterbottom v Wright案⑦（1842） 10 M. & W. 109.不一致。［注：被上訴方律師也引用了Pollock on Torts，第13版，第570至571頁(yè)，以及Beven on Negligence，第4版，第1卷，第49頁(yè)。］總而言之，英國(guó)法就此問(wèn)題的發(fā)展方向是與上訴人的主張正好相反的。

George Morton皇家大律師對(duì)此也做出了回應(yīng)。

上議院在一段時(shí)間的考慮后，于1932年5月26日下達(dá)終審判決如下。

Lord Buckmaster（由Lord Tomlin宣讀）：

尊敬的大法官閣下們，本案的事實(shí)很簡(jiǎn)單。1928年8月26日，本案上訴人飲用了由被上訴人生產(chǎn)的，上訴人的朋友從一零售商處買給她喝的姜汁啤酒。啤酒瓶中含有解體的蝸牛，且此問(wèn)題未能（且不可能）在上訴人已然飲完大半瓶酒前被其發(fā)現(xiàn)?；诖耍Q自己遭受了巨大的震驚以及引發(fā)急性胃炎（考慮到我們已經(jīng)進(jìn)入終審階段，此宣稱的真實(shí)性已經(jīng)不容置疑），進(jìn)而提交了訴訟申請(qǐng)。此訴訟經(jīng)過(guò)層層上訴，最終來(lái)到了這里。

上訴人的主張的基礎(chǔ)是：作為生產(chǎn)商的被上訴人因?yàn)樯a(chǎn)了供人消費(fèi)的、其外包裝難以被事前察覺(jué)的貨物，則被上訴人就應(yīng)對(duì)作為消費(fèi)者的上訴人負(fù)擔(dān)一項(xiàng)保證貨物中不存在有害物質(zhì)的義務(wù)。因被上訴人的疏忽導(dǎo)致其未能履行上述義務(wù)，則上訴人就應(yīng)對(duì)其基于此項(xiàng)疏忽所造成的損失承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。經(jīng)過(guò)一些不太重要的修改后，此項(xiàng)主張被提交至蘇格蘭最高民事法院獨(dú)任法官處。獨(dú)任法官?zèng)Q定駁回被上訴人的答辯意見(jiàn)，并擬支持上訴人的請(qǐng)求。但分庭法官合議后，民事最高法院還是撤回了獨(dú)任法官的決定，并駁回了上訴人的訴訟請(qǐng)求。這份判決就是此次終審審理的被上訴判決。

在展開(kāi)實(shí)質(zhì)性的討論之前，有兩點(diǎn)需要在此聲明：第一，上訴人此次訴訟請(qǐng)求的法律基礎(chǔ)是基于過(guò)失的侵權(quán)（negligence）而非基于欺詐的侵權(quán)（fraud）。第二，在整個(gè)上訴的前后過(guò)程中，有一點(diǎn)是毫無(wú)爭(zhēng)議的（無(wú)論是蘇格蘭第二分庭，還是上訴人，抑或是尊敬的大法官閣下們），那就是：蘇格蘭法與英國(guó)法（英格蘭法）就本問(wèn)題的立場(chǎng)是一樣的。因此，雖然本案來(lái)自蘇格蘭，我卻只需考慮英國(guó)法，且我認(rèn)為此次訴訟也只需立足于英國(guó)法即可。

具體而言，此次適用的法律是普通法。需要注意的是，雖然普通法可以適用于當(dāng)年的先例在造法時(shí)沒(méi)能考慮到的新情況（故可能帶來(lái)不公），我們也不能僅僅因?yàn)槌霈F(xiàn)了某一項(xiàng)值得贊許特例且此特例超出了先例產(chǎn)生那時(shí)所想到的適用情形，就去改變先例所確立的原則，或是就去對(duì)先例做一些增補(bǔ)。

對(duì)于我們這個(gè)案件而言，普通法就需要去有權(quán)威者的著作里或者值得信賴的法官判決中去尋找根據(jù)了。法學(xué)著作是不能給我們提供直接幫助的，因?yàn)椴还苓@些著作出自多么值得尊敬的在世學(xué)者之手，我們都不能直接引用這些著作里的觀點(diǎn)作為我們判決的法律依據(jù)，盡管其中確實(shí)有一些著作提出了很值得關(guān)注的論點(diǎn)。至于古書(shū)，當(dāng)然也不可以被直接引用。因此我就轉(zhuǎn)向了先例，看看能不能通過(guò)解釋某些先例來(lái)找到我們處理此次案件的依據(jù)。與此有關(guān)的最早的案例之一是Langridge v Levy案，①2 M. & W. 519；4 M. & W. 337.一個(gè)被后來(lái)的法官經(jīng)常提及和解釋的案子。一個(gè)人造了一把槍，他知道這把槍對(duì)買家的兒子來(lái)說(shuō)太危險(xiǎn)，但他還是把槍賣給了這位買家。后來(lái)這把槍果然在買家兒子的手上走火了，這位買家的兒子被判決有權(quán)追究槍械制造者的侵權(quán)責(zé)任。此案和本案的聯(lián)系到底有多緊密？我們可以從當(dāng)時(shí)宣讀判決的Parke男爵的口中分析。他是這樣說(shuō)的：“我們不可以再往下推導(dǎo)出如下的先例了，哪怕這種先例對(duì)應(yīng)的情形涉及的是那些依其本身性質(zhì)就很危險(xiǎn)的物品，即：無(wú)論這樣的物品輾轉(zhuǎn)至何人之手，只要該人被此危險(xiǎn)物傷及，則物品原出賣人（即生產(chǎn)商）就需要對(duì)此人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！迸c之類似，他在Longmeid v Holliday案②6 Ex. 761.也指出之前那份判決的表述容易造成誤解，他也明確地否認(rèn)了那些認(rèn)為那份判決有寬泛適用范圍的觀點(diǎn)。如此即使Langridge v Levy案③2 M. & W. 519；4 M. & W. 337.被很多后來(lái)的觀點(diǎn)所引用，但它還是可以被排除的，因?yàn)樗静荒艹蔀槟切┯^點(diǎn)的依據(jù)。

反觀Winterbottom v Wright案④10 M. & W. 109.就是一個(gè)很恰當(dāng)?shù)?、可以適用于此的案例。該案被告在組裝馬車的過(guò)程中存在疏忽，不過(guò)馬車傷到的卻是一個(gè)與此馬車的組裝、銷售均無(wú)關(guān)聯(lián)的第三方。第三方基于被告疏忽的侵權(quán)損害賠償之訴失敗了，法院認(rèn)為他無(wú)論在合同上還是侵權(quán)上都沒(méi)有訴因。在我看來(lái)，這個(gè)案子傳達(dá)的信息就是：物的制造者對(duì)第三人不負(fù)因其疏忽制造帶來(lái)傷害的侵權(quán)責(zé)任，因?yàn)楝F(xiàn)有的訴因分類中沒(méi)有任何一類可以包括這種情形。值得注意的是，Alderson男爵在本案中說(shuō)道：“唯一穩(wěn)妥的規(guī)則就是把這種權(quán)利限定在合同關(guān)系之內(nèi)；如果我們?cè)试S這種權(quán)利在合同以外仍能存在，那我們還不如干脆讓雙方平分財(cái)產(chǎn)算了?！雹?0 M. & W. 115.

在Longmeid v Holliday案中，⑥6 Ex. 761，768.一個(gè)有缺陷臺(tái)燈被賣給了一位男士，他的妻子后來(lái)因?yàn)檫@個(gè)臺(tái)燈的爆炸而受傷。但重要的是，該案的被告并非臺(tái)燈的制造者，所以這個(gè)案子與本案其實(shí)不是很接近。但該案法官Parke男爵的話卻涵蓋了制造者的情況，因?yàn)樗沁@樣說(shuō)的：

如果說(shuō)這種程度的注意義務(wù)在平常生活中的一般人之間也存在的話，這種說(shuō)法就太過(guò)了，即：如果一個(gè)機(jī)器依其本身屬性不危險(xiǎn)，但因?yàn)樗煤蟮哪硞€(gè)未知原因產(chǎn)生了缺陷，且此缺陷是此機(jī)器擁有者施加一般的注意就可以發(fā)現(xiàn)的，那么只要這個(gè)機(jī)器被A租借或交給B（甚至此機(jī)器正是A從制造者手中取得），則A就該對(duì)B因使用此機(jī)器遭受的損害負(fù)責(zé)。

誠(chéng)然，Parke男爵說(shuō)的是“租借或交給”，沒(méi)有使用“出售”一詞。但考慮到這段話是在說(shuō)制造者是否對(duì)第三人負(fù)有義務(wù)，且此義務(wù)完全與合同無(wú)關(guān)，我想不管此物經(jīng)由租借還是銷售取得，結(jié)果應(yīng)該都是一樣的。就像本案一樣，雖然事實(shí)上有可能這瓶姜汁啤酒就是從廠里直銷至本案購(gòu)買者處，這也不能加重生產(chǎn)商的注意義務(wù)（如果說(shuō)這種義務(wù)真的存在的話）。

有人說(shuō)Parke男爵的話不包括基于疏忽的制造。但其實(shí)對(duì)于那些有檢查義務(wù)的人而言，在制造過(guò)程中因?yàn)槭韬龆茨軝z查出本應(yīng)檢查出的缺陷，那么從疏忽的角度看，這種行為和基于疏忽的制造沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別。

正如Lord Summer在Blacker v Lake & ElliotLd案所指出的，①106 L. T. 533，536.上述案例共同支持的一個(gè)基本原則就是：“被告違反與A關(guān)于在制造或修理某產(chǎn)品中應(yīng)投入謹(jǐn)慎和技術(shù)的合同的事實(shí)不能給那個(gè)正因使用此缺陷產(chǎn)品而蒙受損害的B任何訴因。”

眾所周知，上述原則有兩個(gè)可以使B對(duì)A勝訴的例外情形：第一，如果該產(chǎn)品依其本身屬性就是危險(xiǎn)的；第二，盡管該產(chǎn)品以其本身屬性不危險(xiǎn)，但由于某些原因（比如該產(chǎn)品有缺陷），且此原因是生產(chǎn)者明知的。除此之外我沒(méi)聽(tīng)說(shuō)過(guò)第三個(gè)例外情形，至少在George v Skivington案②L. R. 5 Ex. 1.之前就是這樣。

關(guān)于上述第一種例外，即產(chǎn)品依其本身屬性就是危險(xiǎn)的，根據(jù)Lord Dunedin的觀點(diǎn)，“運(yùn)輸者和安裝者都負(fù)有一項(xiàng)特殊的義務(wù)，即采取保護(hù)措施防止有可能靠近此產(chǎn)品的人不會(huì)被其傷害。”（參見(jiàn)Dominion Natural Gas Co.，Ld. v. Collins & Perkins案③［1909］ A. C. 640，646.）至于第二種例外，這種例外的承認(rèn)是基于這樣的推理，即知悉危險(xiǎn)存在的事實(shí)產(chǎn)生一項(xiàng)警告義務(wù)，如果此人隱瞞，這就是欺詐（但本案肯定不是基于欺詐的侵權(quán)）。本案中，顯然沒(méi)有人會(huì)認(rèn)為姜汁啤酒是那種依其本身屬性就很危險(xiǎn)的產(chǎn)品。而Lord Dunedin所說(shuō)的義務(wù)應(yīng)該就只是針對(duì)該類產(chǎn)品而言，因?yàn)榘凑瘴业睦斫?，他所說(shuō)的“特殊的義務(wù)”應(yīng)該就是意指一項(xiàng)只針對(duì)那類被提及的特殊產(chǎn)品的義務(wù)。

余下的案子中，George v Skivington案④L. R. 5 Ex. 1.是離本案最近的一個(gè)，如果不考慮該案，也不考慮Cleasby男爵在Francis v Cockrell案⑤（1870） L. R. 5 Q. B. 501，515.的判決，以及Brett掌卷大法官在Heaven v Pender案⑥11 Q. B. D. 503，509 et seq.的意見(jiàn)，那么上訴人的請(qǐng)求就無(wú)法可依了。George v Skivington⑦L. R. 5 Ex. 1.是一個(gè)關(guān)于銷售有毒洗發(fā)水的案子：雖然真正因使用了該洗發(fā)水導(dǎo)致健康受損的人不是那位買家，但因?yàn)樯a(chǎn)商在合成洗發(fā)水時(shí)確有疏忽，該案原告最終勝訴了。值得注意的是，該案原告援引了Langridge v Levy案⑧2 M. & W. 519.用以支持自己的請(qǐng)求，該案也的確影響了最后的判決。Kelly首席法官和Pigott男爵都強(qiáng)調(diào)了一個(gè)事實(shí)，即與Langridge v Levy案⑨2 M. & W. 519.類似，被告明知標(biāo)的物是買家買給原告使用的。Cleasby男爵在明知Langridge v Levy案①2 M. & W. 519.的判決理由是欺詐的情況下，卻（在Francis v Cockrell案中）將其闡發(fā)，說(shuō)道：“只要把‘欺詐’替換為‘疏忽’，就可以將Langridge v Levy案②2 M. & W. 519.類推適用于本案了?！边@里我必須得說(shuō)，這種替換是完全不可以的。沒(méi)有任何基于欺詐的訴訟可以只通過(guò)證明疏忽的存在就得以勝訴的。

我不打算遵循George v Skivington案③L. R. 5 Ex. 1.的精神，幾乎沒(méi)有先例能在一種危險(xiǎn)狀態(tài)下保持生命力這么長(zhǎng)時(shí)間。Lord Sumner在Blacker v Lake & ElliotLd案④106 L. T. 533，536.中仔細(xì)地分析了George v Skivington的歷史，我同意他的結(jié)論。他得出的結(jié)論是：雖然他還不敢說(shuō)George v Skivington的判決是錯(cuò)的，但他還是打算拒絕遵循此案，這是基于如下理由（我也認(rèn)為如此），即它和Winterbottom v Wright案⑤10 M. & W. 109.的先例有沖突。

在Francis v Cockrell案中，⑥L. R. 5 Q. B. 501，515.原告買了張票去看比賽，卻因?yàn)轳R場(chǎng)的看臺(tái)塌陷而受傷。被告是馬場(chǎng)的按份共有人之一，并且是收取票款的一方。這個(gè)看臺(tái)是由某承包商建成，該承包商在建造中的確存在疏忽大意的過(guò)失。該案的結(jié)果是原告勝訴。該案和本案原本無(wú)關(guān)，但值得注意的是，Cleasby男爵在判決書(shū)中提及了以下內(nèi)容：“馬休先生提及的這點(diǎn)源自于George v Skivington案。⑦L. R. 5 Ex. 1.該案的妻子受到了人身傷害，但合同卻是丈夫與另一個(gè)人的。該案首席大法官認(rèn)為妻子有合法訴因，對(duì)此我也表示贊同。他認(rèn)為，出賣人在組裝商品時(shí)不僅對(duì)買家負(fù)有一般的注意義務(wù)，且此義務(wù)的對(duì)象應(yīng)當(dāng)延伸至那些真正使用該商品的第三人，只要出賣人明知的話。如果出賣人客觀上違反了此項(xiàng)義務(wù)，且主觀上的確沒(méi)有合理的審慎態(tài)度，那么他將對(duì)該第三人承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。”不過(guò)我認(rèn)為“出賣人明知”，即出賣人是否必須明知買受人以及實(shí)際使用人的這項(xiàng)限制并不重要，可以考慮刪去。就像Langridge v Levy案⑧2 M. & W. 519.告訴我們的那樣，只有涉及以欺詐為訴因的侵權(quán)責(zé)任才需要責(zé)任人主觀上的明知。只有這樣我們才能正確解讀George v Skivington案⑨L. R. 5 Ex. 1.判決書(shū)里對(duì)Langridge v Levy案⑩2 M. & W. 519.的引用，以及Cleasby男爵為什么在George v Skivington案?L. R. 5 Ex. 1.做出如上的評(píng)述。

上訴人正確地援引了Brett掌卷大法官在Heaven v Pender案?11 Q. B. D. 503，509 et seq.的意見(jiàn)，其中核心的內(nèi)容可摘錄如下：

從這些被認(rèn)可的先例中可以推知的觀點(diǎn)是：只要某甲進(jìn)入了一個(gè)特定的情境，且一個(gè)普通的人都會(huì)知道在這個(gè)情境中如果因?yàn)槟骋也痪哂幸话愕膶徤鲬B(tài)度會(huì)導(dǎo)致某甲或某甲的財(cái)產(chǎn)因此受到損失時(shí)，則某乙負(fù)有此項(xiàng)注意義務(wù)和技術(shù)義務(wù)?，F(xiàn)在我們把這個(gè)觀點(diǎn)具象化，即現(xiàn)在某乙提供的是貨物、機(jī)器、設(shè)施或器械，提供的目的是供某甲使用，但某甲與某乙之間沒(méi)有合同關(guān)系。那么可以推知的結(jié)論就是：只要一般人都認(rèn)為某乙在這種情境下應(yīng)當(dāng)對(duì)提供的物品本身的質(zhì)量以及提供物品的方式施加一般的注意義務(wù)和技術(shù)義務(wù)，否則此物就將對(duì)被提供的對(duì)象，包括使用該物的人造成人身傷害的或財(cái)產(chǎn)損害的，那么某乙就應(yīng)負(fù)有此項(xiàng)注意義務(wù)和技術(shù)義務(wù)。若此種人身傷害或財(cái)產(chǎn)損害果真是因?yàn)槟骋业氖韬龆幢M到注意義務(wù)或技術(shù)義務(wù)的話，某乙就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，某甲可以據(jù)此以過(guò)失侵權(quán)之訴向某乙提起訴訟。這也包括提供貨物的情境，即貨物會(huì)被目標(biāo)客戶一次性消費(fèi)，且該客戶實(shí)質(zhì)上根本沒(méi)有機(jī)會(huì)來(lái)發(fā)現(xiàn)貨物中的缺陷，且此貨物本身的屬性決定了只要貨物提供者在貨物質(zhì)量或提供方式方面因疏忽而未盡到注意義務(wù)或技術(shù)義務(wù)，客戶就可能蒙受人身傷害或財(cái)產(chǎn)損害的情境。但這種觀點(diǎn)不能適用于以下情境，即不管被提供的這種貨物是否會(huì)被客戶消費(fèi)，只要客戶有合理的可能在使用時(shí)或使用前有機(jī)會(huì)發(fā)現(xiàn)貨物中的潛在瑕疵，或者即使客戶沒(méi)有合理的可能發(fā)現(xiàn)貨物的瑕疵，但貨物本身的屬性決定了貨物提供者即使未盡到注意義務(wù)和技術(shù)義務(wù)，貨物也不會(huì)對(duì)客戶造成人身傷害和財(cái)產(chǎn)損害的情境。另外，買賣雙方與租賃雙方的情境則沒(méi)有必要討論，因?yàn)樗麄冎g本身已經(jīng)有了合同關(guān)系，法律沒(méi)有必要在他們之間再設(shè)定一個(gè)義務(wù)。不過(guò)總的來(lái)說(shuō)，想通過(guò)合同默示義務(wù)的方式解決這類問(wèn)題總是很難的，因?yàn)槟壳暗姆墒刮覀兒茈y在根本沒(méi)有合同關(guān)系的雙方之間擬制出一個(gè)默示的合同義務(wù)。

其實(shí)，掌卷大法官?zèng)]有明確地引用那些所謂“被認(rèn)可的先例”，因?yàn)槟切┫壤龝?huì)揭示這類案件判決上的不一致。的確，其中有不少就和他上面總結(jié)的原理背道而馳。不過(guò)，他的這番總結(jié)在歷史上確實(shí)一直被陷入此類案件的當(dāng)事人用作擺脫困境的救命稻草，以對(duì)抗對(duì)他們不利的眾多相反先例。但這里我必須指出，Heaven v Pender案的爭(zhēng)議事實(shí)并不涉及制造和銷售，而是涉及一個(gè)不穩(wěn)固的腳手架和一個(gè)被碼頭主人請(qǐng)上腳手架的工人，以及碼頭主人對(duì)此工人是否負(fù)有義務(wù)的問(wèn)題。但毫無(wú)疑問(wèn)Brett掌卷大法官認(rèn)為此案和貨物的生產(chǎn)與銷售有關(guān)，不然他也不會(huì)去引用Langridge v Levy案①2 M. & W. 519.了，且他正是基于此種關(guān)聯(lián)才認(rèn)為侵權(quán)之訴也可以存在于Heaven v Pender案。

可也就是在Heaven v Pender案中，Cotton大法官（Bowen大法官也贊同）的意見(jiàn)則是，他們不能贊同Brett掌卷大法官采取的這種通過(guò)擴(kuò)張解釋來(lái)總結(jié)出大原則的方法，尤其這種方法實(shí)際上還是在否定那些與之相反的先例。Cotton大法官隨后給出了自己對(duì)Langridge v Levy案②2 M. & W. 519.的解讀，指出該案的關(guān)鍵在于欺詐性虛假陳述，正如Blackmore v Bristol and Exeter RyCo案③（1858） 8 E. & B. 1035.中Coleridge法官指出的那樣。Willes法官在Collis v Selden案④（1868） L. R. 3 C. P. 495.的判決中也指出了Langridge v Levy案⑤2 M. & W. 519.是基于被告的欺詐。Cotton大法官繼續(xù)說(shuō)道：“這就間接否定了大的一般性原則的存在，前述Collis v Selden案⑥（1868） L. R. 3 C. P. 495.與Longmeidv Holliday案⑦6 Ex. 761.作為受害人的原告之所以敗訴也正說(shuō)明了先例與大原則的不一致。誠(chéng)然，George v Skivington案⑧L. R. 5 Ex. 1.以及Cleasby男爵在該案中的論述的確可以用以證成這項(xiàng)一般性原則的存在，但這是建立在Cleasby男爵認(rèn)為該案的過(guò)失在侵權(quán)之訴的范圍內(nèi)等同于欺詐，進(jìn)而援引Langridge v Levy⑨2 M. & W. 519.這一涉及當(dāng)事人欺詐的案件作為自己判決的基礎(chǔ)。我雖然否認(rèn)掌卷大法官關(guān)于一般原則的概括，但我不否認(rèn)在涉及危險(xiǎn)貨物（比如槍支）的情境中，貨物提供者應(yīng)對(duì)貨物使用者或可預(yù)見(jiàn)的潛在使用者負(fù)有注意義務(wù)保證他們不會(huì)因?yàn)樘峁┱咦约旱氖韬龆艿轿ｋU(xiǎn)貨物的傷害，否則提供者將承擔(dān)過(guò)失侵權(quán)（negligence）的責(zé)任?！?/p>

我同意Cotton大法官上述的觀點(diǎn)。

在Le Lievre v Gould案⑩［1893］ 1 Q. B. 491，497.中，在建工程的抵押權(quán)人基于對(duì)工程上一位負(fù)責(zé)即時(shí)更新在建工程進(jìn)展的土地勘測(cè)員的信任，陸續(xù)放款給建筑商。該勘測(cè)員由于自己的疏忽導(dǎo)致勘測(cè)證書(shū)與工程實(shí)際情況不符，但勘測(cè)員在勘測(cè)過(guò)程中絕無(wú)欺詐。問(wèn)題在于，抵押權(quán)人與勘測(cè)員之間沒(méi)有合同關(guān)系。該案的結(jié)果是勘測(cè)員被認(rèn)定就制作勘測(cè)證書(shū)的事務(wù)對(duì)抵押權(quán)人不負(fù)任何義務(wù)，故抵押權(quán)人不可以基于勘測(cè)員的過(guò)失就對(duì)勘測(cè)員提起訴訟。值得注意的是，Esher大法官似乎在此案判決中對(duì)其在Heaven v Pender案①11 Q. B. D. 503，509.的觀點(diǎn)做出了一定程度的限制，因?yàn)樗f(shuō)：

但是如果被告不存在欺詐，原告可以依據(jù)過(guò)失侵權(quán)來(lái)起訴嗎？基于過(guò)失侵權(quán)的責(zé)任存在的前提是有過(guò)失的一方必須對(duì)受害方負(fù)有一項(xiàng)事先存在的義務(wù)。那么相互無(wú)合同關(guān)系的雙方會(huì)有怎樣的義務(wù)存在呢？一個(gè)人如果對(duì)世界上所有的人都沒(méi)有義務(wù)的話，他當(dāng)然有權(quán)利以疏忽的心態(tài)來(lái)對(duì)待所有的人。Heaven v Pender案②11 Q. B. D. 503，509.與本問(wèn)題實(shí)際上沒(méi)有關(guān)系，該案只是說(shuō)明了一個(gè)人在特定情況下有可能對(duì)另一個(gè)人負(fù)有義務(wù)，哪怕他們之間沒(méi)有合同關(guān)系。如果一個(gè)人離另一個(gè)人足夠近，或是離某一財(cái)產(chǎn)足夠近，那么他可能負(fù)有一項(xiàng)不得使對(duì)方造成人身傷害或財(cái)產(chǎn)損害的義務(wù)。

AL Smith 大法官也在該案中說(shuō)道：③［1893］ 1 Q. B. 504.

Heaven v Pender案④11 Q. B. D. 503，509.的判決是建立在對(duì)以下原則認(rèn)可的基礎(chǔ)之上的，即如果某甲離某乙或某乙的財(cái)產(chǎn)足夠接近，那么某甲對(duì)某乙負(fù)有應(yīng)盡的注意義務(wù)使某乙免受損失。在這個(gè)問(wèn)題上，我們從Heaven v Pender案⑤11 Q. B. D. 503，509.也不能再推導(dǎo)出更多的結(jié)論，即使歷史上該案一直被用以證立各種無(wú)依據(jù)的立場(chǎng)。

在Earl v Lubbock案⑥［1905］ 1 K. B. 253.中，原告在駕駛他雇主的貨車時(shí)因?yàn)樵撥囓囕喢撀涠軅?，但關(guān)于維修汽車的合同雙方是原告的雇主與被告。郡法院和高等法院分庭都判定，即使被告就修車問(wèn)題上的疏忽被證立，原告的訴訟也不能成立。上訴法院維持原判的理由就是：被告對(duì)原告本不負(fù)有任何義務(wù)，所以原告的過(guò)失侵權(quán)之訴不具備有效訴因。Richard Henn Collins大法官爵士在判決中指出，本案與Winterbottom v Wright案⑦10 M. & W. 109.的判例相一致，Esher大法官就Heaven v Pender案⑧11 Q. B. D. 503，509.的相反觀點(diǎn)屬于附帶意見(jiàn)而非判決理由，且他自己也在后來(lái)的Le Lievre v Gould案⑨［1893］ 1 Q. B. 491，497.中明確限縮并解釋了之前的觀點(diǎn)。Stirling大法官也指出，原告如想勝訴，則必須遵從Cotton大法官在Heaven v Pender案⑩11 Q. B. D. 503，509.中持有的，也是被Bowen大法官所贊同的立場(chǎng)。Mathew大法官進(jìn)一步闡述了如下的看法：

原告律師的論點(diǎn)是被告廠里的工人以疏忽的心態(tài)履行了廠方與貨車車主的維修合同，那么在法律上這就意味著任何被貨車車主雇傭的人都能夠訴被告過(guò)失侵權(quán)，只要他能證明他受到的人身傷害在因果關(guān)系上可以追溯到這次疏忽大意的維修。我覺(jué)得我們無(wú)法接受這樣的論點(diǎn)，因?yàn)槿绻烧媸沁@樣的話，那么我很難想象商業(yè)活動(dòng)還怎樣正常運(yùn)轉(zhuǎn)。這會(huì)導(dǎo)致任何一個(gè)謹(jǐn)慎的人都不再敢生產(chǎn)或維修那些會(huì)被合同相對(duì)方拿來(lái)繼續(xù)許可給第三方使用的產(chǎn)品了。

在Bates v Batey & CoLd案?［1913］ 3 K. B. 351.中，原告是一位消費(fèi)者，他從零售商處購(gòu)買了一瓶姜汁啤酒，卻被爆裂的酒瓶刮傷。經(jīng)查明，作為被告的某姜汁啤酒生產(chǎn)商對(duì)此酒瓶的缺陷并不知情，但生產(chǎn)商若施以合理的注意就可以發(fā)現(xiàn)此缺陷。該案的結(jié)果是法院判決該生產(chǎn)商對(duì)消費(fèi)者不負(fù)侵權(quán)責(zé)任。Horridge法官在解釋此判決時(shí)指出，這符合先前的判例，包括Parke男爵在Longmeid v Holliday案①6 Ex. 761.的意見(jiàn)，Cotton大法官與Bowen大法官在Heaven v Pender案②11 Q. B. D. 503，509.的意見(jiàn)，Stirling大法官在Earl v Lubbock案③［1905］ 1 K. B. 253.的意見(jiàn)，以及Hamilton大法官在Blacker v Lake & Elliot Ld案④106 L. T. 533，536.的意見(jiàn)。Horridge法官據(jù)此指出，他認(rèn)為自己不應(yīng)受到George vSkivington案⑤L. R. 5 Ex. 1.判決的約束。

說(shuō)到這里，我們可以得出這樣的結(jié)論，即George v Skivington案⑥L. R. 5 Ex. 1.的判決和Heaven v Pender案⑦11 Q. B. D. 503，509.的附帶意見(jiàn)都可以被廢除，以免它們繼續(xù)混淆法律在此問(wèn)題上的立場(chǎng)。

在結(jié)束之前，我想再談一個(gè)相關(guān)的案子。當(dāng)然它對(duì)本案在法律上沒(méi)有約束力，因?yàn)槊绹?guó)法雖然和英國(guó)法同源，經(jīng)過(guò)多年的演變，二者已經(jīng)分流了。不過(guò)由于它的事實(shí)與本案相似，我們可以據(jù)此了解尊敬的美國(guó)同事是如何裁判此類案件的。這就是Thomas v Winchester案。⑧6 N. Y. 397.該案中，一位化學(xué)家因?yàn)檫^(guò)失使毒品流入市場(chǎng)被判監(jiān)禁，且被判對(duì)某位因服用該毒品而受害的第三方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在我看來(lái)，該案的關(guān)鍵是他過(guò)失投放市場(chǎng)的物品依本身屬性是危險(xiǎn)的。換言之，如果標(biāo)的物不是毒品，該案的結(jié)果可能會(huì)不同。

在MacPherson v Buick Motor Co案⑨（1916） 217 N. Y. 382.中，某汽車制造商因其生產(chǎn)的有缺陷汽車給在場(chǎng)的第三方造成人身傷害而被判對(duì)其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。與上一個(gè)案件相似，該案法官也將判決立足于對(duì)有缺陷汽車的定性上，即從常理上看，因?yàn)橛腥毕莸钠噷儆谖ｋU(xiǎn)物，故汽車制造商應(yīng)承擔(dān)對(duì)第三方的過(guò)失侵權(quán)責(zé)任。

所以在我看來(lái)，上訴人的主張與先例不符。且就算不考慮先例，我們也很難通過(guò)對(duì)普通法的再解讀來(lái)得出對(duì)上訴人有利的規(guī)則。

可想而知，被上訴人主張的大原則是：任何產(chǎn)品的生產(chǎn)商（也包括修理商），無(wú)論合同存在與否，都對(duì)合法使用該產(chǎn)品的第三人負(fù)有義務(wù)保證產(chǎn)品系被仔細(xì)組裝。此項(xiàng)義務(wù)與合同無(wú)關(guān)，哪怕在整個(gè)鏈條中涉及一份又一份的合同，這些合同對(duì)于義務(wù)的存在也無(wú)關(guān)緊要。這項(xiàng)大原則也不限定于受害人很難發(fā)現(xiàn)或根本沒(méi)有機(jī)會(huì)發(fā)現(xiàn)潛在缺陷的情形。在我看來(lái)，這項(xiàng)大原則根本就是錯(cuò)誤地把侵權(quán)法的原則類推適用到了買賣關(guān)系中。

如果這項(xiàng)大原則存在，那么它的適用范圍就沒(méi)有理由只局限在上訴人考慮的情形中。換言之，任何人使用任何形式的產(chǎn)品都可以觸發(fā)這種義務(wù)。畢竟食物這類產(chǎn)品沒(méi)有什么特殊性，即除了合同和制定法以外，食物的提供者和消費(fèi)者之間不會(huì)有什么特殊的義務(wù)存在。如果按照被上訴人所主張的這項(xiàng)大原則，以至于真的有一項(xiàng)特殊義務(wù)的話，那么我們沒(méi)有理由不將這項(xiàng)義務(wù)也類推適用于房屋建筑關(guān)系中。既開(kāi)先例，何以限之？但我們知道，如果一個(gè)房子在建造時(shí)存在疏忽，且此房屋天花板掉落時(shí)正好砸傷了房屋的占用人或隨便一個(gè)走進(jìn)房屋的陌生人，那么根據(jù)英國(guó)法，此受害人是無(wú)法根據(jù)過(guò)失侵權(quán)起訴房屋建造人的。當(dāng)然，我相信這個(gè)案件在巴比倫結(jié)果會(huì)不一樣。如果這項(xiàng)大原則真的存在于英國(guó)法，那么為什么先前那么多受害者因?yàn)榇祟惍a(chǎn)品生產(chǎn)中的過(guò)失而受傷的案件，除了George v Skivington案①L. R. 5 Ex. 1.其他全輸了呢？為什么先前我們的先例會(huì)確立一項(xiàng)明確的標(biāo)準(zhǔn)，即需要區(qū)分產(chǎn)品是否依其本身屬性危險(xiǎn)與否，或出賣人明知其產(chǎn)品危險(xiǎn)與否呢？難道我們應(yīng)該認(rèn)為這種區(qū)分只是無(wú)意義的徒勞嗎？

再看Mullen v Barr & Co案，②1929 S. C. 461，479.一個(gè)幾乎與本案相同的案子，只是標(biāo)的物所含的瑕疵從蝸牛換成了老鼠。蘇格蘭民事最高法院第二分庭大法官Lord Anderson在該案判決中說(shuō)道：“就本案以及類似的案件而言，考慮到作為標(biāo)的物的商品在蘇格蘭境內(nèi)廣泛銷售，如果我們認(rèn)為生產(chǎn)商對(duì)全社會(huì)成員都負(fù)有保證產(chǎn)品質(zhì)量的義務(wù)，那似乎就對(duì)他們太苛刻了。如果真有這種義務(wù)，那么生產(chǎn)商就得時(shí)刻面對(duì)各種他們根本無(wú)法預(yù)料到，也不該回應(yīng)的損害賠償請(qǐng)求?！?/p>

總而言之，我贊同Lord Anderson的判決，而且說(shuō)實(shí)話我已經(jīng)被判決書(shū)中他那無(wú)可辯駁的語(yǔ)言說(shuō)服了。所以我認(rèn)為本次上訴的請(qǐng)求應(yīng)予駁回，請(qǐng)尊敬的大法官閣下們考慮。

Lord Atkin：

尊敬的大法官閣下們，本案要裁決的唯一問(wèn)題是法律上的問(wèn)題：即如果上訴人對(duì)事實(shí)的宣稱是真實(shí)的，那么她的上訴是否具有一個(gè)有效的訴因呢？本案的具體事實(shí)我就不再贅述了。簡(jiǎn)而言之，本案的爭(zhēng)點(diǎn)就是：一件飲料的生產(chǎn)商將產(chǎn)品賣給了銷售商，且當(dāng)時(shí)的情形決定了無(wú)論是銷售商、最終購(gòu)買者抑或?qū)嶋H消費(fèi)者都無(wú)法通過(guò)檢驗(yàn)來(lái)發(fā)現(xiàn)飲料中的缺陷，那么該生產(chǎn)商對(duì)最終購(gòu)買者或?qū)嶋H消費(fèi)者是否負(fù)有通過(guò)施加合理的注意以保證產(chǎn)品不會(huì)造成人身傷害的一項(xiàng)義務(wù)呢？我想各位在行使司法權(quán)時(shí)還沒(méi)有遇到過(guò)比這個(gè)案件更重要的案件：不僅因?yàn)楸景戈P(guān)乎大眾健康，更因?yàn)楸景笭可娴轿覀兎审w系中判斷一項(xiàng)義務(wù)是否存在的實(shí)用標(biāo)準(zhǔn)。本案之前都是根據(jù)蘇格蘭法裁判的，但我們經(jīng)驗(yàn)豐富的雙方律師以及蘇格蘭民事最高法院博學(xué)的法官同事們都認(rèn)為，就本案的法律問(wèn)題而言，英格蘭法與蘇格蘭法是一樣的。我不敢說(shuō)我在法律適用問(wèn)題上是權(quán)威，但就我個(gè)人的研究而言，我也認(rèn)為原則上蘇格蘭法與英格蘭法在本案核心問(wèn)題上是相同的，所以我接下來(lái)的討論都會(huì)建立在這樣一個(gè)基礎(chǔ)之上。兩個(gè)地區(qū)的法律看來(lái)都是：如果原告想以過(guò)失侵權(quán)為訴因追究被告的侵權(quán)責(zé)任，那么原告必須證明被告在特定的情境下對(duì)原告負(fù)有注意義務(wù)以免原告遭受人身傷害，且被告因?yàn)檫`反了此項(xiàng)注意義務(wù)導(dǎo)致原告遭受了人身傷害。本案的關(guān)鍵點(diǎn)不在于此項(xiàng)義務(wù)是否被違反，因?yàn)榧偃绱隧?xiàng)義務(wù)真的存在，那么根據(jù)我們對(duì)事實(shí)的審理，則可以確認(rèn)被告違反了此項(xiàng)義務(wù)。本案的關(guān)鍵點(diǎn)在于，在本案特定的情境下，被告是否對(duì)原告負(fù)有法律上的某項(xiàng)注意義務(wù)？

值得注意的是，在英國(guó)法的先例中我們很難找到一般性的標(biāo)準(zhǔn)以判定某項(xiàng)義務(wù)是否存在于當(dāng)事人雙方。法院只關(guān)注那些已經(jīng)提交到庭上的具體訴訟案件，然后判定某項(xiàng)義務(wù)在那種特定情境中是否存在。所以法院一直在忙于對(duì)財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域中注意義務(wù)進(jìn)行繁雜的列舉，從最初的動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的區(qū)分，到后來(lái)根據(jù)所有、占有或控制對(duì)問(wèn)題進(jìn)一步區(qū)分，再看當(dāng)事人雙方是否有特定的關(guān)系，比如一方是否是生產(chǎn)商、銷售商或是房東、消費(fèi)者、承租人，抑或只是陌生人等等。這種方法的好處是我們可以迅速判定在某類情形下法律是否承認(rèn)某項(xiàng)義務(wù)的存在，壞處則是我們只能判定那些先前已經(jīng)被確立和區(qū)分完畢的情形。但是從邏輯上說(shuō)，那些先前被確立的情形總該是基于共同的標(biāo)準(zhǔn)才被確立的。我知道，尋找一般性原則的任務(wù)已經(jīng)超出了法官的職責(zé)范圍，畢竟這種定義越寬泛，那些關(guān)鍵的東西就越容易被忽略，而那些不那么關(guān)鍵的東西就越容易被提及。就本案的核心問(wèn)題而言，Brett掌卷大法官在Heaven v Pender案③11 Q. B. D. 503，509.中第一次做出了嘗試，這個(gè)嘗試我稍后還會(huì)提到。盡管從架構(gòu)上看，他給出的原則顯然太寬泛，但在我看來(lái)，如果對(duì)這個(gè)原則做一些限定，它完全可以成為一個(gè)很有價(jià)值的實(shí)踐指南。

現(xiàn)在我認(rèn)為，英國(guó)法一定也的確有某種一般性的關(guān)于義務(wù)在特定關(guān)系下是否存在的認(rèn)識(shí)，且目前我們?cè)跁?shū)籍中看到的那些就是，但也僅僅是其例證。過(guò)失侵權(quán)責(zé)任，無(wú)論你是這樣稱呼還是像其他國(guó)家那樣把它歸為“過(guò)失”（culpa）的一種，你都是基于道德情感上的一般性立場(chǎng)，即侵害人應(yīng)當(dāng)向受害人賠償損失。但道德上會(huì)被譴責(zé)的某種作為或不作為本身不能作為受害人申請(qǐng)救濟(jì)的權(quán)利依據(jù)。在這種情況下，法律就起到了限定適格受害人的范圍以及限定他們可以獲取救濟(jì)的程度的作用。如果說(shuō)“你應(yīng)當(dāng)關(guān)愛(ài)你附近的人以免使他因?yàn)槟闶艿絺Α背蔀榱朔梢?guī)則，那么我們法律人就會(huì)問(wèn)：什么是“附近的人”？這顯然需要限定。你必須對(duì)你的某項(xiàng)作為或不作為施以合理的注意義務(wù)，并在你可預(yù)見(jiàn)的范圍內(nèi)使附近的人免受傷害。那么在法律上，到底誰(shuí)才是我“附近的人”？這個(gè)問(wèn)題的答案也許是：那些會(huì)被我的行為近距離以及直接影響的人，以至于我在為一定行為或不為一定行為時(shí)必須把他們考慮在內(nèi)的那些人。在我看來(lái)，這就是當(dāng)年Brett掌卷大法官在Heaven v Pender案①11 Q. B. D. 503，509.中提出的原理（也是后來(lái)被Lord Esher確立的原理）。不過(guò)Lord Esher以及AL Smith大法官在Le Lievre v Gould案②［1893］ 1 Q. B. 491，497.中對(duì)此原理做出了限制，那就是加入了“接近”（proximity）的觀念。在該案中，Lord Esher說(shuō)道：“Heaven v Pender案確立了這樣的原則，即在特定情形下一人可能對(duì)與其無(wú)合同關(guān)系的另一人負(fù)有義務(wù)。如果某甲離某乙很近，或離某乙的財(cái)產(chǎn)很近，這項(xiàng)義務(wù)就會(huì)落在他頭上，使他不得做那些可能對(duì)某乙的人身造成傷害或財(cái)產(chǎn)造成損害的事情?！彼訟L Smith大法官說(shuō)道：“Heaven v Pender案③11 Q. B. D. 503，509.的判決基于如下原則，即若一個(gè)人或他的財(cái)產(chǎn)與另一個(gè)人或他的財(cái)產(chǎn)足夠接近，那么一項(xiàng)注意義務(wù)就會(huì)被觸發(fā)，如果此義務(wù)人沒(méi)有施以應(yīng)有的注意，那么他就應(yīng)當(dāng)對(duì)該受害人承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！蔽艺J(rèn)為這番話充分闡釋了如下真理，即接近不應(yīng)當(dāng)只限于物理上的接近，而應(yīng)當(dāng)適用于人與人之間那些已經(jīng)足夠接近和直接的關(guān)系，即這種接近已經(jīng)到了義務(wù)人明確知曉如果他不履行注意義務(wù)，那么他的過(guò)失行為就足以直接影響到對(duì)方的程度。這也是Lord Esher在解釋Heaven v Pender案④11 Q. B. D. 503，509.并把此原理適用于貨物買賣情境時(shí)加上“接近”這一限制的真意：

這（即他剛剛建構(gòu)的規(guī)則）包括買賣貨物的情形，即這些貨物是提供給特定的一個(gè)人或一群人，或一個(gè)群體中的某些人，且在這種情況下如果貨物的提供者明知此貨物將會(huì)被消費(fèi)者一次性使用，且該消費(fèi)者沒(méi)有合理的機(jī)會(huì)發(fā)現(xiàn)貨物中潛在的缺陷，且此貨物的屬性決定了只要提供者沒(méi)有就貨物的品質(zhì)或提供方式施以合理的注意義務(wù)和技術(shù)義務(wù)就有可能對(duì)消費(fèi)者造成人身傷害或財(cái)產(chǎn)損害的情形。這不包括另外兩種情形，即實(shí)際消費(fèi)者有機(jī)會(huì)在使用前就發(fā)現(xiàn)貨物中潛在的缺陷，或此貨物的屬性決定了即使提供者沒(méi)有就貨物的品質(zhì)或提供方式施以合理的注意義務(wù)和技術(shù)義務(wù)，它也不太可能對(duì)消費(fèi)者造成人身傷害或財(cái)產(chǎn)損害的情形。

我尤其注意到Lord Esher強(qiáng)調(diào)了貨物必須是“立刻被使用”以及“在合理的發(fā)現(xiàn)機(jī)會(huì)到來(lái)之前就被一次性使用”。這顯然就排除了那些根據(jù)貨物本身的屬性決定了貨物的品質(zhì)會(huì)因?yàn)闀r(shí)間的推移而改變的情形。這也提醒我們注意此標(biāo)準(zhǔn)與“接近”的關(guān)系：因?yàn)橛行敖咏笨赡軙?huì)很遙遠(yuǎn)，以至于實(shí)際使用者在檢驗(yàn)時(shí)可能已經(jīng)有別的因素介入貨物了。有了“接近關(guān)系”的限制，正如Le Lievre v Gould案⑤［1893］ 1 Q. B. 491，497.解釋的那樣，我認(rèn)為L(zhǎng)ord Esher正確表達(dá)了英國(guó)法在本問(wèn)題上的立場(chǎng)。反之，如果沒(méi)有這項(xiàng)限制，那么就如Heaven v Pender案①11 Q. B. D. 503，509.中大多數(shù)法官作出反應(yīng)的那樣，這個(gè)原則就失之過(guò)寬了。當(dāng)然，以后肯定會(huì)發(fā)生一些案件讓我們難以判斷個(gè)案中當(dāng)事人雙方的關(guān)系是否算作足夠接近從而觸發(fā)這項(xiàng)義務(wù)，但就目前我們能看到的案件而言，我不認(rèn)為這里面有什么難處。生產(chǎn)商把一份食物放入容器中，且他知道這容器會(huì)被最終消費(fèi)者打開(kāi)，且整個(gè)過(guò)程中的銷售者不可能有機(jī)會(huì)檢驗(yàn)，最終消費(fèi)者也不太可能事前檢查，且在裝瓶的過(guò)程中，生產(chǎn)商因?yàn)樽约旱氖韬鰧?dǎo)致毒物混入了此產(chǎn)品。如果英格蘭和蘇格蘭的法律都認(rèn)為在這種情況下中毒的消費(fèi)者不能對(duì)疏忽的生產(chǎn)商追究侵權(quán)責(zé)任的話，我就必須要說(shuō)，法律在這個(gè)問(wèn)題上是有嚴(yán)重問(wèn)題的，也是違背基本原則的。雖然我在上議院的職責(zé)是遵循先例，但我還是會(huì)在本問(wèn)題上躊躇不定。而且我必須提醒各位，在我們現(xiàn)行法律的框架內(nèi)，中毒的消費(fèi)者不僅不能從生產(chǎn)商處獲得任何救濟(jì)，他也很可能無(wú)法從整個(gè)鏈條上的其他人處獲得救濟(jì)，至少他根本不知道鏈條上的任何一人存在疏忽。另外，除非該消費(fèi)者同時(shí)也是買受人，否則合同中的質(zhì)量瑕疵擔(dān)保責(zé)任也不能觸發(fā)。其實(shí)除了食品和飲料，還有其他貨物以其屬性是供消費(fèi)者立刻使用的，比如清潔用品，那么此類侵權(quán)責(zé)任也應(yīng)該存在。下面諸案支持的原理不僅沒(méi)有否定那些因?yàn)轱嬘昧擞卸酒【苹蚴秤昧饲煽肆Φ南M(fèi)者對(duì)有過(guò)失的生產(chǎn)商尋求救濟(jì)的權(quán)利，而且也支持了那些因使用無(wú)害專賣藥、軟膏、肥皂、洗衣液、洗衣粉而受害的消費(fèi)者。我此處的論述被限定在了家用產(chǎn)品，這意味著幾乎任何人，包括生產(chǎn)商在內(nèi)，都明知此類產(chǎn)品最終肯定會(huì)被某個(gè)家庭的成員、仆人或是在某些情況下被客人使用。我不認(rèn)為從我國(guó)的法理能得出這樣的結(jié)論，即此原則離文明社會(huì)的需求以及對(duì)社會(huì)成員的要求還很遙遠(yuǎn)，以至于即使社會(huì)上發(fā)生了明顯的不法行為，我們的法律也不能賦予此項(xiàng)救濟(jì)。

只要仔細(xì)考察一下我們就可以發(fā)現(xiàn)，關(guān)于本問(wèn)題的先例沒(méi)有一個(gè)明確否認(rèn)了此項(xiàng)侵權(quán)責(zé)任的存在。還有很多案子是因?yàn)榕c本問(wèn)題的關(guān)系實(shí)在太遠(yuǎn)才認(rèn)為此項(xiàng)義務(wù)不存在。在下面我們會(huì)提及的案件中，還有不少已經(jīng)超越案件主爭(zhēng)點(diǎn)的附帶意見(jiàn)，給法院的審判制造了困難。在此我敢斷言，在侵權(quán)法領(lǐng)域，我們法官看上去是在適用那些已存在的一般性原則，但別忘了這些原則也是由我們法官一手建構(gòu)的。這意味著，我們需要時(shí)刻警惕使用那些不必要的大概念，以免一些重要因素在籠統(tǒng)描述中被拋棄，甚至英國(guó)法的內(nèi)在適應(yīng)性也被削減。基于這個(gè)原因，我們不僅要考慮那些可作為法源的判決本身，還要適當(dāng)考慮那些法官的附帶意見(jiàn)。

我認(rèn)為，許多先例在生產(chǎn)商是否對(duì)消費(fèi)者負(fù)有義務(wù)的問(wèn)題上持有非常謹(jǐn)慎的立場(chǎng)。最直接的一例當(dāng)屬George v Skivington案。②L. R. 5 Ex. 1.該案中，被告宣稱自己賣的是自己生產(chǎn)的洗發(fā)水，原告Joseph George買了一瓶打算給自己的妻子，亦即該案另一原告Emma George使用。被告經(jīng)查明早已知曉自己在準(zhǔn)備和銷售過(guò)程中均存在疏忽導(dǎo)致洗發(fā)水已經(jīng)不適宜使用。但該案原告還是因?yàn)槭褂孟窗l(fā)水而受傷了。Kelly首席法官認(rèn)為該案不涉及合同的質(zhì)量瑕疵擔(dān)保條款，而是涉及基于被告在生產(chǎn)過(guò)程中存在疏忽亦未盡技術(shù)義務(wù)的準(zhǔn)侵害訴訟。他說(shuō)道：“毫無(wú)疑問(wèn)，確實(shí)存在一項(xiàng)指向買受人的義務(wù)，而且此義務(wù)也應(yīng)延伸至出賣人明知的該商品的實(shí)際使用人?！盤(pán)igott男爵與Cleasby男爵也持此觀點(diǎn)。我認(rèn)為Cotton大法官在Heaven v Pender案③11 Q. B. D. 503，509.中曲解了Cleasby男爵的意思，盡管他也參照了Cleasby男爵在Langridge v Levy案④2 M. & W. 519.中的分析。在我看來(lái)，Cleasby男爵在Langridge v Levy案⑤2 M. & W. 519.中提出的禁止欺詐的義務(wù)就等于施以合理注意的義務(wù)。值得注意的是，Cleasby男爵在財(cái)稅法院任Francis v Cockrell案⑥（1870） L. R. 5 Q. B. 501，515.法官時(shí)自己也引用了Georgev Skivington案，①L. R. 5 Ex. 1.并將義務(wù)的內(nèi)容理解為施以合理注意的義務(wù)。7月2日，即介于Heaven v Pender案②11 Q. B. D. 503，509.的辯論日與判決日之間，Brett掌卷大法官在Cunnington v Great Northern Ry Co案③（1883） 49 L. T. 392.也支持了這種義務(wù)的存在，雖然在該案中法院判定被告未違反此義務(wù)，以至于此案關(guān)于義務(wù)是否存在的判斷不能算作先例。Hawkins v Smith案④（1896） 12 Times L. R. 532.也承認(rèn)了此義務(wù)的存在。該案中，作為原告的，受雇于碼頭公司的一位碼頭工人被有缺陷的麻袋砸傷，此麻袋系被告的票據(jù)聯(lián)署人租借而來(lái)以供碼頭公司卸載被告貨船上的貨物至碼頭上。高等法院分庭的Day法官與Lawrance法官均認(rèn)為被告應(yīng)承擔(dān)過(guò)失侵權(quán)責(zé)任。與之類似，在Elliott v Hall案⑤（1885） 15 Q. B. D. 315.中，作為被告的煤礦所有權(quán)人委托該案原告的雇主，即一家煤礦經(jīng)銷商通過(guò)從貨車公司租賃來(lái)的卡車運(yùn)輸煤。該案原告在卸煤時(shí)因?yàn)榭ㄜ嚨娜毕荻軅８叩确ㄔ悍滞サ腉rove法官與AL Smith法官認(rèn)為原告有權(quán)利基于被告未盡到發(fā)現(xiàn)卡車缺陷的注意義務(wù)來(lái)追究被告的責(zé)任。不過(guò)需要注意的是，這兩個(gè)案件的被告均沒(méi)有占有和控制作為標(biāo)的物的有缺陷貨物，在后一個(gè)案子中，有缺陷的貨物甚至都不是被告的財(cái)產(chǎn)。一些人會(huì)認(rèn)為這兩個(gè)案子中被告的責(zé)任基礎(chǔ)是被告對(duì)原告發(fā)出的使用動(dòng)產(chǎn)的邀請(qǐng)，但我不這么認(rèn)為。我認(rèn)為正確的基礎(chǔ)是被告對(duì)原告將會(huì)使用此動(dòng)產(chǎn)的知情。至于邀請(qǐng)，這只是個(gè)擬制，一個(gè)用以側(cè)面說(shuō)明貨物提供者和貨物使用者之間存在直接關(guān)系以觸發(fā)注意義務(wù)的擬制罷了。在上議院最近判決的Oliver v Saddler & Co案⑥［1929］ A. C. 584.中，一個(gè)碼頭勞務(wù)公司被請(qǐng)去卸載裝滿一袋袋玉米的大型貨物，具體方法是由船員先通過(guò)纜繩將貨物運(yùn)上貨船的甲板，再由碼頭工用相同的裝置將貨物從甲板運(yùn)至碼頭。碼頭工基于對(duì)船員的信任，相信纜繩質(zhì)量無(wú)虞，于是就沒(méi)有檢查纜繩。在這種情況下，上議院推翻了蘇格蘭民事最高法院第一分庭的判決，并認(rèn)為碼頭勞務(wù)公司對(duì)碼頭工負(fù)有注意纜繩是否適宜使用的義務(wù)，亦即支持了蘇格蘭民事最高法院第一分庭常任法官Lord Morison的意見(jiàn)，支持原告的訴訟請(qǐng)求。在該案中，“邀請(qǐng)”這一事實(shí)并沒(méi)有成為上議院判決中明確表述的標(biāo)尺，相反，我的標(biāo)尺倒是被采納了：該案是基于這樣的事實(shí)，即存在直接關(guān)系，尤其是鑒于當(dāng)時(shí)受傷的碼頭工沒(méi)有機(jī)會(huì)檢查纜繩的質(zhì)量，導(dǎo)致這項(xiàng)注意義務(wù)的觸發(fā)。

我不應(yīng)該忽略Grote v Chester and Holyhead Ry案，⑦（1848） 2 Ex. 251.一個(gè)準(zhǔn)侵害訴訟案件。該案中，被告在迪河修建了一座鐵路橋，并許可什魯斯伯里和切斯特火車站在該橋上經(jīng)營(yíng)客運(yùn)業(yè)務(wù)。但由于被告修建時(shí)存在疏忽，導(dǎo)致上述火車站的一名乘客因?yàn)闃虻乃荻軅?。在該案審理過(guò)程中，Vaughan Williams法官向陪審團(tuán)指示道，如果被告果真未盡到合理的注意義務(wù)和技術(shù)義務(wù)，那么原告將有權(quán)向被告索賠。不過(guò)檢察總長(zhǎng)John Jervis爵士認(rèn)為法官就這項(xiàng)責(zé)任的絕對(duì)存在與否在誤導(dǎo)陪審團(tuán)，因此主張重新審理。財(cái)稅法院兼聽(tīng)了主審法官的意見(jiàn)后，駁回了重審的請(qǐng)求。Kelly首席法官Francis v Cockrell案⑧（1870） L. R. 5 Q. B. 501，515.中解讀本案，認(rèn)為原告的勝訴是基于一項(xiàng)默示合同，即每個(gè)人都有權(quán)合法地使用橋梁，橋梁則必須達(dá)到作為橋梁應(yīng)有的功能。但我認(rèn)為如果閱讀該案判決，我們發(fā)現(xiàn)原告聲稱的訴訟理由和最終的判決文書(shū)均沒(méi)有提及這種默示合同的存在。誠(chéng)然，被告是橋梁的所有權(quán)人，也是占有人。當(dāng)年，所有權(quán)人對(duì)被邀請(qǐng)人以及被許可人的責(zé)任還無(wú)法可依。總的來(lái)說(shuō)這個(gè)案子很有趣，因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)那種基于過(guò)失的間接侵害之訴下，法院的確認(rèn)為被告負(fù)有保證橋梁安全的合理注意義務(wù)。

下面就讓我們認(rèn)真審視一下那些被當(dāng)事人提出的，認(rèn)為在此類情形下被告對(duì)消費(fèi)者不負(fù)注意義務(wù)的先例吧。

首先是Dixon v Bell案。①5 M. & S. 198.該案中，被告將一支已裝填彈藥的槍放在大堂，然后迎合了他的仆人，一位十三、四歲的黑白混血兒的請(qǐng)求，把槍給了她。這個(gè)女孩拿了槍后就瞄準(zhǔn)了原告的小兒子，開(kāi)火傷了他。原告認(rèn)為被告不該輕信這么年幼的仆人，于是基于被告的過(guò)失提起訴訟。主審法官Lord Ellenborough支持了原告的訴訟請(qǐng)求。檢察總長(zhǎng)William Garrow爵士提起的要求重審的主張隨后被駁回。Lord Ellenborough與Bayley法官均認(rèn)為，作為槍支的持有人，被告負(fù)有保證槍支無(wú)害的責(zé)任。

然后是Langridge v Levy案。②2 M. & W. 519.該案中，被告基于欺詐聲稱作為該案標(biāo)的物的槍支是完好無(wú)害的，并把該槍賣給了原告的父親，供父子諸人使用。其中一名兒子基于對(duì)質(zhì)量瑕疵擔(dān)保的信任使用了該槍，并被爆裂的槍傷到了。最終被告被認(rèn)定無(wú)罪，質(zhì)量瑕疵擔(dān)保也被否認(rèn)了。該案的報(bào)告不是很令人滿意，因?yàn)槌嗽摌屖侵Z克的高級(jí)貨的報(bào)告之外，就沒(méi)有對(duì)質(zhì)量瑕疵擔(dān)保的任何報(bào)告了。法官把槍支是否安全這一事實(shí)，以及被告是否明知槍支是否安全這一事實(shí)的判定任務(wù)交給了陪審團(tuán)。陪審團(tuán)最終給出了對(duì)原告有利的事實(shí)認(rèn)定。原告認(rèn)為，無(wú)論被告負(fù)有合同義務(wù)或其他義務(wù)，只要原告因?yàn)楸桓孢`反此義務(wù)而受傷，原告就可以得到賠償。這就意味著這項(xiàng)義務(wù)的相對(duì)方不一定要是原告，原告甚至可以在被告違反對(duì)第三人義務(wù)的情況下就獲取賠償。這種觀點(diǎn)被法院駁回，但法院還是聲明了如果被告對(duì)第三人做出了虛假陳述，并含有讓原告使用該物的意圖，那么哪怕原被告之間沒(méi)有直接信息交流，原告也可以獲取賠償。對(duì)此可參見(jiàn)Parke男爵的分析。③2 M. & W. 531.財(cái)稅法院也持有此種意見(jiàn)。當(dāng)然，該案判決不能從廣義上討論該不該支持。畢竟該案的基礎(chǔ)是被告的欺詐，這就決定了該案不能在實(shí)質(zhì)上左右本案的核心問(wèn)題。Winterbottom v Wright④10 M. & W. 109.是一個(gè)法律抗辯案件（demurrer）。原告承認(rèn)被告的答辯在事實(shí)上的真實(shí)性，但對(duì)于其中兩項(xiàng)答辯在法律上提出了質(zhì)疑。法院以其當(dāng)時(shí)的職權(quán)審查了全案，并認(rèn)為原告沒(méi)有有效訴因，被告勝訴。對(duì)此可參見(jiàn)Sutton's Personal Actions at Common Law，第113頁(yè)。法律抗辯程序的優(yōu)越性是可以讓我們迅速抓住法律要點(diǎn)裁決個(gè)案。該案被告經(jīng)郵政總局局長(zhǎng)的同意，提供郵遞車以供赫特福德到霍利希德的郵政使用，因此也負(fù)有保證郵件完好的義務(wù)。又有Atkinson等人，在知曉被告的合同的情況下承包了赫特福德到霍利希德的郵政業(yè)務(wù)。隨后，原告自薦于Atkinson，負(fù)責(zé)駕駛郵遞車。由于被告的疏忽，導(dǎo)致原告駕駛的郵遞車存在嚴(yán)重的隱患。后原告果然因?yàn)橐淮畏囀軅Ｕб豢?，該案被告的過(guò)失只是違約而已——換言之，不存在合同義務(wù)以外的其他義務(wù)，畢竟被告是否明知該車的隱患尚不得而知。故被告的抗辯必然是：既然被告只有合同責(zé)任，那么就只能被合同的相對(duì)方追責(zé)。從Alderson男爵與Rolfe男爵的判決書(shū)中可以看出，財(cái)稅法院支持了被告的主張。Abinger大法官的附帶意見(jiàn)則太過(guò)寬泛，因?yàn)樗徽f(shuō)了過(guò)失侵權(quán)之訴應(yīng)被限定在違反對(duì)公義務(wù)的情形。該案的判決顯然是正確的。畢竟從合同中得不出被告對(duì)原告的權(quán)利，且被告向郵政總局保證的其提供的郵遞車得到檢修的條款也與郵政業(yè)務(wù)承包人的雇員沒(méi)有直接關(guān)系，故我們推導(dǎo)不出被告對(duì)原告負(fù)有注意義務(wù)的結(jié)論。我們現(xiàn)在再看Longmeidv Holliday案，⑤6 Ex. 761.一個(gè)對(duì)后世同類案件的裁判影響很大的案件。該案原告Frederick Longmeid從作為被告的一家生產(chǎn)和銷售“假日燈具”的公司買了一盞燈以供原告夫妻開(kāi)的小店使用。為了說(shuō)服原告購(gòu)買此燈，被告假稱自己的燈無(wú)質(zhì)量問(wèn)題，并做了虛偽的瑕疵擔(dān)保。后來(lái)原告妻子在使用此燈時(shí)果然因?yàn)闊襞荼ǘ軅？梢韵胂?，原告律師肯定讀過(guò)Langridge v Levy案。①2 M. & W. 519.該案陪審團(tuán)在事實(shí)層面基本上傾向于原告，除了無(wú)法判定被告是否明知燈泡的缺陷。因此Martin男爵的首次裁決偏向原告，但保留了被告申請(qǐng)?jiān)俅尾脹Q的機(jī)會(huì)。原告律師本想將此案移出合同范疇，而依據(jù)被告的欺詐追究責(zé)任，但Parke男爵否定了這種嘗試，畢竟被告的欺詐尚不能被證立。原告Fredrick最終通過(guò)追究被告合同質(zhì)量瑕疵擔(dān)保條款的違約責(zé)任拿到了賠款，這意味著該案不是過(guò)失侵權(quán)案。不過(guò)，Parke男爵還是討論了原告不是合同當(dāng)事人時(shí)是否可以向被告獲取賠償?shù)膯?wèn)題。他在列舉了外科醫(yī)生、承運(yùn)人，以及一家違約并制造了不可量物侵入（nuisance）的公司的案例后，又提及了一人給另一人運(yùn)送危險(xiǎn)品比如裝彈槍支的情形，并且引用了Dixon v Bell案，②5 M. & S. 198.注意該案中我們很難辨明到底哪點(diǎn)與合同有關(guān)。Parke男爵隨后說(shuō)道：

但我們?nèi)绻J(rèn)為日常生活中發(fā)生關(guān)系的兩個(gè)人之間都存在這樣的注意義務(wù)的話，就太過(guò)了。比如有個(gè)機(jī)器，比如馬車，依其屬性它本身并無(wú)危險(xiǎn)，只要施以一般的注意此危險(xiǎn)就可被察知，且提供方并不知道。那么如果說(shuō)提供者，不管他是不是生產(chǎn)商，只要將此機(jī)器借給或給予使用者，就要對(duì)因使用該機(jī)器而受傷的使用者承擔(dān)責(zé)任的話就太過(guò)了。

值得我們注意的是，Parke男爵在說(shuō)這番話時(shí)有多謹(jǐn)慎。他用了本身無(wú)危險(xiǎn)，且提供者也不知危險(xiǎn)的機(jī)器，比如馬車。但又說(shuō)“施以一般的注意就能發(fā)現(xiàn)”，又不說(shuō)明此處是“誰(shuí)”能發(fā)現(xiàn)。這就有可能是此機(jī)器被“借出或給出”的對(duì)象，即使用者。注意，此處Parke男爵并不是說(shuō)“依合同應(yīng)受領(lǐng)交付的買受人”。另外，生產(chǎn)商第一次被他提及：“不管他是不是生產(chǎn)商”。我相信Parke男爵肯定不是在談那類糊涂蟲(chóng)疏忽地把毒物混在了面包里導(dǎo)致買家全家中毒的情形。在我看來(lái)，他談的肯定是某人能否從對(duì)方因違背其承諾給合同相對(duì)方的注意義務(wù)而獲得救濟(jì)的情形。他也沒(méi)有談到生產(chǎn)商在生產(chǎn)商品時(shí)存在過(guò)失并在那種狀態(tài)下銷售商品給消費(fèi)者并發(fā)生直接影響或間接影響的情形。他只是說(shuō)了“借出或給出”的情形，并討論在這種情形下是否存在注意義務(wù)。這條先例鎖鏈的下一環(huán)節(jié)是George v Skivington案③L. R. 5 Ex. 1.和Heaven v Pender案，④11 Q. B. D. 503，509.這兩個(gè)案件我之前都提過(guò)了。下一個(gè)是Earl v Lubbock案。⑤［1905］ 1 K. B. 253.該案中，原告在郡法院基于被告過(guò)失致原告遭受人身傷害起訴。原告是一家擁有貨車的公司的雇員，被告是一名木輪修理工，負(fù)責(zé)保證原告雇主的貨車車輪狀態(tài)完好。原告訴稱被告自己的雇工因?yàn)槭韬鰶](méi)有發(fā)現(xiàn)貨車車輪的隱患，也沒(méi)有認(rèn)真修理。博學(xué)的郡法院法官認(rèn)為被告對(duì)原告不負(fù)任何義務(wù)。高等法院分庭法官Lord Alverstone以及Wills法官和Kennedy法官均判決維持原判。上訴法院也如此判決。掌卷大法官R Henn Collins爵士在該案中指出，該案依據(jù)的是Winterbottom v Wright案。⑥10 M. & W. 109.換言之，他認(rèn)為義務(wù)只可能從合同中產(chǎn)生，因?yàn)樵赪interbottom v Wright案⑦10 M. & W. 109.中，正如之前指出的那樣，被告在合同以外的疏忽原告既未訴稱也未證立。誠(chéng)然他也贊同了Lord Abinger的附帶意見(jiàn)，但顯然該附帶意見(jiàn)是有語(yǔ)境限制的，即如Lord Abinger所言，只限于從合同責(zé)任轉(zhuǎn)為侵權(quán)責(zé)任的情形。Stirling大法官正確地指出本案原告如想勝訴就必須正面面對(duì)Heaven v Pender案⑧11 Q. B. D. 503，509.中多數(shù)法官的意見(jiàn)，即只有那些明知自家產(chǎn)品有缺陷且依其屬性為危險(xiǎn)品，又不適時(shí)告知使用者此事實(shí)的人，才對(duì)使用者的人身傷害負(fù)責(zé)。我想在此斷言，Stirling大法官錯(cuò)誤地把本問(wèn)題的判斷標(biāo)準(zhǔn)之一當(dāng)成了唯一的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)義務(wù)的存在沒(méi)什么影響，那就是安裝天然氣管道的性質(zhì)與其說(shuō)類似于買賣裝彈槍支，不如說(shuō)類似于制造槍支。這兩個(gè)行為本身都是無(wú)害的，只有槍支裝彈以后，以及管道通氣以后，危險(xiǎn)才會(huì)到來(lái)。至于貨運(yùn)關(guān)系的當(dāng)事人對(duì)貨物存在缺陷的知曉或應(yīng)當(dāng)知曉從而觸發(fā)義務(wù)的問(wèn)題，我認(rèn)為沒(méi)必要考慮。因?yàn)榫桶l(fā)貨人對(duì)貨運(yùn)人的直接義務(wù)而言，我們已經(jīng)有默示擔(dān)保條款這條路徑來(lái)解決了（參見(jiàn)Brass v Maitland案）。①（1856） 6 E. & B. 470.發(fā)貨人對(duì)合同以外的人的義務(wù)（比如對(duì)貨運(yùn)人的雇員的義務(wù)），我們也可以用同樣的方法解決（參見(jiàn)Farrant v Barnes案）。②（1862） 11 C. B.（N. S.） 553，563.從這些案子中我們可以類推得知本案的立場(chǎng)也可以適用于它們。我還要將我之前在上議院審過(guò)的兩個(gè)案子與本案區(qū)分一下。第一個(gè)是Caledonian Ry Co v Mulhollandor Warwick案。③［1898］ A. C. 216.該案中，作為上訴人的鐵路公司因其提供的運(yùn)煤車的剎車失靈導(dǎo)致駕駛工受傷，但受傷時(shí)該車已經(jīng)被第二家鐵路公司承包用以運(yùn)輸他們的貨物，最終第一家鐵路公司被認(rèn)定不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法院認(rèn)為在第一家鐵路公司的合同到期后，他們就不對(duì)工人負(fù)有查驗(yàn)運(yùn)煤車的剎車裝置是否完好的義務(wù)了，因?yàn)榈诙夜居谐渥愕臅r(shí)間去檢驗(yàn)?？傊谝患诣F路公司與受傷的駕駛工之間的關(guān)系不夠接近。在第二個(gè)案子中（Cavalier v Pope案④［1906］ A. C. 428.），某未裝修房屋的承租人的妻子起訴房東，訴稱房東因?yàn)椴恍薹课輰?dǎo)致自己受傷，且房東與自己丈夫有合同，承諾修繕?lè)课荨７ㄔ赫J(rèn)為，妻子不是合同的當(dāng)事方，且出租未裝修房屋的出租人對(duì)承租人本就不負(fù)有這方面的義務(wù)，因此原告不能依據(jù)過(guò)失侵權(quán)起訴被告。

在最近發(fā)生的案件中（Bottomley v Bannister⑤［1932］ 1 K. B. 458；（1932） 101 L. J.（K. B.） 46，54.），一件根據(jù)坎貝爾勛爵法起訴的案子。原告已故的父親從被告手里租了一套房子，被告在屋子里安裝了一臺(tái)燃?xì)鉄崴?，且此熱水器按照設(shè)計(jì)原理本不需要排氣管。不幸的是，原告父母都因?yàn)閺拇嗽O(shè)施中噴射出的火焰喪命。本案的基礎(chǔ)本來(lái)是該管道屬于不動(dòng)產(chǎn)，且被告不知道這個(gè)危險(xiǎn)。但案件討論過(guò)程中又將此管道推測(cè)為動(dòng)產(chǎn)。Greer大法官認(rèn)為很難協(xié)調(diào)這些先例，所以很難確定此管道的性質(zhì)。另外，對(duì)上訴法院有約束力的先例也從未確認(rèn)過(guò)這樣的立場(chǎng)，即僅因?yàn)椴恢楸桓嫖茨苁┮院侠碜⒁獍l(fā)現(xiàn)本能發(fā)現(xiàn)的危險(xiǎn)就判定作為賣家被告對(duì)無(wú)合同關(guān)系的實(shí)際使用者（原告）承擔(dān)責(zé)任。如果說(shuō)這種危險(xiǎn)是因?yàn)樵孀约旱氖韬觯敲从梦姨岢龅慕咏P(guān)系理論解讀，我相信一定可以彌補(bǔ)該案在法律適用上的不足。

英國(guó)法官經(jīng)常喜歡將自己適用的普通法基本原則拿來(lái)檢測(cè)美國(guó)法院的同事們發(fā)展的原理。在那個(gè)國(guó)家，我發(fā)現(xiàn)他們的法律在這方面已經(jīng)確立了我之前所說(shuō)的規(guī)則。在蘇格蘭發(fā)生姜汁啤酒中出現(xiàn)老鼠之前，相同的案件早已在美國(guó)發(fā)生過(guò)了。區(qū)別就是美國(guó)法當(dāng)時(shí)就判定生產(chǎn)商應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。由于本判決書(shū)篇幅所限，在此我就援引卡多佐法官（Cardozo J）在紐約上訴法院審理Mac Pherson v BuickMotor Co案⑥217 N. Y. 382.時(shí)說(shuō)的一段話，在那段話中，他說(shuō)出了我想說(shuō)的原則，也審視了美國(guó)的先例（不僅包括他自己判決過(guò)的案例）。至于在英格蘭如果發(fā)生類似的案件，卡多佐法官說(shuō)的原則是否適用，那我們還得等到案件發(fā)生之后再行考慮。如果現(xiàn)在就解釋的話，我想可能是因?yàn)槠囐I受人在交易的過(guò)程中已經(jīng)獲得了檢測(cè)汽車的機(jī)會(huì)，這就阻卻了買受人與生產(chǎn)商之間的“接近關(guān)系”以至于無(wú)法觸發(fā)二者之間的義務(wù)。但不管怎么說(shuō)，如果把美國(guó)的這種判決思路帶入英國(guó)，我們現(xiàn)在處理的這個(gè)案子也會(huì)得出有利于原告的結(jié)果。

尊敬的大法官閣下們，如果你們接受我的觀點(diǎn)，那么本案的上訴就構(gòu)成了有效的訴因。進(jìn)而可以得出這樣的結(jié)論：即在蘇格蘭和英格蘭法以及類似的法律體系中，產(chǎn)品的制造商如果根據(jù)出售商品的形式表明此產(chǎn)品會(huì)流至最終消費(fèi)者，且最終消費(fèi)者沒(méi)有合理的可能性中途檢測(cè)出產(chǎn)品的缺陷，且制造商知道消費(fèi)者會(huì)因?yàn)樽约涸跍?zhǔn)備和組裝產(chǎn)品的過(guò)程中未盡合理的注意義務(wù)而遭受人身傷害或財(cái)產(chǎn)損害的話，那么制造商就對(duì)消費(fèi)者負(fù)有施以此合理注意的義務(wù)。

關(guān)于這個(gè)主張，我敢斷言蘇格蘭和英格蘭的每一個(gè)非法律人在看到時(shí)都不會(huì)產(chǎn)生片刻的質(zhì)疑。和我們做出的其它嘗試一樣，這里我們又一次在冒險(xiǎn)地用一般性原則的方法來(lái)讓我們的法律變得更清晰，以便使法律與合理的常識(shí)接軌。所以，我認(rèn)為此次上訴應(yīng)該予以支持。

Lord Tomlin：

尊敬的法官閣下們，我有幸考慮了我尊敬又博學(xué)的法官朋友Lord Buckmaster的觀點(diǎn)（也正是我剛才宣讀的那些）。我認(rèn)為無(wú)論從論證還是結(jié)論方面，我要說(shuō)的大部分內(nèi)容已經(jīng)被涵蓋了。因此我接下來(lái)只說(shuō)一些補(bǔ)充觀點(diǎn)。

首先，上訴人能贏得上訴的法律前提是：貨物的生產(chǎn)商或修理商對(duì)任何可能合法使用該物的人都負(fù)有在生產(chǎn)或維修該物時(shí)應(yīng)施以適當(dāng)注意的義務(wù)。上訴人無(wú)法繞開(kāi)這一點(diǎn)，因?yàn)樵谖铱磥?lái)飲料和其他貨物沒(méi)有什么本質(zhì)區(qū)別。另外，將飲料封裝的事實(shí)本身和義務(wù)的發(fā)生沒(méi)有直接關(guān)系，它充其量只能更好地證明有疏忽的一方是生產(chǎn)商而已。

其次，我想說(shuō)Winterbottom v Wright案①10 M. & W. 109.和本案上訴人的主張是直接沖突的。

如果我們閱讀該案就可以發(fā)現(xiàn)以下幾個(gè)要點(diǎn)。第一，被告的疏忽在該案中確實(shí)被原告提及，且成為了原告訴訟的基礎(chǔ)。第二，上面我說(shuō)的那段關(guān)于生產(chǎn)商負(fù)有義務(wù)的句子就是原告的訴訟依據(jù)。

在事實(shí)層面，被告“確實(shí)因?yàn)樽约翰贿m當(dāng)?shù)摹⑹韬龅男袨椤睂?dǎo)致事故的發(fā)生。

原告律師說(shuō)：“事實(shí)說(shuō)明，此次事故是由于被告的疏忽和未盡注意義務(wù)而發(fā)生的。”

接受這種觀點(diǎn)的結(jié)果是值得警惕的，正如被告律所指出，“比如，任何一個(gè)在凡爾賽火車站事故中受傷的人就都可以向制造有缺陷輪胎的生產(chǎn)商追究責(zé)任了?！?/p>

該案的訴訟蘊(yùn)含了一個(gè)在形式上隱晦的侵權(quán)之訴。正如Lord Abinger在判決書(shū)結(jié)尾中說(shuō)的那樣：“通過(guò)支持此訴訟，我們就該想著如何應(yīng)付這種不公平了，即只有被告對(duì)他的雇主做了所有的事，然后完成了合同附帶的所有項(xiàng)目，我們才可以讓他們從合同中解脫出來(lái)，從而讓被告可以成為侵權(quán)之訴的對(duì)象。”

我對(duì)尊敬且博學(xué)的Lord Buckmaster的判詞所做的補(bǔ)充，也是針對(duì)上訴人援引的先例以及附帶意見(jiàn)，以及其他被收錄的案例的回應(yīng)是：如果上訴人的主張被接受，那么我無(wú)法解釋為什么那些設(shè)計(jì)危險(xiǎn)物的先例可以被歸為本原則的“例外”。在我看來(lái)，這些或是直接或是間接反映本案問(wèn)題的先例，足以否定上訴人主張的這種原則在英國(guó)普通法中的存在。所以我認(rèn)為，我們上議院沒(méi)有任何合法理由和依據(jù)去演繹出這種原則。

Lord Thankerton：

尊敬的大法官閣下們，本案中，上訴人因?yàn)轱嬘昧撕形伵５慕【粕」识虮簧显V人索取賠償。此啤酒由被上訴人生產(chǎn)，上訴人喝了一部分，是在伯思利市的一家咖啡店由上訴人的朋友為了她買的。

本案基于過(guò)失侵權(quán)，在上訴人所稱事實(shí)均為真的情況下，此次上訴唯一的問(wèn)題就是上訴人是否足以在法律上開(kāi)啟新裁決。蘇格蘭民事最高法院常任法官認(rèn)為可以支持上訴人的請(qǐng)求，但在被上訴人提出反對(duì)意見(jiàn)后，民事最高法院第二分庭撤回了常任法官的意見(jiàn)，并駁回了上訴人的訴訟請(qǐng)求。這也與他們最近的另一個(gè)判決，即Mullen v Barr & Co and M'Gowan v Barr & Co案①1929 S. C. 461.相一致。

本案的酒瓶被金屬蓋封上，酒瓶瓶身是由不透明材質(zhì)的玻璃制造。這意味著在酒瓶被打開(kāi)飲用之前，浸泡于里面的東西既無(wú)法從外部用肉眼檢測(cè)，更不用說(shuō)被消費(fèi)者提前取出了。另外，瓶身貼了有被上訴人商號(hào)和地址的標(biāo)志，顯示了這就是生產(chǎn)商。她（上訴人）說(shuō)當(dāng)時(shí)賣這瓶酒的店員打開(kāi)了這瓶酒，倒了一部分到玻璃杯里，里面還有一些冰激凌。她就喝了這些。然后她的朋友拿起酒瓶就往自己的杯子里倒出剩下的酒，這才發(fā)現(xiàn)有一個(gè)已解體的蝸牛隨著啤酒被沖出來(lái)，讓他們?nèi)硕即蟪砸惑@。

上訴人主張被上訴人以下四項(xiàng)義務(wù)：第一，姜汁啤酒是由被上訴人或其雇員生產(chǎn)，并作為一種飲料向包括上訴人在內(nèi)的公眾銷售，據(jù)此上訴人有義務(wù)施以最大程度的注意以防止蝸?；爝M(jìn)酒瓶里，從而導(dǎo)致姜汁啤酒變成對(duì)人體有害的危險(xiǎn)物。第二，被上訴人有義務(wù)在工作流程中設(shè)置一套系統(tǒng)，以保證蝸牛不被混進(jìn)封口酒瓶中，尤其不能在洗瓶時(shí)使瓶子處于蝸牛容易進(jìn)入的環(huán)境。第三，被上訴人有義務(wù)提供一套有效的檢驗(yàn)系統(tǒng)以保證蝸牛不能混進(jìn)酒瓶。第四，被上訴人有義務(wù)提供較為透明的瓶子以便上述檢測(cè)的順利進(jìn)行。

在我看來(lái)，毫無(wú)疑問(wèn)英格蘭法和蘇格蘭法在求償方需要證明她和被告有某種義務(wù)關(guān)系的問(wèn)題上是一致的，這是被告有義務(wù)施以應(yīng)有以及合理的義務(wù)保障求償方的安全的前提。至于原被告雙方是否需要有直接的合同存在，倒是不必要的，因?yàn)楸景傅脑V因并非基于合同，而是基于過(guò)失侵權(quán)。但原告在此訴訟中至少要證明被告對(duì)她負(fù)有義務(wù)，因?yàn)橐粋€(gè)不負(fù)注意義務(wù)的人是不可能被判過(guò)失侵權(quán)的。參見(jiàn)Lord Kinnear在Kemp & Dougall vDarngavil Coal Co案②1909 S. C. 1314，1319.的判決，另參見(jiàn)Lord President Dunedin和Lord Kinnear在Clelland v Robb案③1911 S. C. 253，256.的判決。這兩個(gè)案子處理的就是原告證明了相關(guān)事實(shí)，那么這個(gè)事實(shí)本身是否涉及合同關(guān)系的存在。

本案中，我們處理的不是那些依其屬性本身就危險(xiǎn)的物，我們處理的也不是被告明知該物是危險(xiǎn)的情形，因?yàn)樵谝陨蟽煞N情形中，被告有對(duì)使用或銷售此類物的人給予警示的特殊義務(wù)。本案則是發(fā)生在生產(chǎn)商和消費(fèi)者之間的案子，且雙方無(wú)合同關(guān)系，生產(chǎn)商不知貨物有危險(xiǎn)。另外，除非消費(fèi)者可以找出生產(chǎn)商負(fù)有的特殊義務(wù)，不然蘇格蘭和英格蘭法都不可能認(rèn)為生產(chǎn)商對(duì)消費(fèi)者負(fù)有注意義務(wù)。如此，消費(fèi)者就只能向處于中間環(huán)節(jié)的銷售商索賠。我注意到美國(guó)法院，正如Lord Macmillan提到的那樣，會(huì)持有一種更傾向于消費(fèi)者的立場(chǎng)。

本案的關(guān)系可以被這樣表述：被上訴人在將商品投放進(jìn)市場(chǎng)的過(guò)程中，故意采取了一種杜絕中間商檢測(cè)商品質(zhì)量的方式，導(dǎo)致被上訴人和消費(fèi)者的關(guān)系變得非常接近，進(jìn)而導(dǎo)致消費(fèi)者必須依賴被上訴人的謹(jǐn)慎以保證商品無(wú)害。如果這種表述是合理的，那么當(dāng)消費(fèi)者證明其拿到商品且因?yàn)樯唐分杏泻ξ镔|(zhì)遭受人身傷害，且此傷害是由于被上訴人在裝瓶時(shí)未盡注意義務(wù)導(dǎo)致的，那么消費(fèi)者就可以向被上訴人索賠。

在我看來(lái)，這種義務(wù)的存在是與英格蘭法和蘇格蘭法的一般原則相一致的。英國(guó)法的先例已經(jīng)告訴我們對(duì)人與人的關(guān)系進(jìn)行最終的分類，包括這些關(guān)系中存在的那些非基于合同的義務(wù)，以及每個(gè)關(guān)系背后的使義務(wù)存在的情形，都是多么的不現(xiàn)實(shí)。本案和之前的案例在核心事實(shí)上都不一樣，即，本案中生產(chǎn)商是因?yàn)樽约旱男袨閷?dǎo)致自己與受害消費(fèi)者的關(guān)系變得非常接近。我很榮幸能夠考慮我尊敬且博學(xué)的同事，Lord Atkin剛才讀的判決理由，而且我非常贊同這些理由，以至于我已經(jīng)沒(méi)有什么可以補(bǔ)充的了。

與本案比較近似的一個(gè)有趣的案件是Gordon v M'Hardy案。①（1903） 6 F. 210.該案中，原告對(duì)雜貨商發(fā)起損害賠償訴訟。原告的兒子因?yàn)樵诒桓娴牡曛匈I了灌裝三文魚(yú)而食物中毒。原告訴稱，那罐三文魚(yú)的罐頭有缺口，但原告并沒(méi)有證明這是被告切的，并導(dǎo)致空氣吹入罐頭，或是做了別的什么事情導(dǎo)致毒物產(chǎn)生。該案原告敗訴，Clerk大法官評(píng)論道：“我看不出被告為什么應(yīng)該檢測(cè)三文魚(yú)罐頭，因?yàn)樗f(shuō)他在買賣罐頭的全過(guò)程中根本沒(méi)有改變罐頭的狀態(tài)。顯然在原告兒子食用之前，被告也不可能打開(kāi)這個(gè)罐頭?！痹摪钢?，生產(chǎn)商的標(biāo)簽沒(méi)有在罐頭上出現(xiàn)，導(dǎo)致我們最終都不知道這個(gè)罐頭的生產(chǎn)商是誰(shuí)。我雖然很同情原告的遭遇，但我必須說(shuō)，正是由于生產(chǎn)商的行為導(dǎo)致銷售商不可能對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)樯a(chǎn)商使銷售商在買賣過(guò)程中根本無(wú)從檢測(cè)罐頭的質(zhì)量。

尊敬的大法官閣下們，我認(rèn)為上訴人的訴訟請(qǐng)求是合理的，她成功地證明了她與被上訴人之間存在一種義務(wù)關(guān)系，且成功地證明被上訴人對(duì)履行該義務(wù)時(shí)的疏忽心態(tài)與她的損失有關(guān)。

在Mullen and M'Gowan案②1929 S. C. 461.中，蘇格蘭民事最高法院第二分庭的法官們遵循了本案上訴前的判決。該案與本案相似，除了標(biāo)的物中混入的雜質(zhì)不是蝸牛而是老鼠。第二分庭（除了Lord Hunter反對(duì)外）判決生產(chǎn)商對(duì)消費(fèi)者不負(fù)任何義務(wù)。誠(chéng)然，英國(guó)法的先例也告訴我們大多數(shù)法官都不認(rèn)為此種義務(wù)存在，除了Lord Ormidale③1929 S. C. 471.也許不會(huì)這么認(rèn)為。在我看來(lái)，Lord Hunter持有的反對(duì)意見(jiàn)正是我以上表述的意見(jiàn)。

我想我的結(jié)論也可以用在Mullen and M'Gowan案④1929 S. C. 461.中。當(dāng)然，該案更復(fù)雜一些。因?yàn)樵摪傅脑嫘枰冉鉀Q事實(shí)層面的一些舉證問(wèn)題。

總而言之，我認(rèn)為本次上訴應(yīng)予支持。

Lord Macmillan：

尊敬的大法官閣下們，本案的法律問(wèn)題其實(shí)在性質(zhì)上很瑣碎，盡管在上訴人看來(lái)本案的結(jié)果對(duì)她很重要。上訴人訴稱，1928年8月，她和她的朋友去了伯思利的一家咖啡店。她的朋友為她點(diǎn)了一份冰激凌和姜汁啤酒。店員于是打開(kāi)了姜汁啤酒，往已經(jīng)有冰激凌的酒杯里倒了一部分啤酒。上訴人喝了這種混合飲品，然后她的朋友接著把剩下的酒倒在自己的杯子里。這時(shí)一只已解體的蝸牛順著姜汁啤酒沖出了酒瓶。上訴人訴稱，她正是喝了這種酒才染上了嚴(yán)重的疾病。經(jīng)查明，此酒瓶是由不透明的玻璃制成，這意味著瓶?jī)?nèi)的東西無(wú)法被肉眼檢測(cè)。另外，酒瓶已經(jīng)被金屬蓋封裝，瓶身貼有被上訴人的商號(hào)等信息，說(shuō)明了被上訴人正是此酒的生產(chǎn)商，而賣酒的咖啡店只是零售商而已。

上訴人基于過(guò)失侵權(quán)的訴訟理由可以被這樣概括：姜汁啤酒是由被上訴人生產(chǎn)，并供包括上訴人在內(nèi)的大眾購(gòu)買的。姜汁啤酒中混入蝸牛導(dǎo)致此酒變得有毒，對(duì)人體有害。被上訴人有義務(wù)在生產(chǎn)此酒時(shí)施以足夠的注意，以防止蝸牛混入啤酒。上訴人認(rèn)為被上訴人的生產(chǎn)系統(tǒng)存在嚴(yán)重缺陷，且被上訴人用不透明的酒瓶導(dǎo)致上訴人在消費(fèi)前根本無(wú)法察覺(jué)瓶中的異常。

被上訴人對(duì)這些事實(shí)的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)這些事實(shí)的關(guān)聯(lián)性有異議，進(jìn)而提出上訴人在法律上找不到依據(jù)證明被上訴人應(yīng)負(fù)任何責(zé)任。

蘇格蘭民事最高法院常任法官認(rèn)為可以支持上訴人的請(qǐng)求，但在被上訴人提出反對(duì)意見(jiàn)后，民事最高法院第二分庭撤回了常任法官的意見(jiàn)，并駁回了上訴人的訴訟請(qǐng)求。這也與他們最近的另一個(gè)判決，即Mullen v Barr & Co and M'Gowan v Barr & Co案⑤1929 S. C. 461.相一致。在他們看來(lái)，該案和本案唯一的區(qū)別就是標(biāo)的物中混入的雜質(zhì)不是蝸牛而是老鼠。本次上訴就是要推翻這些判決，下面我就對(duì)此給出我的意見(jiàn)。

上述事實(shí)相似的兩個(gè)案子當(dāng)時(shí)是被并案審理的。在Mullen v Barr & Co案①1929 S. C. 461.中，郡治安法官認(rèn)為可以支持上訴，但郡長(zhǎng)反對(duì)。M'Gowan v Barr & Co案②1929 S. C. 461.也類似。此案打到第二分庭時(shí)，Lord Hunter接管了本案。最終，此案和Mullen v Barr & Co案③1929 S. C. 461.的被告都勝訴了。Clerk大法官認(rèn)為被告的疏忽沒(méi)有被證立，所以相關(guān)性的問(wèn)題根本就無(wú)從談起。Lord Ormidale認(rèn)為目前還沒(méi)有對(duì)被告不利的先例，但他準(zhǔn)備判決被告敗訴，前提是原告在事實(shí)層面能夠證立。Lord Hunter認(rèn)為原告在法律上可以勝訴，但需要證明被告存在疏忽。Lord Anderson認(rèn)為原告在法律上沒(méi)有追究被告責(zé)任的基礎(chǔ)，但如果原告能證明被告存在疏忽，那么勝訴還是有可能的。

我對(duì)那份判決的一些段落印象頗深。博學(xué)的Clerk大法官說(shuō)他更傾向于“將判決立足于原告未能證明被告的過(guò)錯(cuò)上”④1929 S. C. 470.，且他感到“慶幸自己不用判斷如果被告有過(guò)錯(cuò)，那么原告在法律上能否勝訴的問(wèn)題”。在本案的前次上訴中，Clerk大法官在否定了其在Mullen v Barr & Co案⑤1929 S. C. 461.的立場(chǎng)后，說(shuō)道：“我認(rèn)為我明確點(diǎn)出了那些英國(guó)法的案例?！逼鋵?shí)他否認(rèn)了英國(guó)的判例，并打算支持上訴人的請(qǐng)求。正如Lord Ormidale說(shuō)的那樣，第二分庭多數(shù)法官對(duì)Mullen v Barr & Co案⑥1929 S. C. 461.的意見(jiàn)是基于他們對(duì)英國(guó)法先例的解讀。在指出了本案的爭(zhēng)點(diǎn)后，第一個(gè)問(wèn)題就是“在沒(méi)有合同關(guān)系的情況下，被告是否對(duì)原告負(fù)有義務(wù)保證沒(méi)有任何有害物質(zhì)混進(jìn)啤酒瓶”。他繼續(xù)說(shuō)道：

我認(rèn)為這個(gè)問(wèn)題很難有一個(gè)令人滿意的答案。而且要不是從Winterbottom v Wright案⑦10 M. & W. 109.開(kāi)始的一系列先例的存在，我已經(jīng)打算支持上訴人的訴求了。不過(guò)從證據(jù)上說(shuō)，生產(chǎn)商通過(guò)標(biāo)志體現(xiàn)了其已盡了最大的注意以保證姜汁啤酒在流通時(shí)根本無(wú)法被中間商察覺(jué)其中的缺陷。據(jù)此，我認(rèn)為合理且公平的觀點(diǎn)就是，在這種情況下，就算沒(méi)有合同存在，生產(chǎn)商與消費(fèi)者之間仍然存在義務(wù)關(guān)系。然而先例卻告訴我們，這種義務(wù)的存在和上述事實(shí)是無(wú)關(guān)的。

Lord Ormidale因此認(rèn)為自己受制于這些“從Winterbottom v Wright案⑧10 M. & W. 109.開(kāi)始的一系列連貫的先例”，不得不逆著自己認(rèn)為合理且公平的推論得出了相反的結(jié)論。我認(rèn)為Winterbottom v Wright案⑨10 M. & W. 109.和本案有重大不同，前者在事實(shí)層面沒(méi)有被告對(duì)原告違約的過(guò)失存在。所以我希望的真相就是，在英國(guó)法中根本不存在這種所謂的“一系列連貫的先例”以至于英國(guó)法成為了不合理且不公平的代表，進(jìn)而導(dǎo)致蘇格蘭的法官也得違背自己的良心去遵循它們。正如Lord Esher在Emmens v Pottle案⑩（1885） 16 Q. B. D. 354，357，358.中所言：“任何導(dǎo)致英國(guó)法成為完全不合理且不公平的法律的觀點(diǎn)，都不可能成為英國(guó)普通法的一部分。”

正如此次上訴雙方律師共同承認(rèn)的，也是我承認(rèn)的那樣，英格蘭法和蘇格蘭法律就本案的核心問(wèn)題在原則上是一樣的，這意味著我們只需要關(guān)注英國(guó)法的先例。上訴人致力于證明根據(jù)英國(guó)法，上訴人擁有有效訴因。被上訴人則致力于證明根據(jù)英國(guó)法，上訴人沒(méi)有有效訴因。因此我會(huì)在下文著重交代我眼中的英國(guó)法先例。

首先，我認(rèn)為就本案的核心問(wèn)題，英國(guó)法還沒(méi)有真正的先例。我贊同Lord Hunter的觀點(diǎn)，他認(rèn)為像Cavalier v Pope案①［1906］ A. C. 428，433.以及Cameron v Young案②［1908］ A. C. 176；1908 S. C.（H. L.） 7. A. C. 1932.這類案件確立的是“和承租無(wú)關(guān)的人不能憑借房東未履行租賃合同的義務(wù)向房東索賠”。這和本案無(wú)關(guān)。另外，上述所謂“一系列連貫的先例”其實(shí)也不存在，因?yàn)槠渲胁簧俣寂c本案有著這樣或那樣的出入。

比如，George v Skivington案③L. R. 5 Ex. 1.和Blacker v Lake & ElliotLd案④106 L. T. 533.就是處在兩個(gè)極端的例子，背后反映了兩個(gè)完全相反的原則。一方面，我們有一個(gè)早已確立的原則規(guī)定，只有合同當(dāng)事人才可以追究違約責(zé)任。另一方面，我們還有一個(gè)同樣早已確立的原則規(guī)定，合同之外的過(guò)失侵權(quán)也可以給受害者一個(gè)有效訴因。這里，我使用了過(guò)失侵權(quán)（negligence）這個(gè)術(shù)語(yǔ)，是想表示因?yàn)榱x務(wù)人的疏忽而違反義務(wù)的情形。需要注意，就算這里存在一個(gè)合同關(guān)系從而可以讓受害人依據(jù)合同起訴，也不能排除侵權(quán)之訴的并存，哪怕該侵權(quán)行為來(lái)自合同內(nèi)部。當(dāng)然，最好的例子就是：坐火車的乘客可以訴火車公司的原因有二，要么他可以依據(jù)客運(yùn)合同的安全條款起訴，要么可以依據(jù)客運(yùn)方的疏忽起訴。顯然，同樣的事實(shí)不能只給某甲一個(gè)合同之訴，只給某乙一個(gè)侵權(quán)之訴。用我自己的話來(lái)表述這個(gè)領(lǐng)域非常有名的學(xué)者，F(xiàn)rederick Pollock爵士說(shuō)（Sir Frederick Pollock，Law of Torts，13th ed.，p. 570）：

看上去，目前還沒(méi)有（可能永遠(yuǎn)也不會(huì)有）一種趨勢(shì)讓我們認(rèn)為構(gòu)建合同的事實(shí)不可能同時(shí)觸發(fā)其他法律效果。那些所謂確立這種觀點(diǎn)的先例其實(shí)是在說(shuō)另一個(gè)更為合理的問(wèn)題，那就是，如果A違反了與B的合同（其中可能沒(méi)有A或A的雇員的個(gè)人違約行為），這不足以讓A對(duì)C承擔(dān)責(zé)任，以賠償C這個(gè)合同外第三方的損失。這，也只有這才是財(cái)稅法院在Winterbottom v Wright案⑤10 M. & W. 109.和Longmeid v Holliday案⑥6 Ex. 761.裁決的精髓。在這兩個(gè)案件中，被告分別根據(jù)買賣和租賃合同轉(zhuǎn)移了動(dòng)產(chǎn)的占有，而動(dòng)產(chǎn)當(dāng)時(shí)并不滿足安全使用的條件。但在前者案件中原告未主張，后者案件中原告雖主張卻未成功證立，被告對(duì)此等事實(shí)是明知的。這兩個(gè)案子中，都是作為陌生人的第三人因?yàn)檎Ｊ褂眠@個(gè)有危險(xiǎn)的動(dòng)產(chǎn)，前者案件中是沙發(fā)，后者案件中是燈，遭受了人身傷害。這兩個(gè)案件的原告都被判定不能從動(dòng)產(chǎn)的傳播者手中獲取任何有效訴因。這是因?yàn)椋菏紫人麄冎g沒(méi)有合同，其次，被告的疏忽和惡意也沒(méi)有被證立。

當(dāng)我們遇到像本案這樣的問(wèn)題時(shí)，取決于我們解決問(wèn)題欲采用的方法，有時(shí)候我們很容易走進(jìn)死胡同。如果你從和生產(chǎn)商簽訂了買賣合同的零售商講起，然后消費(fèi)者又從零售商處購(gòu)得此物，那么你很容易認(rèn)為消費(fèi)者因?yàn)椴皇呛贤漠?dāng)事人，所以就不能憑此起訴。的確，生產(chǎn)商和消費(fèi)者之間沒(méi)有合同關(guān)系，所以消費(fèi)者如果想勝訴，他就必須尋找那些例外情形，即那些基于公共利益的考慮，法律留給“非合同當(dāng)事人不得訴違約損害”這項(xiàng)規(guī)則的例外。比如，如果標(biāo)的物依其屬性本身就是危險(xiǎn)的，或者被告明知標(biāo)的物已經(jīng)處于危險(xiǎn)的狀態(tài)。相反，如果你不去想這個(gè)案件中是否有合同存在，而只是去想被告是否因?yàn)樽约旱氖韬鲞`反了一項(xiàng)他應(yīng)對(duì)受害者負(fù)有的義務(wù)，那么你就不會(huì)認(rèn)為受害者必須要是合同的當(dāng)事人了。進(jìn)而，你也就不會(huì)認(rèn)為受害者的勝訴條件與合同的存在與否相關(guān)了。本案中，上訴人沒(méi)有去尋找上述那些例外情形，畢竟那些例外情形既不屬于合同法，也不屬于侵權(quán)法。在我看來(lái)，這兩種例外情形其實(shí)不能算作“非合同當(dāng)事人不得訴違約損害”這項(xiàng)規(guī)則的例外。我更愿意將它歸類為過(guò)失侵權(quán)的特殊情形，在這些情形下，法律會(huì)給義務(wù)人一項(xiàng)很重的義務(wù)，以保證權(quán)利人的安全。

基于這些初步的結(jié)論，我接下來(lái)再分析那些有可能影響上訴人勝訴的先例。其實(shí)大部分的先例和本案有很大不同，它們也沒(méi)有那種特殊的關(guān)系，以及隨之而來(lái)的義務(wù)，這些在我看來(lái)都是本案最關(guān)鍵的要素。首先是Dixon v Bell案。①5 M. & S. 198.該案中，被告將一支已裝填彈藥的槍放在大堂，然后迎合了他的仆人，一位十三四歲的黑白混血兒的請(qǐng)求，把槍給了她。這個(gè)女孩拿了槍后就瞄準(zhǔn)了原告的小兒子，開(kāi)火傷了他。原告認(rèn)為被告不該輕信這么年幼的仆人，于是基于被告的過(guò)失提起訴訟并最終勝訴?！爱?dāng)被告改變了槍支的持有狀況，并導(dǎo)致槍支可能走火時(shí)，被告就負(fù)有了保證這支槍安全無(wú)害的義務(wù)?！边@個(gè)案子，在我看來(lái)，僅僅闡釋了高等級(jí)的注意義務(wù)，相當(dāng)于針對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)，也是法律對(duì)那些應(yīng)該為（比如裝彈槍支）危險(xiǎn)物承擔(dān)責(zé)任的人設(shè)定的要求。如果一定要說(shuō)該案和本案有什么聯(lián)系的話，那也是對(duì)上訴人有利的，因?yàn)橐粋€(gè)人喝了有毒的飲料和一個(gè)人被槍擊沒(méi)什么區(qū)別。然后是Langridge v Levy案。②2 M. & W. 519.該案中，被告基于欺詐聲稱作為該案標(biāo)的物的槍支是完好無(wú)害的，并把該槍賣給了原告的父親，供父子諸人使用。其中一名兒子基于對(duì)質(zhì)量瑕疵擔(dān)保的信任使用了該槍，并被爆裂的槍傷到了。買受人的兒子被判定可以向被告索取賠償。判決的基礎(chǔ)是被告存在虛偽表示，虛偽表示延伸到了買受人的兒子，以及虛偽表示造成了損害后果。后世的評(píng)論者認(rèn)為該案和原則無(wú)關(guān)，只是確立了特殊情形下的規(guī)則。至于Winterbottom v Wright案③10 M. & W. 109.和Longmeid v Holliday案，④6 Ex. 761.它們對(duì)本案都沒(méi)有決定性影響，原因已經(jīng)被上面我引用的Frederick Pollock爵士的那段話很好的揭示了。之后就是George v Skivington案，⑤L. R. 5 Ex. 1.也是一個(gè)對(duì)上訴人很有利的判決。一位化學(xué)家由于過(guò)失配制了一瓶有害的洗發(fā)水，然后賣給了一位買受人，供其妻子使用。妻子果然受傷。正如Kelly首席法官指出，該案不是建立在任何合同的質(zhì)量瑕疵擔(dān)保條款，這位妻子也沒(méi)有發(fā)起合同之訴，畢竟她自己不是合同的一方。真正的問(wèn)題，按照首席法官的理解，是“被告，這位化學(xué)家，以售賣為目的，也明知買受人的目的，是否應(yīng)當(dāng)為自己未盡注意義務(wù)和技術(shù)義務(wù)承擔(dān)對(duì)受害者的責(zé)任”。財(cái)稅法院一致支持了這位妻子的訴訟。我得提一下Lord Atkin之前對(duì)Langridge v Levy案⑥2 M. & W. 519.的評(píng)論：“在后面這些案子都說(shuō)明了標(biāo)的物本該適宜使用，但受害者不知道這些標(biāo)的物其實(shí)已經(jīng)不適合使用了。”參見(jiàn)Cavalier v Pope案。⑦［1906］ A. C. at p. 433.誠(chéng)然，George v Skivington案⑧L. R. 5 Ex. 1.一直飽受非議，甚至在Blacker v Lake & ElliotLd案⑨106 L. T. 533.被Hamilton法官拒絕適用，盡管他也沒(méi)有明言推翻。我不確定這個(gè)案子是不是真的糟糕到了這種地步。至少我不認(rèn)為我們上議院應(yīng)該，也從來(lái)就不應(yīng)該拒絕適用此案。

相較于其他先例，Heaven v Pender案⑩11 Q. B. D. 503.應(yīng)該被大篇幅地提及。這是因?yàn)锽rett掌卷大法官（當(dāng)時(shí)他就任的職位）關(guān)于對(duì)第三人侵權(quán)責(zé)任的一般性原則的附帶意見(jiàn)。他認(rèn)為，“所以，這種觀點(diǎn)可以被確認(rèn)是正確的”，即：“無(wú)論何時(shí)，只要某甲被放置在一個(gè)和某乙有關(guān)的位置上，若每個(gè)有常識(shí)的人都會(huì)認(rèn)為如果某乙不施以正常的注意和技術(shù)，他就會(huì)對(duì)某甲或某甲的財(cái)產(chǎn)造成損害。那么某乙就會(huì)有這樣的義務(wù)防止此種損害的發(fā)生。”最能適用于本案的一段話是這樣的：??11 Q. B. D. 510.

無(wú)論何時(shí)，只要某乙提供貨物……為了某甲的消費(fèi)，以至于每個(gè)有常識(shí)的人都會(huì)認(rèn)為如果某乙不施以正常的注意和技術(shù)，他就會(huì)對(duì)某甲或某甲的財(cái)產(chǎn)造成損害。那么一項(xiàng)義務(wù)就會(huì)被觸發(fā)，要求某乙在提供貨物時(shí)應(yīng)對(duì)任何使用或?qū)⒁褂迷撐锏娜耸┮哉５淖⒁夂图夹g(shù)。如果某乙沒(méi)有履行這項(xiàng)義務(wù)并且造成了傷害，那么某乙就要承擔(dān)過(guò)失侵權(quán)的法律責(zé)任。

Cotton大法官和Bowen大法官對(duì)此表示贊同，①11 Q. B. D. 516.并表示“不贊同掌卷大法官的觀點(diǎn)，認(rèn)為他不應(yīng)該推導(dǎo)出一項(xiàng)大原則，畢竟有很多先例與這項(xiàng)所謂的大原則相?！?。無(wú)論如何，原告畢竟在該案中勝訴了。我剛才引用的那段話，就像其他試圖歸納出原則的努力一樣，總會(huì)受到非議，其普適性也會(huì)受到一些限制，但至少它闡釋了一種一般性的法律原理，也是我以及Lord Hunter打算接受的原理。現(xiàn)在我就來(lái)談一談三個(gè)現(xiàn)代的案子，分別是Earl v Lubbock案，②［1905］ 1 K. B. 253.Blacker v Lake & Elliot Ld案，③106 L. T. 533，537.Bates v Batey& CoLd案。④［1913］ 3 K. B. 351.第一個(gè)案子涉及貨車的修理合同。貨車所有人雇傭的司機(jī)因?yàn)樾蘩砣嗽诼男芯S修合同時(shí)的疏忽而受傷。法院判決司機(jī)不可以訴修理人請(qǐng)求賠償。該案遵循的規(guī)則是合同之外的第三人不能憑借合同內(nèi)的違約行為追究合同當(dāng)事方的侵權(quán)責(zé)任。值得注意的是，該案原告沒(méi)有被被告邀請(qǐng)去開(kāi)車，且車主也沒(méi)有對(duì)修車義務(wù)的履行表示過(guò)任何的不滿。這意味著即使該案被告真的有疏忽，這種疏忽的因果關(guān)系也太遠(yuǎn)了。實(shí)際的后果就是如果法院承認(rèn)被告應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，那么我們社會(huì)上的商業(yè)交易就都無(wú)法進(jìn)行了。正如Mathew大法官說(shuō)的那樣：“這會(huì)導(dǎo)致任何一個(gè)謹(jǐn)慎的人都不再敢生產(chǎn)或維修那些會(huì)被合同相對(duì)方拿來(lái)繼續(xù)許可給第三方使用的產(chǎn)品了?！辈贿^(guò)該案的事實(shí)和本案有很大的不同，本案中的生產(chǎn)商明知此產(chǎn)品會(huì)被消費(fèi)者飲用，而零售商只是商品流通的工具，且商品本身決定了任何人無(wú)法預(yù)先發(fā)現(xiàn)內(nèi)部的缺陷。Blacker v Lake & Elliot Ld案⑤106 L. T. 533，537.也很重要，因?yàn)槔锩姘朔ü賹?duì)上一個(gè)案件的回顧。該案中，原告被噴燈燒傷，該噴燈系原告從一位店主處購(gòu)得，店主則從生產(chǎn)商處購(gòu)得，該生產(chǎn)商即為該案被告。Hamilton法官和Lush法官在高等法院分庭審理此案時(shí)，就噴燈本身是不是危險(xiǎn)物存在不同意見(jiàn)。該案的核心問(wèn)題是，如果噴燈的買賣雙方有合同，那么噴燈就其性質(zhì)是否要求出賣人應(yīng)當(dāng)對(duì)其安全狀態(tài)向第三人負(fù)責(zé)？該案給予此問(wèn)題的答案是否定的。就算有疏忽，這種疏忽在因果關(guān)系上也太過(guò)遙遠(yuǎn)。Hamilton法官是這樣說(shuō)的；

本案中，我能說(shuō)的就是被告不知道該噴燈已經(jīng)很不安全了，他也沒(méi)有理由這么認(rèn)為，因?yàn)楫吘拐麄€(gè)過(guò)程中沒(méi)有人發(fā)現(xiàn)了這個(gè)問(wèn)題。事實(shí)上，按照當(dāng)時(shí)的情況來(lái)看，也只有更聰明的人或者更有經(jīng)驗(yàn)的工程師敢說(shuō)他們本該知道，就像原告的專家證人說(shuō)的那樣。

對(duì)此我想說(shuō)，此案之所以原告敗訴，真正的原因只是原告未能證明被告有疏忽。這意味著該案和本案有著本質(zhì)區(qū)別。假如該案原告輸在法律問(wèn)題上，且該案導(dǎo)出了一項(xiàng)與本案原告訴稱相沖突的原則，那么在此我就不敢再說(shuō)什么其他原則了。但幸好情況不是這樣。Blacker v Lake & Elliot Ld案⑥106 L. T. 533.的另一位法官，Lush法官在他審判的另一個(gè)案件，White v Steadman案⑦［1913］ 3 K. B. 340，348.中說(shuō)：“如果一個(gè)提供貨物或動(dòng)物的人因?yàn)槭韬鍪棺约菏チ藱z測(cè)標(biāo)的物是否有缺陷的機(jī)會(huì)，那么法律就將推定他知道標(biāo)的物有缺陷?！敝劣贐ates v Batey & CoLd案，⑧［1913］ 3 K. B. 351.姜汁啤酒的生產(chǎn)商被原告起訴，原告訴稱自己從某店家處買到這瓶姜汁啤酒，后被爆裂的酒瓶創(chuàng)傷，此酒的貨源則來(lái)自該生產(chǎn)商。生產(chǎn)商辯稱此酒酒瓶系從另一酒瓶制造商出購(gòu)得，但陪審團(tuán)發(fā)現(xiàn)生產(chǎn)商在購(gòu)得酒瓶時(shí)并未施以合理的注意義務(wù)檢查酒瓶是否存在缺陷。Horridge法官認(rèn)為，由于被告對(duì)此缺陷并不知情，那么哪怕被告通過(guò)施加合理注意就可以發(fā)現(xiàn)缺陷，被告也不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。但我必須說(shuō)的是，在真正的過(guò)失侵權(quán)案件中，被告是否知曉缺陷的存在從來(lái)就不是決定性的要素。

通過(guò)這三個(gè)案子的分析，我們可以看出，目前已知的先例并不是朝著同一個(gè)方向走的。另一個(gè)可以作為George v Skivington案①L. R. 5 Ex. 1.補(bǔ)充的案子是來(lái)自美國(guó)的Thomas v Winchester案。②6 N. Y. 397.該案在我國(guó)受到了普遍的積極評(píng)價(jià)，也和本案上訴人的主張很接近。該案中，一位化學(xué)家本來(lái)被要求制作蒲公英提取液，結(jié)果不慎配制成了顛茄提取液，但標(biāo)記上還是蒲公英的字樣。這導(dǎo)致合同外的第三人因?yàn)榉昧艘欢▌┝康囊后w導(dǎo)致身體嚴(yán)重受損。該案的結(jié)果是這位化學(xué)家被判應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此案被Lord Dunedin在樞密院司法委員會(huì)判決Dominion Natural Gas Co v Collins & Perkins一案③［1909］ A. C. 640.時(shí)引用，作為向第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的例子。我認(rèn)為這是個(gè)合理的判決。

在Thomas v Winchester案④6 N. Y. 397.以后，美國(guó)法在本問(wèn)題上的發(fā)展很快。在Mac Pherson v Buick Motor Co案⑤（1916） 217 N. Y. 382.中，某汽車制造商因其生產(chǎn)的有缺陷汽車給在場(chǎng)的第三方造成人身傷害而被判對(duì)其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?？ǘ嘧舴ü?，這位紐約上訴法院非常著名的首席法官，是這樣表述法律的：⑥217 N. Y. 385.

原告本來(lái)就沒(méi)有指控被告知道此缺陷然后故意隱瞞此缺陷……原告的指控是基于疏忽而非欺詐。本案需要裁決的問(wèn)題是：被告是否只對(duì)直接買受人負(fù)有注意義務(wù)……Thomas v Winchester案⑦6 N. Y. 397.確立的原則不僅限于毒藥、爆炸物，以及其他依其屬性正常使用都具有破壞能力的物。如果某物的性質(zhì)決定了只要不謹(jǐn)慎制造，它就會(huì)危及人的生命或四肢，那么它就是危險(xiǎn)物。它的屬性決定了我們希望能得到來(lái)自提供人的警示。如果生產(chǎn)商明知此物會(huì)被買受人以外的人使用，且該人不知道具體方法，那么生產(chǎn)商對(duì)那個(gè)實(shí)際使用人也負(fù)有說(shuō)明清楚的義務(wù)。這就是我們處理本案應(yīng)當(dāng)遵循的規(guī)則。需要強(qiáng)調(diào)的是，對(duì)危險(xiǎn)的明知必須是很可能的（probable），而非僅僅是可能的（possible）……對(duì)該物會(huì)被他人使用的明知必須限定在慣常事件范圍內(nèi)。對(duì)這種明知的要求也許可以從交易的性質(zhì)上推測(cè)出……比如，從賣家那兒我們可以確定汽車不可能被他自己使用。但被告卻非要說(shuō)他（作為公司）是法律需要保護(hù)的對(duì)象。我想法律不會(huì)讓我們推導(dǎo)出這種莫名其妙的結(jié)論。

經(jīng)過(guò)上述關(guān)于英國(guó)和美國(guó)判例的大段討論，我想你們可能會(huì)覺(jué)得我已經(jīng)忘了本案是來(lái)自蘇格蘭的上訴案子，必須依照蘇格蘭法判決。但正如此次上訴雙方律師共同承認(rèn)的，也像我剛才說(shuō)的那樣，英格蘭法律和蘇格蘭法律就本案的核心問(wèn)題在原則上是一樣的。鑒于先例沒(méi)有給我們一個(gè)確定的答案，也鑒于我們是第一次一起處理此問(wèn)題，我認(rèn)為我們可以從原則的角度試著解決本案，只要這種原則被英格蘭和蘇格蘭的法學(xué)界雙雙承認(rèn)即可。

關(guān)于疏忽，我們的法律沒(méi)有一個(gè)抽象的認(rèn)識(shí)。我們只會(huì)在特定的注意義務(wù)存在，且違約導(dǎo)致的損害已經(jīng)發(fā)生的時(shí)候才會(huì)去考慮疏忽的定義。在那種情況下，疏忽是過(guò)失侵權(quán)的法律基礎(chǔ)，也是過(guò)失侵權(quán)法律體系的一部分。那么到底在哪些情況下這種注意義務(wù)會(huì)被觸發(fā)呢？如果我們把問(wèn)題投放在日常的社會(huì)或商業(yè)生活中，或者把它投放在隨機(jī)的社會(huì)成員間的關(guān)系中，法律只能使用一般理性人的標(biāo)準(zhǔn)去判定某情境是否會(huì)在當(dāng)事人雙方間觸發(fā)這種注意義務(wù)，那么此問(wèn)題的訴訟基礎(chǔ)就會(huì)像人犯的錯(cuò)誤一樣多種多樣，法律責(zé)任的概念也就會(huì)隨之改變，以適應(yīng)新的社會(huì)條件和新的行為規(guī)范。司法裁判的標(biāo)準(zhǔn)也必須隨著社會(huì)環(huán)境的變遷而適當(dāng)調(diào)整，以適應(yīng)社會(huì)需要。過(guò)失侵權(quán)的分類永遠(yuǎn)不是有限的。關(guān)于此種責(zé)任，最核心的原則就是被告對(duì)原告負(fù)有一項(xiàng)注意義務(wù)，原告必須得證明被告違約，且原告的損失與被告的違約有因果關(guān)系。我們有空間容納多樣性，這空間指的也只是那些幫助我們判別注意義務(wù)是否存在的情形。

把上面這些普適性的話落實(shí)到本案，我不認(rèn)為任何人或任何12個(gè)人會(huì)質(zhì)疑這樣的觀點(diǎn)，即如果上訴人證明了事實(shí)上的真實(shí)性，被上訴人就確實(shí)在他的生產(chǎn)過(guò)程中存在疏忽。作為一家汽水生產(chǎn)商，他把自己的瓶子存放在了蝸?？梢耘肋M(jìn)去的地方，而且在封裝時(shí)也沒(méi)有注意查看瓶子來(lái)保證沒(méi)有異物混入產(chǎn)品，那么我們可以很合理地認(rèn)為它已經(jīng)構(gòu)成了疏忽。但是，正如我之前說(shuō)的那樣，證明被上訴人在生產(chǎn)過(guò)程中的疏忽還是不夠的?，F(xiàn)在的問(wèn)題是：他是否負(fù)有注意義務(wù)，以及他對(duì)誰(shuí)負(fù)有注意義務(wù)？現(xiàn)在我可以確定，一個(gè)以營(yíng)利為目的的生產(chǎn)商，如果他的經(jīng)營(yíng)方法是向公眾提供消費(fèi)的貨物，那么該生產(chǎn)商就在生產(chǎn)環(huán)節(jié)負(fù)有注意義務(wù)。至于這個(gè)注意義務(wù)的對(duì)象，包括所有他能想象到的消費(fèi)者。他如果賣的是人類可飲用的產(chǎn)品，那么他就能想象得到，所有人類都有可能喝到他的產(chǎn)品?；谶@種原因，他將自己和所有潛在消費(fèi)者就綁定了關(guān)系，這種關(guān)系足以觸發(fā)一種注意義務(wù)，要求他防止消費(fèi)者的健康由于他的產(chǎn)品受損。他有義務(wù)防止他的產(chǎn)品轉(zhuǎn)化為對(duì)人體有害的物質(zhì)。有時(shí)候我們可以說(shuō)，如果一個(gè)理性的人能夠預(yù)見(jiàn)這種情況，此種情況就本該被避免，那么如果生產(chǎn)商沒(méi)有避免，他就應(yīng)負(fù)法律責(zé)任。本案中，被上訴人在生產(chǎn)姜汁啤酒的時(shí)候，明確知道這些啤酒會(huì)被公眾引用。他是不是一個(gè)理性的人，他是不是本該預(yù)見(jiàn)這種情況呢？答案顯然是肯定的。另外，上訴人健康受損的情況告訴我，從因果關(guān)系上看，此損害與被上訴人的疏忽關(guān)系很近，這也就說(shuō)明了被上訴人不能推脫這種預(yù)見(jiàn)義務(wù)。假設(shè)有一家面包店，因?yàn)槭韬鲎屢欢康纳榛烊肓艘慌姘?dǎo)致部分消費(fèi)者中毒，那么我們可以認(rèn)為這家面包店對(duì)消費(fèi)者不負(fù)防止面包有毒的注意義務(wù)嗎？另外，我們可以因?yàn)槊姘晔聦?shí)上不知道砷的混入，他的合同瑕疵擔(dān)保責(zé)任就可以免除了嗎？注意我剛才使用了“疏忽”二字，這意味著我排除了純意外事件的情形。我不敢相信，也不會(huì)相信英格蘭和蘇格蘭的法律對(duì)此案的被害人沒(méi)有提供任何救濟(jì)。要知道，一般都是民法的責(zé)任比刑法的責(zé)任寬，何以在此案中，面包店店主雖應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，卻不需要承擔(dān)民事責(zé)任了呢？但我們的先例確立的原則偏偏就是，供大眾食用的食物的生產(chǎn)者不對(duì)消費(fèi)者負(fù)有任何注意義務(wù)，甚至不負(fù)防止消費(fèi)者被毒害的注意義務(wù)。

我尊敬的大法官閣下們，蘇格蘭和英格蘭關(guān)于本問(wèn)題的法律相同，暗示著蘇格蘭法中也沒(méi)有現(xiàn)成的可供上訴人援引的原則。不過(guò)這也讓我們不需要分心去考慮蘇格蘭法可能存在的不同。就我個(gè)人而言，我很慶幸不用去多考慮蘇格蘭法，也很慶幸本案的裁決可以安全地立足于兩邊共同接受的法律體系中。我很高興地認(rèn)為，就本案這種發(fā)生于日常生活中的實(shí)際問(wèn)題而言，兩邊沒(méi)有差異是最好的。我們此案確立的原則可以很好地從正義和常識(shí)上輔助兩邊法律以接受本案上訴人希望達(dá)到的結(jié)果。

我想再次強(qiáng)調(diào)一下，本案確立的原則本身不會(huì)推翻Parke男爵在Longmeid v Holliday案①6 Ex. 761.的意見(jiàn)。他說(shuō)：

如果說(shuō)這種程度的注意義務(wù)在平常生活中的一般人之間也存在的話，這種說(shuō)法就太過(guò)了，即：如果一個(gè)機(jī)器依其本身屬性不危險(xiǎn)，但因?yàn)樗煤蟮哪硞€(gè)未知原因產(chǎn)生了缺陷，且此缺陷是此機(jī)器擁有者施加一般的注意就可以發(fā)現(xiàn)的，那么只要這個(gè)機(jī)器被A租借或交給B（甚至此機(jī)器正是A從制造者手中取得），則A就該對(duì)B因使用此機(jī)器遭受的損害負(fù)責(zé)。

在我看來(lái)，這段話只是在提醒我們，注意的標(biāo)準(zhǔn)不可以設(shè)定的太高，以至于讓我們錯(cuò)誤地認(rèn)為過(guò)失侵權(quán)的規(guī)則意在防止一切損害。在處理過(guò)失侵權(quán)的案件中，我們永遠(yuǎn)不要忘了考慮特定案件中的疏忽是否構(gòu)成過(guò)失侵權(quán)，以及特定案件中的損害是否在因果關(guān)系上距離被告的疏忽太過(guò)遙遠(yuǎn)。我認(rèn)為，確實(shí)存在那種情形，即一個(gè)生產(chǎn)商將自己的產(chǎn)品投放市場(chǎng)，但由于其他經(jīng)手人的原因?qū)е庐a(chǎn)品的情況發(fā)生變化，進(jìn)而產(chǎn)生缺陷甚至毒性——在這種情況下，我們確實(shí)不能責(zé)備生產(chǎn)商。也許我們可以確立這樣的規(guī)則，即控制力的終止也就伴隨著責(zé)任的終止。所以，如果在生產(chǎn)商和消費(fèi)者之間存在介入的第三者，且此第三者有機(jī)會(huì)和條件在將產(chǎn)品轉(zhuǎn)手前檢測(cè)該產(chǎn)品的質(zhì)量，那么生產(chǎn)商的責(zé)任也會(huì)終止。但如果，就像本案事實(shí)顯示的那樣，產(chǎn)品在離開(kāi)生產(chǎn)商時(shí)就已經(jīng)處于可以被消費(fèi)者直接飲用的狀態(tài)，且生產(chǎn)商由于自己的行為使產(chǎn)品密閉，進(jìn)而無(wú)法讓任何中間人干預(yù)，那么我就傾向于認(rèn)為生產(chǎn)商對(duì)產(chǎn)品的控制力一直有效地持續(xù)著，直到產(chǎn)品到達(dá)消費(fèi)者處并被消費(fèi)者打開(kāi)。本案中，外人潛在的干預(yù)已經(jīng)被排除。這也就是為什么在Gordon v M'Hardy案①6 Ex. 761，768.中，零售商不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的緣由。

最后是一些程序法的問(wèn)題。我認(rèn)為舉證責(zé)任必須一直由被害人承擔(dān)。被害人有義務(wù)證明導(dǎo)致自己受到傷害的缺陷確實(shí)存在于商品中，且在商品脫離被告之手時(shí)就已經(jīng)存在，且該缺陷的產(chǎn)生是基于被告的疏忽所致，以及原被告的關(guān)系決定了被告的確有保證原告不受傷害的注意義務(wù)。過(guò)失侵權(quán)不采用過(guò)錯(cuò)推定，也不采用事情不言自明（res ipsa loquitur）的證據(jù)規(guī)則。過(guò)失侵權(quán)必須被明確主張和證立。上訴人接受了這種舉證責(zé)任，而且在我看來(lái)她有機(jī)會(huì)改變?cè)V訟請(qǐng)求，只要她可以的話。綜上，我認(rèn)為此次上訴應(yīng)予支持，蘇格蘭民事最高法院第二分庭的判決應(yīng)予推翻，蘇格蘭民事最高法院第二分庭常任法官的判決應(yīng)予恢復(fù)。

*英國(guó)牛津大學(xué)法學(xué)院博士研究生。

（責(zé)任編輯：婁愛(ài)華）