從心理偏見審視刑事冤案成因——以柏拉圖“洞穴之喻”為視角

劉 國 慶

從心理偏見審視刑事冤案成因——以柏拉圖“洞穴之喻”為視角

劉 國 慶*

“洞穴之喻”心理偏見乃人類認(rèn)知上的內(nèi)在缺陷所致。在刑事訴訟中，它于無形中影響著偵辦人員對案件的認(rèn)知及訴訟行為。此外，各種外界的因素時常交織在一起加劇了此種傾向，由此導(dǎo)致偵辦人員通常過早地聚焦于某個特定的被追訴人，疏于探究其它的可能性，在此基礎(chǔ)上，偵辦人員經(jīng)常只收集不利于該被追訴人卻能支持驗(yàn)證自己預(yù)斷的證據(jù)信息，并對其證明價值予以放大；相反，對于有利于被追訴人，與己預(yù)斷相悖的證據(jù)信息則疏于收集，或基于各種事由予以排除?！岸囱ㄖ鳌毙睦砟藢?dǎo)致世界各國冤假錯案的重要因素。防范“洞穴之喻”心理既需要對偵辦人員進(jìn)行針對性的教育培訓(xùn)，也需要從制度上予以建構(gòu)完善，雙管齊下方能有效防范冤案發(fā)生。

洞穴之喻；心理偏見；程序透明；客觀性義務(wù)

引言

預(yù)防冤假錯案是世界各國所共同面臨的使命，由于各國司法體制與司法模式有所區(qū)別，故而造成其冤假錯案的原因既有個性，亦有共性。而“洞穴之喻”心理則是造成各國冤假錯案的共同因素。①加拿大學(xué)者肯特·羅奇教授曾指出，無論是歐陸法系亦或英美法系國家，導(dǎo)致冤假錯案的共同因素主要為如下幾點(diǎn)：其一，錯誤證人辨認(rèn)；其二，證人作偽證；其三，虛假自白及虛假有罪答辯；其四，使用有缺陷的科學(xué)證據(jù)；其五，隧道視野；其六，不充分的律師代理。See Kent Roach，“Wrongful Convictions in Canada”，University of Cincinnati Law Review，Vol.80（2013），p.1502-1505；See Chrisje Brants，“Wrongful Convictions and Inquisitorial Process：The Case of the Netherland”，University of Cincinnati Law Review，Vol. 80（2012），p.1090-1101. C.Ronald Huff &Martin Killias，Wrongful Conviction& Miscarriages of Justice：Causes and Remedies in North American and European Criminal Justice Systems，New York：Rutledge Press，2013，p.161-192. 美國也有許多學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)事人主義訴訟制度對隧道視野起到了推波助瀾的作用，并與法國的司法制度進(jìn)行對比反思，參見Susan A. Bandes，“Protecting the Innocent as the Primary Value of the Criminal justice System”，Ohio State Journal of Criminal Law，Vol.7（2009），p.413-438.“洞穴之喻”心理乃人類心理認(rèn)識上的內(nèi)在缺陷所致，是導(dǎo)致冤假錯案的重要原因。目前，我國學(xué)界及實(shí)務(wù)界已從多角度來探討冤假錯案的成因，并據(jù)此提出諸多的改革方案，取得有益的成果。但美中不足的是，唯獨(dú)沒有從“洞穴之喻”心理的角度來檢討，由此導(dǎo)致的結(jié)果便是提出預(yù)防冤假錯案的策略多少帶有片面性，進(jìn)而影響到預(yù)防、遏制冤假錯案的整體性及有效性。我國近些年來冤假錯案層出不窮，時有“洞穴之喻”心理的因素在其中作祟，損害了公民的合法權(quán)益，也損害了司法公信力。

一、從柏拉圖“洞穴之喻”分析訴訟心理偏見的形成

“洞穴之喻”是指：“當(dāng)專注于中央視覺時而失去了周邊的視覺，導(dǎo)致形成一個狹小的像圓形隧道一樣的視野。①這是柏拉圖在《理想國》第七卷描述的對人類知識的基本想象。參見［古希臘］柏拉圖：《理想國》，郭斌、張竹明譯，商務(wù)印書館1986年版，第275-314頁。對于原文可作許多不同的解釋。本文中對“洞穴之喻”的解讀與理解，主要是在刑事案件的偵辦過程中，偵辦人員由于主客觀諸多不利因素的影響而過早草率地將視野聚焦于某個或某些人身上，并囿于自己視野的狹隘僅收集對被追訴人不利的能夠支持自己有罪預(yù)斷的證據(jù)資訊，“一葉障目而不見泰山”，疏于探尋案件其他的可能性，由此容易造成冤假錯案。由于實(shí)際辦案之檢警人員，通常目光都放在可對被告定罪的證據(jù)上，自然特別容易忽略一些能夠證明嫌犯無辜的證據(jù)，因而有可能造成誤判。此種隧道視覺的思維方式，不僅會發(fā)生在檢警人員，連法庭鑒識專家、辯護(hù)律師及陪審員都有可能發(fā)生。”②吳俊龍：《刑事司法者共同的愿景與挑戰(zhàn)：論錯誤定罪之救濟(jì)與預(yù)防》，載中國臺灣地區(qū)《司法周刊》2012年第1582期。對于“tunnel vision”也有學(xué)者將其譯為“一孔之見或思路單一”，并指出其含義為“控方、主要是檢察官在辦案時片面追求定罪的結(jié)果，忽略了檢察官履行職務(wù)時必須做到客觀公正的要求”。并指出導(dǎo)致這一問題的因素主要為如下幾個方面：某些檢察官對警方或證人的立場和觀點(diǎn)缺乏獨(dú)立見解，以及來自輿論和特定利益群體的壓力。指出尤其是對于駭人聽聞的重大案件，民眾會要求迅速破案和迅速起訴，這對警方和檢察官造成巨大壓力。并提出預(yù)防措施，即在起訴政策上應(yīng)強(qiáng)調(diào)檢察官的準(zhǔn)司法官定位（quasi-judicial role），提醒他們既要考慮有罪、罪重的證據(jù)，也要關(guān)注無罪、罪輕的證據(jù)。參見楊誠：《加拿大錯案研究：值得汲取的教訓(xùn)》，載李學(xué)軍主編：《證據(jù)學(xué)論壇》（第18卷），法律出版社2014年版，第33-36頁?！岸囱ㄖ鳌毙睦硎菨撛诘模苡绊懙桨讣赊k的每一個官員，通常導(dǎo)致悲慘的結(jié)局?！岸囱ㄖ鳌毙睦硗ǔＶ率拱讣赊k者聚焦于某個人或事件而對其他人或事件忽略，因此，“洞穴之喻”心理會導(dǎo)致其余應(yīng)予以調(diào)查的犯罪被追訴人被疏漏。同樣，“洞穴之喻”心理也會導(dǎo)致其它應(yīng)予以考慮的事件情節(jié)被忽略。任何人，警官，律師，甚至是法官均難免受此影響。③Bruce A. Macfarlane，Wrongful Conviction：The Effect of Tunnel Vision and Predisposing Circumstances in the Criminal justice System，http：//www.attorneygeneral.jus.gov.on.ca/inquiries/goudge/policy_research/index.html.最后訪問時間：2014年4月10日?！岸囱ㄖ鳌毙睦砟巳祟愖匀坏膬A向，人人易受“洞穴之喻”心理傾向的影響，這導(dǎo)致在刑事司法中，通常是促使偵辦人員聚焦于某個特定的被追訴人，在此基礎(chǔ)上選取及過濾那些有助于強(qiáng)化確認(rèn)此人有罪的證據(jù)信息，而對于那些有助于證實(shí)被追訴人無罪的證據(jù)信息視而不見或予以扣押隱藏。其實(shí)“洞穴之喻”心理并非人類蓄意或過失所致，很大程度上乃人類生存所居的狀況所致，此外，組織機(jī)構(gòu)以及文化上的壓力因素也不可忽視。④Bruce A. Macfarlane，Wrongful Conviction：The Effect of Tunnel Vision and Predisposing Circumstances in the Criminal justice System，http：//www.attorneygeneral.jus.gov.on.ca/inquiries/goudge/policy_research/index.html.最后訪問時間：2014年4月10日?？梢?，“洞穴之喻”心理具有如下幾個方面的特征：其一，“洞穴之喻”心理非主觀故意為之，乃多種因素合力結(jié)果，案件的偵辦人員及辯護(hù)律師等均難以免受其害，對刑事司法制度具有較強(qiáng)的危害性和殺傷力。其二，“洞穴之喻”心理滲透于案件處理的整個程序，穿透力極強(qiáng)。此現(xiàn)象通常產(chǎn)生于案件偵查階段，其效應(yīng)波及審判階段，甚至事后救濟(jì)程序。其三，“洞穴之喻”心理將導(dǎo)致案件偵辦人員視角的狹隘單一，對人和對物均產(chǎn)生不良影響，具體如下：就對人而言，“洞穴之喻”心理將導(dǎo)致案件偵辦人員過早地將案件偵查視線聚集于某個或某些被追訴人身上，然后畢其功于一役，將所有的偵查資源用在此人身上，缺乏一種開放性的視野，去審視案件有無其它人作奸犯科的可能性，并疏于展開調(diào)查。就物而言，在鎖定被追訴人的基礎(chǔ)之上進(jìn)行證據(jù)的收集工作，凡不利于該被追訴人并支持其預(yù)斷的證據(jù)信息均予以收集并給予其證明價值高度評價，反之，有利于被追訴人并與其預(yù)斷相悖的證據(jù)信息以各種事由或忽略或排除，從而導(dǎo)致收集證據(jù)有失全面客觀性，進(jìn)而影響對案件事實(shí)的準(zhǔn)確認(rèn)定。上述兩個方面的結(jié)合便容易導(dǎo)致冤假錯案，無辜者被錯誤定罪，而事實(shí)上有罪之人卻逍遙法外，危害極大。

二、“洞穴之喻”心理的成因及防范措施的域外考察

刑事訴訟中的“洞穴之喻”心理乃多種因素所導(dǎo)致，大體為人類自身認(rèn)知上的內(nèi)在缺陷與外界因素的影響兩大因素。鑒于“洞穴之喻”心理的危害性，域外紛紛采取一些措施予以遏制，最大限度地降低其負(fù)面影響，防范冤假錯案的發(fā)生。

（一）“洞穴之喻”心理的成因

“洞穴之喻”心理的出現(xiàn)系多種因素所致，既有人類自身認(rèn)知的缺陷，亦有制度本身科學(xué)合理性的欠缺，此外，外界的一些因素也起到推波助瀾的作用，具體情況如下：

首先，人類認(rèn)知上的缺陷所致。“洞穴之喻”心理在一定程度上乃人類的天性，是人類心理的組成部分?！岸囱ㄖ鳌毙睦砟巳祟惛鞣N認(rèn)知上的曲解所致，它有礙于人類認(rèn)知事物的準(zhǔn)確性。人類認(rèn)知上的偏見大體上有證實(shí)性偏見（confirmation bias）及后視性偏見（hindsight bias）。這些偏見將有助于解釋“洞穴之喻”心理為何以及如何無所不在，即使是心懷善意的偵辦人員也難以避免。①Ketth A. Findley &Michael S. Scott，The Multiple Dimensions of Tunnel Vision in Criminal Cases，Wisconsin Law Review，Vol.29 （2006），p.307-308.（1）證實(shí)性偏見（confirmation bias）。當(dāng)我們在主觀上支持某種觀點(diǎn)的時候，我們往往傾向于尋找那些能夠支持我們原有觀點(diǎn)的信息，而對于那些可能推翻我們原來觀點(diǎn)的信息往往忽視掉。證實(shí)性偏見通常會涉及“信念頑固癥”（belief perseverance）問題，即人們一旦相信某事，即便后來出現(xiàn)了顯著證據(jù)證明此事是錯的，人們也會頑固地傾向于繼續(xù)相信此事。證實(shí)性偏見導(dǎo)致即使是職業(yè)經(jīng)驗(yàn)豐富者對于與之既存信念相悖的信息也質(zhì)疑不已，仍按照支持自己原有信念的方式詮釋解讀已有信息，而非傾向證實(shí)其不成立。除了收集、解讀及回憶確證信息之外，受到證實(shí)性偏見的影響，人們還傾向于對于支持其既定信念看法的信息給予高度的重視，反之，對于與其既存信念看法相悖的信息則予以忽視，“人們內(nèi)心本質(zhì)上傾向于尋找收集有助于駁斥那些與其既存認(rèn)知相悖的證據(jù)信息材料。此外，一旦獲取了上述相關(guān)材料，便會心存偏見地判定與之既存認(rèn)知相悖的證據(jù)信息的證明價值不大。相反，當(dāng)現(xiàn)有的信息支持其先前的認(rèn)知時，人們通常很少調(diào)配資源去仔細(xì)審查該信息，更傾向于欣然認(rèn)同接受該信息，僅僅根據(jù)表象分析?！雹贙etth A. Findley &Michael S. Scott，The Multiple Dimensions of Tunnel Vision in Criminal Cases，Wisconsin Law Review，Vol.29 （2006），p.313.（2）后視性偏見（hindsight bias）。所謂后視性偏見，其典型的表現(xiàn)為：“我一直就知道它?！背钟泻笠曅云娭藘A向于認(rèn)為結(jié)果是不可避免的，至少比當(dāng)初預(yù)期具有更大的可預(yù)見性。后視性偏見通常涉及當(dāng)個體面臨不確定性事件新的信息時，往往對先前獲得的信息有過高的估價，進(jìn)而在決策認(rèn)知上發(fā)生偏差。后視性偏見常以如下方式對案件產(chǎn)生影響：一旦某人引起偵辦人員的關(guān)注，并被偵辦人員鎖定為被追訴人，由于后視性偏見潛移默化的影響，偵辦人員從一開始便堅(jiān)信該人就是作奸犯科者，由此導(dǎo)致偵辦人員從開始便對該人的有罪給予過高的期望，并集中精力收集能夠證明其有罪的點(diǎn)滴事實(shí)與證據(jù)。此外，后視性偏見還會衍生出“重申效應(yīng)”（reiteration effect）問題，研究表明隨著對案件陳述指控的反復(fù)進(jìn)行，對于該陳述指控真實(shí)性的確信也與日俱增。實(shí)際上，警察、檢察官及證人接受某人有罪的信念越久，去除此項(xiàng)結(jié)論的可能性便越小，即使存在著與結(jié)論明顯相悖的證據(jù)也是如此。有學(xué)者就此指出：“重申效應(yīng)的存在使得警察與檢控方試圖考慮其它作奸犯科者存在的可能性及其他犯罪推測愈發(fā)困難”③Bruce A. Macfarlane，Wrongful Conviction：The Effect of Tunnel Vision and Predisposing Circumstances in the Criminal justice System，http：//www.attorneygeneral.jus.gov.on.ca/inquiries/goudge/policy_research/index.html.最后訪問時間：2014年4月10日。。

其次，組織機(jī)構(gòu)的壓力強(qiáng)化了偵辦人員的“洞穴之喻”心理偏見。第一，各種組織機(jī)構(gòu)對警察辦案構(gòu)成的壓力?！岸囱ㄖ鳌毙睦硗ǔＵ厥加诎讣刹殡A段，偵查階段產(chǎn)生的“洞穴之喻”心理將產(chǎn)生波及效應(yīng)，如處置不當(dāng)其負(fù)面影響將貫穿整個案件訴訟進(jìn)程。強(qiáng)化警察”洞穴之喻”現(xiàn)象傾向主要為如下幾個因素：（1）外界的不當(dāng)壓力。一旦案件發(fā)生，尤其是一些情節(jié)比較嚴(yán)重，影響極大的轟動性案件，警察通常面臨來自刑事被害人、社區(qū)、新聞媒體以及上級的壓力，此舉在鞭策敦促偵辦機(jī)關(guān)勤于辦案的同時，也對其形成一定的壓力，即使是法官也難以完全置身事外。比如，有學(xué)者指出：“在各種影響司法決定的因素中，決定本身帶來的經(jīng)濟(jì)和社會效果也是其中之一。無論作出決定的法律論據(jù)多么振振有詞，但這一裁決可能使汽車制造、鋼鐵、石油等主要工業(yè)停擺時，大多數(shù)法官會躊躇的?！雹伲勖溃菹査孤骸睹绹侨绾沃卫淼摹?，曹大鵬譯，商務(wù)印書館1986年版，第189頁。外界對于案件偵辦機(jī)關(guān)迅速破案的期待等均對偵辦機(jī)關(guān)構(gòu)成無形的壓力，偵辦機(jī)關(guān)極有可能為了迎合外界的期望而違背訴訟規(guī)律辦案，草率地鎖定犯罪被追訴人以及證據(jù)信息的收集處理出現(xiàn)偏頗，強(qiáng)化其“洞穴之喻”心理傾向，從而鑄成一些冤假錯案。（2）被害人權(quán)利運(yùn)動對催生冤案的作用力?！伴L期以來，傳統(tǒng)刑事司法制度的中心乃如何改善被追訴人的境況及保障其權(quán)利，而犯罪被害人充其量只不過是刑事訴訟程序中的一項(xiàng)證據(jù)，任由代表控方之檢察官及代理被告防御之辯護(hù)雙方隨意擺布之一粒卒棋，其被害之慘狀及訴訟程序中之困境，始終被制度化地加以漠視。整個司法制度對于被害人而言，無異是一場揮不去的夢魘。無怪乎犯罪被害人對傳統(tǒng)之刑事司法制度產(chǎn)生一股冷漠的疏離感?！雹谥斐恋龋骸缎淌略V訟之運(yùn)作》，臺灣地區(qū)五南圖書出版公司1997年版，第370頁。為此，上個世紀(jì)八九十年代在全球范圍內(nèi)發(fā)起了被害人權(quán)利保護(hù)運(yùn)動。此種警察與被害人之間的新型關(guān)系模式有其積極一面，但由此也引發(fā)一些負(fù)面效應(yīng)，即由于偵警人員與被害人頻繁接觸容易對其抱以同情，偵辦案件過程中容易潛移默化地受到影響而難以保持對案件的客觀理性判斷，一定程度上強(qiáng)化了偵辦人員的“洞穴之喻”心理偏見。（3）情感依戀（emotional attachment）。在一些罪大惡極的刑事案件中，偵辦人員的情感極其容易受到影響，盡管他們試圖去保持客觀，但仍難免對那些因此受到此類案件影響之人施以同情。此等情感依戀是一把雙刃劍：一方面，促使偵辦人員勤勉辦案；另一方面，也可能強(qiáng)化偵辦人員的“洞穴之喻”心理偏見，易使其過早地聚焦于特定的被追訴訟人，而怠于考慮其它人涉案的可能性，或主要收集具有追訴傾向的證據(jù)，而怠于獲取有利于被追訴人的證據(jù)。（4）司法資源的有限性。一定時期，各國政府投入到刑事司法中的資源具有有限性，而案件偵查付出的代價成本最為昂貴。據(jù)統(tǒng)計(jì)，加拿大2006年投入刑事司法領(lǐng)域中的資金約為130億美元，而其中的62%用于案件的偵查，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過對罪犯的矯正、審判、起訴、法律援助或刑事司法制度的其余任何一個組成部分。結(jié)果便是案件偵查主管必須不時地作出評估每個案件值得花費(fèi)多少時間及偵查資源。新聞媒體頭版報道的新發(fā)生的案件總是不時地迫使并提醒偵辦人員應(yīng)及時迅速地處理掉那些舊案、陳案。為此，偵辦人員有時為了盡早地結(jié)案而通過監(jiān)獄中的告密者、不可靠的證人證言以及不可信的環(huán)境所獲取被追訴人的口供而鎖定被追訴人，此時“洞穴之喻”心理傾向已形成，冤假錯案幾乎在所難免，這幾乎成為許多冤假錯案形成的一般套路。③Bruce A. Macfarlane，Wrongful Conviction：The Effect of Tunnel Vision and Predisposing Circumstances in the Criminal justice System，http：//www.attorneygeneral.jus.gov.on.ca/inquiries/goudge/policy_research/index.html.訪問時間：2014年4月10日。第二，組織機(jī)構(gòu)對檢控方構(gòu)成的壓力。關(guān)于組織機(jī)構(gòu)對檢控方造成的壓力，主要為如下幾個方面：（1）定罪的壓力。在1954年英國的鮑徹訴女王一案中，法官指出檢控官的職責(zé)并非不惜代價地將被告人定罪，而在于公正執(zhí)法。④Boucher v. The Queen（1954），110C.C.C.263at270（S.C.C）.在1935年的伯格訴美國一案中，大法官伯格就美國檢察官的角色定位作出了詳實(shí)的闡釋：“美國檢察官代表的不是訴訟中的普通一方，而是國家政權(quán)，他應(yīng)該公平地履行其職責(zé)；檢察官在刑事起訴中所尋求的利益并非勝訴，而是實(shí)現(xiàn)正義。因此，在一種特殊與有限的意義上講，檢察官是法律的仆人，既不能放縱犯罪、亦不能冤枉無辜是其責(zé)無旁貸義不容辭的雙重目標(biāo)。檢察官可以而且應(yīng)該堅(jiān)定積極地進(jìn)行控訴。盡管他可以重拳出擊，但卻不能隨意地犯規(guī)出拳，避免使用可能產(chǎn)生錯誤定罪的不當(dāng)方法追訴犯罪，用盡所有合法手段實(shí)現(xiàn)司法的正義乃屬于檢察官職責(zé)之所在?！雹軧erger v. U. S，295 U.S.78，88（1935）.“檢察官之職責(zé)并非在于執(zhí)行針對符合行政目的性、安全性與秩序取向之行政事務(wù)，亦不是不惜一切代價對于犯罪嫌疑人或被告施加窮追猛打式之刑事追訴。檢察官所從事之工作是針對符合司法正義之法律實(shí)現(xiàn)與法律貫徹導(dǎo)向之司法事務(wù)。法律與正義不只是檢察官行事之框架，而且是檢察官之職責(zé)所要達(dá)成之目的，其行事態(tài)度與作為不只要符合憲法與刑事程序法之規(guī)定與精神，而且也要符合法理與正義。”參見林山田：《刑事程序法》（增訂五版），臺灣地區(qū)五南圖書出版股份有限公司2004年版，第160頁。可見，從理論上來看，無論是英美法系國家，還是歐陸法系國家均普遍將檢察官的角色定位為司法正義的實(shí)現(xiàn)者。一些區(qū)域性或國際性刑事司法準(zhǔn)則①1999年通過的《國際檢察官聯(lián)合會準(zhǔn)則》有關(guān)檢察官“公正無偏袒”（impartiality）的條文指出：檢察官履行職責(zé)時應(yīng)不懼怕、不偏袒、不歧視。他們應(yīng)該特別做到：（a）公正地履行其職責(zé)；（b）不為個人或團(tuán)體的利益、公眾或媒體的壓力所影響，并且只考慮公共利益；（c）客觀地工作；（d）考慮所有相關(guān)情節(jié)，不管其對犯罪嫌疑人有利還是不利；（e）根據(jù)地方法律或公正審判的要求，努力保證各種必要與合理調(diào)查之進(jìn)行，結(jié)果之披露，不管這些情況指向犯罪嫌疑人有罪還是無罪；（f）永遠(yuǎn)尋求真實(shí)并且協(xié)助法官達(dá)到真實(shí)和根據(jù)法律及公正之要求公正對待社會、被害人和被告人。聯(lián)合國1990年《哈瓦那檢察官角色準(zhǔn)則》第13條規(guī)定：“檢察官執(zhí)行職務(wù)應(yīng)公正實(shí)現(xiàn)其功能，并避免所有之政治、社會、宗教、種族、文化、性別或其他種類之歧視?！鄙鲜鰲l款規(guī)定的核心理念在于實(shí)現(xiàn)司法公正性，或不偏頗性。所謂司法的公正性之內(nèi)涵有如下幾點(diǎn)：一、不受外界左右；二、開庭態(tài)度平和；三、無族群偏見；四、不片面與當(dāng)事人接觸；五、不對尚未確定之司法案件表示意見；六、禁止表態(tài)與禁止誓言原則；七、適時回避承辦案件；八、不為關(guān)說與不受關(guān)說。2005年通過的《歐盟檢察官倫理及行為準(zhǔn)則》（布達(dá)佩斯）規(guī)定：檢察官應(yīng)力求公正性且表現(xiàn)出公正性（strive to be and to be seen impartial），就是要求檢察官不但要自己要求“主觀公正性”，且要致力于“客觀公正性”（看起來有公正性），其內(nèi)涵實(shí)際上就是心中無族群偏見、開庭態(tài)度平和、不片面與當(dāng)事人接觸、不對尚未確定的司法案件發(fā)表意見、不為關(guān)說或不受關(guān)說、適時回避承辦案件。同時該準(zhǔn)則還規(guī)定：檢察官應(yīng)不受個人或團(tuán)體利益、公眾與媒體壓力的影響，其內(nèi)涵就是不受外界的左右與禁止表態(tài)與禁止誓言原則。參見陳瑞仁：《檢察官的公正性》，載《月旦法學(xué)雜志》2011年9月第196期。，也均要求檢察官在履行職權(quán)時應(yīng)具備公正無偏袒性，檢控方的角色在于追求司法正義的實(shí)現(xiàn)，要求檢察官絕對地排除以勝敗論英雄的觀念與想法。然而，實(shí)際上并非如此。如同上述警察一樣，案件發(fā)生后，尤其是一些嚴(yán)重的具有轟動性的刑事案件，檢察官也經(jīng)常面臨諸多內(nèi)外的壓力，包括來自被害人及其家庭的壓力，來自被害人援助團(tuán)體、新聞媒體，甚至包括社會民眾、同事以及上級的壓力，要求其起訴成功，將被追訴人繩之以法。當(dāng)然，檢察官的最大壓力來自于其自身，渴望勝訴以獲得同行及社會的認(rèn)同，職務(wù)的升遷也是其考慮的重要因素，為此，各國檢察官通常背離上述要求②德國學(xué)者魏根特教授針對實(shí)踐中的德國檢察官曾指出：“在實(shí)踐中，檢察官的作用非常類似更明確的當(dāng)事人制度下的指控官員。比如檢察官為了被告人的利益而提起上訴的情況就很少發(fā)生……一旦作出起訴決定，德國的檢察官將拋開他們的中立態(tài)度，盡力去贏得訴訟，甚至不亞于美國的檢察官?！眳⒁姡鄣拢萃旭R斯·魏根特：《德國刑事訴訟程序》，岳禮玲、溫小潔譯，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第40-41頁。無獨(dú)有偶，大陸法系的荷蘭檢察官也被賦予恪守客觀性義務(wù)，有觀察者指出近些年來荷蘭檢察官在恪守其客觀性義務(wù)的變化時指出：“荷蘭檢察官看待自己的方式發(fā)生了重大變化。傳統(tǒng)上，威嚴(yán)的、無偏袒及能夠且愿意以維護(hù)社會公眾利益的名義作出司法決定是其主要角色?！饾u地，在大多數(shù)檢察官中，傳統(tǒng)的角色為犯罪斗爭者所取代。”參見Keith A. Findley，Adversarial Inquisitions：Rethinking the Search for the truth，New York School Law Review，Vol.56（2011），p.932.，甚至為了取勝而不擇手段，致使其應(yīng)然角色發(fā)生異化。而在此值得一提的是，英美法系國家刑訴制度采取當(dāng)事人主義，此種訴訟模式雖具有一些優(yōu)勢，比如程序正義得到較好的彰顯，當(dāng)事人的程序性主體地位得到較好的維系與保障等，但本身也存在一些弊端：控辯雙方的高度當(dāng)事人化，雙方將勝訴視為己任，為此時常不擇手段③比如美國檢察官為了勝訴而采取諸多不當(dāng)行為，嚴(yán)重地背離了此項(xiàng)要求。參見劉國慶：《論美國檢察官的起訴不當(dāng)》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報》2012年第1期。?！霸诋?dāng)事人主義訴訟制度中存在著控辯雙方的激烈對抗競爭，二者擁有信息的手段并非平等，各自以勝訴為己任，案件真相的發(fā)現(xiàn)并非其關(guān)注的重點(diǎn)，為此，雙方通常培訓(xùn)證人，壓制泯滅案件事實(shí)，使用詐術(shù)搞突然襲擊，歪曲事實(shí)及操縱案件真相的發(fā)現(xiàn)。”④Keith A. Findley，Adversarial Inquisitions：Rethinking the Search for the truth，New York School Law Review，Vol.56（2011），p.912.（2）檢察官接觸案件信息的單維度性。案件偵查階段的“洞穴之喻”心理傾向?qū)?dǎo)致警察將視角聚焦于某個特定的被追訴人，形成對案件的單維度認(rèn)知，忽視與己認(rèn)知不相契合的證據(jù)信息。此階段形成的“洞穴之喻”心理具有延伸波及效應(yīng)，警察一旦將案件卷宗移交至檢控方，檢控方通常僅能接觸警察所提交的證據(jù)信息，并通常以此卷宗中的信息作為決策的依據(jù)，而對于那些表明或暗示案件作奸犯科另有其人或有利于被追訴人的信息通常難以接觸獲取。檢察官從警察手中接觸卷宗信息的單維度性無形中也波及至檢控方并強(qiáng)化其“洞穴之喻”心理傾向。（3）檢警之間密切的工作協(xié)同關(guān)系?！胺ㄖ螄耶?dāng)初創(chuàng)設(shè)檢察官制度之重要功能，乃在于廢除專制時代法官包辦刑事追訴與審判之糾問制度，確立訴訟上之權(quán)力分立原則，在于以一受法律訓(xùn)練及法律拘束之公正客觀之官署，控制警察偵查活動之合法性，并監(jiān)督裁判公正且正確之行使，擺脫警察國家之夢魘。透過檢察官扮演法律守護(hù)人之角色，使客觀之法意旨貫通整個刑事訴訟程序。”①林鈺雄：《檢察官論》，臺灣地區(qū)學(xué)林文化事業(yè)有限公司1999年版，第59頁。

最后，“高尚致腐敗”的倫理觀強(qiáng)化了偵辦人員的“洞穴之喻”心理偏見。所謂“高尚致腐敗”，是指“偵辦人員為了將其認(rèn)為有罪之人定罪而捏造證據(jù)或利用虛假證據(jù)等不法行為，或在一些方法的使用上進(jìn)行通融，放松規(guī)定，并認(rèn)為上述的舉措乃為實(shí)現(xiàn)社會公共利益并非公器私用，從而使其具備正當(dāng)性”②Bruce Macfarlane，Convicting the Innocent：A Triple Failure of the Justice System，Manitoba Law Journal，Vol.31（2006），p.439.。此種倫理觀乃是以結(jié)果及目的為本位的偵查文化，其外在的主要表現(xiàn)形態(tài)如下：使用虛假證言、過度使用武力、非法搜查、違法使用監(jiān)聽等存有爭議的措施。它包括許多的司法不當(dāng)行為，這些行為常以有罪之人必須被繩之以法為借口而披上合法正當(dāng)性的外衣，盡管從證據(jù)上以及憲法上考慮上述行為存在諸多的不妥。高尚導(dǎo)致腐敗倫理觀與“洞穴之喻”心理傾向之間存在著密切的關(guān)聯(lián)。當(dāng)遇到被追訴人極有可能為實(shí)際上的作奸犯科者時，偵辦人員通常會草率地由開放式的真相調(diào)查轉(zhuǎn)向封閉式的調(diào)查以證明自己預(yù)設(shè)的正確性?！岸囱ㄖ鳌毙睦韮A向與“高尚致腐敗”時常彼此得到強(qiáng)化：一旦確信某人便是作奸犯科之人，偵辦人員便更是有可能會使用一些備受質(zhì)疑的方式去進(jìn)一步證實(shí)自己當(dāng)初的預(yù)設(shè)，僅以這些方式有助于發(fā)現(xiàn)案件真相為基礎(chǔ)而使其具備合理性和正當(dāng)性。而另一方面，通過不法或備受質(zhì)疑方式獲取的證據(jù)資訊，其真實(shí)可靠性存在很大的疑問，以此作為決策基礎(chǔ)容易強(qiáng)化其“洞穴之喻”心理傾向，誤導(dǎo)偵辦人員對案情作出錯誤的研判。

（二）防范“洞穴之喻”心理偏見的措施

人類易受認(rèn)知偏見的影響對事物作出錯誤的判斷。刑事司法制度乃人為設(shè)計(jì)的訴訟程序，是在各方訴訟主體參與推動的前提下作出系列決策的過程，因此整個刑事司法制度受到“洞穴之喻”心理的不良影響在所難免。坦承刑事司法制度不可避免地會受到“洞穴之喻”心理的不良影響并非意味著人類對此消極無為，域外因地制宜，采取措施積極應(yīng)對以最大限度地降低其負(fù)面效應(yīng)，預(yù)防冤假錯案的發(fā)生，通常采取的措施有如下幾點(diǎn)：

首先，對偵辦人員進(jìn)行針對性的教育培訓(xùn)。對偵辦人員進(jìn)行有針對性的不間斷的教育培訓(xùn)對于解決“洞穴之喻”心理問題尤為重要，通過此舉可以使他們意識到此問題的重要性，幫助其了解“洞穴之喻”心理傾向的成因及后果。除此之外，更為重要的是通過教育培訓(xùn)可以向偵辦人員傳授防范“洞穴之喻”心理傾向的方法，從而指導(dǎo)其有所為而有所不為。

其次，重塑偵辦人員的理念。偵辦人員有些理念根深蒂固，難以得到改變，但并非意味著對此就無所作為，只要我們措施得當(dāng)還是可以在重塑其理念方面有所作為的，具體為如下兩點(diǎn)：其一，對于警察而言。一方面應(yīng)培養(yǎng)警察公正及誠實(shí)執(zhí)法的理念；另一方面，應(yīng)培育其手段之善與目的之善有機(jī)統(tǒng)一的理念。拋棄那種以結(jié)果和目的為本位的錯誤理念，該種理念鼓勵警察對于其不當(dāng)行為視而不見，認(rèn)為他們在追求社會公益，理所當(dāng)然地視其行為正當(dāng)合法。這種思維定勢危害極大，“無辜者極有可能因?yàn)楸执朔N倫理觀的警察在案件的偵辦中而身陷囹圄。該種哲學(xué)倫理觀影響全世界的警務(wù)，實(shí)際上具有傳染任何案件刑事調(diào)查的能力?！雹跙ruce Macfarlane，Convicting the Innocent：A Triple Failure of the Justice System，Manitoba Law Journal，Vol.31（2006），p.440.刑事訴訟應(yīng)堅(jiān)持手段之善與目標(biāo)之善的統(tǒng)一，公權(quán)力人員應(yīng)堅(jiān)持程序法定主義，恪守程序法之要求，不可不擇手段，若訴諸一些非人道不法的方式獲取證據(jù)，將會制造出更大的惡。美國學(xué)者鮑麥斯特爾教授曾指出：“為了崇高的目的而訴諸惡的手段是一種浮士德式的妥協(xié)，它經(jīng)常是帶來更多的惡而不是善?！雹埽勖溃萘_伊·F·鮑麥斯特爾：《惡：在人類暴力與殘酷之中》，崔洪建等譯，東方出版社1998年版，第267頁。我國臺灣地區(qū)學(xué)者林山田先生也指出：“在法治國之刑事訴訟程序中并不存在著不惜一切代價之刑事追訴，亦不可以將發(fā)現(xiàn)真實(shí)與追訴成效當(dāng)作刑事程序之無限上綱。簡言之，即刑事程序之進(jìn)行，不可以為了發(fā)現(xiàn)真實(shí)與追訴犯罪，而破壞人性尊嚴(yán)或侵犯人權(quán)。”⑤林山田：《刑事程序法》（增訂五版），臺灣地區(qū)五南圖書出版公司2005年版，第42頁。其二，對于檢察官而言。應(yīng)教育強(qiáng)化其恪守相關(guān)國際公約關(guān)于檢察官行為規(guī)范之規(guī)定①比如1990年第八屆聯(lián)合國預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會通過的《關(guān)于檢察官作用的準(zhǔn)則》第13條規(guī)定：“檢察官在履行其職責(zé)時應(yīng)（a）不偏不倚地履行其職能，并避免任何政治、社會、文化、性別或任何其他形式的歧視；（b）保證公眾利益，按照客觀標(biāo)準(zhǔn)行事，適當(dāng)考慮到嫌疑犯和受害者的立場，并注意到一切有關(guān)情況，無論是否對嫌疑犯有利或不利?！?，同時消除以勝訴與否論英雄的錯誤觀念。

再次，加強(qiáng)對案件偵查的監(jiān)管。為了防范“洞穴之喻”心理，歐美國家對于檢控方的起訴工作也提出了改革建議，主要為如下幾個方面：（1）要求偵查機(jī)關(guān)將所有相關(guān)信息向檢控方全面開示。檢控方應(yīng)接觸所有與案件相關(guān)的調(diào)查信息而非僅限于那些支持警察主張的信息。如果警察能在訴訟程序的早期向檢控方提供其收集的所有與案件有關(guān)的信息，就可以使檢控方以一顆更開放的心態(tài)來評估案件，而此時亦是檢察官的客觀中立性發(fā)揮作用的最佳時機(jī)。②Ketth A. Findley &Michael S. Scott，The Multiple Dimensions of Tunnel Vision in Criminal Cases，Wisconsin Law Review，Vol.29 （2006），p.381.（2）維系檢察機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性。檢察官在就案件提起指控前應(yīng)盡可能地使其客觀中立性最大化。如果被委派負(fù)責(zé)案件起訴的檢察官與在案件偵辦中居于關(guān)鍵角色的人員存在私人關(guān)系便很容易失去其客觀性。檢察官必須警惕對偵辦人員缺乏證據(jù)支持的盲目相信，即便是出于善意、誠實(shí)可信的偵辦人員也可能于無形中受到“洞穴之喻”心理的不良影響。（3）建構(gòu)多層次的案件審查機(jī)制。一如上述，在偵辦案件結(jié)束后，在交付檢察官起訴前，交由案件偵辦監(jiān)管人員予以審查是一種很好的防范“洞穴之喻”心理的舉措，可以考慮在案件交付正式起訴前再由一相對獨(dú)立的檢察官予以審查，以此建構(gòu)另外一層防范“洞穴之喻”心理的機(jī)制。（4）在檢察官決策過程中導(dǎo)入駁論機(jī)制（counterargument）。③Ketth A. Findley &Michael S. Scott，The Multiple Dimensions of Tunnel Vision in Criminal Cases，Wisconsin Law Review，Vol.29 （2006），p.383.具體為在檢察官辦公室導(dǎo)入一種常規(guī)性的案件處置程序，檢察官在就案件是否起訴時應(yīng)聽取另外不同檢察官或?qū)彶槲瘑T會所提供的不同意見，此檢察官或?qū)徫瘯某蓡T不得參與案件之前的處理，借助局外人的視角來重新審視案件，通過在檢察官辦公室內(nèi)部建構(gòu)這樣一種程序，通過局外人的檢察官或委員會的成員（沒有事前參與此案件的偵辦）對卷宗的重新審視并提出不同意見可以有效地防范“洞穴之喻”心理的傾向。

最后，增強(qiáng)案件處理程序的透明度。程序的透明意義重大，主要為如下兩個方面：其一，有助于提升民眾對于司法制度的信任。其二，有助于防范偵辦人員的“洞穴之喻”心理傾向。將相關(guān)信息向犯罪被追訴人、被告人及社會新聞媒體公開，在不危及案件偵查及司法公正的前提下，此種方式被視為防范“洞穴之喻”心理最為有效的措施之一。當(dāng)人們認(rèn)為自身作出的決策將對外公布于眾之時責(zé)任心將得以強(qiáng)化與提升，警察偵查案件的結(jié)果以及檢察官的決定越是以一種公開且看得見的方式進(jìn)行，他們就越可能抵制住由于外界壓力及個人傾向性所導(dǎo)致的偏見。④當(dāng)然此舉并非意味著警察及檢察官的工作毫無任何隱私及保密的空間，比如關(guān)涉案件偵查順利進(jìn)行的一些敏感資訊以及關(guān)涉證人安全的資訊可以不予以公開。為此，域外通常采取如下幾種做法將案件相關(guān)信息盡可能地向被追訴人、被告人告知，以提升案件處理程序的透明度：一是證據(jù)開示制度。證據(jù)開示制度對于維系英美法系對抗制訴訟制度至關(guān)重要，“對抗制訴訟制度應(yīng)盡力發(fā)現(xiàn)所有相關(guān)事實(shí)，這是其基礎(chǔ)。如果最終的裁決依據(jù)是部分的或投機(jī)性的事實(shí)呈現(xiàn)，那么對抗制訴訟的目的將受到挫傷。司法制度的廉潔及民眾對司法制度的信任有賴于將所有關(guān)涉案件事實(shí)在刑事證據(jù)規(guī)則框架內(nèi)的全面開示?！雹軯enny Roberts，“Too Little，Too Late：Ineffective Assistance of Counsel，the Duty to Investigate，and pretrial Discovery in Criminal cases”，F(xiàn)orham Urban Law Review，Vol.31（2004），p.1105.

三、訴訟心理偏見與中國冤案成因

我國近些年來也發(fā)生了一系列的冤假錯案，嚴(yán)重地侵犯了人權(quán)，動搖了司法的公信力。理論界與實(shí)務(wù)界就其成因及預(yù)防措施從許多角度進(jìn)行了探討，提出了許多有益的見解。鑒于“洞穴之喻”心理本質(zhì)上乃人類認(rèn)知上的內(nèi)在缺陷性所致，許多外在的強(qiáng)化因素在我國也同樣存在，因此域外關(guān)于此問題的研究成果對于我國不無借鑒意義。我國目前有些做法非但不利于防范偵辦人員的“洞穴之喻”心理傾向，反而甚至?xí)?qiáng)化此種傾向，需要檢討并予以積極應(yīng)對。這主要表現(xiàn)在如下幾個方面：

首先，對于“洞穴之喻”心理偏見認(rèn)識不足。截至目前，我國學(xué)界鮮有人專門系統(tǒng)地探討研究刑事訴訟中的“洞穴之喻”心理問題，也幾乎無人談及此現(xiàn)象與冤假錯案的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性。由此導(dǎo)致目前針對冤假錯案所提出的諸多針對性措施多少帶有片面性。預(yù)防冤假錯案是項(xiàng)系統(tǒng)工程，首先需要知悉造成冤假錯案的成因有哪些，在此基礎(chǔ)之上方能有的放矢，增強(qiáng)預(yù)防的有效性。“洞穴之喻”心理乃造成世界各國冤假錯案重要的原因，我們應(yīng)就此問題對偵辦人員進(jìn)行相關(guān)的教育培訓(xùn)，讓其了解此現(xiàn)象的成因、危害以及防范措施，提升偵辦人員對此問題的認(rèn)識與重視。

其次，倫理觀的扭曲及職業(yè)文化的異化。就倫理觀的扭曲而言，我國目前案件偵辦機(jī)關(guān)的倫理觀普遍存在嚴(yán)重的扭曲現(xiàn)象，認(rèn)為目的可以使手段正當(dāng)化，司法實(shí)踐中普遍存在著故意違反程序法的現(xiàn)象，比如其中飽受詬病的刑訊逼供屢禁不止與“高尚導(dǎo)致腐敗”的倫理觀盛行不無關(guān)聯(lián)。就職業(yè)文化的異化而言，案件偵辦機(jī)關(guān)原本應(yīng)客觀公正辦案，收集證據(jù)應(yīng)力求全面客觀，既要收集不利于被追訴人、被告人的證據(jù)，亦要收集有利于被追訴人、被告人的證據(jù)，做到不枉不縱，對于身陷囹圄困境的被追訴人、被告人應(yīng)哀矜勿喜，擁有一顆哀其不幸、怒其不爭的悲天憫人的情懷。而實(shí)踐中普遍存在著偵辦人員態(tài)度冷漠，選擇性收集證據(jù)，對被追訴人、被告人懷有偏見，將懲罰觀推崇至極致的職業(yè)文化異化的現(xiàn)象。針對上述不足，個人認(rèn)為應(yīng)從如下兩個方面入手予以改進(jìn)：其一，確立正確的倫理觀。柏克曾指出：“罪惡的手段一旦得到寬容，很快就為人們樂于采用。比起通過倫理道德的這條大路來，它們提供了一條快捷方式。由于論證了叛賣和謀殺對公共利益是正當(dāng)?shù)?，于是公共利益很快成了借口，而叛變和謀殺則成了目的；終于，巧取豪奪、心懷惡意、報復(fù)以及比報復(fù)更可怕的恐怖，就能滿足他們那些永不滿足的嗜欲。在人權(quán)的這些勝利的光輝中，喪失了一切天然的是非感的后果就必定會如此的?！雹伲塾ⅲ莅乜耍骸斗▏锩贰?，何邦武等譯，商務(wù)印書館1998年版，第109頁。德國學(xué)者羅科信（Roxin）教授認(rèn)為刑事訴訟的目的是建構(gòu)在人權(quán)保障基礎(chǔ)上的，刑事訴訟的目的在此基礎(chǔ)下，層次有三：（1）實(shí)體正確裁判。（2）遵守法定程序。（3）創(chuàng)設(shè)法律和平。同時，羅科信教授也強(qiáng)調(diào)，刑事訴訟的目的，并非為求真實(shí)，而不計(jì)任何代價，或使用任何手段，真實(shí)發(fā)現(xiàn)，仍須在正當(dāng)?shù)某绦蜃饔孟?，方為所許。②朱朝亮等：《刑事訴訟之運(yùn)作》，臺灣地區(qū)五南圖書出版公司1997年版，第430頁。偵辦人員為了偵破案件、懲罰犯罪而違反程序法之規(guī)定采取不法手段危害極大，無助于實(shí)現(xiàn)上述刑事訴訟的目的，有違目的之善與手段之善的統(tǒng)一。③其實(shí)，上述危害是顯性的，直接的。偵辦人員為破案采取不法措施有違程序法之規(guī)定，還會帶來一些間接的危害，在1928年的Olmstead v. United States一案中，大法官布蘭迪（Justice Brandies）曾指出：“在法治政府中，如果政府自身故意以身試法，那么就有損于自身的存在。我們的政府是有力的、潛移默化的、無所不在的老師，無論是好還是壞，它都在以自己的行為來教導(dǎo)其國民……如果政府自己率先違法，那么它將播下蔑視法律的種子；它將慫恿每個公民去以身試法，最終將導(dǎo)致社會的無序。在刑事司法中，宣稱目的可以使手段正當(dāng)化，主張為了將罪犯繩之以法，政府就可以無視法律的存在而以身試法，最終將導(dǎo)致可怕的報復(fù)。”參見Olmstead v. United States，277U.S.438，485（1928）.在1958年的Miller v. United States一案中，法官指出：“刑事司法制度的歷史反復(fù)證明：在執(zhí)法過程中，對于執(zhí)法者所采取的所謂終南捷徑的容忍將會危及法律持久的生命力及有效性。”參見Miller v. United States，357U.S.301，313（1958）.有鑒于此，個人認(rèn)為我國刑事訴訟應(yīng)強(qiáng)化偵辦人員正確的倫理觀，堅(jiān)持目的之善與手段之善的統(tǒng)一，在堅(jiān)持正當(dāng)程序的基礎(chǔ)之上實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪的目的，不可厚此薄彼。其二，加強(qiáng)偵辦人員職業(yè)文化的養(yǎng)成教育。對于警察而言，應(yīng)培養(yǎng)其公正、客觀及人權(quán)保障三種意識，就公正意識而言，主要在于要求警察在執(zhí)法過程中應(yīng)嚴(yán)格恪守程序法的各項(xiàng)規(guī)定；就客觀意識而言，主要是要求警察對于不利于及有利于被追訴人、被告人的情事應(yīng)一并予以關(guān)注，應(yīng)全面客觀地收集證據(jù)，尤其是有利于被追訴人、被告人的證據(jù)應(yīng)一并予以收集。就人權(quán)保障意識而言，主要為保障被追訴人、被告人的各項(xiàng)程序性權(quán)利并尊重其各種合理的訴求。對于檢察官而言，一如上述，無論是歐陸法系亦或英美法系國家的檢察官在實(shí)踐中均背離其創(chuàng)設(shè)伊始的角色，呈現(xiàn)出高度當(dāng)事人化的傾向。鑒于檢察官的高度當(dāng)事人化強(qiáng)化了其“洞穴之喻”心理傾向，容易導(dǎo)致冤假錯案，實(shí)有必要采取措施予以消解。

再次，訴訟程序仍缺乏足夠的透明度。盡管從歷史發(fā)展來看，我國目前訴訟程序的透明度有所改進(jìn)，比如偵訊程序的透明度較以往有所提升，辯護(hù)律師可以辯護(hù)人的身份參與其中，其參與偵訊程序的廣度與深度均有極大的改進(jìn)，一改以往此程序的高度單方面性及秘密性。但是，訴訟程序仍存在一些需要改進(jìn)及提升的空間，具體表現(xiàn)為如下幾點(diǎn)：其一，偵訊時，辯護(hù)律師無在場權(quán)。所謂辯護(hù)人的在場權(quán)是指“在國家的刑事追訴機(jī)關(guān)實(shí)行為了達(dá)到刑事追訴目的的行為時，辯護(hù)人根據(jù)刑事訴訟法可以參與”①吳俊毅：《辯護(hù)人論》，臺灣地區(qū)正典出版文化有限公司2009年版，第86頁。?；趥刹殡A段的特殊性，此階段較刑事訴訟程序的其他階段具有高度的秘密性與單方面性，但隨著社會的發(fā)展以及人權(quán)保障成為當(dāng)下時尚話語的語境下，在不損害相關(guān)利益的前提下，偵查程序也呈現(xiàn)出較強(qiáng)的開放性及透明性，設(shè)置了偵查不公開的合理界限。各國對于偵查事項(xiàng)原則上不公開，但也設(shè)置一些例外情形。偵查不公開應(yīng)遵循的界限為對人及對事兩部分，就對人的例外情形，偵查不公開原則只要能達(dá)到不妨礙偵查工作的順利進(jìn)行以及不侵害被告人的名譽(yù)等目的即可。為了保障被追訴人、被告人的合法權(quán)益，域外普遍賦予辯護(hù)律師在被追訴人、被告人接受偵訊時的在場權(quán)，此舉與偵查不公開并無抵牾之處。②傅美惠：《偵查法學(xué)》，臺灣地區(qū)元照出版有限公司2012年版，第67頁。對被追訴人、被告人偵訊時賦予辯護(hù)律師在場權(quán)意義重大，有助于增強(qiáng)偵訊程序的正當(dāng)性及合法性，有助于提升其透明度，有助于監(jiān)督公權(quán)力，保障人權(quán)。③嫌疑人、被告人在刑事訴訟程序中既是被調(diào)查的對象，也是具有程序性主體地位，所有參與刑事程序的刑事追訴機(jī)關(guān)對此均應(yīng)予以尊重，盡管刑事訴訟法要求公權(quán)力機(jī)關(guān)在偵辦案件時要客觀公正，但在實(shí)踐中踐行此項(xiàng)要求并非易事，偵辦機(jī)關(guān)通常具有追訴的傾向，對于有利于嫌疑人、被告人的事項(xiàng)有時疏于收集及關(guān)照，因此，為了幫助其扭轉(zhuǎn)對于案件事實(shí)“以偏概全”的印象，使得整個訴訟程序朝著更為客觀的方向發(fā)展，實(shí)有必要給予辯護(hù)律師以在場權(quán)，對于嫌疑人、被告人權(quán)益保障而言，辯護(hù)人在場權(quán)也具有重要意義?！八詮膶?shí)現(xiàn)刑事追訴的目的調(diào)查程序一開始，辯護(hù)人就應(yīng)該要能夠積極地參與，而且若是有可能的話，進(jìn)而加以影響。”辯護(hù)人與嫌疑人、被告人在接受時在場具有如下幾種功能：其一，見證過程的功能；其二，促進(jìn)程序司法性的功能；其三，緩和功能。參見吳俊毅：《辯護(hù)人論》，臺灣地區(qū)正典出版文化有限公司2009年版，第88-94頁。此外，不無重要的是對于預(yù)防偵訊人員的“洞穴之喻”心理傾向也不無裨益。而反觀我國目前的偵訊程序，與域外相比仍呈現(xiàn)出較高的密封性，偵訊時辯護(hù)律師仍無獨(dú)立的在場權(quán)，有違域外發(fā)展的趨勢，不利于提升偵訊程序的合法性及透明度，也不利于監(jiān)督公權(quán)力及保障人權(quán)，當(dāng)然也不利于預(yù)防偵訊人員的“洞穴之喻”心理傾向。其二，被追訴人、被告人的閱卷權(quán)仍付之闕如。在德國，基于信賴差異假設(shè)④所謂信賴差異假設(shè)主要體現(xiàn)在如下兩個方面：其一，推定被告人對原始卷宗完整性較具威脅；其二，預(yù)設(shè)且信賴辯護(hù)人的過濾作用，認(rèn)為辯護(hù)人應(yīng)且會篩選卷內(nèi)不適合轉(zhuǎn)交被告人的資訊，基于上述理由德國曾長期導(dǎo)致被告人無閱卷權(quán)。參見林鈺雄：《刑事被告本人之閱卷權(quán)》，載《政大法學(xué)評論》2009年8月第110期。，被告人曾長期一度無閱卷權(quán)。被告人的閱卷權(quán)問題在歐洲人權(quán)法院飽受爭議，直到在Kamasinski v. Austria一案中，歐洲人權(quán)法院才首次針對被告人的閱卷權(quán)問題作出明確的表態(tài)。⑤ECHR，Kamasinski v. Austria，Series A，No.168（1989）.此案中申訴人乃美國籍人，在奧地利因?yàn)槠墼p及侵占罪而被逮捕、偵查、起訴，并接受指定辯護(hù)律師為其辯護(hù)。按照當(dāng)時奧地利刑事訴訟法之規(guī)定，閱卷權(quán)僅能由被告人的辯護(hù)律師行使，但依法無辯護(hù)律師的被告人，得由被告人本人行使。據(jù)此，被告人向歐洲人權(quán)法院提出申訴，歐洲人權(quán)法院認(rèn)為就此案而言奧地利法律與歐洲人權(quán)公約并無抵牾之處。首先，從規(guī)范層面來講，奧地利已經(jīng)賦予其辯護(hù)律師閱卷權(quán)來達(dá)到平等的辯護(hù)要求，并且也考慮到無辯護(hù)律師之被告人自行閱卷的權(quán)利。其次，從實(shí)務(wù)層面來講，申訴人的辯護(hù)律師確實(shí)已經(jīng)得到充分閱卷機(jī)會的保障，并無任何克減公約權(quán)利的情況。此外，鑒于辯護(hù)律師可以影印卷宗資訊給被告人，或在會見時予以口頭告知，盡管被告人無法自行閱卷，但同樣能夠得到充分的卷宗資訊?？傊?，本案并無存在有違公約之處。數(shù)年之后，在Foucher v. France一案中，申訴人及其父親涉嫌侮辱國家公園狩獵巡視員，申訴人在本國程序中自行辯護(hù)，自始至終沒有選任律師為其辯護(hù)。①ECHR，F(xiàn)oucher v. France，Reports 1997（II）.在訴訟中，該申訴人屢次要求閱卷并影印卷宗內(nèi)容，均被檢察官拒絕。在窮盡國內(nèi)救濟(jì)程序之后，該申訴人以國內(nèi)法侵犯其受公約第六條保障的權(quán)利為事由而向歐洲人權(quán)法院提出申訴。歐洲人權(quán)法院以申訴人自始至終皆無檢閱或影印卷宗資料的機(jī)會，而鑒于申訴人接觸此卷宗資訊的重要性，從而導(dǎo)致申訴人難以進(jìn)行有效的準(zhǔn)備及進(jìn)行自我辯護(hù)，明顯有違平等的內(nèi)在要求，因此裁定法國違反公約的公平審判條款。在此案中，歐洲人權(quán)法院指出此案與上述案件的區(qū)別在于，本案中的被告人無辯護(hù)律師而采取自行辯護(hù)，在此情形下，容許被告人閱卷以準(zhǔn)備其辯護(hù)的重要性就如同在依法代理情形由辯護(hù)律師閱卷一樣。此案之后，雖非本案當(dāng)事國的德國也有針對性地作出調(diào)整，以符合歐洲人權(quán)法院的要求，防止之后因?yàn)轭愃瓢讣簧暝V至歐洲人權(quán)法院而遭敗訴的命運(yùn)。②比如《德國刑事訴訟法典》第147條第7款規(guī)定：只要為適當(dāng)?shù)霓q護(hù)所必要，不危及偵查目的，亦包括其他刑事程序的偵查目的，且不抵觸第三人的、優(yōu)勢的、值得保護(hù)的利益，向無辯護(hù)人的被指控人可以依其申請?zhí)峁┌妇硇畔⒑透北尽Ｔ谖覈壳皩?shí)行卷宗移送主義，辯護(hù)律師的閱卷權(quán)有了根本的保障，但被追訴人、被告人的閱卷權(quán)仍付之闕如，作為與刑事訴訟結(jié)果最為密切的被追訴人、被告人卻無閱卷權(quán)，這實(shí)在令人費(fèi)解。此舉不利于被追訴人、被告人獲得全面的案件資訊以質(zhì)疑挑戰(zhàn)控訴方持有的不利于己的，尤其是那些有失公允的證據(jù)資訊，遏制心理偏見的發(fā)生。“現(xiàn)代法治國家的刑事訴訟，以控訴制度為架構(gòu)原則，公平審判為基本要求，是以，賦予被控訴者即被告（廣義上，含犯罪被追訴人）程序上的主體地位。被告的主體地位能否落實(shí)，相當(dāng)程度取決于能否實(shí)質(zhì)、有效辯護(hù)權(quán)利，而信息地位優(yōu)劣則是辯護(hù)有效與否的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。然而，比起以國家實(shí)力為后盾的專業(yè)控訴者（如檢察官），被告明顯處于信息劣勢。有鑒于此，現(xiàn)代刑事訴訟增強(qiáng)被告聽審權(quán)利以彌補(bǔ)信息落差，一來課予國家機(jī)關(guān)事先告知被告受控訴相關(guān)信息的告知義務(wù)，二來賦予其檢閱卷宗（含物證）并獲悉卷內(nèi)信息的權(quán)利，此即閱卷權(quán)。唯有如此彌補(bǔ)被告信息劣勢，平等的要求才不至于淪為空談?！雹哿肘曅郏骸缎淌鲁绦蚺c國際人權(quán)》（二），臺灣地區(qū)元照出版有限公司2012年版，第178頁。其二，錄音錄像制度功能異化。為了遏制司法中的刑訊逼供現(xiàn)象，我國現(xiàn)行刑事訴訟法要求對于嚴(yán)重刑事案件的偵訊過程采取錄音錄像制度。然而，實(shí)踐中普遍存在著偵辦機(jī)關(guān)在偵訊時選擇性錄制以及在庭審之上選擇性播放的嚴(yán)重問題，出于趨利避害的本能，偵訊機(jī)關(guān)通常只選擇有利于己的部分予以錄制及播放，從而使得錄音錄像制度的功能發(fā)生異化，非但無法起到遏制刑訊逼供等不法行為的作用，客觀上反倒成為偵辦機(jī)關(guān)實(shí)施不法取證行為的保護(hù)傘。④王超：《排除非法證據(jù)的烏托邦》，法律出版社2014年版，第267頁。錄音錄像制度預(yù)設(shè)功能的異化使得人們難以客觀全面了解偵訊過程的全貌，選擇性錄制及選擇性播放導(dǎo)致人們獲取的資訊帶有片段性及誤導(dǎo)性，非但無助于削弱人類認(rèn)知上的偏見，反而會助長此等不良傾向，危害極大。有鑒于此，為了進(jìn)一步提升案件處理程序的透明度，防范“洞穴之喻”心理傾向，實(shí)有必要借鑒域外的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行改革：一方面，賦予被追訴人、被告人以閱卷權(quán)；另一方面，改革現(xiàn)行的錄音錄像制度，廢除司法實(shí)踐中的選擇性錄制及選擇性播放的做法，實(shí)行全程錄音錄像。

最后，在公訴程序中引入外部監(jiān)督力量，我國目前刑事案件的公訴決策程序仍呈現(xiàn)出較強(qiáng)的密封性，由檢控方唱獨(dú)角戲，外界難以有效及時介入?yún)⑴c，難以對其可能存在的“洞穴之喻”心理傾向予以有效防控。筆者認(rèn)為為了防范“洞穴之喻”心理傾向以預(yù)防冤假錯案的發(fā)生，可以借鑒域外的一些經(jīng)驗(yàn)做法，在公訴決策程序中導(dǎo)入必要的駁論機(jī)制，借助局外人的視角來重新審視待起訴的案件。駁論之人更多時候并非敵人，乃良師益友，不同意見的存在可以促使我們在決策時更為謹(jǐn)慎、客觀、理性及科學(xué)，可以促使我們進(jìn)行必要的自我省思，避免過度自負(fù)及信息單一所帶來的“洞穴之喻”心理。人是理性的生命，能夠勸說他人相信自己的觀點(diǎn)是正確的，同樣也能折服于別人的正確觀點(diǎn)；只有從各個角度去研究，全部真相才能被人們知曉；對手是合作者，而不是敵人，因?yàn)樗姆磳蓭椭沂静⒓m正錯誤，培育引致人類更大進(jìn)步的競爭精神。眾所周知，在不列顛議會制度中，存在著組織且是負(fù)責(zé)人的反對派，它被看作良好政府的必要機(jī)構(gòu)。①參見［意］皮羅·克拉瑪?shù)吕祝骸冻绦蚺c民主》，翟小波、劉剛譯，高等教育出版社2005年版，第58頁。

此外，值得一提的是，我國目前偵辦機(jī)關(guān)內(nèi)部存在各種考核機(jī)制②主要表現(xiàn)為如下幾個方面：其一，績效考核的指標(biāo)之一“量”。其二，績效考核的指標(biāo)之二—“率”。其三，績效考核的指標(biāo)之三—錯案追究制。參見胡銘等：《錯案是如何發(fā)生的：轉(zhuǎn)型期中國式錯案的程序邏輯》，浙江大學(xué)出版社2013年版，第22-27頁。，績效考核評價的結(jié)果便成為評判某一司法機(jī)關(guān)或其內(nèi)部工作人員工作業(yè)績好壞的重要標(biāo)準(zhǔn)，直接影響著該機(jī)關(guān)及司法人員日后的獎懲及仕途升遷。績效考核機(jī)制的存在對于激勵刑事司法人員勤勉辦案發(fā)揮著重要的作用，但不可否認(rèn)，我國目前刑事司法評價體系濃厚的科層式官僚特質(zhì)有違司法活動自身的邏輯，而且也常成為強(qiáng)化偵辦人員“洞穴之喻”心理傾向的一個重要因素，從而成為引發(fā)冤假錯案的重要原因，不得不引發(fā)關(guān)注并予以深刻檢討。在此需要指出的是，我國目前處理公、檢、法三機(jī)關(guān)關(guān)系的指導(dǎo)原則“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”也不利于防范偵辦人員的“洞穴之喻”心理，互相配合在案件偵辦階段業(yè)已形成產(chǎn)生“洞穴之喻”心理的波及延伸效應(yīng)，而不利于此現(xiàn)象的防范，也需要認(rèn)真省思。

Wrongful Conviction Created By Psychological Bias Which Connected With Plato’s Tunnel Vision Metaphor

Liu Guo-qing

The simile of the cave phenomenon by Plato is caused by human’s intrinsic cognitive deficits. In criminal proceedings，it invisibly affects the cognition and actions of investigators. In addition，various outside factors often intertwin and aggravate this tendency，which cause serious consequences：the investigators usually prematurely focuse on a particular accused and neglect to explore other possibilities，and thus，often only collect the evidence and information which is detrimental to the accused and prone to support their verification，and amplify its probative value. On the contrary，investigators often neglect to collect evidences which is beneficial to the accused，or exclude it based on various reasons. The simile of cave phenomenon becomes an important factor attributing to miscarriages of justice. In order to prevent the simile of cave phenomenon，we need not only to educate and train the investigators，but also to reconstruct the systems.

Plato’s Tunnel Insight Metaphor；Psychology Bias；Procedure’s Transparency；Obligation of Justice for Prosecutor

D926

A

2095-7076(2015)01-0078-11

*廣東潮州韓山師范學(xué)院政法系講師，北京師范大學(xué)2012級訴訟法博士研究生。

（責(zé)任編輯：劉磊）