南?！熬哦尉€”的歷史性權(quán)利屬性

*上海市金馬律師事務(wù)所律師，留學(xué)英國(guó)并獲國(guó)際海上貨物貿(mào)易法學(xué)碩士學(xué)位。

內(nèi)容摘要：南海九段線自劃定以來(lái)，其法律性質(zhì)一直存在爭(zhēng)議。除公認(rèn)的島嶼歸屬線性質(zhì)外，九段線的法律地位還應(yīng)當(dāng)包含歷史性權(quán)利的法律屬性。歷史性權(quán)利不同于歷史性水域，中國(guó)依據(jù)歷史實(shí)踐對(duì)線內(nèi)除領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)外的其他海域享有優(yōu)先權(quán)。九段線的歷史性權(quán)利屬性符合中國(guó)一貫立場(chǎng)和實(shí)踐，并不違反《海洋法公約》的相關(guān)規(guī)定。

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-7076(2015)02-0111-0

中國(guó)的南海海域地理位置重要，歷來(lái)是兵家必爭(zhēng)之地。出于維護(hù)海疆和平及抗擊殖民主義的需要，中國(guó)政府圍繞南海島礁的大致外緣劃定了一條“南海斷續(xù)線”，又名南?！熬哦尉€”或“U型線”，作為中國(guó)在南海主張權(quán)益的歷史證據(jù)，得到了南海周邊各國(guó)的認(rèn)可。但在中國(guó)成為聯(lián)合國(guó)《海洋法公約》締約國(guó)后，九段線的法律性質(zhì)受到了來(lái)自不同方面的質(zhì)疑。研究九段線的法律性質(zhì)及其所代表的權(quán)益，對(duì)我國(guó)確定在南海海域的行動(dòng)路徑，并依據(jù)國(guó)際法與南海周邊各國(guó)解決南海問(wèn)題以謀求在南海海域的利益最大化，具有重大的意義。

一、南?！熬哦尉€”的歷史淵源

證明九段線存在的官方資料最早載于1947年中國(guó)國(guó)民政府頒布的《南海諸島位置圖》。此前，國(guó)民政府“水陸地圖審查委員會(huì)”為了明確中國(guó)在南海的領(lǐng)土主權(quán)，曾在勘探南海諸島后，對(duì)南海諸島132個(gè)島、礁、灘、洲的名稱進(jìn)行了詳細(xì)的考證和羅列，并在1935年4月出版了《中國(guó)南海各島嶼圖》。這是中國(guó)現(xiàn)代對(duì)南海各島礁的一次系統(tǒng)考證和領(lǐng)土主權(quán)宣誓。 ①在第二次世界大戰(zhàn)期間，南海諸島曾被日軍占領(lǐng)以開(kāi)發(fā)島上鳥(niǎo)糞資源，戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后，中國(guó)國(guó)民政府作為戰(zhàn)勝國(guó)，有權(quán)按照《開(kāi)羅宣言》和《波茲坦公告》接收日本侵占的中國(guó)領(lǐng)土，為此當(dāng)時(shí)的國(guó)民政府在派遣艦艇巡視南海后，出版了《南海諸島位置圖》，圖中正式以“十一段線”的虛線形式繪制了南海斷續(xù)線的基本形狀和范圍并向國(guó)際社會(huì)公布。隨后，南海斷續(xù)線經(jīng)過(guò)了歷史發(fā)展，最終以九段線的形式在今天呈現(xiàn)。在2013年出版的最新官方《中華人民共和國(guó)全圖》中，取消了原來(lái)以插圖的形式存在的南海諸島和九段線，而是將其并入主圖，以豎版的形式全面展示出來(lái)。

《中華人民共和國(guó)全圖》系統(tǒng)地展示九段線意義非凡，表達(dá)了我國(guó)堅(jiān)決捍衛(wèi)南海主權(quán)的決心。遺憾的是，在九段線繪制當(dāng)時(shí)，中國(guó)政府并沒(méi)有通過(guò)官方渠道明確公布“九段線”的法律性質(zhì)，這一缺憾為九段線日后出現(xiàn)爭(zhēng)議埋下了隱患。隨著海洋勘探和開(kāi)發(fā)技術(shù)的進(jìn)步和南海周邊國(guó)家力量的增強(qiáng)，南海海域豐富的自然資源和重要的地理位置吸引了眾多的目光。南海周邊各國(guó)包括菲律賓、越南、馬來(lái)西亞、印度尼西亞等東南亞國(guó)家開(kāi)始對(duì)中國(guó)在南海諸島和南海海域的領(lǐng)土主權(quán)提出了挑戰(zhàn)，進(jìn)一步加劇了南海海域的局勢(shì)動(dòng)蕩。1982年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》）通過(guò)，《公約》一改以往在海洋劃界問(wèn)題上的模糊態(tài)度，要求像陸地劃界一樣精確地確定海上專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的界限，一時(shí)間，南海周邊國(guó)家紛紛以《公約》為武器，向九段線的存在提出質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。2013年3月，菲律賓首次以《公約》為依據(jù)，向《公約》附件七規(guī)定的仲裁法庭提起仲裁，要求確認(rèn)“九段線”不符合《公約》的規(guī)定，也不意味著中國(guó)在南中國(guó)海擁有海事權(quán)利，海事權(quán)利應(yīng)該被限定在領(lǐng)海、大陸架和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)之內(nèi)。這是九段線自劃定以來(lái)，中國(guó)首次面臨來(lái)自國(guó)際海洋法的訴訟。對(duì)于如何從合法性和合理性上解釋“九段線”的法律性質(zhì)，不僅關(guān)乎中國(guó)與菲律賓等國(guó)之間的政治博弈，也關(guān)乎中國(guó)未來(lái)如何面對(duì)其他類似的海洋法律爭(zhēng)議。

二、 九段線作為“島嶼歸屬線”的反思

九段線的法律性質(zhì)在學(xué)理上主要存在“海上疆域線說(shuō)”、“島嶼歸屬線說(shuō)”、“歷史性水域說(shuō)”等學(xué)說(shuō)。“島嶼歸屬線說(shuō)”得到大多數(shù)學(xué)者的認(rèn)同，其本身爭(zhēng)議最少。 ①

“島嶼歸屬線說(shuō)”認(rèn)為，九段線劃定的海區(qū)內(nèi)的南海各個(gè)島嶼島及其依照國(guó)際法所應(yīng)當(dāng)擁有的附屬海域歸屬中國(guó)，受中國(guó)的管轄和控制；而九段線內(nèi)其他水域的法律地位則應(yīng)依據(jù)《公約》視線內(nèi)島礁本身的性質(zhì)劃定領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)及大陸架，或以群島的法律地位確定。廈門大學(xué)南洋研究院教授李金明認(rèn)為九段線應(yīng)是一條島嶼歸屬線， ②并進(jìn)一步解釋：“斷續(xù)線基本是沿著南海諸島的外緣島礁畫(huà)就，……1947年民國(guó)政府內(nèi)政部方域司最初印制有這條斷續(xù)線的地圖就命名為《南海諸島位置圖》，其意就是線內(nèi)群島的歸屬圖。斷續(xù)線這種畫(huà)法使用的是一種地理速記的簡(jiǎn)單方法。” ③也就是說(shuō)，九段線是中國(guó)對(duì)屬于本國(guó)領(lǐng)土的南海各島嶼分布的地理位置進(jìn)行圈定，為的是標(biāo)示凡線內(nèi)的一切島、礁、沙、灘等，皆屬中國(guó)主權(quán)所有，但對(duì)線內(nèi)水域的法律性質(zhì)沒(méi)有進(jìn)一步明確。

應(yīng)該說(shuō)九段線屬于“島嶼歸屬線”的觀點(diǎn)之所以能夠得到大多數(shù)學(xué)者的贊同和支持，與它的保守性和基礎(chǔ)性是分不開(kāi)的。但是“島嶼歸屬線說(shuō)”無(wú)法完整地解釋九段線存在的全部意義。首先，從地理的角度來(lái)說(shuō)，南海諸島由東沙、西沙、中沙和南沙四個(gè)群島組成，東沙群島位于最北部，分布于北緯20° 33′至21°10′、東經(jīng)115°54′至116°57′之間的海域中，距離南沙群島太平島約1185千米。各群島之間存在巨大的地理跨度，如果只是出于地理速記的需要為標(biāo)注南海諸島的主權(quán)歸屬，完全不需要?jiǎng)澏ㄒ粋€(gè)U型的完整線段，只需以群島分布的大略外形分別圈定各大群島即可。其次，從九段線的法律意義上來(lái)說(shuō)，如果九段線只具備劃定歸屬中國(guó)的南海諸島范圍這類單一功能，那九段線本身只能夠在南海諸島領(lǐng)土主權(quán)歸屬的爭(zhēng)端中起一定程度的輔助證明作用，即便予以刪除，也不影響中國(guó)依據(jù)《公約》所取得的領(lǐng)海和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)等海洋權(quán)益。而且，除《公約》規(guī)定的海洋權(quán)益外，中國(guó)無(wú)權(quán)依據(jù)“九段線”主張他項(xiàng)海洋權(quán)益。這顯然違背了中國(guó)在南海海域的一貫歷史實(shí)踐，也落入了菲律賓依《公約》仲裁的陷阱。

三、九段線具備的歷史性權(quán)利屬性

很顯然，島嶼歸屬線說(shuō)只能體現(xiàn)九段線的部分法律意義。除標(biāo)示島嶼歸屬外，九段線仍具有歷史性權(quán)利的屬性，且不受《海洋法公約》頒布的影響。中國(guó)政府官方在劃定九段線時(shí)參考了1945年9月28日美國(guó)發(fā)布的《關(guān)于大陸架的底土和海床的自然資源的政策的第2667號(hào)總統(tǒng)公告》（以下簡(jiǎn)稱《杜魯門公告》） ①，《杜魯門公告》的目的是建立排他性的漁業(yè)資源保護(hù)區(qū)以及獲取大陸架的利益。出于同樣的目的，中國(guó)政府卻采取了比較溫和的政策，公布了以“島礁與他國(guó)領(lǐng)土中間線”方式劃定的九段線，試圖區(qū)隔其他南海周邊國(guó)家與中國(guó)在海域上的權(quán)利和利益空間。 ②《杜魯門公告》表達(dá)了美國(guó)對(duì)于在特定海域建立排他性權(quán)利，保護(hù)本國(guó)近海海床、底土和上覆水域自然資源的意愿，引出的其實(shí)是專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的雛形。而九段線的劃定同樣也是為了在聲明島礁歸屬的同時(shí)，劃分國(guó)家行使相關(guān)權(quán)利的水域范圍，具有保護(hù)本國(guó)在相關(guān)海域權(quán)益的意圖。

（一）“歷史性權(quán)利”與“歷史性水域”的概念辨析

探究九段線的歷史性權(quán)利屬性首先要將“歷史性權(quán)利”與“歷史性水域”的概念進(jìn)行區(qū)分。從國(guó)際條約對(duì)“歷史性水域”概念的總結(jié)和引述來(lái)看，《海洋法公約》第10條明文規(guī)定了歷史性海灣（“historic”bays）的概念，但未進(jìn)一步作出相關(guān)解釋。從措辭來(lái)看，《海洋法公約》是為了將歷史性海灣與一般意義上的海灣進(jìn)行區(qū)分，強(qiáng)調(diào)的是海灣本身因所具備“歷史性”的特征，從而成為沿海國(guó)的內(nèi)水。能夠符合“歷史性”要求的海灣，通說(shuō)認(rèn)為至少應(yīng)當(dāng)滿足三項(xiàng)條件：（1）沿岸國(guó)需對(duì)該海灣提出正式權(quán)利主張；（2）沿岸國(guó)對(duì)該海灣長(zhǎng)期行使主權(quán)；（3）這種狀況得到了國(guó)際社會(huì)，特別是周邊國(guó)家的默認(rèn)。 ③符合上述條件的海灣，即使在地理?xiàng)l件上有別于內(nèi)海灣，其灣口寬度超過(guò)領(lǐng)海寬度的二倍，但因存在歷史性而被認(rèn)為是一國(guó)海洋內(nèi)水，比如加拿大的哈德遜灣，前蘇聯(lián)的大彼得灣。

歷史性水域（historical water）被認(rèn)為脫胎于歷史性海灣，在目前只有學(xué)理上的定義而沒(méi)有公約定義，一般認(rèn)為：“歷史性水域，基本上是指一些特定的海域，在此海域中一個(gè)國(guó)家由于特殊的歷史背景而享有一些特定的權(quán)利，此項(xiàng)權(quán)利謂之歷史性權(quán)利。歷史性水域是指歷史性所有權(quán)所涵蓋的海域?！?④這一定義也是通過(guò)對(duì)歷史性的強(qiáng)調(diào)，使得主權(quán)國(guó)家對(duì)原本不滿足領(lǐng)海或內(nèi)海灣條件的水域在一定時(shí)期內(nèi)平穩(wěn)地行使主權(quán)，而且這種主權(quán)的行使必須獲得國(guó)際社會(huì)的承認(rèn)，從而在該特定海域被確認(rèn)為是歷史性水域后，取得等同于內(nèi)水的法律地位。除去地理上的因素，歷史性水域與歷史性海灣的概念并無(wú)不同。海灣在地理上呈現(xiàn)大陸天然對(duì)灣內(nèi)水域的包圍，而歷史性水域可以是一個(gè)開(kāi)放性的海域。歷史性水域在國(guó)際法文件上主要由歷史性海灣體現(xiàn)出來(lái)。根據(jù)1988年出版的《國(guó)際法上的加拿大北極海域》（Canada’s Arctic Waters in International Law）里的定義，歷史性水域是“從歷史性海灣發(fā)展而來(lái)。歷史性海灣在19世紀(jì)已形成，目的是保護(hù)被陸地環(huán)抱的某些大海灣，且傳統(tǒng)上被聲稱國(guó)認(rèn)為是其領(lǐng)土的一部分” ⑤。

顯然，歷史性水域和歷史性海灣的共性在于，沿海國(guó)通過(guò)長(zhǎng)期、穩(wěn)定的行使主權(quán)，取得了相關(guān)海域的所有權(quán)。所有權(quán)是一個(gè)私法上的概念，所有權(quán)在國(guó)際法上體現(xiàn)為主權(quán)權(quán)利。因此無(wú)論是歷史性水域或歷史性海灣，均被承認(rèn)為內(nèi)水，沿海國(guó)對(duì)歷史性水域享有主權(quán)。這類主權(quán)權(quán)利在部分國(guó)際文件或?qū)W者的論著中又被稱為“歷史性主權(quán)權(quán)利”（historic sovereignty） ①，強(qiáng)調(diào)了主權(quán)權(quán)利的完整性和排他性。如果九段線內(nèi)水域被認(rèn)定為歷史性水域，那么線內(nèi)海域均應(yīng)當(dāng)屬于我國(guó)的海洋內(nèi)水。事實(shí)上，我國(guó)臺(tái)灣當(dāng)局曾經(jīng)通過(guò)官方渠道主張過(guò)將九段線內(nèi)水域視作為擁有完整主權(quán)權(quán)利的“歷史性水域”。1993年3月，臺(tái)灣地區(qū)“立法院”通過(guò)了《南海政策綱領(lǐng)》，并在序言的第二段寫(xiě)道：“歷史性水域界限內(nèi)的南海區(qū)域是‘中華民國(guó)’管轄下的海域，‘中華民國(guó)’擁有海域內(nèi)的所有權(quán)益?！腥A民國(guó)政府’愿意在和平與理智的基礎(chǔ)上，按照維護(hù)‘中華民國(guó)’主權(quán)的原則，開(kāi)發(fā)這個(gè)海域?！?②這一提法顯然過(guò)于激進(jìn)，并不符合九段線的法律性質(zhì)和歷史實(shí)踐。

從歷史角度來(lái)說(shuō)，即便九段線本身的存在確實(shí)符合“歷史性”，即公開(kāi)地提出和國(guó)際社會(huì)對(duì)此明示或默示的承認(rèn)，然而長(zhǎng)期以來(lái)中國(guó)在南海地區(qū)的實(shí)踐已經(jīng)決定了線內(nèi)水域不符合歷史性水域的性質(zhì)。首先，“九段線”圈定的南海海域不屬于海灣，無(wú)法在地理上被確認(rèn)為內(nèi)海灣。其次，“九段線”內(nèi)海域如果被視為中國(guó)的內(nèi)水，中國(guó)政府應(yīng)該行使國(guó)家對(duì)于內(nèi)水的主權(quán)權(quán)利和履行管理職責(zé)，比如沿著“九段線”設(shè)立海疆疆界，阻止外國(guó)船只未經(jīng)許可隨意進(jìn)入線段內(nèi)海域，不允許外國(guó)船只隨意捕撈內(nèi)水的漁獲等。而事實(shí)恰恰相反，南海海域不但是世界上最繁忙的航線之一，也是周邊各國(guó)漁民共同的休養(yǎng)生息之地。但正因?yàn)橹袊?guó)歷屆政府并沒(méi)有將九段線內(nèi)的南海海域視作海洋內(nèi)水來(lái)進(jìn)行管理，所以在南海海域主張歷史性水域的說(shuō)法沒(méi)有國(guó)際法的基礎(chǔ)，也不具備可操作性，甚至?xí)?dǎo)致周邊各國(guó)的強(qiáng)烈反對(duì)。事實(shí)上，臺(tái)灣地區(qū)在1998年1月21日頒布《“中華民國(guó)”領(lǐng)海和毗連區(qū)法》時(shí)，歷史性水域的相關(guān)條文已被刪除，沒(méi)有再提到歷史性水域的相關(guān)問(wèn)題。

（二）歷史性權(quán)利的概念和構(gòu)成

與歷史性水域密切相關(guān)的是歷史性權(quán)利概念。需要指出的是，海洋法意義上所指的歷史性權(quán)利雖然大多是在“特定水域”上的“權(quán)利”，應(yīng)該稱之為“歷史性海洋權(quán)利”或者海洋上的“歷史性權(quán)利”，但這不意味著其與歷史性水域的概念完全重合。對(duì)于九段線而言，如果線內(nèi)海域不屬于國(guó)際法上的歷史性水域，那是否可以認(rèn)為中國(guó)在線內(nèi)海域不存在任何歷史性權(quán)利呢？要解答這一命題，首先需要闡明歷史性權(quán)利的概念。有學(xué)說(shuō)認(rèn)為歷史性權(quán)利（historic title）不完全等同于“歷史性主權(quán)權(quán)利”（historic sovereignty），其概念通常是指：“根據(jù)國(guó)際法的一般規(guī)則本來(lái)不屬于一國(guó)，而由于該國(guó)在相當(dāng)長(zhǎng)的歷史過(guò)程中反復(fù)主張并得到國(guó)際社會(huì)的默認(rèn)所取得的權(quán)利。” ③構(gòu)成歷史性權(quán)利的要素與歷史性水域和歷史性海灣類似，同樣強(qiáng)調(diào)其歷史性：（1）主張歷史性權(quán)利的國(guó)家應(yīng)對(duì)該水域行使權(quán)利；（2）該權(quán)利的行使應(yīng)是連續(xù)地在一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間，并且已發(fā)展成為慣例；（3）各國(guó)的態(tài)度，即為各國(guó)所承認(rèn)。 ④學(xué)者認(rèn)為“歷史性海洋權(quán)利”與“歷史性海灣”和“歷史性水域”的概念存在區(qū)別，前者比后者更加寬泛，是一種準(zhǔn)“歷史性海灣”和“歷史性海域”的概念。 ⑤

也有學(xué)者認(rèn)為，歷史性權(quán)利是指一個(gè)國(guó)家由于特殊的歷史背景在一些特定的海域而享有一些特定的權(quán)利。 ⑥這一概念與歷史性水域的區(qū)別是：歷史性權(quán)利是部分的所有權(quán)。黃異教授在闡述歷史性水域的概念時(shí)提到：“歷史性水域是指歷史性權(quán)利所涵蓋的海域?！?⑦本文認(rèn)為，歷史性水域和歷史性權(quán)利應(yīng)當(dāng)從是否能夠構(gòu)成沿海國(guó)內(nèi)水的角度上進(jìn)行區(qū)分，否則有陷入循環(huán)定義之嫌。歷史性水域因?yàn)榇嬖跉v史性所有權(quán)，它就具有了一種特質(zhì)，可以被認(rèn)為該水域?qū)儆谝粐?guó)的內(nèi)水。 ①但歷史性權(quán)利所包含的范疇可以只是沿海國(guó)在相關(guān)水域所具備的多種權(quán)利的一部分。它可以是構(gòu)成歷史性水域所需的所有權(quán)，即為國(guó)際法上的主權(quán)權(quán)利，也可以是諸如捕魚(yú)權(quán)、航行權(quán)、資源開(kāi)采權(quán)等權(quán)益性權(quán)利。兩者區(qū)別在于歷史性水域因存在歷史性權(quán)利成為沿海國(guó)的內(nèi)水，但某一水域僅擁有部分特定的歷史性權(quán)利時(shí)，并不一定使得該水域成為沿海國(guó)的內(nèi)水。沿海國(guó)只要對(duì)特定海域長(zhǎng)期不受干擾地行使某些特定權(quán)利，并得到周邊國(guó)家和國(guó)際社會(huì)的默認(rèn)，這些權(quán)利的來(lái)源就具備“歷史性”的特征。歷史性權(quán)利不一定是排他的、獨(dú)立的，甚至是可以與其他國(guó)家在特定海域共同享有的。

歷史性權(quán)利的認(rèn)定在國(guó)際法上已經(jīng)經(jīng)過(guò)了長(zhǎng)期而多次的實(shí)踐，形成了國(guó)際習(xí)慣法。在1951年的英挪漁業(yè)案中，國(guó)際法院指出：“挪威從長(zhǎng)期的實(shí)踐中確定了對(duì)標(biāo)的水域?qū)嵤┕茌牶荛L(zhǎng)一段時(shí)間從而形成了一個(gè)結(jié)果，即各國(guó)政府對(duì)挪威的行為的容忍態(tài)度證明他們不認(rèn)為那是違反國(guó)際法的行為。” ②在1992年薩爾瓦多與洪都拉斯關(guān)于Fonseca灣的爭(zhēng)端中，國(guó)際法院與在英挪漁業(yè)案中的說(shuō)法一致，認(rèn)為歷史性權(quán)利的構(gòu)成包括“通過(guò)合法的程序最初取得，并且在長(zhǎng)期行使和宣示這項(xiàng)權(quán)利的過(guò)程中不存在其他國(guó)家反對(duì)的事實(shí)”。 ③從國(guó)際法判例上也可以總結(jié)出，歷史性權(quán)利具備公開(kāi)取得性和長(zhǎng)期受周邊國(guó)家承認(rèn)性。總之，構(gòu)成沿海國(guó)內(nèi)水的歷史性水域上，一定存在有歷史性權(quán)利，但是某一水域上存在沿海國(guó)的歷史性權(quán)利，并不一定導(dǎo)致該水域成為沿海國(guó)的內(nèi)水。

1982年《海洋法公約》頒布后，沒(méi)有定義歷史性水域的概念，但在正文中明確認(rèn)可并援引了“歷史性權(quán)利”一詞?！豆s》第15條的闡述是：“……但如因歷史性權(quán)利或其他特殊情況，而有必要按照與上述規(guī)定不同的方法劃定兩國(guó)領(lǐng)海的界限，則不適用上述規(guī)定?！憋@然《公約》對(duì)待歷史性權(quán)利持認(rèn)可和支持的態(tài)度，并可以在《公約》框架下優(yōu)先得以適用。

（三）我國(guó)在九段線內(nèi)海域歷史性權(quán)利的范疇

結(jié)合南海海域和南海諸島的歷史淵源，歷史性權(quán)利這一概念可以解釋中國(guó)劃定“九段線”的初衷，對(duì)此，官方頒布的文件也有所體現(xiàn)。1998年，我國(guó)頒布了《中華人民共和國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法》，第14條規(guī)定：“本法的規(guī)定不影響中華人民共和國(guó)享有的歷史性權(quán)利。”該條主要指向中國(guó)在南海海域的歷史性權(quán)利。有學(xué)者認(rèn)為，《專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法》并沒(méi)有通過(guò)官方渠道明確“歷史性權(quán)利”到底是何種性質(zhì)的權(quán)利。 ④本文認(rèn)為，《專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法》對(duì)于歷史性權(quán)利的規(guī)定有其內(nèi)在考慮?！秾俳?jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法》是在《海洋法公約》頒布后制定的，第14條以例外的方式明確了我國(guó)享有的歷史性權(quán)利不屬于該法對(duì)于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架依照《海洋法公約》行使主權(quán)權(quán)利的限制，也就是說(shuō)我國(guó)在南海海域享有的歷史性權(quán)利不需要從《海洋法公約》的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架制度當(dāng)中去框定或類比，這樣的規(guī)定不但符合時(shí)際法的原則，也同時(shí)符合《海洋法公約》將歷史性權(quán)利作為領(lǐng)海劃界原則的一個(gè)例外來(lái)處理的精神。并且，將歷史性權(quán)利作為專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架制度的例外，也暗含了歷史性權(quán)利的范圍和內(nèi)容不完全等同于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架制度。它的范圍可以大于或小于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架制度中的規(guī)定。可見(jiàn)，歷史性權(quán)利的范疇和行使是一個(gè)復(fù)雜的政治經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，在《專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法》中只進(jìn)行原則性的規(guī)定是合理的。

學(xué)者在論述九段線的歷史性權(quán)利范疇時(shí)，往往希望將其論述為歷史性所有權(quán)，即歷史性的主權(quán)權(quán)利。但如上文所述，中國(guó)在南海海域行使歷史性權(quán)利雖然從未中斷，但無(wú)法論證中國(guó)對(duì)九段線內(nèi)海域享有等同于內(nèi)水的主權(quán)權(quán)利。從九段線劃定的歷史和實(shí)踐來(lái)看，中國(guó)在九段線內(nèi)享有的歷史性權(quán)利至少包括對(duì)線內(nèi)水域的自然資源享有優(yōu)先權(quán)利。史料證明，中國(guó)一直在南海海域享有航行和捕魚(yú)權(quán)利，自古以來(lái)中國(guó)漁民就在南海捕魚(yú)和采貝。 ①而九段線劃定的目的之一也是為了參考《杜魯門公告》建立漁業(yè)資源保護(hù)范圍，但是不涉及沿線建立海疆、阻止他國(guó)船只進(jìn)入或者設(shè)立他項(xiàng)排他性權(quán)利。潘石英在其論著中認(rèn)為：“中國(guó)在九段線內(nèi)的歷史性權(quán)利包括對(duì)于線內(nèi)的所有島、礁、灘、沙的主權(quán)和對(duì)于線內(nèi)內(nèi)水以外海域和海底自然資源的主權(quán)權(quán)利，同時(shí)承認(rèn)其他國(guó)家在這一海域內(nèi)的航行、飛越、鋪設(shè)海底電纜和管道等自由?！?②傅崐成教授的闡述更接近歷史實(shí)踐：“南?！甎形線’內(nèi)歷史性水域的內(nèi)容分為兩個(gè)部分：第一個(gè)部分是對(duì)西沙與南沙群島基線內(nèi)的水域享有主權(quán)，第二部分是對(duì)U形線內(nèi)其他水域享有對(duì)海洋資源的管理、養(yǎng)護(hù)、勘探、開(kāi)發(fā)的優(yōu)先權(quán)利；保護(hù)與保全海洋環(huán)境的優(yōu)先權(quán)利；科學(xué)研究的優(yōu)先權(quán)利以及對(duì)航海、航空交通管制的權(quán)利。而周邊國(guó)家也基于歷史性權(quán)利，享有一定的捕魚(yú)權(quán)和貿(mào)易航行權(quán)?！?③二位學(xué)者的論述中均使用了“歷史性所有權(quán)”和“歷史性水域”的措辭，但從其論述來(lái)看，并沒(méi)有傾向于認(rèn)定九段線內(nèi)水域?yàn)楹Ｑ髢?nèi)水，而是支持中國(guó)在南海地區(qū)享有歷史性權(quán)利，該權(quán)利的范疇不完全等同于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架制度，而是主要涉及對(duì)自然資源和經(jīng)濟(jì)資源的優(yōu)先開(kāi)發(fā)權(quán)和對(duì)海域的優(yōu)先管理權(quán)，同時(shí)承認(rèn)別國(guó)在同一海域根據(jù)歷史實(shí)踐所共同享有的權(quán)利。

（四）對(duì)歷史性權(quán)利的再思考

自從九段線的歷史性權(quán)利說(shuō)問(wèn)世，南海周邊國(guó)家，甚至包括美國(guó)在內(nèi)，就對(duì)此不斷提出質(zhì)疑，甚至最為傳統(tǒng)的捕魚(yú)權(quán)也受到了挑戰(zhàn)。2014年1月，中國(guó)海南省頒布了《海南省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)漁業(yè)法〉辦法》，其中第35條第一款規(guī)定：外國(guó)人、外國(guó)漁船進(jìn)入本省管轄水域進(jìn)行漁業(yè)生產(chǎn)或者漁業(yè)資源調(diào)查活動(dòng)應(yīng)當(dāng)經(jīng)國(guó)務(wù)院有關(guān)主管部門批準(zhǔn)。美國(guó)《世界日?qǐng)?bào)》立即對(duì)此發(fā)表社論認(rèn)為，此舉是“挑釁”且可能造成“危險(xiǎn)”的舉動(dòng)，美方向中方表達(dá)關(guān)切。菲律賓外交部也發(fā)表聲明，聲稱此舉加劇地區(qū)緊張，讓南海局勢(shì)復(fù)雜化，要求中國(guó)說(shuō)明。 ④事實(shí)上，考察上位法即可得知，這一《辦法》的頒布只是為了將地方立法與中央頒布的《漁業(yè)法》第8條的規(guī)定統(tǒng)一起來(lái)，將外國(guó)人、外國(guó)漁業(yè)船舶進(jìn)入中國(guó)管轄水域捕魚(yú)的審批權(quán)統(tǒng)一規(guī)定為由國(guó)務(wù)院有關(guān)主管部門批準(zhǔn)而已，這一地方立法符合上位法和《立法法》的規(guī)定，是中國(guó)的內(nèi)政。美菲對(duì)這一地方立法的敏感程度說(shuō)明了中國(guó)在南海海域行使優(yōu)先權(quán)的難度，對(duì)于權(quán)利管轄的任何改變和擴(kuò)展都會(huì)引起各國(guó)的關(guān)注和反映。

除了國(guó)際社會(huì)不斷質(zhì)疑，某些國(guó)內(nèi)觀點(diǎn)也認(rèn)為中國(guó)在南海海域主張歷史性權(quán)利沒(méi)有現(xiàn)實(shí)意義，持這一論點(diǎn)者認(rèn)為這些非完全主權(quán)意義上的歷史性權(quán)利并不具有排他性，因而在與相關(guān)國(guó)家的海洋劃界方面的作用十分有限，中國(guó)完全可以依據(jù)《公約》規(guī)定的領(lǐng)海制度、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架制度來(lái)主張這些主權(quán)權(quán)利。 ⑤對(duì)此，本文認(rèn)為，首先中國(guó)存在對(duì)九段線內(nèi)海域進(jìn)行長(zhǎng)期的不受影響的管轄事實(shí)，進(jìn)而取得的歷史性權(quán)利符合時(shí)際法原則。在美荷帕爾馬斯島案中，仲裁員休伯在判決中陳述：“一個(gè)法律事實(shí)必須依照與之同時(shí)的法律，而不是依照因該事實(shí)發(fā)生爭(zhēng)端時(shí)或解決該爭(zhēng)端時(shí)的法律進(jìn)行判斷……?！?⑥九段線劃定在先，《海洋法公約》頒布在后，為了迎合《公約》的規(guī)定去主動(dòng)放棄九段線本身是沒(méi)有必要的。其次，《公約》本身承認(rèn)歷史性權(quán)利的存在。《公約》序言明確規(guī)定：“確認(rèn)本公約未予規(guī)定的事項(xiàng)，應(yīng)繼續(xù)以一般國(guó)際法的規(guī)則和原則為準(zhǔn)?！憋@然，《公約》并非是封閉式的，除已經(jīng)規(guī)定的各項(xiàng)海洋權(quán)利和制度外，《公約》以開(kāi)放性的姿態(tài)對(duì)海洋其他權(quán)益保留了接納的可能性。第三，九段線歷史性權(quán)利的存在并不影響《公約》規(guī)定的海洋劃界制度。領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架制度與中國(guó)在南海海域的歷史性權(quán)利可以并行不悖，互不影響。涉及海洋劃界問(wèn)題可以從《公約》中尋找法律依據(jù)，而涉及九段線內(nèi)海域自然資源的開(kāi)發(fā)和維護(hù)管理，則可以在尊重歷史的基礎(chǔ)上與周邊各國(guó)通過(guò)條約和協(xié)定達(dá)成一致意見(jiàn)。因此，九段線的作用十分巨大，并不是可有可無(wú)的線段。無(wú)論是從尊重“九段線”歷史地位的角度，還是從中國(guó)自身切實(shí)利益的角度，都沒(méi)有必要為了去契合1982年才通過(guò)的《公約》而拋棄和否認(rèn)“九段線”的歷史地位和歷史權(quán)利。即使不存在島礁爭(zhēng)端，南海諸島間仍存在大片不屬于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的海域，九段線在該類海域的共同開(kāi)發(fā)和國(guó)際協(xié)作談判上，具有不可忽視的重要意義。

四、結(jié)語(yǔ)

隨著南海海域局勢(shì)的日益緊張，中國(guó)承受了來(lái)自地緣政治和國(guó)際公約義務(wù)的雙重壓力。在面對(duì)菲律賓咄咄逼人的海洋法仲裁案時(shí)，中國(guó)既不應(yīng)該回避問(wèn)題，也不應(yīng)該主動(dòng)放棄既有權(quán)利。盡管中國(guó)政府沒(méi)有把九段線作為疆域線來(lái)看待，但這并不等于放棄了對(duì)線內(nèi)海域所享有的歷史性權(quán)利?？梢哉f(shuō)九段線本身存在的意義，就是首次以國(guó)家意志明確支持中國(guó)在南海海域的歷史性權(quán)利主張，明確聲明對(duì)南海水域的管轄范圍和利益分配的態(tài)度。九段線不僅對(duì)于歷史，而且對(duì)將來(lái)的國(guó)際合作和共同開(kāi)發(fā)南海海域有著極其重要的意義。隨著技術(shù)的進(jìn)步，海洋資源的開(kāi)發(fā)不斷拓展加深，九段線所具備的歷史性權(quán)利屬性應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞值闹匾暫图訌?qiáng)。

The Historic Right on “Nine-dash Line” in the South China Sea

Zhang Zheng

Abstract：There are lots of debates on the legal status of the “Nine- dash Line” in South China Sea since the Line was designated. Except the common theory about the Nine- dash Line is a line of islands ownership，the Historic Right nature should be included as well. The concept of Historic Right is not the concept of historic waters. China was granted priority to the sea waters inside the Line expect territorial sea and exclusive economic zone and other areas according to history. Historic Right theory fits consistent position and practice of China，and does not violate the provisions of the United Nations Convention on the Law of the Sea.

Keywords：The Nine- dash Line；Line of islands ownership；Historic waters；Historic right

（責(zé)任編輯：卜 璐）

李國(guó)強(qiáng)：《民國(guó)政府與南沙群島》，載《近代史研究》1992年第6期。

參見(jiàn)趙理海：《海洋法問(wèn)題研究》，北京大學(xué)出版社1996年版，第38頁(yè)；李金明：《南海斷續(xù)線的法律地位：歷史性水域、疆域線、抑或島嶼歸屬線？》，載《南洋問(wèn)題研究》2010年第4期。

《八位專家：該怎樣看南海九段線》，載http：//opinion.huanqiu.com/dialogue/2012- 07/2926441.html，訪問(wèn)時(shí)間：2015年1月18日。

李金明：《南海斷續(xù)線的法律地位：歷史性水域、疆域線、抑或島嶼歸屬線？》，載《南洋問(wèn)題研究》2010年第4期。

薛力：《美國(guó)學(xué)者視野中的南海問(wèn)題》，載《國(guó)際關(guān)系研究》2014年第2期。

金永明：《論南海問(wèn)題特質(zhì)與海洋法制度》，載《東方法學(xué)》2011年第4期。

王虎華：《國(guó)際公法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2008年版，第204頁(yè)。

黃異：《海洋秩序與國(guó)際法》，臺(tái)灣學(xué)林文化事業(yè)有限公司2000年版，第400頁(yè)。

Yann- huei Song and Peter Kien- hong Yu，China’s Historic Waters in the South China Sea：An Analysis from Taiwan，R.O.C.，American Asian Review，Vol.12，No.4，1994，pp.86- 88，95- 96，94- 95，98.

王建廷：《歷史性權(quán)利的法理基礎(chǔ)與實(shí)證考查》，載《太平洋學(xué)報(bào)》2011年第3期。

Yann- huei Song and Peter Kien- hong Yu，China’s Historic Waters in the South China Sea：An Analysis from Taiwan，R.O.C.，American Asian Review，Vol.12，No.4，1994，pp.86- 88，95- 96，94- 95，98.

薛波主編：《元照英美法詞典》，法律出版社2003年版，第641頁(yè)。

劉楠來(lái)：《國(guó)際海洋法》，海洋出版社1986年版，第19頁(yè)。

曹丕富：《關(guān)于歷史性權(quán)利與我國(guó)海域劃界的研究》，載高之國(guó)、張海文主編：《海洋國(guó)策研究文集》，海洋出版社2007年版，第468頁(yè)。

黃異：《海洋秩序與國(guó)際法》，臺(tái)灣學(xué)林文化事業(yè)有限公司2000年版，第400頁(yè)。

黃異：《海洋秩序與國(guó)際法》，臺(tái)灣學(xué)林文化事業(yè)有限公司2000年版，第400頁(yè)。

See Anglo- Norwegian Fisheries Case，Judgment of 18 December 1951，I.C.J. Reports 1951，para.130.

I.C.J. Reports 1951，para.130.

Case concerning the Land，Islands and Maritime Frontier Dispute（EL Salvador/Honduras：Nicaragua intervening），Judgment of 11 September 1992，Summarize of I.C.J. Reports 1992，paras.323- 368.

余敏友、雷筱璐：《評(píng)美國(guó)指責(zé)中國(guó)在南海的權(quán)利主張妨礙航行自由的無(wú)理性》，載《江西社會(huì)科學(xué)》2011年第9期。

Zou Keyuan，Historic Rights in International Law and in China's Practice，Ocean Development & International Law，Vol.32，No.2，2001，p.162.

潘石英：《南沙群島·石油政治·國(guó)際法》，香港經(jīng)濟(jì)導(dǎo)報(bào)出版社1996年版，第61頁(yè)。

傅崐成：《南（中國(guó)）海法律地位之研究》，一二三資訊有限公司1995年版，第210頁(yè)。

環(huán)球網(wǎng)報(bào)道：《中國(guó)南海捕魚(yú)新規(guī)重在宣示》，載環(huán)球網(wǎng)：http：//oversea.huanqiu.com/military- articles/2014- 01/4755956. html，訪問(wèn)時(shí)間：2015年2月21日。

郭冉：《論中國(guó)在南海U形線內(nèi)海域的歷史性權(quán)利》，載《太平洋學(xué)報(bào)》2013年第12期。

Award of The Island of Palmas Case，AJIL，22，（1928），p.883.