法治視野下憲法義務命題的對照與反思

胡大路

（中國人民大學法學院，北京 100872）

【法學專題：“法治中國建設”】

法治視野下憲法義務命題的對照與反思

胡大路

（中國人民大學法學院，北京 100872）

經(jīng)過長期的爭論反省，憲法義務的規(guī)范命題已得到初步確立，這一過程由澄清憲法義務法律關(guān)系的獨立性、賦予憲法義務規(guī)范權(quán)利保障價值、挖掘憲法對法律的約束功能完成。近年來，圍繞法律義務的社會議題不斷出現(xiàn)，構(gòu)成觀察憲法義務規(guī)范的現(xiàn)實視角。法治為研究憲法義務的規(guī)范建構(gòu)提供了視角，它應以完善形式為要點，謀求強勢改革與憲法權(quán)威之間的平衡。挖掘本土化的憲法解釋資源是憲法義務法治化的核心。

憲法義務；法治；憲法釋義學

URI：http://www.cnki.net/kcms/detail/65.1210.C.20150831.0810.010.html

法律上的義務是指法律關(guān)系主體在法律上必須作出某種作為或不作為的拘束，強調(diào)的是公民、團體對國家的服從。但該命題在憲法層面卻未必成立，因為憲法以拘束國家和公權(quán)力為直接目的。義務規(guī)范與憲法價值之間存在著某種緊張關(guān)系。隨著“義務本位主義”的退場，憲法義務的多元價值得以挖掘，如象征性價值、共同體存續(xù)價值、權(quán)利平衡價值等等。最為重要的是在對憲法義務的持續(xù)關(guān)注中，立足于我國憲法文本，強調(diào)憲法義務規(guī)范功能的命題初步確立。與理論研究相呼應，近年來還出現(xiàn)了大量由憲法義務引發(fā)的現(xiàn)實議題。這些議題能否從憲法規(guī)范層面得到解決？理論與現(xiàn)實之間如何形成互動？這種互動的最終目標是什么？以法治為衡量標準，將憲法義務的規(guī)范命題與現(xiàn)實議題納入法治化視角加以對照，能夠為規(guī)范的運用與憲法釋義學的發(fā)展提供思路。

一、憲法義務的規(guī)范命題

對于憲法上為何要規(guī)定公民義務，乃至憲法義務的規(guī)范與理論價值，是學界長期爭論的問題。在傳統(tǒng)觀點看來，憲法義務的存在是基于國家利益與個人利益一致、公民權(quán)利與義務一致的法律觀，集中體現(xiàn)為憲法第33條第3款。這一觀點最早可追溯至黑格爾“權(quán)利與義務的同一、自由與職責的一體，以及個人被整合入國家整體性”的觀點和馬克思“沒有無義務的權(quán)利，也沒有無權(quán)利的義務”的論斷[1]，經(jīng)過蘇聯(lián)與中國的繼承轉(zhuǎn)化，具有了有法必依、反對特權(quán)的理論色彩。“權(quán)利和義務一致性”理論，與“權(quán)利的相對性”理論相互關(guān)聯(lián)，契合我國傳統(tǒng)文化中“義務本位主義”的價值取向，長期占據(jù)通說地位[2]。該理論的核心在于，公民獲得國家賦予的權(quán)利就必須承擔相應的義務，公民對其他公民、社會整體是一種平等的“付出—索取”關(guān)系，除非擁有“只享有權(quán)利、不履行義務”的特權(quán)，這種平等不會被打破。但這種理論容易造成兩個誤解：首先，它將法律關(guān)系引入到抽象的政治敘事中，權(quán)利義務的具體內(nèi)容難以分辨；其次，在平等這一絕對價值的關(guān)照下，憲法義務從外觀上具備了與基本權(quán)利相同的地位和價值，更隱含著公民的權(quán)利和義務總量相等的預設。

毫無疑問，這模糊了“公民—國家”間對峙性的憲法關(guān)系，削弱了憲法保障基本權(quán)利的功能。隨著憲法理論的不斷翻新，憲法義務的研究也走向深入和多元，一般可分為外部觀察與規(guī)范研究兩種路徑：前者對作為法律現(xiàn)象的憲法義務進行描摹，如揭示其立憲主義精神，揭示憲法義務規(guī)范有無存在價值，揭示我國憲法義務條款的來源與制定原因等；后者通過對義務類型、法律關(guān)系的分析，探索不同憲法義務條款的規(guī)范內(nèi)涵，如區(qū)分規(guī)范性義務與道義性義務，指出兩者在功能、效力方面存在區(qū)別，指出憲法義務適用法律保留原則的特征等。這些研究此呼彼應、一脈相承，時而形成對話交鋒，可謂認識我國憲法規(guī)范與實踐的獨特視角。如學者所言，若將維護憲法規(guī)范的穩(wěn)定性作為一項重要的、不乏權(quán)宜性的考慮因素，那么探討憲法是否應當規(guī)定公民義務、條款本身有無存在價值、內(nèi)容增刪修改等問題，對于憲法的權(quán)威和規(guī)范落實并無增益效果[3]。欲使憲法發(fā)揮社會調(diào)整功能，仍須對不同條款的規(guī)范內(nèi)涵細致分析，這也是實現(xiàn)憲法其他政治或社會功能的前提。在筆者看來，幾番爭論的最大價值莫過于廓清了憲法義務的規(guī)范建構(gòu)這一命題。它可以分為三個層次：

（一）對憲法義務關(guān)系獨立性的澄清。義務條款欲呈現(xiàn)規(guī)范性，須首先對傳統(tǒng)理論將義務附庸于權(quán)利、權(quán)利義務混沌一體的法律關(guān)系進行“解咒”。事實上，權(quán)利義務關(guān)聯(lián)理論僅僅指在同一法律關(guān)系中一方主體的權(quán)利與另一方主體義務間的關(guān)系，它并非指“同一法律關(guān)系中同一主體的權(quán)利與義務”的對等，更不是“同一主體在不同法律關(guān)系中的權(quán)利與義務”的對等。因此，憲法上基本權(quán)利享有主體與義務承擔主體的同一性，并非指兩種法律關(guān)系的同一性，更非意味公民的權(quán)利和義務總量上的對等性[2]。通過對憲法權(quán)利義務關(guān)系的分解，個別性的義務獲得了獨立的內(nèi)容和價值。針對憲法文本中第42條、46條公民“勞動的權(quán)利和義務”“受教育的權(quán)利和義務”中的復合權(quán)利義務關(guān)系，在檢討權(quán)利主體與義務主體的分別、權(quán)利義務概念及性質(zhì)的分別基礎上，有學者提出憲法上公民勞動義務、受教育義務之主體、對象、功能與相對應的權(quán)利存在根本區(qū)別[4]。借助對法律關(guān)系的分析，憲法義務規(guī)范從“平等性宣示”被還原為公民與國家間就義務之設定形式、利益均衡、內(nèi)容范圍、履行方式、糾紛解決的最高法規(guī)范。

（二）對憲法義務條款權(quán)利保障價值的挖掘。一般認為，義務規(guī)范的目的即為實現(xiàn)公民對國家、對他人的服從，但憲法作為高級法，卻有約束國家公權(quán)力、保障公民基本權(quán)利的價值預設。若堅持“義務本位主義”，則與憲法意旨大相徑庭，傳統(tǒng)理論使得憲法內(nèi)部呈現(xiàn)為一種“精神分裂”的癥候。憲法義務的價值反省伴隨“憲法中是否應當規(guī)定義務”的爭論展開，張千帆教授獨樹一幟地認為，憲法的目的是防止國家和法律過分侵犯公民基本權(quán)利，一般公民不可能成為違憲主體，因此憲法文本并沒有規(guī)定義務條款的必要[5]。該觀點蘊含著濃厚的立憲主義價值預設，使反駁者也必須以此為討論基點，“憲法不能成為義務法案，但在憲法中規(guī)定公民的基本義務，并不表明國家將憲法的矛頭對準人民”[6]。在權(quán)利保障價值的指引下，義務規(guī)范的矛頭是雙向的，具有約束公民、同時約束國家的“雙重限制性”[7]。在世界憲法義務的發(fā)展脈絡中，基本義務的前國家性質(zhì)已遭到普遍否棄，它只能是基于保障公民權(quán)利目的才得借助國家權(quán)力的媒介形成[2]。對憲法義務的“權(quán)利理解”方式使得義務條款與權(quán)利條款獲得了統(tǒng)一的哲學基礎，義務條款具備了與權(quán)利規(guī)范同樣的控權(quán)功能，獲得了與憲法規(guī)范相匹配的地位。憲法義務不僅僅是法律義務的正當性來源，還為法律義務設立界限。

（三）闡明憲法義務實現(xiàn)權(quán)利保障功能的途徑。實現(xiàn)對公權(quán)力的約束是憲法的實質(zhì)，該功能要求國家能夠依據(jù)憲法對立法、行政等公權(quán)力活動作出判斷，這有賴于憲法的“高級法”地位。區(qū)分憲法義務和法律義務的不同法律功能、作用對象成為必然。事實上，憲法規(guī)范雖然規(guī)定了公民義務，但它的生效必須以法律化為前提，法律才是憲法的直接作用對象和約束對象，憲法與法律的二元區(qū)分是合憲性控制的基礎[8]。憲法義務是國家為保障自身存立而對公民提出的強制性要求，具有高于一般法律之憲法位階，它是對公民基本權(quán)利的最強限制。憲法義務必須具備強化法律保留之形式要件，即只能由具備最高民主正當性的國家立法機關(guān)以法律形式加以細化[9]。如果能夠通過立法改變它的實質(zhì)，甚至能夠進行立法授權(quán)，那就無疑是通過法律改變了憲法上的義務概念。從形式上講，憲法義務遵循法律保留原則，在實體層面，法律義務也不得過度侵犯公民基本權(quán)利或違反比例原則。

二、憲法義務的現(xiàn)實議題

通過對憲法義務規(guī)范命題的挖掘、證立，憲法約束法律、控制權(quán)力之“高級法”功能才被認清。該認識在價值層面以人權(quán)保障為核心，驅(qū)除了傳統(tǒng)的工具主義憲法觀，在實施層面有賴于憲法解釋和憲法監(jiān)督實施機制完成。在此，筆者對近年來由法律義務爭議引發(fā)、獲得社會普遍關(guān)注的議題進行分析。它們共同構(gòu)成了研究憲法義務的現(xiàn)實視角，并與上述規(guī)范命題形成某種暗合，體現(xiàn)出憲法釋義學的實際處境。

2006年上?！懊夏柑谩笔录晒袷芙逃x務的爭議引發(fā)。作為主管機關(guān)的上海市教委提出，家長把適齡子女送到該學堂接受教育的行為，與《義務教育法》第2條、第4條相悖，屬嚴重違法。教育部事后亦表明，“入（合法）學（校）”是我國公民行使教育權(quán)、履行受教育義務的前提和手段[10]。但辦學者、家長則針鋒相對地認為，“義務教育法并未規(guī)定適齡兒童必須在教育部門認可的教育機構(gòu)就讀，也未規(guī)定不允許在家教育”，《義務教育法》的立法目的是保障公民行使受教育權(quán)利，旨在要求國家提供義務教育，而非剝奪家長的教育選擇權(quán)，主管機關(guān)應當“以人為本，認真領會《義務教育法》的精神內(nèi)涵”。該事件之所以引起廣泛關(guān)注，不僅在于讀經(jīng)教育本身的話題性，更直觀展現(xiàn)了教育選擇權(quán)與法定受教育義務兩者的內(nèi)在緊張關(guān)系。在明顯的不合法與巨大的合理性之間，如何正確解釋法律成為問題。雖然事件最終以雙方妥協(xié)、教育部承認非義務教育以外的各類學校也可依法辦學而告終，但對家長是否擁有在家教育權(quán)卻無人發(fā)聲，圍繞《義務教育法》第2條、第4條的爭議也遠未解決。從學理而言，“孟母堂”確實違反了相關(guān)法律規(guī)定，但是相關(guān)法律卻因過度限制公民履行受教育義務的方式，而具有侵犯公民受教育權(quán)的嫌疑，沒有體現(xiàn)出憲法第46條的精神實質(zhì)[11]。從本質(zhì)而言，該事件已經(jīng)超出法律爭議的范疇，具備了憲法爭議的特質(zhì)。

2013年兩會期間，基于“現(xiàn)行18稅種中僅3稅種‘于法有據(jù)’”的報道，稅收法定原則引起社會廣泛關(guān)注[12]。出于先前改革需要，全國人大1984年、1985年對國務院進行兩次立法授權(quán)。隨著社會主義法律體系的建成，憲法規(guī)定的稅收法定原則已具備了落實的條件。此前稅收立法授權(quán)內(nèi)容過于籠統(tǒng)，不僅與后續(xù)頒布的《立法法》精神相違背，也難以對行政權(quán)形成有效約束。黨的十八屆三中全會明確將“落實稅收法定原則”寫入《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》。稅收法定作為“加強社會主義民主政治制度建設”“推動人民代表大會制度與時俱進”的重要舉措，與政治制度建設、全面深化改革有著深刻關(guān)聯(lián)。目前，全國人大也已公開落實稅收法定原則的時間表和路線圖，一并推進的還有征稅權(quán)、預算公開等內(nèi)容，事件由人大代表、專家學者協(xié)力推進，“到現(xiàn)在為止，征稅權(quán)的議案還沒有人說不”[13]?！读⒎ǚā返氖状涡抻嗊^程，也將落實稅收法定原則、回收全國人大稅收立法權(quán)作為重點。由于《立法法》在本質(zhì)上體現(xiàn)的是憲法稅收法定原則的要求，改革所針對的與其說是稅收的“合法性”，毋寧說是某種“合憲性”，該項原則得以推動落實可以視為“合憲性反思”的結(jié)果。長期空白授權(quán)與公眾的法治期待形成強烈反差，憲法則為這種義務民主性訴求、形式合法性訴求提供了依據(jù)。

在“失獨者權(quán)利救濟”引發(fā)的議題中，對失獨家庭救助措施的缺失體現(xiàn)出計劃生育政策設計不周，憲法義務與權(quán)利保障措施明顯失衡[14]。在上述事件中，法律已經(jīng)走到了化解糾紛、社會治理的舞臺中央。不同事件均圍繞法律義務展開，迅速躥升為社會熱點，義務的法律依據(jù)、法律位階、規(guī)范含義、權(quán)利保障成為政府、社會、公民關(guān)注和對話的焦點。法律的合憲性、合理性問題爭議不斷，政府的法治思維和治理能力也在接受檢驗。這些事件從一個側(cè)面反映出憲法義務規(guī)范的現(xiàn)實境遇：

（一）公民對憲法義務的權(quán)利理解正在形成。在“孟母堂”事件中，“權(quán)利中心主義”成為家長理解《義務教育法》的出發(fā)點。在權(quán)利觀念更新的同時，公民的義務觀念也在更新。雖然媒體、學者和家長時而訴諸“自然權(quán)利”，沒有上升到憲法監(jiān)督、基本權(quán)利保障的層面，但公民意識已經(jīng)與憲法精神呈現(xiàn)出高度的契合性。權(quán)利保障訴求不僅成為義務糾紛的導火索，還構(gòu)成公民法律意識的核心。憲法理論在某種程度上促成了這種理解，具有了發(fā)揮作用的空間。

（二）法律爭議向憲法規(guī)范提出了解釋訴求。在稅收法定原則的落實過程中，我國憲法第56條“依照法律納稅”是否能解釋出“稅收只能由法律規(guī)定”成為學術(shù)爭議的核心，構(gòu)成稅收制度改革的規(guī)范依據(jù)（或規(guī)范障礙）[15]。在“孟母堂”事件中，受教育義務的規(guī)范內(nèi)涵在法律層面無法獲得澄清，憲法在平衡公民教育選擇權(quán)和法定入學義務、闡發(fā)《義務教育法》立法精神的過程中發(fā)揮了重要作用，為教育理念沖突、法律內(nèi)涵爭議的憲法解決提供索引。值得注意的是，目前回應此類訴求的只有學理解釋，而有權(quán)解釋在推動事件發(fā)展中付之闕如，這一定程度上制約了憲法解釋的功能。

（三）憲法義務規(guī)范建構(gòu)的不足影響法律義務的履行。以憲法中公民納稅義務為例，法律制度、行政機關(guān)對納稅人權(quán)利的理解長期停留在“法律權(quán)利”“納稅義務人”基礎上，“憲法權(quán)利”“納稅人”觀念薄弱[16]。民主性的欠缺、義務觀念滯后使得法律義務履行部分喪失了正當性基礎。

三、法治視野下的憲法義務研究

憲法義務的規(guī)范命題與現(xiàn)實議題存在暗合關(guān)系，但在法律制定、法律實施、糾紛解決層面兩者卻遠未形成良性互動。如何系統(tǒng)性地理解二者的關(guān)聯(lián)？如何認識憲法義務規(guī)范發(fā)揮作用的途徑？上述研究尚欠缺一種基礎性、可量化的分析視角。法治是當下最為熱門的話題，也成為衡量政治發(fā)展、社會進步的基本坐標[17]。在法治視角下，兩個命題可以合并為憲法義務規(guī)范的法治化命題：現(xiàn)實命題反映法治化過程的進程與障礙，規(guī)范命題則為法治化提供了素材和指引，當下的法治發(fā)展模式、客觀環(huán)境又影響著憲法義務規(guī)范作用的空間。但在對此問題進行分析之前，首先應當界定“法治”的含義。

“關(guān)于法治是什么含義的問題，在偶然使用這一短語的人們中間、在政府官員中間、在理論家中間眾說紛紜”[18]?！岸x法治”的問題在我國表現(xiàn)為普世主義法治觀和國情主義法治觀的爭鋒[19]。二者雖然存在區(qū)別，但在法治的某些核心要素上卻能取得共識：（1）法治首先是形式法治、規(guī)則之治。它有時被表述為法律的內(nèi)在道德、法治國家的基本原則、法治的訓誡等等，幾者都強調(diào)作為規(guī)則的法律為發(fā)揮社會調(diào)整功能、塑造穩(wěn)定預期，必須具有某些不可或缺的要件。而在社會主義法治理念下，“科學立法”“完善中國特色社會主義法律體系”“形成完備的法律規(guī)范體系”“有力的法治保障體系”也是長期被提倡和重視的；（2）法治具有保障人權(quán)的價值預設。雖然在不少學者看來，這種價值是間接實現(xiàn)的，即形式法治自然能夠促進人的自治和選擇性尊嚴，而不強調(diào)法治蘊含的實體價值。我國法治的價值預設具有超越西方的雄心，法治的實體價值集中表現(xiàn)為對“法制”概念的超越[20]。強調(diào)社會主義法治理念對資本主義法治理念的進步性，立志于更加全面、更加真實地尊重和保障基本人權(quán)[21]；（3）法治的目標在于使政府受到法律限制，樹立法律權(quán)威。它與不受控制的公權(quán)力根本對立，這主要表現(xiàn)為法律至上觀念的形成，官員必須在法律框架內(nèi)行事。在我國，改革開放前權(quán)力失控的慘痛教訓奠定了力行法治的現(xiàn)代共識，著重強調(diào)各級黨組織和黨員、任何國家機關(guān)要在憲法和法律范圍內(nèi)活動，帶頭維護憲法和法律的權(quán)威。

我國新時期的國家建設與改革歷程采取的是一種先經(jīng)濟、再社會、后政治的思路，法治的發(fā)展遵循后發(fā)型法制現(xiàn)代化的道路[22]。而形式法治、實體法治與權(quán)力控制作為法治的三種要素在我國并非同時推進，在不同領域著力點亦不相同：（1）作為規(guī)則之必備要素和內(nèi)在品性的形式法治，對于社會主義市場經(jīng)濟的形成發(fā)展具有奠基性作用，在法治建設過程中也具有先導性和基礎性；（2）隨著社會主義法律體系的建成，法治的人權(quán)保障功能也頗見成效，公民規(guī)則意識和權(quán)利意識的形成是多年法制發(fā)展的結(jié)果，兩者相互促進；（3）在政府主導的法治發(fā)展模式下，“自上而下的國家主導型法治道路呼喚強大的國家權(quán)力，與以限制公權(quán)力為主要目標的法治體系之間存在著矛盾”[23]，國家權(quán)力與法律權(quán)威事實上形成了一種競爭關(guān)系。如何使公權(quán)力受到制度約束、受到法律有效監(jiān)督，正是當下法治建設的重點和難點。

基于憲法義務的特質(zhì)，它的規(guī)范建構(gòu)過程在整個國家的法治化進程中地位尤為特殊：（1）憲法義務在國家政治生活中具有基礎性?！皯椃x務的實質(zhì)要件是這種義務對于國家來說是非常重要的，如果公民不向國家負有這種義務，國家將無法存在和運行”[24]。憲法義務法治化的實現(xiàn)，將自下而上影響到整個政府的運作過程。以納稅義務為例，民主決策權(quán)、民主立法權(quán)、征稅監(jiān)督權(quán)作為納稅人權(quán)利，是納稅義務的應然對價[25]，財政憲定則以稅收法定、預算法定、財政收支法定、監(jiān)督審計法定為內(nèi)容；（2）憲法義務對公民產(chǎn)生普遍性影響。權(quán)利作為一種法律資格，對不同個體的真實影響往往呈現(xiàn)差異性，在多元社會尤其如此。而憲法義務則是每一名公民都必須履行的，是誰都必須接受和經(jīng)歷的，公民對其法治化水平感受深切、反響強烈。正因為這兩點，對憲法義務的規(guī)范落實才應當格外重視，而其路徑規(guī)劃也必須格外謹慎。

值得一提的是，憲法義務與公民基本權(quán)利的運作原理不同，前者強調(diào)的是國家的消極義務與部分積極義務，強調(diào)公民的積極主張，后者則是國家權(quán)力直接作用的場域，強調(diào)公權(quán)力的自我約束。如果說，公民基本權(quán)利和公權(quán)力過度強勢之間存在悖論，權(quán)利秩序的重構(gòu)必須有強大的國家權(quán)力推動[26]，那么在憲法義務的維度，公權(quán)力則需要在黨的領導下實現(xiàn)規(guī)范和重整，具體體現(xiàn)為主導改革、推行決策之行政權(quán)力與立法機關(guān)、司法機關(guān)之間的權(quán)力重新分配。這既與我國自上而下的法治推動模式相契合，又對我國的國家主義法治發(fā)展模式提出了新挑戰(zhàn)。

四、憲法義務命題的反思

值得慶幸的是，憲法義務法治化的大幕已經(jīng)拉開，所采取的正是一種公權(quán)力自我啟蒙、落實憲法規(guī)范的決斷模式。“這次全會部署全面推進依法治國，是我們黨在治國理政上的自我完善、自我提高，不是在別人壓力下做的”[27]。但是，憲法義務的規(guī)范建構(gòu)應當遵循何種方向、突出哪些重點則是需要深入分析的問題，它不僅與法治內(nèi)涵緊密相連，也與憲法義務在法治化進程中的基礎性地位相關(guān)。

從法治要素來看，完善形式法治仍是憲法義務法治化的重點。建構(gòu)科學、穩(wěn)定的法律體系仍是目前法治建設取得的最大共識。“一個包含了過多實質(zhì)內(nèi)容的、負擔過重的法治概念會使法治更加不可能，因為基于正義觀念和社會實效性而產(chǎn)生的對實定法的質(zhì)疑很容易轉(zhuǎn)化為不尊重乃至輕視的態(tài)度，這使得法律權(quán)威和法律秩序的建立變得更加困難”[28]。在法律義務方面，稅收義務的法治化與《立法法》的要求存在嚴重的差距，而“孟母堂”事件也在挑戰(zhàn)《義務教育法》實效性的神經(jīng)。法律義務之穩(wěn)定性、科學性必然影響其實效性，而法律義務的正當性則要建立在全面理解、貫徹憲法義務規(guī)范的基礎上。簡言之，形式法治的構(gòu)建必須以憲法為核心。

由于具有高度的政治性和抽象性，憲法義務還具有建構(gòu)實體法治的潛力。以納稅義務為例，憲法是法律中納稅義務的正當性衡量標準，憲法中國目的的價值取向、人權(quán)與社會保障原則都可以影響這種評判，國家給付義務、促進社會公平與公民平等可被視為憲法納稅義務的實體價值[29]。但筆者認為，在形式法治欠缺、憲法保障機制僵滯的情況下，過度強調(diào)實體法治是不現(xiàn)實的。這不僅會使憲法規(guī)范研究陷入政治紛爭與價值衡量的泥沼之中，出現(xiàn)憲法泛化，甚至會加重國家的負擔，走向侵犯公民基本權(quán)利的反端。

建構(gòu)形式法治對公權(quán)力還有明顯的約束作用。在憲法義務方面，由于其在公權(quán)力形成過程中具有基礎性，這種約束功能是全方位的。一是以權(quán)利約束權(quán)力，憲法義務規(guī)范事實上要求以基本權(quán)利限制為目標，實現(xiàn)對公權(quán)力形成、運行過程的全方位控制。二是以權(quán)力約束權(quán)力。從深層次講，憲法義務規(guī)范的核心是落實立法機關(guān)的民主立法、憲法監(jiān)督功能，落實司法機關(guān)的權(quán)利救濟功能，這就涉及到權(quán)力在國家與社會間的重新劃分、公權(quán)力在不同國家機構(gòu)間的重新分配，這事實上是憲法權(quán)力的復位過程。由于強勢改革與憲法權(quán)威之間存在互益與競爭關(guān)系，如何高效推動改革、又能樹立憲法權(quán)威成為難題。筆者認為，唯有依據(jù)憲法規(guī)范推動改革才能在二者間求得平衡。具體而言，落實憲法義務規(guī)范既能促進公民法律義務履行，提升法律正當性，為國家建構(gòu)和改革者提供強大資源和助力，又能夠為改革提供方向指引和正當性話語，最終鞏固黨的執(zhí)政地位、樹立憲法權(quán)威。

綜上，憲法義務規(guī)范是建構(gòu)法治、控制權(quán)力、助力改革的基礎。當維護法律的科學性、穩(wěn)定性成為建構(gòu)目標，而時代的快速發(fā)展又使法律的科學性、穩(wěn)定性二者間產(chǎn)生張力的情況下，憲法釋義學就成為推動改革、建構(gòu)法治的結(jié)合點。黨的十八屆四中全會提出，要建立以健全憲法解釋程序機制為核心的憲法監(jiān)督實施機制，這正是推動法治建設的軸心。但在憲法解釋的操作層面，后發(fā)型法制發(fā)展模式帶來的悖論同樣存在，突出表現(xiàn)為本土憲法理論的滯后性與快速的社會發(fā)展形成的強烈反差。憲法解釋的實際需要往往與并不豐富的憲法話語、憲法文本滯后于時代之間形成張力。當原旨主義解釋無法與現(xiàn)實形成對照，憲法有權(quán)解釋又難以推動理論更新的情況下，本土解釋資源的匱乏使域外經(jīng)驗的借鑒成為常態(tài)。同一條文，在不同憲法理論關(guān)照下，甚至在具有不同學術(shù)背景的學者看來，都可能有不同的解釋方案。在通過憲法解釋對法律進行評判的過程中，由于法律中的價值設定往往也落后于憲法理論更新，人權(quán)保障價值難以體現(xiàn)，法律本身的權(quán)威性和憲法的權(quán)威性之間形成對立。筆者認為，進一步挖掘我國憲法的理論根基、歷史背景和文化要素，通過對制憲原因的追問，形成有力的本土化解釋對于推動法制發(fā)展、更新法律價值內(nèi)核更為有效。

[1]張翔.憲法釋義學原理技術(shù)實踐[M].北京:法律出版社. 2013:144.

[2]林來梵.論憲法義務[J].人大法律評論,2000,(2):149-169.

[3]姜峰.憲法公民義務條款的理論基礎問題一個反思的視角[J].中外法學,2013,(2):297.

[4]鄭賢君.權(quán)利義務相一致原理的憲法釋義——以社會基本權(quán)為例[J].首都師范大學學報(社會科學版),2007,(5):44.

[5]張千帆.憲法不應該規(guī)定什么[J].華東政法學院學報,2005, (3):27.

[6]王世濤.憲法不應該規(guī)定公民的基本義務嗎?——與張千帆教授商榷[J].時代法學,2006,(5):27.

[7]李勇.公民憲法義務的語義辨析[J].行政與法,2006,(9):83.

[8]朱孔武.基本義務的憲法學議題[J].廣東社會科學,2008, (1):198.

[9]鄭賢君.基本義務的憲法界限:法律保留之適用[J].長白學刊,2014,(3):73.

[10]教育部明確否定全日制私塾稱其違背教育法精神[N].東方早報，2006-08-24.

[11]張震.我國憲法文本中“受教育義務”的規(guī)范分析——兼議“孟母堂”事件[J].現(xiàn)代法學,2007,(3):27.

[12]國務院“設稅授權(quán)”廢止動議[N].中國經(jīng)營報，2013-02-25.

[13]羅丹陽.稅收立法權(quán)何時收歸人大[N].北京青年報，2014-03-07.

[14]張祺樂.論“失獨者”權(quán)利的國家保護[J].現(xiàn)代法學,2013, (3):12.

[15]李剛,周俊琪.從法解釋的角度看我國《憲法》第五十六條與稅收法定主義——與劉劍文、熊偉二學者商榷[J].稅務研究,2006,(9):49.

[16]馨元.論納稅人憲法權(quán)利之享有[J].華東政法學院學報, 2003,(2):19.

[17]葉傳星.法治的困頓——對我國百年法制發(fā)展的一個檢討[J].人大法律評論,2000，(2):375.

[18][美]布雷恩·Z·塔瑪納哈.論法治、歷史、政治和理論[M].武漢：武漢大學出版社.2010:147.

[19]張志銘,于浩.共和國法治認識的邏輯展開[J].法學研究，2013，(3):11.

[20]李步云.依法治國歷史進程的回顧與展望[J].法學論壇. 2008，(4):8.

[21]謝鵬程.論社會主義法治理念[J].中國社會科學.2007，(1):86.

[22]梁迎修.理解法治的中國之道[J].法學研究.2012，(6):4.

[23]于浩.共和國法治建構(gòu)中的國家主義立場[J].法制與社會發(fā)展，2014，(5):178.

[24]王鍇.論稅與費的憲法基礎[J].稅務研究,2009,(5):63.

[25]黃澤勇.納稅人憲法權(quán)利研究[J].理論與改革,2005,(1):132.

[26]于浩.當代中國語境下的法治思維[J].北方法學.2014，(3):159.

[27]習近平.加快建設社會主義法治國家[J].求是.2015，(1):2.

[28]張翔.形式法治與法教義學[J].法學研究.2012，(6):7.

[29]韓大元,馮家亮.中國憲法文本中納稅義務條款的規(guī)范分析[J].蘭州大學學報(社會科學版),2008,(6):2.

(責任編輯：任屹立)

Reflection on the Theme of Constitutional Obligation under the Perspective of Rule of Law

HU Da-lu
(Law School,Renming University of China,Beijing,100872)

After a long argument,the normative theme of the constitutional obligation has been preliminarily ascertained.The process has been completed by clarifying its independent legal relationship,injecting the value of protecting basic rights,mining constitutional constraint function of the law.In recent years,the legal issues caused by obligations appear constantly,and constitute a realistic perspective to observe.The rule of law provides an important angle of view to study the implementation question of the theme.It should focus on the construction of formal rule of law,maintain a balance between the reform and the constitution authority.Mining the local resources of constitutional interpretation is the core of constitutional obligation in the perspective of rule of law.

constitutional obligation;rule of law;constitutional interpretation

D921

A

1671-0304(2015)04-0061-06

2015-03-20

時間］2015-08-31 8:10

胡大路（1986-），男，山東威海人，中國人民大學法學院博士研究生，主要從事憲法學研究。