對質(zhì)疑“備以查考性說”的回應(yīng)

伍振華 張曉清

（南開大學(xué)商學(xué)院信息資源管理系，天津，300071）

20 13年《檔案與建設(shè)》第11期發(fā)表的《“備以查考性”是檔案的一般屬性非本質(zhì)屬性——兼與伍振華教授商榷》一文（簡稱《商榷》），對“備以查考性說”（即“備以查考性是檔案的本質(zhì)屬性”的理論）再次提出了質(zhì)疑。

與過去的批評比較，《商榷》有的見解不失其值得肯定之處，例如：明確承認(rèn)“備以查考性”是檔案的“重要屬性之一”，沒有再出現(xiàn)“備以查考性作何解釋都至少是所有文獻(xiàn)全具備的”［1］之類的提法。然而，《商榷》關(guān)于“一切附著了檔案信息的文獻(xiàn)均具有‘備以查考性’”的核心論斷（簡稱“皆論”），存在的問題更為突出。

1 嚴(yán)重誤解“備以查考性”的原文原意

《商榷》全文雖然引用了《再論檔案的本質(zhì)屬性》［2］、《對“備以查考性是檔案本質(zhì)屬性”置疑論點(diǎn)的淺析》［3］和《再論“備以查考性”是檔案的本質(zhì)屬性》［4］三篇文獻(xiàn)的五段論述，但從頭至尾都未能反映出對“備以查考性”本意起碼的理解。

《再論“備以查考性”是檔案的本質(zhì)屬性》針對先前曾出現(xiàn)的誤解，用6000余字專門闡述了“備以查考性”的基本涵義和性質(zhì)，明確指出：“備以查考性”是用以表示檔案與其他文獻(xiàn)本質(zhì)區(qū)別的獨(dú)特復(fù)合屬性，包括檔案在形成、價值和形態(tài)方面的特性；它是一個有機(jī)整體，不能望文生義，不能將“備以查考性”肢解為普通意義上的備和查考性［5］。

可是，《商榷》仍然將它機(jī)械割裂為“備”和“查考性”，且加以望文生義式的泛化解讀、使用——認(rèn)為“一切附著了檔案信息的文獻(xiàn)，均具有‘查考性’”，“都可以‘備’”，“經(jīng)過‘備’的文獻(xiàn)，均存在一定的外表特征”，從而得出結(jié)論：“備以查考性”無法區(qū)分開檔案與其他文獻(xiàn)。

下列部分典型論述的對比分析，可清晰反映《商榷》對“備以查考性”原文原意的嚴(yán)重誤解。

1.1 關(guān)于“備”

“備以查考性說”中，“‘備’最基本的要義，則是實(shí)踐主體對文獻(xiàn)客體是否具有或在什么意義上具有這種價值進(jìn)行鑒定，將其中有必要作為檔案管理和使用的部分納入檔案范疇，并為其價值實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造必要條件。”［6］（引文中“這種價值”指作為證據(jù)、憑據(jù)或依據(jù)備以查考的使用價值）

《商榷》中，“一切附著了檔案信息的文獻(xiàn)，均可以‘備’”。“實(shí)際生活中，人們也依照這樣‘查考’價值的大小，合理地進(jìn)行著‘備’的工作，而這一工作也絕不僅限定在‘檔案’這單一的文獻(xiàn)種類上?！?/p>

“均可以‘備’”，不等于已“備”。檔案有效形成、存在及發(fā)揮其特色作用應(yīng)有的“備”與其他文獻(xiàn)的“備”，在其首要功能定位（動機(jī)或價值取向）、備的方式方法以及產(chǎn)生的實(shí)際效果等方面，都具有明顯差異［7］?！渡倘丁芬仓赋觯骸拔覀兌急仨毘姓J(rèn)檔案在所有文獻(xiàn)種類中的查考價值之大、社會各界對‘備’檔案的認(rèn)同感之強(qiáng)，都是其他文獻(xiàn)所無法企及的?！?/p>

1.2 關(guān)于“查考性”

“備以查考性說”中，為了減少誤解，在對“備以查考性”正面闡釋說明時未使用“查考性”一詞，而是不斷強(qiáng)調(diào)檔案特有的“查考保存利用價值”和“查考作用”，例如：每一文獻(xiàn)個體都存在是否具有查考保存價值和是否已經(jīng)備以查考之分，這種區(qū)別正是劃分檔案與非檔案的重要尺度。人類之所以要把檔案與其他文獻(xiàn)區(qū)分開來，國家之所以要建立起專門的檔案事業(yè)，其不可缺少的考慮就是要讓具有查考保存價值的文獻(xiàn)更好地發(fā)揮保存社會記憶的功能——查考作用。每一種文獻(xiàn)都負(fù)有不可缺少的基本使命，對檔案而言，最富有特色的屬性表現(xiàn)為它的首要作用在于滿足查考需要［8］。多次明確指出“查考”不同于“查閱”——富有檔案特色的利用，一般是為了“查考”，側(cè)重把檔案作為一種客觀的歷史憑證來利用或者說看重其原始性價值；而現(xiàn)行文件、書報刊等文獻(xiàn)資料的利用，我們通常只講“查閱”，側(cè)重于文獻(xiàn)內(nèi)容其他意義上的知識或信息價值［9］。

《商榷》中，“一切附著了檔案信息的文獻(xiàn)，均具有‘查考性’”，“因此只有檔案才能‘調(diào)查考究，弄清事實(shí)’的觀點(diǎn)，略顯片面?！北确秸f“當(dāng)時的報紙、期刊雜志、影像資料或者是親身經(jīng)歷的當(dāng)事人所編著的回憶錄”“這些圖書資料文獻(xiàn)之所以能提供利用，就在于其上承載了相對真實(shí)的、可靠的檔案信息，都是具備‘查考性’的。”

《商榷》反復(fù)使用“查考性”，試圖通過淡化“查考”和“查閱”之間的區(qū)別，寬泛解讀“查考性”，否定備以查考保存價值特性是檔案本質(zhì)屬性構(gòu)成要素。在《商榷》所言的“具有‘查考性’”的文獻(xiàn)中，不排除很可能存在或確有極少部分就是或可視為檔案，但其余的，由于未經(jīng)“備”，沒有納入檔案體系——不具“備以查考性”，無法實(shí)際擁有與檔案等同的備以查考價值或作用。筆者從未講過任何像“只有檔案才能‘調(diào)查考究，弄清事實(shí)’”之類片面或過度強(qiáng)調(diào)檔案特性的話。

1.3 關(guān)于“檔案形態(tài)特性”

“備以查考性說”中，檔案形態(tài)特性表現(xiàn)在檔案的組成、結(jié)構(gòu)和形式三個方面：檔案單元由主體構(gòu)件和輔助構(gòu)件組成。前者是檔案的主要構(gòu)成部分，如：歸檔文件；后者是直接或間接支持主體構(gòu)件價值實(shí)現(xiàn)的組成部分，如：卷皮、卷內(nèi)目錄、備考表、文件生成或承辦形成的記錄、檔號等。對于典型檔案，輔助構(gòu)件是檔案單元必不可少的構(gòu)件，只是不同的檔案單元在具體數(shù)量和形式上可能會有所不同。除了檔案獨(dú)有的輔助構(gòu)件之外，大量檔案單元都包含著其他文獻(xiàn)單元沒有的其他組成成份。最明顯的檔案結(jié)構(gòu)特征——通常都是根據(jù)來源原則進(jìn)行構(gòu)建的。檔案單元普遍具有外觀特征：如一般都留有某些原始記錄或原件的形式，檔案整理賦予的種種的印記等之外，它們無不處于特定的備以查考狀態(tài)（如：已經(jīng)被認(rèn)識到其檔案價值、歸卷、存檔或歸檔，可以直接作為檔案使用）。

《商榷》中，用“是否具備檔案的外在特征”來區(qū)分檔案與其他文獻(xiàn)，是不能將所有現(xiàn)實(shí)存在的實(shí)體“檔案”完全劃入到“檔案”范疇之中的。一切具有價值且保存了的文獻(xiàn)，為了方便整理和利用，勢必會存在與之相適應(yīng)的外在特征，而檔案的外在特征只是其中一種。

《商榷》如是說，表明其作者未能認(rèn)清形態(tài)屬性與本質(zhì)屬性的對立統(tǒng)一關(guān)系或內(nèi)在聯(lián)系（文獻(xiàn)類型不同，其形態(tài)特性自然應(yīng)當(dāng)有同有異），誤將“處于特定的備以查考狀態(tài)”等都排除在他們所認(rèn)同的“外表特征”之外，未能真正理解“備以查考性說”所指的“檔案形態(tài)特性”的實(shí)質(zhì)。

1.4 關(guān)于“三位一體”

“備以查考性說”中，“檔案是在其特定的形成過程、特定的形式和滿足特定的需要三位一體意義上根本區(qū)別于非檔案文獻(xiàn)的，‘備以查考性’的基本含義可以由此來加以認(rèn)識?；蛘哒f‘備以查考性’包括前提、動機(jī)和行為三個方面：作為證據(jù)或依據(jù)而具有保存價值，為了要實(shí)現(xiàn)這種價值和保存起來且形成

《商榷》指出：依照檔案所具備的特定外部特征來反過來定義檔案、成為檔案本質(zhì)屬性的有機(jī)組成部分之一，有“循環(huán)定義”之嫌。筆者對于伍教授觀點(diǎn)的理解是，檔案之所以是檔案，而非其他文獻(xiàn)，是因?yàn)樗麄冏陨砭邆淞藱n案的外部特了檔案這類文獻(xiàn)的外表特征?！保?0］“備以查考性”的基本內(nèi)涵包括檔案在形成、價值和形態(tài)方面的特性（簡稱三性）［11］。

《商榷》——一切附著了檔案信息的文獻(xiàn)（簡稱“附文”），都具有“作為證據(jù)或依據(jù)而具有保存價值”，符合“備以查考性”三位一體中的“前提”。比如，圖書館的建立，以及圖書館中實(shí)施的越來越現(xiàn)代化的管理工作，都是為了實(shí)現(xiàn)圖書所存在的一部分“查考”價值而做出的工作。也就是伍教授所謂的“動機(jī)”方面。假若我們在圖書領(lǐng)域中尋找特定的“外在特征”也會有所收獲。圖書在經(jīng)歷了圖書館的一系列管理活動之后，也產(chǎn)生了同“檔案”類似的外表特征，也是在圍繞更好的保存和使用該圖書的過程中形成的。這點(diǎn)同“備以查考性”中的“行為”方面不謀而合。綜上所述，筆者認(rèn)為一切附著了檔案信息的文獻(xiàn)不僅具備了“查考性”的“前提”，而其中有價值的部分，也存在被保存并加以利用的“動機(jī)”與“行為”。

《商榷》對“三位一體”區(qū)分性的批評，值得商榷。首先，《商榷》批評的主要引文（論述）出自《再論檔案的本質(zhì)屬性》而非《再論“備以查考性”是檔案的本質(zhì)屬性》，而對區(qū)分性論述的準(zhǔn)確詳細(xì)性和完整系統(tǒng)性及層次結(jié)構(gòu)清晰性，后者遠(yuǎn)遠(yuǎn)優(yōu)于前者和《商榷》；在認(rèn)識的辯證性方面，《商榷》顯得也不及《再論“備以查考性”是檔案的本質(zhì)屬性》。其次，《商榷》將“備以查考性”所強(qiáng)調(diào)的檔案在形成、價值和形態(tài)或形成前提、動機(jī)和行為及其結(jié)果方面的特性作肢解和泛化式的不當(dāng)解讀。此外，《商榷》對“三位一體”的區(qū)分性存在苛求之嫌，未能從檔案和其他文獻(xiàn)外延部分交叉（重疊，如有的圖書資料同時是檔案）這一事實(shí)中獲得充分啟示［12］。最后，以《商榷》上面提及的圖書這類文獻(xiàn)為例，一般意義上保存使用圖書，與作為檔案保存使用的圖書，在“三位一體”方面，顯然具有不容忽視的本質(zhì)區(qū)別（又如《商榷》認(rèn)定的“附文”都具有“作為證據(jù)或依據(jù)而具有保存價值”之說，其“保存價值”與檔案具有特色的保存價值，兩者之間實(shí)際存在著重要的差異）。總而言之，《商榷》對“備以查考性”區(qū)分性的質(zhì)疑，具有明顯的誤解性質(zhì)。

2 基本概念模糊，自說自話

《商榷》對檔案、檔案信息、原始記錄性、查考性、循環(huán)定義、檔案的本質(zhì)屬性、“附文”和檔案文獻(xiàn)等概念，缺少清楚的定義、解釋或應(yīng)有的認(rèn)識、應(yīng)用；對檔案形成、價值和形態(tài)的特性以及內(nèi)在聯(lián)系，沒有足夠清晰的認(rèn)知，模糊檔案與其他文獻(xiàn)在形成的前提、動機(jī)、行為及結(jié)果等方面的區(qū)別；將想當(dāng)然的猜測或誤解強(qiáng)加于人，部分關(guān)鍵論述前后不一。

2.1 關(guān)于“檔案信息”概念

《商榷》：廣義檔案信息“是指來源于檔案的能消除人們不確定性的，反映已經(jīng)發(fā)生的各種事物運(yùn)動狀態(tài)、方式及其規(guī)律的征象或知識。它包含三個層面：檔案載體信息（包括制成材料、規(guī)格等）；其二，檔案內(nèi)容信息；其三，檔案目錄、索引、指南、論述、評述等檔案再生信息?！币簿褪钦f“檔案文獻(xiàn)的非物質(zhì)的那部分就是檔案信息?！?/p>

商榷：①“檔案文獻(xiàn)”與“檔案”是何關(guān)系，不清楚。②“也就是說”之說不妥，其前后“檔案信息”所指的范圍并非等同，混用了外延不同的“檔案信息”（如“檔案的”與“檔案文獻(xiàn)的”；加有與未加有“能消除人們不確定性的”限定的）。③“它包含三個層面”之說，沒有明確是否涵蓋了全部“檔案信息”（如沒有明確檔案是否具有“結(jié)構(gòu)信息”、“背景信息”和“過程信息”）?！渡倘丁纷髡邔V義檔案信息的寬泛性以及與檔案之間關(guān)系的復(fù)雜性（不易形成一致的解讀）認(rèn)識不足和使用欠嚴(yán)謹(jǐn)而造成的問題，本文后面還會論及。

2.2 關(guān)于“樣書”和“過程信息”

《商榷》指出：“過程信息”（隱藏在樣書身上所包含的一系列原始的制作、編輯過程的信息）才是樣書身上真正的“檔案信息”，也是將樣書保存為檔案的根本原因。所以真正使得樣書與出版物區(qū)分開來的，并不是因?yàn)闃訒哂小皞湟圆榭夹浴?，而是更深層次的成為檔案的“樣書”身上的原始記錄性。

商榷：①對“樣書”及“過程信息”的概念缺少清晰界定；②并非只是樣書身上才具有過程信息；③并非僅有“過程信息”才是樣書身上真正的“檔案信息”；④樣書和樣書身上的過程信息并非必然屬于檔案和檔案信息；⑤《商榷》沒有就前面②至④點(diǎn)中的“只是”、“僅有”和“必然”給出應(yīng)有論證；⑥如果說“‘樣書’身上的原始記錄性”僅為樣書檔案所特有，那么它正是“備以查考”實(shí)踐的結(jié)果——應(yīng)當(dāng)（事實(shí)上）屬于“備以查考性”涵蓋的范疇（或一種具體表現(xiàn)）。

2.3 關(guān)于“循環(huán)定義”與“檔案形態(tài)特性”

征。即某文獻(xiàn)為什么是檔案，因?yàn)樗麄兙哂袡n案的外部特征。但進(jìn)一步問：為什么有檔案的外部特征就是檔案？從伍教授的觀點(diǎn)中，筆者只能推導(dǎo)出“因?yàn)樗麄兪菣n案”的結(jié)論。

《商榷》作者對“循環(huán)定義”以及“檔案形態(tài)特性”的解讀和運(yùn)用過于草率。關(guān)于檔案的定義和本質(zhì)屬性，“備以查考性說”在長期大量論證和繼承大量科學(xué)合理共識基礎(chǔ)之上，從不同方面和角度，圍繞檔案的定義和本質(zhì)屬性給出了較為系統(tǒng)的（而絕非簡單同義循環(huán)反復(fù)式的）具體闡釋說明。具有共性、規(guī)律性和實(shí)質(zhì)性的檔案形態(tài)特性，與檔案本質(zhì)屬性有著內(nèi)在聯(lián)系——將它作為認(rèn)識檔案本質(zhì)屬性的一個重要視角或構(gòu)成要素之一，并無不妥，反而有助于豐富對檔案本質(zhì)屬性的認(rèn)識。

2.4 關(guān)于檔案與檔案前身、失效檔案以及檔案鑒定、“備以查考價值”

拜讀《商榷》，從頭至尾看不出對檔案與檔案前身和失效檔案（鑒定后不再作為檔案保存使用的“檔案”）之間的重要區(qū)別表現(xiàn)出了應(yīng)有的肯定。作者一方面指出“備以查考性”確實(shí)是檔案的“重要屬性之一，特別是檔案鑒定時，有無備查考價值，是一個很重要的鑒定指標(biāo)”，另一方面又認(rèn)為它“無法將檔案與其他文獻(xiàn)劃分出來”。他們沒有清晰認(rèn)識到：“檔案鑒定”的特色獨(dú)具功能之一就是根據(jù)有無備以查考價值的判別，從可能成為檔案的對象范圍內(nèi)進(jìn)行挑選，將原僅具有潛在“備以查考價值”的檔案前身真真切切地轉(zhuǎn)化為實(shí)實(shí)在在的檔案，或者將失效檔案與實(shí)實(shí)在在的檔案加以區(qū)別對待——換言之，檔案的“備以查考價值”特性，是決定檔案之所以成其為檔案并與其他文獻(xiàn)區(qū)別開來的不可或缺的屬性。這是學(xué)界的共識，絕大多數(shù)檔案定義和檔案特性論述中都包含著這一要素。

3 立論欠明確，駁論論據(jù)不足

綜觀《商榷》全文，難以見到作者關(guān)于檔案定義或檔案本質(zhì)屬性是什么的明確表述，這直接削弱了《商榷》駁論說服力，也給有關(guān)比較分析研究帶來了不便?！敖哉摗辈蛔阋择g倒“備以查考性說”的基本原因前文已有論述，本節(jié)再側(cè)重通過“附文”與檔案的對比，作進(jìn)一步分析。

檔案信息，一般多指檔案原件的內(nèi)容信息（如檔案的內(nèi)容信息等）或檔案所包含的信息，偶爾也指與檔案相關(guān)的信息（如由檔案內(nèi)容信息整理、加工或衍生出來的信息）。顯然，存在著不同性質(zhì)的檔案信息（如檔案內(nèi)容、結(jié)構(gòu)和背景的信息）和完整性程度不同的檔案信息（如案卷和案卷內(nèi)單件意義上的檔案信息）［13］。而檔案是具有“備以查考性”的文獻(xiàn)，同時具有真實(shí)性、可靠性、完整性和可用性［14］，否則至少不能稱之為科學(xué)和實(shí)踐意義上的完整檔案。

綜上所述，不難得出這樣一個總的基本結(jié)論：廣義的“附文”（外延非常寬泛和容易產(chǎn)生歧義）與檔案，兩個概念在整體上呈外延部分交叉關(guān)系——有部分“附文”就是或可視為一種檔案（簡稱“附檔”；其基本原理的進(jìn)一步闡釋，受篇幅限制恕不展開，可參見《文獻(xiàn)原始記錄性淺識》［15］）。在宏觀上，由檔案前身性質(zhì)的“附文”轉(zhuǎn)化而成的“附檔”或由原檔案轉(zhuǎn)化為不盡相同的——另一種意義上的“附檔”，只是全部“附文”中的極少數(shù)部分。

顯然，“附檔”的存在，不能構(gòu)成否定“備以查考性說”的論據(jù)，因?yàn)椤案綑n”屬于（本是或在功能等同意義上可視為是）檔案，而其他性質(zhì)的“附文”不是檔案。只有“備以查考性說”的（非“皆論”的）“備以查考性”，直接最終決定著“附檔”之所以成其為“附檔”而不是非檔案意義上的“附文”。

檔案與其他文獻(xiàn)之間存在有條件轉(zhuǎn)化的關(guān)系和外延交叉關(guān)系，是檔案領(lǐng)域的一種基本事實(shí)和科學(xué)合理的共識，而“備以查考性說”的質(zhì)疑者往往由于自覺不自覺地偏離或疏忽了這一點(diǎn)，對檔案與其前身等相關(guān)事物同異（區(qū)別和聯(lián)系）的多樣性、復(fù)雜性和動態(tài)性的認(rèn)識欠到位，直接導(dǎo)致了對檔案本質(zhì)屬性認(rèn)識的偏差［16］。

從質(zhì)疑“備以查考性說”的方式來看，《商榷》主要采用的一個基本方法是從微觀和局部“各個擊破”——認(rèn)定不是檔案的“附文”在“前提、動機(jī)和行為”三個方面分別都具有一定的“備以查考性”，由“皆論”推出“‘備以查考性’是檔案的一般屬性”。殊不知：微觀不等于宏觀（個別不等于全部、特殊不等于一般），孤立的局部之和不等于有機(jī)的整體。鑒于這一現(xiàn)象在“備以查考性說”質(zhì)疑者中具有一定的普遍性，筆者曾多次給出分析闡述和批評（包括針對《商榷》作者之一的），始終堅(jiān)持從整體上把握檔案的本質(zhì)屬性，反復(fù)申明“三位一體”——強(qiáng)調(diào)“備以查考性”的有機(jī)整體性。

《商榷》作者之一幾年前就筆者三性論述的回復(fù)中指出：“檔案在形成、價值和形態(tài)方面的特性（三性）是目前檔案界對檔案特性的共識，作為備以查考性的內(nèi)涵（含義）令人費(fèi)解，看不出它與備以查考有什么關(guān)系。一般而言，備以查考性的內(nèi)涵只能是解釋‘備以查考性’概念所要表達(dá)的意思，或者說對這5個字如何理解，檔案的三個特性解釋的全是檔案，而且我覺得基本屬于共識性的東西，不能夠解釋備以查考性，至少在我看來是如此?！?/p>

這段文字表明其作者對“檔案在形成、價值和形態(tài)方面的特性（三性）”并無異議，只是由于“看不出它與備以查考有什么關(guān)系”而反對用“備以查考性”表示它。然而，“備以查考性”是筆者首先使用來表示檔案本質(zhì)屬性的一個檔案學(xué)術(shù)語，像其他任何一個專業(yè)術(shù)語一樣，都必然具有一定的專業(yè)性——應(yīng)當(dāng)結(jié)合專業(yè)特點(diǎn)和需要賦予它特定的內(nèi)涵和說明。若只能按其字面作與檔案本質(zhì)屬性無關(guān)的普通解釋，那么用任何已有文字高度概括表示檔案本質(zhì)屬性都必然會遭到致命非議，這樣還可能有專業(yè)術(shù)語可言嗎？其實(shí)，關(guān)于檔案本質(zhì)屬性，并未見《商榷》作者給出過比“備以查考性”更適合的概括表述、解釋或論證。

4 結(jié)語

《商榷》作者難以看清“備以查考性說”與相關(guān)普遍事實(shí)和相關(guān)科學(xué)合理主流共識（如，與古今中外普遍認(rèn)同的檔案是由檔案前身有條件轉(zhuǎn)化而來的）的根本一致性，除了有檔案本質(zhì)屬性科學(xué)合理共識形成本身涉及因素錯綜復(fù)雜（如檔案與其他文獻(xiàn)之間存在有條件相互轉(zhuǎn)化的關(guān)系）和“備以查考性說”的透徹掌握有一定難度等因素之外，最直接的原因反映在他們望文生義基礎(chǔ)上的批評嚴(yán)重偏離了“備以查考性說”本意，對檔案、檔案需求和檔案實(shí)踐三者之間存在著不可分割的內(nèi)在必然聯(lián)系（從根本上講，檔案是富有特色的備以查考需求和實(shí)踐的產(chǎn)物）以及檔案和其他各種文獻(xiàn)之間外延部分交叉關(guān)系等欠缺到位的認(rèn)識，陷入了試圖將檔案本質(zhì)屬性的區(qū)分性（區(qū)分功能、作用）絕對化的誤區(qū)。

吳寶康前輩曾講：“什么是‘檔案’，恐怕要終生研究，不是一下子能認(rèn)識清楚的。”［17］雖然“備以查考性說”具有十分堅(jiān)實(shí)的實(shí)踐和理論基礎(chǔ)、極其廣泛而長久的普適性，且正在得到越來越多的理解和支持［18］，它的持續(xù)發(fā)展和完善卻是一個需要學(xué)界不懈共同探索的過程——筆者拋磚引玉，敬請大家多多賜教［19］！

［1］檔案本質(zhì)屬性“原始記錄性說”的 嚴(yán) 重 缺 陷［EB/OL］.［2010-10-31］.http：//www.danganj.net/bbs/viewthread.php？tid=35221&extra=&page=8.

［2］［8］伍振華.再論檔案的本質(zhì)屬性［J］。檔案學(xué)通訊，2000（6）：12-14.

［3］伍振華，王琳.對“備以查考性是檔案本質(zhì)屬性”置疑論點(diǎn)的淺析［J］.檔案學(xué)通訊，2005（1）：20-24.

［4］［6］［9］伍振華，賈燕華.再論“備以查考性”是檔案的本質(zhì)屬性［J］.檔案管理，2008（3）：22-27.

［5］注：“肢解為普通意義上的備和查考性”為發(fā)表于檔案界論壇［2009-1-2 07：52］的《再論“備以查考性”是檔案的本質(zhì)屬性》全文轉(zhuǎn)帖中的一個用語，由原紙質(zhì)版“肢解為普通意義上的備以查考性”的修改而成，其鏈接為：http：//www.danganj.net/bbs/viewthread.php？ tid=12198&extra=page%3D1&page=1.

［6］伍振華，賈燕華.再論“備以查考性”是檔案的本質(zhì)屬性【J】. 檔案管理，2008（3）：22—27.

［7］關(guān)于這一點(diǎn)筆者先前的相關(guān)拙著曾多次論及，恕不贅述.

［8］伍振華. 再論檔案的本質(zhì)屬性［J］。檔案學(xué)通訊，2000（6）：12-14.

［9］伍振華，賈燕華.再論“備以查考性”是檔案的本質(zhì)屬性［J］. 檔案管理，2008（3）：22—27.

［10］［11］［12］伍振華. 再論檔案的本質(zhì)屬性［J］.檔案學(xué)通訊，2000（6）：12-14.

［11］伍振華.再論檔案的本質(zhì)屬性［J］.檔案學(xué)通訊，2000（6）：12-14.

［12］伍振華.再論檔案的本質(zhì)屬性［J］.檔案學(xué)通訊，2000（6）：12-14.

［13］伍振華，李真理.文件組成“三要素說”獻(xiàn)疑［J］.檔案學(xué)通訊.2006（3）.

［14］信息與文獻(xiàn)－文件管理第1部分：通 則（GB/T 26162.1- 2010/ISO 15489-1：2001，IDT）［S］.

［15］伍振華.文獻(xiàn)原始記錄性淺識［J］。檔案學(xué)通訊，2001（5）.

［16］對此，《再論“備以查考性”是檔案的本質(zhì)屬性》有明確的論述.

［17］吳寶康.加強(qiáng)檔案學(xué)理論研究［J］。上海檔案，1986（2）.

［18］伍振華.關(guān)于唐莉和桑毓域批駁“備以查考性說”的回應(yīng)［EB/OL］.［2014-3-8］. http：//www.danganj.net/bbs/viewthread.php？ tid=51006&extra=page%3D6&page=1.

［19］伍振華.向唐莉和桑毓域二位請教［EB/OL］.［2014-3-9］.http：//www.danganj.net/bbs/viewthread.php？ tid=51016&extra=page%3D5&page=1.