揭開(kāi)法人作品的面紗兼論《著作權(quán)法》修法應(yīng)當(dāng)廢除法人作品制度

文 / 姚邢

揭開(kāi)法人作品的面紗兼論《著作權(quán)法》修法應(yīng)當(dāng)廢除法人作品制度

文 / 姚邢

法人作品的制度功能是將著作權(quán)初始地配置給法人，其實(shí)現(xiàn)途徑則是將法人“視為”作者，也即，作者身份是法人初始地享有著作權(quán)的中介，此種權(quán)利初始配置模式可稱(chēng)之為間接配置模式。我國(guó)著作權(quán)法上的法人作品制度乃是著作權(quán)立法史上的孤例，其引發(fā)許多理論上的爭(zhēng)議，并產(chǎn)生許多法律適用上的問(wèn)題。法人作品的規(guī)定與特殊職務(wù)作品、委托作品的規(guī)定疊床架屋，其將著作權(quán)初始配置給法人的功能可委由后兩者實(shí)現(xiàn)。法人作品制度在理論上根基薄弱，邏輯上無(wú)法自洽。鑒于良法的一個(gè)品質(zhì)是安定性，未來(lái)的著作權(quán)修法應(yīng)當(dāng)在微調(diào)特殊職務(wù)作品相關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上，廢除法人作品制度。

法人作者；法人作品； 特殊職務(wù)作品； 委托作品

根據(jù)1990年頒布的《著作權(quán)法》第十一條的規(guī)定：如果創(chuàng)作的主持者是法人抑或是非法人單位，創(chuàng)作所代表的是相關(guān)法人抑或是非法人單位的意志，并且由其自身?yè)?dān)負(fù)相關(guān)責(zé)任的著作，是為法人或非法人單位的作品，即將法人或非法人單位看作是作者。這是新中國(guó)《著作權(quán)法》中關(guān)于“法人或非法人單位作品”最初的規(guī)定。將上述規(guī)定予以歸納，可以提煉出“主持”或“組織”、“意志”、“責(zé)任”這三個(gè)因素，三因素是“法人或非法人單位作品”的關(guān)鍵要素。2001年修正《著作權(quán)法》僅將“非法人單位”的措辭替換為“其他組織”。2010年修正《著作權(quán)法》對(duì)該條款未作修改。為行文簡(jiǎn)潔起見(jiàn)，下文姑且將“法人或非法人單位作品”或“法人或其他組織作品”稱(chēng)為“法人作品”。

一、法人作品的制度功能

新中國(guó)民法一直確認(rèn)法人可得享有著作權(quán)，1. 參見(jiàn)《民法通則》第94條：公民、法人享有著作權(quán)（版權(quán)），依法有署名、發(fā)表、出版、獲得報(bào)酬等權(quán)利?！吨鳈?quán)法》承襲之，規(guī)定了法人作品（見(jiàn)《著作權(quán)法》第十一條第三款）、特殊的職務(wù)作品（見(jiàn)《著作權(quán)法》第十六條第二款）、委托作品（見(jiàn)《著作權(quán)法》第十七條）等作品類(lèi)型。此類(lèi)規(guī)范，有其擬實(shí)現(xiàn)的功能。具體而言，即，將經(jīng)由創(chuàng)作產(chǎn)生的作品著作權(quán)初始地配置給法人的功能。

分析我國(guó)《著作權(quán)法》規(guī)定的法人作品、特殊的職務(wù)作品、委托作品等制度，可知，上述將作品著作權(quán)初始地配置給法人的功能，其實(shí)現(xiàn)途徑有二：其一是通過(guò)確認(rèn)“法人視為作品的作者”，再經(jīng)由“作者是作品的著作權(quán)人”這一邏輯理路實(shí)現(xiàn)上述權(quán)利初始配置功能。其二是直接規(guī)定某種情形下，法人雖非作者，仍能夠初始地獲得著作權(quán)（但有時(shí)著作權(quán)中的署名權(quán)存在例外）。鑒于前者需要經(jīng)過(guò)“作者”這一法律事實(shí)的中介，可謂之間接配置模式，我國(guó)《著作權(quán)法》中關(guān)于法人作品的規(guī)定即屬于此；后者可謂之直接配置模式，我國(guó)《著作權(quán)法》中關(guān)于特殊的職務(wù)作品以及委托作品的規(guī)定即屬于此。

關(guān)于法人作品的立法理由，立法部門(mén)組織編寫(xiě)的釋義書(shū)略謂：為了更好的保證我國(guó)法人作品的相關(guān)權(quán)利不受侵害，需要制定專(zhuān)門(mén)的法律法規(guī)進(jìn)行約束和規(guī)范。這主要是因?yàn)橐韵聝蓚€(gè)方面的原因：第一，一些作品在其作者進(jìn)行創(chuàng)作過(guò)程中，并不是按照作者自己的思想進(jìn)行撰寫(xiě)的，而是由法人單位在進(jìn)行一些活動(dòng)和項(xiàng)目的情況下主持進(jìn)行的，并且法人單位對(duì)作品的真實(shí)性負(fù)有主要責(zé)任，比如公司的年終總結(jié)報(bào)告等相關(guān)作品。第二，一些作品在創(chuàng)作的過(guò)程中，由于各種數(shù)據(jù)資料的整理和優(yōu)化，需要大量的人力和資金，所以要對(duì)這類(lèi)作品的法人權(quán)利進(jìn)行保護(hù)和規(guī)范。2.胡康生：《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法釋義》，法律出版社2002年版，第70頁(yè)。1991年的《著作權(quán)法實(shí)施條例》第十二條明確提及百科全書(shū)、辭書(shū)、教材、大型攝影畫(huà)冊(cè)等編輯作品的整體著作權(quán)歸法人所有，但在實(shí)際上，法人作品更多的表現(xiàn)為用法人名義發(fā)表的職務(wù)作品，如政府機(jī)關(guān)工作報(bào)告，學(xué)術(shù)團(tuán)體的研究報(bào)告，企業(yè)法人的產(chǎn)品或服務(wù)宣傳資料，社會(huì)團(tuán)體的章程或活動(dòng)計(jì)劃等。3

學(xué)者在承認(rèn)客觀上只有自然人是唯一的文學(xué)藝術(shù)和科學(xué)作品的事實(shí)作者的基礎(chǔ)上，指出“在特定情況下，為了滿(mǎn)足某種利益需求，在法律上也可以把自然人以外的其他民事主體視為作者”，例如，“《中國(guó)的人權(quán)狀況》白皮書(shū)就屬于這種情況，解決了在經(jīng)濟(jì)、政治、外交和文化實(shí)踐中的特殊署名的利益需求問(wèn)題”。4.劉春田主編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，高等教育出版社、北京大學(xué)出版社2010年版，第96-97頁(yè)。上述學(xué)者的觀點(diǎn)可以理解為：在著作權(quán)初始配置這層功能之外，法人作品制度尚有配置特殊署名利益之功能。

二、法人享有著作權(quán)的規(guī)范模式

現(xiàn)今世界各國(guó)著作權(quán)法對(duì)于法人能否成為著作權(quán)人并無(wú)爭(zhēng)論。由于著作權(quán)中包含財(cái)產(chǎn)權(quán)（或英美版權(quán)法體系通常認(rèn)為著作權(quán)僅僅是財(cái)產(chǎn)權(quán)），而財(cái)產(chǎn)權(quán)可以在市場(chǎng)上交易，因此法人受讓著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，從而成為繼受著作權(quán)人是非常常見(jiàn)的現(xiàn)象。但是，對(duì)于法人能否以及如何享有著作權(quán)，以及是否能夠初始地享有著作權(quán)，各國(guó)有不同的規(guī)定，大體有以下三類(lèi)規(guī)范模式：

1．作者只能是自然人，但法人可以直接享有或者通過(guò)從自然人處受讓的方式享有著作權(quán)

絕大部分大陸法系國(guó)家都認(rèn)同這個(gè)觀點(diǎn)，典型的有西班牙以及俄羅斯，它們對(duì)“作者”這個(gè)概念給出了明確的定義。西班牙認(rèn)為“作者”是“創(chuàng)作作品的自然人”；而俄羅斯認(rèn)為“作者”是“以創(chuàng)造性的勞動(dòng)得來(lái)作品的自然人”。還有一些國(guó)家盡管沒(méi)有在版權(quán)法中對(duì)“作者”給出明確的定義，但是可以從其描述之中看出其認(rèn)為只有自然人才是著作權(quán)法中的作者。舉個(gè)例子來(lái)講，1992年法國(guó)頒布的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》中提到：“以心靈來(lái)創(chuàng)造作品”的人才是作者。還有德國(guó)的《著作法》中有如下規(guī)定：“該部法律中涉及到的作者指的是個(gè)人的智力創(chuàng)作?！碑?dāng)然，此類(lèi)規(guī)定并非否認(rèn)法人可以成為著作權(quán)人，只是確認(rèn)了作者只能是自然人，法人也可以依照法律特別規(guī)定初始地取得著作權(quán)，5最低限度，法人可以通過(guò)繼受的方式取得著作權(quán)。

2．作者可以是自然人也可以是法人，法人因其作者身份初始地享有著作權(quán)

在這種情形，法律規(guī)定作者既可以是自然人，也可以是法人。例如，日本著作權(quán)法規(guī)定：根據(jù)法人或者其他使用者的提議，從事該法人等所屬業(yè)務(wù)的人在職務(wù)上創(chuàng)作的（計(jì)算機(jī)程序除外），以該法人等自己的名義發(fā)表的作品，只要該作品創(chuàng)作時(shí)的合同、工作規(guī)章沒(méi)有特別規(guī)定，則該法人等為該作品的作者。6.日本著作權(quán)法第十五條，參見(jiàn)《十二國(guó)著作權(quán)法》，《十二國(guó)著作權(quán)法》翻譯組譯，清華大學(xué)出版社2011年版，第370頁(yè)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)著作權(quán)法的規(guī)定也屬于此，其第十一條規(guī)定雇用人得依契約約定成為著作人。7.參見(jiàn)《基本六法》，三民書(shū)局2006年版，第1050頁(yè)。

3．作者一般是自然人，但通過(guò)法律擬制使法人成為作者

在英美版權(quán)法系的立法中，可見(jiàn)此種立法例。以美國(guó)版權(quán)法為例，其規(guī)定按照該部法律受保護(hù)的相關(guān)作品的版權(quán)一開(kāi)始屬于作品的作者；對(duì)于雇傭作品來(lái)說(shuō)，雇主或者作品為其創(chuàng)作的另外一些人視為作者。8. 17 U.S.C. § 201(a).(b).我國(guó)《著作權(quán)法》第十一條之規(guī)定也屬于將法人視為作者的情形。

一般認(rèn)為，上述不同的規(guī)范模式，反映了對(duì)著作權(quán)（版權(quán)）本質(zhì)的不同認(rèn)識(shí)。在英美法系的立法中，認(rèn)為作品是純粹的財(cái)產(chǎn)，將版權(quán)看作是商業(yè)權(quán)利，保護(hù)版權(quán)的其中一個(gè)目的是為了鼓勵(lì)創(chuàng)作、促進(jìn)文學(xué)事業(yè)以及藝術(shù)事業(yè)的進(jìn)一步發(fā)展。這樣“投資者”理論就有了較為充分的存在理由，這也在一定程度上為將雇主視為“雇傭作品”的作者提供了理論支撐。而在傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家，注重精神權(quán)利的哲學(xué)傳統(tǒng)阻礙了將法人認(rèn)定為作品的作者。這些國(guó)家認(rèn)為“人格價(jià)值觀”是著作權(quán)立法的前提，著作權(quán)法的核心內(nèi)容是保護(hù)作者的權(quán)利。在這些國(guó)家，作者均被認(rèn)為是從事具體創(chuàng)作的創(chuàng)作人。作者創(chuàng)作作品的過(guò)程，是一個(gè)表現(xiàn)作者獨(dú)特的思想情感的過(guò)程，迪茨為此將作品稱(chēng)為作者“心智的孩子”。9.Adolf Dietz．International Copyright Law and Practice New York．Matthew Bender & Company, Inc. 2006, 7 (1) ( b).法人作為一個(gè)法律擬制的概念，不可能擁有如同自然人一般的創(chuàng)作行為，因此不能成為作品的作者。

為了讓法人也享有著作權(quán)，大陸法系的一些國(guó)家一般不對(duì)法人是否擁有作者的資格這個(gè)問(wèn)題加以說(shuō)明，其或者規(guī)定法人可依法律的規(guī)定直接獲得著作權(quán)，或可以通過(guò)從自然人作者處轉(zhuǎn)移，進(jìn)而獲得著作權(quán)。10. 參見(jiàn)法國(guó)《著作權(quán)法》第 113 - 9 條、德國(guó)《著作權(quán)法》第 69b 條、意大利《著作權(quán)法》第 12b 條、西班牙《著作權(quán)法》第 97 (4) 條、《歐共體計(jì)算機(jī)軟件法律保護(hù)指令》第 2 (1) 條的相關(guān)內(nèi)容。而像日本以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)則直接將法人當(dāng)作作者。美國(guó)版權(quán)法以及我國(guó)著作權(quán)法的立法技術(shù)則是“視法人為作者”。11. 李楊：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法基本原理（Ⅱ）——著作權(quán)法》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2013年版，第93頁(yè)。將法人視為作者與將法人當(dāng)作作者，在法理念上有差異，但在法效果上則無(wú)差別。

三、我國(guó)學(xué)界關(guān)于法人作品的爭(zhēng)論

在我國(guó)，法人作品的規(guī)定引起了廣泛的爭(zhēng)論。

1．關(guān)于法人是否能夠成為作者

主張贊成說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，法人作為整體，有其自己的思想和意志；也有學(xué)者認(rèn)為，法人有其獨(dú)立的意思和行為，當(dāng)然能夠進(jìn)行創(chuàng)作。12.吳漢東主編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本問(wèn)題研究（分論）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第55頁(yè)；又參見(jiàn)劉春茂主編：《中國(guó)民法學(xué)·知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1997年版，第62頁(yè)?？梢?jiàn)，這是秉承法人實(shí)在說(shuō)的立場(chǎng)得出的結(jié)論。此外，學(xué)者還提出：將法人視為作者，與現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)高度發(fā)展的客觀要求相適應(yīng)。13.劉春茂主編：《中國(guó)民法學(xué)·知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1997年版，第62頁(yè)。從現(xiàn)實(shí)出發(fā)，大型工具書(shū)等光靠個(gè)人無(wú)法完成，其創(chuàng)作受到集體特別是單位意志的制約，因此，法人可以稱(chēng)為作者，甚至可以擁有精神權(quán)利。14.楊雄文編著：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法總論》，華南理工大學(xué)出版社2013年版，第50頁(yè)。

主張反對(duì)說(shuō)的學(xué)者的理由主要是只有自然人才可以創(chuàng)作作品，因此將法人或其他組織視為作者并不表明法人或者其他組織可以享有精神權(quán)利。15.李明德、許超：《著作權(quán)法》，法律出版社2009年版，第136頁(yè)。也有學(xué)者認(rèn)為這樣是將“法人是否可以成為作者”以及“法人是否可以是版權(quán)人”這兩個(gè)問(wèn)題混在一起而承認(rèn)了法人作者。16. 鄭成思：《版權(quán)法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1997年版，第37頁(yè)。

2.關(guān)于法人作品與特殊職務(wù)作品的關(guān)系

《著作權(quán)法》第十六條第二款規(guī)定的特殊職務(wù)作品，其下分成兩種情形，其一即主要是利用法人或者其他組織的物質(zhì)技術(shù)條件創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖、地圖、計(jì)算機(jī)軟件等職務(wù)作品；其二即法律、行政法規(guī)規(guī)定或者合同約定著作權(quán)由法人或者其他組織享有的職務(wù)作品。特殊職務(wù)作品除了署名權(quán)歸雇員之外，其他著作權(quán)均歸屬于法人。對(duì)于法人作品與特殊職務(wù)作品的關(guān)系，理論界有認(rèn)為是“相互交叉、相互重疊”，17.曹新明：《我國(guó)著作權(quán)歸屬模式的立法完善》，《法學(xué)》2011年第6期。要真正區(qū)分“法人作品”和“特殊職務(wù)作品”絕非易事。18.王遷：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2014年版，第169頁(yè)。其原因則在于，法人作品與特殊職務(wù)作品的構(gòu)成要件非常相似。19. 同注釋17，曹新明文。也有認(rèn)為是“沒(méi)有包容關(guān)系的，而是互相排斥的”。其所持理由主要是：作品反映的意志不同，前者反映法人意志，后者反映自然人意志；完成作品的主體不同，前者的完成主體未必與法人之間存在勞動(dòng)關(guān)系，后者的完成主體是與法人之間存在勞動(dòng)關(guān)系的職工。20.楊述興：《職務(wù)作品和法人作品》，《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2005年第5期。

爭(zhēng)論聚焦的第一個(gè)層面，反映了盡管立法已經(jīng)塵埃落定，仍有不少學(xué)者耿耿于懷于法人這一無(wú)思想無(wú)感情之物成為或視為作者；并且，即使法律已經(jīng)明確法人可以被視為作者——因此當(dāng)然也可以享有精神權(quán)利，學(xué)者仍然對(duì)其享有精神權(quán)利提出異議。爭(zhēng)論的第二個(gè)層面，則關(guān)涉法人作品和特殊職務(wù)作品這兩種功能相似的規(guī)范之間的關(guān)系，對(duì)此顯然也有不同的認(rèn)知。而之所以會(huì)產(chǎn)生不同認(rèn)知，其分歧在于是否承認(rèn)法人作品與特殊職務(wù)作品的構(gòu)成要件之間存在重疊或者部分重疊。

四、法人作品制度的運(yùn)行現(xiàn)狀

根據(jù)《著作權(quán)法》第十一條，“主持”或“組織”、“意志”、“責(zé)任”三要素是判斷某一作品是否屬于法人作品的必要條件。此三條件為并列關(guān)系，須同時(shí)具備。21.吳漢東主編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2014年版，第40頁(yè)。以此三個(gè)條件作為視法人為作者的要件的規(guī)定，就本文作者有限的閱讀范圍來(lái)看，在其他國(guó)家和地區(qū)的立法中還未曾見(jiàn)，因此該條規(guī)范可算是我國(guó)著作權(quán)法的特色。然而，鑒于上述法律條文用語(yǔ)的含混，司法實(shí)踐中經(jīng)常對(duì)這三個(gè)條件的理解產(chǎn)生爭(zhēng)議。

根據(jù)法律規(guī)定，確定某一作品是否為法人作品，主要依據(jù)作品體現(xiàn)的創(chuàng)作意志，誰(shuí)承擔(dān)組織工作，以及相關(guān)責(zé)任屬于誰(shuí)承擔(dān)，而不是看誰(shuí)投資比較多。但是司法實(shí)務(wù)中對(duì)于這類(lèi)案件的處理主要依據(jù)卻是投入資金的多少。

我國(guó)《著作權(quán)法》關(guān)于法人作品規(guī)定的用語(yǔ)含糊，“主持或組織”、“意志”、“責(zé)任”三者，均存在解釋上的巨大空間，這似乎已經(jīng)造成了事實(shí)認(rèn)定與法律適用上的困難。例如，在鄭子罕與杭州市普通教育研究室著作權(quán)權(quán)屬糾紛一案中，一審法院認(rèn)為：涉案作品雖然署名“《中學(xué)信息技術(shù)》編寫(xiě)組”、“《小學(xué)信息技術(shù)》編寫(xiě)組”編寫(xiě)，但實(shí)際上系由杭州市教委教研室組織編寫(xiě)。涉案作品滿(mǎn)足法人作品的要件，認(rèn)定其作品構(gòu)成法人作品。22. 參見(jiàn)浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2011）浙杭知初字第995號(hào)民事判決。更早之前的鄭子罕挪用公款刑事案中，判決書(shū)稱(chēng)：鄭子罕以普教研究室教研員的身份，組織在校老師編寫(xiě)教材應(yīng)視為代表教研室主持編寫(xiě)，代表教研室的單位意志進(jìn)行創(chuàng)作；該教材由教研室負(fù)責(zé)征訂并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，故該教材的著作權(quán)應(yīng)歸屬于普教研究室。鄭子罕身為國(guó)家工作人員，利用職務(wù)的便利，挪用公款進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成挪用公款罪。23. 參見(jiàn)杭州市下城區(qū)人民法院作出（2011）杭下刑初字第26號(hào)刑事判決，杭州市中級(jí)人民法院（2011）浙杭刑終字第498號(hào)刑事判決。著作權(quán)權(quán)屬糾紛案的二審法院則有不同看法，綜合全案證據(jù)，其認(rèn)為涉案作品既沒(méi)有代表法人和其他組織意志，也不是由法人和其他組織主持創(chuàng)作，因此認(rèn)定涉案作品構(gòu)成合作作品。24. 參見(jiàn)浙江省高級(jí)人民法院（2012）浙知終字第105號(hào)民事判決。須提及的是，不論上述相左的判決結(jié)論誰(shuí)是誰(shuí)非，若非由于我國(guó)《著作權(quán)法》關(guān)于法人作品法律規(guī)定的模糊性，鄭子罕很有可能不致遭受牢獄之災(zāi)。

五、《著作權(quán)法》修法應(yīng)當(dāng)廢除法人作品制度

鑒于以上的討論，我們嘗試從法理念的角度，同時(shí)也從法的體系性、邏輯性的角度，以及為求其安定性的角度論證，此次著作權(quán)修法應(yīng)當(dāng)廢除法人作品制度，理由如下：

（一）功能重疊

法人作品制度與委托作品制度存在部分的功能重疊。在法人委托他人創(chuàng)作，且實(shí)際從事創(chuàng)作的人并非法人的雇員的情形，如果滿(mǎn)足“主持”或“組織”、“意志”、“責(zé)任”三要素，則雖是委托作品，同時(shí)仍可能成立法人作品。25. 很多法條的構(gòu)成要件彼此會(huì)全部或部分重合，因此，同一案件事實(shí)可以被多數(shù)法條指涉，稱(chēng)之為法條的競(jìng)合。參見(jiàn)[德]卡爾·拉倫茨，《法學(xué)方法論》，陳愛(ài)娥譯，商務(wù)印書(shū)館2003年版，第146頁(yè)。但在實(shí)務(wù)中，這種有法人出面，組織法人的雇員以及法人雇員以外的人創(chuàng)作的作品，通常會(huì)由法人與實(shí)際從事創(chuàng)作的人簽訂協(xié)議，約定著作權(quán)的歸屬。鑒于法人作品的立法設(shè)計(jì)最終要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)是著作權(quán)在不同主體之間的配置問(wèn)題。26. Copinger and Skone James．On Copyright．346 (12th ed. 1980); and text at notes 34 and 35 infra.因此，契約自由的原則當(dāng)然可以并且應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。此時(shí)，自然可根據(jù)合同的約定決定著作權(quán)的歸屬，無(wú)需借助法人作品的規(guī)定。

法人作品制度與職務(wù)作品制度存在功能重疊。在實(shí)際從事創(chuàng)作的人均為法人的雇員的情形，如果滿(mǎn)足“主持”或“組織”、“意志”、“責(zé)任”三要素，構(gòu)成法人作品，但從實(shí)際從事創(chuàng)作的雇員的角度來(lái)講，該作品顯然也滿(mǎn)足“工作任務(wù)”標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成職務(wù)作品。因此，可以說(shuō)，法人作品的規(guī)定與職務(wù)作品的規(guī)定在適用上存在大面積的重疊，可謂疊床架屋。即使廢除法人作品的規(guī)定，鑒于存在職務(wù)作品的規(guī)定，法人利用職員創(chuàng)作的作品這一制度功能仍可以實(shí)現(xiàn)。尤其是特殊職務(wù)作品的規(guī)定，除了署名權(quán)之外，幾乎構(gòu)成法人作品之規(guī)定的完全的替代。

（二）邏輯上的矛盾

在我國(guó)著作權(quán)法上，法人作品制度與其他制度并存，產(chǎn)生意想不到的邏輯矛盾。舉例而言，依照我國(guó)法律對(duì)于法人作品的規(guī)定，電影作品往往具備“主持”或“組織”、“意志”、“責(zé)任”的因素，本應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為法人作品，無(wú)需另作規(guī)定。然而，我國(guó)《著作權(quán)法》卻又于第十五條特設(shè)規(guī)定，觀察該條規(guī)定，可知實(shí)際上對(duì)于電影作品著作權(quán)歸屬的處理規(guī)則與特殊的職務(wù)作品相類(lèi)。

我國(guó)著作權(quán)法關(guān)于法人作品的規(guī)定本身也存在邏輯矛盾。前述三要件中，“責(zé)任”這一要件面臨無(wú)法化解的邏輯矛盾，即本來(lái)應(yīng)該是確認(rèn)了屬于法人作品，才讓法人承擔(dān)責(zé)任，立法者卻倒果為因，以法人是否承擔(dān)責(zé)任作為認(rèn)定是否屬于法人作品的條件。

（三）我國(guó)的規(guī)范模式是個(gè)孤例

縱觀世界各國(guó)和地區(qū)著作權(quán)法，可以發(fā)現(xiàn)，除我國(guó)、美國(guó)、日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)以外其他國(guó)家和地區(qū)的著作權(quán)法中都沒(méi)有關(guān)于法人當(dāng)成或視為作者的規(guī)定。

然而，上述與我國(guó)同類(lèi)的國(guó)家或地區(qū)，無(wú)論是美國(guó)、日本，還是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，都不存在既規(guī)定法人作品，又規(guī)定雇傭作品的規(guī)范模式。美國(guó)、日本、以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)均是在雇傭作品（相當(dāng)于職務(wù)作品）中規(guī)定法人可得視為或者成為作者。并無(wú)如同我國(guó)一般需具備“主持”或“組織”、“意志”、“責(zé)任”三要件才能成立的法人作品。有學(xué)者評(píng)論，我國(guó)著作權(quán)法不但仿照英美版權(quán)法規(guī)定了視法人為作者的情形，還規(guī)定了不視法人為作者，而僅將法人視為原始著作權(quán)人的情形，這導(dǎo)致特殊職務(wù)作品與法人作品無(wú)法清晰劃界，這是將兩種不相容的機(jī)制同時(shí)寫(xiě)入我國(guó)著作權(quán)法的結(jié)果。27. 同注釋18，王遷書(shū)，第171頁(yè)。

（四）修改草案使得法人作品的法律適用難題變本加厲

2014年6月國(guó)務(wù)院法制辦向社會(huì)公開(kāi)征集意見(jiàn)的著作權(quán)法修訂草案送審稿第十五條規(guī)定：由法人或者其他組織主持或者投資，代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作，以法人、其他組織或者其代表人名義發(fā)表，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者其他組織視為作者。這是在現(xiàn)行立法規(guī)定的要件上增加了“或者投資”以及“以法人名義發(fā)表”等因素。修改的用意是使得法人作品在實(shí)際判斷中顯得更加簡(jiǎn)單明了。初衷雖好，但恐難遂意，理由如下。

盡管在法律層面上將“法人主持或者投資”、“以法人名義發(fā)表”等因素作為判斷法人作品的重要依據(jù)顯得更加清楚明了，但是在真正操作過(guò)程中卻顯得更加不公平。28.王清：《廢除法人作品規(guī)定的另外三個(gè)理由》，《政法論叢》2011年第4期。比如一個(gè)作品滿(mǎn)足了另外三個(gè)條件，但是沒(méi)有滿(mǎn)足“以法人名義發(fā)表”這個(gè)條件，若因此便將這個(gè)作品判定為不屬于法人作品的范疇，有可能?chē)?yán)重侵害僅僅在署名這件事上不夠謹(jǐn)慎的法人的利益。

著作權(quán)法修訂草案送審稿將現(xiàn)行立法中的“主持”、“意志”、“責(zé)任”三要素修改成為“主持或投資”、“意志”、“名義”、“責(zé)任”四要素。由于增加了必備的判斷要素，事實(shí)上增加了認(rèn)定法人作品的難度，并且只會(huì)進(jìn)一步增加法律適用的不確定性。此將損及法律的安定性。29.法的安定性要求法律的可操作性。參見(jiàn)[德]G·拉德布魯赫：《法哲學(xué)》，王樸譯，法律出版社2005年版，第75頁(yè)。正如有學(xué)者所指出：從法人享有一切權(quán)利，到享有除署名權(quán)之外的一切權(quán)利，再到除有限優(yōu)先使用權(quán)外不享有任何權(quán)利，直到法人不享有任何權(quán)利，細(xì)分目錄越多，則選擇越多，隨著而來(lái)的代價(jià)則是相鄰目錄之間的差別越來(lái)越微妙，選擇目錄的操作成本會(huì)隨著增加。30.崔國(guó)斌：《著作權(quán)法：原理與案例》，北京大學(xué)出版社2014年版，第315頁(yè)。

結(jié)語(yǔ)

通過(guò)以上分析可見(jiàn)，我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》以及著作權(quán)法修訂草案送審稿，對(duì)于法人作品的規(guī)定存有重大缺陷，應(yīng)予廢除。其中的道理簡(jiǎn)單明了，作者只能是具有精神創(chuàng)造力的自然人，符合生活常識(shí)，法人無(wú)論是視為作者還是作為作者則都反于常識(shí)。31.同為保護(hù)創(chuàng)造性成果的我國(guó)專(zhuān)利法，則明確僅自然人才能成為發(fā)明人或設(shè)計(jì)人，可資參照。解決權(quán)利配置問(wèn)題，只需采納一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)即可，在直接配置方式和間接配置方式的選擇上，優(yōu)選直接配置方式。無(wú)需疊床架屋，采納兩套不同的標(biāo)準(zhǔn)，標(biāo)準(zhǔn)多了，往往會(huì)造成邏輯矛盾與法律適用上的困難。

實(shí)踐中的相關(guān)案例，與法人作品有關(guān)的情形，大部分作品同時(shí)是職務(wù)作品，還有少量同時(shí)屬于委托作品，鑒于法律的應(yīng)有品質(zhì)是清晰、明確、可操作，便于人們依據(jù)法律安排自己的行為，也便于法院給出清晰明確的判斷，應(yīng)該在適當(dāng)調(diào)整職務(wù)作品規(guī)定的基礎(chǔ)上刪除關(guān)于法人作品的規(guī)定。具體方案是，適當(dāng)擴(kuò)張現(xiàn)行《著作權(quán)法》關(guān)于特殊職務(wù)作品的規(guī)定，使得其包含常見(jiàn)的需要由法人享有著作權(quán)的情形，僅為舉例目的而言，報(bào)社、期刊社的職員創(chuàng)作的作品，詞典、百科全書(shū)類(lèi)作品以及其他觀念上著作權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于法人所有的情形，應(yīng)該成為特殊職務(wù)作品。至于前文中學(xué)者提出的特殊署名利益的配置功能，32. 劉春田主編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，高等教育出版社、北京大學(xué)出版社2010年版，第96-97頁(yè)。也可委由特殊職務(wù)作品制度的改造來(lái)完成，即，特殊職務(wù)作品中有一類(lèi)，舉例而言，代表政府機(jī)關(guān)創(chuàng)作的作品，應(yīng)當(dāng)改造成包括署名權(quán)在內(nèi)的所有權(quán)利均歸屬于法人。

Piercing the Veil of Works of Legal Entity：A Study on Proposals of Abolishing the Works of Legal Entity

Laws and regulations for works of legal entities confer copyright to legal entities by “viewing” legal entities as the author. Namely, the title of author, as an identity, is the intermediary by which the legal entities can enjoy copyright. This copyright entitlement mode is called indirect entitlement mode. Rules for works of legal entities in Copyright Law of PRC fi nd no analog in any other part of the world, which made it controversial and problematic in both theoretical and practical perspective. For works of legal entities, work created in the course of employment and commissioned work, def i nitions are rules are often overlapped. Therefore, the function of conferring copyright to a legal entity can be achieved by rules for work created in the course of employment and rules for commissioned work. Rules for works of legal entities are based on a weak theoretical basis, and are to some extent illogical. Since one of the most important characters for good law is stableness, the future modif i cations on Copyright Law shall abolish rules for works of legal entities by modify the chapter of work created in the course of employment.

Corporate author; Works of Legal Entity; Works Made of Hire; Commissioned Works

姚邢，中國(guó)人民大學(xué)法律碩士。

3.沈仁干、鐘穎科：《著作權(quán)法概論》，商務(wù)印書(shū)館2003年版，第61頁(yè)。