對經(jīng)濟法主體理論的思考

□文/劉育含

（吉林財經(jīng)大學(xué) 吉林·長春）

一、引言

關(guān)于經(jīng)濟法主體分類的研究始于1990年，法律專家及學(xué)者嘗試將經(jīng)濟法的主體抽象出來并加以概括，這樣的研究思路下自然而然地將經(jīng)濟法主體分為宏觀調(diào)控法的主體和市場規(guī)制法的主體以便明晰經(jīng)濟法主體的本質(zhì)。宏觀調(diào)控法的主體分為代表國家進行宏觀調(diào)控的調(diào)控主體和承受國家宏觀調(diào)控的受調(diào)控主體。而市場規(guī)制法的主體同樣分為規(guī)制主體和受制主體兩個部分，即以國家為代表對市場行為進行規(guī)范管理的規(guī)制主體和市場行為接受國家管理的受制主體。是以法定的方式還是以授權(quán)的方式取得經(jīng)濟法的主體資格成為唯一途徑。

正是由于經(jīng)濟法主體理論在整個經(jīng)濟法基礎(chǔ)理論中處于核心地位，主體理論是否成熟完備直接關(guān)系到經(jīng)濟法所調(diào)節(jié)的對象以及其本質(zhì)屬性和理論原則。同時，經(jīng)濟法主體是連接經(jīng)濟法理論和具體社會實踐的橋梁。就經(jīng)濟法的制定過程而言，經(jīng)濟法主體是完善經(jīng)濟法部門層級的基礎(chǔ)。就經(jīng)濟法的實施過程而言，經(jīng)濟法主體是使經(jīng)濟理念原則正確適用的根本動力。就經(jīng)濟法主體的特點而言，經(jīng)濟法主體和民法以及行政法主體這二者在本質(zhì)屬性上有著顯著的特性。首先，經(jīng)濟法主體具有經(jīng)濟利益性。對經(jīng)濟法主體的調(diào)控是從經(jīng)濟主體行為的兩個基本要素著手，即對經(jīng)濟成本和經(jīng)濟收益的調(diào)控；其次，經(jīng)濟法所調(diào)節(jié)的社會經(jīng)濟關(guān)系決定了經(jīng)濟法具有縱橫且統(tǒng)一的性質(zhì)；最后，責(zé)任優(yōu)先性始終貫穿著經(jīng)濟法主體，其重要性體現(xiàn)在經(jīng)濟法主體以其社會責(zé)任作為自己的行為準則和定位標準，所以對經(jīng)濟法主體的法理關(guān)系中所處地位和作為法律行為的評價也應(yīng)當以其社會責(zé)任為標準。

在學(xué)界，關(guān)于對經(jīng)濟學(xué)主體構(gòu)成的細分，不同專家學(xué)者有各自不同的分類方式。漆多俊教授對經(jīng)濟法主體的分類有多種方式，最具代表的是以二元論的方式將經(jīng)濟法主體分為經(jīng)濟管理主體和被管理主體。與漆多俊教授稍有不同的是，史際春教授將被管理主體命名為經(jīng)濟活動主體。李昌麟教授依據(jù)經(jīng)濟活動有著先后不同的階段，將經(jīng)濟法主體對應(yīng)分為經(jīng)濟決策、經(jīng)濟管理和經(jīng)濟實施三個主體。大多數(shù)學(xué)者則堅持相對的分為管理主體和實施主體。

二、經(jīng)濟法主體的基本含義

經(jīng)濟法的主體是實實在在存在的社會實體。社會實體主要是指在特定社會關(guān)系中以實踐活動為主的人以及階級、階層、民族、集團、國家等，以上主體承載了一個社會的生存和發(fā)展。而經(jīng)濟法主體同樣作為直接參與社會經(jīng)濟活動的主體存在。與此同時，經(jīng)濟法主體作為社會中經(jīng)濟法律關(guān)系的承擔者，在一國經(jīng)濟運行中履行其自有的法律權(quán)利并承擔起社會義務(wù)。因此，經(jīng)濟法主體是社會實體的一部分。

經(jīng)濟法在一國法律體系當中占據(jù)重要位置，經(jīng)濟法的主體也是所有法律主體當中的主要構(gòu)成。經(jīng)濟法的主體是經(jīng)濟法律得以建立的基礎(chǔ)，在整個經(jīng)濟法律關(guān)系當中，它既是法律關(guān)系的參與者，也是法律權(quán)利享有者，最后還承擔了相應(yīng)的經(jīng)濟義務(wù)。所以，經(jīng)濟法毋庸置疑的是一種社會實體。

經(jīng)濟法的主體特指了一定經(jīng)濟法律關(guān)系的主體。在社會經(jīng)濟活動中，規(guī)范經(jīng)濟秩序，厘清經(jīng)濟關(guān)系，確保經(jīng)濟發(fā)展合理有序至關(guān)重要，經(jīng)濟法作為參與者直接對經(jīng)濟的多個方面進行規(guī)范和調(diào)節(jié)。依照相關(guān)法律規(guī)定，凡是參加經(jīng)濟活動并自行承擔法律后果的社會實體都可以被納入到經(jīng)濟法主體的組織框架以內(nèi)。

三、對現(xiàn)有經(jīng)濟法主體學(xué)說的探討

關(guān)于經(jīng)濟法主體的相關(guān)制度規(guī)定賦予了自然人和自然人所組成的社會經(jīng)濟團體可以參與調(diào)節(jié)社會經(jīng)濟或者被調(diào)節(jié)的權(quán)利的義務(wù)。由此得出經(jīng)濟法主體是整個經(jīng)濟法律體系中承擔相應(yīng)法律義務(wù)，履行相應(yīng)法律權(quán)利的當事人。

一個主體唯有進入到宏觀調(diào)控或者市場規(guī)制等相關(guān)經(jīng)濟關(guān)系里，并受到規(guī)制才能夠被稱作經(jīng)濟法主體。經(jīng)濟法主體制度的確立離不開所在國家的社會性質(zhì)，是相適應(yīng)于一國社會經(jīng)濟環(huán)境的。經(jīng)濟法的主體制度賦予參與經(jīng)濟活動的各個經(jīng)濟部門在經(jīng)濟活動中擁有其特定權(quán)利義務(wù)的一系列制度規(guī)定。并有學(xué)者按西方經(jīng)濟學(xué)的組織構(gòu)架將經(jīng)濟法主體分為了微觀經(jīng)濟法主體和宏觀經(jīng)濟法主體，這樣分類有其道理但過于牽強。王全興教授提出的“政府—社會中間層—市場”的組織框架理論中，市場又被具體細分為投資者、經(jīng)營者、消費者、勞動者四種。單飛躍則以經(jīng)濟、社會自治和經(jīng)濟權(quán)利劃分經(jīng)濟法的主體。

經(jīng)濟法可以敘述為政府、經(jīng)營者、消費者三類。

學(xué)說本身是具有一定的時代特征的，不存在完美抑或相對完美的學(xué)說可以一直被沿用。所以，我們應(yīng)當清醒地認識到就當前經(jīng)濟法律環(huán)境而言，依然采用二元論的方法將經(jīng)濟法的主體分為經(jīng)濟調(diào)節(jié)主體和被調(diào)節(jié)主體，還是分為國家經(jīng)濟管理主體和被管理主體都顯得過于簡單、對立，從而無法滿足現(xiàn)在迅速發(fā)展以及日益改革的社會制度體制的需要。眾所周知，西方經(jīng)濟學(xué)的根源在于人類無限欲望和需求與資源的稀缺性之間的矛盾性，在解決資源配置問題的過程中逐漸形成了以市場為主導(dǎo)和以政府為主導(dǎo)的兩種不同方式。單以市場運行機制作為資源配置方式是高效但低利用率的，政府干預(yù)則正好相反，正是由于兩種資源配置方式不可避免的有限性，以公司企業(yè)為主體的社會經(jīng)濟團體作為第三種有別于市場調(diào)節(jié)機制和政府調(diào)節(jié)機制的資源配置手段出現(xiàn)在現(xiàn)代社會中并單獨作為一種調(diào)節(jié)機制存在。社會經(jīng)濟團體在資源配置方面不僅是一定程度上應(yīng)對了“市場失靈”，而且彌補了市場主導(dǎo)和政府主導(dǎo)的短板?？梢钥吹?，以往的二元論學(xué)說無法解決三種調(diào)節(jié)機制相互作用下哪一種才是對社會經(jīng)濟活動進行調(diào)節(jié)的調(diào)節(jié)主體和克服“市場失靈”的主要力量。如果這個問題不能夠得到妥善解決，那么關(guān)于如何克服雙重失靈和社會經(jīng)濟活動調(diào)節(jié)方面的理論就無從談起，這也必將削弱經(jīng)濟法獨立的立論基礎(chǔ)。而其他的一些理論學(xué)說甚至無法解決自身所存在的邏輯問題。

政府為代表的行政力量只是上層建筑的一部分，并不能涵蓋到所有的經(jīng)濟調(diào)節(jié)主體，同樣起到調(diào)節(jié)作用的還有司法公檢等權(quán)力機關(guān)。在勞動法成為獨立部門法的法律制度下，勞動者也不能作為經(jīng)濟主體被包括在調(diào)節(jié)主體中。此外，社會經(jīng)濟活動中的經(jīng)營者同時也是投資者，沒有重復(fù)列出分開考量的必要。在我國，有一部分法律專家學(xué)者提出的非公共性的經(jīng)濟鑒證性中間層主體、經(jīng)濟調(diào)節(jié)性中間層主體中，商業(yè)銀行等非公共性的市場中介性中間層主體在實際經(jīng)濟生產(chǎn)活動中是以普通投資者身份出現(xiàn)的，并不屬于與經(jīng)濟調(diào)節(jié)主體、被調(diào)節(jié)主體并列的社會中間層主體范疇。

割裂式的以市場、社會和國家分類，將市場主體中不同的經(jīng)濟功能的承擔者分為生產(chǎn)者與消費者兩大部分，但具體而言，諸如個人合伙、個體工商戶這些既不屬于生產(chǎn)者也不屬于消費者，這樣的分類法也就不能涵蓋所有的被調(diào)節(jié)主體。以此類推，政府、經(jīng)營者和消費者或者消費者、經(jīng)營者和管理者的分類方法也在一定程度上有所欠缺。同時，經(jīng)濟法中的社會共同體如果僅限于同業(yè)公會之類的社會團體，也是不夠嚴謹?shù)?。綜合上述分析，明確了政府機構(gòu)并不能代表整個經(jīng)濟調(diào)節(jié)的主體，政府作為社會管理者又帶著鮮明的行政法色彩。我們還發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)的這兩種分類不能將經(jīng)濟法主體地位賦予社會中間層主體，而過于簡單的生產(chǎn)者和消費者的分類方式同樣無法囊括實際經(jīng)濟活動中的全部市場主體。最后得出，以往所使用的這種分類方式欠缺科學(xué)的嚴謹性以及邏輯的周密性。

[1] 盧澤芳，王安潔.論經(jīng)濟法的主體——對經(jīng)濟法主體研究的回顧和反思[J].南華大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2005.2.

[2] 李友根.論經(jīng)濟法主體[J].當代法學(xué)，2004.1.