兩種民主的困境及其自我化解機(jī)制*——托克維爾《論美國(guó)的民主》的一個(gè)解讀

張 領(lǐng) 李小藝

(貴州財(cái)經(jīng)大學(xué) 公共管理學(xué)院，貴州 貴陽(yáng) 550004)

?

兩種民主的困境及其自我化解機(jī)制*
——托克維爾《論美國(guó)的民主》的一個(gè)解讀

張 領(lǐng) 李小藝

(貴州財(cái)經(jīng)大學(xué) 公共管理學(xué)院，貴州 貴陽(yáng) 550004)

在托克維爾的理論中，劃分出了兩種民主：一種是從社會(huì)狀況出發(fā)定義的民主，這種民主即平等所帶來(lái)的民情；另一種民主為政治制度，是保障自由的政治安排。兩種民主存在矛盾和張力，社會(huì)民主易帶來(lái)多數(shù)暴政和中央集權(quán)，而政治民主則是其矯正機(jī)制；社會(huì)民主又是政治民主得以存在的基礎(chǔ)，沒(méi)有社會(huì)民主，政治民主只是空中樓閣。托克維爾對(duì)民主的這一洞見(jiàn)，對(duì)我們今天踐行民主具有重要意義。

托克維爾；平等；社會(huì)民主；政治民主

托克維爾因提出“多數(shù)暴政”，質(zhì)疑民主的價(jià)值而被很多西方學(xué)者貼上“保守主義者”和“反民主”的標(biāo)簽①。其實(shí)，托克維爾對(duì)民主的認(rèn)識(shí)比較復(fù)雜,這源于托克維爾對(duì)民主理解的多維性。在托克維爾的理論中，存在兩種民主:一種為平等的民情所體現(xiàn)出來(lái)的民主，即本文所說(shuō)的“社會(huì)民主”；另一種為政治制度或政治安排，本文用“政治民主”來(lái)指稱②。兩種民主觀使得他的思想非常復(fù)雜，顯得異常矛盾；然而，兩種民主又因?qū)\生而增加了免疫功能，使自由社會(huì)得以存續(xù)。對(duì)民主的這種洞見(jiàn)體現(xiàn)了托克維爾的睿智。正如西方學(xué)者指出的：“與其他政治思想家不同，他對(duì)于現(xiàn)代民主和民主的靈魂的復(fù)雜性的認(rèn)識(shí)對(duì)于我們的時(shí)代有高度的智力啟迪作用?！盵1]599-629正是出于這樣的考慮，筆者重新審讀托克維爾的文章，探尋擺脫民主困境的辦法。

一、平等的進(jìn)程與社會(huì)民主

通常，民主是指以自由為基礎(chǔ)的一種政治安排，在這一政治安排中，個(gè)人的權(quán)利得到保障。但托克維爾的民主是從“社會(huì)狀況”——平等角度加以理解的[2]79-92,區(qū)別于制度性的、保障自由的政治民主，筆者將這種民主定義為社會(huì)民主，它是以平等為基礎(chǔ)的。平等在托克維爾的理念中主要指機(jī)會(huì)平等：人的才智成為財(cái)富的源泉，打破了原來(lái)社會(huì)固化的諸如僧侶、貴族統(tǒng)治的社會(huì)的平衡。人們因科學(xué)發(fā)明、新知識(shí)、新思想而開(kāi)始掌握社會(huì)權(quán)力，在托克維爾看來(lái)，這種均等是世界歷史的必然趨勢(shì)[3]7。

其他地方跟美國(guó)一樣，到處都有促進(jìn)平等的趨勢(shì)：“支配美國(guó)社會(huì)的民主，好像在歐洲也在迅速得勢(shì)?！盵3]4法國(guó)的例子突出地顯示了這一趨勢(shì)：在法國(guó)，僧侶階層的政治權(quán)力開(kāi)始建立起來(lái),并向所有的人開(kāi)放，這樣，通過(guò)教會(huì)的渠道，平等開(kāi)始進(jìn)入政治領(lǐng)域。民智開(kāi)化，知識(shí)成為事業(yè)成功的要素，金錢開(kāi)始見(jiàn)于國(guó)務(wù)，通向權(quán)力的大門(mén)向所有的人開(kāi)放了。而傳統(tǒng)上，這些權(quán)力是由一系列的社會(huì)機(jī)制先賦于貴族的，貴族通過(guò)世襲制將這一等級(jí)的地位固化，下層和上層之間流動(dòng)的渠道被堵死了。換言之，機(jī)會(huì)均等使得原來(lái)的貴族可能成為平民，平民可以通過(guò)自身的努力而占據(jù)社會(huì)分層中的高位。在美國(guó)，主要是移民本身的性質(zhì)使然：因?yàn)橐泼裨陔x開(kāi)英國(guó)的時(shí)候，一般彼此都沒(méi)有誰(shuí)更優(yōu)越的想法，同時(shí)，因政治和宗教紛爭(zhēng)而被趕到美洲的領(lǐng)主貴族等所帶來(lái)的貴賤有別的法律并不適宜美洲的土壤。托克維爾的這個(gè)觀察不一定屬實(shí)，因?yàn)槊绹?guó)解放黑奴的南北戰(zhàn)爭(zhēng)說(shuō)明，南方存在種植園地主和奴隸的階級(jí)差別。不過(guò)，南北戰(zhàn)爭(zhēng)也說(shuō)明，這一階級(jí)障礙不為美國(guó)社會(huì)所承認(rèn)。總之，法國(guó)和美國(guó)的平等表明了民主的世界潮流是不可逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)。

二、社會(huì)民主對(duì)自由的背離

盡管今天西方社會(huì)的自由和民主是相容的，亦可說(shuō)民主是自由得以實(shí)現(xiàn)的政治安排，但在托克維爾看來(lái)，以身份平等為基礎(chǔ)的民主，其實(shí)和自由是不相容的：“有一種平等可以在政治界建立，但那里沒(méi)有政治自由。即除了一個(gè)人以外，所有的人都是平等的。”[3]621也就是說(shuō)，平等的個(gè)人由于自高自大、無(wú)組織等難以和政權(quán)對(duì)抗，因而導(dǎo)致結(jié)果的不自由：“他們中沒(méi)有一個(gè)人會(huì)強(qiáng)大得足以單槍匹馬地進(jìn)行勝利的斗爭(zhēng)，而只有把所有人的力量聯(lián)合起來(lái)的團(tuán)結(jié)才能保住他們的平等。但是，這樣的團(tuán)結(jié)并非總是存在的?！盵3]60換言之，平等的社會(huì)沒(méi)有獨(dú)立的中間團(tuán)體，個(gè)人直接面對(duì)國(guó)家，這使得中央集權(quán)的擴(kuò)張缺少有效的制約[2]79-92。平等的社會(huì)易于帶來(lái)一系列問(wèn)題，對(duì)自由威脅最大者包括集權(quán)和多數(shù)暴政。

托克維爾把全國(guó)性法律的制定、本國(guó)與外國(guó)的關(guān)系問(wèn)題的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)集中于同一個(gè)地方或同一個(gè)人手中的情況稱為政府集權(quán)。這種集權(quán)意味著凡關(guān)系全國(guó)的事情都由中央來(lái)管，地方無(wú)權(quán)干涉；同理，地方事務(wù)集中于國(guó)內(nèi)的某一地區(qū)、某個(gè)地方或者某個(gè)人，地區(qū)居民不能參與地區(qū)事務(wù)。這一集權(quán)在平等的社會(huì)中易于產(chǎn)生無(wú)限權(quán)威。因?yàn)槠降鹊拇蟊姾鸵粋€(gè)高高在上的、代表人民意志的權(quán)威之間沒(méi)有緩沖地帶。如果將之與等級(jí)社會(huì)對(duì)比，這一趨勢(shì)就顯示出來(lái)了。比如，在貴族政體中，人民擁有組織的力量，可以隨時(shí)反抗暴君，人民因而能夠避免專制的過(guò)分壓迫[3]107。但在身份平等的社會(huì)中，沒(méi)有組織的力量與政府對(duì)抗。因?yàn)樵诿裰鲊?guó)家，每個(gè)個(gè)人都是非常軟弱的，但代表眾人并統(tǒng)治眾人的國(guó)家卻非常強(qiáng)大。這樣的結(jié)果是，權(quán)力機(jī)關(guān)可以任意干預(yù)行政工作,“多數(shù)”無(wú)法和政府對(duì)抗。實(shí)際上，在人人平等的社會(huì)，個(gè)人消失在群眾之中，“多數(shù)”只是散兵游勇，僅僅是一個(gè)軀殼，民眾僅有“高大宏偉的形象”[3]841。奧爾森的“集體行動(dòng)的邏輯”從另一個(gè)角度解釋了平等社會(huì)為什么會(huì)沒(méi)有人和中央集權(quán)對(duì)抗：“當(dāng)參加者的數(shù)量相當(dāng)大時(shí)，典型的參加者會(huì)認(rèn)識(shí)到他個(gè)人的努力不會(huì)對(duì)結(jié)果產(chǎn)生很大的影響，而且不管他個(gè)人對(duì)問(wèn)題的投入的努力有多少，集體行動(dòng)的公共物品的輸出對(duì)他都是大同小異。因此，當(dāng)參加者能夠自己做出決定的情況不同，典型的參加者不會(huì)那么仔細(xì)研究各種問(wèn)題。再則，個(gè)人不參加，也能享受公共物品?！盵4]64總之，無(wú)論是無(wú)法對(duì)抗還是自愿放棄對(duì)抗，在中央集權(quán)的情況下，“(平等的人們)不用深思就會(huì)想出關(guān)于由政府親自直接領(lǐng)導(dǎo)全體公民的單一的中央權(quán)力的觀念”[3]840。

對(duì)自由社會(huì)的另一個(gè)威脅來(lái)自于多數(shù)暴政，民主政府的一個(gè)機(jī)制是少數(shù)服從多數(shù)，多數(shù)借助于自身的道義力量，會(huì)對(duì)民主社會(huì)中的個(gè)人形成專制。民主社會(huì)中多數(shù)的道義力量部分來(lái)源于許多人聯(lián)合起來(lái)總比一個(gè)人的才智大的思想，部分來(lái)源于多數(shù)人的利益應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于少數(shù)人的利益。這樣的結(jié)果是立法的人數(shù)比選舉重要[3]283-284。因此，如果對(duì)多數(shù)沒(méi)有權(quán)力約束，多數(shù)就可能形成暴政。一方面，它可以通過(guò)真正的多數(shù)來(lái)施行；另一方面，它可以假多數(shù)之名來(lái)達(dá)到某些人的利益。因此，多數(shù)就成為了不可抗拒的權(quán)威。多數(shù)的權(quán)威對(duì)少數(shù)來(lái)說(shuō)無(wú)異于專制，這是與自由相悖的。密爾指出，多數(shù)對(duì)少數(shù)的專制不僅僅是身體上的，更是心靈上的，自由是社會(huì)自由而不是政治自由[5]1。在托克維爾看來(lái)，多數(shù)因其道義力量比君主的專制尤甚。因?yàn)椤拔羧盏木髦豢课镔|(zhì)力量進(jìn)行壓制；而今天的民主共和國(guó)則靠精神力量進(jìn)行壓制，連人們的意志它都想征服。在獨(dú)夫統(tǒng)治的專制政府下，專制以粗暴打擊身體的辦法壓制靈魂，但靈魂卻能逃脫專制打向它的拳頭，使自己高尚。在民主共和國(guó)，暴政就不采用這種辦法，它讓身體任其自由，而直接壓制靈魂”[3]294。托克維爾的這種意識(shí)在杰斐遜的思想中也得到了回應(yīng)，杰斐遜認(rèn)為：“立法機(jī)構(gòu)的暴政才真正是最可怕的危險(xiǎn)”[3]300。

總之，在以平等為基礎(chǔ)的民主社會(huì)中，人們從貴族集團(tuán)中解放出來(lái)，但個(gè)人卻失去了社會(huì)聯(lián)系：“民主制度松弛了社會(huì)聯(lián)系，但緊密了天然聯(lián)系，它在親族接近的同時(shí)，卻使公民彼此疏遠(yuǎn)了?！盵3]738換言之，在平等的社會(huì)中，社會(huì)聯(lián)系松弛、人們毫無(wú)組織，要么無(wú)法和中央政府對(duì)抗，要么給多數(shù)暴政以可乘之機(jī)。

三、民主困境及其自我化解機(jī)制

托克維爾從社會(huì)民主的角度給我們描述的社會(huì)圖景并不樂(lè)觀，但社會(huì)民主導(dǎo)致的這些后果是否將自己斷送于自身的邏輯之中？當(dāng)然不是，他發(fā)現(xiàn)平等社會(huì)非自由性的同時(shí)也發(fā)現(xiàn)該社會(huì)自由得以實(shí)現(xiàn)的機(jī)制。這就是政治民主，主要體現(xiàn)在鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治、陪審團(tuán)和結(jié)社自由等傳統(tǒng)③。

鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治的存在使得中央集權(quán)無(wú)法在美國(guó)得逞，因?yàn)槊绹?guó)政府的權(quán)力只限于州一級(jí)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)實(shí)行自治。在美國(guó)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)沒(méi)有代議制，在任命行政官員之后，選舉團(tuán)便在一切方面領(lǐng)導(dǎo)他們。美國(guó)的各州都或多或少地承認(rèn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)的獨(dú)立。在聯(lián)邦的這一部分，政治生活始于鄉(xiāng)鎮(zhèn)。后來(lái)的幾位英國(guó)國(guó)王要求行使他們權(quán)力時(shí)也只限于州一級(jí)，他們讓鄉(xiāng)鎮(zhèn)保持原狀。當(dāng)然對(duì)于本州的公共事務(wù)，他們并非獨(dú)立，他們也得盡義務(wù)。但是在執(zhí)行的時(shí)候，鄉(xiāng)鎮(zhèn)又恢復(fù)了它的一切權(quán)力。這跟我國(guó)古代皇權(quán)只及于郡縣不一樣。在美國(guó)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)在人們心中就是其家鄉(xiāng)，他們相互依存，以鄉(xiāng)鎮(zhèn)為生活中心，關(guān)心鄉(xiāng)鎮(zhèn)，即“他們把自己的抱負(fù)和未來(lái)都投到鄉(xiāng)鎮(zhèn)上去了，并使鄉(xiāng)鎮(zhèn)發(fā)生的每一件事情與自己聯(lián)系起來(lái)”[3]76。他們?cè)囍ス芾砩鐣?huì)，使自己習(xí)慣于自由賴以實(shí)現(xiàn)的組織形式。在這樣的情況下，政府想干預(yù)都困難。最后，他們學(xué)會(huì)了過(guò)組織的生活，并體會(huì)到組織的好處。簡(jiǎn)言之，在鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)的政治生活中參與治理，克服了單子化帶來(lái)的中央集權(quán)的趨勢(shì)。這對(duì)于因平等而使他們一致趨向于中央集權(quán)的激情是一種抵消。

對(duì)于中央集權(quán)的抵制更強(qiáng)的力量來(lái)自于結(jié)社自由。在君主國(guó)的時(shí)代，人民通過(guò)貴族來(lái)制衡中央的集權(quán)。然而，如上文所述，在民主時(shí)代，人們的社會(huì)聯(lián)系松弛了，其直接結(jié)果是，無(wú)組織的民眾無(wú)法和專斷的權(quán)力對(duì)抗。因而，結(jié)社自由對(duì)于民主社會(huì)來(lái)說(shuō)非常重要：“再?zèng)]有比社會(huì)情況民主的國(guó)家更需要用結(jié)社自由去防止正當(dāng)專制或大人物專權(quán)的了。在貴族制國(guó)家，貴族社團(tuán)是制止濫用職權(quán)的天然社團(tuán)。在沒(méi)有這種社團(tuán)的國(guó)家，如果人們之間不能隨時(shí)仿造出類似的社團(tuán)，我看不出有任何可以防止暴政的堤壩?！盵3]217正如孟德斯鳩所言：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)，有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止。要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力?！盵6]104問(wèn)題是，單子化的大眾如何才能約束有組織的政府力量。事實(shí)上，唯有組織的權(quán)力才能約束有組織的權(quán)力。正是在這個(gè)意義上，達(dá)爾認(rèn)為：“獨(dú)立的社會(huì)組織在一個(gè)民主制中是非常值得需要的東西，至于在大型的民主制中更是如此?！涔δ茉谟谑拐膹?qiáng)制最小化、保障政治自由、改善人的生活。”[7]1所以，達(dá)爾這樣評(píng)述托克維爾的思想：托克維爾是第一個(gè)認(rèn)識(shí)到民主的體制與一種多元的社會(huì)與政體具有親和性的人之一。他是完全正確的[8]46。

多數(shù)暴政則由陪審制度來(lái)消弭。所謂的陪審制度，就是由幾個(gè)公民組成一個(gè)陪審團(tuán)，暫時(shí)參加審判。陪審制度由于使人民參與民事案件的審理，人民逐漸養(yǎng)成法治觀念，同時(shí)塑造公民的主體性。換言之，陪審制度能塑造人們與自由相關(guān)的那些精神：尊重判決的事實(shí)，養(yǎng)成權(quán)利的觀念，做事公道、對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)等[3]316。簡(jiǎn)言之，這一制度緩解了人們的激情，增強(qiáng)了自己對(duì)政府責(zé)任的觀念，同時(shí)把法治精神滲透到社會(huì)的最低層次。

總之，托克維爾給我們指出了兩個(gè)民主的困境，他的理論意義還在于，他不是告訴我們一個(gè)悲觀的局面，而是指出，民主的問(wèn)題靠民主自身的機(jī)制來(lái)解決和矯正。當(dāng)然，托克維爾給我們的理論不只這些，他還提到民主得以幸存的一些其他條件，比如，美國(guó)的地理優(yōu)勢(shì)、美國(guó)的移民優(yōu)勢(shì)以及開(kāi)國(guó)元?jiǎng)讉兊闹腔?，如果沒(méi)有這些優(yōu)勢(shì)，民主可能會(huì)是另外一種景象。從美國(guó)的角度來(lái)說(shuō)，民主是奢侈的東西，不能隨便復(fù)制；要享受民主和自由，可能還要神助。另一方面，托克維爾的理論告訴我們，以平等為基礎(chǔ)的社會(huì)民主并不是完全無(wú)害的，盡管他是我們愛(ài)慕的對(duì)象。如果沒(méi)有政治民主的支持，我們的社會(huì)可能會(huì)沒(méi)有社團(tuán)對(duì)中央集權(quán)和社會(huì)輿論的抵制，從而平等的人會(huì)成為奴隸；同樣，如果沒(méi)有平等為基礎(chǔ)的社會(huì)民主，政治民主可能會(huì)因缺少社會(huì)環(huán)境而難以正常運(yùn)轉(zhuǎn)。

四、社會(huì)民主對(duì)現(xiàn)代性的警示意義

社會(huì)民主這一趨勢(shì)可以說(shuō)是現(xiàn)代性的一個(gè)反應(yīng)[9]37-44，社會(huì)民主是大勢(shì)所趨。對(duì)于傳統(tǒng)向現(xiàn)代過(guò)渡的社會(huì)來(lái)說(shuō)，托克維爾看到的民主困境具有警示作用。它表明，社會(huì)民主是政治民主的基石，如果沒(méi)有才智的平等，人們沒(méi)有因平等而成為單子的個(gè)人，即使建立了自由的制度，人們對(duì)身份和地位的屈服還是會(huì)擾亂民主制度。福山對(duì)美拉尼西亞引進(jìn)自由制度所做的評(píng)論說(shuō)明了平等的重要性：“這種政治制度一旦植入美拉尼西亞，結(jié)果一片混亂。原因在于，美拉尼西亞的多數(shù)選民投票不看政治綱領(lǐng)。更確切地說(shuō)，他們只支持自己的大佬和一語(yǔ)部落。”[10]說(shuō)得直接點(diǎn)，如果我們的社會(huì)還處在“共同體”時(shí)代，給我們安排的民主選舉可能成了家長(zhǎng)的一言堂，除了選與自己有血緣和地緣關(guān)系的家族頭人和村莊長(zhǎng)老之外，我們不會(huì)按照理性的指示去選擇能夠代表我們意志的人。

反觀中國(guó)的現(xiàn)代化，農(nóng)村大量的農(nóng)民進(jìn)城，實(shí)現(xiàn)了財(cái)富來(lái)源的多元化，也就是說(shuō)，人們的才智都得到充分的利用，傳統(tǒng)共同體正在解體。共同體解體的結(jié)果是，共同體的榮譽(yù)不再具有激勵(lì)其成員奮斗的功能，這些人趨向于滿足自己這一代人的需求。以共同體中最為典型的家庭為例，因?yàn)楣餐w要維護(hù)家庭聲望，猶如托克維爾所說(shuō)：“所謂的家庭聲望，常常是建立在滿足個(gè)人的自私心的向往之上的，可以說(shuō)，人人都希望流芳百世，被子孫永遠(yuǎn)懷念。凡是在家庭聲望不再生效的地方，個(gè)人的自私心就會(huì)取而代之。當(dāng)家庭不再表示聲望，變成一種模糊、含混和不確定的存在時(shí)，每個(gè)人就只求目前的安樂(lè)，只想把自己這一代搞好，而不考慮其他了?！盵3]56所以，一旦“新時(shí)代的精神”(滕尼斯語(yǔ))來(lái)臨，共同體就解體了，因?yàn)樵诔鞘兄校S護(hù)家庭聲望的自私性沒(méi)有存在的基礎(chǔ)。因城市的流動(dòng)性使得人們持久的互動(dòng)不可能，因而靠人情無(wú)法產(chǎn)生，人們之間的關(guān)系只能通過(guò)勞務(wù)和商品的交換關(guān)系來(lái)維持。涂爾干所謂的“機(jī)械團(tuán)結(jié)”的社會(huì)正大踏步向我們走來(lái)，而我們卻沒(méi)有為具有負(fù)面價(jià)值的社會(huì)民主準(zhǔn)備什么。直言之，我們逐步走向身份平等的社會(huì)，但我們沒(méi)有鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治等制度，則平等的結(jié)果可能是大眾智商低能化、品味庸俗化、意志情緒化，與政治參與所需要的公共精神背道而馳。“莫談國(guó)事”就會(huì)成為時(shí)尚，現(xiàn)代國(guó)家治理因而缺少群眾基礎(chǔ)和內(nèi)在動(dòng)力，法治政府也因沒(méi)有民間基礎(chǔ)、無(wú)人監(jiān)督而艱難前行。因此，如果我們力求建立民主繁榮的社會(huì)，則我們可能要有共同體④自治才能使民主更好的運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)。用托克維爾的話來(lái)說(shuō)：“沒(méi)有鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治的情況下，一個(gè)國(guó)家雖然可以建立一個(gè)自由的政府，但它沒(méi)有自由的精神。片刻的激情、暫時(shí)的利益或偶然的機(jī)會(huì)可以創(chuàng)造出獨(dú)立的外表，但潛伏于社會(huì)機(jī)體內(nèi)部的專制也遲早會(huì)重新冒出表面。”[3]67

注 釋

① 參見(jiàn)馬凌《多數(shù)的暴政與輿論宗教》，載于《復(fù)旦大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2007年第2期，第132-140頁(yè)。

② 按照布萊斯的理解，民主僅僅是一種統(tǒng)治方式。但是，“民主”一詞的使用不僅限于統(tǒng)治方式，還有很多含義。比如，梁漱溟認(rèn)為，“民主是人類社會(huì)生活的一種精神，或者傾向”，它“承認(rèn)旁人、平等、講理、尊重更多數(shù)、尊重個(gè)人自由”。(詳見(jiàn)《梁漱溟全集》卷六，山東人民出版社2005年版，第124、125頁(yè)。)這說(shuō)明了民主的社會(huì)性——社會(huì)民主。儲(chǔ)建國(guó)在《民主的三個(gè)層次》一文中詳細(xì)論述了社會(huì)民主。他指出，社會(huì)民主是社會(huì)領(lǐng)域的民主，和政府民主不同，政府民主是一種民主的政治制度。(詳見(jiàn)儲(chǔ)建國(guó)：《民主的三個(gè)層次》，載于《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》，2006年第1期，第84-90頁(yè)。)本文也是在這個(gè)意義上使用的。

③ 對(duì)社會(huì)民主矯正的政治民主機(jī)制很多，比如公司、集團(tuán)、出版自由、宗教等等，本文僅論述我們常常忽略的、最為重要的幾點(diǎn)。

④ 在托克維爾考察美國(guó)時(shí)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)是自然形成的，人數(shù)只有兩三千人，彼此生活休戚相關(guān)，人人依戀鄉(xiāng)鎮(zhèn)。這一情況在中國(guó)只有共同體具有這些特征。

[1] Craiutu, "Aurelian.Tocqueville's Paradoxical Moderation".TheReviewofPolitics. (Fall， 2005): 599-629.

[2] 倪玉珍. 托克維爾理解民主的獨(dú)特視角：作為一種“社會(huì)狀況”的民主[J].社會(huì)學(xué)研究，2008(3)：79-92.

[3] 托克維爾. 論美國(guó)的民主[M]. 董果良，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1997.

[4] 奧爾森. 集體行動(dòng)的邏輯[M]. 陳郁，等，譯.上海：上海三聯(lián)書(shū)店，1995.

[5] 密爾. 論自由[M]. 許寶骙，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2006.

[6] 孟德斯鳩. 論法的精神[M]. 張雁深，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1995.

[7] Robert Dahl. Dilemmas of Pluralist Democracy: Autonomy Vs. Control New Haven: Yale University Press, 1982.

[8] Robert A. Dahl. A Preface to Economic Democracy, Berkeley and Los Angeles: University of California Press, 1985.

[9] 王小章. 托克維爾論民主、自由和宗教[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，2002 (4):37-44.

[10] 弗朗西斯·福山.政治秩序的起源——從前人類社會(huì)到法國(guó)大革命[M]. 毛俊杰，譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2012.

(責(zé)任編輯 尹春霞)

The Paradox of Two Kinds of Democracies with the Mechanism ofSelf-moderating: An Analysis about Tocqueville's Democracy in America

ZHANGLingLIXiaoyi

(College of Public Administration, Guizhou Financial and Economic University, Guiyang Guizhou 550004)

According to Tocqueville's theory, there are two sorts of democracies. One is social democracy that makes the society equal, and the other is political democracy which makes the political system free. However, there is a tension between these democracies. In other words, the social democracy tends to the tyranny of the majority and centralization. Fortunately, the political democracy moderates the social democracy. Certainly, the social democracy is the basis on which the political democracy works well. That is to say, if there is no social democracy in the society, it is impossible that the free political system is in good condition. It is the insight about democracy that enlightens us about setting up and running the democracy in our regime.

Tocqueville; equality; social democracy; political democracy

2014-11-27

國(guó)家社科基金項(xiàng)目“流動(dòng)的共同體——農(nóng)民工與一個(gè)村莊的變遷”，項(xiàng)目編號(hào)：11CSH07。

張領(lǐng)(1980— )，男，副教授，博士，主要從事政治學(xué)理論、農(nóng)民問(wèn)題的研究。

李小藝(1989— )，男，碩士研究生。

10.3969/j.ISSN.2095-4662.2015.01.010

D082

A

2095-4662(2015)01-0045-05