環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)相關(guān)問題芻議

□文/曹云波

（大連理工大學(xué)城市學(xué)院 遼寧·大連）

環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)，是指當(dāng)被保險(xiǎn)人因污染環(huán)境而損害到第三方利益時(shí)，依法應(yīng)對(duì)第三方承擔(dān)損害賠償責(zé)任，該責(zé)任由保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定代替被保險(xiǎn)人向第三方支付賠償。

一、哪些經(jīng)濟(jì)主體需要購(gòu)買環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)

一般來(lái)說(shuō)，大多數(shù)人都認(rèn)為石油、化工、海上鉆井平臺(tái)、有毒廢棄物處理等行業(yè)或企業(yè)需要購(gòu)買環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)，但事實(shí)上該險(xiǎn)種的被保險(xiǎn)人覆蓋范圍非常廣，它不僅僅包括那些處理危險(xiǎn)物品材料的公司或企業(yè)，從房地產(chǎn)代理人到承包商與開發(fā)商甚至是養(yǎng)豬戶都需要購(gòu)買該險(xiǎn)種。環(huán)境污染災(zāi)害的覆蓋范圍廣泛，這使得經(jīng)濟(jì)主體開始關(guān)注自己的環(huán)境污染保險(xiǎn)保障是否充分，很明顯，在目前的中國(guó)市場(chǎng)，很多經(jīng)濟(jì)主體其環(huán)境污染保險(xiǎn)并不充分，有很多企業(yè)甚至并未購(gòu)買相應(yīng)的環(huán)境污染保險(xiǎn)。因此，各行各業(yè)都有潛在的環(huán)境污染風(fēng)險(xiǎn)，從小型企業(yè)主到世界五百?gòu)?qiáng)企業(yè)，各種規(guī)模的企業(yè)都需購(gòu)買該險(xiǎn)種。

二、為什么要購(gòu)買環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)

（一）大多數(shù)公眾責(zé)任保險(xiǎn)保單均包含環(huán)境除外責(zé)任。大多數(shù)公眾責(zé)任保險(xiǎn)保單均包含環(huán)境除外責(zé)任。值得注意的是，由于污染物的泄露所導(dǎo)致的索賠往往都是除外責(zé)任，大多數(shù)的公眾責(zé)任保險(xiǎn)還將曾經(jīng)用于處理、儲(chǔ)存或者生產(chǎn)廢棄物品的區(qū)域所釋放的污染物引起的損失作為除外責(zé)任。這一普遍的除外責(zé)任往往被稱為“絕對(duì)環(huán)境除外責(zé)任”，盡管公眾責(zé)任保險(xiǎn)單中可能包含兩種責(zé)任：1、如果環(huán)境污染是由于公眾責(zé)任保險(xiǎn)所保障的身體傷害或財(cái)產(chǎn)損失所帶來(lái)的；2、如果環(huán)境損害發(fā)生在完整的運(yùn)營(yíng)期間。有些公眾責(zé)任保險(xiǎn)包含更嚴(yán)格的除外責(zé)任，稱為“完全環(huán)境除外責(zé)任”，將上述兩種責(zé)任也排除在外。例如，如果某一承包商撞擊到某個(gè)輸油管道并且引起環(huán)境污染，則該保單僅僅負(fù)責(zé)賠償管道本身的損失，而對(duì)于油污清理費(fèi)用則不負(fù)責(zé)賠償，并且對(duì)于石油泄露不再提供任何的完整操作期間保險(xiǎn)保障。

（二）環(huán)境污染相關(guān)的罰款可能是巨額的。公眾責(zé)任保險(xiǎn)一般保障被保險(xiǎn)人的補(bǔ)償性損失——用于支付實(shí)際發(fā)生的傷害或經(jīng)濟(jì)損失。但補(bǔ)償性損失并不包含法庭頒布的罰款、懲罰性或懲戒性的損失。由于公眾對(duì)于自然環(huán)境越來(lái)越關(guān)注，政府也頒布了各種層次的法律法規(guī)，經(jīng)濟(jì)主體如果沒有滿足這些法律法規(guī)將面臨各級(jí)政府部門的罰款與懲罰，這些罰款往往是巨額的，有時(shí)候甚至可能高達(dá)上百萬(wàn)。如果單純依靠公司自己的財(cái)務(wù)力量來(lái)解決此類問題，對(duì)于公司的發(fā)展可能是致命的。

三、易于發(fā)生保險(xiǎn)糾紛的相關(guān)條款

（一）被保險(xiǎn)人需要注意“已知損失”條款以免保單的保障不足。盡管被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)盡量使用沒有任何歧義或模棱兩可含義的語(yǔ)言，環(huán)境污染相關(guān)的糾紛還是時(shí)有發(fā)生，這些糾紛往往都是與保險(xiǎn)合同的條款有關(guān)。一般的環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)都將被保險(xiǎn)人在保單簽發(fā)時(shí)已知但并未向保險(xiǎn)公司告知相關(guān)事實(shí)的損失作為除外責(zé)任。在Goldenberg Development Corp.v.Reliance Insurance Co.of Illinois案例中，被保險(xiǎn)人向現(xiàn)有的環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)單中增加了一處額外的場(chǎng)所，在向該保單增加場(chǎng)所前，一位環(huán)境工程師已經(jīng)向被保險(xiǎn)人報(bào)告說(shuō)發(fā)現(xiàn)了少量的非危險(xiǎn)的易于清除的廢料。在向該保單增加此額外場(chǎng)所一個(gè)月以后，被保險(xiǎn)人發(fā)現(xiàn)了大量的危險(xiǎn)廢料。該保單包含一個(gè)“已知條款”除外責(zé)任——如果污染情形在保單締結(jié)時(shí)已經(jīng)存在，被保險(xiǎn)人已經(jīng)知曉這些污染情形，這些情形在保單締結(jié)時(shí)并未向保險(xiǎn)人如實(shí)陳述，則保單將這些責(zé)任排除在外。因此，該被保險(xiǎn)人拒絕賠償，理由則是被保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)沒有向其陳述有關(guān)該場(chǎng)所的信息。被保險(xiǎn)人則認(rèn)為盡管其未向保險(xiǎn)人提供環(huán)境工程師的報(bào)告，保險(xiǎn)人了解該報(bào)告的存在并且可以要求查看該報(bào)告。被保險(xiǎn)人還提出該報(bào)告只報(bào)告了少量易于移除的非危險(xiǎn)廢料，并不能成為環(huán)境污染除外條款的重要事實(shí)。無(wú)論該案件最終的結(jié)果如何，都提醒被保險(xiǎn)人在向保險(xiǎn)人報(bào)告與環(huán)境行為相關(guān)的行為時(shí)不應(yīng)抱有僥幸心理，要用保單所需要的語(yǔ)言來(lái)描述相關(guān)的行為與事件。有時(shí)盡管損失是已知的，被保險(xiǎn)人也應(yīng)注意其關(guān)于重要事實(shí)的披露是否是充分的。

（二）被保險(xiǎn)人需要“及時(shí)通知”保險(xiǎn)人以免發(fā)生糾紛。在大多數(shù)環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)單中都要求被保險(xiǎn)人盡快將索賠通知到保險(xiǎn)人。具體的要求可能略有不同，但基本的要求都是“盡快”，有些保單中要求該通知需在保單有效期內(nèi)提出。盡管及時(shí)通知這一要求看上去非常清晰，但往往容易出現(xiàn)這類糾紛。首先是關(guān)于“盡快”的理解；其次則是保險(xiǎn)人需要證明其是否因?yàn)檠舆t通知而遭受損失。在W.R.Grace&Co.v.Maryland Casualty Co.一案中，保單要求關(guān)于被保險(xiǎn)人的索賠需發(fā)生在保單有效期間內(nèi)，并且被保險(xiǎn)人需在保單有效期內(nèi)通知保險(xiǎn)人。實(shí)際上，在此案例中被保險(xiǎn)人將索賠作為其保單續(xù)保的一部分通知保險(xiǎn)人。但是，直到保單到期后不久被保險(xiǎn)人才建議其代理人將索賠通知給保險(xiǎn)人。法庭認(rèn)為通知需在保單有效期內(nèi)作出，代理人的通知也沒有滿足該要求。法庭最終駁回了被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求。

即便那些明確要求索賠通知需要在保單有效期內(nèi)提出的環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)也會(huì)出現(xiàn)糾紛。在John Boerman v.American Empire Surplus Lines Insurance Co.一案中，被保險(xiǎn)人購(gòu)買了四份連續(xù)年度的環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)，每份保單都要求被保險(xiǎn)人在保單有效期內(nèi)將索賠通知給保險(xiǎn)人。該被保險(xiǎn)人在第四個(gè)保單有效期將索賠通知給保險(xiǎn)人，但是該針對(duì)被保險(xiǎn)人的索賠發(fā)生在第三個(gè)保單有效期。保險(xiǎn)人對(duì)此做了拒賠的處理因?yàn)槠浜灠l(fā)的保單不是連續(xù)四年有效的一份保單，而是四個(gè)分別有其自行的條款與要求的不同保單。法庭的審理支持了保險(xiǎn)人的主張，并指出尤其是對(duì)于期內(nèi)索賠制保單，其保障的范圍僅限于在保單有效期內(nèi)提出的索賠，而不管該保單是否與之前或之后的保單合并成一個(gè)連續(xù)的保險(xiǎn)期間。因此，關(guān)于及時(shí)通知問題有時(shí)候還是會(huì)發(fā)生糾紛，一旦有疑問，被保險(xiǎn)人應(yīng)盡快通知保險(xiǎn)人以免發(fā)生類似的糾紛而影響到保險(xiǎn)的賠付。

（三）哪些因素構(gòu)成索賠。依據(jù)索賠的時(shí)間是否發(fā)生在保險(xiǎn)合同的有效期間，環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)有期內(nèi)發(fā)生制和期內(nèi)索賠制兩種。目前大多數(shù)環(huán)境污染保單都是期內(nèi)索賠制保單，即針對(duì)被保險(xiǎn)的索賠需發(fā)生在保單有效期內(nèi)，對(duì)于這些索賠由保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任。盡管這一要求看似清晰，哪些因素構(gòu)成索賠卻是保單糾紛的一個(gè)基本問題。例如，在Hatco Corp.v.W.R.Grace&Co.一案中，被保險(xiǎn)人是一處已被污染場(chǎng)所的前任所有者。被保險(xiǎn)人收到該場(chǎng)所現(xiàn)任所有者的一封告知信，其中包含有一份針對(duì)該現(xiàn)任所有者的行政命令，警告現(xiàn)任所有者需要讓前任所有者承擔(dān)在與行政命令相關(guān)的期間內(nèi)發(fā)生的費(fèi)用有關(guān)的責(zé)任。該被保險(xiǎn)人擁有一份環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)單，在該保單中“索賠”被定義為“貨幣需求”。法庭審理認(rèn)為該告知信并非是一種貨幣需求而是一種警告。因此，法庭觀點(diǎn)認(rèn)為其是一種未來(lái)潛在索賠的通知而非在保單中所定義的索賠。此外，在Alan Corporation v.International Surplus Lines Insurance Co.案例中，被保險(xiǎn)人購(gòu)買了環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)，在保單有效期內(nèi)政府聯(lián)系了一位非被保險(xiǎn)人的第三方來(lái)處理被保險(xiǎn)場(chǎng)所的污染問題。在保單有效期內(nèi)該第三方也向被保險(xiǎn)人通報(bào)了污染情況。在保單有效期結(jié)束后，政府對(duì)于該區(qū)域采取了針對(duì)被保險(xiǎn)人的行動(dòng)。保險(xiǎn)人的主張是在保單有效期內(nèi)并沒有針對(duì)被保險(xiǎn)人的索賠提出，被保險(xiǎn)人則辯稱其與第三方的接觸探討該污染情況構(gòu)成了索賠，因?yàn)樗_啟了事故鏈并最終導(dǎo)致了政府的行為。法庭最終支持保險(xiǎn)人的觀點(diǎn)，駁回了被保險(xiǎn)人的訴求。由以上兩個(gè)案例可以看出，被保險(xiǎn)人在應(yīng)用環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)時(shí)不要輕易認(rèn)為“期內(nèi)索賠制”保單會(huì)解決期內(nèi)發(fā)生制保單所產(chǎn)生的問題，保險(xiǎn)糾紛仍然會(huì)時(shí)有發(fā)生，哪些因素構(gòu)成索賠仍是其需要關(guān)注的一個(gè)問題。

［1］Christine M.Fleming.Don’t be too sure［J］.Property/Casual ty，2014.9.

［2］高旭東.我國(guó)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展研究［D］.吉林大學(xué)，2014.17.

［3］王學(xué)冉.國(guó)外環(huán)境污染賠償責(zé)任保險(xiǎn)的制度設(shè)計(jì)對(duì)我國(guó)的啟示［J］.上海保險(xiǎn)，2012.5.