觀念史:現(xiàn)代文學(xué)史的嶄新書寫方式——評(píng)王本朝《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)觀念與知識(shí)譜系》

?

觀念史:現(xiàn)代文學(xué)史的嶄新書寫方式——評(píng)王本朝《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)觀念與知識(shí)譜系》

蔣進(jìn)國(guó)

(中國(guó)計(jì)量學(xué)院人文社科學(xué)院，浙江杭州310018)

新文學(xué)之為“新”，首先為觀念之新，觀念改變既有語(yǔ)言、技法革新，才有“新”文學(xué)史。一如先有梁任公之“新民說(shuō)”，后有“新小說(shuō)”，白話文始立足。歷經(jīng)一個(gè)多世紀(jì)，現(xiàn)代文學(xué)累積了眾多專用概念和術(shù)語(yǔ)，它們建構(gòu)了新文學(xué)觀念和知識(shí)譜系。文學(xué)觀念的形成時(shí)間漫長(zhǎng)，歷史豐富性和復(fù)雜性極易被抹平，研究者在使用時(shí)很難對(duì)其清理辨析，遮蔽和誤讀在所難免?，F(xiàn)代文學(xué)研究，小到作品、作家，大到思潮、文學(xué)史，核心目的之一是還原歷史進(jìn)程、重建學(xué)科意義。若從觀念產(chǎn)生源頭考察，返回歷史場(chǎng)域，“重讀”這些觀念單元和知識(shí)譜系，則既可梳理出新文學(xué)的建構(gòu)歷程，又能找到新文學(xué)身份認(rèn)同及其價(jià)值意義。王本朝教授的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)觀念與知識(shí)譜系》(人民出版社2013年)就試圖完成這項(xiàng)極具挑戰(zhàn)性工作。

一、觀念史:現(xiàn)代文學(xué)研究的新范式

“文學(xué)觀念”曾出現(xiàn)在諸多論文論著的關(guān)鍵詞中①以文學(xué)觀念為核心關(guān)鍵詞的論文主要有:賈清云《晚清至五四文學(xué)觀念的演進(jìn)》(《河北學(xué)刊》1990年5期) ;汪應(yīng)果《關(guān)于中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)觀念的幾點(diǎn)思考》(《文藝爭(zhēng)鳴》2002年4期) ;泓峻《現(xiàn)代漢語(yǔ)與現(xiàn)代文學(xué)關(guān)系的復(fù)雜性及現(xiàn)代文學(xué)觀念在其中的作用》(《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2008年5期) ;朱智秀《論中國(guó)“現(xiàn)代文學(xué)觀念”的形成——以〈中國(guó)新文學(xué)大系·小說(shuō)選集·導(dǎo)言〉為中心》(《江西社會(huì)科學(xué)》2011年8期)。專著有魏崇新、王同坤《觀念的演進(jìn): 20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)史觀》(西苑出版社1999年版) ;李廣茂《意識(shí)形態(tài)視域中的現(xiàn)代話語(yǔ)轉(zhuǎn)型與文學(xué)觀念嬗變》(北京大學(xué)出版社2005年版)。，并非文學(xué)研究新概念。作為一位以基督教文化、文學(xué)制度為研究對(duì)象的現(xiàn)代文學(xué)研究者，王本朝為何要寫一本現(xiàn)代文學(xué)觀念史的專著呢?原來(lái)，該著主要目標(biāo)不在于逐一透析文學(xué)觀念的細(xì)小單元，而在于從“觀念史學(xué)”維度，辨析文學(xué)觀念形成的歷史、社會(huì)和哲學(xué)背景，展現(xiàn)參與現(xiàn)代文學(xué)史建構(gòu)的多元力量。王本朝在緒論中指出，之所以把“文學(xué)觀念”作為研究核心，是因?yàn)榻?jīng)過(guò)解釋和變遷的現(xiàn)代“文學(xué)觀念”，“推動(dòng)了現(xiàn)代文學(xué)創(chuàng)作，豐富了現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)，也建構(gòu)了現(xiàn)代文學(xué)理論，對(duì)現(xiàn)代中國(guó)社會(huì)的政治、思想和文化等都產(chǎn)生了重大的影響，可以說(shuō)是現(xiàn)代中國(guó)最具活力、最有個(gè)性、最為豐富的思想領(lǐng)域?！雹趨⒁?jiàn)王本朝《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)觀念與知識(shí)譜系》，人民出版社2013年版，第5頁(yè)。后文中凡援引此著，其后括號(hào)標(biāo)頁(yè)碼，不另注。可見(jiàn)，作者對(duì)現(xiàn)代文學(xué)觀念史的研究?jī)r(jià)值有著敏銳洞察。

新著邏輯謹(jǐn)嚴(yán)，由微觀到宏觀、由部分到整體。全書凡十九章，分三大部分。前五章為第一部分，分別對(duì)“文以載道”、“美”、“文章”、“主義”到“抒情”進(jìn)行知識(shí)考古，類似關(guān)鍵詞研究;第二部分即六到十三章，屬文學(xué)史局部節(jié)點(diǎn)研究，分別從一場(chǎng)文學(xué)運(yùn)動(dòng)(“整理國(guó)故”)、一位批評(píng)家(梁實(shí)秋)，一份雜志(《文化批判》)、一個(gè)社團(tuán)(京派)、兩種思潮(民族主義和激進(jìn)主義)、一種外國(guó)影響(日本體驗(yàn))、一類文化空間(地域)入手，按照傳統(tǒng)文學(xué)史邏輯組成架構(gòu)逐步展開(kāi);十四章到十九章組成第三部分，是文學(xué)知識(shí)學(xué)反思和現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科方法論研究，從文學(xué)知識(shí)多元化、史料發(fā)掘、重寫文學(xué)史、文學(xué)史反思、外部和內(nèi)部研究方法以及全球化語(yǔ)境等維度宏觀反思現(xiàn)代文學(xué)史。王本朝燭幽發(fā)微，于浩繁卷帙中發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代文學(xué)觀念史的豐富、復(fù)雜和多元性，不啻為現(xiàn)代文學(xué)史的別樣書寫方式。

王本朝借用美國(guó)當(dāng)代著名批判實(shí)在論哲學(xué)家阿瑟·諾夫喬伊(Arthur O．Lovejoy) (1873－1962)“觀念史”概念，首次在現(xiàn)代文學(xué)研究領(lǐng)域提出“文學(xué)觀念史”的研究范式。西方的觀念史研究濫觴于希臘三賢，柏拉圖在《理想國(guó)》中對(duì)“善”進(jìn)行界定，亞里士多德也在《形而上學(xué)》中對(duì)理念進(jìn)行等級(jí)劃分。一個(gè)多世紀(jì)以前，觀念史研究在西方就已經(jīng)發(fā)展為具有獨(dú)立學(xué)科形態(tài)的領(lǐng)域，現(xiàn)已成顯學(xué)。諾夫喬伊堪稱這一領(lǐng)域集大成者，他于1927年創(chuàng)立“觀念史俱樂(lè)部”，1936年出版其觀念史研究巔峰之作《存在巨鏈——對(duì)一個(gè)觀念的歷史的研究》(The Great Chain of Being : A Study of the History of an I-dea)，兩年后創(chuàng)建了《觀念史雜志》?！洞嬖诰捩湣纷钪匾暙I(xiàn)之一，在于它凸顯了對(duì)人類觀念史中存在若干基本要素——“那些基本的、持續(xù)不變的或重復(fù)出現(xiàn)的能動(dòng)的單元”的關(guān)注，［1］5這些基本要素或者“能動(dòng)單元”是構(gòu)成人類思想史的基本元素。《存在巨鏈》貫穿的哲學(xué)反思精神，與英國(guó)哲學(xué)家柯林伍德《歷史的觀念》《自然的觀念》一樣，在西方思想史上享有盛譽(yù)，對(duì)方法論領(lǐng)域產(chǎn)生持續(xù)影響。

不過(guò)，國(guó)內(nèi)“文學(xué)觀念史”尚屬嶄新話題，成果暫付闕如。其主要原因除其跨學(xué)科特性外，更因批評(píng)家一般無(wú)暇解讀“觀念”從何而來(lái)，理論流脈何處。研究者對(duì)文學(xué)關(guān)鍵詞漠不關(guān)心，并非刻意為之。正如魯迅所言:“歷史結(jié)賬，不能像數(shù)學(xué)一般精密”，只能“記一筆整數(shù)”［2］。知識(shí)譜系的累積過(guò)程歷經(jīng)數(shù)十年甚至數(shù)百年，后來(lái)者往往無(wú)需重考。編寫歷史需要對(duì)細(xì)節(jié)“選擇性遺忘”，若不加回溯反思，至以訛傳訛，歷史旋即被解構(gòu)。

文學(xué)觀念并非一成不變，中西皆然。上世紀(jì)西方文學(xué)研究界，大量引入語(yǔ)言學(xué)、哲學(xué)、社會(huì)學(xué)、思想史等研究視角。英國(guó)當(dāng)代文學(xué)理論家彼得·威德森在《現(xiàn)代西方文學(xué)觀念簡(jiǎn)史》中，首先區(qū)分出文學(xué)的“定義”與“非定義”，但其后不得不從“一部概念史”出發(fā)，探討“文學(xué)曾經(jīng)是什么”和“文學(xué)有何變化”，并在羅列了“巴赫金學(xué)派”、“結(jié)構(gòu)主義”、“馬克思主義”、“解構(gòu)主義”、“后現(xiàn)代主義”等一系列哲學(xué)思潮之后，將“女性主義”、“同性戀理論”、“后殖民主義”等文化研究思潮作為文學(xué)研究的重要領(lǐng)域。［3］國(guó)內(nèi)亦步亦趨，80年代后，社會(huì)制度、政治權(quán)力、民族國(guó)家、性別種族、殖民地國(guó)家等曾被排除在文學(xué)研究之外的非文學(xué)領(lǐng)域，也成為研究熱點(diǎn)。此背景為“文學(xué)觀念”的突圍創(chuàng)造了條件。王本朝敏銳地提出，文學(xué)史就是人類觀念史的一部分，“文學(xué)觀念的生產(chǎn)有文學(xué)觀念自身的演進(jìn)，也有社會(huì)權(quán)力的參與，還有話語(yǔ)的修辭邏輯?！薄叭祟惖乃枷胧房偸菚?huì)由一些觀念組成的，在人類的生活方式和物質(zhì)形態(tài)背后都有某種觀念的存在，文學(xué)、宗教、道德等也是觀念模式的鏡像?！?1、3頁(yè))文學(xué)研究者本應(yīng)執(zhí)著于文學(xué)本體研究，但還應(yīng)有更為廣闊的胸襟和視野。王本朝將西方觀念史學(xué)理論方法引入現(xiàn)代文學(xué)研究，從文學(xué)觀念史反觀文學(xué)史，可謂現(xiàn)代文學(xué)研究新范式。

二、文學(xué)觀念:文學(xué)史的能動(dòng)單元

“美”、“文章”、“主義”到“抒情”，這些觀念之所以成為王本朝關(guān)注的焦點(diǎn)，是因其后暗藏玄機(jī)。西方觀念史學(xué)者認(rèn)為，首先亟待清理的觀念，是“某些含蓄的或者不完全清除的設(shè)定，或者在個(gè)體或某一代人的思想中起作用的或多或少未意識(shí)到的思想習(xí)慣”［1］9。不同于古代文學(xué)，現(xiàn)代文學(xué)研究常常會(huì)使用幾類最普通又最重要的“老概念”:要么中西語(yǔ)義混雜，如美、啟蒙、文化、國(guó)故等;要么為外來(lái)詞，如革命、現(xiàn)代、摩登、幽默等;還有借助外來(lái)詞構(gòu)型，類似英語(yǔ)中加－ism或－ity后綴的名詞，如現(xiàn)代性、浪漫主義、現(xiàn)實(shí)主義、現(xiàn)代主義、后現(xiàn)代主義、保守主義等。若將中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)知識(shí)譜系比作一棟房子，這些概念就是建造房子的磚塊。歷經(jīng)長(zhǎng)時(shí)間使用，它們古今涵義雜糅，中西語(yǔ)義嫁接，愈細(xì)加考究愈難以辨識(shí)。一如“現(xiàn)代性”概念，幾乎無(wú)法精確定義，即便數(shù)萬(wàn)言也未嘗能完成“知識(shí)考古”。概念一旦加上“化”、“性”和“主義”后綴，語(yǔ)意似發(fā)生兩種變異:要么有固化傾向，具有極強(qiáng)吸附力;要么含混不清，甚至自相矛盾。

這些觀念在特定歷史時(shí)空出現(xiàn)，顯得理所當(dāng)然、順理成章，被研究者長(zhǎng)時(shí)間密集使用，而它們的源流、涵義和流變少被留意。人類在認(rèn)識(shí)世界的長(zhǎng)期過(guò)程中形成了許多觀念，這些觀念構(gòu)成了我們思維的基本要素，離開(kāi)它們就無(wú)法進(jìn)行思想。然而人們很少對(duì)這些觀念進(jìn)行認(rèn)真研究，過(guò)問(wèn)這些觀念如何形成，它們?cè)谌祟愃枷氚l(fā)展史上如何發(fā)展演變，以及它們?cè)谌祟愃枷胧飞掀鹆撕畏N作用。［1］7～8例如，蔡元培首提“美育”時(shí)，并未料想“美”對(duì)現(xiàn)代中國(guó)文化和文學(xué)的影響有多深遠(yuǎn);胡適高舉“整理國(guó)故”大旗時(shí)，也未能仔細(xì)厘定“國(guó)故”范疇;負(fù)笈日本的留學(xué)生將“革命”、“主義”、“文化”等輸入國(guó)內(nèi)時(shí)，也未能深入考察這些概念的中國(guó)源流;更有甚者，新文化運(yùn)動(dòng)的旗手們將“文章”、“文以載道”作為常用語(yǔ)匯時(shí)，并未完全留意其語(yǔ)義新變。人無(wú)時(shí)不在呼吸，卻不易感知到空氣存在。同理，研究者在特定歷史環(huán)境中接觸到這些觀念時(shí)，它們就已經(jīng)約定俗成，成為思維根基。研究者往往更愿意追蹤新觀念，似乎對(duì)“老概念”失去了追問(wèn)和反思的興趣。而當(dāng)下，關(guān)鍵詞泛化已成學(xué)界硬傷，概念混雜也成研究者沉重負(fù)擔(dān)，有人不得不刻意規(guī)避。

王本朝就由此入手，力求在新著中對(duì)“老概念”進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)還原和反思。正是這些看似理所當(dāng)然卻沒(méi)有經(jīng)過(guò)邏輯篩查和考證的觀念，往往在某一時(shí)代決定著人們的思維定勢(shì)和邏輯起點(diǎn)。作為與中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型、民族國(guó)家建構(gòu)以及政治權(quán)力緊密結(jié)合的學(xué)科，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)積累了太多看似漫不經(jīng)心卻需要細(xì)加思量的專有名詞。這些無(wú)意中左右了我們思考方式的專有名詞大都具有如下特征:含蓄、心照不宣、不完全清晰、無(wú)需被正式定義和論證、看似自然而又不可避免、一般不會(huì)被邏輯的自我意識(shí)所考察、往往決定著一個(gè)時(shí)代的理智和傾向。如此，不禁讓人產(chǎn)生認(rèn)識(shí)論的恐懼和擔(dān)憂:我們長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)建構(gòu)自己思考方式的基本元素，是否有很多經(jīng)不起仔細(xì)推敲和打磨?也許有人認(rèn)為這種論點(diǎn)在暗示一種知識(shí)虛無(wú)主義，但這種主動(dòng)的反思精神對(duì)社會(huì)學(xué)、哲學(xué)乃至整個(gè)人類社會(huì)知識(shí)譜系的巨大價(jià)值不容否定。法國(guó)社會(huì)學(xué)家布迪厄在《實(shí)踐與反思——反思社會(huì)學(xué)導(dǎo)引》中，至始至終凝視(gaze)社會(huì)學(xué)研究的若干偏見(jiàn)，指出“只要我們未能對(duì)那些深深嵌入我們對(duì)世界的思考的事實(shí)中的預(yù)設(shè)進(jìn)行系統(tǒng)的批判，我們就有可能錯(cuò)誤地瓦解實(shí)踐邏輯，使之消解于理論邏輯之中”。［4］43若沒(méi)有布迪厄?qū)ι鐣?huì)學(xué)研究若干預(yù)設(shè)的“反思”，就沒(méi)有“場(chǎng)域”社會(huì)學(xué)理論;沒(méi)有諾夫喬伊對(duì)人類認(rèn)識(shí)存在(being)元素進(jìn)行反思和篩查，就沒(méi)有極具思想穿透力的觀念史革命?，F(xiàn)代文學(xué)有許多“深深嵌入我們對(duì)世界的思考的事實(shí)中的預(yù)設(shè)”和“在個(gè)體或某一代人的思想中起作用的或多或少未意識(shí)到的思想習(xí)慣”，這些習(xí)焉不察的“老概念”亟需得到厘定和規(guī)約，脫韁野馬亟需重套韁繩。

《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)觀念與知識(shí)譜系》一書首先開(kāi)展了這項(xiàng)極富深意的工作。王本朝力求在清理現(xiàn)代文學(xué)觀念史上若干重要關(guān)鍵詞的基礎(chǔ)上，從報(bào)刊、社團(tuán)、思潮逐步推進(jìn)，重新闡釋新文學(xué)觀念的發(fā)生和文學(xué)知識(shí)的形成過(guò)程，從觀念史和知識(shí)發(fā)生學(xué)角度反觀新文學(xué)歷史和研究轉(zhuǎn)型。該著第一部分每章聚焦一個(gè)核心觀念，以小見(jiàn)大，見(jiàn)微知著。第二章《“美”作為新文學(xué)的尺度及其限度》選取“美”這一現(xiàn)代文學(xué)觀念的核心關(guān)鍵詞，通過(guò)對(duì)“美”的發(fā)生、“美”自日本傳入、“美”內(nèi)涵衍義的梳理，展現(xiàn)了現(xiàn)代文學(xué)觀念建構(gòu)的兩條路徑，一條是文學(xué)之于人生的社會(huì)功利價(jià)值，一條是文學(xué)之為藝術(shù)的獨(dú)立價(jià)值，幾乎所有的新文學(xué)家都被卷進(jìn)這兩條路徑之間的矛盾之中。

第三章《白話文運(yùn)動(dòng)中的文章觀念》從文章學(xué)角度探討白話文運(yùn)動(dòng)如何建構(gòu)白話文觀念，作者繞開(kāi)“白話”聚焦“文”，探討“文章”和“說(shuō)話”之關(guān)系、“白話”如何成“文”以及怎樣寫好“白話文”，對(duì)白話文運(yùn)動(dòng)的語(yǔ)言策略、宣傳策略和社會(huì)心理策略進(jìn)行分析，著重展示了新文學(xué)從文言之“文章”到西方之“文學(xué)”之間的兩難抉擇。此章提出了一個(gè)常被忽視的細(xì)節(jié)，即“文章”與“文學(xué)”有何區(qū)別和聯(lián)系?我們都在使用這兩個(gè)概念，卻很少對(duì)其進(jìn)行知識(shí)發(fā)生學(xué)“考古”。作者指出，這兩個(gè)概念離合狀態(tài)，恰恰表明“白話文”與“新文學(xué)”兩個(gè)體系之間“觀念混用和功能重疊”(60頁(yè))。至此，作者抽絲剝繭地提出一個(gè)更重要問(wèn)題:白話文是不是新文學(xué)?白話文運(yùn)動(dòng)是不是新文學(xué)運(yùn)動(dòng)?研究者大多將二者視為同一概念，實(shí)際并非如此。作者從看似理所當(dāng)然的話語(yǔ)體系中，發(fā)現(xiàn)觀念的巨大罅隙，的確發(fā)人深省。

再以第四章《“主義”話語(yǔ)與五四新文學(xué)運(yùn)動(dòng)》為例，作者選取“主義”這一話語(yǔ)方式，反思新文學(xué)觀念現(xiàn)代性想象和建構(gòu)過(guò)程中觀念先行的積極和消極意義。王本朝認(rèn)為，“主義”眾聲喧嘩對(duì)新文學(xué)扮演了“雙刃劍”角色，一方面主義話語(yǔ)實(shí)現(xiàn)了對(duì)傳統(tǒng)文學(xué)的批判，“為新文學(xué)設(shè)計(jì)出各種理念”，另一方面卻對(duì)新文學(xué)創(chuàng)作有一定“壓制和約束”作用(74 頁(yè))。毋庸諱言，現(xiàn)代文學(xué)研究一大難題，即如何辨識(shí)各種“主義”，不但二三十年代“主義”滿天飛，后來(lái)者又造出各種“主義”，學(xué)界也對(duì)探討作家作品是否具有某種“主義”傾向津津樂(lè)道。“主義”本意是為標(biāo)明一種方針，引領(lǐng)和整合思想界，便于梳理和辨識(shí)。但一種思潮一旦被命名“主義”，即被賦予形而上標(biāo)簽，形成自明語(yǔ)義場(chǎng)。一般來(lái)說(shuō)，以“主義”冠名的概念，大都有本質(zhì)化吸附力。而新文學(xué)以來(lái)產(chǎn)生的“主義”大都為舶來(lái)品，故用機(jī)械移植的“主義”闡釋中國(guó)文學(xué)，多顯方枘圓鑿。例數(shù)現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)史上眾多論戰(zhàn)，大都與“主義”有關(guān)，諸如新文學(xué)陣營(yíng)與吳宓“寫實(shí)主義”、梁實(shí)秋“浪漫主義”之“公案”，各方對(duì)“主義”各執(zhí)一詞，僵持不下。論者并非同處一個(gè)話語(yǔ)場(chǎng)，往往步入“異元批評(píng)”［5］的泥沼?！爸髁x”外延不清引發(fā)諸多混亂，如“自由主義文學(xué)”領(lǐng)地膨脹后，張愛(ài)玲也被網(wǎng)羅進(jìn)來(lái)，以至新世紀(jì)初有學(xué)者給魯迅戴上“自由主義”帽子后，引起學(xué)界一片嘩然。①相關(guān)文章參見(jiàn)王彬彬《魯迅的腦袋和自由主義的帽子》(《魯迅研究月刊》2000年第11期) ;郜元寶《再談魯迅與中國(guó)現(xiàn)代自由主義》(《魯迅研究月刊》2000年第11期)等。有關(guān)中國(guó)現(xiàn)代自由主義及自由主義知識(shí)分子問(wèn)題的爭(zhēng)論，參見(jiàn)李世濤主編《知識(shí)分子的立場(chǎng):自由主義之爭(zhēng)與中國(guó)思想界的分化》(時(shí)代文藝出版社2000年版)。再如，對(duì)附加在吳宓身上若干“主義”標(biāo)簽，“保守”還是“守成”，“復(fù)古”抑或“人文”，也讓研究者躑躅。故無(wú)論文學(xué)創(chuàng)作抑或文學(xué)批評(píng)，都應(yīng)對(duì)“主義”陷阱保持清醒認(rèn)知。

“主義”話題雖小，卻撬動(dòng)大問(wèn)題。該著此類“小切口大手術(shù)”之案例頻出。第一章《“文以載道”觀的批判與新文學(xué)觀念的確立》，通過(guò)還原新文化運(yùn)動(dòng)前后新文學(xué)陣營(yíng)對(duì)“文以載道”的批判、重建和再批判歷程，再現(xiàn)現(xiàn)代文學(xué)觀念在濫觴期前后震蕩的復(fù)雜曲線。由此回應(yīng)了兩個(gè)核心爭(zhēng)論:其一，現(xiàn)代文學(xué)起點(diǎn)何處?其二，新文化運(yùn)動(dòng)是否全盤否定傳統(tǒng)?對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題，從李歐梵“未完成的現(xiàn)代性”，到王德威“被壓抑的現(xiàn)代性”、“沒(méi)有晚清，何來(lái)五四”，到最近嚴(yán)家炎對(duì)晚清文學(xué)生態(tài)的考證，提出“其起點(diǎn)可上溯到19世紀(jì)80年代末、90年代初”［6］，爭(zhēng)論已經(jīng)持續(xù)數(shù)十年。問(wèn)題是，現(xiàn)代文學(xué)本質(zhì)特性既不能用“現(xiàn)代性”置換，也不能用純粹“時(shí)間”概念替代。因?yàn)槭妨喜粩喟l(fā)掘，起點(diǎn)不斷前移，“第一”不斷刷新。王本朝通過(guò)分析新文學(xué)觀念濫觴和形成的過(guò)程指出，“如果從新文學(xué)觀念的全面重建角度看，‘五四’才是新文學(xué)發(fā)生的歷史起點(diǎn)”(7頁(yè))。視角獨(dú)特，令人信服。對(duì)于第二個(gè)問(wèn)題，王本朝在分析了新舊兩派的文學(xué)觀念之后提出，重估或反叛傳統(tǒng)，既容易激勵(lì)人們對(duì)傳統(tǒng)的激烈反抗，也會(huì)激活人們重新認(rèn)識(shí)傳統(tǒng)，傳統(tǒng)也會(huì)得以賡續(xù)和繼承，激進(jìn)派不等于沒(méi)有傳統(tǒng)東西，守舊派對(duì)傳統(tǒng)也并非沒(méi)有新突破，“正是新舊沖突產(chǎn)生的結(jié)構(gòu)張力，才使新思想又不斷變革的動(dòng)力，舊傳統(tǒng)也有了新的生機(jī)?！?11頁(yè))。對(duì)此，王本朝在第五章《抒情作為“主義”與新文學(xué)的自我認(rèn)同》中說(shuō):“抒情之于中國(guó)文學(xué)并沒(méi)有發(fā)生斷裂，新文學(xué)的發(fā)生依然受到抒情傳統(tǒng)的孕育和制約?！?85頁(yè))作者從又另一角度回應(yīng)了長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)學(xué)界對(duì)新文化運(yùn)動(dòng)割裂傳統(tǒng)的質(zhì)疑，持論公允，辯證客觀。

當(dāng)然，歷史的復(fù)雜性遠(yuǎn)超我們想象。新文化運(yùn)動(dòng)中“文以載道”觀念確立過(guò)程之復(fù)雜，還應(yīng)關(guān)注一批處于保守和激進(jìn)之間的中間派創(chuàng)作活動(dòng)。②例如國(guó)共兩黨的早期黨員、新文化運(yùn)動(dòng)早期民歌詩(shī)體的代表人物沈玄廬。沈一面擯棄了傳統(tǒng)文學(xué)觀念，另一面卻未能擺脫文以載道之志。他無(wú)視新文化思想革命與文學(xué)革命的不同意義，而將文化運(yùn)動(dòng)等同于社會(huì)改造運(yùn)動(dòng)。有學(xué)者曾慧眼獨(dú)具地援引魯迅《熱風(fēng)》題記追憶“五四”以后的情形，③魯迅說(shuō):“那時(shí)革新運(yùn)動(dòng)，表面上頗有些成功，于是主張革新的也就蓬蓬勃勃，而且有許多還就是在先譏笑、嘲罵《新青年》的人們，但他們卻是另起了一個(gè)冠冕堂皇的名目:新文化運(yùn)動(dòng)。這也就是后來(lái)又將這名目反套在《新青年》身上，而又加以嘲罵譏笑的，正如笑罵白話文的人，往往自稱最得風(fēng)氣之先，早經(jīng)主張過(guò)白話文一樣”。參見(jiàn)魯迅1925年11月3日所作《〈熱風(fēng)〉題記》，《魯迅全集》第1卷(人民文學(xué)出版社1981年版，第292頁(yè))。指出“新文化運(yùn)動(dòng)”一詞與文學(xué)史中的特定稱謂有很大縫隙，而《新青年》辯敵《時(shí)事新報(bào)》所屬的研究系才是所謂“新文化運(yùn)動(dòng)”始作俑者。［7］還有學(xué)者發(fā)現(xiàn)，北京段祺瑞政府在白話文運(yùn)動(dòng)中扮演的角色尤為重要。［8］打開(kāi)歷史之門背后的那扇窗，往往需要獨(dú)到眼光和可靠證據(jù)。

綜上，王本朝采用文學(xué)史微觀敘事策略，從“美”、“文章”、“主義”到“文以載道”，似乎沿著“詞與物”哲學(xué)邏輯展開(kāi)。他在緒論中說(shuō):“觀念史就是詞語(yǔ)史，不同詞語(yǔ)背后有不同的觀念意義”，文學(xué)觀念“還有話語(yǔ)的修辭邏輯”(2、3頁(yè))。的確，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史中若干“基本的、持續(xù)不變的或重復(fù)出現(xiàn)的能動(dòng)的單元”［1］5，正是建構(gòu)“觀念與知識(shí)譜系”的基石。王本朝對(duì)這些微小單元精雕細(xì)琢，表面上稍顯瑣碎和微觀，實(shí)則非但不影響讀者對(duì)“觀念與知識(shí)譜系”的宏觀把握，反而能將宏大架構(gòu)“坐實(shí)”。

此處試以現(xiàn)代西方哲學(xué)思潮反觀之。眾所周知，福柯之所以創(chuàng)立話語(yǔ)理論，即為瓦解連續(xù)(successive)、進(jìn)步(progressive)的傳統(tǒng)歷史觀，顛覆統(tǒng)一性(unity)。知識(shí)考古學(xué)(Archeology)最終目的是為了建構(gòu)譜系學(xué)(Genealogy)，這也正是關(guān)鍵詞研究的強(qiáng)大話語(yǔ)力量之所在?，F(xiàn)象學(xué)放棄宏大建構(gòu)、進(jìn)行細(xì)節(jié)分析的思維模式，也可以為此注腳。胡塞爾常將自己的哲學(xué)稱之為考古學(xué)(Archaeology)，包括海德格爾在內(nèi)的現(xiàn)象學(xué)后繼者，都主動(dòng)放棄建構(gòu)系統(tǒng)的意向，致力于扎實(shí)的基礎(chǔ)工作，連康德也多次把自己的哲學(xué)稱之為“純粹理性的建造術(shù)(Architektonik)”［9］。胡塞爾認(rèn)為，要通過(guò)理智思考解決重大的認(rèn)識(shí)問(wèn)題，“只有通過(guò)具體切實(shí)的工作，實(shí)事才能夠得到推動(dòng)并且得以展開(kāi)，那么認(rèn)識(shí)批判便不會(huì)在一開(kāi)始就去接觸我們最感興趣的認(rèn)識(shí)問(wèn)題之較高形態(tài)和最高形態(tài)，而是首先去把握它所能達(dá)及的認(rèn)識(shí)問(wèn)題的相對(duì)而言最簡(jiǎn)單的形式，把握它們的最低級(jí)的構(gòu)造層次?！保?0］現(xiàn)象學(xué)的研究對(duì)象不但廣博，且更為細(xì)小?！案兄?、想象、圖像意識(shí)、符號(hào)意識(shí)、判斷、同情、聯(lián)想、愛(ài)、恨、恐懼、良心、正義、道德、欲望、情感、興趣等等，都是現(xiàn)象學(xué)分析的具體課題”，所以現(xiàn)象學(xué)給人的總體印象不是“體系哲學(xué)”而是“工作哲學(xué)”，現(xiàn)象學(xué)家給人的總體印象不像“建筑設(shè)計(jì)師”更像“考古工作者?！爆F(xiàn)象學(xué)觀念研究，通?！百N近地面”而非“大氣磅礴”，“大題小作”或“微言大義”而非“大而化之”或“籠而統(tǒng)之”，更非“上下五千年、往來(lái)中西印”?！斑@里的主宰者不是激情，而是明察;不是虛無(wú)縹緲的思辨和構(gòu)想，而是腳踏實(shí)地的分析與描述;不是高高在上的綱領(lǐng)，而是細(xì)致入微的分析研究?！爆F(xiàn)象學(xué)嚴(yán)格審慎的態(tài)度，“要求我們不是作為真理的締造者或擁有者去發(fā)布綱領(lǐng)、構(gòu)建體系，而是面對(duì)具體問(wèn)題進(jìn)行含有實(shí)事的描述分析，理解各種人生、社會(huì)、世界的現(xiàn)象和本質(zhì)內(nèi)涵以及它們之間的奠基關(guān)系”。［11］王本朝新著里若干小支點(diǎn)撬動(dòng)大問(wèn)題的精彩論述，與現(xiàn)象學(xué)方法不謀而合。這里用西方話語(yǔ)類比此著，可能并不符合作者學(xué)術(shù)理念，但若從關(guān)鍵詞研究、知識(shí)考古學(xué)和現(xiàn)象學(xué)三種方法論反觀《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)觀念與知識(shí)譜系》，則會(huì)窺見(jiàn)研究者深邃的思維方式和敏銳的學(xué)術(shù)洞察力。

三、文學(xué)觀念史家:反思與挑戰(zhàn)

諾夫喬伊認(rèn)為，觀念史研究的主要任務(wù)之一就是運(yùn)用自己獨(dú)特的分析方法試圖理解新的信仰和理智風(fēng)格是如何被引進(jìn)和傳播的，并試圖說(shuō)明在觀念的時(shí)尚和影響中的變化得以產(chǎn)生之過(guò)程的心理學(xué)特征。［1］15現(xiàn)代文學(xué)未來(lái)研究的路徑可能很多，但有一種研究角色不可缺少:即回到歷史場(chǎng)域中考察現(xiàn)代文學(xué)觀念的“觀念史家”。文學(xué)觀念史的反思，對(duì)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科建構(gòu)不無(wú)裨益?，F(xiàn)代文學(xué)知識(shí)體系的建構(gòu)，開(kāi)始于上世紀(jì)80年代中期，一直在學(xué)術(shù)新見(jiàn)和現(xiàn)實(shí)關(guān)懷中保持持久生命力和影響力，至今已逾三十載。不過(guò)，“學(xué)科”也是一把雙刃劍。學(xué)科被建構(gòu)時(shí)，也在被固化。學(xué)科不鼓勵(lì)知識(shí)多樣性，強(qiáng)化知識(shí)的同一性、消除多元性，盡可能用同質(zhì)化排斥異質(zhì)化，達(dá)到學(xué)科整合規(guī)訓(xùn)目的。?？抡J(rèn)為，“學(xué)科是一控制話語(yǔ)生產(chǎn)的原則。學(xué)科通過(guò)同一性的活動(dòng)來(lái)限制話語(yǔ)，其形式是規(guī)則的永久重新啟動(dòng)?！保?2］現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科在建立期間有過(guò)質(zhì)疑和修正，但不能否認(rèn)，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究體系的建構(gòu)過(guò)程還遠(yuǎn)沒(méi)有完成。面對(duì)“文化研究”、“后現(xiàn)代思潮”等眾聲喧嘩之境，現(xiàn)代文學(xué)研究遇到前所未有的困境，學(xué)科的突破和拓展，似乎一直遠(yuǎn)比預(yù)想的艱難許多。這個(gè)不太年輕的學(xué)科已經(jīng)不得不重新考量研究的維度和方法，而“觀念史學(xué)”的思想革命為此提供了契機(jī)。

文學(xué)觀念，猶如一座漂浮的冰山，我們不能僅窺見(jiàn)一角，更要丈量全部。正如布迪厄?qū)⑸鐣?huì)學(xué)研究核心理念“慣習(xí)”和“場(chǎng)域”拓展到文學(xué)和藝術(shù)領(lǐng)域，并對(duì)后者產(chǎn)生巨大影響一樣，觀念史反思不僅局限于社會(huì)學(xué)和哲學(xué)，文學(xué)研究領(lǐng)域的“知識(shí)學(xué)”和“觀念史學(xué)”研究同樣亟待拓展。王本朝在新著第三部分對(duì)現(xiàn)代文學(xué)知識(shí)、史料發(fā)掘、重寫文學(xué)史、學(xué)科意義以及全球化語(yǔ)境的宏觀反思，都對(duì)本學(xué)科研究路徑提供了有益啟迪。有理由相信，對(duì)內(nèi)部觀念與知識(shí)譜系的自我反思，是任何學(xué)科領(lǐng)域走向成熟所必須經(jīng)過(guò)的陣痛，付出陣痛的代價(jià)才能新生和蛻變，才能開(kāi)辟學(xué)科新的生長(zhǎng)點(diǎn)。

當(dāng)然，文學(xué)觀念史家的角色同樣面臨諸多挑戰(zhàn)。其一，觀念史研究跨學(xué)科特性帶來(lái)的隱憂。文學(xué)觀念史研究的跨學(xué)科特色，讓初涉此領(lǐng)域者很難駕馭。觀念史反思和知識(shí)譜系研究，建立在對(duì)某個(gè)研究領(lǐng)域極具縱深的積累之上，對(duì)研究者視野廣度和思辨深度要求較高。諾夫喬伊強(qiáng)調(diào)，觀念史研究“要求我們對(duì)那些通常被設(shè)想為互相幾乎沒(méi)有關(guān)系的，通常是相當(dāng)獨(dú)立進(jìn)行研究的大量學(xué)科的歷史中的事件做出說(shuō)明”［1］16，因此，觀念史不是高度專門化學(xué)科的研究對(duì)象，要求研究者具有廣博的知識(shí)，對(duì)不同學(xué)科發(fā)展史有充分了解。對(duì)現(xiàn)代文學(xué)觀念史研究者而言，不但要有踏實(shí)的文本細(xì)讀功底，還要有對(duì)學(xué)科架構(gòu)體系的整體把控;不但要對(duì)現(xiàn)代文學(xué)研究的歷史脈絡(luò)了然于胸，還要敏銳感知國(guó)內(nèi)外研究現(xiàn)狀和學(xué)科前沿;不但要在浩如煙海的資料中精選第一手史料，還要對(duì)浮出歷史地表的文獻(xiàn)進(jìn)行發(fā)掘、整理和辨析;除了要掌握文學(xué)話語(yǔ)方式，還要涉獵哲學(xué)、社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)等其他學(xué)科。缺少文本細(xì)讀和豐富的文獻(xiàn)支撐，觀念史研究就會(huì)落入空對(duì)空窠臼;沒(méi)有學(xué)科整體架構(gòu)感知和研究前沿捕捉，知識(shí)譜系反思就缺乏現(xiàn)實(shí)有效性和針對(duì)性;缺少哲學(xué)、社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)等跨學(xué)科視野，知識(shí)譜系研究和觀念史反思就缺少思想穿透力。觀念史研究與文化史、思想史密切相關(guān)，橫跨哲學(xué)、歷史學(xué)、社會(huì)學(xué)等基礎(chǔ)學(xué)科，在當(dāng)下這個(gè)學(xué)科精細(xì)化、知識(shí)專業(yè)化和思想專門化時(shí)代，在多個(gè)領(lǐng)域縱橫捭闔極具挑戰(zhàn)。

第二，觀念史研究的不確定性和不可控性。先看研究范圍。因?yàn)樯婕岸鄬W(xué)科，加之每一個(gè)研究者的立場(chǎng)和角度不一致，其研究對(duì)象具有不確定性。胡塞爾就曾告誡過(guò)那些對(duì)人類理性細(xì)小元素進(jìn)行考察的研究者，“即使是這樣一項(xiàng)謙虛知足的認(rèn)識(shí)論工作也還需要克服大量的困難，甚至需要付出所有可能的努力。”［10］諾夫喬伊十分關(guān)注觀念產(chǎn)生的時(shí)代背景，并且賦予觀念史研究一項(xiàng)重要使命:厘清一個(gè)觀念的起源，以及這一觀念與其他觀念的融合與變遷歷程。達(dá)成這一使命比較困難，因?yàn)檫M(jìn)入歷史現(xiàn)場(chǎng)考察一個(gè)觀念的發(fā)生學(xué)歷程，以及背后復(fù)雜的變異和悖反，對(duì)任何一個(gè)觀念史家來(lái)說(shuō)都是艱巨的任務(wù)。

再看研究對(duì)象。特定歷史時(shí)空里出現(xiàn)的文學(xué)觀念，并不像日后研究者設(shè)想的那樣具有內(nèi)在邏輯理路，它們成為文學(xué)研究關(guān)鍵詞往往具有突發(fā)性、偶然性和不可控性。觀念史研究大多尋求某些在表面上并不相干的關(guān)聯(lián)物，易墮入想象的歷史敘事，且因觀念史家不得不從若干知識(shí)領(lǐng)域中搜集材料，穿梭于表面沒(méi)有聯(lián)系、彼此獨(dú)立的學(xué)科中，不可避免地會(huì)陷入那些外行埋伏的陷阱。有西方學(xué)者坦言:“哲學(xué)史以及關(guān)與人類所有各個(gè)方面反思的歷史，大部分是觀念混淆的歷史”［1］22～23，因而“觀念史研究是一個(gè)試錯(cuò)的過(guò)程”［1］16。哲學(xué)史和其他人類思想史發(fā)展歷程，也與特定歷史場(chǎng)域和某些哲學(xué)家和思想家個(gè)體的出現(xiàn)密切相關(guān)。大部分人類觀念史都是觀念混淆的歷史，文學(xué)觀念史研究也非絕對(duì)客觀和準(zhǔn)確，因?yàn)槲膶W(xué)觀念發(fā)展的歷程也不具有內(nèi)在規(guī)律，充滿了各種偶然事件。

最后看觀念史家的立場(chǎng)和方法。如前所述，研究者運(yùn)用自己獨(dú)特的分析方法試圖理解某種觀念發(fā)展的流脈時(shí)，方法是“自己”的，有隨意性和個(gè)人性。布迪厄在反思社會(huì)學(xué)研究局限時(shí)，曾提出“個(gè)體研究者的社會(huì)出身和社會(huì)標(biāo)志”、分析者“在學(xué)術(shù)場(chǎng)域這一‘小世界’中”以及在學(xué)術(shù)權(quán)力場(chǎng)域中所占的位置等要素對(duì)其研究的制約［4］42。研究者不可能做一個(gè)完全超脫物外的“旁觀者”，言說(shuō)觀念同時(shí)也在言說(shuō)自己。現(xiàn)代文學(xué)從一開(kāi)始就被納入西方話語(yǔ)體系，新文學(xué)自我身份認(rèn)同的焦慮和困惑一直存在，現(xiàn)代文學(xué)觀念也在游走于中西文化的夾縫中。故對(duì)中國(guó)學(xué)者而言，更為棘手的是如何應(yīng)對(duì)西方話語(yǔ)權(quán)。

以上兩個(gè)挑戰(zhàn)同樣擺在王本朝面前。先看跨學(xué)科問(wèn)題。從1988年發(fā)表首篇論文《哲學(xué)是文學(xué)的精神翅膀》探討哲學(xué)與文學(xué)關(guān)系以來(lái)，王本朝的研究歷程幾乎和新時(shí)期現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科建構(gòu)歷程相吻合。他一路見(jiàn)證并參與了“20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”、“重寫文學(xué)史”、“文學(xué)研究的內(nèi)外之別”等熱點(diǎn)話題，既有現(xiàn)代文學(xué)研究的專業(yè)視角，又有跨學(xué)科視野。他對(duì)老舍、沈從文、丁玲等作家的文本細(xì)讀可謂抽繭剝絲，在美學(xué)、文藝學(xué)領(lǐng)域用力頗深，對(duì)社會(huì)學(xué)、傳播學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等領(lǐng)域也有涉獵。他之前的三部代表著《20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)與基督教文化》(安徽教育出版社2000年)、《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)制度研究》(西南師范大學(xué)出版社2002年)、《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)制度研究》(1949—1976) (新星出版社2007年)在基督教文化與現(xiàn)代文學(xué)、現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)制度研究方面，都展現(xiàn)出“大學(xué)科”傾向。王本朝在新著緒論中指出，觀念史不僅是思想史，也是社會(huì)史，“哲學(xué)史、思想史、文學(xué)史和歷史研究等領(lǐng)域都曾有觀念史研究。它強(qiáng)調(diào)各種觀念、情感、思想和行為以及哲學(xué)、政治、文學(xué)和藝術(shù)之間的互通性，特別關(guān)注那些無(wú)所不在的占支配地位的觀念和范疇”(1頁(yè))。除文學(xué)本體研究一以貫之外，王本朝的學(xué)術(shù)路徑歷經(jīng)從文學(xué)歷史學(xué)(基督教與文學(xué)之關(guān)系)、文學(xué)社會(huì)學(xué)(文學(xué)與社會(huì)制度建構(gòu))到文學(xué)知識(shí)學(xué)(文學(xué)觀念與知識(shí)譜系研究)的轉(zhuǎn)變。這些學(xué)術(shù)積淀，使他克服了觀念史研究跨學(xué)科特性帶來(lái)的挑戰(zhàn)，支撐他向文學(xué)觀念史家轉(zhuǎn)型。

再看研究者及其研究對(duì)象的身份定位問(wèn)題。王本朝認(rèn)為，現(xiàn)代文學(xué)觀念獨(dú)具體色，“它既不同于西方也不同于傳統(tǒng)而擁有自己的本土性和現(xiàn)代性”。對(duì)此，作者選取了另外一個(gè)文學(xué)觀念關(guān)鍵詞“抒情”，以此觀照新文學(xué)自我認(rèn)同。他認(rèn)為現(xiàn)代文學(xué)“抒情主義”，繼承了中國(guó)文學(xué)的抒情特征，轉(zhuǎn)化了西方浪漫主義，生成“中國(guó)的主情主義”，此種“主情主義”是新文學(xué)建構(gòu)的一種身份，“它試圖調(diào)適或轉(zhuǎn)化西方浪漫主義和抒情傳統(tǒng)的抵牾，通過(guò)傳統(tǒng)抒情的‘主義化’和西方浪漫主義的‘抒情化’而達(dá)到新的整合與超越”，由此，作者進(jìn)一步闡明，“新文學(xué)的發(fā)生和發(fā)展是文學(xué)傳統(tǒng)、西方資源和現(xiàn)實(shí)力量共同推動(dòng)和參與的結(jié)果，它并沒(méi)有一個(gè)本質(zhì)的文學(xué)概念，而是在反思批判和創(chuàng)作實(shí)踐中被逐步建立起來(lái)的。”(76、79頁(yè))由于中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)在時(shí)間和空間上的復(fù)雜性，導(dǎo)致現(xiàn)代文學(xué)觀念始終糾纏于中國(guó)傳統(tǒng)文學(xué)和西方現(xiàn)代文學(xué)之間的二元對(duì)立漩渦中，而王本朝很好地處理了中西話語(yǔ)權(quán)的平衡問(wèn)題。

美國(guó)社會(huì)學(xué)家斯沃茨曾將社會(huì)科學(xué)研究中過(guò)分依賴?yán)碚摰膬A向稱之為“理論至上主義”(theoreticism)，［13］文學(xué)研究也要充分認(rèn)識(shí)到這種危害。王本朝注重理論的有效性，對(duì)西方中心主義有清醒認(rèn)知，避免陷入中西二元對(duì)立窠臼。他在后記中特別指出，該著“并不符合西方的文學(xué)觀念學(xué)，也不同于關(guān)鍵詞的研究方法”，而是“考察文學(xué)觀念的復(fù)雜內(nèi)涵和歷史變遷，關(guān)注文學(xué)觀念與文學(xué)史的同步與剝離”，所以將該著定位為“文學(xué)史觀的研究，是文學(xué)知識(shí)學(xué)，也是文學(xué)史的觀念”。(257、258頁(yè))作者淡化本土焦慮，持論平和，將西方話語(yǔ)“化”于自己言說(shuō)中，幾乎不漏痕跡。

綜上，王本朝新著的學(xué)術(shù)創(chuàng)建主要有三:其一，就研究?jī)?nèi)容而言，其最突出的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)是在國(guó)內(nèi)首開(kāi)現(xiàn)代文學(xué)“觀念史”研究新領(lǐng)域;其二，就研究范式而言，其最具價(jià)值的方法論在于聚焦文學(xué)史微小“能動(dòng)單元”，繼而建構(gòu)文學(xué)觀念和知識(shí)譜系;其三，就治學(xué)路徑而言，王本朝駕馭了跨學(xué)科和研究不可控性的挑戰(zhàn)，較好處理了研究對(duì)象及自身的身份認(rèn)同和話語(yǔ)權(quán)平衡。所以，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)觀念與知識(shí)譜系》堪稱現(xiàn)代文學(xué)史嶄新的書寫方式。

參考文獻(xiàn):

［1］〔美〕諾夫喬伊．存在巨鏈:對(duì)一個(gè)觀念的歷史的研究［M］．張傳有，高秉江，譯．南昌:江西教育出版社，2002．

［2］魯迅．魯迅全集:第1卷［M］．北京:人民文學(xué)出版社，1981: 355．

［3］〔英〕彼得·威德森．現(xiàn)代西方文學(xué)觀念簡(jiǎn)史［M］．錢競(jìng)，張欣，譯．北京:北京大學(xué)出版社，2006: 65～92．

［4］〔法〕皮埃爾·布迪厄，〔美〕華康德．實(shí)踐與反思——反思社會(huì)學(xué)導(dǎo)引［M］．李猛，李康，譯．北京:中央編譯出版社，1998．

［5］嚴(yán)家炎．走出百慕大三角區(qū)——談二十世紀(jì)文藝批評(píng)的一點(diǎn)教訓(xùn)［J］．文學(xué)自由談，1989(3)．

［6］嚴(yán)家炎．中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)起點(diǎn)在何時(shí)［J］．社會(huì)科學(xué)輯刊，2010(4)．

［7］袁一丹．“另起”的“新文化運(yùn)動(dòng)”［J］．中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，2009(3)．

［8］程?。逅?漂浮的能指［N］．中華讀書報(bào)，2009－04－29(13)．

［9］〔德〕康德．純粹理性批判［M］．鄧曉芒，譯．北京:人民出版社，2004: A502、B860．

［10］〔德〕胡塞爾．邏輯研究Ⅱ/2［M］．倪梁康，譯.上海:上海譯文出版社，1998: A 479/B27．

［11］倪梁康．代序:何謂現(xiàn)象學(xué)精神?［M］/ /中國(guó)現(xiàn)象學(xué)與哲學(xué)評(píng)論:第一輯．上海:上海譯文出版社，1995: 1～6．

［12］〔法〕米歇爾·?？拢捳Z(yǔ)的秩序［C］/ /許寶強(qiáng)，袁偉，選編．語(yǔ)言與翻譯的政治．北京:中央編譯出版社，2001: 14．

［13］〔美〕戴維·斯沃茨．文化與權(quán)力:布迪厄的社會(huì)學(xué)［M］．陶東風(fēng)，譯．上海:上海譯文出版社，2012: 69．

(責(zé)任編輯:畢光明)

On Wang Benchao’s Modern Chinese Literary Concepts and Knowledge Pedigree

JIANG Jin－guo

(College of Humanity and Social Science，China Jiliang University，Hangzhou 3100018，China)

作者簡(jiǎn)介:蔣進(jìn)國(guó)(1980－)，男，河南固始人，文學(xué)博士，中國(guó)計(jì)量學(xué)院人文社科學(xué)院講師，主要研究方向:中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)。

收稿日期:2015－04－05

中圖分類號(hào):I206．6

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

文章編號(hào):1674－5310(2015)－06－0065－07