論立法精英的德性

論立法精英的德性

吳曉蓉

(湖南科技大學(xué) 馬克思主義學(xué)院， 湖南 湘潭 411201)

摘要：立法精英作為法律制度的設(shè)計(jì)者，除了應(yīng)具有良好的法律專業(yè)技術(shù)知識(shí)，還應(yīng)具有優(yōu)良的德性，這是立法精英創(chuàng)制良法，防止立法腐敗的道德保障。理性是立法精英的首要德性，在于法律是理性的，法律制度的設(shè)計(jì)者也應(yīng)是理性的；公正是立法精英的基本德性，在于立法作為制度性的利益分配的場(chǎng)合，對(duì)利益進(jìn)行制度性分配的立法精英也必須是公正的；審慎作為立法精英的必要德性，在于理性的有限性，要求他們?cè)诹⒎ㄖ邪盐樟⒎ǖ亩?、顧及立法行為的后果?/p>

關(guān)鍵詞：立法精英；德性；理性；公正；審慎

中圖分類號(hào)：B825

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1671-9743(2015)01-0077-04

Abstract：As designers of legal institution,in addition to the good legal professional knowledge,legislative elites should have the excellent virtue,which is the ethical safeguard to create good law,and to prevent legislation corruption.Rationality is the primary moral requirement of the legislative elites,because the law is rational,so the designers of legal institution should be rational.Justice is the moral requirement of legislative elites,because legislation is the occasion of institutional benefit distribution,and legislation elites who allocate the institutional interests must be impartial.Prudence is the moral requirement of legislative elites,because the rationality is limited,which requires the legislative elites to grasp the legislative moderation,and to take into account the consequences of legislative acts.

收稿日期：2014-10-31

基金項(xiàng)目：湖南省教育廳一般課題項(xiàng)目“法律運(yùn)行主體的德性研究”(12C0146)。

作者簡(jiǎn)介：吳曉蓉，1973年生，女，湖南株洲人，講師,博士，研究方向：法律倫理學(xué)。

On Virtue of Legislative Elites

WU Xiao-rong

(SchoolofMarxism，HunanUniversityofScienceandTechnology，Xiangtan，Hunan411201)

Key words：legislative elites;virtue;rationality;justice;prudence

立法精英在立法活動(dòng)中處于主導(dǎo)性地位，他們是法律制度的設(shè)計(jì)者，其道德素質(zhì)直接影響法律的品質(zhì),“唯有立法者的偉大的靈魂，才是足以證明自己使命的真正奇跡?！盵1]只有德才兼?zhèn)涞娜瞬拍苷嬲龘?dān)當(dāng)起設(shè)計(jì)優(yōu)良法律體系的重任。理性、公正、審慎是立法精英應(yīng)具有的德性。

一、理性——立法精英的首要德性

法律是理性的，法律制度的設(shè)計(jì)者也應(yīng)是理性的，因此，理性是立法精英首要的德性要求，“他的法律受到他的感情所支配，就會(huì)經(jīng)常地貫徹他自己的不公正。”[1]亞里士多德認(rèn)為靈魂可分為理性部分與非理性部分，相對(duì)于人的靈魂的兩個(gè)部分，人的德性可分為道德的德性與理智的德性。根據(jù)人的理性部分又分為兩個(gè)部分，即認(rèn)知的理性與實(shí)踐的理性。認(rèn)知理性是思考其始因不變的那些事物，是關(guān)于情況是什么、怎么樣的推理。實(shí)踐理性是思考可變的事物，是關(guān)于應(yīng)當(dāng)做什么，怎么做的推理。立法可說(shuō)是“發(fā)現(xiàn)”和“創(chuàng)制”相統(tǒng)一的過(guò)程，“發(fā)現(xiàn)”法律的過(guò)程需要立法精英匹配認(rèn)知理性這一理智德性，“創(chuàng)制”法律的過(guò)程需要立法精英匹配實(shí)踐理性這一理智德性。

“發(fā)現(xiàn)”是立法的一個(gè)方面，所以立法精英需要匹配認(rèn)知理性這一理智德性，這樣才能更好地認(rèn)識(shí)和把握社會(huì)生活的普遍規(guī)律。認(rèn)知理性是人的特殊認(rèn)識(shí)能力方面的一種德性，是以社會(huì)生活事實(shí)為依據(jù)，運(yùn)用邏輯思維方式對(duì)真實(shí)的社會(huì)生活事實(shí)進(jìn)行考察以獲取對(duì)指導(dǎo)人們行為規(guī)則的普遍性社會(huì)生活規(guī)律的認(rèn)識(shí)。認(rèn)知理性的目的趨向于求真，它的任務(wù)是回答法律是什么、怎么樣的問(wèn)題。“發(fā)現(xiàn)”的過(guò)程是立法精英運(yùn)用認(rèn)知理性發(fā)現(xiàn)社會(huì)生活規(guī)律的過(guò)程。那么，立法精英是如何運(yùn)用認(rèn)知理性發(fā)現(xiàn)社會(huì)生活規(guī)律的呢？首先，認(rèn)知理性的任務(wù)是要回答法律是什么、怎么樣的問(wèn)題。這可以借助“生活事實(shí)→社會(huì)規(guī)則”的模式，運(yùn)用歸納推理的形式來(lái)發(fā)現(xiàn)法律。恩格斯對(duì)法的產(chǎn)生的一般規(guī)律進(jìn)行過(guò)描述:“在社會(huì)發(fā)展某個(gè)很早的階段，產(chǎn)生了這樣的一種需要:把每天重復(fù)著的產(chǎn)品生產(chǎn)、分配和交換用一個(gè)共同規(guī)則約束起來(lái)，借以使個(gè)人服從生產(chǎn)和交換的共同條件。這個(gè)規(guī)則首先表現(xiàn)為習(xí)慣，不久便成了法律?！盵2]社會(huì)生活規(guī)律在沒(méi)有被發(fā)現(xiàn)之前總是以隱性的方式在現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)生作用。按照進(jìn)化論理性主義認(rèn)為社會(huì)制度是人之行為而非人之設(shè)計(jì)的觀點(diǎn)，立法精英通過(guò)對(duì)生活事實(shí)的觀察，可以發(fā)現(xiàn)這么一個(gè)客觀事實(shí)，即人們的行為具有一定的規(guī)律性，根據(jù)人們行為的規(guī)律性可以從中發(fā)現(xiàn)人們交往所遵循的社會(huì)規(guī)則，從而運(yùn)用歸納推理的形式把那些具有普遍性的社會(huì)規(guī)則提煉、歸納出來(lái)。法律制度設(shè)計(jì)者憑借認(rèn)知理性之所以可以從錯(cuò)綜復(fù)雜的生活事實(shí)、社會(huì)現(xiàn)象中發(fā)現(xiàn)普遍性的社會(huì)生活規(guī)律，在于法律有其客觀的社會(huì)基礎(chǔ)，“事物的法的本質(zhì)的普遍和真正的表達(dá)者。因此，事物的法的本質(zhì)不應(yīng)該去遷就法律，恰恰相反，法律倒應(yīng)該去適應(yīng)事物的法的本質(zhì)?！盵3]“發(fā)現(xiàn)”法律的過(guò)程也就是認(rèn)識(shí)社會(huì)生活規(guī)律的過(guò)程。其次，當(dāng)社會(huì)生活規(guī)律被發(fā)現(xiàn)后，把它們與真實(shí)的生活事實(shí)相接近，借助“社會(huì)規(guī)則→生活事實(shí)”的模式來(lái)檢驗(yàn)認(rèn)知的正確性，從而最終作用于社會(huì)生活。由于社會(huì)生活是紛繁復(fù)雜的，因此通過(guò)歸納推理的形式所獲得的對(duì)社會(huì)生活規(guī)律認(rèn)知的正確性取決于觀察生活事實(shí)的數(shù)量、準(zhǔn)確性及進(jìn)行歸納的原則等。判斷經(jīng)由認(rèn)知理性所獲得的知識(shí)是否是真理性的認(rèn)知，最好的方式是把社會(huì)生活規(guī)律與生活事實(shí)相拉近，如果兩者之間相符合，這種認(rèn)知就是正確的，如果兩者不相符合，這種認(rèn)知就是錯(cuò)誤的，那么立法精英就需要重新觀察社會(huì)生活。

“創(chuàng)制”也是立法的一個(gè)過(guò)程，立法精英作為法律制度的設(shè)計(jì)者需匹配實(shí)踐理性這一理智德性?！叭说奶厥庑?、優(yōu)越性在于能以自己的意志或理性來(lái)約束本能或支配行動(dòng)，在于他能按照自己的意愿、藉求去創(chuàng)造人的世界，改變客觀的自然界?！盵4]立法精英憑實(shí)踐理性的指導(dǎo)設(shè)計(jì)出完整的法律規(guī)范系統(tǒng)。實(shí)踐理性是實(shí)踐著的人進(jìn)行實(shí)踐、從事正當(dāng)行為的能力和德性。實(shí)踐理性以人為依據(jù)，運(yùn)用邏輯思維方式對(duì)如何處理各種社會(huì)關(guān)系，對(duì)人們應(yīng)該按照什么樣的規(guī)則來(lái)行為進(jìn)行推理，從而創(chuàng)造出法律。實(shí)踐理性的目的趨向于求善，實(shí)踐理性的任務(wù)是回答法律應(yīng)該是什么、人們應(yīng)該怎么做的問(wèn)題?！叭绻麑?shí)踐理性可以產(chǎn)生有著形而上學(xué)、科學(xué)和倫理問(wèn)題的知識(shí)(盡管并非總是如此而只是有時(shí)如此)，那么為什么它就不會(huì)有時(shí)也產(chǎn)生出關(guān)于法律的知識(shí)呢？”[5]并且，“就法律而言，實(shí)踐理性的特殊意義在于，它可以高度肯定地回答一些倫理的問(wèn)題”[5]。如純粹為了娛樂(lè)目的而殺人就是罪惡的，因此，“創(chuàng)制”法律的過(guò)程是一個(gè)判斷、選擇的過(guò)程，只有那些能引導(dǎo)個(gè)人行為使社會(huì)秩序成為可能的規(guī)則才能成為人們普遍的行為規(guī)則。所以，立法精英首先對(duì)行為進(jìn)行道德判斷，弄清楚什么是應(yīng)該做的、什么是不應(yīng)該做的，什么是善的、什么是惡的。法律的創(chuàng)制并不是憑空進(jìn)行的，法律有其現(xiàn)實(shí)的生活內(nèi)容求，“我們不應(yīng)當(dāng)相信人類乃是憑著子虛烏有去創(chuàng)造法律律令和確立法律制度的。創(chuàng)造并不意味著變無(wú)為有，除非是無(wú)所不知無(wú)所不能的上帝?！盵6]立法精英以人類生活的“類型”作為其所要規(guī)范的對(duì)象。首先，立法精英所看見(jiàn)的是例如子女給人收養(yǎng)、結(jié)婚等千千萬(wàn)萬(wàn)種人類的“生活類型”，而后立法精英認(rèn)為每一種“生活類型”都有其意義，立法者通過(guò)把握“生活類型”的“意義”而加以規(guī)范[7]。立法精英應(yīng)根據(jù)“生活類型”的“意義”為未來(lái)的行為設(shè)定規(guī)則，對(duì)法律所要規(guī)范的是哪些“生活類型”、哪些又是“不法之生活類型”、每一種“生活類型”的意義是什么，明智的立法精英在創(chuàng)造法律之前都應(yīng)進(jìn)行回答，如果對(duì)于這些問(wèn)題沒(méi)有判斷清楚就貿(mào)然行動(dòng)，創(chuàng)制法律的行為就如同一個(gè)舵手不知道航向就出海一樣，是不明智的。只有對(duì)這些問(wèn)題思考清楚了，才能正確判斷出什么樣的行為是應(yīng)當(dāng)做的，什么樣的行為是不應(yīng)當(dāng)做的，法律創(chuàng)制者所創(chuàng)造出來(lái)的法律才宜于被人們所接受。其次，立法精英需要做出正確的選擇，確立應(yīng)該怎么去做?！爸挥挟?dāng)那些引導(dǎo)個(gè)人以一種使社會(huì)生活成為可能的方式行事的規(guī)則是經(jīng)由選擇的過(guò)程而演化出來(lái)的時(shí)候，社會(huì)才可能存在”[8]，“一切立法者所面臨的基本問(wèn)題，就是一種選擇:什么樣的行為是法所維護(hù)的，什么樣的行為是法所禁止的。”[9]立法精英對(duì)什么是善的、什么是惡的有所判斷后，就要確立怎么按照這些價(jià)值判斷去行動(dòng)，以讓人們正確地行動(dòng)。所以立法精英在創(chuàng)制法律時(shí)必須經(jīng)過(guò)理性的思考，從各種“生活類型”中選擇最宜為人們所接受的普遍性的行為作為法律規(guī)范的對(duì)象，以指導(dǎo)人們?nèi)绾稳バ袆?dòng)以實(shí)現(xiàn)善的價(jià)值目標(biāo)。

二、公正——立法精英的基本德性

立法作為制度性的利益(各種社會(huì)資源)分配的場(chǎng)合，長(zhǎng)期以來(lái)，人們普遍認(rèn)為分配者必須是公正、不偏不倚的，否則容易引起人們的不滿和憤怒，容易導(dǎo)致分配的不公，因而公正就成了對(duì)各種利益進(jìn)行制度性分配的立法精英的又一重要美德。

公正是立法精英的基本德性，在于：第一，立法作為利益分配的場(chǎng)合，公正是進(jìn)行利益分配的基本原則。邁克爾·沃爾澤認(rèn)為，分配是所有社會(huì)沖突的關(guān)鍵；亞里士多德也指出，“當(dāng)平等的人占有或分得不平等的份額，或不平等的人占有或分得平等的份額時(shí)，才會(huì)發(fā)生爭(zhēng)吵和抱怨?！盵10]作為分配的場(chǎng)合，米爾恩認(rèn)為，形成分配性的場(chǎng)合有三個(gè)條件：(1)有東西可分配。(2)有確定資格的各種構(gòu)成性規(guī)則，以劃定哪些人有資格介入分配。(3)必須有一項(xiàng)進(jìn)行分配的原則。立法是對(duì)社會(huì)利益進(jìn)行制度性分配的場(chǎng)合，立法所分配的東西是各種利益(權(quán)利、權(quán)力、義務(wù)等)，每個(gè)與立法決策相關(guān)的公民都有資格介入分配，立法進(jìn)行利益分配的原則應(yīng)是公正?！傲⒎ㄕ咚钚械臉?biāo)準(zhǔn)則是:公平分享、社會(huì)功利和平等分配?！盵8]立法分配利益是為了實(shí)現(xiàn)正義，立法作為法治正義的源頭，立法所創(chuàng)制的法律只有公正地分配利益，才能真正推動(dòng)社會(huì)正義的實(shí)現(xiàn)；立法也只有公正地分配利益，才能構(gòu)建大致均衡的利益格局，實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧的建構(gòu)。第二，立法精英公正的美德是實(shí)現(xiàn)分配正義的重要因素。立法能否實(shí)現(xiàn)分配的正義，其中健全的立法制度是實(shí)現(xiàn)分配正義的制度保障。民主立法制度下，公民有參與立法的權(quán)利，對(duì)立法有知情的權(quán)利，立法不是在如羅爾斯所設(shè)計(jì)的“無(wú)知之幕”下進(jìn)行，而是在“有知之幕”下進(jìn)行，這在一定程度上避免立法腐敗的同時(shí)，能促進(jìn)立法分配正義的實(shí)現(xiàn)。但立法精英在實(shí)際的立法過(guò)程中能否按照公正的原則對(duì)社會(huì)的利益在相關(guān)的社會(huì)成員間進(jìn)行分配，還與立法精英自身是否具有公正的美德有關(guān)。立法精英如果缺乏正義的德性，他們即使知道應(yīng)按照公正的原則分配利益，但一旦涉及與自身利益相關(guān)的立法時(shí)，仍可能會(huì)公權(quán)私肥，利用立法之便利而為自己所在的利益群體或與他有直接利害關(guān)系的利益群體服務(wù)，在立法的時(shí)候把法律的天平向自己所在的利益群體傾斜，從而形成利益的壟斷或出現(xiàn)立法謀私這樣的現(xiàn)象，這樣的分配就是不公的。相反，如果立法精英具有公正的美德，他們不僅知道什么是公正的，知道分配的原則是什么，而且在立法過(guò)程中能按照公正的分配原則所要求的去做，能對(duì)各種利益訴求進(jìn)行公正的權(quán)衡和分配。

公正是正直和無(wú)偏無(wú)私的一種美德，作為法律制度設(shè)計(jì)者的立法精英，在設(shè)計(jì)法律制度的時(shí)候，應(yīng)按照公正的原則來(lái)分配社會(huì)利益。第一，起步公正。起步公正是確保分配公正的第一步，起步公正就是要求立法精英在確定分配資格的各種構(gòu)成性規(guī)則時(shí)，應(yīng)平等待人。立法應(yīng)確保所有與立法決策相關(guān)的社會(huì)成員都有介入分配的資格，如果立法過(guò)程中把一些有資格介入分配的社會(huì)成員排除在外，或把一些沒(méi)有資格介入分配的人圈進(jìn)來(lái)，這顯然是違反了構(gòu)成場(chǎng)合的規(guī)則，米爾恩認(rèn)為這是不公正產(chǎn)生的途徑之一。由于社會(huì)利益的總量是相對(duì)有限的，介入分配的人多意味著每個(gè)人所分配到的單量就少，反之則多。立法精英如果為了讓某一利益群體的人分配到的利益單量相對(duì)多些，而人為地把有資格介入分配的社會(huì)成員劃到圈外，這部分社會(huì)成員就沒(méi)有得到平等的對(duì)待，那么依此構(gòu)成性規(guī)則所設(shè)計(jì)的法律制度是不公正的。第二，過(guò)程公正。羅爾斯認(rèn)為，應(yīng)通過(guò)程序的公正來(lái)實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)的公正，程序公正是實(shí)質(zhì)公正的必要保障。(1)立法回避。立法回避是立法程序公正的應(yīng)有之義，它是在立法的過(guò)程中，與所立之法存在明顯利害關(guān)系的個(gè)人不得參與法律的起草、審查和評(píng)審。立法精英作為法律制度的設(shè)計(jì)者，如果某項(xiàng)法律的起草、決策都由與所立之法有著直接利害關(guān)系的立法精英所把持，民眾的意見(jiàn)就很難在立法中真正得到貫徹。立法回避是預(yù)防形成“立法腐敗共同體”和立法壟斷的程序性保障，它可以把立法過(guò)程中私欲、恣意等可能影響立法實(shí)質(zhì)公正的因素最大限度的予以排除。(2)公開(kāi)法律草案。立法要實(shí)現(xiàn)分配的正義，還必須避免“閉門(mén)造車”和“暗箱操作”。公民的參與是實(shí)現(xiàn)分配正義的一個(gè)重要方面，立法精英一定要廣泛聽(tīng)取民眾的意見(jiàn)，而不是只聽(tīng)取那些精英(學(xué)者、專家等)的意見(jiàn)。為了最大限度地吸納民意，不應(yīng)只是將法律草案公布在報(bào)紙上就了事，還應(yīng)通過(guò)媒體及時(shí)向民眾公布法律草案，讓公民能及時(shí)了解與自己利益相關(guān)的立法的相關(guān)信息，從而能及時(shí)參與討論、發(fā)表意見(jiàn)和提出建議。如果法律草案不公開(kāi)，就會(huì)缺乏充分的公共討論，那么所立之法就可能是不符合現(xiàn)實(shí)、不具有可行性，這樣的立法甚至是可怕的立法。公開(kāi)法律草案的同時(shí)還應(yīng)該以“立法聽(tīng)證會(huì)”等的形式去聽(tīng)取民意，以在有限的民主操作空間里面對(duì)面的，最大限度地聽(tīng)取民意、吸納民意。第三，結(jié)果公正。立法結(jié)果的公正就是與利益相關(guān)的每一個(gè)社會(huì)成員都能得其應(yīng)得，也就是法律制度充分兼顧了利益相關(guān)者的利益，沒(méi)有因?yàn)橐环交驇追降睦娑鲆暳似渌鞣降睦?。?duì)于基本的權(quán)利和義務(wù)，每個(gè)人的權(quán)利義務(wù)都是一樣的，“凡自然而平等的人，既然人人具有同等價(jià)值，應(yīng)該分配給同等權(quán)利?！盵11]如果同一部法律對(duì)這些人規(guī)定的權(quán)利多于義務(wù)，對(duì)另一些人規(guī)定的義務(wù)多于權(quán)利，這不僅會(huì)導(dǎo)致特權(quán)的存在，而且立法的結(jié)果是不公正的。對(duì)于非基本的權(quán)利和義務(wù)，法律制度的內(nèi)容應(yīng)體現(xiàn)對(duì)個(gè)體差異性存在的關(guān)注，應(yīng)特別關(guān)注社會(huì)弱勢(shì)群體的利益，給予弱勢(shì)群體一定的關(guān)照，使社會(huì)強(qiáng)勢(shì)群體和社會(huì)弱勢(shì)群體之間的利益能實(shí)現(xiàn)均衡和諧。

三、審慎——立法精英的必要德性

立法精英對(duì)立法應(yīng)保持一種審慎的態(tài)度，既要對(duì)立法保持必要的節(jié)制，把握立法的度，避免走向立法的狂熱，也要顧及立法行為的后果，按照責(zé)任倫理行為。

立法精英是理性之人，但現(xiàn)實(shí)存在著的人的理性都是有限的理性，立法精英也不例外。哈耶克認(rèn)為，知識(shí)是以分立狀態(tài)存在的，因而人的理性都是有限的理性，沒(méi)人能夠全知全能地了解整個(gè)知識(shí)、信息。立法精英理性的有限性使得立法精英并不一定能充分掌握立法的信息，能透徹地了解各種利益訴求，能充分評(píng)估立法的后果。赫克指出，“立法者的觀察能力有限，不可能預(yù)見(jiàn)將來(lái)的一切問(wèn)題。立法者的表現(xiàn)手段有限，即使預(yù)見(jiàn)到將來(lái)的一切問(wèn)題，也不可能在立法上完全表現(xiàn)?！盵12]理性的有限性要求立法精英對(duì)待立法應(yīng)保持一種審慎的態(tài)度，“立法者至少應(yīng)該盡其所能把‘審慎’貫注進(jìn)他的邦國(guó)，……擁有審慎據(jù)說(shuō)是立法者特有的標(biāo)記?！盵13]審慎要求立法精英應(yīng)對(duì)立法保持必要的節(jié)制，不能陷入立法的狂熱之中。因?yàn)榱⒎ǖ目駸釙?huì)導(dǎo)致立法的膨脹，從而損害法律的確定性，影響法律的權(quán)威，不利于法律的實(shí)施，同時(shí)也會(huì)影響立法的質(zhì)量。審慎也要求立法精英應(yīng)顧及立法行為的后果，應(yīng)按照責(zé)任倫理行為，具有“前瞻性的責(zé)任意識(shí)”或“預(yù)防性的責(zé)任意識(shí)”，避免帶來(lái)立法意圖是好的，但立法結(jié)果是壞的情況發(fā)生。

審慎要求立法精英在意識(shí)到自身理性有限性的同時(shí)，在立法中把握立法的度及顧及立法行為的后果。

第一，在立法中保持節(jié)制的態(tài)度，把握立法的度。首先，把握立法數(shù)量的度。法治社會(huì)不意味著法律是萬(wàn)能的，立法精英不能一味追求立法的數(shù)量，言必稱立法，一出現(xiàn)什么社會(huì)問(wèn)題就立馬想到要立一部法來(lái)解決，企圖通過(guò)立法把他們所想像的惡一刀斬?cái)?，把立法?dāng)成救世的靈丹妙藥。這樣做會(huì)使所立之法越來(lái)越多，法律體系越來(lái)越龐雜，同時(shí)越來(lái)越多的法律被束之高閣，從而在有些時(shí)候會(huì)影響法律秩序的形成，“法律制定者如果對(duì)那些促進(jìn)非正式合作的社會(huì)條件缺乏眼力，他們就可能造就一個(gè)法律更多但秩序更少的世界?！盵14]所以，立法精英要淡化立法數(shù)量意識(shí)，強(qiáng)化立法質(zhì)量意識(shí)，盡量避免立法領(lǐng)域中的劣質(zhì)產(chǎn)品，盡最大可能減少法律回爐可能性的發(fā)生。過(guò)度立法的另一個(gè)后果就是造成立法資源的浪費(fèi)，增加立法成本，畢竟每立一部法總要耗費(fèi)一定的人力、物力和財(cái)力。對(duì)于法治國(guó)家來(lái)說(shuō)，不是通過(guò)立很多很多的法來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)的治理，而是通過(guò)立良法來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)的治理。其次，把握道德法律化的度。法律是最低限度的道德，立法是把最低限度的道德法律化的過(guò)程。博登海默指出，“那些被視為是社會(huì)交往的基本而必要的道德正當(dāng)原則，在所有的社會(huì)中都被賦予了具有強(qiáng)大力量的強(qiáng)制性質(zhì)。這些道德原則的拘束力的增強(qiáng)，當(dāng)然是通過(guò)將它們轉(zhuǎn)化為法律規(guī)則而實(shí)現(xiàn)的?！盵15]但并不是所有的道德都能法律化，哪些道德應(yīng)該和能夠轉(zhuǎn)化為法律，哪些道德則不應(yīng)該也不能，這是立法過(guò)程中需認(rèn)真考慮的問(wèn)題，如果把不能轉(zhuǎn)化為法律的道德也法律化，不僅混淆了法律和道德的邊界，而且對(duì)于本是道德約束的行為進(jìn)行立法也無(wú)法進(jìn)行具體的規(guī)范，這樣有法等于沒(méi)法，從而會(huì)降低法律的有效性，削弱法律的權(quán)威。因此，在把本由道德管束的東西納入立法時(shí)，立法精英一定要審慎對(duì)待，畢竟立法不是什么東西都可以往里裝的一個(gè)筐，法律這個(gè)筐和道德這個(gè)筐所能裝下的內(nèi)容還是有一定的邊界。然后，把握刑罰的度。法律作為人為的、強(qiáng)制性的規(guī)范，法律作用于現(xiàn)實(shí)是以強(qiáng)制性為依托，但法律的目的不是為了強(qiáng)制而制定，而是通過(guò)法律強(qiáng)制的手段來(lái)實(shí)現(xiàn)引導(dǎo)人們向善的目的，因而立法精英在設(shè)計(jì)法律時(shí)不應(yīng)以懲罰為目的。“一個(gè)良好的立法者關(guān)心預(yù)防犯罪，多于懲罰犯罪，注意激勵(lì)良好的風(fēng)俗，多于施用刑罰?！盵16]這就要求立法精英應(yīng)審慎對(duì)待刑罰，不可造成法律對(duì)刑罰的濫用。

第二，顧及立法行為的后果，即按照責(zé)任倫理行為。韋伯區(qū)分了信念倫理和責(zé)任倫理。信念倫理的價(jià)值根據(jù)在于行為者的意圖，行為者只按照自己的信念、意圖行事，而不考慮其行為的后果。責(zé)任倫理的價(jià)值根據(jù)在于行為的后果，行為者預(yù)先對(duì)行為可能產(chǎn)生的后果進(jìn)行考慮，即在行為發(fā)生之前行為人就能預(yù)見(jiàn)行為完成之后可能產(chǎn)生的結(jié)果，從而努力克服其中不好的結(jié)果。在韋伯看來(lái)，人類的政治行為必須要從行動(dòng)的后果出發(fā)，而不是從善良意愿、良好動(dòng)機(jī)、偉大信念等等出發(fā)，“能夠深深打動(dòng)人心的，是一個(gè)成熟的人(無(wú)論年齡大小)，他意識(shí)到了對(duì)自己行為后果的責(zé)任，真正發(fā)自內(nèi)心地感受著這一責(zé)任。然后他遵照責(zé)任倫理采取行動(dòng)，在做到一定的時(shí)候，他說(shuō):‘這就是我的立場(chǎng)，我只能如此?！盵17]立法精英在立法中按照責(zé)任倫理行為，才能保證所立之法既能產(chǎn)生好的結(jié)果也能預(yù)防壞的結(jié)果。韋伯認(rèn)為激情、責(zé)任感和恰如其分的判斷力是政治家所需要的三種決定性的素質(zhì)。強(qiáng)烈的責(zé)任心要求立法精英不能將劣質(zhì)法律商品的產(chǎn)生及壞的立法結(jié)果的出現(xiàn)都?xì)w因于外部的原因。強(qiáng)烈的責(zé)任心也要求立法精英不能盲目地、沒(méi)有經(jīng)過(guò)審慎的思考和廣泛的公共的討論就匆忙立法。恰如其分的判斷力要求立法精英對(duì)立法結(jié)果所可能造成的后果進(jìn)行審慎的分析，以有效的避免劣質(zhì)法律商品產(chǎn)生及壞的結(jié)果的發(fā)生。約納斯對(duì)于行為后果的顧及所給出的原則就說(shuō)明了這點(diǎn):對(duì)不幸的預(yù)測(cè)應(yīng)該比對(duì)福祉的預(yù)測(cè)給予更多的關(guān)注。根據(jù)這一原則，立法精英在立法中應(yīng)充分考慮到法律所可能帶來(lái)的不好的后果，并在立法中通過(guò)對(duì)法律制度的設(shè)計(jì)來(lái)預(yù)防這些壞結(jié)果的發(fā)生。

參考文獻(xiàn)：

[1][法]盧梭.社會(huì)契約論[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1980：54，51.

[2]馬克思恩格斯選集(第3卷)[M].北京：人民出版社，1995：211.

[3]馬克思恩格斯全集(第1卷)[M].北京：人民出版社，1956：139.

[4]張華金.自由論[M].上海：上海人民出版社，1990：2.

[5][美]波斯納.法理學(xué)問(wèn)題[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002：98，96.

[6][美]龐德.法律史解釋[M].北京：中國(guó)法制出版社，2002：187.

[7]林立.法學(xué)方法與德沃金[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002：141.

[8][英]哈耶克.法律、立法與自由(第一卷)[M].北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，2000：65，197.

[9][美]霍貝爾.初民的法律[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1993：13.

[10][古希臘]亞里士多德.尼各馬可倫理學(xué)[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2003：135.

[11][古希臘]亞里士多德.政治學(xué)[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1965：170.

[12]梁慧星.民法解釋學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1995：71.

[13]林國(guó)華.古典的“立法詩(shī)”——政治哲學(xué)主題研究[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，2006：42.

[14][美]埃里克森.無(wú)需法律的秩序:鄰人如何解決糾紛[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：354.

[15][美]博登海默.法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：391.

[16][法]孟德斯鳩.論法的精神(上冊(cè))[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1961：83.

[17][德]韋伯.學(xué)術(shù)與政治[M].北京：三聯(lián)書(shū)店，2005：116.