民法典編纂中信用權(quán)保護(hù)模式的立法選擇

尚 國(guó) 萍

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430073 )

?

民法典編纂中信用權(quán)保護(hù)模式的立法選擇

尚 國(guó) 萍

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430073 )

信用乃市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的社會(huì)基石。社會(huì)信用體系是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制和社會(huì)治理體制的重要組成部分。信用權(quán)是民事主體在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)中享有的一項(xiàng)獨(dú)立人格權(quán)。從我國(guó)《民法通則》的制定到《侵權(quán)責(zé)任法》的頒布均未規(guī)定信用權(quán)，凸顯了我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在民事立法層面對(duì)信用利益保護(hù)的不足。信用與名譽(yù)是兩種不同標(biāo)準(zhǔn)的社會(huì)評(píng)價(jià)。司法實(shí)踐中通過(guò)名譽(yù)權(quán)制度對(duì)民事主體信用利益進(jìn)行間接保護(hù)的方式無(wú)法適應(yīng)現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的科學(xué)發(fā)展和誠(chéng)信社會(huì)的迫切要求。在我國(guó)民事立法中積極確立信用權(quán)制度，強(qiáng)化民事主體信用利益的法律保護(hù)，對(duì)完善現(xiàn)代民事權(quán)利體系和構(gòu)建社會(huì)信用體系以及深化社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革具有重要理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。

民法典編纂；信用權(quán)；社會(huì)信用體系；保護(hù)模式

馬克斯·韋伯認(rèn)為：“信用是一種資本和美德，它能給人們帶來(lái)實(shí)際的好處?！盵1]信用是一種兼具經(jīng)濟(jì)性和倫理性的社會(huì)評(píng)價(jià)。按照經(jīng)濟(jì)學(xué)的一般理論，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不僅是一種法治經(jīng)濟(jì)，而且是一種信用經(jīng)濟(jì)，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也不例外。現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活中普遍存在的“誠(chéng)信危機(jī)”嚴(yán)重地阻礙了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展和社會(huì)秩序的良性運(yùn)行。為此，黨的十八大報(bào)告明確提出，加強(qiáng)政務(wù)誠(chéng)信、商務(wù)誠(chéng)信、社會(huì)誠(chéng)信和司法公信建設(shè)，全面推進(jìn)社會(huì)信用體系建設(shè)。黨的十八屆三中全會(huì)進(jìn)一步指出，要建立健全社會(huì)征信體系，褒揚(yáng)誠(chéng)信，懲戒失信。2014年6月14日，國(guó)務(wù)院印發(fā)了《社會(huì)信用體系建設(shè)規(guī)劃綱要(2014—2020年)》，細(xì)化和明確了我國(guó)社會(huì)信用體系建設(shè)的總體思路和具體步驟，積極推動(dòng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)跨入信用經(jīng)濟(jì)的新時(shí)代。在社會(huì)信用體系推進(jìn)過(guò)程中，社會(huì)征信體系建設(shè)與民事主體信用權(quán)益保護(hù)如同一枚硬幣的兩個(gè)面同樣重要，需同步推進(jìn)，不可或缺。時(shí)至今日，社會(huì)信用體系不完備已成為嚴(yán)重制約我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制深入發(fā)展和對(duì)外開放的瓶頸?，F(xiàn)階段民法典編纂中明確規(guī)定信用權(quán)，強(qiáng)化民事主體信用權(quán)益的民事救濟(jì)與保護(hù)成為民事立法對(duì)社會(huì)信用體系這一現(xiàn)實(shí)問題進(jìn)行回應(yīng)的一種期許。

一、信用權(quán)的本質(zhì)屬性

目前，法學(xué)界對(duì)信用權(quán)概念界定主要存在本質(zhì)屬性和權(quán)利客體兩大方面的分歧。關(guān)于信用權(quán)的權(quán)利屬性，主要有三種代表性觀點(diǎn)：一是認(rèn)為信用權(quán)是一種獨(dú)立的人格權(quán)。該觀點(diǎn)以王利明教授、楊立新教授和張俊浩教授為代表[2]。二是將信用權(quán)歸屬于無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)的范疇。吳漢東教授是持此觀點(diǎn)的主要代表[3]。三是認(rèn)為信用權(quán)是一種兼具人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)雙重屬性的民事權(quán)利。以謝懷栻先生為代表[4]。從信用權(quán)的客體而言，主要有兩種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：一種認(rèn)為信用權(quán)是對(duì)其經(jīng)濟(jì)上評(píng)價(jià)享有的權(quán)利[5]。另一種認(rèn)為信用權(quán)是基于對(duì)其社會(huì)評(píng)價(jià)賦予的權(quán)利[6]。

關(guān)于信用權(quán)的本質(zhì)，雖然在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中重點(diǎn)關(guān)注“信用”契約經(jīng)濟(jì)方面的意義，這是信用經(jīng)濟(jì)學(xué)理論研究所不可或缺的和偏重的，但在社會(huì)交往中，信用并非完全與財(cái)產(chǎn)相聯(lián)系，其作為法律意義上的人格利益具有一定的獨(dú)立性。在信用的發(fā)展史中，誠(chéng)實(shí)、守信的良好品德等人格方面的因素與財(cái)產(chǎn)因素既相聯(lián)系又相分離，發(fā)揮著同等重要的作用。僅有人格方面的因素，在許多情況下也可以支撐和維系一個(gè)人的信用，信用并非在任何情況下都必須以財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)[7]。一般而言，民事主體具有良好信用等級(jí)為其帶來(lái)更多的交易機(jī)會(huì)或信貸利益提供了可能性，但并不意味著其如同財(cái)產(chǎn)權(quán)一樣可以對(duì)特定的財(cái)產(chǎn)直接行使支配權(quán)。財(cái)產(chǎn)權(quán)具有直接的財(cái)產(chǎn)內(nèi)容，而信用權(quán)只是間接地反映了財(cái)產(chǎn)利益，從這一點(diǎn)而言，其與財(cái)產(chǎn)權(quán)存在著重大差異。本質(zhì)上，信用權(quán)如同名譽(yù)權(quán)一樣，都要求他人對(duì)其進(jìn)行客觀真實(shí)的評(píng)價(jià)。依照上述邏輯論證，信用權(quán)和名譽(yù)權(quán)同屬于人格權(quán)的范疇，這也是為何我國(guó)司法實(shí)踐中通過(guò)名譽(yù)權(quán)間接保護(hù)民事主體信用利益的根本原因。

關(guān)于信用權(quán)客體——信用究竟基于經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)還是社會(huì)評(píng)價(jià)？簡(jiǎn)而言之，信用權(quán)的客體究竟為客觀償債能力的評(píng)價(jià)還是既包括客觀償債能力也包含主觀償債意愿的評(píng)價(jià)？這需要對(duì)我國(guó)征信機(jī)構(gòu)對(duì)信用信息收集的范圍進(jìn)行判斷。目前我國(guó)征信體系采用二元征信模式：個(gè)人征信系統(tǒng)和企業(yè)征信系統(tǒng)。個(gè)人信用報(bào)告中的信息主要有六個(gè)方面：公安部身份信息核查結(jié)果、個(gè)人基本信息、銀行信貸交易信息、非銀行信用信息、本人聲明及異議標(biāo)注和查詢歷史信息。企業(yè)信用報(bào)告主要包括四部分內(nèi)容：基本信息、信貸信息、公共信息和聲明信息。借貸信息展示企業(yè)在金融機(jī)構(gòu)的當(dāng)前負(fù)債和已還清債務(wù)信息，是信用報(bào)告的核心部分。公共信息展示企業(yè)在社會(huì)管理方面的信息，如欠稅信息、行政處罰信息、法院判決和執(zhí)行信息等。通過(guò)以上對(duì)個(gè)人信用報(bào)告和企業(yè)信用報(bào)告信息內(nèi)容的分析，信用報(bào)告主要是對(duì)個(gè)人和企業(yè)金融信貸等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)信息的匯總。但除此以外，還包括社會(huì)信息等其他非經(jīng)濟(jì)活動(dòng)信息，如個(gè)人的職業(yè)信息、資產(chǎn)狀況信息和其他領(lǐng)域欠費(fèi)信息、企業(yè)的欠稅信息、法院判決和執(zhí)行信息等，也體現(xiàn)了對(duì)一個(gè)人責(zé)任、義務(wù)、承諾兌現(xiàn)等信賴可靠性的社會(huì)評(píng)價(jià)。

現(xiàn)實(shí)生活中，有的民事主體雖然具有較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和客觀的償債能力，但缺乏積極履行債務(wù)的主觀意愿，惡意違約，不履行債務(wù)。相反，有的民事主體雖然經(jīng)濟(jì)條件有限或財(cái)務(wù)狀況不佳，但仍能克服困難信守約定，如期償還債務(wù)。信用不能僅僅視為對(duì)民事主體客觀償債能力的評(píng)價(jià)，而應(yīng)是對(duì)當(dāng)事人客觀的經(jīng)濟(jì)能力以及主觀意愿的綜合評(píng)價(jià)。因而，民法中信用基礎(chǔ)并不完全是經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)，也包括與財(cái)產(chǎn)相分離的社會(huì)綜合評(píng)價(jià)。根據(jù)《征信業(yè)管理?xiàng)l例》和《社會(huì)信用體系建設(shè)規(guī)劃綱要(2014—2020年)》規(guī)定，征信的主體主要為金融機(jī)構(gòu)、授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織、其他社會(huì)征信公司等征信機(jī)構(gòu)。法律和法規(guī)沒有授權(quán)的其他社會(huì)機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)對(duì)個(gè)人和企業(yè)的信用信息進(jìn)行采集、整理、保存、加工以及向信息使用者提供。

綜上所述，筆者認(rèn)為，信用權(quán)是民事主體依法享有的對(duì)其經(jīng)濟(jì)、社會(huì)活動(dòng)信息和預(yù)期履約能力等進(jìn)行真實(shí)記載與客觀評(píng)價(jià)及保有、利用、收益、處分其信用并排除他人干涉的一項(xiàng)人格權(quán)。

二、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下信用權(quán)的法律地位與制度功能

(一)信用權(quán)與名譽(yù)權(quán)關(guān)系之厘定

名譽(yù)是指關(guān)于對(duì)民事主體品行、聲譽(yù)、德性等道德上的社會(huì)評(píng)價(jià)。它并不必然涉及對(duì)民事主體履約能力與意愿的社會(huì)評(píng)價(jià)，更不反映一種信賴關(guān)系。雖然名譽(yù)和信用均是對(duì)民事主體的一種社會(huì)評(píng)價(jià)，兩者有時(shí)是相互影響的，虛構(gòu)事實(shí)有時(shí)會(huì)導(dǎo)致信用評(píng)價(jià)的降低，但兩者的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是不同的[8]。按照民事權(quán)利的特點(diǎn)，兩者之間主要存在四點(diǎn)不同：第一，兩者的客體不同。信用權(quán)的客體是信用，表現(xiàn)為對(duì)民事主體客觀履約能力與主觀履約意愿進(jìn)行評(píng)價(jià)而產(chǎn)生的信用利益；而名譽(yù)權(quán)的客體是名譽(yù)，表現(xiàn)為對(duì)民事主體品行、聲譽(yù)、德性等人格利益的道德倫理綜合評(píng)價(jià)。信用側(cè)重于履約能力或經(jīng)濟(jì)上的評(píng)價(jià)，名譽(yù)側(cè)重于品德等倫理上的評(píng)價(jià)。第二，兩者的侵權(quán)主體不同。在社會(huì)信用體系完備的條件下，信用權(quán)的侵權(quán)主體主要表現(xiàn)為信用信息提供者或征信機(jī)構(gòu)等社會(huì)組織；而侵犯名譽(yù)權(quán)的主體是除權(quán)利人以外的任何個(gè)人或組織。第三，兩者侵害后果不同。侵害信用權(quán)，往往損害其一定的經(jīng)濟(jì)利益或契約機(jī)會(huì)。如不能獲得銀行按揭、不予辦理信用卡或透支額度降低、失去締約機(jī)會(huì)等。而名譽(yù)權(quán)受到侵害時(shí)，權(quán)利人往往遭受精神上的損害和痛苦。第四，兩者的責(zé)任方式不完全相同。侵害信用權(quán)往往意味著其預(yù)期經(jīng)濟(jì)利益和交易機(jī)會(huì)的喪失，侵權(quán)人責(zé)任承擔(dān)方式主要以賠償經(jīng)濟(jì)損失為主，并同時(shí)承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉。因名譽(yù)權(quán)受到侵害主要造成權(quán)利人精神上的痛苦，故而侵權(quán)人除了承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉外，還應(yīng)承擔(dān)精神損害賠償。第五，兩者的權(quán)能不同。名譽(yù)權(quán)側(cè)重于其消極權(quán)能應(yīng)受到他人尊重，無(wú)支配利用之必要和可能；信用權(quán)內(nèi)容包含消極權(quán)能和積極權(quán)能，側(cè)重于權(quán)利主體積極對(duì)其信用利益進(jìn)行支配，擴(kuò)大經(jīng)濟(jì)交往，滿足自身的發(fā)展需要。

改革開放之初，由于我國(guó)正從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制過(guò)渡，社會(huì)征信體系未真正建立，社會(huì)成員信用信息記錄嚴(yán)重缺失，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的信用基礎(chǔ)未受到高度重視和廣泛關(guān)注，信用利益淹沒在名譽(yù)權(quán)益之中。現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)中，信用已成為民事主體參與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的“第二張身份證”，其折射出的財(cái)產(chǎn)利益和交易機(jī)會(huì)直接影響到其參加經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的廣度和深度。在依法治國(guó)戰(zhàn)略的背景下，社會(huì)信用體系的建立和完善必須在法治的軌道和路徑上逐步推進(jìn)。一方面要逐步建立健全信用法律法規(guī)體系，加強(qiáng)信用信息管理和信用服務(wù)體系發(fā)展；另一方面要健全民事主體信用權(quán)益保護(hù)機(jī)制和信用侵權(quán)責(zé)任追究機(jī)制，切實(shí)維護(hù)信用信息安全和信息主體權(quán)益。將信用權(quán)脫離于名譽(yù)權(quán)，賦予其獨(dú)立的法律地位成為對(duì)信用利益進(jìn)行有效法律保護(hù)成為人格權(quán)立法上的一種必然選擇。

(二)信用權(quán)在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)中的制度功能

1.經(jīng)濟(jì)層面，信用權(quán)的確立是深化市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革的必然要求

市場(chǎng)的一切交換都以信用為基礎(chǔ)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)具有信用性特質(zhì)。在信用經(jīng)濟(jì)中，信用和風(fēng)險(xiǎn)成反比。在商業(yè)活動(dòng)中“信用比金子珍貴”。市場(chǎng)交易必須取得交易對(duì)方的信任，這種信任是建立在完善的社會(huì)信用體系基礎(chǔ)上的。信用權(quán)的確立，市場(chǎng)主體信用觀念的增強(qiáng)，整個(gè)社會(huì)信用環(huán)境的改善，可增進(jìn)市場(chǎng)主體的交易信心，提高交易效率，擴(kuò)大交易規(guī)模，拉動(dòng)內(nèi)需，擴(kuò)大就業(yè)，進(jìn)而促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展[9]。我國(guó)正處于深化社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革的攻堅(jiān)期。覆蓋全社會(huì)的征信系統(tǒng)尚未真正建立，守信激勵(lì)和失信懲戒機(jī)制未全面形成，信用服務(wù)市場(chǎng)不發(fā)達(dá)，信用信息主體權(quán)益保護(hù)機(jī)制缺失；失信和違法成本偏低導(dǎo)致商業(yè)欺詐、制假售假、偷逃騙稅等現(xiàn)象屢禁不止。因此，信用權(quán)在立法上的確立是守信激勵(lì)機(jī)制形成的前提條件，對(duì)深化改革開放和提升國(guó)家整體競(jìng)爭(zhēng)力具有重要意義。

2.社會(huì)層面，信用權(quán)的確立是構(gòu)建誠(chéng)信社會(huì)與和諧社會(huì)的基本前提

中國(guó)在幾千年的文明發(fā)展進(jìn)程中崇尚與人為善、誠(chéng)信為本，即所謂“人無(wú)信不立，信無(wú)誠(chéng)不成”，反映了古人對(duì)自身信用評(píng)價(jià)的珍視和社會(huì)道德風(fēng)尚的淳化，誠(chéng)信成為維系社會(huì)穩(wěn)定運(yùn)行的基本道德準(zhǔn)則。隨著改革開放的深入，利益多元化和各種社會(huì)矛盾凸顯，現(xiàn)實(shí)生活中的信用危機(jī)問題愈加嚴(yán)重，全面推進(jìn)社會(huì)信用體系建設(shè)是增強(qiáng)社會(huì)誠(chéng)信和互信、減少社會(huì)矛盾的有效手段和迫切要求。由于社會(huì)信用體系的不完善，在無(wú)法對(duì)失信行為人進(jìn)行有效懲戒的同時(shí)，守信主體的信用利益得不到保障和激勵(lì)，這使得民事主體信用權(quán)的保護(hù)問題尤為突出，如在合同的簽訂與履行、國(guó)家助學(xué)貸款、個(gè)人消費(fèi)貸款、其他個(gè)人信貸活動(dòng)中，都存在信用權(quán)保護(hù)的必要性[10]。確立信用權(quán)是完善社會(huì)信用制度的基礎(chǔ)，對(duì)構(gòu)建誠(chéng)信社會(huì)具有積極的作用，尤其是信用權(quán)的確立有助于社會(huì)征信制度的完善。征信制度的一個(gè)重要目的就是維護(hù)信用，只有在民法中明確規(guī)定信用權(quán)，才能為征信制度的實(shí)施奠定基礎(chǔ)。

3.法律層面，信用權(quán)的確立體現(xiàn)了現(xiàn)代民事權(quán)利體系的發(fā)展趨勢(shì)

民法是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本法。不同歷史時(shí)期的民法反映著不同時(shí)期商品經(jīng)濟(jì)的社會(huì)條件，維護(hù)和促進(jìn)了商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，現(xiàn)代民事權(quán)利體系處于不斷擴(kuò)張與發(fā)展中，尤其是人格權(quán)領(lǐng)域，隨著社會(huì)觀念和哲學(xué)價(jià)值的轉(zhuǎn)變，現(xiàn)代人格權(quán)已突破了傳統(tǒng)消極防御的權(quán)利特征，各種積極防御性權(quán)利內(nèi)容逐漸得到現(xiàn)代民法的肯認(rèn)，人格權(quán)的權(quán)利類型和體系不斷豐富和發(fā)展。傳統(tǒng)民法中，將誠(chéng)實(shí)信用視為實(shí)施民事活動(dòng)過(guò)程中應(yīng)履行的義務(wù)性指導(dǎo)規(guī)范，在具體法規(guī)范中體現(xiàn)為具體的民事義務(wù)，而未將信用納入民事權(quán)利之中。如羅馬法與《法國(guó)民法典》中未規(guī)定信用權(quán)便是明證。事實(shí)上，誠(chéng)實(shí)信用原則作為一種立法指導(dǎo)規(guī)范，體現(xiàn)為權(quán)利和義務(wù)兩個(gè)方面的關(guān)系，既要對(duì)違背誠(chéng)實(shí)信用行為進(jìn)行懲戒與制裁，同時(shí)還需對(duì)守信履諾行為進(jìn)行保護(hù)和激勵(lì)，只有這樣，才能彰顯法律的正義?！兜聡?guó)民法典》第824條對(duì)信用的保護(hù)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)相關(guān)法規(guī)也增列了信用權(quán)的規(guī)定，以及英美國(guó)家信用立法的頒布，都表明信用權(quán)作為一種新型民事權(quán)利正在被越來(lái)越多的國(guó)家和地區(qū)所認(rèn)同。

三、我國(guó)民法典編纂中信用權(quán)立法模式選擇

法律具有民族性和本土性。誠(chéng)如黑格爾所言：“民族的宗教、民族的政治制度、民族的倫理、民族的法制、民族的風(fēng)俗以及民族的科學(xué)、藝術(shù)和技能，都具有民族精神的標(biāo)記”[11]。一項(xiàng)法律制度的構(gòu)建必須根植于本土法律資源。正當(dāng)我國(guó)民法典編纂如火如荼開展之際，信用權(quán)的立法保護(hù)應(yīng)與我國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情和文化相契合，才能使得信用權(quán)益的合法保護(hù)與社會(huì)信用體系的推進(jìn)密切配合，形成制度合力。

(一)信用權(quán)立法保護(hù)模式比較分析

1.民法保護(hù)模式

該種模式又可分為兩種具體情況：一是通過(guò)民法典直接明確規(guī)定信用權(quán)。如《奧地利民法典》第1330條Ⅱ規(guī)定：“如果某人散布危及他人信用、職業(yè)或生活的事實(shí)，而且，其知道或應(yīng)當(dāng)知道該事實(shí)的不真實(shí)性，也適用這一規(guī)定。在此情形，受害人還可以請(qǐng)求撤回該言論并公開該情況。對(duì)于非公開告知的消息，如果告知人并不知道消息的不真實(shí)性，而且，告知人或被告知人對(duì)于該消息享有合理的利益，則告知人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！薄兜聡?guó)民法典》第824條關(guān)于信用權(quán)的規(guī)定反映了當(dāng)時(shí)德國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的時(shí)代要求。德國(guó)法學(xué)家魯?shù)婪颉ゑT·耶林曾在其論著《為權(quán)利而斗爭(zhēng)》中指出：“對(duì)商人而言，與軍人的名譽(yù)、農(nóng)民的所有權(quán)相當(dāng)?shù)氖切庞?，能夠維持信用對(duì)商人是生死存亡的問題?！盵12]另外，《葡萄牙民法典》第484條、《荷蘭民法典》第6.167條、《希臘民法典》第920條以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民事的相關(guān)規(guī)定均明確規(guī)定了信用權(quán)。二是未明確規(guī)定信用權(quán)，將侵犯信用利益納入名譽(yù)權(quán)的保護(hù)范圍。如《意大利民法典》第2598條第2項(xiàng)規(guī)定：“散布對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者的產(chǎn)品和活動(dòng)的信息與評(píng)價(jià)，足以使之名譽(yù)掃地，或者詆毀競(jìng)爭(zhēng)者產(chǎn)品或企業(yè)優(yōu)點(diǎn)?！?/p>

2.單獨(dú)立法模式

該模式主要為英美法系國(guó)家采用。如英國(guó)《消費(fèi)信貸法》、澳大利亞《統(tǒng)一消費(fèi)者信用法典》和《統(tǒng)一消費(fèi)者信用規(guī)定》。而美國(guó)有關(guān)信用的立法更是體現(xiàn)了多層次的特點(diǎn)，具體包括《信用修復(fù)機(jī)構(gòu)法》《平等信用機(jī)會(huì)法》《公平結(jié)賬法》《公平信用報(bào)告法》《誠(chéng)實(shí)租借法》《信用卡發(fā)行法》《公平信用和貸記卡公開法》[13]。其中，《公平信用報(bào)告法》是美國(guó)關(guān)于信用的最基本立法，《平等信用機(jī)會(huì)法》主要規(guī)范授信的機(jī)會(huì)平等，《格雷姆—里奇—比利雷法》主要規(guī)范信用信息的使用方法及使用范圍。此外，德國(guó)《消費(fèi)信貸法》和《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法》、日本《分期付款銷售法》、韓國(guó)《批貨、零售業(yè)振興法》也是涉及有關(guān)信用的單行立法。

3.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)模式

有的國(guó)家和地區(qū)通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)商事信用進(jìn)行保護(hù)。如日本《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)防止法》第2條第11款直接規(guī)定了禁止侵害他人信用的條款，同時(shí)還規(guī)定了停止請(qǐng)求權(quán)和恢復(fù)信用的措施[14]。另外，德國(guó)除了在其民法典中規(guī)定信用權(quán)外，在其《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第4條第8項(xiàng)規(guī)定了禁止侵犯商事信用的行為，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)關(guān)于公平交易相關(guān)規(guī)定也有相似條款。我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》也采這一模式，在其第14條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得捏造、散布虛偽事實(shí)，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。”

概而言之，兩大法系國(guó)家對(duì)信用利益采用直接保護(hù)方式抑或間接保護(hù)方式，反映了信用在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的重要地位。間接保護(hù)模式回避了信用權(quán)的權(quán)利屬性歸屬問題，導(dǎo)致法律適用不統(tǒng)一，即侵犯商事信用權(quán)適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，侵犯民事信用權(quán)仍然適用《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》有關(guān)名譽(yù)權(quán)的規(guī)定。與此同時(shí)，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)商事信用權(quán)的保護(hù)主要限于賠償損失，對(duì)排除妨礙、消除影響等責(zé)任方式適用不足。因此，間接保護(hù)方式對(duì)信用權(quán)的救濟(jì)與保護(hù)存在局限性，保護(hù)力度顯然不足。比較而言，通過(guò)民法典和單行立法的直接保護(hù)方式不僅為信用權(quán)主體提供事前預(yù)防措施，而且在信用權(quán)侵權(quán)后可以通過(guò)主張賠償損失、停止侵害、排除妨礙、賠禮道歉、消除影響等多種責(zé)任承擔(dān)方式，為其提供全面的保護(hù)。

(二)我國(guó)民法典編纂中信用權(quán)保護(hù)模式的立法選擇

恩格斯指出：“民法準(zhǔn)則只是以法律形式表現(xiàn)了社會(huì)的經(jīng)濟(jì)條件?！狈芍贫鹊脑O(shè)計(jì)應(yīng)為社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活保駕護(hù)航，當(dāng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的發(fā)展沖破現(xiàn)有法律制度約束時(shí)，法律就必須做出相應(yīng)的回應(yīng)。雖然名譽(yù)權(quán)與信用權(quán)同為對(duì)民事主體的評(píng)價(jià)，但兩者各有不同的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，所保護(hù)的利益重點(diǎn)不一樣，信用權(quán)體現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)因素和信用利益是名譽(yù)權(quán)遠(yuǎn)不能涵蓋的。

傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)是熟人社會(huì)和鄉(xiāng)土社會(huì)，鄉(xiāng)土社會(huì)的秩序和觀念決定了道德教化與倫理制裁在日常秩序維護(hù)中的重要地位，其有限經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的信用問題作為一種“服禮”而得到有效的調(diào)整?！班l(xiāng)土社會(huì)從熟悉到信任，鄉(xiāng)土社會(huì)的信用并不是對(duì)契約的重視，而是發(fā)生于對(duì)一種行為的規(guī)矩熟悉到不假思索時(shí)的可靠性”[15]。我國(guó)《民法通則》于1986年頒布時(shí)社會(huì)仍處于有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)階段，商品交易建立在國(guó)家信用和銀行信用之上，商業(yè)信用和個(gè)人信用在日常經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和人們的觀念中異常淡薄，也就導(dǎo)致我國(guó)《民法通則》僅僅規(guī)定了名譽(yù)權(quán)，而未單獨(dú)規(guī)定信用權(quán)?？陀^上講，這一立法模式還是比較符合當(dāng)時(shí)國(guó)情的。

直到1992年，黨的十四大報(bào)告正式提出建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的改革目標(biāo)。長(zhǎng)期以來(lái)，由于社會(huì)信用體系的缺失和市場(chǎng)交易的信息不對(duì)稱，惡意違約、假冒偽劣、詆毀等失信行為和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為層出不窮，嚴(yán)重?cái)_亂了社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的深入發(fā)展。盡管我國(guó)《民法通則》《反不正競(jìng)爭(zhēng)法》和最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解釋》為信用利益的保護(hù)提供了司法依據(jù)，對(duì)于商事信用權(quán)保護(hù)適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的特別規(guī)范，而對(duì)于自然人信用利益的保護(hù)只能借助于名譽(yù)權(quán)的相關(guān)規(guī)定[16]。這直接導(dǎo)致對(duì)于平等的市場(chǎng)主體信用權(quán)施行分別保護(hù)，削弱了法律的統(tǒng)一性，并未從根本上推進(jìn)誠(chéng)信社會(huì)構(gòu)建和遏制信用侵權(quán)行為。

進(jìn)入21世紀(jì)，社會(huì)誠(chéng)信危機(jī)愈演愈烈，法學(xué)界有學(xué)者奮力疾呼將信用權(quán)從名譽(yù)權(quán)分離出來(lái)，作為一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán)。2002年的《中華人民共和國(guó)民法(草案)》中，信用權(quán)被作為一項(xiàng)獨(dú)立的民事權(quán)利寫進(jìn)該草案第四編“人格權(quán)法”中。其第21條規(guī)定：“自然人、法人享有信用權(quán)。禁止用詆毀等方式侵害自然人、法人的信用?！敝袊?guó)人民大學(xué)起草的《中華人民共和國(guó)民法典(草案)學(xué)者建議稿》亦將信用權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán)予以規(guī)定。該草案第350條規(guī)定：“自然人、法人和其他組織享有信用權(quán)。禁止捏造、散布虛假事實(shí)，危害自然人、法人或者其他組織的經(jīng)濟(jì)上信用，或?qū)λ藸I(yíng)業(yè)或職業(yè)造成損害?！绷钊诉z憾的是，2009年頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》只新增了隱私權(quán)，而未將信用權(quán)列為一項(xiàng)獨(dú)立的民事權(quán)利。事實(shí)上，《侵權(quán)責(zé)任法》起草過(guò)程中，有多個(gè)學(xué)者積極主張規(guī)定信用權(quán)，全國(guó)人大法工委考慮到我國(guó)的社會(huì)信用體系和征信系統(tǒng)還未全面建立和覆蓋，信用權(quán)缺乏存在的社會(huì)基礎(chǔ)，最終未采納規(guī)定信用權(quán)的建議。值得欣慰的是，黨的十八屆四中全會(huì)將編纂民法典確定為重要立法任務(wù)之一。2015年4月20日公布的《中華人民共和國(guó)民法典·民法總則專家建議稿》并未在總則中規(guī)定人格權(quán)部分。王利明教授解釋，民法典編纂的具體步驟應(yīng)分四步走，即：起草民法典的總則，起草人格權(quán)編，起草債法總則編，最后進(jìn)行體系整合[17]?！叭藷o(wú)信不立，國(guó)無(wú)信不強(qiáng)，企無(wú)信不興?！?014年6月，國(guó)務(wù)院印發(fā)的《社會(huì)信用體系建設(shè)規(guī)劃綱要(2014—2020年)》明確規(guī)定健全信用信息主體權(quán)益保護(hù)機(jī)制，這為直接保護(hù)信用權(quán)奠定了社會(huì)基礎(chǔ)和立法可能。強(qiáng)化信用信息的管理與信用利益的保護(hù)，加快全面推進(jìn)社會(huì)信用體系乃立法之大勢(shì)所趨。

比較和借鑒西方國(guó)家信用利益的保護(hù)模式，采用民法典立法和單行立法直接保護(hù)方式一方面有利于全面保護(hù)民事主體的信用利益，積極構(gòu)建誠(chéng)信社會(huì)；另一方面，在民法典中明確規(guī)定信用權(quán)為一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán)，符合民事權(quán)利體系化的要求和我國(guó)民商合一的立法體例。至于人格權(quán)在未來(lái)民法典編纂中是否獨(dú)立成編，雖然世界其他國(guó)家沒有將人格權(quán)獨(dú)立成編，但隨著現(xiàn)代社會(huì)人格利益的強(qiáng)化和地位的不斷攀升，我國(guó)未來(lái)民法典作為體現(xiàn)新時(shí)代精神的權(quán)利宣言書，應(yīng)突破傳統(tǒng)民法典理念和體系的窠臼，將人格權(quán)獨(dú)立成編，從而引領(lǐng)未來(lái)民事權(quán)利的新發(fā)展和民事立法的新常態(tài)。當(dāng)然，除此之外，我國(guó)還應(yīng)積極借鑒美國(guó)和德國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，通過(guò)制定相應(yīng)的信用單行法律和法規(guī)，細(xì)化和強(qiáng)化信用權(quán)的法律保護(hù)，構(gòu)成一套體系嚴(yán)密、科學(xué)有效的社會(huì)信用制度體系。

四、結(jié)語(yǔ)

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是信用經(jīng)濟(jì)，對(duì)市場(chǎng)主體信用的不當(dāng)評(píng)價(jià)會(huì)對(duì)其社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活造成不良影響，包括消費(fèi)、就業(yè)、貸款等。由于信用權(quán)與名譽(yù)權(quán)的客體、侵權(quán)主體、后果、責(zé)任方式不同，應(yīng)在我國(guó)民法典編纂中將信用權(quán)確立為一種獨(dú)立的人格權(quán)，同時(shí)借鑒西方國(guó)家的信用立法經(jīng)驗(yàn)，通過(guò)單行法形式構(gòu)建多層次的信用立法體系與社會(huì)征信系統(tǒng)相銜接。賦予民事主體信用權(quán)，有助于充分調(diào)動(dòng)維護(hù)和保有信用的積極性和改善整個(gè)社會(huì)信用環(huán)境，有利于降低交易成本，促進(jìn)交易達(dá)成，淳化道德風(fēng)尚。

[1]劉紅燃.論信用倫理的基本特征[J].湖南社會(huì)科學(xué),2003(3).

[2]王利明.民法典·人格權(quán)法重大疑難問題研究[M].北京:中國(guó)法制出版社,2007:58.

[3]吳漢東.論信用權(quán)[J].法學(xué),2001(1).

[4]謝懷栻.論民事權(quán)利體系[J].法學(xué)研究,1996(2).

[5]史尚寬.債法總論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000:153.

[6]王利明.中國(guó)民法典基本理論問題研究[M].北京:人民法院版社,2004:266.

[7]程合紅.商事人格權(quán)——人格權(quán)的經(jīng)濟(jì)利益內(nèi)涵及其實(shí)現(xiàn)與保護(hù)[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2002:94.

[8]王澤鑒.人格權(quán)法：法釋義學(xué)、比較法、案例研究[M].北京:北京大學(xué)出版社,2013:168.

[9]楊立新.中國(guó)人格權(quán)法立法報(bào)告[M].北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2005:154.

[10]賴卓平.關(guān)于建立和完善信用制度的法律思考[J].中山大學(xué)學(xué)報(bào),2002(4).

[11]黑格爾.歷史哲學(xué)[M].王造時(shí),譯.上海:三聯(lián)書店出版社,1956:104.

[12]巴里·尼古拉斯.羅馬法概論[M].黃風(fēng)，譯.北京:法律出版社,2000:34.

[13]楊立新.中國(guó)人格權(quán)法立法報(bào)告[M].北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2005:147.

[14]王為農(nóng).中日反不正競(jìng)爭(zhēng)法比較研究[J].環(huán)球法律評(píng)論,1998(4).

[15]費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國(guó)[M].北京:人民出版社,2008:7.

[16]趙萬(wàn)一,胡大武.信用權(quán)保護(hù)立法研究[J].現(xiàn)代法學(xué),2008(2).

[17]王利明.民法典的時(shí)代特征與編纂步驟[J].清華法學(xué),2014(6).

The Choice of Legislative Mode of the Credit Protection in the Civil Code Compiling

SHANG Guo-ping

(Zhongnan University of Economics and Law,Wuhan 430073,China)

Credit is the social foundation of market economy. The social credit system is an important part of the socialist market economy and social governance system. Credit right is an independent right that civil and commercial subject enjoys in modern economic society. Our country did not promulgate credit right from the establishment of civil law to the act of tort law, which highlights the shortage for the protection of credit benefit in the civil legislation. Credit and reputation are two different standards of social evaluation. The protection for credit benefits in the reputation right system is an indirect way, which cannot adapt to the urgent request of scientific development of market economy and social integrity in judicial practice. In our country, credit right system that been actively established will be strengthen the legal protection for interests of civil subject, which has important theoretical value and practical significance for perfecting the system of the modern civil rights and building the social credit system and deepening the reform of the socialist market economic system.

credit right;reputation right;the social credit system;legal protection

2015-03-17

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目(10BFX057)

10.16366/j.cnki.1000-2359.2015.06.010

D913

A

1000-2359(2015)06-0051-06

尚國(guó)萍(1978—)，女，河南林州人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院博士生，河南大學(xué)法學(xué)院講師，主要從事民商法理論研究。