陽光權(quán)之探析

趙桂華

（福建師范大學(xué) 協(xié)和學(xué)院，福建 福州 350117）

陽光權(quán)之探析

趙桂華

（福建師范大學(xué) 協(xié)和學(xué)院，福建 福州 350117）

陽光權(quán)之于公民是公民的一項(xiàng)自然權(quán)利。在我國有關(guān)陽光權(quán)的立法主要見諸于《民法通則》和《物權(quán)法》。但是目前理論界關(guān)于陽光權(quán)的論著還比較少見，有關(guān)陽光權(quán)的法律性質(zhì)更鮮有提及。文章在厘清陽光權(quán)內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步分析陽光權(quán)的法律性質(zhì)，認(rèn)為陽光權(quán)是一項(xiàng)兼具民法和環(huán)境法性質(zhì)的一項(xiàng)權(quán)利。目前公民陽光權(quán)可以從民法和環(huán)境法兩個(gè)維度加以保護(hù)。

陽光權(quán)；法律性質(zhì)；相鄰權(quán)；救濟(jì)

1 陽光權(quán)的法律淵源

陽光與空氣、水一樣，是人類生存必不可少的要素之一。如果沒有陽光，人們的生活將不可想象。在國外法治比較發(fā)達(dá)的國家，陽光權(quán)在理論和立法上早有研究。例如20世紀(jì)20年代產(chǎn)生于德國的現(xiàn)代主義建筑理論中提出的住宅三大要素，即陽光、空氣、綠化，可見當(dāng)時(shí)對陽光的重視。最早在法律上確定陽光權(quán)的是日本1970年修訂的《建筑標(biāo)準(zhǔn)法》和《城市規(guī)劃法》。在這兩部法律中規(guī)定：一方面國家有責(zé)任通過立法限制建筑物的高度、密度、間距，確保各類建筑物達(dá)到有益于人們生活、工作和健康的日照與自然采光條件；另一方面相鄰關(guān)系人有義務(wù)保障自己的活動(dòng)不損害其他相鄰人的日照與自然采光的權(quán)益，如果建筑物使用人在日照與采光權(quán)益受到侵害時(shí)，有權(quán)通過訴訟尋求司法保護(hù)[1]。在英國等英美法系國家，鄰人的日照權(quán)受到顯著妨害的，受害人可依英美法中被認(rèn)為是侵權(quán)行為中的“安居妨害”法理，請求停止妨害或賠償損失[2]。隨著對人權(quán)問題的進(jìn)一步研究，在國際社會(huì)上已經(jīng)出現(xiàn)了“第三代人權(quán)”，即集體人權(quán)。在《世界人權(quán)宣言》第二十八條中規(guī)定：人人有權(quán)享有按照本宣言所載的權(quán)利與自由可以實(shí)現(xiàn)的社會(huì)及國際秩序。環(huán)境權(quán)即是第三代人權(quán)的重要組成部分，而陽光權(quán)正是環(huán)境權(quán)的一個(gè)重要組成部分。

我國1986年的《民法通則》第八十三條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙，賠償損失?！?993年建設(shè)部發(fā)布的《城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計(jì)規(guī)范》中規(guī)定的日照標(biāo)準(zhǔn)：大寒日不低于2小時(shí)，冬至日不低于1小時(shí)，舊區(qū)改造可酌情降低，但不宜低于大寒日日照1小時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，并規(guī)定計(jì)算起點(diǎn)是底層窗臺(tái)面。2007年的《物權(quán)法》第八十九條規(guī)定進(jìn)一步重申了《民法通則》第八十三條的規(guī)定：建造建筑物，不得違反國家有關(guān)工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)，妨礙相鄰建筑物的通風(fēng)、采光和日照。由此可見，在我國陽光權(quán)并沒有在立法層面被明確加以表述，僅僅是在相鄰關(guān)系中加以保護(hù)。但不可否認(rèn)陽光權(quán)對于公民是一項(xiàng)應(yīng)然性的權(quán)利。如果沒有充足、健康的陽光，公民的身體和精神健康都必將受到損害。因此，獲得充足、健康的陽光是公民的正當(dāng)權(quán)益，公民的陽光權(quán)需要得到法律的救濟(jì)和保護(hù)。

目前有關(guān)陽光權(quán)的論著大多是從采光權(quán)的角度加以論證。認(rèn)為公民的陽光權(quán)就是采光權(quán)，是一項(xiàng)民事權(quán)利，由相鄰關(guān)系加以規(guī)范。顯然這種認(rèn)識(shí)不夠全面，會(huì)導(dǎo)致公民對于陽光的權(quán)益僅僅包含享有充足的日照這樣一種結(jié)果。也有一部分環(huán)境法學(xué)者認(rèn)為陽光權(quán)不是一項(xiàng)民事權(quán)利，而應(yīng)該是環(huán)境權(quán)之一種。對陽光權(quán)的保障也應(yīng)當(dāng)從環(huán)境法的角度加以保護(hù)。

2 有關(guān)陽光權(quán)法律性質(zhì)的幾種觀點(diǎn)

在我國現(xiàn)行法律體系中，陽光權(quán)的內(nèi)容主要被設(shè)計(jì)在民法的相鄰關(guān)系中，但是對其內(nèi)容只是作了原則性的規(guī)定。因此，關(guān)于陽光權(quán)的法律性質(zhì)，學(xué)界還是眾說紛紜。有學(xué)者認(rèn)為，鑒于民法理論的成熟和完善，新出現(xiàn)權(quán)利應(yīng)當(dāng)納入民法體系，陽光權(quán)應(yīng)當(dāng)是一項(xiàng)民事權(quán)利，具體為一項(xiàng)獨(dú)立的物權(quán)；還有的學(xué)者認(rèn)為陽光權(quán)是所有權(quán)擴(kuò)張的結(jié)果，是相鄰權(quán)的一種，即為采光權(quán)；還有的學(xué)者認(rèn)為陽光權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于環(huán)境權(quán)，是環(huán)境權(quán)益之一種。環(huán)境權(quán)是區(qū)別于傳統(tǒng)的公權(quán)和私權(quán)的一項(xiàng)新型權(quán)利，是人類對于良好生態(tài)環(huán)境的權(quán)益，陽光是良好生態(tài)環(huán)境的重要組成部分，因此主張陽光權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于環(huán)境權(quán)。對以上幾種觀點(diǎn)具體分析如下：

2.1 陽光權(quán)是民事權(quán)利之一種

民法是調(diào)整平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的法律規(guī)范。陽光從性質(zhì)上雖然取之不盡、用之不竭，但是在特定主體之間基于建筑物的地理位置的相鄰發(fā)生的采光受損糾紛，從性質(zhì)上看還是平等主體之間的利益紛爭。因此學(xué)者主張這種糾紛應(yīng)當(dāng)由民法進(jìn)行調(diào)整。在關(guān)于陽光權(quán)的法律性質(zhì)的問題上，目前國內(nèi)大部分學(xué)者主張陽光權(quán)是物權(quán)之一種，并且以采光權(quán)、日照權(quán)指代。陽光被認(rèn)為是物權(quán)的客體。理由是日照存在于人體之外，能夠被人所支配，能夠滿足人類需要，并且當(dāng)滿足建筑物相鄰這個(gè)要件時(shí)，陽光就具備了稀缺性。因此陽光完全符合民法關(guān)于物的界定，公民對于陽光的權(quán)利當(dāng)然屬于民法物權(quán)之一種。

2.2 陽光權(quán)是環(huán)境相鄰權(quán)之一種

相鄰關(guān)系，又被稱為相鄰權(quán)，是指兩個(gè)或兩個(gè)以上相互毗鄰的不動(dòng)產(chǎn)所有人或使用人，在行使不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)或者使用權(quán)時(shí)，因相鄰各方應(yīng)當(dāng)給予便利和接受限制而發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系[3]。相鄰關(guān)系實(shí)質(zhì)上是對所有權(quán)或使用權(quán)的擴(kuò)張或限制。有部分學(xué)者提出環(huán)境保護(hù)相鄰權(quán)的概念，主張?jiān)谖餀?quán)法中增加環(huán)境保護(hù)相鄰權(quán)。提出所謂環(huán)境保護(hù)相鄰權(quán)，是基于環(huán)境保護(hù)的需要而在一定的空間地域范圍內(nèi)的基于不動(dòng)產(chǎn)利用而發(fā)生的相鄰關(guān)系，它是環(huán)境保護(hù)法律關(guān)系主體應(yīng)當(dāng)享有的有關(guān)環(huán)境權(quán)益和承擔(dān)的環(huán)境保護(hù)義務(wù)[4]。環(huán)境保護(hù)相鄰權(quán)的內(nèi)容包括因利用不動(dòng)產(chǎn)所產(chǎn)生的日照權(quán)、采光權(quán)、通風(fēng)權(quán)等權(quán)益。

陽光權(quán)是環(huán)境相鄰權(quán)之一種，是基于不動(dòng)產(chǎn)的相互毗連而產(chǎn)生的陽光被遮擋、陽光稀缺問題。陽光權(quán)被定義為一種不動(dòng)產(chǎn)所有人或使用人為獲取日照而要求鄰人限制其房屋或其他工作物的距離或高度的權(quán)利。陽光權(quán)的主體是不動(dòng)產(chǎn)的所有人或使用人，即相鄰者；其客體是基于所有權(quán)、使用權(quán)所應(yīng)獲得的陽光照射的利益。該權(quán)利的內(nèi)容具體包括：相鄰一方有權(quán)獲得日光照射的權(quán)利，另一方應(yīng)給予必要的便利；相鄰各方行使權(quán)利時(shí)不得損害他方采光的利益。

2.3 陽光權(quán)是環(huán)境權(quán)之一種

環(huán)境權(quán)是自然人享有適宜自身生存和發(fā)展的良好生態(tài)環(huán)境的法律權(quán)利。其主體限于自然人；其客體是環(huán)境生態(tài)功能；其內(nèi)容是指向環(huán)境生態(tài)功能這一特定客體的利益群[5]。環(huán)境權(quán)的內(nèi)容主要包括采光權(quán)、通風(fēng)權(quán)、寧靜權(quán)、日照權(quán)、免受不健康陽光照射權(quán)、免受強(qiáng)光輻射權(quán)等享受良好生態(tài)環(huán)境權(quán)的實(shí)體權(quán)利[5]。因此，一些環(huán)境法學(xué)者認(rèn)為陽光權(quán)應(yīng)當(dāng)是環(huán)境權(quán)之一種，理應(yīng)受到環(huán)境法的保護(hù)。

3 陽光權(quán)的法律性質(zhì)之認(rèn)定

民法是調(diào)整平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的法律規(guī)范。民法調(diào)整兩個(gè)方面的內(nèi)容，一個(gè)是平等主體間的財(cái)產(chǎn)權(quán)，一個(gè)是平等主體間的人身權(quán)。如果把陽光權(quán)納入民法的調(diào)整體系，公民對于陽光利益的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)中的物權(quán)。按照傳統(tǒng)的民法理念，民法所調(diào)整的物應(yīng)當(dāng)具有可支配性、有價(jià)值性和稀缺性。陽光毋庸置疑具備可支配性和有價(jià)值性，但是稀缺性，確是值得探討的問題。陽光在性質(zhì)上是取之不盡、用之不竭的自然資源。但是當(dāng)建筑物相鄰時(shí)，就產(chǎn)生了這樣一種矛盾：即只有當(dāng)建筑物相臨近時(shí)，才產(chǎn)生陽光稀缺的問題，這個(gè)時(shí)候才有對陽光權(quán)加以保護(hù)的必要；一旦建筑物間的距離足夠大，陽光不再稀缺時(shí)，陽光權(quán)就沒有保護(hù)的必要了。顯然正是建筑物的臨近才賦予了公民陽光權(quán)，一旦距離足夠大，陽光就不再稀缺，陽光就不再是物權(quán)法規(guī)范的對象了。由此推斷，建筑物的臨近不但沒有侵害公民的陽光權(quán)，反而賦予了公民陽光權(quán)。按照這個(gè)邏輯，法律就不應(yīng)當(dāng)限制建筑物的距離，否則就是侵犯公民的陽光權(quán)。

傳統(tǒng)民法顯然沒有辦法解決這個(gè)矛盾的問題。無論是根據(jù)《民法通則》第八十三條，還是《物權(quán)法》第八十九條規(guī)定，公民都享有采光權(quán)或者是日照權(quán)。正如筆者前面論述的，如果把陽光權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立的物權(quán)，它就必須符合民法中關(guān)于物的基本要求，但僅僅“稀缺性”這一特征就足以把陽光排除在物權(quán)客體之外。陽光只有在建筑物相鄰的事實(shí)情況下才變得稀缺，才有法律調(diào)整的必要。但是相鄰關(guān)系從性質(zhì)上來看，它并不是一項(xiàng)獨(dú)立的物權(quán)，它僅僅是對所有權(quán)的限制和擴(kuò)張。相鄰關(guān)系中規(guī)定采光權(quán)和日照權(quán)是基于不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)所延伸出來的一項(xiàng)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)權(quán)益，而不是一項(xiàng)新的物權(quán)類型。即便提出環(huán)境相鄰權(quán)，它在性質(zhì)上仍然是相鄰權(quán)，并不是一項(xiàng)獨(dú)立的物權(quán)。因此，物權(quán)法上的陽光并不是獨(dú)立的權(quán)利客體，而是相鄰關(guān)系中調(diào)整的一項(xiàng)利益關(guān)系，即公民享受日照的利益。

當(dāng)傳統(tǒng)民法還在為陽光權(quán)能否作為一項(xiàng)獨(dú)立民事權(quán)利存在進(jìn)行糾結(jié)的時(shí)候，環(huán)境法卻在這個(gè)問題上取得了突破性的發(fā)展。我國《環(huán)境保護(hù)法》所定義的環(huán)境，是指影響人類社會(huì)生存和發(fā)展的各種天然的和經(jīng)過人工改造的自然因素總體，包括大氣、水、海洋、土地、礦藏等各種因素。既然與陽光有著相同性質(zhì)的大氣、水、海洋等自然資源可以成為環(huán)境法的客體，陽光可以被解釋為環(huán)境權(quán)的客體也就毋庸置疑了。目前我國《環(huán)境法》對于陽光權(quán)還沒有作出明確的規(guī)定，但環(huán)境法學(xué)界對于陽光權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于環(huán)境權(quán)的一部分已經(jīng)達(dá)成了基本的共識(shí)。例如周訓(xùn)芳就指出，在良好環(huán)境權(quán)中，有多種與良好環(huán)境有關(guān)的精神利益。其中包括“日照”（在制定城市土地利用規(guī)劃的情況下，需要考慮日照權(quán)）。

通過以上分析，公民對陽光的權(quán)益可以分為兩類，一類是對于采光充足的權(quán)益；一類是對于健康陽光的權(quán)益。第一類權(quán)益，即公民對充足陽光的權(quán)益，在性質(zhì)上屬于民事權(quán)利，可以通過民法通則和物權(quán)法加以規(guī)范。第二類權(quán)益，在性質(zhì)上屬于環(huán)境權(quán)，因此不應(yīng)當(dāng)將所謂的陽光權(quán)簡單地歸類為民事權(quán)利或者環(huán)境權(quán)利。陽光權(quán)應(yīng)當(dāng)是一種既包含民事權(quán)利又包含環(huán)境權(quán)內(nèi)容的復(fù)合性的權(quán)利。

4 完善我國陽光權(quán)法律保護(hù)的建議

界定陽光權(quán)法律性質(zhì)的目的是對權(quán)利進(jìn)行更好的保護(hù)。在理論上無論是把陽光權(quán)定性為環(huán)境權(quán)，還是定性為民事權(quán)利，其目的都是對公民的陽光權(quán)進(jìn)行法律保護(hù)。如上所述，陽光權(quán)是一項(xiàng)既有民事權(quán)利內(nèi)容又有環(huán)境權(quán)內(nèi)容的復(fù)合性權(quán)利。因此，筆者建議對陽光權(quán)可以從民法和環(huán)境法兩個(gè)維度進(jìn)行具體的保護(hù)。

4.1 物權(quán)法上的救濟(jì)

我國目前實(shí)務(wù)界解決采光利益的糾紛主要通過運(yùn)用民法通則和物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定。按照物權(quán)法的規(guī)定，因相鄰關(guān)系給對方的采光造成妨害或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙，賠償損失。鑒于陽光權(quán)受損的程度不同，應(yīng)區(qū)別對待。對已經(jīng)造成損害的，可以要求恢復(fù)原狀、停止侵害、防害預(yù)防。鑒于建筑物的特殊性，即一般侵害發(fā)生在建筑物建成之后，且建筑物一般價(jià)值太大，如果以拆除來恢復(fù)原狀，則社會(huì)代價(jià)太大。因此在司法實(shí)踐中往往通過金錢上的賠償加以救濟(jì)。即一方出錢購買公民的陽光權(quán)，另一方容忍沒有陽光的生活。

但這些方式都是在陽光權(quán)受到侵害之后的救濟(jì)，即便在當(dāng)事人之間達(dá)成了解決的協(xié)議，或者法院作出了合理的裁判，公民的陽光權(quán)受到了侵害已經(jīng)是一個(gè)不爭的事實(shí)。因此，建立事前的防御機(jī)制比事后救濟(jì)更重要。按照《物權(quán)法》第三十五條的規(guī)定：妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請求排除妨害或者消除危險(xiǎn)。那么，在建筑物建造之初是否就可以請求排除侵害陽光權(quán)的危險(xiǎn)呢？按照傳統(tǒng)觀點(diǎn)，沒有光照或者光照減少似乎不會(huì)造成危險(xiǎn)，但是實(shí)際上長期照射不到陽光對人的身體機(jī)能和精神狀態(tài)都會(huì)造成非常嚴(yán)重的影響。那么這算不算是一種危險(xiǎn)呢？能否據(jù)此要求排除這種危險(xiǎn)呢？筆者認(rèn)為是可以的。因此，建議在《物權(quán)法》的司法解釋中針對這種情況，在相鄰采光關(guān)系中增加排除危險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)定。即公民對正在審批、正在建設(shè)的建筑物可以以存在侵害陽光權(quán)的危險(xiǎn)為由，請求排除危險(xiǎn)。

4.2 侵權(quán)法上的救濟(jì)

前文述及陽光權(quán)受到侵害時(shí)可以采取物權(quán)的救濟(jì)途徑要求侵害人停止侵害、排除妨害、消除危險(xiǎn)。物權(quán)的救濟(jì)旨在恢復(fù)物權(quán)的圓滿狀態(tài)，它不包含對受害人損失的賠償。那么，受害人在采取物權(quán)救濟(jì)仍不能完全救濟(jì)其損失時(shí)，可以按照侵權(quán)行為法的規(guī)定要求對方對其進(jìn)行賠償。

對受害方進(jìn)行賠償時(shí)，需要對受害人的損失進(jìn)行核定以確定損害賠償?shù)臄?shù)額，但現(xiàn)行法律在這方面存在空白。當(dāng)居民的采光受到影響時(shí)，一方面其經(jīng)濟(jì)支付會(huì)增加，比如電費(fèi)和采暖費(fèi)等；另一方面其身心健康會(huì)受到損害，并且這部分損害對受害人來講是一種更大的損害。那么在核定損害賠償額時(shí)，就應(yīng)當(dāng)考慮對受害人身心造成的損失，這部分的損失計(jì)算目前還沒有確定的標(biāo)準(zhǔn)。因此，筆者建議可以采取一個(gè)合理的額度，并且這個(gè)額度不應(yīng)超過受害人重新購置房屋的價(jià)格。

上述物權(quán)法和侵權(quán)法的救濟(jì)可以解決第一種陽光權(quán)，即充足陽光權(quán)，而針對第二種陽光權(quán)，即健康清潔陽光權(quán)受到侵害的，例如環(huán)境污染導(dǎo)致的霧霾天氣，臭氧層遭到破壞后的紫外線照射等侵權(quán)類型，公民可針對污染企業(yè)提起侵權(quán)之訴。污染企業(yè)造成大面積陽光污染的，相關(guān)社會(huì)團(tuán)體和組織也可以按照《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，提起環(huán)境公益訴訟。

4.3 環(huán)境法的保護(hù)

2015年1月1日實(shí)施的新《環(huán)境保護(hù)法》仍然沒有明確規(guī)定環(huán)境權(quán)，對此筆者建議在將來的《環(huán)境保護(hù)法》修改中應(yīng)明確規(guī)定公民的環(huán)境權(quán)，并且明確環(huán)境權(quán)益包含陽光權(quán)。目前，在憲法學(xué)界和環(huán)境法學(xué)界均已達(dá)成“環(huán)境權(quán)入憲”的共識(shí)，因而可以設(shè)想一旦“環(huán)境權(quán)入憲”得以確立，陽光權(quán)也就隨之成為公民的一項(xiàng)基本權(quán)利。公民陽光權(quán)的保護(hù)可以從公法和私法層面進(jìn)行雙重保護(hù)。

《環(huán)境保護(hù)法》第二條規(guī)定：“本法所稱環(huán)境，是指影響人類生存和發(fā)展的各種天然的和經(jīng)過人工改造的自然因素的總體，包括大氣、水、海洋、土地、礦藏、森林、草原、濕地、野生生物、自然遺跡、人文遺跡、自然保護(hù)區(qū)、風(fēng)景名勝區(qū)、城市和鄉(xiāng)村等。”據(jù)此，對于環(huán)境法第二條可以進(jìn)行法律的擴(kuò)張解釋。法的擴(kuò)張解釋指根據(jù)立法精神，結(jié)合社會(huì)的現(xiàn)實(shí)需要，將法律條文的含義作擴(kuò)大范圍的解釋。在擴(kuò)張解釋的情況下，解釋的內(nèi)容已經(jīng)超出了法律條文的字面含義。這種超出條文字面含義的解釋之所以是合法的，主要是因?yàn)樗忉尩姆蓷l文上的概念與被解釋的事實(shí)上的概念之間具有法律性質(zhì)的聯(lián)系。把陽光擴(kuò)張解釋為環(huán)境法第二條所定義的環(huán)境之一種，一方面這種解釋符合立法原意，另一方面陽光被認(rèn)為是環(huán)境之一種為社會(huì)公眾所公認(rèn)。所以，可以參照《環(huán)境保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定，對陽光權(quán)進(jìn)行法律保護(hù)。雖然環(huán)境法中沒有對陽光利益進(jìn)行明確的規(guī)定，但是保護(hù)公民的陽光利益不受損害，是環(huán)境法的職責(zé)之一。為了保護(hù)公民的陽光權(quán)，對可能侵害公民陽光權(quán)的行為可以從一開始就通過各種措施予以制止，在目前環(huán)境法理論和立法實(shí)踐中，對環(huán)境權(quán)益的救濟(jì)通常采取事先救濟(jì)的途徑。根據(jù)“預(yù)防為主，防治結(jié)合”的環(huán)境法基本原則，當(dāng)居民或社會(huì)環(huán)境利益受到現(xiàn)實(shí)侵害時(shí)即可更改規(guī)劃、變更審批決定，甚至在建設(shè)過程中采用強(qiáng)制拆除等事先預(yù)防措施。

由此可以得出，雖然環(huán)境法中沒有對陽光利益進(jìn)行明確的規(guī)定，但是保護(hù)公民的陽光利益不受損害，是環(huán)境法的職責(zé)之一。

隨著城市化進(jìn)程的發(fā)展以及環(huán)境污染的加劇，陽光權(quán)作為一項(xiàng)新型的權(quán)利開始出現(xiàn)在民眾的視野當(dāng)中。在居民的陽光權(quán)受到日益嚴(yán)重的侵害的背景下，我國法律對于居民陽光權(quán)的救濟(jì)顯得有些力不從心。一方面是由于陽光權(quán)的法律性質(zhì)沒有定性，另一方面是由于立法的滯后性。因此，筆者在探討陽光權(quán)性質(zhì)的基礎(chǔ)上，對陽光權(quán)的救濟(jì)提出了一些可行性的建議，為以后陽光權(quán)法律完善起到拋磚引玉的效果。

[1]梁慧星，陳華彬.物權(quán)法[M].北京：法律出版社，2003.

[2]肖嫻嫻.日照權(quán)法律性質(zhì)淺析[J].法制與社會(huì)，2007（7）：268-269. [3]王利明.民法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2000：203.

[4]黃喜春.芻論環(huán)境保護(hù)相鄰權(quán)制度[J].中國環(huán)境管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，17（3）：23-26.

[5]鄒雄.環(huán)境侵權(quán)法疑難問題研究[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2010：28，31.

（編輯：周利海）

Comments on Sunshine Right

Zhao Guihua
（Concord College of Fujian Normal University,Fuzhou Fujian 350117,China）

The sunshine right is a natural right for citizen.In China the sunshine right was mainly found in Civil Law and Real Rights Law.But the theory of sunshine right is still rare,let alone the nature of the right.This article mainly analyzed the legal nature of the sunshine,and considered that the right both has the nature of Civil Law and Environmental Law.The protection of citizen sunshine right can be protected from the two dimensions of civil law and environmental law.

sunshine right，legal nature，adjacent right，relief

D922.68

A

1008-813X（2015）06-0052-04

10.13358 /j.issn.1008-813x.2015.06.13

2015-04-25

趙桂華（1981-），女，山東臨沂人，畢業(yè)于福州大學(xué)經(jīng)濟(jì)法專業(yè)，法學(xué)碩士，講師，主要從事民商法、經(jīng)濟(jì)法的研究。