論詞義對詞性和配價的決定作用——與《“X于”中“于”對“X”配價增值的影響》一文商榷

周艷麗

(1.湖北文理學院 文學院，湖北 襄陽 441053;2.武漢大學 文學院，湖北 武漢 430072)

關于決定詞的屬性和配價數(shù)目的因素是什么的問題，語法學界聚訟紛紜，例如，盧甲文［1］、郭銳［2］、劉燕［3］等討論了漢語詞類劃分的標準問題，爭論的焦點是確定詞性是靠語法意義還是語法形式，或者兩方面兼顧;陸儉明［4］、范曉［5］、劉文正［6］等對配價的數(shù)目問題分別提出了各自的觀點，爭論點是辨別配價量到底是依靠語義、語形，還是語用。近日閱讀謝雯瑾《“X于”中“于”對“X”配價增值的影響》一文，文章內(nèi)容也涉及詞的屬性和詞的配價量的決定因素問題，我們擬就此問題與謝雯瑾同仁商榷。①

謝雯瑾［7］探討了“于”走向零形式對漢語雙音述語的配價增值產(chǎn)生的影響，論述角度新穎，筆者很受啟發(fā)。但謝雯瑾認為:“后置介詞短語之前的位置存在發(fā)生詞性、配價改變的可能性”，其理由是“因為后置介詞產(chǎn)生的年代距今久遠，本身已經(jīng)經(jīng)歷了從動詞到介詞再向詞綴的發(fā)展，繼續(xù)虛化成零形式的傾向十分強烈”，并由此推論“緊鄰它們之前出現(xiàn)的謂詞就會為之影響，具體表現(xiàn)為配價的增加和詞性的改變”。［7］99筆者有幾點疑問:(1)決定詞性的的根本因素是什么?(2)決定配價的根本因素又是什么?按照謝雯瑾的推理，是詞所占據(jù)的句法位置以及“緊鄰”某詞等因素改變了一個詞的詞性。對此，筆者提出質疑，并認為:(1)決定詞性的根本因素是詞本身具有的意義;(2)決定配價的根本因素也是語義。

一、詞義決定“X于”的詞性

對于“X于”動詞詞性的確定，謝雯瑾有以下論述:“由‘忠于’構成的抽象格式‘N/NP+X于+N/NP’與現(xiàn)代漢語典型的由二價動詞構成的‘主謂賓’句型很接近。我們可以相信，‘忠于’在這個位置上也會受到典型動詞格式的類推，從而使其動詞性得到進一步確定。其他‘X’于由于有相同的準詞綴，也更容易附著與‘忠于’相同的語法功能”［7］100，從上面的論述可以看出，謝雯瑾推斷“X于”為動詞，依據(jù)是句型相似。

關于“句型相似”，謝雯瑾的推理邏輯是:因為“由‘忠于’構成的抽象格式‘N/NP+X于+N/NP’與現(xiàn)代漢語典型的由二價動詞構成‘主謂賓’”，所以確定其為動詞。那么，為什么“忠于”類結構可以構成“N/NP+X于+N/NP”?龔娜［8］認為，作動詞的“X于”不能單獨充當謂語，必須有后接成分作賓語。這些都說明“于”的后附性和“X于”的整體性。它們處在詞化的較高等級，一般認為是詞，“于”是詞內(nèi)成分。龔娜從語法化的角度剖析了“于”和其前謂詞性成分凝結為復合動詞的過程及原因，但也沒有指出“X于”發(fā)展為雙音動詞的深層原因，即為什么“X于”后必須有后接成分作賓語。

下面我們以“忠于”為例，嘗試從語義的角度分析，以解答這個問題。“忠于”由“忠”和“于”兩個語素構成?！爸摇保冬F(xiàn)代漢語辭?！方忉尀?“＜形＞(對人、團體或事業(yè))盡心竭力。”［9］1591可見，“忠”的意義是對某人、某事、某種價值觀表現(xiàn)出的態(tài)度。再看“于”的意義:《現(xiàn)代漢語辭?！方忉尀?“＜介＞對，對于:于工作有利，忠于祖國”，同時，“敢于、過于、難于、善于、易于、勇于”等中的“于”，該辭海將其歸為“詞綴”。［9］1442《現(xiàn)代漢語八百詞》解釋為:“＜介＞用于書面?！逼渲杏糜趧釉~之后的“于”意義之一為:“表示對象;對;向。跟名詞結合?！保?］636從“于”的意義中，我們看到:“于”作為介詞，有引介動作行為或某種態(tài)度所針對對象的功能。盡管“于”作為介詞，詞意較虛，主要表現(xiàn)為語法意義，甚者有虛化為詞綴的趨勢，例如《現(xiàn)代漢語辭?！穼ⅰ案矣凇⑦^于、難于、善于、易于、勇于”等中的“于”，解釋為“詞綴”。但其表示引介的意義依然殘留在“X于”結構內(nèi)部，對其后所接成分起引介作用。需要注意的是，這種作用在“于”逐漸虛化，和其前置成分凝結的過程中，已由顯性的引介轉為隱性的引介，這或者可以成為一種“形意錯配”現(xiàn)象。

沈家煊［10］認為在語法化過程中，形式的演變和意義的演變之間存在著不對稱，表現(xiàn)為兩條規(guī)律，其中之一是“意義滯留”。所謂“意義滯留”，指變化后的形式仍然保持原來形式的意義。一個形式已經(jīng)由F1變?yōu)镕2(因為意義已由M1變?yōu)镸2)，但至少在一段時間內(nèi)，或者在一定的格式里，F(xiàn)2仍然保持意義M2的一部分或全部。筆者認為，“語義滯留”可以很好地解釋“X于”詞匯化為復合動詞結構且必須帶賓語成分的原因。介詞“于”由能夠獨立使用的介詞演變?yōu)樵凇癤于”結構中充當構詞成分的語素，其意義也已由明確表示引介對象、原因、目的等介詞賓語成分演變?yōu)閮?nèi)涵于“X于”中幫助引進賓語成分。這也證實了沈家煊先生所說的形式的“形式演變和意義的演變之間存在著不對稱”，即“于”作為介詞的形式不在了，但其表示引介功能的意義仍保留在“X于”結構中。

那么，在“X于”結構中，X形容詞的意義發(fā)生了怎樣的變化呢?請看例句:

(1)要忠于事實，忠于法律，以事實為根據(jù)，以法律為準繩。

(2)華盛頓始終忠于獨立事業(yè)，從來沒有動搖過。

(3)他忠于職守，從未離開過前沿陣地。

(4)我永遠忠于黨和國家的事業(yè)，永遠是中國共產(chǎn)黨的忠實黨員。

注 :上例(1)－(4)引自CCL語料庫

我們可以將上面例(1)－(4)變換如下:

(1')要對事實忠實，對法律忠實，以事實為根據(jù)，以法律為準繩。

(2')華盛頓始終對獨立事業(yè)忠誠，從來沒有動搖過。

(3')他對職業(yè)操守忠誠，從未離開過前沿陣地。

(4')我永遠對黨和國家的事業(yè)忠誠，永遠是中國共產(chǎn)黨的忠實黨員。

比較一下，我們發(fā)現(xiàn)例(1)－(4)中“忠于”后加名詞短語，強調的是“忠誠”這種性質的延續(xù)性，突出的是動態(tài)特征，即忠誠地對待。而例(1')－(4')中“忠誠”更多強調“忠誠”這種性質，是靜態(tài)描述。同時，我們看到例(1)－(4)中“忠于”后所接均為名詞性成分，這也是由“忠”的意義“(對人、團體或事業(yè))盡心竭力”決定的。

筆者認為，決定“X于”是動詞且必須帶賓語成分的因素是其中“X”的表示行為動作或狀態(tài)持續(xù)的意義以及“于”表示介引功能的意義在新格式中的滯留?？傊?，是“X于”結構的意義決定了它所處的句法位置和它能否帶賓語的句法功能。正如趙世舉文中所說:“決定一個詞的語法屬性的深層因素是它的意義，而不是它在語法層面的外在表現(xiàn)。它的外在表現(xiàn)只不過是我們對它的屬性進行判斷的形式依據(jù)而已?！保?1］174

二、“X”的配價沒有增值

謝雯瑾討論的另一個主要問題是“X”配價增值問題。對于這個問題，我們的觀點是:“X”的配價沒有增值。

謝雯瑾指出，受雙音化的影響，三音節(jié)的詞中“于”不易以“與詞干融合的詞綴”的方式實現(xiàn)向詞內(nèi)成分的轉化，因此直接走向零形式，具體表現(xiàn)為:“于”從句子表層結構脫落，在深層結構中留下一個語痕，它同樣附著于動詞之后，在句表表現(xiàn)為詞“價”增值。為了便于陳述，筆者將謝雯瑾中的相關例句摘錄如下:

(5)他很忠誠。

(6)他忠誠于革命事業(yè)。

(7)他忠誠革命事業(yè)。

根據(jù)謝雯瑾的論述，“忠誠于”中的“于”由于不易與詞干融合而在句表脫落，結果句子結構就變?yōu)椤爸艺\革命事業(yè)”的動賓結構，這樣“忠誠”增值為二價動詞。而筆者認為，“于”的脫落是由于語義表達“不過量準則”，同時“忠誠”的價量并未發(fā)生改變。

先說“不過量準則”。沈家煊指出，“不過量準則”就是(說話人為自己省力著想)只說必要說的話。在足量的前提下，不說過多的話。利用這條準則，說話人說出“忠誠革命事業(yè)”時，傳遞的是“忠誠于革命事業(yè)”的信息，聽話人能從中推導“革命事業(yè)”是“忠誠”的針對者。

再說“忠誠”的配價是否增值?！爸艺\”作為形容詞的詞義為“(對人、團體或事業(yè))盡心竭力”，即對人、對事的一種態(tài)度。陸儉明［12］指出，二價形容詞的語義配置式為:某人/某事/某物(NP1)對某人/某事/某物(NP2)A2?！爸艺\”在語義上要求必須有兩種性質的名詞與它相關聯(lián)，只是在句法結構上沒有出現(xiàn)，如上文例(5)，忠誠形的語義配置式是:忠誠形［某人，某人/某團體/事業(yè)］。在“于”語法化并重新分析為其前形容詞“忠誠”的后置成分，并融合為“忠誠于”之后，“忠誠于”的詞義演變?yōu)橹艺\地對待(某人、某團體或某事業(yè))，“于”脫落之后，詞義不變。所以，忠誠動的語義配置式仍是:忠誠動［某人，某人/某團體/事業(yè)］，忠誠動沒有增值，仍是二價。

謝雯瑾還提到的“植根”類謂詞的增值問題，認為“植根”類謂詞的增值與動賓式動詞帶賓語有關。我們?nèi)匀灰弥x文中的例句來分析:

(8)東北農(nóng)大把自己的教學和科研深深植根黑土地之中。(《人民日報》)

(9)任何一個國家的現(xiàn)代化，都植根于民族傳統(tǒng)之中，都是以傳統(tǒng)為前提的。(《人民日報》)

(10)參賽作品將縱橫近五十年，取材中國足球的各個層面。(《人民日報》)

(11)幾十年來，他寄情祖國山水，遍訪文化名勝古跡。(《人民日報》)

我們先看《漢典》中對以上各詞的詞義解釋?！爸哺币鉃椤霸?。比喻深入到人或事物中去，打下基礎”;“取材”意為“選取材料或原料”;“寄情”意為“寄托情懷”。我們看到“植根”在詞義上要求必須與植根者和植根處所相聯(lián)系，其語義配置式為:植根［植根者，處所］;“取材”在語義上要求必須跟取材者和取材領域相聯(lián)系，其語義配置式為:取材［取材者，領域］;“寄情”在語義上要求必須跟寄情者和寄情對象相聯(lián)系，其語義配置式為:植根［寄情者，對象］。

從上述各詞配價分析中我們看到，“植根”類動詞意義本身已經(jīng)決定它們是二價動詞，“于”的存在只是幫助引介相關的處所、領域、對象，“于”脫落沒有改變這些動詞的詞義，它們的配價也就沒有增值。

沈家煊從認知框架的角度分析配價，指出把“配價圖示”看作認知框架比看作句法上的配價結構有利，并認為采用認知框架便于聯(lián)系詞義了解配價成分，比如對“切、捆、犁”這樣一些動詞而言“工具”是配價圖示中的成員，對“放、堆、裝”這樣一些動詞而言“處所”是配價圖示中的成員。把“配價圖示”看作認知框架，也就是人能動地把握詞的配價成分，將跟詞義密切相關的配價成分凸現(xiàn)出來。這和我們所說的詞義決定配價成分基本一致。

綜上，筆者認為，“X于”中的“X”的配價并沒有增值，只要“X”意義中所聯(lián)系的名詞性成分沒有增減，就不會出現(xiàn)配價值的變化。

三、“X于”的配價由“X”和“于”凝結后的整體意義決定

上面我們討論了“X于”中的X是否增值，結論是沒有增值。即在“忠誠于”進一步語法化過程中“于”趨于脫落，其詞性由形容詞變?yōu)閯釉~，但其配價值并沒有增加。

那么“勇于”類謂語成分詞匯化后，其中的“X”配價值有沒有增加呢?下面先看幾個例句:

(12)這些女人勇敢剽悍，像希臘神話中拉弓搭箭的“亞馬遜”女戰(zhàn)士。(13)中華民族勤勞勇敢、善于創(chuàng)造。(14)他總是勇于站在斗爭的第一線。(15)她們積極參與競爭，勇于迎接挑戰(zhàn)，在企業(yè)的生存與發(fā)展中發(fā)揮了關鍵性的作用。

注:上例(12)－(15)引自CCL語料庫

例(12)和(13)中的“勇敢”分別描述“這些女人”和“中華民族”的屬性特征，不具體指向某一方面，在語義上與“屬性”的所有者聯(lián)系，所以應該是一價形容詞。而例(14)和(15)中的“勇”同樣是“勇敢”的意思，所以這里的“勇”本身的意義沒有改變，其配價數(shù)當然也就沒發(fā)生變化，仍是一價。但是“勇于”詞匯化之后，其后必須連接動詞性成分?！坝凇币槌鰟幼餍允录砻鳌坝隆钡姆较?、領域。所以，“勇于”詞匯化后，詞義為“在什么行為上勇敢”，需要指出“勇敢”的具體內(nèi)容。因此，我們認為“勇于”詞匯化后成為一個新的整體，其詞義有所變化，并且這一變化是“勇”和“于”共同作用引起的，其配價值為二價。

再回到“忠誠”類和“植根”類動詞上。上文，我們論證了“忠誠”和“植根”的配價值沒有增加，整個“X于”結構的配價值為二價，這跟“于”的意義有沒有關系呢?回答是肯定的。只是“忠誠”和“植根”本身的配價值恰好是二價，在某種意義上掩蓋了“于”的引介作用，應該說這兩類詞的配價值是“X”和“于”的意義共同作用的結果。

趙世舉也明確指出，無論是詞的配價值，還是其組配角色的選擇、組配模式的建構等都是由詞的意義決定的。配價的實質是語義。［11］175筆者贊同這一觀點。

本文主要針對《“X于”中“于”對“X”配價增值的影響》一文中“X于”的詞性判定依據(jù)問題和“X”是否出現(xiàn)配價增值問題展開討論，并用“不過量準則”對“X于”中“于”的脫落現(xiàn)象進行解釋。筆者得出的結論是:

(1)“X于”的詞性由其具有的詞義決定，其句法位置及鄰接成分是其內(nèi)在意義所要求的;

(2)“X于”中“X”本身的配價量沒有變化;

(3)“X于”的配價量是由“X”和“于”語法化為一個整體后的意義決定的，是“X”和“于”的意義共同作用的結果。

［1］ 謝雯瑾.“X 于”中“于”對“X”配價增值的影響［J］.南開語言學刊，2009(1):99－106.

［2］ 盧甲文.現(xiàn)代漢語詞類劃分的標準與層次［J］.中州學刊，1982(6):99－103.

［3］ 郭 銳.漢語詞類劃分的論證［J］.中國語文，2001(6):494－507.

［4］ 劉 燕.現(xiàn)代漢語詞類劃分標準研究［D］.哈爾濱:黑龍江大學，2013.

［5］ 陸儉明.現(xiàn)代漢語配價語法研究·序［M］//沈 陽，鄭定歐.現(xiàn)代漢語配價語法研究.北京:北京大學出版社，1995.

［6］ 范 曉.關于動詞配價研究的幾個問題［J］.三明職業(yè)大學學報，1996(1):9－19.

［7］ 劉文正.漢語動詞配價研究的回顧與前瞻［J］.漢語學習，2012(1):62－70.

［8］ 龔 娜，羅昕如.“X于”結構的語法化［J］.湖南科技大學學報:社會科學版，2011(3):123－126.

［9］ 倪文杰，張衛(wèi)國，冀小軍.現(xiàn)代漢語辭海［M］.北京:中央民族大學出版社，1994.

［10］ 沈家煊.不對稱和標記論［M］.南昌:江西教育出版社，1999.

［11］ 趙世舉.試論詞匯語義對語法的決定作用［J］.武漢大學學報:人文科學版，2008(2):173－179.

［12］ 陸儉明.現(xiàn)代漢語語法研究教程［M］.3版.北京:北京大學出版社，2005.