近年來國內(nèi)羅伯特·達(dá)爾民主理論研究動(dòng)態(tài)述評(píng)

蔣 政，劉俊祥

（1.樂山師范學(xué)院，四川 樂山614004；2.武漢大學(xué)，湖北 武漢430072）

羅伯特·達(dá)爾（1915-2014），是當(dāng)代美國著名的多元主義民主理論家。國內(nèi)翻譯達(dá)爾的著作，最早的當(dāng)屬王滬寧翻譯的《當(dāng)代政治分析》（上海譯文出版社，1987）；最近的當(dāng)屬唐皇鳳、劉曄翻譯的《規(guī)模與民主》（上海人民出版社，2013）。在上世紀(jì)90年代，國內(nèi)學(xué)者就對(duì)達(dá)爾展開研究，代表性學(xué)者是楊光斌和金太軍。此后不斷有新的研究成果問世。基于知識(shí)的累積性特征，本文擬主要就近六年來（2008-2014年）國內(nèi)關(guān)于達(dá)爾的研究成果進(jìn)行綜述，只在必要的時(shí)候涉及之前的成果。

一、達(dá)爾總評(píng)性研究和著作介紹

早期研究達(dá)爾的代表作，如金太軍（1996）、馬德普（2001）都是總評(píng)性的。近期代表作是辛向陽的《達(dá)爾多元民主理論評(píng)析》[1]。辛向陽認(rèn)為，達(dá)爾把普選權(quán)當(dāng)作民主的本質(zhì)是錯(cuò)誤的；達(dá)爾把民主同私有制結(jié)合在一起；達(dá)爾不是把民主的希望寄托于制度，而是寄希望于共同的善；達(dá)爾把美國的政治制度當(dāng)成民主的典范，并希望在全世界推廣之。高衛(wèi)民的《達(dá)爾多元民主理論析論》則認(rèn)為達(dá)爾的思想是以“現(xiàn)實(shí)民主與理想民主的二分”為邏輯起點(diǎn)的，應(yīng)當(dāng)分為兩個(gè)階段來討論，其早期是一種代議制框架下的精英民主理論，后期則是對(duì)古典共和主義的回歸[2]。宋衍濤的《論多頭政體》認(rèn)識(shí)到，多頭政體有多種現(xiàn)實(shí)形式，尤其是協(xié)和民主和比例代表制應(yīng)當(dāng)重視。他比較重視達(dá)爾關(guān)于民主本身矛盾的論述，但是認(rèn)為這是階級(jí)社會(huì)的特征。他批評(píng)達(dá)爾對(duì)強(qiáng)勢(shì)利益集團(tuán)和弱勢(shì)利益集團(tuán)等而視之，并為政治冷漠辯護(hù)，本質(zhì)上仍是少數(shù)人的民主。多頭政體對(duì)種族歧視無能為力。但是達(dá)爾重視民眾的政治認(rèn)同，且認(rèn)識(shí)到在經(jīng)濟(jì)貧乏的狀況下政治平等問題會(huì)激化，是很有價(jià)值的思想[3]。任劍濤的《多元民主及其中國回響：以達(dá)爾的民主理論為中心》重視政治平等在達(dá)爾政治思想中的核心地位，他也指出了在達(dá)爾的政治理論體系中，“民主的標(biāo)準(zhǔn)”和“民主的本質(zhì)”是不同的概念[4]。喬貴平的《民主理論的修正與補(bǔ)充——試析達(dá)爾對(duì)自由主義民主理論的貢獻(xiàn)》認(rèn)為達(dá)爾的多頭政體理論是對(duì)行為主義研究方法的修正與補(bǔ)充，比起傳統(tǒng)的自由民主理論來更加適合當(dāng)代西方資本主義國家的情況[5]。

一些刊物發(fā)表了一些對(duì)達(dá)爾著作的介紹和評(píng)論性的文章。近期代表作劉清江的《讀〈民主理論的前言（擴(kuò)充版）〉有感》[6]。這些介紹性文章有助于人們了解達(dá)爾著作的基本內(nèi)容,但是選題都局限于中文著作，有些甚至是已經(jīng)出版多年、為學(xué)術(shù)界高度熟悉的著作；以英文原本形式存在的達(dá)爾著作很少受到關(guān)注。如達(dá)爾的A Preface to Economy Democracy;Democracy,Liberty and Equality;Toward Democracy:A Journey 等重要著作幾乎從不涉及.有深度的評(píng)論也很少。故在此不作詳細(xì)述評(píng)。

總體上看，在總評(píng)性著作中，大多數(shù)研究者比較注重的是《民主理論的前言》、《多頭政體——參與和反對(duì)》、《多元主義民主的困境》三本書，在闡述上大多從批判“麥迪遜式民主和平民主義民主”、闡述理想民主與現(xiàn)實(shí)民主的二分、定義多頭政體等三個(gè)角度入手，繼而論證多頭政體的構(gòu)成與條件、闡述多元民主的矛盾及其克服。在評(píng)論中，大多肯定達(dá)爾的政治理論反應(yīng)了當(dāng)代資本主義政治現(xiàn)實(shí)、超越了傳統(tǒng)民主理論。但是從馬克思主義角度對(duì)達(dá)爾思想的批評(píng)并不是很有力（而事實(shí)上這是一個(gè)重要的課題），對(duì)達(dá)爾后期思想的研究也不夠深入。

二、達(dá)爾民主理論專題研究

（一）達(dá)爾的思想源流

近期代表性著作有：吳勇翻譯的《民主理論建構(gòu)與現(xiàn)代政治分析》[7]，其中達(dá)爾自稱有工會(huì)活動(dòng)經(jīng)歷，是一個(gè)諾曼·托馬斯社會(huì)主義者。達(dá)爾自述早期就對(duì)柏拉圖的護(hù)衛(wèi)者統(tǒng)治思想深表懷疑。他受到肯尼思·阿羅影響，傾向于嚴(yán)格界定理論模式。達(dá)爾表示自己敬重米爾斯的觀點(diǎn)，但是認(rèn)為他的觀點(diǎn)過于簡(jiǎn)化了?！墩l統(tǒng)治》實(shí)際上就是對(duì)意大利精英主義的回應(yīng)。達(dá)爾認(rèn)為，無論什么理論都不能涵蓋世界的復(fù)雜性，理性選擇理論不能，他自己的多元民主理論當(dāng)然也不能?？傊瑓怯孪壬g的這篇對(duì)話非常重要，它有助于我們準(zhǔn)確地理解達(dá)爾的思想體系。這樣的第一手資料，學(xué)術(shù)界確實(shí)少了一些。

周圣平的《羅伯特·達(dá)爾民主理論產(chǎn)生的歷史環(huán)境》[8]認(rèn)為，二戰(zhàn)以后歐美對(duì)于極權(quán)主義的批判和資本主義制度合法性的下降，美國本身具有高度發(fā)達(dá)的多元主義政治傳統(tǒng)，而在達(dá)爾生活的時(shí)代，政府權(quán)力的擴(kuò)張推動(dòng)了集團(tuán)政治的發(fā)展。周圣平建議應(yīng)當(dāng)研究達(dá)爾個(gè)人的生活經(jīng)歷，以確定其思想的來源。劉啟云的《精英民主與多元民主》[9]認(rèn)為多元民主理論是在修正了精英民主理論的基礎(chǔ)上形成的，其核心命題是民主政體的權(quán)力是多元的和分散的，不是始終集中于一個(gè)精英集團(tuán)的手中，而是分散在多個(gè)精英集團(tuán)的手中。通過考察選舉競(jìng)爭(zhēng)中有組織利益集團(tuán)的活動(dòng)，達(dá)爾修正了熊彼特關(guān)于精英民主的判斷。達(dá)爾的思想對(duì)德國社會(huì)民主黨1975年和1986年黨綱都有顯著的影響。章榮君的《經(jīng)濟(jì)民主：從概念厘定到基礎(chǔ)論證》指出，達(dá)爾的經(jīng)濟(jì)民主思想與錫克和施韋卡特有著很大的相似之處[10]。但是沒有證據(jù)表明達(dá)爾的經(jīng)濟(jì)民主思想來源于這兩位學(xué)者，因?yàn)橥ㄓ^達(dá)爾的著作，都沒有對(duì)他們進(jìn)行引用或者評(píng)論。

（二）達(dá)爾的方法論

包雅鈞的《達(dá)爾民主理論的方法論背景》認(rèn)為達(dá)爾的行為主義方法主要體現(xiàn)在權(quán)力分析，“總體上看，達(dá)爾的權(quán)力分析方法深化了對(duì)權(quán)力的認(rèn)識(shí)，注重經(jīng)驗(yàn)與實(shí)證的研究，有助于推動(dòng)權(quán)力關(guān)系研究”。他認(rèn)為，達(dá)爾始終無法去除價(jià)值判斷，在晚年尤為濃烈，且突出表現(xiàn)在他對(duì)于政治平等的關(guān)切上。包雅鈞認(rèn)為，達(dá)爾的規(guī)范分析和實(shí)證分析是結(jié)合在一起的。包雅鈞此文掌握資料較為豐富、解讀較為準(zhǔn)確，是達(dá)爾研究的一篇重要論文，雖然發(fā)表的時(shí)間稍早，但是目前仍然不能忽視[11]。

項(xiàng)玉的《從方法論角度看〈多頭政體〉》認(rèn)為，達(dá)爾在該書中把政治行為作為研究的對(duì)象，這是行為主義政治學(xué)的重要特征；達(dá)爾致力于提供一個(gè)一般性的因果關(guān)系框架，但是并未忽視例外與反例，達(dá)爾主要采用文本引用的方法來獲取數(shù)據(jù)[12]。梁瑛也強(qiáng)調(diào)了達(dá)爾政治學(xué)方法的行為主義特征，認(rèn)為《現(xiàn)代政治分析》一書堪稱“典范”。體現(xiàn)在四個(gè)方面：首先，達(dá)爾注重對(duì)人的行為的研究，其次，借鑒了自然科學(xué)和其他社會(huì)科學(xué)的研究方法（主要是統(tǒng)計(jì)學(xué)）；再次，達(dá)爾認(rèn)為政治學(xué)研究主要提供分析工具而非結(jié)論；達(dá)爾重視定量和實(shí)證的方法。但是由于行為主義政治學(xué)的固有局限，達(dá)爾后來注意了實(shí)證研究與規(guī)范研究的結(jié)合，在再版的《現(xiàn)代政治研究》中即加入了政治評(píng)價(jià)的內(nèi)容[13]。不過，一般認(rèn)為達(dá)爾的行為主義研究方法最典型的體現(xiàn)是《誰統(tǒng)治？》，而且總體來看經(jīng)驗(yàn)研究非達(dá)爾之所長。

葉劍鋒雖然沒有單獨(dú)討論達(dá)爾的方法論問題，但是他發(fā)表了一系列的論文討論達(dá)爾的“理想民主與現(xiàn)實(shí)民主”的關(guān)系問題，也可以被視為一種關(guān)于方法論的問題。他在《羅伯特·達(dá)爾：從理想民主到現(xiàn)實(shí)民主》[14]中認(rèn)為，達(dá)爾從批判民主烏托邦入手，首先勾勒出理想民主的框架，然后指出民主的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)，最后得出以社會(huì)制約權(quán)力的結(jié)論。他在《理想民主的現(xiàn)實(shí)的程序性構(gòu)造》中認(rèn)為，理想民主是一種極限狀態(tài)，要解決的是“什么是民主”以及“為什么要實(shí)行民主”的問題。達(dá)爾繼承熊彼特，對(duì)于民主下了一個(gè)程序性的定義。理想民主是一個(gè)不斷接近的過程，以政治平等為其價(jià)值內(nèi)核[15]。高衛(wèi)民（2008）也持相似的看法。他把達(dá)爾對(duì)“理想民主與現(xiàn)實(shí)民主的二分”作為其介紹達(dá)爾民主理論的起點(diǎn)，并認(rèn)為這是一種值得重視的方法論創(chuàng)新。事實(shí)上，“理想與現(xiàn)實(shí)”作為達(dá)爾的研究方法，雖然已經(jīng)被指出，但是價(jià)值還是被嚴(yán)重低估了。筆者認(rèn)為，如“理想與現(xiàn)實(shí)的概念二分”、“理想對(duì)于現(xiàn)實(shí)的判斷和引導(dǎo)”、“理想與現(xiàn)實(shí)的正當(dāng)比較”、“極端狀態(tài)之間的過渡狀態(tài)”等概念，是達(dá)爾在多部著作中反復(fù)運(yùn)用的分析和論證方法，其內(nèi)容非常廣泛，實(shí)有進(jìn)一步深入研究之必要。

（三）達(dá)爾的民主轉(zhuǎn)型與民主鞏固思想

1.信仰與民主

受托克維爾影響，達(dá)爾認(rèn)為一個(gè)社會(huì)關(guān)于民主的“共識(shí)”（或信仰）是多元民主得以生存的重要基礎(chǔ)。近期代表作是包雅鈞的《達(dá)爾論信仰與民主》。包雅鈞指出,達(dá)爾區(qū)分了政治文化和政治信仰，認(rèn)為政治文化研究者易于忽視信仰轉(zhuǎn)變的原因；達(dá)爾意識(shí)到了信仰有約束競(jìng)爭(zhēng)的作用，但是具體應(yīng)當(dāng)是何種信仰則沒有給出確切的答案。制約資本主義民主的根本問題是權(quán)利與功利的沖突。達(dá)爾對(duì)于公民教育不抱太大期望。包雅鈞梳理了整個(gè)西方政治學(xué)說史上關(guān)于信仰與政治的看法，卻忽略了托克維爾[16]。

2.民主的經(jīng)濟(jì)條件

在近期研究達(dá)爾思想的論文中,很少有專題論文討論民主與經(jīng)濟(jì)之間的關(guān)系，偶有涉及，也是一般地認(rèn)為民主與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是聯(lián)系在一起的[17]。實(shí)際上達(dá)爾很少論及民主與特定經(jīng)濟(jì)形態(tài)或經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的聯(lián)系，他更重視的是經(jīng)濟(jì)資源和經(jīng)濟(jì)權(quán)力的分散性。他的“自由鄉(xiāng)農(nóng)社會(huì)”概念說明，只要滿足經(jīng)濟(jì)資源分散的條件，在發(fā)展程度較低的農(nóng)業(yè)社會(huì)中（如建國初期的美國）也是可以建設(shè)民主社會(huì)的。達(dá)爾的這一部分思想是貫穿他全部思想的一條線索，但是沒有引起學(xué)術(shù)界應(yīng)有的重視。

3.民主的轉(zhuǎn)型路徑

葉長茂的《先民主化還是先自由化》認(rèn)為,達(dá)爾關(guān)于民主轉(zhuǎn)型的核心觀點(diǎn)是確保競(jìng)爭(zhēng)各方的安全[18]。自由化優(yōu)先充滿風(fēng)險(xiǎn)，正確的道路應(yīng)當(dāng)是民主化優(yōu)先，不著眼于政權(quán)的交替，而著眼于制度的建設(shè)。其實(shí)按照達(dá)爾的邏輯，更應(yīng)該關(guān)注社會(huì)條件的培育。在其他論文里，葉長茂還依據(jù)達(dá)爾的思想提出了“低度競(jìng)爭(zhēng)的低度民主”的概念[19]，應(yīng)予重視。葉劍鋒《非民主國家的民主轉(zhuǎn)型問題——羅伯特·達(dá)爾的分析及其現(xiàn)實(shí)意義》指出，達(dá)爾的民主轉(zhuǎn)型階段論與亨廷頓的第三波理論相得益彰。葉劍鋒認(rèn)為，達(dá)爾的民主轉(zhuǎn)型理論需要綜合考慮國家發(fā)展順序、公民對(duì)暴力機(jī)器的控制、MDP社會(huì)的存在、亞文化弱小、政治積極分子的信仰、不屈從于外國的壓力等六個(gè)方面的因素[20]。他在《達(dá)爾論非民主政體向民主政體的轉(zhuǎn)型》[21]中分析了達(dá)爾對(duì)轉(zhuǎn)型問題的論述，強(qiáng)調(diào)只有經(jīng)過緩慢的改良才是實(shí)現(xiàn)霸權(quán)政體向多頭政體轉(zhuǎn)型的現(xiàn)實(shí)途徑。

4.對(duì)美國政治制度的批判

辛向陽（2010）說達(dá)爾把美國政治制度看成理想的并企圖對(duì)外移植。應(yīng)當(dāng)指出，這是一個(gè)流行的、但卻有失公允的看法。這個(gè)問題的代表作是包雅鈞的《達(dá)爾論美國民主政治體制》[22]。包雅鈞認(rèn)為達(dá)爾的興趣在于民主，因此達(dá)爾認(rèn)為美國的憲法體制并不是特別民主。在公平方面，美國憲法的表現(xiàn)通常也只能算是中等。達(dá)爾從國家結(jié)構(gòu)、兩院制、政黨制度、總統(tǒng)制度等方面分析了美國憲法的獨(dú)特性，但是他同樣不認(rèn)為美國在這些方面表現(xiàn)得特別優(yōu)秀。包雅鈞認(rèn)為，達(dá)爾之前提出的政治平等問題實(shí)際上也是針對(duì)美國而發(fā)的。美國政治憲法面臨新的政治失序、總統(tǒng)制的偽民主、立法機(jī)構(gòu)的失靈等問題。達(dá)爾的建議是某種專家制度的彌補(bǔ)。不過任劍濤（2014）認(rèn)為，達(dá)爾并不是美國政治制度的批判者，而只是提醒人們應(yīng)當(dāng)換一個(gè)角度想問題。

（四）達(dá)爾的“規(guī)模與民主難題”思想

達(dá)爾正是從規(guī)模與民主難題出發(fā)否定了城邦民主，因此這個(gè)問題對(duì)于達(dá)爾的多頭政體理論具有基礎(chǔ)性意義。高民政、孫艷紅就此課題發(fā)表了多篇論文。他們的《規(guī)模與民主的維度：達(dá)爾的觀點(diǎn)》一文中介紹了達(dá)爾關(guān)于規(guī)模與民主的評(píng)價(jià)維度，由此發(fā)生“民主”這一術(shù)語能否在大規(guī)模和小規(guī)模上同時(shí)應(yīng)用的問題。高民政認(rèn)為，在民主維度上取得共識(shí)不容易，但是并非不可能[23]。達(dá)爾的研究對(duì)于中國政治學(xué)從粗放型研究到精細(xì)型研究頗具示范意義。鮑永娟從更廣闊的背景上進(jìn)行了探討，其論文是《西方規(guī)模與民主思想演變》[24]。范楚平的《規(guī)模與民主：西方主流政治思想的演變》闡述了從亞里士多德以降西方政治學(xué)界關(guān)于規(guī)模與民主的爭(zhēng)論，指出達(dá)爾的意見是不同的政治體面對(duì)著不同的問題，因此大規(guī)模體系將不得不注意亞國家單元的民主化，而小規(guī)模體系將更關(guān)注超國家組織的民主化。不過范楚平認(rèn)為目前的理論沒有解決在非國家層面上的規(guī)模與民主的問題[25]。

（五）達(dá)爾的“以社會(huì)制約權(quán)力”思想

以社會(huì)制約權(quán)力是達(dá)爾多元民主思想的核心之一。國內(nèi)學(xué)者有贊成的，也有懷疑或者反對(duì)的。贊成者的代表作有周仲秋《羅伯特·達(dá)爾社會(huì)制約權(quán)力理論評(píng)析》[25]，該文認(rèn)為達(dá)爾的社會(huì)制約權(quán)力理論對(duì)于遏制腐敗、促進(jìn)政治文明具有借鑒意義，但是達(dá)爾不夠重視憲政制衡，不重視社會(huì)制約權(quán)力的可能弊端。不過，該文最后一段的評(píng)論一會(huì)兒說“達(dá)爾的權(quán)力觀與馬克思主義有諸多不同，社會(huì)制約權(quán)力思想有諸多局限性，需要辯證認(rèn)識(shí)”，一會(huì)兒又說“從國家與社會(huì)的一般關(guān)系來說，達(dá)爾的社會(huì)制約權(quán)力思想是有價(jià)值和啟發(fā)性的”，不免過于含混，令人有點(diǎn)不知所云。衛(wèi)歡的《對(duì)構(gòu)建中國特色權(quán)力監(jiān)督機(jī)制的思考——兼評(píng)達(dá)爾的多元民主理論》[27]從馬克思主義政治學(xué)的視角對(duì)達(dá)爾的社會(huì)制約理論提出了批評(píng)，但是不幸的是論文中論述馬克思主義的部分和論述達(dá)爾的部分似有分離之嫌。陳曦則認(rèn)為達(dá)爾的理論是“令人吃驚的”，因?yàn)閽侀_憲法的因素，民主政治過程是不可思議的；而且社會(huì)團(tuán)體本身也有好有壞，不能認(rèn)為社會(huì)團(tuán)體的競(jìng)爭(zhēng)必定會(huì)產(chǎn)生好的結(jié)果[28]。陳曦是少有的明確對(duì)“社會(huì)制約權(quán)力”提出異議的學(xué)者，他的視角主要還是憲法和制度視角。雙艷珍則試圖把爭(zhēng)論各方調(diào)合起來，其論文《社會(huì)制衡還是三權(quán)分立：政治權(quán)力的多元化》認(rèn)為，達(dá)爾反對(duì)三權(quán)分立只是反對(duì)把政府層面上的權(quán)力分立根本化。麥迪遜和達(dá)爾都強(qiáng)調(diào)了權(quán)力制約的一個(gè)方面，但是都“難免會(huì)走向極端”[29]。實(shí)際上權(quán)力的制衡取決于憲法制衡、社會(huì)制衡和社會(huì)團(tuán)體之間的相互制衡。

關(guān)于權(quán)力制約的問題，有必要提及余宜斌的論文《評(píng)達(dá)爾對(duì)賢人統(tǒng)治理論的批評(píng)》[30]。達(dá)爾自認(rèn)，對(duì)于無政府主義和護(hù)衛(wèi)者統(tǒng)治理論的批評(píng)乃是民主理論得以成立的兩塊基石。但是余宜斌認(rèn)為達(dá)爾對(duì)賢人統(tǒng)治的批評(píng)是不能成立的。這種爭(zhēng)鳴性的文字頗為少見，應(yīng)當(dāng)予以肯定。

（六）達(dá)爾的經(jīng)濟(jì)民主與政治平等思想

1.經(jīng)濟(jì)民主問題

陳勝才（2012）指出，對(duì)經(jīng)濟(jì)民主的重視是達(dá)爾不同于薩托利民主思想的一個(gè)重要方面。經(jīng)濟(jì)民主是達(dá)爾對(duì)資源不平等問題提供一個(gè)解決方案。較早的有鄭曉華的《達(dá)爾的經(jīng)濟(jì)民主思想及其論證》抓住了達(dá)爾經(jīng)濟(jì)民主思想的兩個(gè)支柱：經(jīng)濟(jì)民主與自由、經(jīng)濟(jì)民主與財(cái)產(chǎn)權(quán)利[31]。但是鄭曉華并未就達(dá)爾的經(jīng)濟(jì)民主理論作出判斷，而只是表示：“顯然，政治民主過程在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域遠(yuǎn)未實(shí)現(xiàn)，達(dá)爾的經(jīng)濟(jì)民主理論仍在期待之中”。近期代表作有劉學(xué)浩、佟德志的《財(cái)產(chǎn)權(quán)利與企業(yè)權(quán)利——達(dá)爾經(jīng)濟(jì)民主理論的兩個(gè)維度》，該文認(rèn)為達(dá)爾關(guān)于國家與巨型公司之間的類比不能成立[32]。這樣一來，達(dá)爾經(jīng)濟(jì)民主理論的基礎(chǔ)就被抽空了；劉學(xué)浩對(duì)于達(dá)爾經(jīng)濟(jì)民主理論的其他方面的肯定就非常微弱了。包雅鈞的《達(dá)爾經(jīng)濟(jì)民主思想評(píng)析》指出，達(dá)爾的論證基礎(chǔ)是經(jīng)濟(jì)民主與所有權(quán)不沖突、平等與自由不沖突。在企業(yè)內(nèi)部實(shí)行經(jīng)濟(jì)民主是可行的，但是也存在領(lǐng)導(dǎo)權(quán)等問題[33]。包雅鈞認(rèn)為，一方面企業(yè)工人自治是可取的，但是另一方面又擔(dān)心企業(yè)自治可能會(huì)損害其他的“傳統(tǒng)自由”?？雌饋戆赔x對(duì)達(dá)爾的論證并未徹底信服。

總體上看，達(dá)爾的經(jīng)濟(jì)民主理論知音不多。反駁性的評(píng)論雖然常常只有只言片語，但是往往都是直擊要害的。

2.政治資源研究

達(dá)爾相信所有政治體系的資源分布都是不平等的。但是政治資源的不平等有必然妨礙政治平等的實(shí)現(xiàn)。因此達(dá)爾對(duì)于如何減少政治資源不平等極為關(guān)切。關(guān)于這一問題，目前的核心作者是陳文新。他的論文《論政治資源的涵義與類型》[34]初涉達(dá)爾，認(rèn)為達(dá)爾在《現(xiàn)代政治分析》中把政治資源的主體界定為個(gè)人，而在《論民主》中則界定為集團(tuán)；多數(shù)情況下達(dá)爾時(shí)從“個(gè)體與集體結(jié)合的角度”來論述政治資源問題。他在《論羅伯特·達(dá)爾的政治資源理論》一文中指出，達(dá)爾的研究主要以西方發(fā)達(dá)國家,尤其是當(dāng)代美國政治經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)為藍(lán)本,這有助于中國學(xué)者從政治資源的角度思考社會(huì)階層關(guān)系[35]。達(dá)爾的研究表明，政治資源配置的嚴(yán)重失衡和兩極分化往往是誘發(fā)政治沖突和政治動(dòng)蕩的重要因素。在《政治資源配置與民主政治建設(shè)》一文中，他提出應(yīng)當(dāng)注意達(dá)爾政治資源理論的特點(diǎn)：從廣義上使用政治資源的概念；從國家與公民兩個(gè)層次研究政治資源；注意到潛在政治資源與實(shí)際政治資源的區(qū)別[36]。政治資源的擁有是政治參與的前提、民主政治的實(shí)現(xiàn)是政治資源的平等分配；破解資本主義民主的困境關(guān)鍵在于政治資源的重新分配。

3.政治平等問題

政治平等是達(dá)爾政治理論的核心關(guān)切，也是其落腳點(diǎn)。關(guān)于這個(gè)專題，近期論文有蔣政的《達(dá)爾平等理論的心理學(xué)基石及其現(xiàn)實(shí)意義》，此論文對(duì)“內(nèi)在平等”理論進(jìn)行了心理學(xué)方面的批評(píng)，但是該論文把達(dá)爾引用的“僧帽猴實(shí)驗(yàn)”看成是一種生物學(xué)還原主義，未免欠妥[37]。王靈敏的《達(dá)爾政治平等的理論前景》大致構(gòu)造了達(dá)爾的政治平等理論體系：從內(nèi)在平等和強(qiáng)勢(shì)平等出發(fā)，分析影響政治平等的六個(gè)因素，進(jìn)而分析政治平等發(fā)展的未來前景。不過，據(jù)她的分析，達(dá)爾對(duì)于政治平等的發(fā)展比較悲觀。她似乎沒有看到達(dá)爾樂觀的一面[38]。任劍濤（2014）對(duì)達(dá)爾的政治平等思想也有較多的論述，認(rèn)為政治平等是達(dá)爾的基本價(jià)值關(guān)切。包雅鈞（2006）認(rèn)為達(dá)爾晚年的政治哲學(xué)研究方法突出地體現(xiàn)在對(duì)政治平等的關(guān)切上，“達(dá)爾對(duì)平等的關(guān)注經(jīng)歷了一個(gè)轉(zhuǎn)型，早期主要從政治領(lǐng)域予以關(guān)注，后期則主要從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域予以關(guān)注”。他正確地指出，平等與自由的關(guān)系是達(dá)爾思想的一個(gè)關(guān)節(jié)點(diǎn)。達(dá)爾批駁了托克維爾，認(rèn)為在托克維爾的時(shí)代所謂“平等威脅自由”是不存在的，今天的人們更應(yīng)當(dāng)擔(dān)心民主會(huì)受到不平等的損害，同時(shí)托克維爾也認(rèn)識(shí)到自由與平等是可以調(diào)和的。對(duì)照相關(guān)文獻(xiàn)，我們可以發(fā)現(xiàn)包雅鈞對(duì)文獻(xiàn)的把握是細(xì)致而準(zhǔn)確的，遺憾的是他沒有能夠很好地發(fā)揮他的這些見解。蔣政則對(duì)于這個(gè)問題進(jìn)行了系統(tǒng)的整理和較深入的討論，指出否認(rèn)平等和自由的張力乃是達(dá)爾政治平等思想的重要基礎(chǔ)[39]。

（七）達(dá)爾與其他思想家比較

1.達(dá)爾與盧梭

雙艷珍《“盧梭困境”與多元民主的解決方案》探討了這個(gè)問題。雙艷珍認(rèn)為，盧梭在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》中就已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了個(gè)別組織與社會(huì)整體之間的雙重關(guān)系，但是他通過犧牲個(gè)體組織的利益來實(shí)現(xiàn)公共利益，因而是不現(xiàn)實(shí)的。達(dá)爾在托克維爾的基礎(chǔ)上發(fā)展了多元主義理論，但是并未成功解決“盧梭困境”，其原因在于理性預(yù)期錯(cuò)誤和對(duì)資源不平等的忽視。多元主義的極端發(fā)展可能會(huì)導(dǎo)致無政府狀態(tài)[40]。

2.達(dá)爾與熊彼特

高尚的《熊彼特和達(dá)爾民主觀承關(guān)系初探》認(rèn)為熊彼特和達(dá)爾的共同點(diǎn)是對(duì)人民大眾的不信任，因?yàn)槊裰鞑皇侨嗣竦慕y(tǒng)治而是政治家的統(tǒng)治；政治就是精英競(jìng)爭(zhēng)權(quán)力的過程；精英是向大眾開放的[41]。高尚認(rèn)為，雖然精英民主理論的本意是在人民與政治實(shí)務(wù)之間插入一個(gè)精英階層來提高政治效率，但是由于委托—代理關(guān)系的局限，往往事與愿違。應(yīng)當(dāng)注意到高尚的分析與任劍濤（2014）的看法正好相反。

3.達(dá)爾與薩托利

陳勝才的《薩托利與達(dá)爾民主思想之比較》認(rèn)為達(dá)爾在處理民主的“現(xiàn)實(shí)——理想”二分的時(shí)候比薩托利完全不顧民主理想要高明得多。薩托利認(rèn)為自由和平等存在矛盾，把自由放在第一位，而達(dá)爾則認(rèn)為二者不存在根本的矛盾，且平等對(duì)于民主有更為根本的意義。達(dá)爾注重事實(shí)上的不平等，而薩托利則只承認(rèn)機(jī)會(huì)平等。薩托利否認(rèn)經(jīng)濟(jì)民主，認(rèn)為民主就是這樣政治民主，而達(dá)爾則認(rèn)為政治民主根本上還是取決于經(jīng)濟(jì)民主。達(dá)爾力圖推進(jìn)民主，這筆薩托利一味維護(hù)西方民主的做法要可取得多[42]。任劍濤（2014）也主張中國民主建設(shè)必須在達(dá)爾與薩托利之間找到一個(gè)平衡點(diǎn)。

4.達(dá)爾與托克維爾

這個(gè)問題研究比較充分，早期的宋瑞聰（2008）和張愛軍（2008）等人對(duì)此即多有論述。辛向陽（2010）認(rèn)為，托克維爾對(duì)達(dá)爾的啟發(fā)是“清晰可見的”，主要是在社團(tuán)和社會(huì)信仰兩個(gè)方面[1]。周仲秋（2010）等認(rèn)為達(dá)爾的思想直接來源于托克維爾，但是其淵源則可以追溯到柏克，即認(rèn)為達(dá)爾的思想有保守主義源頭[26]。但是除了包雅鈞（2006）和蔣政（2014），學(xué)術(shù)界普遍沒有注意到達(dá)爾與托克維爾在某些問題上的爭(zhēng)論。

5.達(dá)爾與哈貝馬斯

本專題主要的研究者是劉中起。他試圖以哈貝馬斯的對(duì)話理論和協(xié)商理論來挽救多元民主的私人性和利益競(jìng)爭(zhēng)性。其論文是《通向話語民主：政治公共領(lǐng)域的反思及其當(dāng)代實(shí)踐》[43]。劉中起認(rèn)為，“（哈貝馬斯的）公共意見也就不同于達(dá)爾的民主概念中的那種‘公意’或者非反思的統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的‘大多數(shù)人’的意見”，他引用劉鋼的意見說：“達(dá)爾的程序民主思想沒有真正建立起一種國家與市民社會(huì)的互動(dòng)關(guān)系，在這種情況下，就無法使程序性的個(gè)人權(quán)利（人權(quán)）與公民的政治自主性權(quán)利統(tǒng)一起來”[44]（P378-379），在達(dá)爾那里，事實(shí)上不存在國家或政治公共領(lǐng)域與市民社會(huì)的相互制約關(guān)系。他再次引用劉鋼：“（在哈貝馬斯看來）只有一種政治話語的邏輯（國家與市民社會(huì)通過話語進(jìn)行互動(dòng)的邏輯）被建立起來的情況下，程序民主才能真正發(fā)揮其民主認(rèn)知的功能?！盵44]（P382-383）用哈貝馬斯理論來突破達(dá)爾深感困惑的民主和資源不平等的困境，也許是一個(gè)理論選擇。但是達(dá)爾本人并未對(duì)此作出探索。

關(guān)于達(dá)爾與馬克思主義經(jīng)典作家、小密爾、洛克、康德、羅爾斯等人的比較則很少看到成果。國內(nèi)研究者的視角顯然受到了戴維·赫爾德《民主的模式》一書的巨大影響。

三、達(dá)爾民主理論應(yīng)用研究

關(guān)于達(dá)爾的思想能否在中國獲得應(yīng)用、如何應(yīng)用，缺少專題論文，但是幾乎在每一篇論文中都有類似這樣一節(jié)內(nèi)容，因此本綜述單列一節(jié)討論這個(gè)問題。

任劍濤（2014）認(rèn)為達(dá)爾對(duì)中國有正負(fù)兩方面的影響。他盛贊達(dá)爾“矯正了中國人民從從民主信念上理解民主的習(xí)慣，并為中國人展示了民主政治理論豐富且深刻的蘊(yùn)含，為中國人開掘現(xiàn)代民主的富礦提供了指南與工具”；但是，“由于缺少達(dá)爾對(duì)多元民主理論進(jìn)行論述的對(duì)應(yīng)性論述，也就是精英民主理論……在中國的達(dá)爾論述，就增加了與造成中國大動(dòng)蕩的高調(diào)民主無縫對(duì)接的危險(xiǎn)”；因此，“在漢語政治學(xué)界，需要在達(dá)爾與薩托利之間尋找一個(gè)民主坐標(biāo)。”[4]

達(dá)爾的社會(huì)制衡權(quán)力思想是應(yīng)用研究的一個(gè)熱點(diǎn)。衛(wèi)歡（2014）認(rèn)為，多元民主理論不能從根本上緩解各利益集團(tuán)之間的沖突，這是由資本主義國家的社會(huì)性質(zhì)所決定的。雖然中國也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)社會(huì)制約，但是多元民主理論“決然無法適應(yīng)中國社會(huì)的現(xiàn)實(shí)需要”[27]。

后發(fā)國家民主轉(zhuǎn)型的問題也得到了一定的關(guān)注。葉長茂等人根據(jù)達(dá)爾和亨廷頓的思想，提出民主化優(yōu)先的“低度民主”概念是值得注意的[19]；但是葉長茂忽略了達(dá)爾關(guān)注的一個(gè)根本問題，就是多頭民主是需要條件的，明確并培育多頭政體的社會(huì)條件是達(dá)爾更為關(guān)注的問題?！暗投让裰鳌敝皇且粋€(gè)培育民主條件的過渡階段，似不宜將其長期化。

四、幾點(diǎn)結(jié)論

（一）已有成果和核心文獻(xiàn)

達(dá)爾的著作被引入中國已近30年，形成了一些有價(jià)值的成果。就總評(píng)性成果來說，研究者逐步擺脫了大批判文章模式，開始思考達(dá)爾著作的背景、體系和中國價(jià)值（尤可參閱任劍濤，2014）；就專題研究來說，對(duì)達(dá)爾的方法論研究（包雅鈞2006、葉劍鋒2010）、達(dá)爾與其他思想家關(guān)系的研究（雙艷珍,2009）、其他思想家對(duì)達(dá)爾的補(bǔ)充（劉鋼，2008；劉中起，2012）、政治資源問題（陳文新，2014）、背景資料的譯介（吳勇，2014）等都取得了豐碩成果，加深了學(xué)術(shù)界對(duì)達(dá)爾的理解。

（二）現(xiàn)有研究存在的不足

1.選題過于集中問題

大多數(shù)研究中都把達(dá)爾的多元民主理論（或稱多頭政體理論）作為自己的研究對(duì)象。這當(dāng)然是跟達(dá)爾在這方面的研究最有特色有關(guān)系。對(duì)一個(gè)思想家的思想進(jìn)行總體性的把握當(dāng)然是必要的，但是長期在同一個(gè)選題上反復(fù)討論，學(xué)術(shù)進(jìn)展并不大?？陀^上說，早期的研究者如金太軍和馬德普已經(jīng)對(duì)多元主義民主做了較準(zhǔn)確、較系統(tǒng)的把握。對(duì)于書刊的單純介紹性文字比例也大了一些。

另一方面，滿足于粗線條地勾勒一個(gè)學(xué)者的著述往往會(huì)丟掉很多重要的信息。從我們的綜述來看，核心作者中高民政集中關(guān)注規(guī)模與民主問題、葉劍鋒集中關(guān)注達(dá)爾的方法論和民主轉(zhuǎn)型問題、包雅鈞較為重視達(dá)爾的方法論問題、陳文新重點(diǎn)關(guān)注政治資源不平等問題，都取得了一些成果。但是在另外一些問題，比如達(dá)爾的思想源流與比較問題上，除了少數(shù)文獻(xiàn)之外（如雙艷珍，2009），大多數(shù)文獻(xiàn)不夠準(zhǔn)確細(xì)致；關(guān)于政治平等、政治心理、國際組織、多元文化、政治制度移植等問題，探討要么尚未著手，要么處于剛剛起步的階段，進(jìn)一步研究的空間還很大。

2.文獻(xiàn)掌握不全面、解讀不準(zhǔn)確的問題

達(dá)爾著作較多，據(jù)睦碩統(tǒng)計(jì)光專著就有40 余部。但是據(jù)我所知，翻譯成中文的不過十部左右，一些重要的著作目前尚無中文譯本。一些英文著作即使通過館際互借系統(tǒng)也找不到。這就導(dǎo)致全面把握達(dá)爾的思想客觀上很困難。

另一方面，對(duì)于現(xiàn)有的中文著作，一些研究者也掌握得不夠全面，有時(shí)候拿著一兩本書就對(duì)達(dá)爾的思想下論斷，這就難免出現(xiàn)論斷不準(zhǔn)確的問題。有時(shí)候?qū)σ槐緯恼莆找灿幸恍﹩栴}。比如，像“多元民主的困境”，大多數(shù)研究者就引用達(dá)爾關(guān)于“四個(gè)困境”（第三章）的論述，殊不知緊接著第五、六章達(dá)爾就辯解說，這些困境很多是國家差異和民主自身困難所造成的。再比如，關(guān)于“經(jīng)濟(jì)民主”中財(cái)產(chǎn)權(quán)問題、自由與平等問題、國家與企業(yè)相似性問題，達(dá)爾都有大量的論述，但是許多論者還是視而不見，憑空進(jìn)行“大膽質(zhì)疑”。

3.過多地從中國視角解讀的問題

達(dá)爾的理論主要是對(duì)二戰(zhàn)以后西方國家民主政治實(shí)際情況的一種總結(jié)，并力圖把它上升為一種模式。達(dá)爾對(duì)馬克思主義理論抱有偏見，自然而然地對(duì)中國的政治制度也會(huì)抱有偏見。但是從文本上看，達(dá)爾很少提及中國，更不要說對(duì)中國進(jìn)行“西化”或者“和平演變”了（至于有人利用他來進(jìn)行和平演變，那是另一回事）。然而令人驚異的是，國內(nèi)學(xué)者又很少從馬克思主義角度對(duì)達(dá)爾展開系統(tǒng)的批評(píng)，甚至有人有意無意地把達(dá)爾說成是一個(gè)社會(huì)主義者。

正因?yàn)槿绱耍務(wù)撨_(dá)爾的理論對(duì)于中國的“啟示”的時(shí)候要特別小心。達(dá)爾的理論不僅以利益集團(tuán)的客觀存在為基礎(chǔ)，更是以利益集團(tuán)的合法組織化為基礎(chǔ)。這一點(diǎn)，在美國是不言而喻的，在中國卻是一個(gè)問題。如果沒有利益集團(tuán)的合法組織化，“以社會(huì)制約權(quán)力”當(dāng)然就是不靠譜的。除了極少數(shù)文獻(xiàn)之外（如任劍濤，2014），大多數(shù)文獻(xiàn)從這個(gè)角度上進(jìn)行探討都顯得比較隨意，很多時(shí)候不免有點(diǎn)“六經(jīng)注我”的味道。

[1]辛向陽.羅伯特·達(dá)爾的多元主義民主論評(píng)析[J].東岳論叢,2010,(5).

[2]高衛(wèi)民.達(dá)爾多元民主理論析論[J].河南社會(huì)科學(xué),2008,(1).

[3]宋衍濤.論多頭政體[J].天津市委黨校學(xué)報(bào),2010，(4).

[4]任劍濤.多元民主及其中國回響：以達(dá)爾的民主理論為中心[J].江蘇社會(huì)科學(xué),2014,(3).

[5]喬貴平.民主理論的修正與補(bǔ)充——試析達(dá)爾對(duì)自由主義民主理論的貢獻(xiàn)[J].天津行政學(xué)院學(xué)報(bào),2012,(6).

[6]劉清江.對(duì)美國政治實(shí)踐的反思：讀<民主理論的前言（擴(kuò)充版）>有感[J].國外社會(huì)科學(xué),2012，(3).

[7]吳勇.民主理論建構(gòu)與現(xiàn)代政治分析——瑪格麗特.利瓦伊對(duì)話羅伯特·達(dá)爾[J].燕山大學(xué)學(xué)報(bào)（哲社版）,2014,(2).

[8]周圣平.羅伯特·達(dá)爾民主理論產(chǎn)生的歷史環(huán)境[J].長春工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào).2009,(3).

[9]劉啟云.精英民主與多元民主[N].學(xué)習(xí)時(shí)報(bào),2008-11-03.

[10]章榮君.經(jīng)濟(jì)民主：從概念厘定到基礎(chǔ)論證[J].湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào),2005,(4).

[11]包雅鈞.羅伯特·達(dá)爾民主理論研究的方法論背景[J].學(xué)術(shù)研究,2006,(3).

[12]項(xiàng)玉.從方法論角度看<多頭政體>——行為主義方法的具體應(yīng)用[J].長春理工大學(xué)學(xué)報(bào)（哲社版）,2014,(1).

[13]梁瑛.從達(dá)爾的<現(xiàn)代政治分析>看政治學(xué)行為主義研究方法[J].遼寧教育行政學(xué)院學(xué)報(bào),2009,(11).

[14]葉劍鋒.羅伯特·達(dá)爾：從理想民主到現(xiàn)實(shí)民主[J].社會(huì)觀察2014,(3).

[15]葉劍鋒.理想民主的現(xiàn)實(shí)的程序性構(gòu)造——羅伯特·達(dá)爾對(duì)理想民主的規(guī)范和描述[J].湖北行政學(xué)院學(xué)報(bào),2009,(5).

[16]包雅鈞.達(dá)爾論信仰與民主[J].蘭州學(xué)刊,2009,(7).

[17]張喜紅.論政治民主的條件與價(jià)值[J].江漢論壇,2011,(11).

[18]葉長茂.先民主化還是先自由化——達(dá)爾政體轉(zhuǎn)型理論對(duì)后發(fā)國家的啟示[J].探索與爭(zhēng)鳴,2009,(1).

[19]葉長茂.低度民主的實(shí)質(zhì)應(yīng)是低度競(jìng)爭(zhēng)——兼與王占陽先生商榷[J].探索與爭(zhēng)鳴，2012,(8).

[20]葉劍鋒.非民主國家的民主轉(zhuǎn)型問題——羅伯特·達(dá)爾的分析及其現(xiàn)實(shí)意義[J].當(dāng)代世界與社會(huì)主義,2010,(6).

[21]葉劍鋒.達(dá)爾論非民主國家通向現(xiàn)實(shí)民主的戰(zhàn)略目標(biāo)[J].湖北行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2010,(4).

[22]包雅鈞.羅伯特·達(dá)爾論美國民主政治體制[J].新疆社科論壇，2009,(2).

[23]高民政.規(guī)模與民主[J].浙江學(xué)刊,2009,(1).

[24]鮑永娟.西方規(guī)模與民主思想演變[J].哈爾濱市委黨校學(xué)報(bào),2012,(2).

[25]范楚平.規(guī)模與民主：西方主流政治思想的演變[J].社會(huì)科學(xué)論壇2009,(9)（上）.

[26]周仲秋,等.羅伯特·達(dá)爾社會(huì)制約權(quán)力理論評(píng)析[J].當(dāng)代世界與社會(huì)主義,2010,(6).

[27]衛(wèi)歡.對(duì)構(gòu)建中國特色權(quán)力監(jiān)督機(jī)制的思考——兼評(píng)達(dá)爾的多元民主理論[J].行政論壇,2014,(2).

[28]陳曦.社會(huì)果真能制約權(quán)力？——對(duì)羅伯特·達(dá)爾多元民主理論的評(píng)論[J].漳州職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào),2007,(3).

[29]雙艷珍.社會(huì)制衡還是三權(quán)分立：政治權(quán)力的多元化——從羅伯特·達(dá)爾的社會(huì)制衡思想談起[J].內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)（漢文版）,2008,(3).

[30]余宜斌.評(píng)達(dá)爾對(duì)賢人統(tǒng)治理論的批評(píng)[J].科學(xué)社會(huì)主義,2009,(6).

[31]鄭曉華.達(dá)爾的經(jīng)濟(jì)民主思想及其論證[J].河北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲社版）,2005,(2).

[32]劉學(xué)浩,佟德志.財(cái)產(chǎn)權(quán)利與企業(yè)管理——達(dá)爾經(jīng)濟(jì)民主思想的兩個(gè)維度[J].中共天津市委黨校學(xué)報(bào),2011,(3).

[33]包雅鈞.達(dá)爾經(jīng)濟(jì)民主思想評(píng)析[J].經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較,2006,(3).

[34]陳文新.論政治資源的涵義與類型[J].中共云南省委黨校學(xué)報(bào),2008,(3).

[35]陳文新.論羅伯特·達(dá)爾的政治資源理論[J].黑龍江社會(huì)科學(xué),2014,(2).

[36]陳文新.政治資源配置與民主政治建設(shè)——達(dá)爾政治資源配置與民主政治相關(guān)性分析[J].理論月刊，2014,(4).

[37]蔣政.達(dá)爾平等理論的心理學(xué)基石及其現(xiàn)實(shí)意義[J].嶺南學(xué)刊,2013,(4).

[38]王靈敏.羅伯特·達(dá)爾的政治平等理論及其發(fā)展前景[J].齊齊哈爾大學(xué)學(xué)報(bào)（哲社版），2014,(7).

[39]蔣政.不存在“多數(shù)暴政”——論達(dá)爾對(duì)托克維爾的反駁[J].湖北行政學(xué)院學(xué)報(bào),2014,(6).

[40]雙艷珍.盧梭困境與多元民主的解決方案——兼論羅伯特·達(dá)爾多元民主的困境[J].黑龍江社會(huì)科學(xué),2011,(6).

[41]高尚.熊彼特和達(dá)爾民主觀承關(guān)系初探——從精英民主理論的角度出發(fā)[J].佳木斯教育學(xué)院學(xué)報(bào),2010,(6).

[42]陳勝才.薩托利與達(dá)爾民主思想之比較[J].理論導(dǎo)刊,2012,,(11).

[43]劉中起.通向話語民主：政治公共領(lǐng)域的反思及其當(dāng)代實(shí)踐[J].學(xué)術(shù)界2012,(9).

[44]劉鋼.哈貝馬斯與現(xiàn)代哲學(xué)的基本問題[M].北京：人民出版社，2008.