城市“禁摩”問(wèn)題的應(yīng)對(duì)之道
——基于財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的角度

曹偉

（華東政法大學(xué)，上海200042）

城市“禁摩”問(wèn)題的應(yīng)對(duì)之道
——基于財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的角度

曹偉

（華東政法大學(xué)，上海200042）

全國(guó)很多城市作出限制摩托車(chē)等特定交通工具通行的規(guī)定，俗稱“禁摩”、“禁微”、“禁電”。其中摩托車(chē)受到的限制最為嚴(yán)重，表現(xiàn)出來(lái)的法律問(wèn)題也最為突出和典型?！敖α睢弊怨家詠?lái)，反對(duì)之聲不斷，尤其是摩托車(chē)主和摩托車(chē)生產(chǎn)廠家反對(duì)最為強(qiáng)烈?！敖Α鄙婕暗姆蓡?wèn)題很多，如平等原則、行政許可、信賴保護(hù)等。但是“禁摩”蘊(yùn)含的最根本的問(wèn)題應(yīng)是財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制與保護(hù)問(wèn)題。摩托車(chē)作為私有財(cái)產(chǎn)受到了特別限制，按照我國(guó)現(xiàn)有的財(cái)產(chǎn)征收理論無(wú)法對(duì)“禁摩”造成的財(cái)產(chǎn)損失予以補(bǔ)償。外國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的財(cái)產(chǎn)征收補(bǔ)償理論發(fā)展比較成熟和完善，可以為我們提供理論借鑒。財(cái)產(chǎn)權(quán)負(fù)有社會(huì)義務(wù)，但是當(dāng)財(cái)產(chǎn)權(quán)承擔(dān)的社會(huì)義務(wù)達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成特別犧牲，就必須給予補(bǔ)償。

“禁摩”；財(cái)產(chǎn)權(quán)；憲法保障；特別犧牲；合理補(bǔ)償

一、問(wèn)題的提出

隨著《廣州市非機(jī)動(dòng)車(chē)和摩托車(chē)管理?xiàng)l例（草案征求意見(jiàn)稿）》（簡(jiǎn)稱《條例》）的網(wǎng)上征詢及11月1日聽(tīng)證會(huì)的舉行，《條例》首次針對(duì)摩托車(chē)做出“禁售”、“禁油”、“禁行”、“禁停”、“禁坐”等規(guī)定，并且可能全面封殺“電動(dòng)車(chē)”［1］，這一切將已經(jīng)困擾城市社會(huì)管理近三十年的“禁摩”問(wèn)題，再次推向了風(fēng)口浪尖。

經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展帶來(lái)了城市機(jī)動(dòng)車(chē)保有量的大幅增加。許多城市管理、社會(huì)治理的問(wèn)題也因此隨之產(chǎn)生，如交通擁堵加重、環(huán)境污染加劇、交通事故頻發(fā)等。為了解決這些城市問(wèn)題，一些地方政府開(kāi)始對(duì)部分交通工具采取了限制措施，比如禁止給摩托車(chē)登記上牌照；禁止摩托車(chē)通行一些城市道路，尤其是中心城區(qū)；禁止微型轎車(chē)通行城市某些區(qū)域，包括禁止其上高速公路；禁止給電動(dòng)車(chē)發(fā)放牌照；等等；以上各種措施俗稱“禁微”、“禁摩”、“禁電”（以下主要以“禁摩”展開(kāi)討論）。公民通過(guò)合法途徑購(gòu)買(mǎi)的摩托車(chē)，已然是公民的合法私有財(cái)產(chǎn)。政府的一紙“禁摩令”就禁止了摩托車(chē)的上牌、上路，使摩托車(chē)無(wú)法發(fā)揮其應(yīng)有作用。同時(shí)也使眾多的摩托車(chē)生產(chǎn)廠家損失慘重。對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)是明確寫(xiě)入憲法的。行政機(jī)關(guān)以各類規(guī)范性文件作出的“禁摩令”，其正當(dāng)性和法律依據(jù)是什么，“禁摩”與公民財(cái)產(chǎn)權(quán)限制之間是什么關(guān)系，“禁摩”之后是否需要對(duì)摩托車(chē)所有者，包括摩托車(chē)生產(chǎn)、銷售廠家進(jìn)行補(bǔ)償，最后怎么樣合理且合法的規(guī)制摩托車(chē)，最終既能達(dá)到“禁摩”的所欲達(dá)到的目的，又能使摩托車(chē)所有者和生產(chǎn)、銷售廠商的合法權(quán)益得到保護(hù)。本文試著從憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的深層次角度來(lái)解析這些問(wèn)題，并試圖尋找答案。

二、各地“禁摩”現(xiàn)象考察

最早的“禁摩”要追朔到上個(gè)世紀(jì)80年代中期的北京。北京市公安交通管理局和國(guó)家環(huán)?？偩钟?985年以交通安全和環(huán)保為由首先做出規(guī)定，限制摩托車(chē)在北京三環(huán)內(nèi)行駛。很快，北京的“禁摩”引發(fā)了連鎖反應(yīng)，很多地方政府紛紛跟風(fēng)，相繼出臺(tái)了五花八門(mén)的“禁摩”規(guī)定。目前就全國(guó)而言，已經(jīng)有170多個(gè)城市“禁摩”①這是湖南師范三個(gè)學(xué)生的暑期報(bào)告中顯示的數(shù)據(jù)，由于“禁摩”規(guī)定大多是規(guī)范性文件，筆者根據(jù)自己的目前還無(wú)法對(duì)這170個(gè)城市一一考證，但是現(xiàn)有的條件下，已經(jīng)查出在較大城市級(jí)別以上的城市中有29個(gè)城市采取了“禁摩”措施。。根據(jù)目前搜集的“禁摩”規(guī)定和相關(guān)媒體報(bào)道，歸納出以下特點(diǎn)：

1.“禁摩令”作出主體比較混亂。主要為地方政府、公安局、交警大隊(duì)，有的甚至為政府辦公廳，法制辦，還有的是聯(lián)合發(fā)布?！敖Α币?guī)定名稱主要是政府文件、通告、公告、規(guī)定，形式不一，但大都以規(guī)范性文件的形式對(duì)外公布，其中鄭州市和成都市以地方性法規(guī)的形式規(guī)定“禁摩”。

2.“禁摩”理由集中在環(huán)保和道路管理?！敖Α钡睦碛捎械拿鞔_在禁令之中，有的沒(méi)有明確表述，但“禁摩”的理由集中在以下兩方面：一是出于保護(hù)環(huán)境，減少尾氣粉塵污染，噪音污染，如北京、廣州、太原、濟(jì)南等城市；二是加強(qiáng)道路交通管理，減少交通事故、交通擁堵，如長(zhǎng)沙、?？?、西安、杭州等。當(dāng)然很多城市“禁摩”是以上兩種因素的綜合。

3.“禁摩”形式多樣。主要有以下幾種形式：一是分時(shí)段禁止摩托車(chē)在交通要道行使，很多省會(huì)城市都是這樣規(guī)定的，并且一般是明確了具體的禁行線路，如長(zhǎng)沙、南昌、太原等；二是全天禁止摩托車(chē)在中心城區(qū)行使，確定幾環(huán)之內(nèi)不準(zhǔn)摩托車(chē)行使，如北京、西安、天津等；三是規(guī)定從禁令作出時(shí)停止給摩托車(chē)發(fā)放牌照，如南寧、武漢、鄭州等；四是綜合措施“禁摩”，分階段“禁摩”，逐漸擴(kuò)大“禁摩”范圍，最終使城區(qū)徹底實(shí)現(xiàn)“禁摩”——無(wú)摩化，如烏魯木齊、沈陽(yáng)。

4.“禁摩”的期限沒(méi)有明確。自從北京開(kāi)始“禁摩”以來(lái)，各個(gè)城市就沒(méi)有間斷過(guò)，最近隨著廣州全面“禁摩”的展開(kāi)又掀起了一股“禁摩”的高潮。有關(guān)“禁摩”的期限，“禁摩”城市都是規(guī)定了“禁摩”的開(kāi)始時(shí)間，沒(méi)有對(duì)“禁摩”的結(jié)束時(shí)間作出規(guī)定，可以說(shuō)是長(zhǎng)時(shí)期的和持續(xù)性的“禁摩”。

5.“禁摩”后少有處理措施。絕大部分城市都只是一紙禁令，沒(méi)有后續(xù)處理措施。雖然部分城市作出承諾要加強(qiáng)城市道路設(shè)施建設(shè)，增加公交路線，但沒(méi)有考慮到相關(guān)主體因此受到的財(cái)產(chǎn)損失。采取后續(xù)處理措施的只有上海和廣州。上海的做法是規(guī)定符合一定標(biāo)準(zhǔn)的摩托車(chē)牌照，可以換取汽車(chē)牌照。廣州的做法是對(duì)提前報(bào)廢的摩托車(chē)給予一定的補(bǔ)償，因此造成失業(yè)的，可享受相關(guān)就業(yè)服務(wù)。

三、財(cái)產(chǎn)權(quán)視角下的禁摩問(wèn)題

各地“禁摩令”涉及的法律問(wèn)題很多，包括“禁摩”的依據(jù)不充分、主體不合法；“禁摩令”違背信賴保護(hù)原則、平等原則，出臺(tái)程序不合法等。但深層的法律問(wèn)題應(yīng)是公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)問(wèn)題。

一般意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)指的是一種個(gè)人權(quán)利，即公民對(duì)其財(cái)產(chǎn)可自由擁有、使用、管理、收益或處分。憲法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)還包括防范來(lái)自國(guó)家公權(quán)力對(duì)人民財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害，并產(chǎn)生兩種法律效果：一是立法機(jī)關(guān)在建立人民財(cái)產(chǎn)制度時(shí)，應(yīng)遵循基本權(quán)利的有關(guān)原則，注意保障個(gè)人的私有財(cái)產(chǎn)，不至于使個(gè)人財(cái)產(chǎn)名存實(shí)亡；二是憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)屬于防御權(quán)，個(gè)人可以根據(jù)這一權(quán)利防止來(lái)自國(guó)家的非法侵犯［2］。同時(shí)，在實(shí)際損害發(fā)生的場(chǎng)合下可得救濟(jì)［3］。公民合法擁有的作為生活資料的摩托車(chē)以及摩托車(chē)生產(chǎn)廠家作為產(chǎn)品的摩托車(chē)都屬于公民的合法私有財(cái)產(chǎn)，依法享有各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利，并可以對(duì)抗公權(quán)力的不正當(dāng)?shù)母深A(yù)，如非法剝奪、限制或者其他侵犯。

1.“禁摩”對(duì)車(chē)主的財(cái)產(chǎn)權(quán)侵犯

公民合法購(gòu)買(mǎi)的摩托車(chē)，在辦理了有關(guān)手續(xù)后，就應(yīng)當(dāng)可以合法使用、正常上路，這是摩托車(chē)作為財(cái)產(chǎn)的最根本的價(jià)值體現(xiàn)。假如政府只是允許公民擁有財(cái)產(chǎn)，而不讓公民合法使用或者對(duì)使用進(jìn)行不合理的限制，財(cái)產(chǎn)權(quán)將有名無(wú)實(shí)，或者名大實(shí)小。這與把公民的財(cái)產(chǎn)直接沒(méi)收相比，雖然方式、程度不同，但是本質(zhì)上是一樣的?；诖耍覀儊?lái)審視“禁摩令”，政府的一紙禁令，使公民本來(lái)合法擁有、正常使用的摩托車(chē)，再也不能合法上路通行某些街區(qū)，甚至整個(gè)市區(qū)中心，更有甚者不予發(fā)放牌照。從而使財(cái)產(chǎn)權(quán)受到了損害——不合理、不合法的限制，進(jìn)而根本利益受到了損害①持有此觀點(diǎn)的還有，鄔鳳英：《“禁摩”侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2006年1月4日第3版；溫新旭：《求解無(wú)摩時(shí)代的出行問(wèn)題》，載《甘肅經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》2005年8月1日第2版。。所以對(duì)于摩托車(chē)主來(lái)說(shuō)，“禁摩”是對(duì)他們合法私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯。

2.“禁摩”對(duì)生產(chǎn)廠家的財(cái)產(chǎn)侵犯

摩托車(chē)行業(yè)作為我國(guó)汽車(chē)工業(yè)發(fā)展規(guī)劃的重要組成部分，不僅代表了這個(gè)領(lǐng)域的技術(shù)發(fā)展，也給人民的日常生活帶來(lái)了很多便利，其中生產(chǎn)廠家功不可沒(méi)。他們的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，本應(yīng)得到國(guó)家和政府的支持和幫助。但是現(xiàn)在政府卻開(kāi)出一紙“禁摩令”，相當(dāng)于給摩托車(chē)廠家一記棒喝。摩托車(chē)廠商，從建廠、置辦設(shè)備、生產(chǎn)、銷售、售后服務(wù)，大量資金投入是顯而易見(jiàn)的，而今沒(méi)有了銷路，后果也是可想而知的，減產(chǎn)、虧損、甚至倒閉。政府行為產(chǎn)生的附隨效果使這些生產(chǎn)廠家受到了間接的、巨大的經(jīng)濟(jì)損失，最終體現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)因“禁摩”受到了侵犯。

總之，“禁摩”反映出來(lái)的本質(zhì)問(wèn)題是公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制與保護(hù)問(wèn)題。財(cái)產(chǎn)權(quán)承載著社會(huì)義務(wù)，需要受到限制，但是限制財(cái)產(chǎn)權(quán)的主體是哪些，邊界在哪，是否需要補(bǔ)償。只有對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制作出限制性的規(guī)定，才能真正的限制好財(cái)產(chǎn)權(quán)，從而最終保護(hù)好財(cái)產(chǎn)權(quán)。

四、域外財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的發(fā)展借鑒

回顧財(cái)產(chǎn)權(quán)的發(fā)展歷史，可以發(fā)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)權(quán)經(jīng)歷了一個(gè)不斷發(fā)展的歷程。從最初的完全否定到完全不加限制的肯定，再到有限制的肯定，包括對(duì)限制的限制規(guī)定。假如我們承認(rèn)近代以來(lái)的法治史是一部財(cái)產(chǎn)權(quán)的捍衛(wèi)史［4］，那么現(xiàn)代以來(lái)的法治史就是一部財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障史（尤其體現(xiàn)在對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)限制的限制規(guī)定上）。通過(guò)對(duì)美國(guó)、德國(guó)、日本及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的歷史發(fā)展梳理，以下幾方面值得我們關(guān)注：

1.公益概念擴(kuò)大。在財(cái)產(chǎn)征收、限制的目的上，對(duì)公共利益的解釋由原來(lái)的“公用”概念（publicuse）——即要求必須有一個(gè)公共事業(yè)（或公用事業(yè)，如自來(lái)水廠、電廠及政府機(jī)構(gòu)、學(xué)校）的存在，發(fā)展到現(xiàn)在的“公益”概念（publicpurpose，publicinterest），即只要征收行為達(dá)成任何公共目的即可，不再以公共事業(yè)的存在為前提。

2.財(cái)產(chǎn)征收由剝奪擴(kuò)大到限制。財(cái)產(chǎn)征收理論的內(nèi)容由對(duì)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的剝奪擴(kuò)展到現(xiàn)在包括對(duì)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的剝奪、限制，甚至更為廣泛意義上的征收。不同國(guó)家發(fā)展出不同的理論判斷方法，而且征收不僅表現(xiàn)為對(duì)財(cái)產(chǎn)本身的侵害或限制，還包括對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)使用的限制，對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制予以補(bǔ)償呈現(xiàn)出不斷擴(kuò)張的趨勢(shì)。

3.嚴(yán)格程序規(guī)定。征收應(yīng)該遵照法定程序，并且一旦人們的程序權(quán)利受到侵犯，可以依照不同救濟(jì)途徑尋求救濟(jì)，包括有行政途徑和司法途徑。各國(guó)還就補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定，大多國(guó)家都規(guī)定補(bǔ)償要公平、公正或者合理。

五、解決“禁摩”問(wèn)題的思路和路徑

導(dǎo)致“禁摩”出現(xiàn)問(wèn)題的原因很多，主要有兩方面：一是我國(guó)現(xiàn)有征收規(guī)定及理論的局限性。憲法明確規(guī)定了公民的合法私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯。但沒(méi)有對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)受到限制是否給予補(bǔ)償作出表述。二是行政機(jī)關(guān)依法行政觀念薄弱。尤其是《道路交通安全管理法》、《行政許可法》等沒(méi)有很好的遵照?qǐng)?zhí)行，有的甚至是僭越。社會(huì)上關(guān)注“禁摩”問(wèn)題的人很多，做出了很多反對(duì)“禁摩”的努力和嘗試。有學(xué)生將反對(duì)“禁摩”等歧視性措施的暑期調(diào)查報(bào)告上書(shū)總理［5］；有全國(guó)政協(xié)委員提出“反禁摩”提案①參見(jiàn)http：／／motorcycle.sh.cn／t＿380730.htm，最后訪問(wèn)時(shí)間：2014年11月8日。；有律師上書(shū)省級(jí)人大常委會(huì)，提出審查建議②參見(jiàn)青年網(wǎng)：http：／／zqb.cyol.com／gb／zqb／2004－10／28／content＿975320.htm，最后訪問(wèn)時(shí)間，2014年11月8日。。這些都是有益的嘗試和探索。

（一）完善、擴(kuò)充現(xiàn)有的財(cái)產(chǎn)征收理論

財(cái)產(chǎn)權(quán)負(fù)有社會(huì)義務(wù)這是毋庸置疑的。而城市所出現(xiàn)的交通擁堵、環(huán)境污染、社會(huì)治安甚至是所謂的城市的形象問(wèn)題，是否可以都?xì)w結(jié)于摩托車(chē)等特定的交通工具。答案是顯而易見(jiàn)的，都只歸罪于某些交通工具，是違背公平原則的。此種規(guī)定必然導(dǎo)致特別犧牲，使摩托車(chē)等特定交通工具為整個(gè)城市的交通秩序、環(huán)境、治安等公共產(chǎn)品作出了特別犧牲，而這些犧牲本來(lái)是由所有的機(jī)動(dòng)車(chē)交通工具來(lái)承擔(dān)的。

對(duì)摩托車(chē)生產(chǎn)廠家而言，他們的損失沒(méi)有與“禁摩”有直接聯(lián)系，但是卻又因?yàn)椤敖Α倍鴵p失嚴(yán)重。假如政府出臺(tái)的“禁摩令”是合法有效的，那么摩托車(chē)廠家因“禁摩令”受到的一般損失也是其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會(huì)義務(wù)，但是這種社會(huì)義務(wù)也是有限度的。假如摩托車(chē)生產(chǎn)廠家，因“禁摩令”而最后導(dǎo)致減產(chǎn)、停產(chǎn)甚或倒閉，他們的損失就可能超過(guò)他們應(yīng)該承擔(dān)的社會(huì)義務(wù)，其受到的損失就理所當(dāng)然的應(yīng)該得到政府補(bǔ)償，這樣的損失本應(yīng)該由整個(gè)社會(huì)來(lái)承擔(dān)。

我國(guó)現(xiàn)有的財(cái)產(chǎn)權(quán)征收理論還無(wú)法對(duì)“禁摩令”導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)權(quán)損失進(jìn)行解釋和補(bǔ)償，當(dāng)然一些學(xué)者也已認(rèn)識(shí)到了這個(gè)問(wèn)題。結(jié)合國(guó)外和臺(tái)灣地區(qū)的現(xiàn)有理論，“禁摩令”已經(jīng)對(duì)公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)造成了實(shí)質(zhì)性的損害，這種損害違背了平等原則，對(duì)摩托車(chē)消費(fèi)者和摩托車(chē)生產(chǎn)廠家的財(cái)產(chǎn)權(quán)造成了特別犧牲，從理論上來(lái)說(shuō)是需要給予補(bǔ)償?shù)?。所以筆者主張借鑒域外有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)保障和限制的理論發(fā)展成果，完善和擴(kuò)充我國(guó)目前財(cái)產(chǎn)權(quán)征收理論。財(cái)產(chǎn)征收包括對(duì)所有權(quán)的剝奪，也應(yīng)當(dāng)包括對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)限制使用造成的實(shí)質(zhì)損害，并應(yīng)給予補(bǔ)償?！敖Α眴?wèn)題的討論就是一個(gè)推動(dòng)征收理論彌補(bǔ)缺陷、完善立法的契機(jī)。從而使憲法規(guī)定的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)落到實(shí)處。

（二）現(xiàn)有法律框架下的解決路徑

我國(guó)現(xiàn)有的法律規(guī)定已經(jīng)為“禁摩”提供解決多種方案，只要行政機(jī)關(guān)依法行政，就應(yīng)該能解決“禁摩”產(chǎn)生問(wèn)題。

1.《立法法》角度

根據(jù)立法法，對(duì)“禁摩”這樣限制財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定，在沒(méi)有法律明確規(guī)定下，必須由全國(guó)人大及其常委會(huì)授權(quán)國(guó)務(wù)院作出規(guī)定。而地方立法機(jī)關(guān)，包括地方政府和其他的行政主體、非行政主體都是不能作出“禁摩”規(guī)定的。國(guó)務(wù)院應(yīng)切實(shí)行使好自己的法律職權(quán)，在授權(quán)之下出臺(tái)統(tǒng)一的規(guī)定。這樣就排除了一些地方政府，無(wú)視公民基本權(quán)利，肆意行政，從源頭上遏止了愈演愈烈的“禁摩”之風(fēng)。地方政府只能根據(jù)國(guó)務(wù)院的有關(guān)規(guī)定，就本轄區(qū)內(nèi)的交通問(wèn)題采取具體措施。

2.《道路交通安全法》角度

《道路交通安全法》第39條規(guī)定：公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)只能在特定的條件下才能作出限行、禁行措施。即只能基于道路和交通流量的具體情況，其他即不可。第41條規(guī)定：有關(guān)道路通行的其他具體規(guī)定，由國(guó)務(wù)院規(guī)定，這也是與《立法法》吻合之處。就道路通行問(wèn)題（包括摩托車(chē)等特定交通工具），必須由國(guó)務(wù)院作出具體規(guī)定，地方交通管理部門(mén)是沒(méi)有此項(xiàng)權(quán)力的，地方交通管理部門(mén)只能依據(jù)國(guó)務(wù)院的規(guī)定，在符合法律規(guī)定的條件下，采取臨時(shí)措施限制機(jī)動(dòng)車(chē)或者非機(jī)動(dòng)車(chē)的通行。國(guó)務(wù)院嚴(yán)格履行自己的職責(zé)，恪盡職守，按照法律和具體情況就道路通行問(wèn)題作出規(guī)定，地方交通管理部門(mén)，只能依據(jù)法律和國(guó)務(wù)院的規(guī)定采取具體措施。

3.《行政許可法》角度

《行政許可法》第8條規(guī)定行政機(jī)關(guān)在特殊情況下，可以依法變更或者撤回已經(jīng)生效的行政許可。由此給公民、法人或者其他組織造成財(cái)產(chǎn)損失的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法給予補(bǔ)償。公民依法申請(qǐng)的摩托車(chē)牌照，是對(duì)車(chē)主合法使用摩托車(chē)的一種行政許可，行政機(jī)關(guān)不得擅自改變已經(jīng)生效的行政許可。假如行政機(jī)關(guān)依據(jù)規(guī)定對(duì)摩托車(chē)作出限制，必須要舉行聽(tīng)證，就有關(guān)問(wèn)題聽(tīng)取各方利害關(guān)系人的意見(jiàn)。同時(shí)行政機(jī)關(guān)的“禁摩令”雖然可以取消或者變更對(duì)于摩托車(chē)的許可規(guī)定，依法給予補(bǔ)償。

當(dāng)然，“禁摩”問(wèn)題反映出來(lái)的是城市管理過(guò)程中的問(wèn)題，機(jī)動(dòng)車(chē)對(duì)于城市的作用有其雙面性，我們?cè)诔浞窒硎芷溆欣囊幻娴臅r(shí)候，還要限制好其不利的一面。一是針對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)造成的城市交通擁堵問(wèn)題，我們可以采取擁擠收費(fèi)的方式。擁擠收費(fèi)是對(duì)小汽車(chē)在高峰擁堵時(shí)段使用城市道路、橋梁、隧道和停車(chē)場(chǎng)收取額外費(fèi)用的措施。該理念由諾貝爾獎(jiǎng)獲得者紐約經(jīng)濟(jì)學(xué)家威廉·維克瑞最先提出，利用價(jià)格機(jī)制，引導(dǎo)交通需求，抑制交通出行產(chǎn)生，緩解交通擁堵。這在國(guó)外有很多較好的例子值得我們學(xué)習(xí)。另一方面，針對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)造成的污染問(wèn)題應(yīng)提高排放標(biāo)準(zhǔn)。機(jī)動(dòng)車(chē)帶來(lái)的城市污染問(wèn)題是一個(gè)法律問(wèn)題，更是一個(gè)技術(shù)問(wèn)題。國(guó)內(nèi)外均制定有詳細(xì)的機(jī)動(dòng)車(chē)排放標(biāo)準(zhǔn)，并且我們國(guó)家也逐步向歐洲的高標(biāo)準(zhǔn)看齊。國(guó)外的針對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)污染一般是通過(guò)提高排放量來(lái)限制摩托車(chē)的，即規(guī)定極為苛刻的排放標(biāo)準(zhǔn)，只有達(dá)到排放標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車(chē)，包括摩托車(chē)才能合法上路，這樣才會(huì)盡可能減少機(jī)動(dòng)車(chē)數(shù)量，從而減少由機(jī)動(dòng)車(chē)造成的污染問(wèn)題。我國(guó)目前采取的排放標(biāo)準(zhǔn)還沒(méi)有國(guó)外的嚴(yán)格，我想我們可以適當(dāng)?shù)奶岣邩?biāo)準(zhǔn)，然后嚴(yán)格執(zhí)行，那么很多機(jī)動(dòng)車(chē)就會(huì)自覺(jué)的不上路。并且這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是統(tǒng)一的，任何機(jī)動(dòng)車(chē)都必須遵守，這樣的效果會(huì)比僅僅限制部分機(jī)動(dòng)車(chē)通行要好很多。

［1］許琛，艾渝.“五禁”疑問(wèn)多法制辦：慎重政策［N］.羊城晚報(bào)，2014－10－14.

［2］張千帆.憲法學(xué)［M］.北京：法律出版社，2004：196.

［3］林來(lái)梵.針對(duì)國(guó)家享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)——從比較法角度的一個(gè)考察［J］.法商研究，2003，（1）.

［4］石佑啟.私有財(cái)產(chǎn)權(quán)公法保護(hù)之路徑選擇［J］.江漢大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社科版），2005，（2）.

［5］劉巧雄.湖南三學(xué)子挑戰(zhàn)“禁摩”令［N］.大公報(bào)，2005－10－31（3）.

［責(zé)任編輯：李 瑩］

DF2

A

1008-7966（2015）02-0142-03

2014-11-01

曹偉（1982-），男，河南商丘人，2014級(jí)憲法學(xué)與行政法學(xué)專業(yè)博士研究生。