基于MBTI的不同年級軍校學(xué)員的人格類型分析

魯 娟 王 悅 劉 斌

中國.第二軍醫(yī)大學(xué)訓(xùn)練部(上海) 200433 E-mail:lujuan506@sina.com △通訊作者

人格特質(zhì)是個體特有的內(nèi)在心理取向，是個人外在態(tài)度及行為的內(nèi)部歸因[1]。健康的人格有助于提升和維護(hù)心理健康水平[2-3]、促進(jìn)個體成長進(jìn)步，因此很多單位將人格作為考量人才的重要指標(biāo)之一。在諸多人格評估工具中，邁爾斯-布里格斯類型指標(biāo)(Myers-Briggs Type Indicator，MBTI)脫穎而出，自1942年首次問世以來，經(jīng)過70余年的研究和發(fā)展，已經(jīng)成為全球知名的性格測試，80%的世界五百強(qiáng)企業(yè)有MBTI的應(yīng)用經(jīng)驗(yàn)[4]，每年全球使用者多達(dá)200多萬[5]。

MBTI是在瑞士心理學(xué)家榮格(Jung)劃分8種人格類型的基礎(chǔ)上，由美國的非專業(yè)人士凱恩琳·布里格斯(Katherine Briggs)與她的女兒伊莎貝爾-邁爾斯(Isabel Myers)共同研制出的一種人格類型評估工具[6]。MBTI人格理論從研究個體心理活動的角度，分析人的精力來源、獲取信息、做出決策和適應(yīng)環(huán)境等方面的規(guī)律，并解釋人們行為差異背后的個性偏好。該理論立足點(diǎn)是人腦的兩大基本功能即“感知J”和“判斷P”，即大腦獲取信息和做出決定的那一瞬間的兩個階段。這兩大基本功能首先受到精力來源和適應(yīng)環(huán)境差異的影響：“E-I”內(nèi)外向，代表著個體不同的精力來源，是通過與外界交流還是通過自我思考獲得精力；“J-P”判斷感知，反映個體的生活方式，即在適應(yīng)外部環(huán)境的活動中發(fā)揮了主導(dǎo)作用的是感知還是判斷。其次這兩大基本功能中感知階段又可分為觸覺感知和直覺感知兩種傾向即“S-N”，判斷階段又分為感性判斷和理性判斷兩種傾向即“F-T”。因此，不同個性取向的人，最終的決定就會大相徑庭。個體通過MBTI量表測試，可以了解自己在4個維度上的立體化的人格類型，最終學(xué)會了解他人，理解、尊重、接納每個類型的天賦和差異[6]。

由于MBTI具備經(jīng)典理論基礎(chǔ)；測量人格類型，而非人格特質(zhì)；可用于專業(yè)評估，同時易于向大眾解釋其測試結(jié)果等優(yōu)勢，因此在國外被廣泛應(yīng)用于職場、教育機(jī)構(gòu)及咨詢中；而國內(nèi)MBTI的研究才剛剛起步，主要集中于職場，實(shí)證研究更是少之又少[7]。本文以某軍校學(xué)員為例，分析和研究了不同年級學(xué)員的人格類型的差異，以期對不同時期的學(xué)員進(jìn)行深入的心理解析，更好的辨識不同階段的教育對象，提高教育教學(xué)水平。

1 對象與方法

1.1 對象

2014年6月，對某軍醫(yī)大學(xué)所有在校學(xué)員(實(shí)習(xí)學(xué)員除外)進(jìn)行調(diào)查。共發(fā)放學(xué)生問卷2207份，有效回收2098份(95.1%)。其中男1788人，女310人。專業(yè)構(gòu)成：臨床醫(yī)學(xué)1223人，海軍醫(yī)學(xué)465人，中醫(yī)51人，心理52人，生物技術(shù)33人，護(hù)理122人，藥學(xué)86人，衛(wèi)管66人。年級分布：一年級568人,二年級661人，三年級497人，四年級372人。年齡15～27歲，平均(20.67±1.652)歲。

1.2 方法

MBTI量表從4個維度闡述了人格的傾向性。每個維度都有兩種相互對立的偏好：內(nèi)向-外向(Extroversion-Introversion，EI)，描述與外界的互動方式；感覺-直覺(Sensing-Intuition，SN)，描述收集信息的方式；思維-情感(Thinking-Feeling，TF)，描述決策采用的方式；判斷-認(rèn)知(Judging-Perceiving，JP)，描述個體所傾向的生活方式，根據(jù)各維度得分高低確定受測者在該維度中的偏好。這4個維度相互組合可以形成16種不同的性格類型，分別用4個縮寫字母表示，例如ISTJ。每個字母代表8種偏好中的一個[8]。每個維度的兩極強(qiáng)度，分值越高表示越極端。MBTI通過迫選和自我報(bào)告的方式評估性格，可操作性很強(qiáng)[5]。

1.3 統(tǒng)計(jì)處理

使用SPSS 16.0統(tǒng)計(jì)軟件包進(jìn)行一般性統(tǒng)計(jì)描述、卡方檢驗(yàn)、單因素方差分析等。

2 結(jié) 果

2.1 不同年級學(xué)員MBTI中4個維度百分比分布情況

由表1可見，在MBTI各維度中，內(nèi)外向和思考情感維度在不同年級學(xué)員中沒有差異，而感覺直覺維度、判斷感知維度有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。結(jié)合具體百分比，隨著年級的升高，感覺S、感知P的百分比呈波浪式起伏，最終到達(dá)四年級有所升高，直覺N、判斷J則相反，隨著年級的升高呈波浪式起伏，最終有所下降。

2.2 不同年級學(xué)員MBTI中16種人格類型的分布情況

本次調(diào)查顯示，不同年級學(xué)員的人格類型分布上有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(χ2=82.481，P=0.001)。對每一種人格類型均進(jìn)行4個年級之間的比較,見表2。ESTJ的比例在4個年級中有差異，四年級學(xué)員中最高，三年級學(xué)員中最低；ESFJ的比例在4個年級中有差異，二年級學(xué)員中最高，其余3個年級相差不大；ENTP的比例在4個年級中有差異，盡管都不高，但在三年級學(xué)員中相對較高；ENFJ的比例在4個年級中有差異，一年級學(xué)員最高，四年級學(xué)員最低；ISTJ、ISFJ的比例在4個年級中有差異，二年級學(xué)員最高、四年級最低；INFJ的比例在在4個年級中有差異，三年級學(xué)員最低。其余各個類型在4個年級學(xué)員中均無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。

表1 不同年級學(xué)員MBTI各維度比較[n(%)]

注：*P<0.05，**P<0.01，***P<0.001，下同

表2 不同年級學(xué)員16種人格類型的比較[n(%)]

表3 不同年級學(xué)員各偏好的標(biāo)準(zhǔn)化分?jǐn)?shù)比較

2.3 不同年級學(xué)員MBTI 8個偏好(端點(diǎn))的標(biāo)準(zhǔn)化分?jǐn)?shù)比較

本次調(diào)查將8個字母所代表的偏好(端點(diǎn))的得分轉(zhuǎn)化成標(biāo)準(zhǔn)化分?jǐn)?shù)進(jìn)行比較，即將某一維度某一偏好的得分除以該維度的總分，使每個維度的兩個偏好的標(biāo)準(zhǔn)化分?jǐn)?shù)相加為1，該偏好分值越高表示強(qiáng)度越大或者傾向性越強(qiáng)。不同年級學(xué)員的內(nèi)向I、感覺S、直覺N、判斷J、感知P的標(biāo)準(zhǔn)化分?jǐn)?shù)有差異，見表3，即不同年級學(xué)員這5種偏好的強(qiáng)度不同。對有差異的各項(xiàng)進(jìn)行SNK檢驗(yàn)，可見內(nèi)向I的強(qiáng)度四年級學(xué)員小于其他年級，感覺S的強(qiáng)度二年級小于其他年級，直覺N的強(qiáng)度三年級學(xué)員大于其他年級，判斷J的強(qiáng)度二年級學(xué)員大于其他年級，感知P的強(qiáng)度二年級學(xué)員小于其他年級(P均<0.05)。

3 討 論

3.1 不同年級軍校學(xué)員個性類型不同，在校期間是大學(xué)生人格不斷完善的時期

本次調(diào)查經(jīng)過與干部部門交流了解，證實(shí)該校近4年的招生對象在地域來源、性別構(gòu)成、成績分布、心理測試結(jié)果等方面保持穩(wěn)定，變化不大，因此，本研究忽略了4個年級學(xué)員本身的心理差異，而將4個年級學(xué)員的人格差異看作在校期間學(xué)員成長變化的一個動態(tài)過程，作為學(xué)員人格變化的一個間接證據(jù)。

MBTI終身發(fā)展理論認(rèn)為人格類型到25歲左右會趨于穩(wěn)定；在25歲之前逐步發(fā)展[6]，本次調(diào)查印證了這一點(diǎn)。本次調(diào)查的2098名學(xué)員中，年齡均在15～27歲之間，平均(20.67±1.652)歲，26歲的只有13名，27歲只有2名，兩者合計(jì)不到學(xué)員總數(shù)的1%，占數(shù)量很少，可以忽略。本次調(diào)查結(jié)果顯示,在MBTI4個維度、8種偏好、16種類型中，不同年級軍校學(xué)員均有差異：在4個維度中，感覺直覺維度、判斷感知維度有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異，在4個年級中呈波浪式起伏，隨著年級的升高，感覺S、感知P最終有所升高，直覺N、判斷J最終有所下降；在8種偏好中，不同年級學(xué)員的內(nèi)向I、感覺S、直覺N、判斷J、感知P的強(qiáng)度不同；在16種人格類型中，ESTJ、ESFJ、ENTP、ENFJ、ISTJ、ISFJ和INFJ的比例在4個年級中有差異。說明在25歲之前的學(xué)員個性仍在不斷變化，至少在大學(xué)期間還在發(fā)展完善中。

3.2 不同年級軍校學(xué)員個性特點(diǎn)不同，要科學(xué)辨識教育對象，提高教育水平

目前對軍人或軍校學(xué)員進(jìn)行系統(tǒng)的人格調(diào)查和分析的研究少見報(bào)道，僅有文獻(xiàn)應(yīng)用艾森克人格問卷(EPQ)報(bào)道基層官兵的人格特質(zhì)情況[9]。本次調(diào)查對軍校學(xué)員不同年級之間的人格類型進(jìn)行了分析和比較，對教育管理者更加科學(xué)的認(rèn)識教育對象的心理和行為特點(diǎn)、有針對性地開展教育教學(xué)工作、提升辦學(xué)質(zhì)量有著重要的意義。

本次調(diào)查顯示,不同年級軍校學(xué)員的人格特點(diǎn)有所不同。就8種偏好的強(qiáng)度來看，相對來說，一年級學(xué)員的人格偏好傾向不明顯，二年級學(xué)員判斷J的強(qiáng)度最大、感覺S、感知P的強(qiáng)度最小；三年級學(xué)員直覺N的強(qiáng)度最大；四年級學(xué)員內(nèi)向I的強(qiáng)度最小。就16種人格類型在各年級學(xué)員中所占百分比來看，一年級學(xué)員ENFJ比例最高；二年級學(xué)員ESFJ、ISTJ、ISFJ比例最高；三年級學(xué)員ESTJ、INFJ的比例最低；四年級學(xué)員ESTJ比例最高、ENFJ、ISTJ、ISFJ比例最低。比如，一年級學(xué)員剛?cè)胄＃庀蛑庇X情感判斷型的比例相對較高，在中學(xué)時，因?yàn)樯龑W(xué)的重壓，時間和精力主要放在學(xué)習(xí)上，到了大學(xué)，希望積極和外界交往，在接觸信息時，學(xué)生心理能量指向外部世界(E)；大一學(xué)生對未來多有美好的向往，因此多考慮將來可能發(fā)生的情況，描繪未來的“全局圖”，而對正在發(fā)生的事情漠不關(guān)心(N)；希望得到別人的認(rèn)可，著重考慮如何取悅他人或者能否與自己的價(jià)值觀相一致(F)；因?yàn)槭擒娦W(xué)員，喜歡按照計(jì)劃，有條理地、按部就班地生活和做事(J)。再如，四年級學(xué)員外向感覺思維判斷型的比例最高，也符合實(shí)際情況：四年級接近實(shí)習(xí)和畢業(yè)，學(xué)員迫切需要了解工作單位的情況，因此更加喜歡與人交往、偏向外向(E)；這時候比較著眼現(xiàn)實(shí)，安于現(xiàn)狀、傾向于由感覺器官獲取具體的信息(S)；經(jīng)過大學(xué)四年生活，個性趨于成熟、傾向通過客觀分析作決定，重視事物之間的邏輯關(guān)系(T)；喜歡按照計(jì)劃，有條理地、按部就班地生活和做事(J)。因此，作為教育管理者，在課程設(shè)置、教學(xué)干預(yù)和效果評估的過程中，要重視和尊重學(xué)生的個性特點(diǎn)，在傳授知識的同時，注意激發(fā)個性化的思考，幫助學(xué)員修正和完善個性和行為，提升綜合素質(zhì)。

[1]史靈,劉金蘭.基于心理資本和MBTI人格影響機(jī)制的高校學(xué)生成長研究[J].河北科技大學(xué)學(xué)報(bào):社會科學(xué)版,2013,13(4):100-107

[2]晏海珍,鄭麗霞.武警女干部人格特征、應(yīng)對方式與心理健康狀況調(diào)查[J].中國健康心理學(xué)雜志,2013,21(8):1178-1181

[3]吳花林,孫永勝.醫(yī)學(xué)生心理健康狀況與人格特征相關(guān)分析[J].中國健康心理學(xué)雜志,2013,21(1):129-131

[4]楊海瓊,孟曉蕾.MBTI人格類型量表在大學(xué)生職業(yè)生涯規(guī)劃的應(yīng)用[J].商情,2013,25(41):172-173

[5]曹建斌.基于MBTI性格測評的大學(xué)生職業(yè)指導(dǎo)[J].長春理工大學(xué)學(xué)報(bào):社會科學(xué)版,2011,24(12):136-138

[6]顧雪英,胡湜.MBTI人格類型量表：新近發(fā)展及應(yīng)用[J].心理科學(xué)進(jìn)展,2012,20(10):1700-1708

[7]楊淵,沈成晨,王永遐,等.大學(xué)生人格類型與學(xué)習(xí)風(fēng)格淺談[J].武漢冶金管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2013,23(2):45-48

[8]陳靜,苗丹民,王揚(yáng),等.不同專業(yè)軍校學(xué)員人格特征分析[J].中國臨床心理學(xué)雜志,2011,19(4):543-545

[9]王玉琴.駐疆某邊防團(tuán)基層官兵心理健康狀況調(diào)查[J].中國健康心理學(xué)雜志,2013,21(6):834-836