恢復性司法適用范圍探析

吳悅

(北京市公安局，北京101100）

恢復性司法適用范圍探析

吳悅

(北京市公安局，北京101100）

恢復性司法的探索和嘗試在國內(nèi)外取得了一系列成果，但是其適用范圍及劃分標準卻尚未明確。在結(jié)合國內(nèi)外恢復性司法適用現(xiàn)狀的比較參考基礎(chǔ)上，從恢復性司法基本目標和核心價值出發(fā)，應(yīng)當以被害人為恢復性司法的適用范圍劃分標準，且自然人被害人、單位被害人均可適用恢復性司法程序，而國家和社會被害人則不能適用。

恢復性司法；適用范圍；被害人

一、恢復性司法的含義

近年來，在各國政府和聯(lián)合國的推動下，恢復性司法如火如荼地開展起來，成為理論界探討的熱點問題。根據(jù)2002年聯(lián)合國預(yù)防犯罪和刑事司法委員會第十一屆會議《關(guān)于在刑事事項中采用恢復性司法方案的基本原則》中的定義：“恢復性程序是指通常在調(diào)解人的幫助下，受害人和犯罪人及酌情包括受犯罪影響的任何其他人或社區(qū)成員共同積極參與解決由犯罪造成問題的程序。”相對于恢復性司法概念本身，其適用范圍要達成一致標準顯得任重而道遠。究其原因，一方面許多國家基本處于恢復性司法的探索和嘗試階段，其適用范圍尚未明確；另一方面，理論界對恢復性司法適用范圍的重要性還未引起足夠的重視，討論較少。

二、恢復性司法適用范圍的比較參考

（一）外國恢復性司法的適用狀況

20世紀中后期，西方學者提出了“恢復性司法”的理論并很快在英美法系國家付諸實踐，1974年在加拿大發(fā)生了第一個刑事和解的案例，成為北美國家恢復性司法的開端，之后恢復性司法在全球80多個國家蓬勃發(fā)展，在聯(lián)合國的推動下經(jīng)過30多年的探索和實踐，已經(jīng)取得了一系列的成果。

1.加拿大

恢復性司法最早在加拿大的適用是1974年奇其納——沃特魯（Kitchener－Waterloo），安大略省（Ontario）的門諾中心委員會（MennonniteCentralCommittee）將被害人與犯罪人調(diào)解模式引入法庭（Peachey，1989）。自那時起，非政府組織和信仰社區(qū)就一直成為恢復性司法改革的前沿陣地。加拿大的恢復性司法適用范圍沒有明確的規(guī)定，我們將從其三種核心模式的側(cè)面來闡述加拿大恢復性司法的適用范圍。

第一，被害人與犯罪人調(diào)解模式。由經(jīng)過訓練的調(diào)解員將被害人和犯罪人召集在一起，共同商討犯罪行為以達成一個解決方案，常常作為一種事后審理的可替代模式，也適用于一些性質(zhì)嚴重的案件的刑罰執(zhí)行程序中。第二，家庭小組會議模式。1995年，加拿大皇家騎警將此模式適用于一個叫作社區(qū)司法論壇的方案中，專門用來解決被告人認罪的輕微刑事案件。第三，圓桌會議模式。起源于北美原住民的傳統(tǒng)習慣，包括討論刑罰的、關(guān)于社區(qū)矯正的，國家假釋委員會將犯罪人從監(jiān)獄有條件地釋放到社區(qū)協(xié)助聽審。

2.澳大利亞

《澳大利亞首都地區(qū)2004年犯罪（恢復性司法）法案》第四部分“法案的適用”中規(guī)定：（1）針對青少年犯罪人和輕罪；（2）針對家庭暴力犯罪；（3）針對一般犯罪，但是需要滿足一定的條件：犯罪人因其罪行而被指控，并且犯罪人對其罪行作有罪答辯或者犯罪人被認定為有罪。

3.新西蘭

在新西蘭，恢復性司法突出表現(xiàn)在處理青少年犯罪方面，將正規(guī)刑事司法程序作為恢復性司法程序的適當性補充。同時新西蘭的判例顯示，恢復性司法也應(yīng)用于嚴重暴力犯罪。該判例是一個用刺刀進行人身傷害的案件，因為施害者和受害者之間達成了良好效果的恢復性司法實踐，以至于法官因此判決被告緩刑。上訴法院的判決書中寫道：“這些原則必須和其他一些原則協(xié)調(diào)一致，特別是在關(guān)于嚴重暴力犯罪的規(guī)定，各個原則之間孰輕孰重還要根據(jù)個案情況具體分析。事實上，在最終判決中，我們確實適用了恢復性司法的原則。”可見，新西蘭在對嚴重犯罪的恢復性司法適用方面持相當謹慎的態(tài)度。

4.英國

最初恢復性司法的目標是針對青少年犯罪者、初犯和輕犯，青少年司法委員會在英國建立和評估了46個恢復性司法項目。而泰晤士河谷項目，開始針對未成年犯罪者和成年犯罪者，并且適用于相對嚴重的犯罪。從案件的類型角度看，英國甚至使用恢復性面談的方式來處理公民對警察的投訴，以及處理警察內(nèi)部的違紀事件。

5.日本

日本在社會處遇制度中體現(xiàn)了修復性司法精神的保護觀察制度，重視對被害人尊重和保護，重視非犯罪化、非刑罰化操作以及增強矯正機構(gòu)與被害人的聯(lián)系和個別化處遇方針等，形成了獨特的日本式修復性司法模式特征［1］。更生保護制度是日本特色的實踐模式之一，旨在讓犯罪者或者違法者作為健全的社會人，在平常的社會環(huán)境中通過接受指導、幫助，使其實現(xiàn)重新復歸社會的制度。更生保護制度的適用范圍包括社區(qū)執(zhí)行刑罰的五類人員和監(jiān)獄釋放后應(yīng)當由政府安置幫教的人員。

可見，國外的恢復性司法適用范圍是以犯罪人和犯罪類型為標準進行劃分。其中青少年犯罪、初犯、輕罪，以及家庭暴力類犯罪得到普遍的認同和實踐，對于嚴重暴力犯罪甚至是一般犯罪采取了謹慎的保守態(tài)度，附加相當條件的適用或者禁止適用。

（二）我國恢復性司法的適用狀況

1.香港特別行政區(qū)

基于復和公義的理念，我國香港地區(qū)的恢復性司法應(yīng)用主要表現(xiàn)為復合調(diào)解，各地的社工和老師以獨立第三人的身份充當調(diào)解員的角色，處理校園欺凌和學童之間的沖突。這種復合調(diào)解的手法也適用于社會糾紛及家庭成員間的沖突，包括親子、夫妻、社區(qū)人士之間的糾紛。

2.大陸地區(qū)

2006年《湖南省人民檢察院關(guān)于檢察機關(guān)適用刑事和解辦理刑事案件的規(guī)定（試行）》第4條規(guī)定：“依照本規(guī)定處理的案件主要是輕微刑事案件和未成年人刑事案件”。

《煙臺市平和司法程序操作規(guī)則（試行）》規(guī)定：“本規(guī)則主要適用的刑事案件范圍為：（1）輕傷害案件；（2）過失犯罪案件；（3）未成年人犯罪案件；對于犯罪時已滿18周歲的在校學生可以參照執(zhí)行；（4）可能判處3年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的其他輕罪案件；（5）部分具有法定從輕、減輕情節(jié)的重罪案件?！?/p>

2006年上海市檢察機關(guān)在全市未成年人刑事案件中，推廣試點刑事和解、刑事污點限制公開制度以及未成年人刑事案件品格證據(jù)制度的建立；在一些輕微傷害刑事案件中，檢察機關(guān)在促成當事人達成和解協(xié)議后，作出不批準逮捕、不起訴決定或者建議偵查機關(guān)撤銷案件的決定［2］。

2005年10月10日，北京朝陽區(qū)人民法院就在全國法院系統(tǒng)率先將庭外和解制度應(yīng)用于刑事案件領(lǐng)域。朝陽區(qū)檢察院在《輕傷害案件處理程序?qū)嵤┮?guī)則（試行）》中明確界定了刑事和解適用的條件：案件事實清楚；證據(jù)確實、充分；可能判處有期徒刑以下刑罰；犯罪嫌疑人認罪；被害人同意協(xié)商且同意不追究犯罪嫌疑人刑事責任；法醫(yī)鑒定為輕傷。同時也明確了對累犯、再犯、具有黑社會性質(zhì)或者恐怖組織性質(zhì)的持械傷害、聚眾斗毆及其他情形的刑事輕傷害案件不得適用刑事和解［3］。

2004年浙江省頒布《關(guān)于當前辦理輕傷犯罪案件適用法律若干問題的意見》，將“當事人雙方和解，被害人書面要求或者同意不追究犯罪嫌疑人刑事責任”作為公安機關(guān)撤案和檢察院相對不起訴的先決條件。

可見，恢復性司法在我國的適用是以犯罪人的人身危險性和犯罪行為的社會危害性為標準，從而導致恢復性司法的探索停留在未成年人犯罪和社會危害性較輕的犯罪范圍。盡管煙臺市平和司法將“部分具有法定從輕、減輕情節(jié)的重罪案件”納入恢復性司法適用范圍，但將具有法定從輕、減輕情節(jié)作為適用條件，說明了該項規(guī)定的出發(fā)點依舊是犯罪人的人身危險性和犯罪行為的社會危害性大小，并沒有觸及將重罪案件納入恢復性司法適用范圍的本質(zhì)。

三、恢復性司法的適用范圍及其標準

（一）恢復性司法的基本目標和核心價值

從1974年第一例刑事和解案件在加拿大法庭生根發(fā)芽，到在聯(lián)合國的推動下恢復性司法在80多個國家蓬勃發(fā)展，恢復性司法的探索可以說是一片欣欣向榮。但應(yīng)當引起警惕的是在恢復性司法的適用范圍方面幾乎沒有一個國家基于恢復性司法的基本價值樹立明確的適用標準，從未成年人犯罪或者輕罪案件著手開創(chuàng)恢復性司法的試點未嘗不可，但是在這場恢復性司法運動中，不論是學者還是實務(wù)者都應(yīng)當始終明確恢復性司法應(yīng)當以什么為界定的標準，其完整的適用范圍是什么。然而，不論是國外還是國內(nèi)的實踐仿佛在恢復性司法的初探和試點道路上越走越遠，忽視了恢復性司法產(chǎn)生的最初動因和基本價值取向，而這直接決定了這場歷經(jīng)30多年的恢復性司法嘗試是將走向繁榮還是沒落。

1.恢復性司法語境下的犯罪

恢復性司法的邏輯前提，是把作為個體的每一個人作為司法關(guān)系的中心，給予人最大的尊嚴和尊重，將犯罪看作是個人對個人法益的侵害，將被害人看作刑事司法的主體對待。被害人的司法程序選擇權(quán)對傳統(tǒng)的國家司法壟斷權(quán)提出挑戰(zhàn)。恢復性司法中，要犯罪人賠償還是將犯罪人交由法庭審判，啟動國家刑罰權(quán)是被害人的權(quán)利和自由，國家刑事司法權(quán)僅起一種保障和補充的作用，退居到為對付犯罪的第二道防線。較之傳統(tǒng)報應(yīng)刑的刑罰觀，恢復性司法的價值取向在于被犯罪行為破壞的社會關(guān)系的恢復，其適用的判斷標準在于犯罪人和被害人的選擇，而不是按照社會危害性的大小，輕罪或重罪，一般刑事案件或輕微刑事案件做不同適用規(guī)定。

恢復性司法的價值取向在于被犯罪行為破壞的社會關(guān)系的恢復，包括犯罪人和被害人兩方面的恢復，與以往報應(yīng)刑的刑罰觀大相徑庭。所以，在恢復性司法程序中，判斷適用范圍的價值標準應(yīng)當是恢復性司法的主體即犯罪人和被害人，而不是犯罪案件類型的社會危害性，將重罪案件和輕罪案件區(qū)別對待，將一般刑事案件和輕微刑事案件做不同適用規(guī)定。由于很多西方國家“犯罪”的門檻比我國要低得多，因而他們適用恢復性司法解決的“犯罪行為”，包括了我國屬于治安管理處罰、勞動教養(yǎng)和輕微的刑事案件的三個領(lǐng)域。所以我們這里討論的適用對象是在中國的“犯罪”語境下討論的，不包括勞動教養(yǎng)和治安管理處罰，換句話說，恢復性司法的前提是觸犯刑法的犯罪行為。

2.恢復性司法的基本目標

恢復性司法尋求的是對被犯罪行為所破壞的社會關(guān)系的修復，包括對犯罪人和被害人以及相關(guān)利益人（社區(qū)），從而使社區(qū)生活恢復到正常和諧的狀態(tài)。當然，不是所有的損害都可以完全修復，母親失去孩子的事實永遠不可能扭轉(zhuǎn)，恢復性司法的目標是提供這樣一個平臺，即通過被害人、犯罪人和社區(qū)成員之間的平等對話，盡可能地提供減輕或者消除受害者（不僅是直接被害人）痛苦的途徑，而在這場對話中，最為重要的是來自于犯罪人的真誠悔罪和受害人出于自愿的寬恕。與傳統(tǒng)的刑法觀不同，國家在恢復性司法程序中不再是主角，可以說在沒有涉及合法性問題的時候，我們幾乎看不到國家的影子，當事人在合理性的范圍內(nèi)自由協(xié)商。所以我們幾乎可以認為恢復性司法不具有傳統(tǒng)刑罰意義上的一般預(yù)防功能，但是比較嚴酷的刑罰的威懾功能，恢復性司法寬容的感染力量同樣不容忽視，如果在這個意義上討論，我們也可以說恢復性司法具有一般預(yù)防的作用。

3.恢復性司法的價值理念

《人道主義宣言（二）》（1973年）對人道主義這樣定義：“人的寶貴與尊嚴，是人道主義的中心價值。人應(yīng)當受到鼓勵去發(fā)揮他們自己的創(chuàng)造性才能實現(xiàn)其愿望。我們拋棄一切貶低人、壓制自由、鈍化理智、使人喪失個性的、宗教的、意識形態(tài)的和道德的準則。我們相信，個人最大限度的自由，是和社會責任一致的?！?/p>

人道主義的基本含義就是把人當人看［4］。在以人道主義理念為基本價值取向的恢復性司法程序中，人是核心，對人的尊重成為其基本價值觀?；謴托运痉ㄒ笞鹬厮械姆缸锶撕捅缓θ?，而不是在適用范圍層面就以犯罪人的人身危險性為標準排除一部分犯罪人，這樣的做法與恢復性司法的基本理念是背道而馳的。

正是基于對人的尊重，在恢復性司法中當事人的自愿顯得尤為重要。是否是基于自愿選擇參與，是恢復性司法程序適用結(jié)果是否有效的先決條件，聯(lián)合國《關(guān)于在刑事事項中采用恢復性司法方案的基本原則》明確規(guī)定：“不應(yīng)以不公平的手段強迫或誘使受害人或罪犯參加恢復性程序或接受恢復性后果”。在恢復性司法程序中任何一項非基于自愿而達成的“協(xié)議”都不會產(chǎn)生恢復性司法的效果，所以存在能夠完全自愿表達獨立意愿的當事人是恢復性司法適用的前提。

源自于對人的尊重，恢復性司法為犯罪人提供一個悔罪的機會，要求和鼓勵犯罪人積極悔過、真誠道歉，主動承擔責任并作出賠償以獲得寬恕和自尊，幫助其提高能力重新融入社區(qū)，回歸社會。目前不論是理論還是實踐都達成這樣一個共識，即恢復性司法適用的條件之一是犯罪人認罪，這個意義上的認罪并非被動接受刑罰的認罪服法，而是積極主動的、發(fā)自內(nèi)心的、真誠的悔過，并且希望能夠通過積極的措施悔改。應(yīng)當說，有沒有悔罪的真誠意思是能否適用恢復性司法的條件，而不在于犯罪行為的社會危害性或者犯罪人的人身危險性。

（二）恢復性司法的適用范圍

恢復性司法以人道主義為價值理念，以恢復犯罪行為破壞的社會關(guān)系為目標，通過提供犯罪人與被害人以及相關(guān)利益人平等對話的交流平臺，以尊重當事人的自愿為核心而展開，關(guān)鍵在于犯罪人與被害人之間的真實意愿協(xié)商，因此恢復性司法的適用范圍應(yīng)當以被害人為標準。

以人的視角來討論適用范圍符合恢復性司法的基本價值，盡管大多數(shù)學者的目光還是集中在重罪或者累犯這樣的焦點上，甚至將恢復性司法不能防止犯罪分子逃跑，作為重罪適用排除的原因，這樣的理由明顯帶強烈的報復性司法色彩，在恢復性司法的語境中是站不住腳的。只要存在能夠自愿表達真實意愿的被害人與犯罪人，就應(yīng)當納入恢復性司法的適用范圍，劃分的標準是被害人而不是犯罪的類型（重罪、輕罪，親告罪與非親告罪）或者犯罪人的類型（青少年犯罪、成年人犯罪）。

傳統(tǒng)刑法學的犯罪客體不是恢復性司法所指的被害人，他應(yīng)當與案件結(jié)局有著直接的利害關(guān)系，基于實現(xiàn)犯罪人受到合法的報應(yīng)這一要求，具有積極主動地參與訴訟過程、影響裁判結(jié)局的愿望。換句話說，恢復性司法的被害人應(yīng)當是可以能夠自愿表達真實意愿的人，同時應(yīng)當是犯罪行為的直接現(xiàn)實危害后果的承受者。

1.自然人被害人

在被害人是自然人的案件中，被害人具有表達真實意思的能力，符合恢復性司法的主體條件。需要討論的是直接現(xiàn)實危害后果的被害人死亡或者喪失完全意思表達能力的情況下，其恢復性司法的程序參與權(quán)和決定權(quán)是否可以由特定關(guān)系人代替行使？

恢復性司法是國家司法權(quán)向個人的讓渡，為了避免權(quán)利濫用應(yīng)當采取謹慎的態(tài)度對待恢復性司法，嚴格遵循其基本理念和價值核心的要求，將當事人的自愿作為適用的首要標準。所以，除非直接現(xiàn)實的危害結(jié)果承擔者親自參與和感知，并在此基礎(chǔ)上形成源于自我內(nèi)心的真實意愿，否則其他任何個體都不得代為參與恢復性司法程序。被害人是死亡還是完全喪失感知和表達能力，比如成為植物人，這兩者在恢復性司法的適用中是沒有區(qū)別的。換言之，危害結(jié)果的承擔過程是唯一的，危害結(jié)果的承擔人也是獨一無二的。一方面，犯罪行為的直接危害結(jié)果承擔者是被害人，犯罪行為所造成的傷害只有被害人才能最真實全面地感知，這一點是除了被害人以外的任何第三人都無法替代的，從而決定了基于直接受害人而產(chǎn)生的恢復性程序權(quán)利的不可轉(zhuǎn)讓性和不可替代性；另一方面，恢復性司法是一個互動的過程，在恢復性司法程序中被害人的初衷可能會隨著犯罪人的悔罪表現(xiàn)或者恢復性措施的實現(xiàn)而發(fā)生改變，所以除非代辦人可以確定面對一系列復雜的因素綜合考慮，他可以得出與被害人完全相同的“自由心證”結(jié)果，那么這種情形下的代替未嘗不可。但是顯而易見，從客觀上說，要證明代辦人的意愿與假設(shè)的被害人意愿完全相同是不可能的；從主觀上說，保證不同的人面對復雜的客觀情況形成完全相同的主觀意愿也是不可能的。所以，被害人的恢復性司法權(quán)利不可以替代行使。

那么，公害案件中的自然人被害人是否屬于恢復性司法的適用范圍？只要存在承擔具體現(xiàn)實的危害結(jié)果的被害人，就應(yīng)當納入恢復性司法的適用范圍。首先，認為公害犯罪不能適用恢復性司法的觀點混淆了刑法中的作為犯罪構(gòu)成要件的犯罪客體和恢復性司法的被害人。犯罪客體是一種抽象被害人，它的功能在于區(qū)分犯罪行為侵犯的不同社會關(guān)系或者秩序，而在恢復性司法中其區(qū)分犯罪類型的功能可以說無用武之地，侵犯什么類型的社會關(guān)系并不是重點，重點是遭受犯罪行為侵害的被害人有沒有能力行使恢復性司法程序的一系列權(quán)利。其次，犯罪客體是一種抽象的關(guān)系、秩序，或者法益，而恢復性司法的被害人是具體的在客觀上受到了現(xiàn)實損害的人，例如放火罪中被大火燒死的人，而不是沒有任何財產(chǎn)損失和人身傷亡的鄰居。換句話說，潛在被害人在恢復性司法程序中沒有存在的意義。

2.單位被害人

首先，我們必須承認單位作為被害人在刑法的當事人地位。一方面，單位作為一種客觀存在的主體，它具有區(qū)別于其成員個人利益的團體利益，具有區(qū)別于其成員意思的集體意思，這種意思雖然不是個人意思的簡單相加，但可以說是自然人意思的溝通與協(xié)商，正是因為如此，刑法對單位犯罪實行雙罰制［5］。單位意思具有區(qū)別于其組成元素的自然人個體的意思的獨立性，使得單位被害人在恢復性司法中的參與成為可能。另一方面，現(xiàn)實中確實存在承受具體客觀危害結(jié)果的單位被害人，例如合同詐騙罪的被害人很多都是單位；盜竊罪的對象包括公私財物，被害人當然將單位包括在內(nèi)；等等。

從恢復性司法的目的來講，單位犯罪納入恢復性司法適用范圍完全符合其程序價值?！皼]必要用像國家對付街道犯罪的方法來對付公司犯罪。相反，把打擊街道犯罪警力布置成像打擊公司犯罪的警力一樣則更好?！保?］很多國家在對待單位犯罪方面的規(guī)定都具有恢復性的色彩，例如對采煤公司、核發(fā)電站和養(yǎng)老院等單位適用的“交流”制度，就是恢復性司法在法律執(zhí)行領(lǐng)域的成功實踐。這里討論的單位是指非國有性質(zhì)的單位，因為國有性質(zhì)的單位合法權(quán)益的真正權(quán)利（權(quán)力）主體是國家，國家作為被害人的案件將在下文進行論述。

3.其他（國家和社會）

我國刑法中存在很多犯罪客體是國家和社會的犯罪，主要表現(xiàn)為兩種形式：一是“侮辱國旗、國徽罪”；二是以危害國家機關(guān)、國有企業(yè)和事業(yè)單位、社會團體法益的方式間接規(guī)定國家被害人。所以上文將其與非國有性質(zhì)的單位分開討論。而盡管社會往往會作為一個整體受到犯罪行為的侵害，但是這時的社會實際上是除犯罪人以外（甚至包括犯罪人本人在內(nèi)）的所有其他公民形成的一個整體，在所謂以社會為侵害對象的犯罪中，受到侵害的實際主體是社會公眾。

國家和社會成為被害人的案件不屬于恢復性司法的適用范圍。第一，刑法中用以定罪量刑的犯罪客體與參與恢復性司法程序的被害人是不同的概念，刑法中存在大量危害國家和社會利益的犯罪，但并不意味著國家和社會就可以當然成為恢復性司法的當事人；第二，國家和社會作為被害人具有高度的抽象性，并不是具體客觀的實體，同時也不是危害行為的直接承受者；第三，在恢復性司法語境下，國家和社會作為被害人無法表達其真實意愿，無論國家還是社會都是由無數(shù)個自然人個體組成，如果說通過立法的方式規(guī)定特定的國家機構(gòu)代表人民行使恢復性司法參與權(quán)和決定權(quán)，那么作為代表的國家機構(gòu)意愿和被代表的人民意愿發(fā)生沖突的情況下應(yīng)當如何解決？此時國家機構(gòu)的意愿還是被害人的真實意愿嗎？國家和社會終究是全體人民的集合抽象出來的概念，被害人的恢復性司法程序適用權(quán)是不可代替或者代表的；第四，單位被害人與國家社會被害人的區(qū)別在于單位被害人是在其組成個人的合意基礎(chǔ)上形成，并且能夠根據(jù)犯罪人的具體悔罪表現(xiàn)及時做出能動的反應(yīng)，而代表國家或社會的國家機關(guān)得到的是一種永久的抽象的授權(quán)，授權(quán)之后真正的被害人就失去了應(yīng)對犯罪人的表現(xiàn)做出能動反應(yīng)的權(quán)利。

四、結(jié)語

恢復性司法的適用應(yīng)當以被害人為標準，存在具體客觀的危害結(jié)果承擔者，以及被害人具有完全感知和獨立自由的意思能力是恢復性司法被害人參與程序的兩個必要條件。自然人被害人的恢復性司法參與權(quán)和決定權(quán)是任何人都不能代為行使的，即使在公害案件中，只要存在符合條件的被害人，同樣可以適用恢復性司法程序。在單位是被害人的情況下，恢復性司法適用對象僅限于非國有性質(zhì)的單位，而國家和社會則不能被納入恢復性司法的適用范圍之內(nèi)。

立足于被害人的視角討論恢復性司法的適用是符合其人道主義價值理念和恢復社會關(guān)系的基本目標的。在恢復性司法的漫漫探索道路上，只有將人作為思考的出發(fā)點才能使探索不偏離恢復性司法的初衷，才能使恢復性司法可能迎來在全球大部分文明民主的國家開花結(jié)果、蓬勃發(fā)展的未來。

［1］魯蘭.修復性司法理念與模式——中、日修復性司法實踐模式比較［C］//王平.恢復性司法論壇.北京：群眾出版社，2005：51.

［2］房保國.被害人的刑事程序保護［M］.北京：法律出版社，2007：122.

［3］封利強，崔楊.刑事和解的經(jīng)驗與問題——對北京市朝陽區(qū)刑事和解現(xiàn)狀的調(diào)查［J］.中國刑事法雜志，2008，（1）.

［4］李衛(wèi)紅.刑事政策學的重構(gòu)及展開［M］.北京：北京大學出版社，2008：125～128.

［5］張明楷.詐騙罪與金融詐騙罪研究［M］.北京：清華大學出版社，2006：76.

［6］杜永浩，石明磊.論刑事被害人的界定［J］.湖北警官學院學報，2003，（2）.

［責任編輯：王澤宇］

DF71

：A

：1008-7966（2015）01-0120-04

2014-11-05

吳 悅（1986-），女，四川阿壩人，副主任科員，法學碩士，從事刑法學和刑事訴訟法學研究。