人性、人道、人權(quán)
——刑法之“三原色”

凡銳麗

（鄭州大學(xué)法學(xué)院，鄭州450001）

人性、人道、人權(quán)
——刑法之“三原色”

凡銳麗

（鄭州大學(xué)法學(xué)院，鄭州450001）

刑法學(xué)是以犯罪為研究對象的，犯罪是一種惡，即刑法學(xué)是一門研究惡的學(xué)問。正因?yàn)樾谭▽W(xué)研究惡，才要求我們的研究者有一種善的沖動，讓人們才能更向往善。而人性、人道、人權(quán)是支持刑法學(xué)善的背后精神力量。人性是刑法的理論的哲學(xué)基礎(chǔ)，人道是刑法的人文關(guān)懷的體現(xiàn)，人權(quán)則是由“人”而展開的刑法的終極價(jià)值追求，而追求刑法上的人性、人道、人權(quán)，就像色光三原色，三種等量的組合可以得到白色，才能最終實(shí)現(xiàn)刑法上的公平正義。

刑法；人性；人道；人權(quán)

美國學(xué)者亨德森指出：“正如天文學(xué)里對已知天體運(yùn)動中的攝動的研究導(dǎo)致了新天體的發(fā)現(xiàn)一樣，在社會科學(xué)領(lǐng)域里對邪惡的研究，也使得我們更接近于了解善的東西，并有助于我們在向善的道路上前進(jìn)?！闭?yàn)樾谭ㄟ@個(gè)研究惡的存在，我們更應(yīng)該關(guān)注其背后的關(guān)于“人”的光芒，如光的三原色一樣，將其混合升華，希望能在閃亮的光芒下社會變得更美好，使人們更純粹的去追求善。并且我們可以從歷史里看到：從奢侈和柔弱中如何產(chǎn)生了最溫和的美德：人道、慈善以及對人類錯(cuò)誤的容忍心。

一、紅：人性——刑法理論之哲學(xué)基礎(chǔ)

紅色象征著熱情、愛，同時(shí)也有危險(xiǎn)的意義，人性則是人的本性，是趨利避害，也可以理解為自由不受拘束。紅色同樣可以用來表示人本身，即人是一個(gè)充滿熱情，充滿愛，同時(shí)也是一種帶著自私而有限慷慨的生物，刑法則是對人科處的一種刑罰，所以是以對人性的認(rèn)知上為基礎(chǔ)的。美國學(xué)者威爾遜和赫恩斯坦在《犯罪與人性》一書中曾指出：“任何嚴(yán)肅的政治和道德哲學(xué)，當(dāng)然也包括任何嚴(yán)肅的社會研究，都必須從理解人性開始；盡管社會及其制度塑造人，但是人的本性限制了我們生活的社會”[1]。法，作為社會生活中的行為規(guī)范，必然也要受到人的本性的限制。作為研究惡的刑法，大 仁認(rèn)為：“犯罪是人實(shí)施的，刑罰是科于人的。因此，作為刑法的對象，常常必須考慮到人性問題?？梢哉f對人性的理解決定了刑法學(xué)的性質(zhì)”[2]。所以，人性是我們研究刑法首先要考量的問題，可以說整個(gè)科學(xué)都是以人為本來研究的，是社會科學(xué)研究的基礎(chǔ)根基。

（一）人性基本內(nèi)涵

在中國的道德文化范疇中，向來有人性善和人性惡的爭論，西方哲學(xué)中也有理性人與經(jīng)驗(yàn)人之爭。筆者認(rèn)為，所謂人性，即人的自然屬性，是人在這個(gè)物質(zhì)世界存在依附于自然的本性。邊沁認(rèn)為，人的本性是趨利避害，追求自己的幸福和快樂，所以自然屬性是人存在的一個(gè)常態(tài)[3]。對人性，我們應(yīng)持尊重的態(tài)度，正因?yàn)槿耸菑淖匀欢鴣恚纬扇祟惿鐣?，必然有很多東西要與人類的自然本性相沖突，也正是這些沖突也體現(xiàn)形成社會形成國家的必要性。故我們應(yīng)該尊重人性，既肯定人的趨利避害的本性，同時(shí)又要尊重社會對人性的規(guī)制；既尊重人的價(jià)值和尊嚴(yán)，又要達(dá)到人的自然本性與社會屬性的平衡，而只有人的自然沖動超出了社會的容忍程度時(shí)，才有可能受到刑法的制裁，否則，我們應(yīng)該尊重。

（二）人性在刑法中之映射

費(fèi)爾巴哈的心理強(qiáng)制說認(rèn)為，預(yù)先在法律上規(guī)定犯罪與刑罰的關(guān)系，使人們產(chǎn)生犯罪與不犯罪之間的心理權(quán)衡，從而減少犯罪的概率。此說是在人的趨利避害的本性的前提下提出的。費(fèi)氏心理強(qiáng)制說的核心在于將痛苦進(jìn)行合理的比量上，最終最先將罪刑法定主義表述為：“法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰?！倍F(xiàn)代現(xiàn)行各國刑法中，都基本承認(rèn)罪行法定這項(xiàng)基本原則，這是人性在罪刑法定原則中的重要體現(xiàn)。

在沒有預(yù)先義務(wù)且自己有危險(xiǎn)的情況下，要舍己為人是沒有期待可能性的；同樣，法律也不會容忍有能力贍養(yǎng)父母或撫育孩子卻不贍養(yǎng)或撫育孩子的不作為犯罪的；法律同樣否定不擇手段的追求個(gè)人幸福和快樂卻置他人的幸福和快樂于不顧的行為……凡此種種人性的各個(gè)方面，法律對于人性的規(guī)定和處罰應(yīng)當(dāng)遵從“有所為有所不為”的原則。由此可以看出人性在刑法中的映射，都體現(xiàn)著人性的光芒。

（三）現(xiàn)行刑法違背人性之思考

我國現(xiàn)行刑法體現(xiàn)了順應(yīng)人性、尊重人性的人文精神。但由于法不容情的觀念根深蒂固，以及立法者不能窮盡所有情況，因此，有些規(guī)定還沒有足夠的人性化關(guān)照，亟待完善。

1.沉默權(quán)之缺失。“沉默權(quán)”是指犯罪嫌疑人、被告人在被刑事追訴時(shí)，有保持沉默不予回答的權(quán)利。此制度源于歐洲的“人文主義思潮”，而此西方的沉默權(quán)制度所植根的理念是：人的尊嚴(yán)不可侵犯，是人性的自然權(quán)利，與強(qiáng)大的國家機(jī)器相比，個(gè)人顯得單薄無力。所以在憲政精神的支持下，必須要保障個(gè)人的權(quán)利限制國家的權(quán)力。相對于西方沉默權(quán)的制度，我國在這方面就顯得單薄，除了審判沉默之外，并沒有建立起沉默權(quán)制度。實(shí)踐中實(shí)行的是“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的刑事政策，加之刑事實(shí)踐中刑訊逼供等野蠻執(zhí)法現(xiàn)象屢見不鮮，導(dǎo)致對犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保護(hù)從來不夠。不僅不符合現(xiàn)代法治精神違反刑法基本原則，更違背了人性的尊嚴(yán)。法律本來是為人服務(wù)的，制度應(yīng)是為保護(hù)人的權(quán)利而生，如果要保護(hù)好人權(quán)，那在制度上應(yīng)該更加完善，使殘害人性的行為得到刑法的規(guī)制。故我國應(yīng)建立完善的刑法層面的沉默權(quán)制度。

2.期待可能性理論之引進(jìn)。期待可能性即人們在行為時(shí)，要能夠期待行為人適法行為的可能性，如果不具有可能性，那就不能追究其責(zé)任。從法理角度看，期待可能性理論符合西方法律中的一句格言：“法不強(qiáng)人所難”。期待可能性理論符合人性論的要求，是對人性的體諒與尊重，也體現(xiàn)了刑法謙抑性的價(jià)值目標(biāo)要求。期待可能性理論一直被認(rèn)為是刑法為人性流下的“溫情之淚”，在德、日等國演繹百年，獲得了強(qiáng)大的生命力。然而我國刑法卻并沒有充分肯定期待可能性理論的價(jià)值，這無疑是對人性認(rèn)可的缺失。我國有必要借鑒并引進(jìn)期待可能性理論，明確規(guī)定期待可能性理論的適用范圍和適用條件，合理規(guī)定其在整個(gè)理論體系中的應(yīng)有位置。

二、綠：人道——刑法的人文關(guān)懷

綠色是植物的顏色，也寓意生命的力量，而在法律中，綠色應(yīng)代表刑法中的人道容忍，以此來釋放人的強(qiáng)大的生命力。人道之所以備受推崇，與其隨時(shí)出現(xiàn)在被踐踏的人性的對立面捍衛(wèi)弱勢人群權(quán)利的人文關(guān)懷是分不開的。人道作為一種寬容關(guān)懷的美德，與殘忍嚴(yán)酷的行為相對抗，植入人心。

（一）人道的釋義

何為“人道”，在中國有大致三種觀點(diǎn)，其一，認(rèn)為把人當(dāng)作人來看待，區(qū)別人和動物的刑法中的人道；其二，認(rèn)為刑罰應(yīng)盡可能的寬緩，以此來與人性的寬容相符合；其三，認(rèn)為人道應(yīng)是植根于人的基本權(quán)利不受侵犯，尤其是人的生命權(quán)和人的尊嚴(yán)權(quán)，不能被剝奪或者變相剝奪。

筆者認(rèn)為，單獨(dú)贊同某一個(gè)觀點(diǎn)都是不可取的，應(yīng)該通過人道的發(fā)展歷程來理解人道精神。人道經(jīng)歷了從經(jīng)典人道主義到當(dāng)代人道主義，其內(nèi)容已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)變，逐步發(fā)展成為包含公平、正義、仁慈、寬恕、博愛等人道內(nèi)涵。而且，公平、正義已經(jīng)作為一種獨(dú)立的價(jià)值要素被文化所吸收，由此意義上，刑罰的公正或正義價(jià)值實(shí)際也已體現(xiàn)了部分人道價(jià)值。所以應(yīng)該將各種觀點(diǎn)糅合在一起來理解人道的刑法含義，即從相對性的刑罰寬緩和絕對性的保持人體活性來界定刑法的人道內(nèi)涵。

（二）人道在刑法上之體現(xiàn)

作為有理性的人的行為應(yīng)表現(xiàn)出善良與仁愛之心。這是現(xiàn)代自由社會的普遍信念。在刑法領(lǐng)域，寬容是人道的核心要素，將人道認(rèn)定為社會的一種價(jià)值理念是不容置疑的。

1.刑法人道對犯罪人的寬宥。刑法價(jià)值對犯罪人最基本最重要的體現(xiàn)便是刑法人道主義，即應(yīng)對犯罪人給予尊重，對其人格尊嚴(yán)予以尊重，禁止對犯罪人不人道或反人道的對待。刑法古典學(xué)派所主張的“以牙還牙，以眼還眼”刑罰理念隨著社會刑法理論的發(fā)展，逐漸發(fā)展為現(xiàn)代學(xué)派的更加注重認(rèn)為刑罰只是一種手段，根據(jù)犯罪學(xué)相關(guān)原理，不能將犯罪現(xiàn)象單純歸為犯罪人的過錯(cuò)，而是也有社會環(huán)境影響的結(jié)果，所以刑罰的重心應(yīng)從人的行為到更加關(guān)注人這個(gè)存在。該學(xué)派認(rèn)為刑罰應(yīng)該是被教育的，從角度看把刑罰的本質(zhì)應(yīng)是使犯罪人更好的回歸社會的一種手段。比如我國的刑法規(guī)制中規(guī)定的一般預(yù)防和特殊預(yù)防制度，還有社區(qū)矯正制度，都是體現(xiàn)了刑罰的本質(zhì)的轉(zhuǎn)變應(yīng)是對犯罪人的寬宥，是幫助其在刑滿后順利的重新回歸社會提供條件。

2.刑法人道對無辜者的容忍。刑法人道性的另一方面是禁止對不當(dāng)罰行為進(jìn)行處罰，即在更廣泛的意義、也是更重要的意義上還表現(xiàn)在對公民個(gè)人自由的尊重，使無辜者不受刑事追究。根據(jù)三級的犯罪論體系，從構(gòu)成要件、違法性、有責(zé)性三個(gè)層面對無辜者的行為進(jìn)行層層剖析，經(jīng)過層層篩選，剖去阻卻事由，最后確定構(gòu)不構(gòu)成犯罪，有沒有責(zé)任，要不要處罰。對未成年人、懷孕的婦女以及年滿七十五周歲的人的特殊待遇都體現(xiàn)了刑法人道的人文關(guān)懷。

（三）現(xiàn)行刑法與人道之沖突

1.刑法中的人道與死刑的沖突。刑法的絕對性人道主義內(nèi)涵集中體現(xiàn)在死刑問題上。站在人道主義的角度上，死刑是不合理的，因?yàn)樘熨x人權(quán)，人最重要的權(quán)力便是生命權(quán)，所以人的生命不能隨意被剝奪，由此廢除死刑便被人道主義所倡導(dǎo)。但在刑罰的價(jià)值角度來看，在公正和預(yù)防犯罪的角度，保留死刑的刑罰理念便是成立的。因此，而這便出現(xiàn)矛盾，筆者認(rèn)為，死刑應(yīng)該是廢除的，因?yàn)樾塘P雖然公正，人們的感情也應(yīng)當(dāng)被重視，但人的生命是寶貴的、神圣的，可以用其他的刑罰，譬如終生監(jiān)禁等來代替死刑。

2.刑法中的人道問題。在此筆者認(rèn)為的人道問題是關(guān)于不作為犯罪和過失犯罪與刑法人道主義的沖突。在不作為犯罪中，有義務(wù)且能夠去做的情況下，如果行為人沒有去做，那就可能構(gòu)成不作為的犯罪，而在過失犯罪中，行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒有預(yù)見的情況所造成的損害也就應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。在涉及不作為犯罪中，也只有當(dāng)行為人有義務(wù)和做到的情況下才應(yīng)該科處刑罰，否則是不能歸責(zé)于行為人的。在過失犯罪中，如果行為人根本就無法預(yù)見到會發(fā)生什么，那就不能期待行為人會做出反應(yīng)，同樣也不能將結(jié)果負(fù)擔(dān)在行為人身上，也即只有在應(yīng)當(dāng)預(yù)見的時(shí)候才能處罰行為人。

三、藍(lán)色：人權(quán)——刑法終極價(jià)值追求

藍(lán)色，在古老的歐洲，是尊貴、高貴的象征，意味著不可侵犯，正如刑法中的人權(quán)一樣是不可侵犯的，是人生而為人所應(yīng)該有的權(quán)利，是不可被剝奪的。刑法作為最嚴(yán)厲的法律，應(yīng)該是為保護(hù)人權(quán)，實(shí)現(xiàn)人權(quán)而存在的，所以，人權(quán)，應(yīng)該是刑法的終極價(jià)值追求。

（一）人權(quán)的界定

關(guān)于“人權(quán)”的界定，最早的應(yīng)是“天賦人權(quán)”論[4]，但至今對“人權(quán)”的定義是沒有統(tǒng)一的廣為被各國學(xué)者認(rèn)同的概念的。筆者認(rèn)為，“人權(quán)”應(yīng)是人之所以為人的一種應(yīng)然權(quán)利，只要生而為人那他就應(yīng)享有作為人的權(quán)利，就應(yīng)該是“人權(quán)”的主體，包括所有人，沒有差異的都應(yīng)平等的享有作為人的尊嚴(yán)和價(jià)值，應(yīng)該是普遍的最低限度的道德要求標(biāo)準(zhǔn)。

（二）人權(quán)在刑法上的規(guī)制

由于人權(quán)是最低限度的道德的要求，應(yīng)包含“正義”與“善”的元素。將這些元素與現(xiàn)實(shí)相結(jié)合，并轉(zhuǎn)化為法律之規(guī)定，在刑法典中的人具體體現(xiàn)應(yīng)如下。

1.刑法中罪刑法定原則之確定?，F(xiàn)代刑法的一個(gè)根本原則就是罪刑法定原則，民主主義和尊重人權(quán)是其思想基礎(chǔ)，也即民主與自由，尊重人權(quán)也是現(xiàn)代法治的核心。為了防止罪刑擅斷，避免公民受到不可預(yù)測的刑法處罰，保障人民的自由，我國刑法在第3條明文規(guī)定：法律明文規(guī)定為犯罪行為的依照法律定罪處罰，法律沒有明文規(guī)定為犯罪的，不得定罪處罰。這是我國刑法明確確定的一個(gè)重要原則，通過對司法權(quán)和立法權(quán)的的限制，用法律來約束權(quán)力，從而來保障人權(quán)。這是罪刑法定原則所體現(xiàn)出來的原理，而在罪刑法定的傳統(tǒng)內(nèi)容中，一個(gè)重要的方面便是法治的“形式的側(cè)面”，即禁止類推解釋。刑法中，司法類推原來是作為彌補(bǔ)成文法的不足而提出來的，類推解釋屬于罪刑法定原則的一個(gè)派生原則，即如有法律規(guī)定，則適用法律，如無法律規(guī)定，則以此類推。但刑法中的司法類推具有較強(qiáng)的主觀擅斷性，其本身具有的局限性使其在我國確定罪刑法定原則的同時(shí)必須取消司法類推這個(gè)派生原則。這樣也利于更好地保障人權(quán)，防止司法不確定對人權(quán)的傷害。

在司法實(shí)踐中，我們常會面臨法治形式合理性和實(shí)質(zhì)合理性的沖突，既然我國刑法明確規(guī)定罪刑法定原則，則在取舍標(biāo)準(zhǔn)上法治的形式合理性應(yīng)處于優(yōu)先位置，也即我們所說的程序正義。很多國際條約中也有關(guān)于罪刑法定原則的規(guī)定，比如《世界人權(quán)宣言》規(guī)定：“任何人的任何行為或不行為，在其發(fā)生時(shí)依國家法或國際法均不構(gòu)成刑事罪者，不得被判有刑事罪?！边@些條約都是在強(qiáng)調(diào)人人有權(quán)享有生命、自由和人身安全，任何人不得施以酷刑，或者殘忍的不人道的刑罰。總之，廢除刑事類推制度、確定罪刑法定原則，對于限制國家的權(quán)力，約束國家刑罰權(quán)為保障公民人權(quán)提供了依據(jù)，也是人權(quán)的最有力的保障。

2.現(xiàn)行刑法對正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定。中國現(xiàn)行刑法條文中規(guī)定了正當(dāng)范圍、緊急避險(xiǎn)兩種責(zé)任阻卻是由。條文對因正當(dāng)防衛(wèi)而造成施暴者傷亡不屬于犯罪的立法目的是合理的。但一部合理而正義的法律是不允許出現(xiàn)非正義的，所以，在實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的過程中，即使是針對“施暴者”，法律也應(yīng)保護(hù)其正當(dāng)合法的權(quán)益，即讓公民在實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的過程中也應(yīng)注意其限度問題，否則也會造成對施暴的犯罪人予不公平的對待，同樣也會被法律規(guī)制為犯罪。故哪怕是正當(dāng)防衛(wèi)，在鼓勵(lì)公民制止違法犯罪的同時(shí)，也要保護(hù)犯罪人的人權(quán)不受無辜的傷害，不受任意的踐踏，這是法律之所以是法律的嚴(yán)肅所在，也是在正當(dāng)防衛(wèi)制度方面對犯罪人人權(quán)的保護(hù)。

3.設(shè)立防止司法舞弊的追訴時(shí)效延長制度?，F(xiàn)行刑法規(guī)定了追訴時(shí)效延長制度，即被害人在追訴時(shí)效期限內(nèi)，已經(jīng)向公安司法機(jī)關(guān)提出控告，但公安司法機(jī)關(guān)應(yīng)該立案而不立案的情況下，追訴時(shí)效即可延長的制度。由此可知，只要被害人在追訴時(shí)效期限內(nèi)行使了控告的權(quán)力，司法機(jī)關(guān)就應(yīng)該行使其追訴權(quán)，如不行使，則追訴時(shí)效即對被害人不起作用，也使得犯罪人在未來任何時(shí)候都有被追訴的可能。此制度不僅能在法律規(guī)制方面保障了被害人的合法權(quán)益，同時(shí)也能有效地打擊犯罪人。

（三）現(xiàn)行刑法人權(quán)之反思

1.“計(jì)劃生育”對人權(quán)之漠視。關(guān)于“墮胎”這個(gè)議題在網(wǎng)絡(luò)上已經(jīng)屢見不鮮了。中國大陸現(xiàn)在實(shí)行的是“一胎化”計(jì)劃生育政策，雖說此政策至今有所改善和放松，但在現(xiàn)實(shí)生活中還是出現(xiàn)許多問題值得被重視。比如2012年陜西安康懷孕7個(gè)月孕婦被強(qiáng)制引產(chǎn)的事件，起因是交不起4萬元不明性質(zhì)的押金，對此輿論也是一片震驚。震驚的是雖說胎兒還未成為獨(dú)立的個(gè)體的人，但未出生的胎兒也應(yīng)享有同母親一樣的權(quán)利，即擁有生命的權(quán)利。生命是神圣而美好的，生命權(quán)是不可被剝奪的，是人生而為人的載體。計(jì)劃生育政策雖說不是刑法的規(guī)定只是一項(xiàng)政策，但我們在考慮社會政策的同時(shí)可不可以兼顧法律效果更多的重視對人權(quán)的保護(hù)？以此來防止諸如強(qiáng)制引產(chǎn)等扼殺生命的這樣踐踏人權(quán)的事件發(fā)生，體現(xiàn)刑法規(guī)制的應(yīng)有價(jià)值。

2.“嚴(yán)打”與人權(quán)之保護(hù)?！皣?yán)打”可以說是中國特色一項(xiàng)刑事政策?！皣?yán)打”的宗旨是“從重”適用刑罰和在刑事程序上的“從快”，如何正確合理的運(yùn)行“嚴(yán)打”政策應(yīng)該成為一個(gè)嚴(yán)肅的刑法問題來看待。筆者認(rèn)為“嚴(yán)打”如果運(yùn)用得當(dāng)，會是一種有效的預(yù)防犯罪的手段，其應(yīng)該在對刑罰功能的正確認(rèn)識的基礎(chǔ)上，在堅(jiān)持保障人權(quán)，不濫用權(quán)力的理念下運(yùn)行，因?yàn)椤皣?yán)打”是對人身自由的限制和剝奪，并非越嚴(yán)越好，時(shí)間愈久愈好，而應(yīng)該用最少的刑罰成本將“嚴(yán)打”的犯罪范圍限制在社會能夠容忍的范圍內(nèi)，同時(shí)又不能濫打，也能最大限度的保障人權(quán)，這才是“嚴(yán)打”的應(yīng)有價(jià)值。

貝卡利亞說，刑法學(xué)說有一個(gè)特點(diǎn)，它不以任何實(shí)在法為基礎(chǔ)，也就是說它不是根據(jù)現(xiàn)存刑法的體系和原則去探求刑法的精髓。而刑法學(xué)說基本都可以分為兩個(gè)部分，一個(gè)是刑法哲學(xué)，一個(gè)是刑事政策，我們只有根據(jù)對刑法概念和問題的哲學(xué)探討和解釋才能提出相應(yīng)的刑事政策，而所有這些都離不開一個(gè)關(guān)鍵——人。刑法中“三人”應(yīng)該是我們所追求的艱難的事物，想要此理論圓滿成熟，還要我們慢慢地去施肥，澆水，去培育，方能最后采擷善的花朵。就像紅、綠、藍(lán)三種顏色的相互混合可以得到白色一樣，“三人”的完美平衡注入刑法，得到的最終果實(shí)應(yīng)該是使我們更加向往與信仰善，更加愿意相信人作為人所應(yīng)該具有的單純美好的東西，而不是以嚴(yán)刑峻法這個(gè)表象來維護(hù)社會秩序。

［1］馮衛(wèi)國.行刑社會化研究——開放社會中的刑罰趨向［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2003：59.

［2］［日］大 仁.犯罪論的基本問題［M］.馮軍，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1993：2.

［3］［英］邊沁.道德與立法原理導(dǎo)論［M］.北京：商務(wù)印書館，2006：16，57.

［4］［美］邁克爾·伊格勒蒂夫.作為偶像崇拜的人權(quán)［J］.胡水君，譯.環(huán)球法律評論，2005，（4）.

［責(zé)任編輯：李洪杰］

DF6

：A

：1008-7966（2015）01-0053-03

2014-10-21

凡銳麗（1987-），女，河南開封人，2012級刑法學(xué)專業(yè)碩士研究生。