知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中民行和民刑救濟(jì)沖突之困境與突破

李睿

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢430073）

知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中民行和民刑救濟(jì)沖突之困境與突破

李睿

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢430073）

【摘要】目前，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判實(shí)踐中民事、行政、刑事審判并立，實(shí)行分立多頭的司法救濟(jì)機(jī)制，導(dǎo)致大量同一知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件民事、行政審判并行，民事、刑事審判交叉進(jìn)行，產(chǎn)生級(jí)別管轄“錯(cuò)位”、責(zé)任承擔(dān)主體沖突、“先行后民”與“先刑后民”中的事實(shí)查明規(guī)定不明以及證據(jù)瑕疵問(wèn)題。知識(shí)產(chǎn)權(quán)民行和民刑救濟(jì)沖突的原因在于知識(shí)產(chǎn)權(quán)公私權(quán)利屬性復(fù)合和救濟(jì)機(jī)制的“雙軌制”。為避免知識(shí)產(chǎn)權(quán)民行、民刑交叉審判產(chǎn)生沖突，須借鑒域外經(jīng)驗(yàn)并結(jié)合我國(guó)實(shí)際，探索建立專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，制定統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典，拓寬司法審查的寬度和廣度，才能最終統(tǒng)一審判尺度，節(jié)約司法資源，彰顯知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判的公平正義和訴訟效益的雙重價(jià)值追求。

【關(guān)鍵詞】知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判；民行交叉；民刑交叉；知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院

目前，我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判按照訴訟程序的性質(zhì)不同，除部分“三合一”試點(diǎn)法院外，實(shí)行分立多頭的司法保護(hù)機(jī)制，案件分別由民事、行政、刑事審判庭審理。［1］知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人受到侵害，可直接向人民法院提起民事訴訟尋求救濟(jì)；也可以向行政機(jī)關(guān)舉報(bào)，通過(guò)行政程序獲得救濟(jì)；對(duì)于嚴(yán)重的侵權(quán)行為，還可以啟動(dòng)刑事救濟(jì)程序。這就導(dǎo)致實(shí)踐中出現(xiàn)大量的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民行交叉、民刑交叉案件。其中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)民行交叉案件包括兩種情況：一是在民事訴訟中相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力的評(píng)判依賴行政程序，因而民事程序與行政程序交叉。［2］二是權(quán)利人依據(jù)行政機(jī)關(guān)的行政處罰決定等生效裁判文書，向人民法院提起民事訴訟。這實(shí)際上是民事訴訟程序與行政執(zhí)法程序的交叉，屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)與司法保護(hù)的銜接問(wèn)題。

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)與司法保護(hù)的模式選擇上，行政保護(hù)以其快速、高效獲得了權(quán)利人的青睞。在以打擊侵權(quán)、占領(lǐng)市場(chǎng)為主要目的的維權(quán)行為中，行政保護(hù)具有司法保護(hù)難以媲美的優(yōu)勢(shì)，但其缺陷在于不能有效彌補(bǔ)權(quán)利人所遭受的損害。知識(shí)產(chǎn)權(quán)民刑交叉案件實(shí)際上是知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事程序與刑事程序的沖突。學(xué)理上，民刑交叉案件的處理模式有“先刑后民”“刑民并舉”以及“先民后刑”三種，但司法實(shí)踐中“刑民并舉”和“先民后刑”的情況并不多見(jiàn)。事實(shí)上，“先民后行”“先民后刑”更多來(lái)自于學(xué)界和實(shí)務(wù)界的理想狀態(tài)。而當(dāng)事人選擇“先行后民”“先刑后民”更加方便、快捷，故理性的經(jīng)濟(jì)人拋棄了理論的爭(zhēng)鋒，作出了更符合自身利益的救濟(jì)選擇，這又加劇了司法實(shí)踐的困境。

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)民行和民刑救濟(jì)沖突產(chǎn)生的問(wèn)題

與一般民事糾紛相比，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中的民行、民刑交叉問(wèn)題更為突出。筆者對(duì)某省法院2013年受理的1487件知識(shí)產(chǎn)權(quán)一審民事案件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)后發(fā)現(xiàn)，該省依據(jù)生效的行政處罰決定或刑事判決提起訴訟的民事案件數(shù)為367件，占比高達(dá)24.68%；在指向特定產(chǎn)品的案件中，這一比例甚至達(dá)到100%。知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件民行、民刑交叉給司法實(shí)踐帶來(lái)的主要問(wèn)題包括：

（一）級(jí)別管轄“錯(cuò)位”

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)民刑交叉案件中，當(dāng)侵權(quán)人被依法追究刑事責(zé)任后，權(quán)利人又針對(duì)侵權(quán)人提起民事訴訟，主張侵權(quán)損害賠償，就會(huì)出現(xiàn)管轄權(quán)錯(cuò)位的問(wèn)題。我國(guó)《刑法》規(guī)定了構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的七種罪名，①這七種罪名分別是：（1）假冒注冊(cè)商標(biāo)罪；（2）銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪；（3）非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪；（4）假冒專利罪；（5）侵犯著作權(quán)罪；（6）銷售侵權(quán)復(fù)制品罪；（7）侵犯商業(yè)秘密罪。侵知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的最高刑期為7年有期徒刑。這一刑期幅度使實(shí)踐中我國(guó)基層人民法院管轄了絕大多數(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)一審刑事案件。而在民事方面，我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件一審一般由中級(jí)人民法院管轄。由此，在同一知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件涉及民事和刑事審判交叉時(shí)，一審管轄法院層級(jí)不同，從而造成侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重、證明標(biāo)準(zhǔn)高的刑事案件由級(jí)別低的基層人民法院管轄，而侵權(quán)情節(jié)一般證明標(biāo)準(zhǔn)低的民事案件由中級(jí)人民法院管轄的局面，刑事程序和民事程序在審判的適格性上出現(xiàn)了“錯(cuò)位”。

這種管轄權(quán)的“錯(cuò)位”在司法實(shí)踐中產(chǎn)生了很多困惑：如沒(méi)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件管轄權(quán)的基層法院，在審理刑事案件的過(guò)程中能否受理附帶民事訴訟？若能夠受理，根據(jù)最高人民法院的相關(guān)規(guī)定，刑事附帶民事訴訟賠償范圍限于因犯罪行為而遭受的直接物質(zhì)損失，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種無(wú)形資產(chǎn)，當(dāng)事人的“直接物質(zhì)損失”如何計(jì)算，在司法實(shí)踐中沒(méi)有法律依據(jù)。此外，同一案件分屬不同法院管轄，還會(huì)導(dǎo)致證據(jù)的移送路徑不暢通等問(wèn)題，從而增加當(dāng)事人的訴累，耗費(fèi)司法資源。

（二）責(zé)任承擔(dān)主體沖突

民刑交叉實(shí)質(zhì)上源于法律競(jìng)合，根本原因在于刑法和民法都對(duì)該項(xiàng)法律事實(shí)作了相應(yīng)的規(guī)定，且均適用于該法律事實(shí)。［3］然而，在某些情況下，刑事責(zé)任與民事責(zé)任的承擔(dān)主體并不是完全重合的。假設(shè)乙是甲企業(yè)的雇員，甲企業(yè)涉嫌生產(chǎn)銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品。在刑法上，乙可能因假冒注冊(cè)商標(biāo)罪被追究刑事責(zé)任，而在民法上，乙卻并不是適格的民事訴訟被告，從而產(chǎn)生訴訟救濟(jì)之窘境。

（三）“先行后民”與“先刑后民”中的事實(shí)查明規(guī)定不明

當(dāng)事人依據(jù)行政機(jī)關(guān)的生效處罰決定向法院提起民事訴訟，法院在民事訴訟過(guò)程中是否可以依據(jù)行政處罰決定徑行作出侵權(quán)行為成立的判決？在“先刑后民”的情況下，之前生效的刑事判決已經(jīng)確認(rèn)的事實(shí)在之后的民事訴訟程序中是效力不變，還是需要法院重新審查？根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所認(rèn)定的事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)需舉證”。這表明，人民法院對(duì)于生效判決中已經(jīng)查明的事實(shí)，原則上不需要再進(jìn)行審查。但是，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟與行政執(zhí)法程序、刑事訴訟程序存在諸多差異，若民事訴訟中對(duì)同一事實(shí)或者被告是否構(gòu)成侵權(quán)的認(rèn)定與在先的刑事判決或行政處罰決定書的認(rèn)定不一致，應(yīng)當(dāng)如何處理？立法沒(méi)有明確規(guī)定。

（四）證據(jù)瑕疵

在此類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，原告大多直接依據(jù)工商行政管理部門制作的行政處罰決定書或人民法院生效的刑事判決起訴，對(duì)是否構(gòu)成侵權(quán)及其損失情況并不會(huì)另行提交證據(jù)。這就給審判實(shí)踐帶來(lái)了諸多問(wèn)題。行政執(zhí)法程序中的相對(duì)人往往是銷售商。以侵害注冊(cè)商標(biāo)糾紛為例，作為商標(biāo)權(quán)爭(zhēng)議相對(duì)方的生產(chǎn)商無(wú)從知曉行政執(zhí)法的存在，也不能在法定期間內(nèi)提出有效抗辯或提起行政訴訟。例如，在某市法院受理的一起商標(biāo)侵權(quán)之訴中，原告的生產(chǎn)銷售區(qū)域?yàn)锳地，被告的銷售區(qū)域?yàn)锽地。2011年，原告聲稱本地某經(jīng)銷商從B地購(gòu)回6箱酒，酒箱的外包裝使用了與原告注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)標(biāo)識(shí)，要求A地工商行政機(jī)關(guān)給予行政處罰。因?yàn)楸桓娌皇切姓鄬?duì)人，該處罰并沒(méi)有送達(dá)給被告。被告未能在法定期間內(nèi)提起行政訴訟，行政處罰決定書生效。后原告依據(jù)該行政處罰決定書向法院提起民事訴訟，要求被告承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。本案中，被告就處于十分尷尬的境地。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)民行和民刑救濟(jì)沖突的原因分析

（一）公私權(quán)利屬性復(fù)合

知識(shí)產(chǎn)權(quán)民行和民刑救濟(jì)沖突產(chǎn)生的原因從根源上說(shuō)是一致的。這一方面是由知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)性與公權(quán)性兼具的特性所決定的。從本質(zhì)上看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種私權(quán)利。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體是基于創(chuàng)造知識(shí)的勞動(dòng)所產(chǎn)生的，具有財(cái)產(chǎn)權(quán)的屬性。［4］TRIPs協(xié)定在序言中宣示“知識(shí)產(chǎn)權(quán)為私權(quán)”，是在國(guó)際公約中首次肯定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)本性，即肯定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)特性。然而，近年來(lái)“私法優(yōu)位主義”在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域不斷受到質(zhì)疑和挑戰(zhàn)，①“私法優(yōu)位主義”強(qiáng)調(diào)私法在法律體系中的核心地位，私法優(yōu)位于公法。參見(jiàn)徐飛：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、刑事、行政爭(zhēng)議交叉案件探析》，《法治論叢（上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)）》2007年第6期。知識(shí)產(chǎn)權(quán)也從傳統(tǒng)的私法領(lǐng)域向社會(huì)化的公權(quán)領(lǐng)域拓展。

另一方面，與一般財(cái)產(chǎn)性民事權(quán)利不同，作為私權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利來(lái)源于國(guó)家授權(quán)，因而天生具有公權(quán)屬性。主體的創(chuàng)造性勞動(dòng)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生的源泉，而國(guó)家授權(quán)行為是權(quán)利產(chǎn)生的依據(jù)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主要權(quán)利類型，包括專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)等，均以國(guó)家行政機(jī)關(guān)的有效確認(rèn)為前提。此外，隨著國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新戰(zhàn)略的實(shí)施以及“大眾創(chuàng)業(yè)、萬(wàn)眾創(chuàng)新”戰(zhàn)略驅(qū)動(dòng)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展新動(dòng)能的釋放，全社會(huì)已形成濃厚的鼓勵(lì)創(chuàng)新并依法保護(hù)智慧成果的氛圍，而政府權(quán)力對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)領(lǐng)域的介入也越來(lái)越有力?！凹哟髮?duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的查處”強(qiáng)調(diào)的是知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)手段，“加強(qiáng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪行為的懲罰”側(cè)重的是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑事司法保護(hù)手段。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系本身就是由行政救濟(jì)加司法救濟(jì)這“兩張保護(hù)網(wǎng)”共同組成的。對(duì)權(quán)利人來(lái)說(shuō)，法律并不排斥其采用多重手段保護(hù)自己的合法權(quán)益。這就導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的民行交叉、民刑交叉問(wèn)題非常突出。

（二）救濟(jì)機(jī)制的“雙軌制”

我國(guó)實(shí)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)與司法保護(hù)的“雙軌制”，知識(shí)產(chǎn)權(quán)民行沖突實(shí)質(zhì)上是知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)與司法保護(hù)模式差異所導(dǎo)致的。首先，二者在職能范圍以及所要達(dá)到的目的等方面完全不同，知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)的主要目的在于維護(hù)市場(chǎng)秩序的公共法益，而司法保護(hù)，尤其是民事程序在于維護(hù)權(quán)利人的個(gè)體法益。其次，二者在法律適用及程序規(guī)則方面也有所差異。在事實(shí)認(rèn)定上，法院與行政機(jī)關(guān)都獨(dú)立地享有認(rèn)定權(quán)。因此，司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)很可能對(duì)同一侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為作出截然相反的決定，產(chǎn)生行政保護(hù)與司法保護(hù)的直接沖突。［5］最后，現(xiàn)行法律法規(guī)并沒(méi)有就二者如何銜接的問(wèn)題作出很明確的規(guī)定，導(dǎo)致兩種知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式產(chǎn)生沖突。［6］

知識(shí)產(chǎn)權(quán)民刑沖突是知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)中民事程序與刑事程序的沖突。而刑事訴訟與民事訴訟是兩種性質(zhì)截然不同的訴訟，證明標(biāo)準(zhǔn)和程序證據(jù)規(guī)則各不相同。眾所周知，刑事案件遵循“排除合理懷疑”原則的證明標(biāo)準(zhǔn)，而民事案件遵循“優(yōu)勢(shì)證明效力”的證明標(biāo)準(zhǔn)。二者的證明基準(zhǔn)不同，效益迥異。刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)較高，而民事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)較低。二者交叉混同，必然對(duì)同一事實(shí)證明不清，導(dǎo)致審判中無(wú)法兼采。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)民行和民刑救濟(jì)沖突的解決機(jī)制

（一）探索建立專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院

國(guó)務(wù)院于2008年下發(fā)了《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》，提出設(shè)置統(tǒng)一的審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、刑事、行政案件的專門知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭，探索建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院。［7］隨著黨的十八屆四中全會(huì)對(duì)全面深化改革作出重要部署，中央司法改革頂層設(shè)計(jì)步伐加快，建立專門化知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的計(jì)劃逐步實(shí)施。目前，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院已經(jīng)成立運(yùn)轉(zhuǎn)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院是解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件民行沖突、民刑沖突最根本有效的辦法。例如，美國(guó)設(shè)立了聯(lián)邦巡回上訴法院，其基本職責(zé)是管轄一審專利糾紛案件和對(duì)專利復(fù)審委員會(huì)的裁決以及地方法院的判決不服的案件。這就避免了專利復(fù)審委員會(huì)與聯(lián)邦地方法院發(fā)生裁判沖突的可能性。［8］日本也設(shè)立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院，專門審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。

在非試點(diǎn)區(qū)域，可以嘗試推廣建立“三合一”審判組織。盡管我國(guó)大部分“三合一”試點(diǎn)法院實(shí)質(zhì)上是“二合一”，但是與完全獨(dú)立分散的審判組織相比，“三合一”仍然具有無(wú)可比擬的優(yōu)勢(shì)。在民行互涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件處理機(jī)制中，確立知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭并由其統(tǒng)一審理是比較科學(xué)的。這使得民事、行政案件在同一審理中“不分家”，保證了司法的集成與完整。民事訴訟和行政訴訟在證據(jù)的司法審查上有許多相同之處。這種審判模式可以維持法律適用上的統(tǒng)一性，從而維護(hù)法律的權(quán)威性。另外，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事法官已積累了豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，具備審查此類案件的能力。還有，我國(guó)的專利無(wú)效申請(qǐng)由專利復(fù)審委統(tǒng)一審查。由于專利復(fù)審委人少案多的情況比較突出，審查期限較長(zhǎng)，加之目前法律規(guī)定，對(duì)專利復(fù)審委員會(huì)、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的決定不服的，由北京市中級(jí)人民法院審理，無(wú)疑加大了法院的審理負(fù)擔(dān)。如果由民事法官直接審理，就可以減輕行政機(jī)關(guān)的壓力。上述改革既符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)民行互涉案件的審判規(guī)律，又符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判專業(yè)性強(qiáng)、要求高的特點(diǎn)，還能保證司法尺度的統(tǒng)一，節(jié)約司法成本，提高司法效率。

（二）制定統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典

近年來(lái)，有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化的討論越來(lái)越激烈。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系本身就包含大量的政府許可與授權(quán)實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的公法性規(guī)范，這就突破了傳統(tǒng)民法私法性規(guī)范專屬的邊界。而我國(guó)《刑法》關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的規(guī)定與《專利法》《商標(biāo)法》及《著作權(quán)法》等法律的規(guī)定并無(wú)實(shí)質(zhì)性差異，在構(gòu)成要件的認(rèn)定上還是以《刑法》為準(zhǔn)。著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不同表現(xiàn)形式，分散的立法模式不利于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的統(tǒng)一。所以，制定統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典能最大限度避免部門法的碎片化和局限性，減少法律沖突與司法模糊，實(shí)現(xiàn)法律體系的和諧統(tǒng)一。

（三）拓寬司法審查的寬度和廣度

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的無(wú)形性和地域性使權(quán)利歸屬的審查與判斷成為司法裁判爭(zhēng)議權(quán)屬的前置性議題。這就要求法院獨(dú)立作出知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬的預(yù)判斷，不受之前行政機(jī)關(guān)確權(quán)的初始印象干擾，公正司法。之所以加強(qiáng)對(duì)行政執(zhí)法行為的審查力度，是因?yàn)樵谝呀?jīng)完成的《商標(biāo)法》修改、正在進(jìn)行的《專利法》修改和《著作權(quán)法》第三次修改中，行政權(quán)都有擴(kuò)張的趨勢(shì)，主要體現(xiàn)為賦予知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理部門準(zhǔn)裁判性的相關(guān)權(quán)力，如《專利法》規(guī)定，宣告專利無(wú)效或維持專利的行政決定是法院審理專利權(quán)糾紛的依據(jù)。

我國(guó)傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力確認(rèn)是行政權(quán)的體現(xiàn)，對(duì)該行為的質(zhì)疑必須通過(guò)行政訴訟處理，因而民事訴訟不能對(duì)涉案知識(shí)產(chǎn)權(quán)的效力作出評(píng)判。然而，參考國(guó)外立法與司法實(shí)踐，這種傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)本身是否正確值得商榷。由此，重新審視我國(guó)現(xiàn)有制度對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力性質(zhì)的界定，進(jìn)而對(duì)“民事訴訟不能對(duì)涉案知識(shí)產(chǎn)權(quán)的效力予以確定”的命題提出反思，也許是解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)民行交叉案件的有效思路。

當(dāng)前，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)性質(zhì)已被世界各國(guó)普遍接受，而對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力確認(rèn)行為的性質(zhì)及其救濟(jì)方式，世界各國(guó)存在不同認(rèn)識(shí)。德國(guó)、日本與我國(guó)相同或類似，均認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力確認(rèn)屬于行政行為，對(duì)確認(rèn)行為的質(zhì)疑應(yīng)通過(guò)司法審查完成。在德國(guó)，專利無(wú)效的審理機(jī)關(guān)是聯(lián)邦專利法院，而受理專利侵權(quán)案件的普通法院根據(jù)專利無(wú)效訴訟是否具有充分證據(jù)及是否具有勝訴的可能決定侵權(quán)案件是否中止。［9］在日本，專利侵權(quán)訴訟由地方法院管轄，專利宣告無(wú)效則是特許廳的職權(quán)。在專利侵權(quán)訴訟中，被告以專利權(quán)無(wú)效向法院申請(qǐng)?jiān)V訟中止，法院會(huì)聽(tīng)取當(dāng)事人的意見(jiàn)后再作結(jié)論。在其他國(guó)家，如法國(guó)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力確認(rèn)行為則被視為民事行為，適用民事訴訟程序。這種做法在普通法系國(guó)家，如美國(guó)，體現(xiàn)得更為明顯。我國(guó)已有學(xué)者從知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)性質(zhì)或法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度對(duì)現(xiàn)有制度提出了質(zhì)疑。既然知識(shí)產(chǎn)權(quán)是私權(quán)，那么在民事訴訟中解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬效力的認(rèn)定無(wú)可厚非；同時(shí)，從降低訴訟資源消耗、提升司法效益上看，司法審查是避免行政恣意的有效手段，訴訟中對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬的合理確定公信力更強(qiáng)。

【參考文獻(xiàn)】

［1］蔣言彬.知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度反思與法律調(diào)適［M］.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2007：1.

［2］易玲.知識(shí)產(chǎn)權(quán)三審合一的“合”與“分”——兼談日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門化審判模式及我國(guó)的路徑選擇［J］.政治與法律，2011（11）.

［3］印仕柏.民刑交叉案件管轄問(wèn)題研究［J］.中國(guó)刑事法雜志，2009 （6）.

［4］程永順.中國(guó)專利訴訟［M］.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2005：309.

［5］姜芳蕊.知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)與司法保護(hù)的沖突與協(xié)調(diào)［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2014（2）.

［6］曹新明.知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法與司法保護(hù)銜接機(jī)制研究［Z］.中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心，2007.

［7］胡淑珠.試論知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（法庭）的建立——對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判體制改革的理性思考［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2010（4）.

［8］韋貴紅，閻達(dá).域外知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)置與運(yùn)行［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2014 （4）.

［9］姜芳蕊.知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)與司法保護(hù)的沖突與協(xié)調(diào)［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2014（2）.

【中圖分類號(hào)】D925

【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

【文章編號(hào)】1673―2391（2015）10―0116―04

收稿日期：2015-09-21責(zé)任編校：王 歡

【基金項(xiàng)目】2012年國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“《涉外民事關(guān)系法律適用法》實(shí)施研究”（項(xiàng)目編號(hào)：12BFX136）階段性成果。