利用影響力受賄罪主體范圍研究

龍葉紅，郭　廓

（安仁縣人民檢察院，湖南 安仁423600）

利用影響力受賄罪主體范圍研究

龍葉紅，郭廓

（安仁縣人民檢察院，湖南 安仁423600）

【摘要】我國(guó)《刑法》規(guī)定，利用影響力受賄罪的主體是國(guó)家工作人員的近親屬、與國(guó)家工作人員關(guān)系密切的人、離職的國(guó)家工作人員、離職國(guó)家工作人員的近親屬及其關(guān)系密切的人。但是并未規(guī)定這些主體到底是一般主體還是特殊主體、以及“離職國(guó)家工作人員”“近親屬”的界限。從立法規(guī)定入手，通過(guò)若干部門法學(xué)辨析“關(guān)系密切的人”“離職的國(guó)家工作人員”和“近親屬”的涵義，進(jìn)而提出完善意見(jiàn)。

【關(guān)鍵詞】利用影響力受賄罪；主體；關(guān)系密切的人；離職國(guó)家工作人員；近親屬

我國(guó)《刑法》第388條對(duì)利用影響力受賄罪主體的表述為“國(guó)家工作人員的近親屬或者其他與該國(guó)家工作人員關(guān)系密切的人”、“離職的國(guó)家工作人員或者其近親屬以及其他與其關(guān)系密切的人?！北咀镒?009年被《刑法》規(guī)定以來(lái)，已有5年，從立法的角度來(lái)看，罪名以及本罪的構(gòu)成要件都已經(jīng)確定，從司法實(shí)踐的角度來(lái)看仍存在一些問(wèn)題。其一，本罪的條文規(guī)定不夠準(zhǔn)確，沒(méi)有具體說(shuō)明犯罪主體的認(rèn)定；其二，最高人民法院針對(duì)本罪沒(méi)有指導(dǎo)性案例可供參考；其三，各級(jí)法官的業(yè)務(wù)水平參差不齊，各地方的執(zhí)法能力不同，使得本罪在司法實(shí)踐過(guò)程中存在著不少?zèng)_突。本罪的主體是一般主體還是特殊主體？離職國(guó)家工作人員如何進(jìn)行認(rèn)定？“近親屬”與“關(guān)系密切的人”具體標(biāo)準(zhǔn)、范圍是什么？這些問(wèn)題在立法上并沒(méi)有解決，筆者擬就這些問(wèn)題略作探討。

一、關(guān)于“近親屬”的范圍

我國(guó)《刑法》第388條規(guī)定，利用影響力受賄罪的主體包括“近親屬”，但是“近親屬”的范圍是什么沒(méi)有明確。我國(guó)《民法通則》、《刑事訴訟法》、《行政訴訟法》關(guān)于“近親屬”的解釋不盡相同，造成了司法適用的混亂。在相關(guān)的司法解釋出臺(tái)前，到底應(yīng)該適用哪個(gè)部門法的規(guī)定，主要存在以下幾種觀點(diǎn)。

（一）刑事訴訟法學(xué)說(shuō)

該觀點(diǎn)是從程序法與實(shí)體法角度進(jìn)行論述的，認(rèn)為實(shí)體法中既然出現(xiàn)了“近親屬”一詞，就應(yīng)該從相關(guān)程序法入手，適用程序法的相關(guān)規(guī)定。［1］根據(jù)《刑事訴訟法》第82條的規(guī)定，“近親屬”包括“夫、妻、父、母、子、女、同胞兄弟姐妹”。筆者認(rèn)為，此觀點(diǎn)不合理，因其“同胞兄弟姐妹”的范圍過(guò)小?！巴值芙忝谩钡姆秶?，除自然血親外，還應(yīng)包括擬制血親。本罪是為了調(diào)整國(guó)家工作人員周圍的人利用其影響力進(jìn)行受賄的行為，該觀點(diǎn)承認(rèn)父母與子女之間的擬制血親關(guān)系，卻不承認(rèn)兄弟姐妹之間的擬制血親關(guān)系，這在司法實(shí)務(wù)中必然會(huì)產(chǎn)生矛盾。

“近親屬”的范圍應(yīng)該滿足司法實(shí)踐的需要，采用《刑事訴訟法》的規(guī)定解釋“近親屬”，會(huì)使得本罪的調(diào)整主體過(guò)于狹窄，難以實(shí)現(xiàn)立法的初衷，不利于營(yíng)造一個(gè)廉潔公正的司法環(huán)境。

（二）行政訴訟法學(xué)說(shuō)

有學(xué)者認(rèn)為，“在沒(méi)有新的司法解釋出臺(tái)之前，行政訴訟法中關(guān)于近親屬范圍的規(guī)定既符合擴(kuò)大受賄罪范圍的立法本意，又對(duì)近親屬的范圍有一定的限制，應(yīng)當(dāng)作為利用影響力受賄罪中所規(guī)定的近親屬來(lái)理解和認(rèn)定。”［2］《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第11條規(guī)定：“行政訴訟法第24條規(guī)定的近親屬包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女和其他具有撫養(yǎng)、贍養(yǎng)關(guān)系的親屬?！贝恕敖H屬”范圍多了“其他具有撫養(yǎng)、贍養(yǎng)關(guān)系的親屬”，從形式上看，確有增加，但需要對(duì)必要性進(jìn)行分析。

首先，“贍養(yǎng)”與“撫養(yǎng)”相對(duì)應(yīng)，前者指晚輩對(duì)長(zhǎng)輩，后者指長(zhǎng)輩對(duì)晚輩。“撫養(yǎng)，是指父母對(duì)子女的撫育教養(yǎng)?！保?］我國(guó)“撫養(yǎng)關(guān)系”通過(guò)《婚姻法》進(jìn)行規(guī)定，主要包括兩種情形：（1）父母無(wú)論經(jīng)濟(jì)條件、勞動(dòng)能力如何，都要依法承擔(dān)對(duì)未成年子女的撫養(yǎng)義務(wù)；（2）根據(jù)《婚姻法》第28條的規(guī)定，“有負(fù)擔(dān)能力的祖父母、外祖父母，對(duì)于父母已經(jīng)死亡或父母無(wú)力撫養(yǎng)的未成年的孫子女、外孫子女有撫養(yǎng)的義務(wù)”，由此產(chǎn)生了祖父母、外祖父母與孫子女、外孫子女之間的撫養(yǎng)關(guān)系。此外，還要明確何為“扶養(yǎng)”。扶養(yǎng)通常發(fā)生在同輩之間，比如《婚姻法》規(guī)定的夫妻之間有相互扶助和供養(yǎng)的義務(wù)；兄弟姐妹在喪父喪母后，一方有經(jīng)濟(jì)來(lái)源的，有對(duì)未成年兄弟姐妹的扶養(yǎng)義務(wù)。可見(jiàn)，“撫養(yǎng)關(guān)系”要不就是發(fā)生在父母與子女之間，要不就是發(fā)生在“祖父母、外祖父母與孫子女、外孫子女”之間，無(wú)論如何變化都超越不了這兩種情形，“其他具有撫養(yǎng)關(guān)系的親屬”并沒(méi)有特殊的內(nèi)涵。

其次，“贍養(yǎng)，是指子女、晚輩對(duì)父母或者長(zhǎng)輩在物質(zhì)生活上所給予的幫助與照顧?！保?］關(guān)于贍養(yǎng)義務(wù)的法律規(guī)定，主要分布在《婚姻法》與《繼承法》，分為以下情形：（1）子女對(duì)父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)；（2）無(wú)勞動(dòng)能力、生活困難的父母對(duì)不履行贍養(yǎng)義務(wù)的子女，有權(quán)要求其履行贍養(yǎng)義務(wù)；（3）有條件的贍養(yǎng)義務(wù)，即孫子女、外孫子女有履行贍養(yǎng)老人的負(fù)擔(dān)能力，并且祖父母、外祖父母的子女已經(jīng)死亡的，此時(shí)需要履行贍養(yǎng)義務(wù)；（4）依據(jù)《繼承法》，喪偶兒媳、喪偶女婿對(duì)公婆、岳父母盡到贍養(yǎng)義務(wù)的可以作為第一順序繼承人。對(duì)于《婚姻法》規(guī)定的前三種情形，“贍養(yǎng)關(guān)系”依舊是發(fā)生在“父母與子女”“祖父母、外祖父母與孫子女、外孫子女”之間，并沒(méi)有脫離這個(gè)范疇。

（三）民法學(xué)說(shuō)

持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該按照《民法通則》的規(guī)定來(lái)解釋“近親屬”。［5］根據(jù)最高人民法院1988年發(fā)布的《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第12條的規(guī)定，“近親屬”是指配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女。持該觀點(diǎn)的學(xué)者主要是從社會(huì)家庭、親緣結(jié)構(gòu)以及實(shí)際交往情況出發(fā)進(jìn)行分析的。［6］

筆者贊成這種觀點(diǎn)，因其范圍剛好合適。首先，這種觀點(diǎn)符合本罪的立法背景，主體的涵蓋面遠(yuǎn)大于《刑事訴訟法》關(guān)于“近親屬”的范圍，能夠解決當(dāng)下出現(xiàn)的不小疑難問(wèn)題，例如“隔輩親”現(xiàn)象。其次，在民法范疇中，“法無(wú)明文規(guī)定即為允許”。該《意見(jiàn)》關(guān)于“近親屬”的規(guī)定沒(méi)有但書(shū)，也沒(méi)有特別條款進(jìn)行限制，可以理解為既包括自然血親也包括擬制血親，因此“兄弟姐妹”不受是否同胞的限制，養(yǎng)子女和親子女在民事關(guān)系上一視同仁。再次，排除了姻親，并沒(méi)有將女婿、兒媳等一股腦地納入近親屬的范疇。此觀點(diǎn)彌補(bǔ)了《刑事訴訟法》現(xiàn)有解釋的不足，能滿足犯罪多樣化的要求。

三、關(guān)于“離職的國(guó)家工作人員”的范圍

本罪的“影響力”是指非職權(quán)性的影響力，即排除因職務(wù)行為、職權(quán)地位形成的職權(quán)影響力?！半x職”是指永久性的離職。永久性離職意味著離開(kāi)原工作崗位，不再擁有任何職權(quán)，也就不存在利用職權(quán)行為進(jìn)行受賄的可能性。當(dāng)然，此處排除了以下情形：“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益之前或者之后，約定在其離職后收受請(qǐng)托人財(cái)物，并在離職后收受的，以受賄論處。國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，離職前后連續(xù)收受請(qǐng)托人財(cái)物的，離職前后收受部分均應(yīng)計(jì)入受賄數(shù)額?！保?］國(guó)家工作人員在永久性離職以后，在職期間培養(yǎng)起來(lái)的勢(shì)力短時(shí)間內(nèi)不會(huì)消失，對(duì)原工作單位的人員仍有一定的影響力，會(huì)對(duì)其行為產(chǎn)生一定的影響，為離職國(guó)家工作人員為請(qǐng)托人謀取不法利益提供了可能性。所以，該條文的“離職”應(yīng)該理解為永久性的離職、離開(kāi)工作崗位不再具有職權(quán)更為合適。

四、關(guān)于“關(guān)系密切的人”的界定

本罪犯罪主體中范圍最大、模糊性最強(qiáng)的當(dāng)屬“其他關(guān)系密切的人”，因?yàn)榉煞ㄒ?guī)沒(méi)有明文規(guī)定，也沒(méi)有司法解釋可供參考，學(xué)者們對(duì)于該詞的理解也沒(méi)有達(dá)成共識(shí)，主流觀點(diǎn)集中在以下兩種。

（一）二要素說(shuō)

該觀點(diǎn)認(rèn)為是否能夠成為關(guān)系密切的人，須具備兩個(gè)要素：（1）是否已經(jīng)具有某種特定的關(guān)系：（2）這種特定的關(guān)系是否達(dá)到了密切的程度。只有兩者同時(shí)具備，才能推定實(shí)施人是“關(guān)系密切的人”，認(rèn)定其可以對(duì)國(guó)家工作人員產(chǎn)生一定的影響力。［8］

這種觀點(diǎn)存在一個(gè)問(wèn)題：“特定關(guān)系”如何判斷？刑法并沒(méi)有對(duì)“特定關(guān)系”進(jìn)行解釋，唯一可以借鑒的是最高人民法院2007年發(fā)布的《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，該《意見(jiàn)》第11條規(guī)定：“特定關(guān)系，是指與國(guó)家工作人員有近親屬、情婦（夫）以及其他共同利益關(guān)系的人”。按照“二要素說(shuō)”進(jìn)行司法實(shí)踐，會(huì)面臨著判斷“特定關(guān)系”難與“密切程度”認(rèn)定難兩個(gè)問(wèn)題，結(jié)果是難以定罪量刑。該學(xué)說(shuō)沒(méi)有解決立法本身想解決的司法問(wèn)題，也沒(méi)有在群眾之間樹(shù)立起法律應(yīng)有的公信力。

（二）密切程度說(shuō)

與“二要素說(shuō)”相比，“密切程度說(shuō)”對(duì)關(guān)系是否特定沒(méi)有要求，但要求無(wú)論是何關(guān)系，都必須達(dá)到“密切”的程度。［9］該觀點(diǎn)同樣具有“二要素說(shuō)”難以克服的問(wèn)題——密切程度難以認(rèn)定。

正如趙秉志教授所言：“‘關(guān)系密切的人’是一個(gè)較為彈性的概念，給司法留下了較大的解釋空間?！保?0］至于如何處理，筆者認(rèn)為，可以從法官的自由裁量權(quán)與案件具體事實(shí)相結(jié)合的角度進(jìn)行處理。法官在審理案件的過(guò)程中可以充分行使自由裁量權(quán)，通過(guò)辦案經(jīng)驗(yàn)，將法律與具體案件的事實(shí)相結(jié)合進(jìn)行分析，比如血緣關(guān)系、鄉(xiāng)土關(guān)系、工作關(guān)系、師生關(guān)系都可以作為參考。這樣做一方面可以提高法律的權(quán)威性，另一方面可以通過(guò)法官自由裁量權(quán)的介入彌補(bǔ)法律滯后性帶來(lái)的不足。

五、利用影響力受賄罪主體的完善

利用影響力受賄罪衍生自《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》的影響力交易罪，并非我國(guó)獨(dú)創(chuàng)。《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》中影響力交易罪的主體既包括行賄人也包括受賄人，我國(guó)利用影響力受賄罪只規(guī)定了受賄方的責(zé)任，對(duì)行賄方的責(zé)任只字未提。我國(guó)現(xiàn)有的賄賂犯罪體系以對(duì)向犯為特點(diǎn)，存在受賄罪就必然存在行賄罪，但是目前利用影響力受賄罪只規(guī)定了受賄一方，對(duì)于行賄的一方，沒(méi)有進(jìn)行限制。很顯然，僅局限于受賄方、不包括行賄方的規(guī)定有失常理。倘若不通過(guò)法律加以調(diào)整，勢(shì)必對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)造成極大危害，賄賂犯罪現(xiàn)象也將不可避免地呈現(xiàn)擴(kuò)大之勢(shì)。

（一）明確利用影響力受賄罪的罪狀表述

關(guān)于明確利用影響力受賄罪的罪狀表述，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為應(yīng)在原有罪狀的基礎(chǔ)上，通過(guò)司法解釋明確其主體范圍，例如該罪應(yīng)當(dāng)適用某個(gè)部門法的相關(guān)規(guī)定，或者直接明確“近親屬”包括哪些主體以及“關(guān)系密切的人”的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，在條件允許的情況下，可對(duì)罪狀進(jìn)行修改?！敖H屬”與“關(guān)系密切的人”是一種身份，任何人在一定條件下都可以具備這種身份。按照我國(guó)《刑法》的規(guī)定，犯罪主體要構(gòu)成利用影響力受賄罪，必須有這種身份要求。這樣的規(guī)定是否合理呢？目前有很多職業(yè)公關(guān)人，這類人通常不是國(guó)家工作人員的近親屬，彼此之間也不存在密切的關(guān)系，但是職業(yè)公關(guān)人善于“跑關(guān)系”，在不實(shí)施介紹賄賂的行為下，實(shí)施了本罪的犯罪行為，這類現(xiàn)象不少見(jiàn)，但很難通過(guò)法律予以處理。本罪的立法目的是解決國(guó)家工作人員周圍的人利用其影響力受賄又不屬于受賄罪共同犯罪的那類行為。筆者認(rèn)為，最好的完善方法應(yīng)該是對(duì)罪狀進(jìn)行修改，將犯罪主體規(guī)定為任何有可能對(duì)國(guó)家工作人員產(chǎn)生影響力的人，這樣一來(lái)，一方面避免了“近親屬”“關(guān)系密切的人”這樣含糊字眼的使用，不但減輕了司法機(jī)關(guān)在定罪量刑過(guò)程中遇到的法律適用壓力，更可以在司法實(shí)踐過(guò)程中有力地打擊犯罪，另一方面也與《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》更好地接軌。

（二）擴(kuò)大利用影響力受賄罪的主體范圍

目前該罪的主體只包括受賄的一方，對(duì)行賄方是否要承當(dāng)刑事責(zé)任沒(méi)有規(guī)定。在利用影響力受賄罪中，收受賄賂的一方不一定具有國(guó)家工作人員身份，即使是國(guó)家工作人員，其利用的影響力也不是職權(quán)性的影響力?；谶@一點(diǎn)，行賄的一方很難按照行賄罪處罰，結(jié)果行賄人雖有行賄行為卻可以擺脫法律的規(guī)制，從司法實(shí)踐的層面上講，是非常不利于法制建設(shè)的。規(guī)定行賄人的刑事責(zé)任是為了更好地打擊受賄行為，通過(guò)營(yíng)造一種良好的外圍環(huán)境來(lái)降低犯罪的誘因?！堵?lián)合國(guó)反腐敗公約》的影響力交易罪既調(diào)整行賄人的行為，也調(diào)整受賄人的行為，這就表達(dá)了這樣一種理念：“沒(méi)有影響力的需要者，就沒(méi)有影響力腐敗的生存空間”。［11］從立法體系的角度看，構(gòu)建行賄人刑事責(zé)任也與我國(guó)刑法體系相吻合。

【參考文獻(xiàn)】

［1］劉敬新.刑法學(xué)博士解析離職人員及其關(guān)系密切人斡旋受賄［N］.中國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察報(bào)，2009-01-07.

［2］［8］王玉杰.利用影響力受賄罪若干問(wèn)題探究［J］.河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2010（1）：43.

［3］［4］王啟富.法律辭海［M］.長(zhǎng)春：吉林人民出版社，1998：747，1781.

［5］劉志遠(yuǎn).新型受賄犯罪司法指南與案例分析［M］.北京：中國(guó)方正出版社，2008：235.

［6］楊書(shū)文.試論影響力交易罪［J］.人民檢察，2009（9）.

［7］最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于印發(fā)《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的通知（法發(fā)〔2007〕22號(hào)）［S］. 2007-07-08.

［9］李景華，李山河.影響力受賄罪的犯罪構(gòu)成及司法適用［J］.中國(guó)檢察官，2009（12）.

［10］徐偉.利用影響力受賄罪劍指“身邊人”——模糊語(yǔ)言彈性規(guī)定尚需明確量化［N］.法制日?qǐng)?bào)，2009-12-25.

［11］陳正云.聯(lián)合國(guó)反腐敗公約——全球反腐敗的法律基石［M］.北京：中國(guó)民主法制出版社，2007：309.

【中圖分類號(hào)】D914

【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

【文章編號(hào)】1673―2391（2015）10―0080―03

收稿日期：2015-07-02責(zé)任編校：陶 范