刑事訴訟中檢察機(jī)關(guān)權(quán)力的調(diào)整——基于控方當(dāng)事人的訴訟地位

?

刑事訴訟中檢察機(jī)關(guān)權(quán)力的調(diào)整
——基于控方當(dāng)事人的訴訟地位

戴鵬

（廣東警官學(xué)院法律系，廣東廣州510232）

【摘要】在控審分離、控辯平等、居中裁判的訴訟三角結(jié)構(gòu)中，檢察機(jī)關(guān)的訴訟地位應(yīng)當(dāng)是承擔(dān)控訴職能的當(dāng)事人。現(xiàn)行的檢察機(jī)關(guān)提起公訴、監(jiān)督立案及實(shí)施偵查等權(quán)力與控方當(dāng)事人的訴訟地位相符，應(yīng)予維持；批準(zhǔn)、決定逮捕，受理被告人、辯護(hù)人、訴訟代理人申訴控告等權(quán)力與控方當(dāng)事人訴訟地位不符，應(yīng)當(dāng)調(diào)整為由中立的法院行使；而對(duì)庭審的監(jiān)督權(quán)和對(duì)一審判決的抗訴權(quán)應(yīng)當(dāng)作為控訴職能的衍生，而不宜再將其作為一種單向、強(qiáng)制性的監(jiān)督權(quán)來(lái)行使。

【關(guān)鍵詞】檢察機(jī)關(guān)；法律監(jiān)督；控訴職能；訴訟地位；訴訟權(quán)力

“人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”的原則確立了檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的訴訟地位?；诖耍覈?guó)檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力包括追訴權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)。[1]檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中一方面承擔(dān)控訴職能，另一方面享有對(duì)立案、偵查、審判等刑事訴訟活動(dòng)的廣泛的監(jiān)督權(quán)。筆者以為，現(xiàn)代刑事訴訟的精髓在于由法院居中對(duì)控辯雙方的平等對(duì)抗做出裁判，而讓檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)法律監(jiān)督之責(zé)，一方面將破壞控辯雙方的平等對(duì)抗，另一方面這種監(jiān)督也難取得實(shí)效，因?yàn)槌袚?dān)控訴職能的檢察機(jī)關(guān)難以基于中立的立場(chǎng)行使監(jiān)督職責(zé)。故筆者主張應(yīng)實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)的當(dāng)事人化，將檢察機(jī)關(guān)還原為承擔(dān)控訴職能的一方當(dāng)事人，并基于控方當(dāng)事人的訴訟地位對(duì)其權(quán)力進(jìn)行解構(gòu)和重新分配，一來(lái)保障監(jiān)督的實(shí)效，二來(lái)保證控辯雙方平等對(duì)抗。

一、是控方當(dāng)事人還是法律監(jiān)督者

從歷史上看，刑事訴訟歷經(jīng)了兩次重要的職能分工：一是控訴職能分離于審判職能，結(jié)束了糾問(wèn)制訴訟中司法官集控訴和審判職能于一身的局面；二是出現(xiàn)了獨(dú)立于控訴和審判的辯護(hù)職能，從而形成了現(xiàn)代刑事訴訟的基本格局，[2]即以控審分離、控辯平等、居中裁判為基本原則的“三角結(jié)構(gòu)”。[3]在這種訴訟結(jié)構(gòu)下，檢察機(jī)關(guān)行使國(guó)家追訴權(quán)，被告人及其辯護(hù)人通過(guò)行使辯論權(quán)與之平等對(duì)抗，而法院在這種對(duì)抗中實(shí)現(xiàn)公正裁判。這種三角結(jié)構(gòu)是權(quán)力制衡思想在刑事訴訟中的體現(xiàn)，同時(shí)也符合認(rèn)識(shí)規(guī)律，有助于實(shí)現(xiàn)查明案件真實(shí)和公正解決被告人刑事責(zé)任的訴訟目的。檢察機(jī)關(guān)從誕生之日起便是為了實(shí)現(xiàn)控審分離而作為代表國(guó)家對(duì)犯罪進(jìn)行追訴的專門機(jī)關(guān)而存在。[4]現(xiàn)代各國(guó)幾乎都基于檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家公訴機(jī)關(guān)的訴訟地位對(duì)其進(jìn)行權(quán)力配置，以使其能順利履行控訴職能。[5]

以法律監(jiān)督論為基礎(chǔ)，并參考前蘇聯(lián)檢察制度，我國(guó)《憲法》、《刑事訴訟法》、《人民檢察院組織法》等法律均明確了檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的地位，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)行使檢察權(quán)，打擊犯罪，維護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)公共秩序以及公民合法權(quán)益。但筆者認(rèn)為法律監(jiān)督論僅僅是涉及檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)的來(lái)源問(wèn)題，即行使控訴職能是檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)的重要手段。而檢察機(jī)關(guān)一旦提起公訴使得案件進(jìn)入審判程序后，我們應(yīng)當(dāng)遵循控審分離、控辯平等、居中裁判這一刑事訴訟本身的規(guī)律，對(duì)其在刑事訴訟中的地位和權(quán)力進(jìn)行探討。

檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)在實(shí)踐中是為了制約強(qiáng)職權(quán)主義訴訟模式下的法院審判權(quán)而產(chǎn)生的。在我國(guó)1979年《刑事訴訟法》所確立的強(qiáng)職權(quán)主義訴訟模式下，法院有著強(qiáng)大的審判權(quán)，可以不受起訴范圍限制而依職權(quán)對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行調(diào)查，而從1996年《刑事訴訟法》到2012年新《刑事訴訟法》則逐步引入當(dāng)事人主義訴訟模式。在此模式下，審判范圍受起訴范圍限制，由控辯雙方推動(dòng)訴訟進(jìn)程并制約審判權(quán)的行使，三角結(jié)構(gòu)內(nèi)部的制衡關(guān)系足以保障訴訟的公正，法律監(jiān)督已經(jīng)失去了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

綜上所述，在控審分離、控辯平等、居中裁判的訴訟結(jié)構(gòu)下，如果給承擔(dān)控訴職能的檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)加一個(gè)法律監(jiān)督職能則于實(shí)現(xiàn)訴訟公正無(wú)益，更會(huì)破壞這種最有利于實(shí)現(xiàn)公正的三角結(jié)構(gòu)。

二、與控方當(dāng)事人訴訟地位相符的權(quán)力

現(xiàn)行《刑事訴訟法》規(guī)定的檢察機(jī)關(guān)對(duì)立案、偵查活動(dòng)的監(jiān)督以及提起公訴的權(quán)力與控方當(dāng)事人的訴訟地位相符合，應(yīng)予維持。

關(guān)于公訴權(quán)，其是檢察機(jī)關(guān)行使控訴職能的基本方式。檢察機(jī)關(guān)擁有獨(dú)占的公訴權(quán)，是檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)控訴職能的應(yīng)有之義，其通過(guò)提起公訴啟動(dòng)刑事審判程序，并出庭支持公訴以履行控訴職能。

關(guān)于立案監(jiān)督權(quán)。立案、偵查是控訴的必要準(zhǔn)備，沒(méi)有立案?jìng)刹?，控訴無(wú)從談起。檢察機(jī)關(guān)作為承擔(dān)控訴職能的一方當(dāng)事人，為了順利行使職能，對(duì)于偵查機(jī)關(guān)不立案的行為當(dāng)然有權(quán)監(jiān)督；而錯(cuò)誤的立案將導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)指控不能成立的法律后果，所以作為控方當(dāng)事人，為了正確履行控訴職能，檢察機(jī)關(guān)必須對(duì)立案活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。

關(guān)于偵查監(jiān)督權(quán)。檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)偵查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，包括糾正偵查過(guò)程中的違法活動(dòng)，以及對(duì)公安機(jī)關(guān)移送審查起訴的案件作出是否起訴的決定。一方面，檢察機(jī)關(guān)為了順利行使控訴職能，必然需要對(duì)偵查活動(dòng)收集的證據(jù)進(jìn)行審查，要求偵查機(jī)關(guān)提供法庭審理所必需的證據(jù)，為控訴職能的順利行使做好充分的準(zhǔn)備。另一方面，檢察機(jī)關(guān)行使控訴職能必須在合法的基礎(chǔ)上進(jìn)行，并且在法庭上檢察機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行證明，如無(wú)法證明取證行為的合法性則該證據(jù)被作為非法證據(jù)予以排除，進(jìn)而對(duì)控訴產(chǎn)生不利影響。

綜上所述，立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督、審查起訴等權(quán)力是檢察機(jī)關(guān)作為控方當(dāng)事人履行控訴職能應(yīng)當(dāng)具備的權(quán)力。

三、與控方當(dāng)事人訴訟地位不符的權(quán)力

檢察機(jī)關(guān)擁有的批準(zhǔn)和決定逮捕的權(quán)力與檢察機(jī)關(guān)作為控方當(dāng)事人的訴訟地位不符，應(yīng)當(dāng)予以調(diào)整。考慮到逮捕將剝奪犯罪嫌疑人、被告人的人身自由，所以在程序上應(yīng)予以嚴(yán)格的限制。

其一，檢察機(jī)關(guān)在訴訟中承擔(dān)控訴職能，與被告人處于天然對(duì)立狀態(tài)，讓對(duì)立的一方來(lái)批準(zhǔn)或者決定對(duì)另一方當(dāng)事人進(jìn)行逮捕的做法有失公允，不利于保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利?；蛟S有人提出檢察機(jī)關(guān)完全可以基于客觀公正義務(wù)而公正地審查批準(zhǔn)逮捕。但是刑事訴訟的公正建立在控辯平等對(duì)抗，法院居中裁判的訴訟三角結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，實(shí)施嚴(yán)重影響公民人身自由的強(qiáng)制措施亦是如此?？陀^公正義務(wù)只是為了防止檢察機(jī)關(guān)不遺余力地追訴犯罪而對(duì)其控訴職能進(jìn)行必要限制，以平衡控辯雙方的力量，但萬(wàn)不可將實(shí)現(xiàn)訴訟公正徹底寄希望于檢察機(jī)關(guān)在客觀公正方面的自律性。誠(chéng)如龍宗智先生指出：一方面要求檢察機(jī)關(guān)成為熱情的控訴方當(dāng)事人，這是其承擔(dān)控訴職能的要求，另一方面基于其客觀義務(wù)檢察機(jī)關(guān)需要充當(dāng)客觀公正的法官，要同時(shí)完成這兩方面的的角色是違背心理學(xué)規(guī)律的。[6]

其二，檢察機(jī)關(guān)在自偵案件以及在審查起訴過(guò)程中，對(duì)逮捕犯罪嫌疑人如何進(jìn)行監(jiān)督？最高人民檢察院出臺(tái)的司法解釋規(guī)定：省級(jí)（含省級(jí)）以上檢察機(jī)關(guān)自偵案件需要逮捕犯罪嫌疑人的由其自己決定，省級(jí)以下檢察機(jī)關(guān)自偵案件需要逮捕犯罪嫌疑人的，報(bào)上一級(jí)檢察院決定?？梢?jiàn)最高人民檢察院已經(jīng)意識(shí)到檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕存在的問(wèn)題，并著手加強(qiáng)監(jiān)督，但是這種監(jiān)督仍是不完善的，即在審查起訴過(guò)程中決定逮捕仍然無(wú)從監(jiān)督，而自偵案件偵查過(guò)程中的逮捕要么是“老子監(jiān)督兒子”，要么是“自己監(jiān)督自己”，監(jiān)督者始終無(wú)法處于公正、中立的立場(chǎng)，如此只是在現(xiàn)行檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕的制度設(shè)計(jì)下的一種“揚(yáng)湯止沸”式的完善，并不能從根本上實(shí)現(xiàn)對(duì)逮捕決定的有效監(jiān)督，進(jìn)而無(wú)法保證公民基本權(quán)利不受國(guó)家權(quán)力的肆意侵犯。

在控辯雙方激烈的較量過(guò)程中，只能讓一個(gè)處于中立地位的機(jī)關(guān)來(lái)作出裁判，方才公允。這個(gè)機(jī)關(guān)只能是法院。不論是哪個(gè)機(jī)關(guān)需要逮捕犯罪嫌疑人、被告人，必須經(jīng)過(guò)法院的批準(zhǔn)，法院在做出批準(zhǔn)決定前，應(yīng)當(dāng)充分聽(tīng)取控辯雙方關(guān)于逮捕的合法性、必要性的辯論。如此方能實(shí)現(xiàn)對(duì)實(shí)施逮捕措施的合法性和必要性的審查，防止錯(cuò)誤羈押，切實(shí)保障公民人身自由不受非法侵犯。

綜上所述，筆者主張?jiān)谌嗣穹ㄔ褐性O(shè)立庭前審查機(jī)構(gòu)，專司審前程序中涉及暫時(shí)剝奪犯罪嫌疑人、被告人人身自由等重要權(quán)利的裁判，形成一種對(duì)程序的審判，以保障國(guó)家權(quán)力不被濫用，使法院真正發(fā)揮其在國(guó)家權(quán)力和公民權(quán)利之間的屏障作用。

四、在行使上需要理順關(guān)系的權(quán)力

我國(guó)檢察機(jī)關(guān)基于法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的訴訟地位擁有對(duì)審判活動(dòng)的監(jiān)督權(quán)以及通過(guò)抗訴啟動(dòng)二審程序的權(quán)力。這些權(quán)力雖與檢察機(jī)關(guān)作為控方當(dāng)事人的訴訟地位不相沖突，但是仍需進(jìn)一步理順關(guān)系。

關(guān)于對(duì)庭審活動(dòng)的監(jiān)督?，F(xiàn)行《刑事訴訟法》中引入了當(dāng)事人主義庭審模式，即通過(guò)控辯雙方平等對(duì)抗，實(shí)現(xiàn)法院居中裁判并維護(hù)審判權(quán)威。如果再賦予檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)，讓檢察機(jī)關(guān)身負(fù)控訴和監(jiān)督雙重職能，則既要維護(hù)法院權(quán)威，又要堅(jiān)持檢察監(jiān)督，實(shí)難并行。

筆者以為，將檢察機(jī)關(guān)定位為控方當(dāng)事人，問(wèn)題方可迎刃而解。對(duì)于庭審程序違反法律規(guī)定的，應(yīng)賦予檢察機(jī)關(guān)同辯護(hù)人和被告人相同的提出異議的權(quán)利。一來(lái)可以在維護(hù)法律權(quán)威的基礎(chǔ)上，及時(shí)糾正違法的庭審程序；二來(lái)可以在實(shí)現(xiàn)控辯雙方平等對(duì)抗的基礎(chǔ)上“監(jiān)督”法庭，保障庭審順利、依法進(jìn)行。而此處所言“監(jiān)督”則是基于當(dāng)事人這一訴訟地位的一種訴訟權(quán)利，不再是一種躍然于法官之上的監(jiān)督權(quán)力，故不至于破壞控辯平等而損害司法權(quán)威。

在我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》中，檢察機(jī)關(guān)基于法律監(jiān)督職權(quán)可以對(duì)一審判決提起二審抗訴。對(duì)這種基于法律監(jiān)督權(quán)的抗訴，筆者提出以下質(zhì)疑：

第一，這種身兼數(shù)職的制度設(shè)計(jì)導(dǎo)致了二審訴訟關(guān)系的紊亂。檢察機(jī)關(guān)對(duì)一審判決提起抗訴和被告人對(duì)一審判決提起上訴的效果幾乎相同（即都會(huì)啟動(dòng)二審程序）。但抗訴是基于法律監(jiān)督的“權(quán)力”，而上訴則是基于獲得救濟(jì)的“權(quán)利”，如此又將會(huì)陷入控辯失衡與否的爭(zhēng)論。再者，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)法律監(jiān)督權(quán)提出抗訴后，在二審中檢察機(jī)關(guān)是繼續(xù)承擔(dān)控訴職能呢？還是承擔(dān)法律監(jiān)督職能？如果繼續(xù)承擔(dān)控訴職能，問(wèn)題在于，在一審中，檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)控訴職能，然后搖身一變，成為法律監(jiān)督者，進(jìn)而提出二審抗訴，在二審啟動(dòng)后，又變?yōu)榱丝卦V一方當(dāng)事人，如此顯然存在荒謬之處。如果在二審中檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)的是法律監(jiān)督職能，那么二審中一方是法律監(jiān)督者，一方是被告人，如此還存在對(duì)抗嗎，如果沒(méi)有對(duì)抗還是訴訟嗎？就算是對(duì)抗，居于法官之上的法律監(jiān)督者和被告人之間的對(duì)抗是平等對(duì)抗嗎？上述問(wèn)題的答案是顯見(jiàn)的。

第二，關(guān)于應(yīng)當(dāng)由下級(jí)檢察院還是由上級(jí)檢察院出席二審?fù)彽膯?wèn)題。我國(guó)現(xiàn)行立法規(guī)定應(yīng)由提起公訴的檢察院提起二審抗訴，再由上級(jí)檢察院出席二審?fù)?。這顯然是考慮到檢察官出席二審?fù)彶粌H需要繼續(xù)履行控訴職能，還需要行使法律監(jiān)督職權(quán)。但提起抗訴的檢察院和出庭支持抗訴的檢察院不相同，雖有“檢察一體化”作為理論依據(jù)，但試想，如果其抗訴不成立，被上級(jí)法院駁回抗訴，那么上級(jí)法院駁回的是下級(jí)檢察院的抗訴？還是同級(jí)檢察院的抗訴呢？對(duì)于抗訴不能成立的后果，應(yīng)當(dāng)是歸責(zé)于下級(jí)檢察院錯(cuò)誤抗訴？還是歸責(zé)于同級(jí)檢察院支持抗訴不力呢？何況上級(jí)檢察院往往不了解案情，讓其出庭支持抗訴不僅要耗費(fèi)大量的司法資源去重新了解案情，而且不能有效地支持抗訴從而完成繼續(xù)控訴的職責(zé)。

所以，理順二審中的法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)基于檢察機(jī)關(guān)作為控訴方當(dāng)事人的訴訟地位，即其在法庭審理中作為控訴一方當(dāng)事人，認(rèn)為一審法院判決確有錯(cuò)誤的情況，可以向上級(jí)法院提出抗訴，此處的抗訴是基于其作為控訴一方當(dāng)事人地位而提出的抗訴，和被告人的上訴相同，是一種請(qǐng)求權(quán)。同時(shí)由于當(dāng)事人化后的檢察機(jī)關(guān)并不需要承擔(dān)監(jiān)督二審法院的職責(zé)，所以可以直接由下級(jí)檢察院出席二審?fù)?，因?yàn)橄录?jí)檢察院更了解案情，便于充分行使其控訴職能。當(dāng)然，基于“檢察一體化”，在必要的時(shí)候，仍然可以由其上級(jí)檢察院出庭支持抗訴，但此時(shí)出庭支持抗訴依然是行使控訴職能，不再是行使法律監(jiān)督職能。

【參考文獻(xiàn)】

[1]蔣德海.構(gòu)建刑事追訴和法律監(jiān)督相統(tǒng)一的中國(guó)檢察權(quán)[J].政法論叢,2013(6).

[2]張建偉.刑事訴訟法通義[M].北京:清華大學(xué)出版社,2007.

[3]裴蒼齡.刑事訴訟結(jié)構(gòu)論[J].訴訟法論叢,1998(2).

[4]陳衛(wèi)東.我國(guó)檢察權(quán)的反思與重構(gòu)——以公訴權(quán)為核心的分析[J].法學(xué)研究,2002(2).

[5]謝佑平,江涌,宋遠(yuǎn)升.中國(guó)檢察監(jiān)督的政治性與司法性研究[M].中國(guó)檢察出版社,2010.

[6]龍宗智.中國(guó)法語(yǔ)境中的檢察官客觀義務(wù)[J].中國(guó)檢察官,2009 (9).

收稿日期：2014-07-31責(zé)任編校：袁周斌

【文章編號(hào)】1673―2391(2015)01―0113―03

【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

【中圖分類號(hào)】D915.3