網(wǎng)絡(luò)型尋釁滋事犯罪探究

高戈(鄭州大學(xué)法學(xué)院，河南鄭州450001)

?

網(wǎng)絡(luò)型尋釁滋事犯罪探究

高戈
(鄭州大學(xué)法學(xué)院，河南鄭州450001)

摘要:伴隨信息網(wǎng)絡(luò)化社會(huì)的發(fā)展趨勢(shì)，網(wǎng)絡(luò)型尋釁滋事行為屢見不鮮。與傳統(tǒng)的尋釁滋事罪相比，網(wǎng)絡(luò)型的尋釁滋事具有更強(qiáng)的社會(huì)危害性。雖然最高人民法院和最高人民檢察院發(fā)布了《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》，但其在司法適用中仍存在諸多問題，需要加以探析。

關(guān)鍵詞:尋釁滋事;公共秩序;網(wǎng)絡(luò)空間;公共場(chǎng)所;虛假信息

尋釁滋事罪是我國(guó)早些年間從流氓罪中分離出來的。隨著現(xiàn)代社會(huì)信息網(wǎng)絡(luò)化的迅速發(fā)展，一些不法分子以信息網(wǎng)絡(luò)為媒介，肆意在網(wǎng)絡(luò)上傳播謠言，散布虛假恐怖信息，更有甚者在網(wǎng)絡(luò)上恐嚇、敲詐他人，極大地污染了網(wǎng)絡(luò)風(fēng)氣。與傳統(tǒng)的尋釁滋事行為相比，顯而易見，網(wǎng)絡(luò)型尋釁滋事行為對(duì)社會(huì)管理秩序造成的危害更大。畢竟傳統(tǒng)的尋釁滋事罪的犯罪場(chǎng)合是一種實(shí)質(zhì)性的地點(diǎn)，一旦有尋釁滋事的行為發(fā)生，只要應(yīng)對(duì)機(jī)制成熟，執(zhí)法機(jī)關(guān)就可以在第一時(shí)間趕往現(xiàn)場(chǎng)，以具體的手段從源頭上對(duì)此種罪行采取相應(yīng)的處置措施，將其影響局限于始發(fā)地。但是網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事罪的發(fā)生場(chǎng)所并不是一個(gè)具體的物質(zhì)空間，它是以虛擬的信息網(wǎng)絡(luò)為傳播媒介，并且由于網(wǎng)絡(luò)本身的信息傳播速度快和傳播面廣的特性，嚴(yán)重時(shí)甚至可以以網(wǎng)絡(luò)為輻射途徑，引起更大的恐慌，所以其危害性更嚴(yán)重而且充滿了不可控制性。不過，網(wǎng)絡(luò)型尋釁滋事罪并不是刑法條文中一個(gè)明確規(guī)定的罪名，究其本質(zhì)而言，只是傳統(tǒng)尋釁滋事罪與網(wǎng)絡(luò)型社會(huì)結(jié)合下的產(chǎn)物，換言之，網(wǎng)絡(luò)型尋釁滋事罪仍舊屬于尋釁滋事罪的范疇，是尋釁滋事罪網(wǎng)絡(luò)化的一種表現(xiàn)。最高人民法院與最高人民檢察院(以下簡(jiǎn)稱“兩高”)在2013年9月發(fā)布的《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》)中明確規(guī)范了網(wǎng)絡(luò)型尋釁滋事的司法適用，但由于網(wǎng)絡(luò)型尋釁滋事罪屬于近年來的高發(fā)案件，本文以此作為分析對(duì)象，研究網(wǎng)絡(luò)型尋釁滋事罪在司法實(shí)踐中的適用問題。

一、引入案例

案例一:“秦火火”，真實(shí)姓名秦志暉，憑借在網(wǎng)絡(luò)上散布謠言的手段名噪一時(shí)。出身平凡的他為了滿足自己渴望出名的心理，從2011年開始在網(wǎng)絡(luò)上大肆散播虛假新聞，制造一系列的虛假網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)事件，如造謠全國(guó)殘聯(lián)主席張海迪是日本國(guó)籍，其妹擔(dān)任某知名建筑公司董事長(zhǎng)，身家億萬，也非中國(guó)國(guó)籍;又如利用“郭美美”事件，通過蓄意捏造虛假事實(shí)攻擊中國(guó)紅十字會(huì)的手段來博取網(wǎng)民的眼球;再如編造雷鋒生活極度奢侈，稱雷鋒的道德楷模形象是國(guó)家為了宣傳需要而人為編造的。其間散布各種污蔑社會(huì)名人的消息不勝枚舉，尤其是在“7·23”動(dòng)車事故中編造的關(guān)于意大利游客的天價(jià)賠償一事更是引起了民眾對(duì)政府的不滿情緒，對(duì)社會(huì)秩序的穩(wěn)定造成了威脅。至2013年8月19日案發(fā)時(shí)，“秦火火”通過網(wǎng)絡(luò)已發(fā)布3000余條包含虛假內(nèi)容的信息。〔1〕2014年4月17日北京市朝陽區(qū)人民法院依法以誹謗罪、尋釁滋事罪判處被告人秦志暉三年有期徒刑。

案例二:向南夫，網(wǎng)名飛翔，因拆遷問題開始上訪，因上訪過程不順，便在某網(wǎng)站上發(fā)表發(fā)泄內(nèi)心怨氣的文章，其間結(jié)識(shí)了該網(wǎng)站工作人員韋某，與韋某達(dá)成利益關(guān)系，在韋某的示意下通過編造事實(shí)，篡改圖片等手段在該網(wǎng)站發(fā)表多篇含有抹黑中國(guó)內(nèi)容的文章以換取高額報(bào)酬，如“千余警察暴力拆遷，懷胎五月孕婦被當(dāng)場(chǎng)打死”等多篇虛假文章。這些文章不僅損害了相關(guān)當(dāng)事人的權(quán)益，并且蓄意激發(fā)民眾對(duì)政府機(jī)關(guān)的不滿情緒，造成人民與政府間的對(duì)立，極大地?cái)_亂了社會(huì)秩序，后向南夫被公訴機(jī)關(guān)以尋釁滋事罪向人民法院提起公訴。

上述兩個(gè)案件都是比較有代表性的網(wǎng)絡(luò)型尋釁滋事案，從司法角度上看該類型案件都嚴(yán)重危害了社會(huì)秩序，對(duì)此追究法律責(zé)任是應(yīng)當(dāng)?shù)?。然而，尋釁滋事罪雖然是一個(gè)理論研究相對(duì)成熟的罪名，但當(dāng)其延伸到網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域內(nèi)時(shí)仍遭遇到了眾多的挑戰(zhàn)。例如，網(wǎng)絡(luò)型尋釁滋事罪是否擾亂了公共場(chǎng)所秩序，怎么加強(qiáng)對(duì)“網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事犯罪”的理解與完善等問題仍需要加以研究。

二、對(duì)網(wǎng)絡(luò)型尋釁滋事罪行為構(gòu)成的分析

(一)網(wǎng)絡(luò)型尋釁滋事罪的構(gòu)成要件

網(wǎng)絡(luò)型尋釁滋事罪作為尋釁滋事罪的分支，其構(gòu)成要件大體上是可以按照尋釁滋事罪的構(gòu)成來分析的。但細(xì)細(xì)追之，其又有自己的獨(dú)特之處。主觀要件上都一樣要求行為人具有尋釁滋事的故意，這一點(diǎn)具有一致性。不同之處主要在于客觀方面，傳統(tǒng)型的尋釁滋事罪是以行為人在物理性的、直觀性的人際社會(huì)中“起哄鬧事”擾亂社會(huì)秩序?yàn)榭陀^構(gòu)成要件的，而網(wǎng)絡(luò)型尋釁滋事罪則依附信息網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)而存在，因此其客觀要件主要是在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)了嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的行為。

(二)網(wǎng)絡(luò)型尋釁滋事罪的行為類型

網(wǎng)絡(luò)型尋釁滋事的類型并不單一，目前，學(xué)界對(duì)于網(wǎng)絡(luò)型尋釁滋事的類型認(rèn)定主要包括以下兩個(gè)方面。一是利用信息網(wǎng)絡(luò)等工具，在網(wǎng)上對(duì)他人進(jìn)行辱罵、恐嚇，情節(jié)惡劣，并且破壞社會(huì)秩序的行為。二是編造虛假信息，或者在明知是編造的虛假信息的情況下仍然在網(wǎng)絡(luò)上大肆傳播，或者組織、指使他人在網(wǎng)絡(luò)上散布，起哄鬧事造成公共秩序混亂的行為。按照《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》的說明，這兩種類型的行為滿足條件時(shí)都可依尋釁滋事罪的標(biāo)準(zhǔn)定罪處罰。

(三)網(wǎng)絡(luò)型尋釁滋事罪的出現(xiàn)原因

通過對(duì)網(wǎng)絡(luò)型尋釁滋事罪的案例分析，發(fā)現(xiàn)在這些案件中，雖然行為人都有尋釁滋事的故意，但是行為人的主要目的的差異，導(dǎo)致了該類型案件出現(xiàn)的原因不同。行為人的目的主要分為兩種:一是為了求名;二是為了求利。例如，案例一中“秦火火”的行為就是為了求名，為了滿足自己渴望出名的心理才大肆編造并散布虛假信息的。而案例二中向南夫的行為則是為了追求不義之財(cái)。當(dāng)然，不管行為人的動(dòng)機(jī)是為了出名還是斂財(cái)，都不影響本罪的成立。

三、網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事罪適用問題探析

本文對(duì)網(wǎng)絡(luò)型尋釁滋事犯罪所做的分析主要是以《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》第五條①內(nèi)容包括:利用信息網(wǎng)絡(luò)辱罵、恐嚇?biāo)?，情?jié)惡劣，破壞社會(huì)秩序的，依照《刑法》第二百九十三條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定，以尋釁滋事罪定罪處罰。編造虛假信息，或者明知是編造的虛假信息，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，起哄鬧事，造成公共秩序嚴(yán)重混亂的，依照《刑法》第二百九十三條第一款第(四)項(xiàng)的規(guī)定，以尋釁滋事罪定罪處罰。為基礎(chǔ)的。就尋釁滋事罪本身而言因其“口袋化”的特性不斷遭人詬病，如今一旦將網(wǎng)絡(luò)型尋釁滋事的行為招入尋釁滋事罪的麾下則不免讓民眾擔(dān)心自己的言論權(quán)利受到侵害，因此本文認(rèn)為應(yīng)該對(duì)網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事罪的細(xì)節(jié)性問題加以明確，以達(dá)到在保護(hù)法益的同時(shí)不觸犯公民權(quán)利的目的。

(一)網(wǎng)絡(luò)空間屬于“公共場(chǎng)所”

雖然在“兩高”發(fā)布的《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》中已經(jīng)將網(wǎng)絡(luò)空間界定為公共場(chǎng)所，但面對(duì)這種觀點(diǎn)，刑法學(xué)界仍然爭(zhēng)議不斷。一種觀點(diǎn)認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)空間并不屬于公共場(chǎng)所，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)空間屬于虛擬的社交場(chǎng)所，不能將之空間化、具體化。并且這些社交場(chǎng)所屬于發(fā)言、說話的場(chǎng)所，屬于公民言論權(quán)的范疇，如果將這種發(fā)言行為定性成尋釁滋事，那么就會(huì)對(duì)公民的言論權(quán)造成傷害。尋釁滋事罪保護(hù)的法益是社會(huì)的正常秩序不受侵害，換言之，該罪的設(shè)立主要是為了預(yù)防在公共場(chǎng)所內(nèi)有破壞社會(huì)秩序、尋釁滋事的行為發(fā)生?！靶袨椤钡陌l(fā)生則需要現(xiàn)實(shí)存在的物理空間提供行為發(fā)生的基礎(chǔ)，只有在現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)尋釁滋事的情況，才會(huì)造成對(duì)社會(huì)秩序的破壞。當(dāng)然，與之相對(duì)立的另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為在尋釁滋事罪中提到的“公共場(chǎng)所”應(yīng)該包括網(wǎng)絡(luò)等虛擬社交場(chǎng)所。筆者也更加認(rèn)同這種理念，因?yàn)殡S著時(shí)代的進(jìn)步，雖然按照傳統(tǒng)的理解，公共場(chǎng)所應(yīng)該是人們平時(shí)工作學(xué)習(xí)的實(shí)體空間，但現(xiàn)今的社會(huì)已經(jīng)從工業(yè)化社會(huì)邁入了信息化社會(huì)，作為信息化社會(huì)的標(biāo)志，網(wǎng)絡(luò)空間已經(jīng)成為現(xiàn)今的社會(huì)屬性中不可或缺的一部分，因此將網(wǎng)絡(luò)空間認(rèn)定為公共場(chǎng)所是合乎情理的，將網(wǎng)絡(luò)空間解釋為公共場(chǎng)所也并無違反立法本意之嫌疑?！毒W(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》關(guān)于利用信息網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事的規(guī)定符合立法本意，回應(yīng)了當(dāng)今信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)條件下打擊尋釁滋事犯罪的現(xiàn)實(shí)需要，其積極意義應(yīng)予以充分肯定，當(dāng)然，其所涉及的一些問題仍有必要加以深入探析?！?〕在認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)空間為公共場(chǎng)所的基調(diào)之上，我們也要注意區(qū)分行為人是否有造謠和尋釁滋事的故意，舉例而言，現(xiàn)在我們對(duì)轉(zhuǎn)基因食品尚不能認(rèn)識(shí)清楚，對(duì)轉(zhuǎn)基因食品到底對(duì)人身有無影響尚沒有一個(gè)確定的科學(xué)結(jié)論。倘若有人在網(wǎng)上發(fā)布關(guān)于轉(zhuǎn)基因食品對(duì)身體有害的信息，一旦被網(wǎng)民們大量轉(zhuǎn)載，不免會(huì)產(chǎn)生消極的社會(huì)言論，但是僅憑此就對(duì)信息發(fā)布人以尋釁滋事罪定罪處罰未免太過武斷，畢竟發(fā)布人很可能只是站在學(xué)術(shù)交流的立場(chǎng)發(fā)布信息，并沒有尋釁滋事的心理，如果在這種情況下對(duì)行為人啟動(dòng)刑事追訴程序未免有違法律公正之意。

(二)“對(duì)公共秩序造成嚴(yán)重混亂情況”的理解

首先，通說認(rèn)為尋釁滋事罪所侵犯的客體是社會(huì)公共秩序。可見，是否擾亂社會(huì)公共秩序是衡量網(wǎng)絡(luò)型尋釁滋事罪是否成立的重要標(biāo)準(zhǔn)。但如前文所說，網(wǎng)絡(luò)空間的言論交流因其本身的特殊性，所以在判斷網(wǎng)絡(luò)信息的散布是否擾亂社會(huì)公共秩序時(shí)，我們還應(yīng)進(jìn)行更深層次的分析。誠(chéng)然，在網(wǎng)絡(luò)空間編造和散布虛假信息，的確不會(huì)對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間本身以及網(wǎng)絡(luò)空間秩序造成影響，但是網(wǎng)絡(luò)空間是依附現(xiàn)實(shí)空間而存在的，所以在網(wǎng)絡(luò)空間的交流通常也會(huì)反過來影響現(xiàn)實(shí)世界，甚至比現(xiàn)實(shí)世界中發(fā)生的事情造成的影響更大，換言之，網(wǎng)絡(luò)上編造傳播虛假信息的行為是可能造成現(xiàn)實(shí)空間的社會(huì)公共秩序混亂的。

其次，在“兩高”發(fā)布的《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》中明確規(guī)定了在“編造虛假信息，或者明知是編造的虛假信息，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，起哄鬧事”的事實(shí)前提下，并且造成公共秩序嚴(yán)重混亂的情況可依尋釁滋事罪定罪處罰。本文認(rèn)為，僅僅擾亂社會(huì)公共秩序就認(rèn)定為尋釁滋事尚無足夠的說服力，還須要求有公共秩序嚴(yán)重混亂的情況發(fā)生。需知，尋釁滋事罪是從流氓罪中剝離出來的，流氓罪所懲處的是那些違背社會(huì)道德的行為。因此這里的社會(huì)秩序，不僅是社會(huì)成員所組成的共同生活秩序，而且明顯與社會(huì)成員的道德觀念緊密相連。〔3〕能夠引起社會(huì)公共道德反感的行為，其行為的危害程度必須造成嚴(yán)重的社會(huì)影響，或者其行為的情節(jié)達(dá)到相當(dāng)惡劣的程度，否則不能被視為構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事罪。結(jié)合案例一中“秦火火”的行為我們也不難看出此點(diǎn)。動(dòng)車事故的發(fā)生，無疑聚焦了整個(gè)社會(huì)的關(guān)注目光，公眾在為遇難者沉痛哀悼的同時(shí)，肯定不免關(guān)注事故的事后賠償問題，而“秦火火”在此時(shí)發(fā)布了關(guān)于對(duì)外籍游客的天價(jià)賠償這一虛假信息，這一信息在發(fā)布后數(shù)小時(shí)內(nèi)被網(wǎng)民瀏覽、轉(zhuǎn)發(fā)上萬次。網(wǎng)絡(luò)上人們對(duì)于鐵道部的做法謾罵聲不絕于耳，甚至鐵道部的網(wǎng)站也數(shù)次被黑客襲擊，造成網(wǎng)站癱瘓，帶來了巨大的損失。不考慮造成嚴(yán)重的社會(huì)危害結(jié)果的情況，那么就單單行為人發(fā)布信息的行為本身而言，是不構(gòu)成尋釁滋事罪的。綜上所述，判斷網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事罪是否成立，關(guān)鍵還在于其在網(wǎng)絡(luò)空間上傳播信息的行為是否對(duì)社會(huì)公共秩序造成嚴(yán)重的危害。

(三)關(guān)于對(duì)“虛假信息”和“明知”的認(rèn)定

我們應(yīng)對(duì)該解釋中的“虛假信息”的理解作以明確的限制。首先，我們應(yīng)明確的是所傳播的虛假信息具有一定的法益侵害性。之所以要把網(wǎng)絡(luò)造謠、誹謗的行為定性成尋釁滋事，就是因?yàn)檫@種信息一旦流傳開來就會(huì)對(duì)社會(huì)秩序造成惡劣影響。但是如果信息本身并不具備社會(huì)危害性，那么即使在網(wǎng)絡(luò)上流傳開來，也不會(huì)引起社會(huì)混亂。例如，有人在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布這樣的一條信息:“×月×日，火星人要來入侵地球了!”看見這條信息，相信但凡是正常人都會(huì)嗤之以鼻，沒有人相信，也不必?fù)?dān)心對(duì)社會(huì)秩序造成危害。因此此處的“虛假信息”必須具有法益侵害性。其次，對(duì)《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》中的“虛假信息”應(yīng)作限制解釋，理解為“沒有根據(jù)的消息”〔4〕，即尋找不到來源、出處的信息。但這也不能一概而論。雖然有時(shí)候行為人在散播信息時(shí)并沒有信息出于何處的證據(jù)，但是只要能夠證明信息的內(nèi)容表述與事實(shí)相符和，即使對(duì)社會(huì)秩序造成一定的影響，我們也不能認(rèn)定這種行為構(gòu)成尋釁滋事罪。再次，判定是否為“虛假信息”要求該信息具有誘導(dǎo)性，這種誘導(dǎo)性在網(wǎng)絡(luò)“虛假信息”中一般都體現(xiàn)為具體性，將“虛假信息”編造得有聲有色，比如在某個(gè)時(shí)間、地點(diǎn)發(fā)生了什么事，再配上幾幅捏造的圖片，這樣一來不讓人信服都不行。當(dāng)然這種具體性沒必要表現(xiàn)得這么詳細(xì)，只要求在該事件中有大致的范圍內(nèi)容就可以認(rèn)定其具有誘導(dǎo)性。

在該解釋中另一個(gè)引人注目的問題就是該如何界定“明知”的范圍。從司法解釋的認(rèn)定中不難看出，“明知”是作為主觀要件出現(xiàn)的，因而筆者認(rèn)為，對(duì)“明知”的理解主要是站在行為人的立場(chǎng)研究的。將“明知”放在原句中可以得知其代表的是行為人對(duì)信息內(nèi)容真假的認(rèn)識(shí)程度，即行為人是否知道該信息為編造的“虛假信息”。倘若知道信息是虛假編造的，那么行為人肯定有尋釁滋事的嫌疑;如若不知道，那么也并不奇怪，畢竟網(wǎng)絡(luò)上的信息紛繁復(fù)雜，并且現(xiàn)在的網(wǎng)絡(luò)“虛假信息”大都真真假假，一般都是一部分真實(shí)內(nèi)容，一部分捏造的內(nèi)容，虛實(shí)結(jié)合之下，想在這么多的信息中去偽存真對(duì)一個(gè)普通人而言其難度無異于大海撈針。如果由于行為人自身的原因而誤認(rèn)為他所傳播的信息為真實(shí)的，或者在不能判斷真假但恰逢特殊情況把假當(dāng)真而傳播，如果將這種行為也囊括進(jìn)尋釁滋事罪的體例，那么就會(huì)有違刑法上的主客觀相一致原則，并且也會(huì)對(duì)公民的言論自由權(quán)利造成嚴(yán)重的威脅。當(dāng)然，司法實(shí)踐中在判斷行為人是否知道信息真假時(shí)又有另外的衡量標(biāo)準(zhǔn)。在刑法理論界一般把“明知”分為兩種，即“應(yīng)當(dāng)知道”和“確實(shí)知道”?！?〕“應(yīng)當(dāng)知道”的東西一般都為社會(huì)常識(shí)性內(nèi)容，這個(gè)是比較易于判斷的，但是“確實(shí)知道”則需要從多方面考慮，比如把行為人擁有的社會(huì)經(jīng)歷、受教育程度，以及對(duì)事物的判斷能力等綜合起來，然后再下定論。但是不管是“應(yīng)當(dāng)知道”還是“確實(shí)知道”，都是在對(duì)該信息的性質(zhì)沒有明確認(rèn)定前的基礎(chǔ)上才考慮的，如果在已經(jīng)有權(quán)威部門或者有公信力的機(jī)關(guān)對(duì)某網(wǎng)絡(luò)謠言予以澄清的情況下，行為人仍然繼續(xù)散布該可能會(huì)嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的信息，毫無疑問，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為尋釁滋事罪。

四、結(jié)語

從近年尋釁滋事罪的犯罪趨勢(shì)來看，網(wǎng)絡(luò)型尋釁滋事的案件頻頻發(fā)生，正在逐漸取代傳統(tǒng)類型的尋釁滋事罪，成為刑事司法領(lǐng)域內(nèi)新的熱點(diǎn)問題。與傳統(tǒng)類型的尋釁滋事罪相比，該犯罪類型的罪行認(rèn)定，入罪標(biāo)準(zhǔn)更加難以衡量、把握。作為基于社會(huì)環(huán)境轉(zhuǎn)變而產(chǎn)生的犯罪，從本質(zhì)上看，是一種新的犯罪類型。因此《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》中將網(wǎng)絡(luò)型尋釁滋事的行為歸入到尋釁滋事罪的辦法只是權(quán)宜之計(jì)，治標(biāo)不治本。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，解決網(wǎng)絡(luò)型尋釁滋事罪的最佳途徑可以參見當(dāng)年尋釁滋事罪的設(shè)立模式，將網(wǎng)絡(luò)型尋釁滋事的行為從尋釁滋事罪中分離出來，單獨(dú)設(shè)立成新的罪名。這樣不僅達(dá)到打擊該類犯罪，從而更好地保護(hù)公民法益的目的，而且又凈化了網(wǎng)絡(luò)風(fēng)氣，可以為我國(guó)信息化社會(huì)機(jī)制的良好運(yùn)行起到保駕護(hù)航的作用。

參考文獻(xiàn):

〔1〕周斌．“秦火火”一審獲刑三年〔N〕．人民法院報(bào)，2014－04－18．

〔2〕張向東．利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施尋釁滋罪事犯若干問題探析〔J〕．法律適用，2013( 11)．

〔3〕王作富．刑法分則實(shí)務(wù)研究(中) (第五版)〔M〕．北京:中國(guó)方正出版社，2013:1131．

〔4〕孫萬懷，盧恒飛．刑法應(yīng)當(dāng)理性應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言——對(duì)網(wǎng)絡(luò)造謠司法解釋的實(shí)證評(píng)估〔J〕．法學(xué)，2003( 11)．

〔5〕張軍．刑法(分則)及配套規(guī)定新釋新解〔M〕．北京:人民法院出版社，2013:1186．

(責(zé)任編輯宋藝秋)

Understanding and Exploration in Network Affray

GAO Ge
( Law School，Zhengzhou University，Zhengzhou，Henan 450001)

Abstract:As a unique crime in Chinese Criminal Law，affray originated from the rogue crime in the early stage of China．With the development of society，especially with the development of information network society，the case of network affray is often seen．Compared with the traditional affray，it has a stronger social harmfulness．Even though the Supreme People’s Court and the Supreme People’s Procuratorate issued the Interpretation of Several Issues concerning the Application of Law in the Handling of Criminal Cases about Using of information network to implement defamation，the related problem still need to be analysis．This paper focuses on the analysis of Network Affray combining related cases，and provides advice on the applicable of law to this type of crime．

Key words:affray; public order; network space; public place; false information

作者簡(jiǎn)介:高戈( 1991－)，男，河南登封人，鄭州大學(xué)法學(xué)院2014級(jí)碩士研究生。

收稿日期:2015 09 09

中圖分類號(hào):DF626

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

文章編號(hào):1672－2663( 2015)04－0070－04