貫徹庭審中心主義之困境與解決

程 衍

(中國政法大學(xué)，北京 100088)

2013 年11 月12 日中國共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會第三次會議通過了《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》，其中，在關(guān)于推進(jìn)法治中國建設(shè)的部分提出，要“優(yōu)化司法職權(quán)配置，健全司法權(quán)力分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約機(jī)制，加強(qiáng)和規(guī)范對司法活動的法律監(jiān)督和社會監(jiān)督。改革審判委員會制度，完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制，讓審理者裁判，由審判者負(fù)責(zé)。明確各級法院的職能定位，規(guī)范上下級法院審級監(jiān)督”。

一、庭審中心主義的概述

(一)庭審中心主義的內(nèi)涵

庭審中心主義顧名思義，就是要求刑事審判活動應(yīng)以法庭審理為中心，刑事判決應(yīng)當(dāng)形成于法庭，庭前和庭后程序①庭前程序主要指偵查和起訴程序，庭后程序則以審委會集體討論為代表。則只能是為庭審程序服務(wù)的輔助程序，合議庭之外的其他任何組織②包括公安機(jī)關(guān)、檢察院、審判委員以及上級法院等。也不能過分干預(yù)合議庭的決議。其所調(diào)整的是法庭的審判行為，將要解決的是合議庭如何做出判決的依據(jù)問題。事實(shí)上庭審中心主義承襲了大陸法系直接言詞原則的價(jià)值內(nèi)核，③直接言詞原則是大陸法系國家訴訟制度的基本原則，在刑事訴訟和民事訴訟中均被視為圭臬。其最早起源于德國刑事訴訟，經(jīng)歷了上百年的發(fā)展現(xiàn)已成為德國刑事訴訟的基石。在德國的學(xué)術(shù)習(xí)慣中直接言辭原則是直接審理和言詞審理這兩項(xiàng)原則的合并稱謂。要求法官做出最終判決的依據(jù)應(yīng)當(dāng)來源于法庭，法官的心證應(yīng)當(dāng)形成于在法庭上對于事實(shí)證據(jù)的調(diào)查和控辯雙方的法庭辯論中，而在法庭審判之外形成的書面案卷或者其他材料以及合議庭以外組織的意見則不應(yīng)作為法官判決的依據(jù)。

(二)庭審中心主義的價(jià)值

庭審中心主義在我國的貫徹和實(shí)施對于我國刑事訴訟有著重要的意義:首先，庭審中心主義能在一定程度上保障法官的獨(dú)立性，避免法庭審判淪為對于偵查案卷的確認(rèn)程序，防止合議庭成為審判委員會和上級法院的附庸，保障庭審的實(shí)際意義。其次，能夠有效地保證法官的中立性和庭審的實(shí)質(zhì)對抗性，使控辯雙方都能夠富有意義地參加法庭審判，并通過己方的訴訟行為有效地影響判決的走向，進(jìn)而提高訴訟各方的法庭訴訟積極性。最后，使最終的判決更接近案件真實(shí)。庭審中心主義杜絕了法官片面地僅依照案件偵查材料裁判案件，避免了法官的偏聽偏信，訴訟各方積極并且富有意義地參加庭審，必然能夠?qū)⒏尤娴氖聦?shí)呈現(xiàn)于法庭。

(三)庭審中心主義對刑事審判的要求

根據(jù)黨的十八屆三中全會和全國第六次刑事審判工作會議的文件，庭審中心主義，從總體上來說是要求，法庭審判應(yīng)當(dāng)是刑事審判的中心環(huán)節(jié)。

具體說來，第一，合議庭的獨(dú)立性。只有法庭審判過程中才存在合議庭，庭審中心主義要求合議庭能夠在法庭上獨(dú)立地查明案件事實(shí)，并為其作出的判決負(fù)責(zé)。無論是法院領(lǐng)導(dǎo)，抑或?qū)徫瘯踔潦巧霞壏ㄔ憾疾荒芨缮婧献h庭的決議。第二，“事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭”要求案件事實(shí)的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)依據(jù)法庭調(diào)查過程中所確認(rèn)的事實(shí)和調(diào)查核實(shí)的證據(jù)。未經(jīng)法庭調(diào)查而在其他階段形成的證據(jù)材料不能作為定案的根據(jù)。第三，“定罪量刑辯論在法庭”，其要求法庭既要有效保障辯方的庭審參與權(quán)利，又應(yīng)當(dāng)確保法庭審判的實(shí)質(zhì)性。因?yàn)槭紫?，它肯定了并且要求保障辯方關(guān)于定罪量刑事實(shí)的言詞辯論權(quán)利，既是對其參與權(quán)的保證;其次，其要求控辯雙方對于案件事實(shí)的意見應(yīng)當(dāng)在法庭上以言詞辯論的形式做出，也就是在法庭審判之外的各訴訟主體之間的言詞交流或者辯論都不能與當(dāng)庭辯論具有同等的訴訟價(jià)值，即使得當(dāng)庭質(zhì)證更具有分量，從而保證庭審的實(shí)質(zhì)性。第四，“裁判結(jié)果形成于法庭”這可以說是最具有實(shí)際意義的一項(xiàng)，它要求法庭的最終判決應(yīng)當(dāng)基于法官在參加法庭審判的過程中由控辯雙方通過積極的訴訟行為而給予其的鮮活的案件印象而做出。這樣就能防止刑事判決受庭前和庭后程序的左右，保證法庭審判最終價(jià)值和法官的中立性。第五，要求貫徹直接言詞原則。直接言詞原則是大陸法系國家審判活動的基本要求，它包括直接原則與言詞原則。其要求法官必須親自參加刑事審判活動，另外對于案件事實(shí)的查明應(yīng)當(dāng)由控辯雙方在法庭上以言詞交鋒的形式進(jìn)行。其具體的要求還有很多，但由于不是本文的重點(diǎn)在此不再贅言。

二、我國貫徹庭審中心主義所存在的困境

一項(xiàng)制度的推行并不是一兩次會議或是一兩個(gè)文件就能完成的，因?yàn)槿魏沃贫榷疾皇枪铝⒋嬖诘摹Ｕ麄€(gè)社會體系就像一部機(jī)器，而具體的制度就如同一個(gè)個(gè)齒輪，社會的前進(jìn)靠的是各個(gè)齒輪的相互咬合共同運(yùn)轉(zhuǎn)。因此如果僅僅試圖改變某一項(xiàng)制度，而不顧其運(yùn)轉(zhuǎn)的環(huán)境，那必然會事與愿違。

庭審中心主義的實(shí)現(xiàn)也不會例外，是不能夠一蹴而就的，而在現(xiàn)階段就面臨著如下問題。

(一)有關(guān)訴訟資源的問題

1．庭審中心主義會消耗大量的訴訟資源

庭審中心主義的價(jià)值寓于對法庭審理方式和法官審判行為的規(guī)范上。它要求整個(gè)審判過程應(yīng)以法庭審判為中心，控辯雙方和各訴訟參與人能夠在法庭上通過直接和言詞的方式在法庭上激烈對抗以求揭示證據(jù)價(jià)值、還原案件真相，而法官的裁判則主要以其在此種庭審中所形成的鮮活印象為依據(jù)。因此為了庭審中心主義的需要法庭就不得不為各方提供一個(gè)充分行使權(quán)利和表達(dá)意見的平臺，這樣的審判模式當(dāng)然會比普通的訴訟模式消耗更多的訴訟資源。將書面審理程序與口頭審理程序相比較，前者可以省略傳喚、詢問等環(huán)節(jié)，大大節(jié)約時(shí)間成本、經(jīng)濟(jì)成本的支出［1］。糾問式的訴訟就是簡單的對于偵查程序的確認(rèn)，過程就極其的簡單。如果在我國徹底地貫徹庭審中心主義，那么勢必會造成庭審時(shí)間的延長、訴訟資源消耗的增加，①以“薄熙來案件”的審判為例，其中庭審中心主義得到了近乎完美的貫徹，但是持續(xù)了近5 天的法庭審判則不得不說是不小的負(fù)擔(dān)。因此如果沒有充足的訴訟資源作為保障，那么庭審中心主義的貫徹必將無法推行，因此優(yōu)化訴訟資源配置成為了能否全面貫徹庭審中心主義的關(guān)鍵。

2．優(yōu)化訴訟資源配置的域外經(jīng)驗(yàn)

首先，協(xié)商性司法的適用經(jīng)驗(yàn)。上世紀(jì)60 年代沃倫大法官在美國掀起了正當(dāng)程序的革命，在這場運(yùn)動的影響下刑事訴訟將其關(guān)注的焦點(diǎn)從懲罰犯罪轉(zhuǎn)移到了被告人權(quán)利的保障上來。②雖然英美法系國家并不會刻意強(qiáng)調(diào)庭審中心主義，但是從訴訟價(jià)值層面上講正當(dāng)法律程序下的刑事審判充分體現(xiàn)了庭審中心主義各項(xiàng)價(jià)值內(nèi)涵，正當(dāng)法律程序?qū)τ诜ㄍ徟械囊蟀送徶行闹髁x的價(jià)值要求。因此在美國貫徹正當(dāng)程序和我國貫徹庭審中心主義是有一定可比性的。在程序正義的大旗下，被告人被賦予了廣泛的訴訟權(quán)利，可以說被告人一方主導(dǎo)了法庭審判的進(jìn)程，但是在辯方能夠充分行使訴訟權(quán)利的同時(shí)，法庭審判也變得越來越冗雜、耗時(shí)，庭審程序也越來越復(fù)雜，從而導(dǎo)致每一個(gè)案件的審理都要比從前消耗更多的司法資源。因此，在正當(dāng)程序革命之初，由于有限的資源無法應(yīng)對成本高昂的訴訟程序，案件積壓相當(dāng)嚴(yán)重，訴訟結(jié)果更加難以預(yù)測，最終犯罪率直線升高，社會發(fā)生動蕩。為了有效解決這一問題，而又不使正當(dāng)程序的貫徹被中斷，辯訴交易制度應(yīng)運(yùn)而生。辯訴交易制度有效地將有限的司法資源集中應(yīng)用到爭議更大、更復(fù)雜的案件中來，同時(shí)對于那些案情清晰的、控辯雙方?jīng)]有爭議的案件以最簡便快捷的方式做出判決。事實(shí)上在美國也只有以普通程序進(jìn)行的刑事審判才能體現(xiàn)出完整的庭審程序，各訴訟主體的直接參審、言詞辯論的權(quán)利才能夠得到充分的保證，換句話說在辯訴交易的案件中控辯雙方的“交易”過程已經(jīng)取代法庭審判，成為訴訟過程的核心了。可見在美國，正當(dāng)程序的貫徹是以舍棄絕大部分案件的正當(dāng)審理程序?yàn)榇鷥r(jià)的。

同樣在德國，存在著類似于美國辯訴交易制度的協(xié)商性司法制度，①從協(xié)商的內(nèi)容上對協(xié)商方式進(jìn)行劃分，可分為三種:第一種是以履行一定給付義務(wù)為內(nèi)容的協(xié)商;第二種是公訴人與辯護(hù)人就是否接受處罰令為內(nèi)容的協(xié)商;第三種是被控方認(rèn)罪為內(nèi)容的協(xié)商。并且據(jù)統(tǒng)計(jì)在德國按照辯訴協(xié)商方式所解決的刑事案件在上世紀(jì)80 年代末已達(dá)到20%—40%左右，這大大簡化了訴訟程序節(jié)省了司法資源。另外，德國擁有加快程序、刑罰命令程序等簡易審判程序，也能夠在一定程度上解決訴訟資源不足與直接言詞審理消耗巨大之間的矛盾。

其次，簡易程序發(fā)揮了巨大作用。大陸法系國家所規(guī)定的簡易程序則對于訴訟資源的節(jié)約起到了巨大作用，意大利的簡易審判程序規(guī)定:對除可能判處無期徒刑案件外的所有刑事案件，被告人為獲取刑罰的減輕，向法官提出適用該程序的申請，法官在初期偵查后的初步庭審中不經(jīng)過法庭審理程序，僅根據(jù)偵查案卷直接對案件做出迅速判決的簡易程序;德國的處罰令程序也是一種不經(jīng)開庭而直接由法院簽發(fā)處罰令而進(jìn)行處罰的程序;日本的簡易公審程序規(guī)定:在檢察官宣讀起訴書后，如果被告人針對起訴書作有罪陳述，法院在聽取檢察官、被告人及辯護(hù)人的意見后，可以就被告人陳述的有罪部分做出依照簡易程序進(jìn)行審判的裁定。

3．我國訴訟制度不能做到訴訟資源的優(yōu)化配置

第一，我國刑事訴訟中并不存在辯訴交易、協(xié)商性司法等制度。我國地緣遼闊、人口眾多，刑事案件更是數(shù)不勝數(shù)，據(jù)統(tǒng)計(jì)每年我國法院所要審理的刑事案件在80 萬至100 萬之間，在這種情況下再充足的司法資源也顯得杯水車薪。然而在我國，并不存在類似于辯訴交易、協(xié)商性司法等在控辯雙方的合意下，能夠大幅簡化訴訟程序的制度，也就是說無論案情多么清晰明了，控辯雙方是否對于控訴達(dá)成合意，刑事訴訟程序都應(yīng)當(dāng)按步就班地進(jìn)行，即使那只是沒有實(shí)際意義的過場。如此與歐美國家相比我們的刑事訴訟程序就不能做到有的放矢，無法將有限的司法資源投入到迫切需要以完美的庭審模式來發(fā)現(xiàn)真實(shí)的案件中去。

第二，簡易程序不能有效發(fā)揮作用。我國刑事訴訟法中雖然規(guī)定有簡易程序，并且能夠在一定程度上簡化案件的審理，但是其中也存在著很多問題，使其不能更有效地優(yōu)化司法資源配置。最主要的問題是簡易程序不夠簡化。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》中第二百九十五條規(guī)定:“適用簡易程序?qū)徖戆讣梢詫ν徸魅缦潞喕?(一)公訴人可以摘要宣讀起訴書;(二)公訴人、辯護(hù)人、審判人員對被告人的詢問、發(fā)問可以簡化或者省略;(三)對控辯雙方無異議的證據(jù)，可以僅就證據(jù)的名稱及所證明的事項(xiàng)做出說明;對控辯雙方有異議，或者法庭認(rèn)為有必要調(diào)查核實(shí)的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)出示，并進(jìn)行質(zhì)證;(四)控辯雙方對于定罪量刑有關(guān)的事實(shí)、證據(jù)沒有異議的，法庭審理可以直接圍繞罪名確定和量刑問題進(jìn)行。適用簡易程序?qū)徖戆讣?，判決宣告前應(yīng)當(dāng)聽取被告人的最后陳述?！笔聦?shí)上前兩項(xiàng)有關(guān)宣讀起訴書和對于被告人發(fā)問的規(guī)定，對于刑事審判并不能起到實(shí)質(zhì)性的簡化效果。盡管第三、第四項(xiàng)有關(guān)簡化質(zhì)證過程的規(guī)定本可以有效簡化庭審過程，節(jié)約訴訟資源，但是這種關(guān)于法庭質(zhì)證活動的簡化對于我國刑事司法實(shí)踐來說并沒有太大意義，因?yàn)樵谄胀ㄐ淌聦徟兄匈|(zhì)證也是基本不存在的，據(jù)筆者了解，我國證人出庭率只有不到5%，許多地方的法院刑事案件根本沒有證人出庭，所以簡易程序與普通程序在質(zhì)證方面并沒有本質(zhì)的區(qū)別［2］。

(二)有關(guān)法官的綜合能力問題

1．庭審中心主義對法官的綜合素質(zhì)有較高的要求

職權(quán)主義訴訟模式下的庭審中心主義審理方式，首先，要求法官具有一定的法庭駕馭能力。由于庭審中心主義下的刑事判決不能夠依據(jù)書面案卷材料而做出，所以法庭的當(dāng)庭質(zhì)證與辯論就成為發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)的唯一途徑。因此法官作為法庭審判的主導(dǎo)者必須對于案件事實(shí)的查明擁有敏銳的直覺，也就是說法官需要能夠明確了解案件的爭點(diǎn)并且判斷每一項(xiàng)證據(jù)是否具有證明力，從而決定法庭質(zhì)證的范圍。如果質(zhì)證的范圍過大，不僅會造成訴訟的拖沓，而且會擾亂法官心證的形成，影響裁判的真實(shí)性。同樣如果質(zhì)證范圍過于狹窄則會造成案件信息披露不夠充足，從而影響法官對于案件的全面審視，進(jìn)而導(dǎo)致判決的片面性，畢竟在審判中心主義下法官是不被允許依據(jù)書面案卷做出裁判的。因此法官作為審判程序的控制者，其實(shí)際能力對于直接言詞原則的實(shí)質(zhì)貫徹還是至關(guān)重要的。

其次，法官在參加庭審過程中的信息萃取能力也是必不可少的。法官對于各訴訟主體在法庭上所做出的言詞表達(dá)應(yīng)有高度的敏感性和現(xiàn)場反應(yīng)能力。庭審中心主義要求法官將法庭作為發(fā)現(xiàn)真實(shí)的唯一陣地，陣地上各訴訟主體的言詞交鋒應(yīng)是法官發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)的最主要途徑。然而控辯雙方呈現(xiàn)于法庭上的言詞往往是經(jīng)過修飾的，其中既有符合實(shí)際的陳述又有歪曲事實(shí)的狡辯，如何從中去偽存真依靠的就是法官的素質(zhì)和能力。另外，呈現(xiàn)于法庭的信息往往是龐大而雜亂的，如何從中厘清實(shí)質(zhì)爭議，萃取有益的信息，從而做出正確的判決是相當(dāng)困難的。如果缺失這種能力，法官自然無法自如應(yīng)對庭審中可能出現(xiàn)的證言反復(fù)性、事實(shí)信息的重疊性和案情的復(fù)雜性等各種干擾，以致形成混亂模糊的法庭印象，最終還是不得不在庭審后依靠翻閱各訴訟材料等其他手段來做出最終的判決，如此庭審中心主義就只能成為空洞的口號了。

2．保證法官素質(zhì)的域外經(jīng)驗(yàn)

法官駕馭庭審、甄別事實(shí)的能力并不是輕易獲得的，而是要經(jīng)過積久的理論學(xué)習(xí)和不計(jì)其數(shù)的實(shí)踐錘煉才能擁有的。因此西方國家對于法官任職條件的規(guī)定是極其苛刻的。例如，在德國法官職業(yè)資格的獲得必須通過兩次司法考試，在大學(xué)里學(xué)習(xí)法律并通過第一次國家司法考試。這一階段通常需要5 年時(shí)間，結(jié)束時(shí)必須參加第一次國家司法考試。再經(jīng)過2 年的預(yù)備培訓(xùn)之后必須接受第二次國家司法考試。通過后，候選法官才具備行使司法職務(wù)的條件［3］128－134。

法國法官的遴選制度則比較重視社會實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。擔(dān)任法國普通法院的法官必須在修完大學(xué)4 年法律課程并獲得法學(xué)學(xué)士學(xué)位后，再通過由政府主持的考試，然后進(jìn)入國立法官學(xué)院進(jìn)行為期31 個(gè)月專業(yè)培訓(xùn)。培訓(xùn)內(nèi)容包括講課，在企業(yè)、行政機(jī)關(guān)、律師事務(wù)所等實(shí)習(xí)之后到法院實(shí)習(xí)，然后通過2 次考試，合格后還要進(jìn)行6 個(gè)月的分專業(yè)培訓(xùn)［3］128－134。

如此苛刻的任職條件就保證了每一個(gè)法官的理論功底和實(shí)踐能力，也就使得法官在法庭上處理任何情況都游刃有余。

3．我國對于法官實(shí)際能力考核的不足

在我國對于法官的任職條件規(guī)定得似乎過于寬松。根據(jù)《法官法》第九條、第十一條、第十二條規(guī)定，“擔(dān)任法官必須具備下列條件:(一)具有中華人民共和國國籍……(六)高等院校法律專業(yè)本科畢業(yè)或者高等院校非法律專業(yè)本科畢業(yè)具有法律專業(yè)知識，從事法律工作滿二年，其中擔(dān)任高級人民法院、最高人民法院法官，應(yīng)當(dāng)從事法律工作滿三年;獲得法律專業(yè)碩士學(xué)位、博士學(xué)位或者非法律專業(yè)碩士學(xué)位、博士學(xué)位具有法律專業(yè)知識，從事法律工作滿一年，其中擔(dān)任高級人民法院、最高人民法院法官，應(yīng)當(dāng)從事法律工作滿二年”。實(shí)踐中，我國法官的遴選機(jī)制是“司法考試+公務(wù)員考試”模式，這種模式最大的弊端就是其中并沒有體現(xiàn)對于法官實(shí)際審判能力的考察，因?yàn)樵诜ㄍド纤鼙憩F(xiàn)出的綜合素質(zhì)是紙面的考試所無法衡量的。雖然法律規(guī)定初任法官還必須得從事一至三年不等的法律工作后才有資格從事實(shí)際的案件審理，但是這只是一個(gè)量的條件并沒有質(zhì)的要求，也就是說只要經(jīng)過了一至三年不等的法律工作后，無論初任法官是否具備了實(shí)際駕馭審判的能力其都將成為實(shí)際案件的裁判者。那么我國法官隊(duì)伍的素質(zhì)和能力就無法得到保證，特別是對于擁有碩士及以上學(xué)歷的初任法官，只需要從事一年的法律相關(guān)工作，由此可見我國法官隊(duì)伍的業(yè)務(wù)能力是參差不齊的，這必將成為貫徹庭審中心主義的障礙。

三、清除障礙，保障庭審中心主義的貫徹和實(shí)施

(一)提高訴訟效率，為庭審中心主義創(chuàng)造條件

1．借鑒辯訴交易制度的合理內(nèi)核，改進(jìn)現(xiàn)有訴訟制度

有學(xué)者曾建議要在我國建立與美國辯訴交易相類似的制度。①參見陳衛(wèi)東:《從建立被告人有罪答辯制度到引入辯訴交易——論美國辯訴交易制度的借鑒意義》，載《政法論壇》，2002 年第12 期。而筆者認(rèn)為這一制度在我國的建立還為時(shí)過早:一則，實(shí)事求是一直是我國法律制度的根基，我國《刑事訴訟法》第六條也規(guī)定了人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，必須以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。而辯訴交易制度是在控方證據(jù)不足時(shí)，以降低刑度為代價(jià)而換取被告人的認(rèn)罪。如此以殘缺的事實(shí)來判決刑罰的制度顯然不符合我國司法的基本價(jià)值理念。二來，辯訴交易制度在我國容易產(chǎn)生異化?！缎淌略V訟法》雖然規(guī)定公檢法三機(jī)關(guān)之間是相互配合相互監(jiān)督的平等關(guān)系，但是現(xiàn)實(shí)中作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察院和權(quán)力廣泛的公安機(jī)關(guān)則常常凌駕于法院之上，因此如果再賦予了檢察院與被告人辯訴協(xié)商的權(quán)力，那么檢察院的權(quán)力就會過于龐大。這樣所可能造成的后果就是，即使是明顯證據(jù)不足的案件公訴方也會以各種手段迫使被告人認(rèn)罪，進(jìn)而要求法官予以認(rèn)可。所以，起碼在現(xiàn)階段辯訴交易不是解決訴訟效率問題的最好方案。但是借鑒辯訴交易的合理內(nèi)核而改造我國現(xiàn)有制度是可以實(shí)現(xiàn)的。

首先，增加坦白制度對于犯罪嫌疑人的吸引力，鼓勵(lì)其主動認(rèn)罪。如果犯罪嫌疑人能夠主動認(rèn)罪坦白，無論偵查程序還是審判程序都能雙受其益，節(jié)省大量的訴訟資源。但是現(xiàn)階段坦白制度在我國司法實(shí)踐中并沒有得到很好的貫徹和實(shí)施。我國《刑法》第六十七條第三款規(guī)定，犯罪嫌疑人如實(shí)供述自己罪行的，可以從輕處罰;因其如實(shí)供述自己罪行，避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的，可以減輕處罰。雖然“坦白從寬”得到了成文法的確認(rèn)，但是其對于犯罪嫌疑人的吸引力仍然有待提高。在有關(guān)犯罪嫌疑人對于“坦白從寬”的認(rèn)知態(tài)度的調(diào)查研究中顯示:選擇相信調(diào)查“坦白從寬”的占67．2%，這也就是說有近1/3 的被訪犯罪嫌疑人不信任坦白制度［4］110－119?？梢哉f如此高的不信任率對于坦白制度的推行，對于訴訟效率的提高是致命的。究其原因，受調(diào)查者中大多數(shù)人認(rèn)為，如果真的坦白了自己的罪行其所實(shí)際被判處的刑罰并不會減輕，反而可能因?yàn)樘拱琢祟~外的罪行而遭受更加嚴(yán)厲的刑罰［4］110－119。因此筆者認(rèn)為，為了提高坦白制度在犯罪嫌疑人心目中的威信，除了辦案人員要在犯罪嫌疑人面前普遍樹立起值得信賴的形象外，對于成文法的修改也是必要的。具體來說，如果將《刑法》第六十七條第三款中的兩個(gè)“可以”修改成“應(yīng)當(dāng)”，那么坦白制度則會對犯罪嫌疑人更加有吸引力，而且有了成文法關(guān)于“應(yīng)當(dāng)從輕或減輕”的規(guī)定，犯罪嫌疑人也不會對“坦白從寬”的實(shí)際執(zhí)行力產(chǎn)生質(zhì)疑。如此更多的犯罪嫌疑人會選擇坦白，就能有效地提高訴訟效率，節(jié)省訴訟資源。

其次，擴(kuò)大可以適用附條件不起訴制度的案件范圍。我國新《刑事訴訟法》在第五編特別程序中的未成年人刑事案件訴訟程序中賦予了檢察院附條件不起訴的權(quán)力，這符合訴訟經(jīng)濟(jì)的要求，減少了審判的負(fù)擔(dān)，使得人民法院可集中更多的力量放在重大復(fù)雜的刑事案件處理上［5］。但是在我國，現(xiàn)實(shí)情況是附條件不起訴制度的適用范圍過于狹窄?！缎淌略V訟法》第二百七十一條規(guī)定:“對于未成年人涉嫌刑法分則第四章、第五章、第六章規(guī)定的犯罪，可能判處一年有期徒刑以下刑罰，符合起訴條件，但有悔罪表現(xiàn)的，人民檢察院可以做出附條件不起訴的決定?！币虼藶榱四芨玫匕l(fā)揮附條件不起訴制度的作用，節(jié)約訴訟資源，提高訴訟效率，擴(kuò)大附條件不起訴制度的適用范圍勢在必行。具體來說，筆者建議如下:對于符合下列條件的案件，檢察院可以酌定附條件不起訴——犯罪嫌疑人涉嫌《刑法》第四章、第五章、第六章所規(guī)定的犯罪，可能判處1 年以下有期徒刑及以下刑罰，犯罪情節(jié)輕微的案件;對于未成年人、75 歲以上老年人以及聾、啞、盲人和限制行為能力人，可放寬至可能判處3 年以下有期徒刑的案件;另外，對于除瀆職罪以外的過失性犯罪，由于其主觀惡意小所以很多情況下并不需要刑罰就能實(shí)現(xiàn)矯治的效果，因此對其也可放寬至可能判處3年以下有期徒刑的案件范圍。如此一來，有更多的案件可以不經(jīng)過法庭程序即告終結(jié)，能有效地提高效率，節(jié)約資源，為庭審中心主義的實(shí)現(xiàn)添磚加瓦。

2．完善我國簡易程序的適用，使其更能有效提高訴訟效率

正如上文所述，我國刑事訴訟中的簡易程序存在不夠簡化的問題，并不能完全發(fā)揮其節(jié)約訴訟資源，提高訴訟效率的價(jià)值，具體來說主要因?yàn)槲覈淌潞喴壮绦蛐问竭^于單一。

對此，筆者建議在我國刑事訴訟中借鑒意大利刑事訴訟法規(guī)定的簡易審判程序。該程序適用于除了終身監(jiān)禁刑以外的任何案件，它是指一種經(jīng)被告人請求，檢察官同意，法官在初期偵查后在初步庭審中僅僅根據(jù)偵查案卷，而不是法庭審理程序，直接對案件做出迅速判決的程序［6］。這一制度是非常值得我們借鑒的，不僅因?yàn)樗鼧O大地縮短了刑事訴訟程序，提高了訴訟效率，而且賦予了犯罪嫌疑人自主選擇的權(quán)利。在我國審判實(shí)務(wù)中有相當(dāng)數(shù)量的案件，事實(shí)清楚、證據(jù)充分而且犯罪嫌疑人對于犯罪供認(rèn)不諱。在這種情況下如果能移植簡易審判程序，犯罪嫌疑人則不需要再經(jīng)歷繁瑣的庭審，早日擺脫纏訴的痛苦，而司法機(jī)關(guān)也能早日結(jié)案而將精力投入到真正需要的案件當(dāng)中。但是在制度引進(jìn)之初，還是應(yīng)該將適用案件范圍限定在可能判處1 年以下有期徒刑刑罰的案件之內(nèi)，畢竟制度的移植需要一個(gè)循序漸進(jìn)的過程。

(二)提高法官隊(duì)伍整體素質(zhì)

鑒于我國在法官任職條件方面對于法官的實(shí)際職業(yè)經(jīng)驗(yàn)要求過低，因此為提高法官隊(duì)伍職業(yè)素養(yǎng)，應(yīng)當(dāng)借鑒國外的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，將法官的實(shí)際審判經(jīng)驗(yàn)作為法官執(zhí)業(yè)的先決條件。為此筆者建議:

1．應(yīng)當(dāng)提高法官職業(yè)條件中對于從事法律工作年限的要求

《法官法》規(guī)定對于基層法院法官必須滿足:(1)高等院校法律專業(yè)本科畢業(yè)或者高等院校非法律專業(yè)本科畢業(yè)，具有法律專業(yè)知識，從事法律工作滿二年;(2)獲得法律專業(yè)碩士學(xué)位、博士學(xué)位或者非法律專業(yè)碩士學(xué)位、博士學(xué)位具有法律專業(yè)知識，從事法律工作滿一年。筆者認(rèn)為應(yīng)將其統(tǒng)一提高至三年，因?yàn)槌跞畏ü?，無論是大學(xué)文憑抑或研究生文憑之前的學(xué)習(xí)都僅僅涉及法學(xué)理論，對于法律審判實(shí)務(wù)可以說都是平等的一張白紙。三年的法律實(shí)務(wù)工作，可以說基本能夠與世界接軌，在一定程度上提高執(zhí)業(yè)法官的素質(zhì)。

2．法官任職前應(yīng)當(dāng)有專門的法官能力測試考核

僅僅是時(shí)間的延長并不能確保法官的審判能力，為此應(yīng)該在每個(gè)初任法官正式有資格獨(dú)立審判案件前，接受專門的審判實(shí)踐能力測試。測試應(yīng)該是對于法官綜合素質(zhì)的考核，并不限于筆試，還應(yīng)該包括審判實(shí)際模擬等項(xiàng)目，并由其他有經(jīng)驗(yàn)的法官進(jìn)行評價(jià)。只有經(jīng)過了測試并且合格的初任法官才能有資格審判案件，如此一來法官就有能力駕馭庭審，應(yīng)對各種突發(fā)于法庭之上的情況，直接言詞原則在法庭上的貫徹就成為了可能。

總之，庭審中心主義對于我國刑事審判與世界水平接軌有著非凡的意義，為了能夠貫徹庭審中心主義，有效的配置司法資源和提高法官素質(zhì)則是當(dāng)務(wù)之急。雖然現(xiàn)在司法改革面臨著一些困境，但是在黨和國家的大力推動和倡導(dǎo)下，我國司法狀況必有翻天覆地的變化。

［1］左衛(wèi)民，馬靜華．刑事證人出庭率:一種基于實(shí)證研究的理論闡述［J］．中國法學(xué)，2005(6):164 －176．

［2］楊宇冠，劉曉彤．刑事訴訟簡易程序改革研究［J］．比較法研究，2011(6):86 －95．

［3］王琦．國外法官遴選制度的考察與借鑒——以美、英、德、法、日五國法官遴選制度為中心［J］．法學(xué)論壇，2010(5):128 －134．

［4］劉啟剛．犯罪嫌疑人對“坦白從寬”認(rèn)知態(tài)度的實(shí)證研究［J］．中國刑事法雜志，2014(4):110 －119．

［5］陳光中，彭新林．我國公訴制度改革若干問題探討［J］．法學(xué)研究，2011(4):169 －182．

［6］卞建林，劉玫．外國刑事訴訟法［M］．北京:中國政法大學(xué)出版社，2008:307 －308．