馬克思的城市化思想與中國特色城鎮(zhèn)化道路

屈 婷

（天津大學馬克思主義學院，天津 300071）

一、馬克思的城市化思想

馬克思有沒有明確的城市化思想？就文本而言，馬克思并沒有關于城市化問題的專門論述。他只使用過一次“城市化”概念——“現(xiàn)代的歷史是鄉(xiāng)村城市化，而不像在古代那樣，是城市鄉(xiāng)村化”〔1〕308。針對這驚鴻一瞥的“城市化”概念，學術界還存在爭議。陳光庭先生認為，在馬克思所生活的時代，德語和其他西語都還沒有“城市化”這個概念，因此馬克思不可能使用“城市化”一詞〔2〕。而王全民先生根據(jù)德語詞根構(gòu)成、上下文語境并結(jié)合英文、俄文、日文等的譯法，為該譯法提出有力的辯護〔3〕。盡管后來陳光庭再度發(fā)表文章捍衛(wèi)他此前的觀點，也不得不承認馬克思“從歷史發(fā)展的角度揭示了城市和農(nóng)村的相互關系，從而建立了城市化的科學理論基礎”〔4〕。這種認可并不因為馬克思沒有準確定義或頻繁使用“城市化”這一術語而有所遲疑。這是因為，馬克思的確留下了有關城市化的很多精彩論斷。他寫道，資本主義“建立了現(xiàn)代化大工業(yè)城市（它們像閃電般迅速地成長起來）來代替從前自然成長起來的城市”〔5〕114，從而將城市化同資產(chǎn)階級和工業(yè)革命聯(lián)系起來，最先劃定了現(xiàn)代城市化的工業(yè)革命起點。他寫道：“資產(chǎn)階級使農(nóng)村屈服于城市的統(tǒng)治。它創(chuàng)立了巨大的城市，使城市人口比農(nóng)村人口大大增加起來，因而使很大一部分居民脫離了農(nóng)村生活的愚昧狀態(tài)”〔5〕276，揭示了現(xiàn)代城鄉(xiāng)關系的基本格局和城市化對于社會變革的重要價值。他還寫道：“資本主義生產(chǎn)使它匯集在各大中心的城市人口越來越占優(yōu)勢”〔6〕，肯定了城市化對于創(chuàng)造未來社會之客觀基礎與主體基礎的歷史意義。綜合這兩個方面的情況，馬克思既被公認為是研究城市化問題的先驅(qū)〔7〕，但國內(nèi)外專門探討馬克思城市化思想的著作或論文又相對匱乏。

研究匱乏的原因除了馬克思原文本中似乎少有系統(tǒng)論證之外，馬克思的城市化思想往往還被簡化為理論立場和價值立場的爭論，爭論的焦點就是馬克思到底是重視和肯定城市化，還是輕視和否定城市化?？ù募{爾遜認為，從馬克思開始到后來的馬克思主義對城市問題基本上是保持沉默的，因為其勞動分工或社會分工概念包含了一種“反城市的色調(diào)”〔8〕。梅爾弗德也認為，馬克思沒有真正把握住“城市”，他把城市作為資本主義的舞臺布景而非舞臺中心，其后繼者甚至還有反城市的傾向〔9〕1-2。根據(jù)這兩者的觀點，分工范疇和資本主義批判使馬克思不可能從正面研究城市化。吉登斯則提出了與此完全相反的主張，在他看來，“馬克思的社會類型學是建立在追溯社會分工的逐漸分化基礎上的”〔10〕32，“馬克思相當強調(diào)城市化的發(fā)展，把它看作是社會分工中分化最清楚的指標”〔10〕36。也就是說，吉登斯認為馬克思是肯定社會分工、因而也是肯定城市化的，二者的發(fā)展既是社會形態(tài)演變的基礎，也是社會形態(tài)演變的表現(xiàn)。事實上，梅爾弗德也注意到：“在馬克思研究資本主義發(fā)展同城市化之間的關系時，將那種中介性的機制歸之于他所說的‘分工’”〔9〕19。由此可見，“分工”范疇是理解馬克思城市化思想的關鍵。由于分工既與生產(chǎn)力與生產(chǎn)關系的發(fā)展密不可分，同時又與“異化”構(gòu)成一體兩面的關系。而城市化作為生產(chǎn)力和交往形式矛盾運動的現(xiàn)代階段，則既是社會分工的全面發(fā)展，也是人之異化的全面深化。這就構(gòu)成馬克思城市化思想的內(nèi)在張力，也是造成人們從截然對立的角度來評估馬克思城市化立場的理論根源。

筆者認為，對馬克思城市化思想的理解和研究不應該困在分工和異化的價值對立中裹足不前，分工有其自身的歷史邏輯，而城市化也有其自身的來龍去脈。馬克思正是通過對分工特別是城鄉(xiāng)分工問題的系統(tǒng)研究，認識到了現(xiàn)代城市化的起源及其必然的發(fā)展趨勢。在《德意志意識形態(tài)》中，城鄉(xiāng)分工成為馬克思研究人類文明歷史發(fā)展的基本線索。馬克思以西方中世紀晚期以來的城鄉(xiāng)分工為基軸，具體地說明了資本主義生產(chǎn)方式的誕生、大工業(yè)的發(fā)展和城市化進程是同源一體的。這一復合性的歷史進程可簡示如下：中世紀的新興城市→行會制度下的手工業(yè)城市→成為工場手工業(yè)之發(fā)展舞臺的農(nóng)村→工場手工業(yè)和城市的擴張→工場手工業(yè)和商業(yè)集中于英國→現(xiàn)代的大工業(yè)城市（它們的出現(xiàn)如雨后春筍）。借助于對這段歷史的構(gòu)架，馬克思實證地闡釋了生產(chǎn)力和交往形式的矛盾運動支配了人類歷史進程，從而確立了歷史唯物主義基本原理和方法論的真理性。馬克思揭示出，生產(chǎn)力和交往形式的矛盾運動在一定程度上具體表現(xiàn)為城市和鄉(xiāng)村的矛盾運動。因此，對城鄉(xiāng)分工問題的研究構(gòu)成歷史唯物主義的重要組成部分，而城市化作為現(xiàn)代城鄉(xiāng)分工體系發(fā)展的客觀存在形式，是歷史唯物主義考察現(xiàn)代史之形成史的必然對象。因此，馬克思的城市化思想絕非人們所定勢認為的那樣僅僅是散論性質(zhì)的，它有著更為深厚的理論基礎。

隨著馬克思歷史唯物主義的進一步發(fā)展和成熟，馬克思對城鄉(xiāng)分工的理解也進一步深化。馬克思在19世紀50年代投入政治經(jīng)濟學研究以后，將城市和城鄉(xiāng)分工的演進納入生產(chǎn)方式與社會形態(tài)的語境中，闡述了城市的演變依賴于社會經(jīng)濟形態(tài)的變革，城市的性質(zhì)和城鄉(xiāng)關系的性質(zhì)歸根到底取決于生產(chǎn)方式的性質(zhì)。在自然經(jīng)濟時代或者說農(nóng)業(yè)社會，土地和土地所有制是支配性的，它決定了城市、工業(yè)和商業(yè)的性質(zhì)〔11〕；在資產(chǎn)階級社會或者說工業(yè)社會情況則相反。農(nóng)業(yè)越來越變成僅僅是一個工業(yè)部門，完全由資本支配，地產(chǎn)和地租亦如此。由此可見，城市和鄉(xiāng)村的相對地位和相互關系，必須根據(jù)整個社會中的主導生產(chǎn)方式來確定，這是馬克思說古代是“城市鄉(xiāng)村化”而現(xiàn)代是“鄉(xiāng)村城市化”的深層含義。馬克思揭示了現(xiàn)代社會發(fā)展的基本線索，就是在生產(chǎn)力發(fā)展和資本的作用下，城市與鄉(xiāng)村、工業(yè)與農(nóng)業(yè)實現(xiàn)徹底的分工，最終建立起以城市空間為載體、以社會化大生產(chǎn)為基礎的普遍交換價值體系，即現(xiàn)代發(fā)達的商品與市場經(jīng)濟體系。

現(xiàn)代城市化的實質(zhì)就是普遍交換價值體系的擴張過程，它典型地表現(xiàn)在農(nóng)村與農(nóng)業(yè)也被納入交換價值的體系中來。馬克思所說的“現(xiàn)代的歷史是鄉(xiāng)村城市化的歷史”，在根本上是就鄉(xiāng)村納入資本的生產(chǎn)方式和普遍的交換價值體系而言的。這是因為，農(nóng)村在歷史上一貫是由使用價值支配的，其生產(chǎn)主要是為了滿足個人與家庭的直接需要。即使在現(xiàn)代社會，也還有相當部分的農(nóng)村隔絕于交換價值體系之外，保留著持續(xù)了數(shù)千年的生產(chǎn)方式和生活方式。因此，農(nóng)村是使用價值支配的最后領地，也是交換價值需要攻克的最終戰(zhàn)場。馬克思認為，只有工業(yè)化和城市化才能將從前隔絕于社會之外的農(nóng)村和農(nóng)民卷入社會歷史進程，這一進程的實質(zhì)就是農(nóng)民在生產(chǎn)和交往上的社會化。在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)上，“一切現(xiàn)代方法，如灌溉、排水、蒸汽犁、化學產(chǎn)品等等，都應當廣泛地用于農(nóng)業(yè)”〔12〕65；在社會交往上，城市化使得農(nóng)民改變了“被束縛在土地上……他對于自己小天地之外的社會運動一無所知”〔12〕66的孤立與愚昧狀態(tài)，成為在社會中去滿足和表達自身欲望和需求的人。因此，根據(jù)馬克思的觀點，城市化是整個社會向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的根本驅(qū)動力，也是推動越來越多人口邁向現(xiàn)代文明的現(xiàn)實歷史進程。只有把城市化的功能和歷史作用提到人類社會根本轉(zhuǎn)型的高度來認識，才抓住了城市化的實質(zhì)〔13〕。

馬克思賦予城市化的社會轉(zhuǎn)型之義遠比通行的城市化概念要更為豐富與深刻。后者取之于人口學的城市化定義，即城市化是人口向城市集中的過程。人口城市化固然從人口角度反映出城市化的變化過程和結(jié)果，但并沒有揭示城市化的真正本質(zhì)。一方面，人口城市化具有表象性，人口向城市集中不一定是社會轉(zhuǎn)型的結(jié)果，也可能因為戰(zhàn)亂、饑荒、或者國家政策導向等特殊原因。另一方面，人口城市化著眼點在城市人口的擴張，卻忽略了農(nóng)村人口的情況。人口城市化直接造成了“城市的城市化”偏向，把城市化簡單等同于城市數(shù)目的增多、規(guī)模的擴大和城市人口比例的提高。此外，人口城市化還有可能導致國家或地方政府為了提高城市化率的統(tǒng)計數(shù)字，通過行政手段將某些實質(zhì)的農(nóng)村地區(qū)也劃為城鎮(zhèn)，甚至發(fā)生迫使農(nóng)民“進城”“上樓”的怪象。這些都是中國當前城市化實踐存在的誤區(qū)。因此，我們強調(diào)馬克思城市化思想的社會轉(zhuǎn)型之義，并以此為根據(jù)來總結(jié)和反省當代中國的城市化實踐。

二、中國特色城鎮(zhèn)化的雙重路徑

關于中國特色城鎮(zhèn)化道路，不論是國家政策抑或?qū)W界討論，都圍繞一個核心問題，那就是大城市優(yōu)先還是小城鎮(zhèn)優(yōu)先？這個問題來源于改革開放以后事實上出現(xiàn)的兩條城市化路徑：一是由鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)推動的農(nóng)村城鎮(zhèn)化，一是由政府主導的、主要發(fā)生在沿海地區(qū)的大城市化。在20世紀八九十年代，農(nóng)村城鎮(zhèn)化奇兵突進、勢頭迅猛。費孝通先生在理論上奠定了“小城鎮(zhèn)、大戰(zhàn)略”與農(nóng)村城鎮(zhèn)化道路的合法性。國家執(zhí)行的也是控制大城市規(guī)模、積極發(fā)展中小城市和城鎮(zhèn)的政策。但90年代以后特別是進入21世紀以來，沿海大城市狂飆式發(fā)展，給地方振興和地方政府迅速帶來巨大效益，小城鎮(zhèn)則因政策演變及其內(nèi)在缺陷變得黯然失色、后繼乏力。大城市化漸漸取得了壓倒性優(yōu)勢。在理論界，已有學者宣稱“中國現(xiàn)代化的路徑長期以來不僅與大城市化背道而馳，甚至也與城市化不合拍”〔14〕，為大城市化搖旗吶喊的同時，徹底否定了此前的農(nóng)村城鎮(zhèn)化道路。不可否認，大城市化的確是現(xiàn)代社會經(jīng)濟發(fā)展的發(fā)動機。但從當前中國大城市化的實踐來看，它在相當程度上已經(jīng)蛻化為單純的“城市的城市化”，即以城市為主體、以政府為推動力、以擴大城區(qū)規(guī)模為目標、以土地的城市化為基本途徑而實施的城市化，結(jié)果導致城鄉(xiāng)差距擴大、城鄉(xiāng)矛盾增加、社會對抗加劇等問題。與之相比，20世紀80年代卻是城鄉(xiāng)差距趨向縮小、農(nóng)村發(fā)展局勢更好的情況。因此，有必要總結(jié)過去30多年城鎮(zhèn)化的經(jīng)驗與教訓，為農(nóng)村城鎮(zhèn)化“正名”，探討中國特色城鎮(zhèn)化道路的合理性與優(yōu)越性。

農(nóng)村城鎮(zhèn)化是中國城市化的先行軍，這既是由中國國情決定的必然選擇，也是經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌時代的產(chǎn)物。在改革之初，中國既有城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)和城鄉(xiāng)差距問題，又有城市發(fā)展不足、承載力非常低下的問題，還有戶籍制度對人口和資源流動的限制問題。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)就在這重重夾縫中成為農(nóng)民的自發(fā)創(chuàng)舉，因地制宜地推動了工業(yè)化和城鎮(zhèn)化的實現(xiàn)，使農(nóng)民能夠以較低的成本轉(zhuǎn)化為非農(nóng)人口，享受到城鎮(zhèn)生活、就業(yè)和創(chuàng)業(yè)的機會。這種“就地城市化”的人口流動路徑區(qū)別于農(nóng)業(yè)人口單向的、無限制地向大城市轉(zhuǎn)移，它被費孝通老先生稱為“離土不離鄉(xiāng)”。正是這一路徑使中國避免了像拉美等發(fā)展中國家因為城市基礎設施、公共服務、社會治安、社會保障等方面跟不上人口涌入而導致的“大城市病”或“拉美陷阱”，使中國城市化水平在快速增長的同時，“沒有遭遇第三世界常見的邊緣化、失業(yè)，無家可歸、貧民窟，乞討或犯罪等綜合癥”〔15〕，這充分顯示了中國城鎮(zhèn)化道路的優(yōu)越性。更重要的是，中國的城市化是靠“兩條腿”走路的，一是農(nóng)村工業(yè)化使農(nóng)村向上生長，一是城市向下擴展，因而農(nóng)村的發(fā)展是由“內(nèi)生型”和“外生型”這兩股合力一起推動的，給予了農(nóng)民就地非農(nóng)化和進城非農(nóng)化的雙重選擇。與之相比，印度和一些拉美國家往往只靠大城市化這一條“腿”，結(jié)果是農(nóng)民大量涌入城市，大城市變得越來越大，造成城市貧民窟和嚴重的城市?。欢r(nóng)村卻沒有變得越來越像城鎮(zhèn)〔16〕，反而是農(nóng)村和農(nóng)業(yè)在這個過程中崩潰，導致嚴重的城鄉(xiāng)差距和整個國民經(jīng)濟的畸形，最后是大城市“單腿”走路也難以為繼。中國的成功經(jīng)驗在于，農(nóng)村的一系列改革使農(nóng)業(yè)在整個停滯的國民經(jīng)濟中率先實現(xiàn)了跳躍式增長，而“自下而上”和“自上而下”的城市化使城鄉(xiāng)之間出現(xiàn)了前所未有的信息、商品、資本和勞動力的流動，改變了農(nóng)村的生產(chǎn)方式和生活方式，使廣闊的農(nóng)村轉(zhuǎn)型持續(xù)進行。

農(nóng)村城鎮(zhèn)化道路不僅不是城市化的反例，相反它與馬克思所主張的“鄉(xiāng)村城市化”的要旨是緊密相扣的。鄉(xiāng)村城市化本質(zhì)地包含“鄉(xiāng)村化為城市”的環(huán)節(jié)。這對于有著廣大農(nóng)村腹地和龐大農(nóng)民群體的中國而言是極端重要的。農(nóng)村城鎮(zhèn)化和大城市化一同構(gòu)成中國特色城鎮(zhèn)化道路的兩個非常重要的維度，成為我國建設社會主義市場經(jīng)濟、豐富和滿足人民群眾日益增長的物質(zhì)文化需要的實踐載體。在區(qū)分與衡量這二者地位和作用的問題上，根據(jù)經(jīng)濟原則來支持大城市化已經(jīng)成為更加普遍的做法，因為大城市化具有農(nóng)村城鎮(zhèn)化所無可比擬的技術與人才優(yōu)勢、規(guī)模與聚集效應。但如果從社會原則來看，農(nóng)村城鎮(zhèn)化對于維持相對穩(wěn)定的社會秩序、實現(xiàn)平和的社會變革具有更加重要的意義，在一定程度上，它也是將社會主義的城市化同資本主義的城市化區(qū)分開來的重要根據(jù)。英國現(xiàn)代城鄉(xiāng)分工的前史是農(nóng)業(yè)革命或者說土地所有權(quán)的變革，其全部過程的基礎是對農(nóng)民的剝奪，它建立在社會結(jié)構(gòu)的破壞、城鄉(xiāng)的尖銳矛盾、農(nóng)民血與淚的犧牲之上。中國的農(nóng)村城鎮(zhèn)化在社會主義制度前提下則是一個自下而上的平和轉(zhuǎn)型的過程。中國30多年的城市化進程使幾億人轉(zhuǎn)化為城市人口，還有數(shù)以億計的農(nóng)民工進城，堪稱世界歷史上最大的“移民潮”〔17〕。但這樣大規(guī)模的社會流動和社會變遷，并沒有引發(fā)大的社會動蕩，沒有造成普遍的貧民化，沒有發(fā)生對外殖民和侵略戰(zhàn)爭，這在人類歷史上可以說是絕無僅有的。中國模式的城市化努力做到了社會代價的最小化。中國農(nóng)民在很大程度上保留有自己的一塊耕地，若他們無法在城市立足，家鄉(xiāng)那塊耕地就是他們的退路，正是這一點為轉(zhuǎn)型社會的穩(wěn)定提供了重要保障，也是這一點充分體現(xiàn)了社會主義城市化道路的特殊性和優(yōu)越性。

三、結(jié)語

強調(diào)馬克思城市化思想所蘊含的社會轉(zhuǎn)型之義，并重申農(nóng)村城鎮(zhèn)化道路的合理性與優(yōu)越性，主要針對當前以“大城市化”為主導所造成的“城市偏向”。它使人們很容易把大城市化單純理解為城市的發(fā)展，而忘卻了農(nóng)村的轉(zhuǎn)型要務。1978年我國的農(nóng)村人口占總?cè)丝诘?2.08%，2014年降至45.23%，城市化率2013年升至54.77%，這種巨大的數(shù)量變遷本身就是以農(nóng)村的龐大體量為基礎的。它既表明了我國社會轉(zhuǎn)型的廣度與速度，也無法遮蔽這樣一個事實：在當前中國地域廣闊、地區(qū)差異性的情況下，還有相當數(shù)量的農(nóng)村和地區(qū)被遺忘在社會轉(zhuǎn)型的進程之外，或者僅僅是人口流出的“空心化”狀態(tài)，本地的生產(chǎn)力和社會交往仍然是過去的落后水平。因此，農(nóng)村城鎮(zhèn)化看似是一項過時的命題，但實則是一項未竟的事業(yè)。我們絕不能“一刀切”地鼓吹大城市發(fā)展而否決小城鎮(zhèn)發(fā)展，而只能選擇大中小城市與小城鎮(zhèn)協(xié)調(diào)發(fā)展的多元化城鎮(zhèn)化道路。此外，要破除農(nóng)村凋敝、城鄉(xiāng)差距擴大、“三農(nóng)”困局等問題，也需要在思想上和理論上矯正當前城市化只見城市、不見農(nóng)村的誤區(qū)，把城市化放置到整個社會的生產(chǎn)方式轉(zhuǎn)型的層面上去。只有牢記城市化所涵括的“轉(zhuǎn)型”之義，才能明確城市化從根本上來說，就是城鄉(xiāng)關系的轉(zhuǎn)型，是城市在社會經(jīng)濟生活中逐漸占據(jù)主導地位的過程。這不僅是指隸屬城市的人口的比重越來越大，還包括城市的生產(chǎn)方式、生活方式、交往方式、文化形態(tài)、價值觀念等使更多的人接受城市的教化，成為城市文明的產(chǎn)物。唯有如此，“新型城鎮(zhèn)化”或城鄉(xiāng)一體化才有更加明確的實踐訴求與更高層次的價值追求，社會主義城市化道路的優(yōu)越性才能進一步彰顯，城鄉(xiāng)共榮的和諧社會目標才能真正實現(xiàn)。

〔1〕中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局.馬克思恩格斯全集：第46卷：上卷〔M〕.北京：人民出版社，1979.

〔2〕陳光庭.馬克思著作中的“城市化“一詞是誤譯〔J〕.城市問題，1987（1）：32-33.

〔3〕王全民.關于馬克思著作中“城市化“一詞的譯法：與陳光庭同志商榷〔J〕.城市問題，1987（2）：60-64.

〔4〕陳光庭.再論漢譯馬克思著作中的“城市化“一詞系誤譯〔J〕.城市問題，1998（5）：11-13.

〔5〕中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局.馬克思恩格斯選集：第1卷〔M〕.北京：人民出版社，1995.

〔6〕中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局.馬克思恩格斯選集：第23卷〔M〕.北京：人民出版社，1972：552.

〔7〕龔唯平.馬克思城市化理論探微〔J〕.經(jīng)濟前沿，2001（7）：32-35.

〔8〕艾拉·卡茨納爾遜.馬克思主義與城市〔M〕.王愛松，譯.南京：江蘇教育出版社，2013：29.

〔9〕AndyMerrifield.Metromaxism：AMarxistTaleoftheCity〔M〕.New York：Routledge，2002.

〔10〕安東尼·吉登斯.資本主義與現(xiàn)代社會理論：對馬克思、涂爾干和韋伯著作的分析〔M〕.郭忠華，潘華凌，譯.上海：上海譯文出版社，2013.

〔11〕中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局.馬克思恩格斯選集：第2卷〔M〕.北京：人民出版社，1995：25.

〔12〕中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局.馬克思恩格斯全集：第18卷〔M〕.北京：人民出版社，1964.

〔13〕高珮義.城市化發(fā)展學原理〔M〕.北京：中國財政經(jīng)濟出版社，2009：14.

〔14〕何愛國.大城市化：中國現(xiàn)代化的應然選擇〔J〕.理論與現(xiàn)代化，2011（1）：9-15.

〔15〕Mark Selden.City versus Countryside?The Social Consequences of Development Choices in China〔J〕.Review，1988，11（4）：548.

〔16〕Gregory Eliyu Guldin.Townizing China〔J〕.Urban AnthropologyandStudiesofCulturalSystemsandWorldEconomic Development，Vol.33，No.2/4，WellBeing，F(xiàn)amilyAffection，and Ethical Nationalism in Urban China（SUMMER，F(xiàn)ALL，WINTER，2004）：153.

〔17〕Richard Walker，Daniel Buck.The Chinese Road：Cities in the Transition to Capitalism〔J〕.New Left Review，2007（46）：42.