上市公司法律風(fēng)險與審計收費(fèi)
——來自中國上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)

黃凱莉

我國當(dāng)今的社會正處于轉(zhuǎn)型時期，法律制度不夠完善，法治意識沒有深入人心。上市公司在追逐利潤的過程中，缺乏堅強(qiáng)的法律傳統(tǒng)，導(dǎo)致上市公司頻頻觸及法律紅線，我國上市公司法律風(fēng)險比較大。

相關(guān)文獻(xiàn)研究表明，法律風(fēng)險越高，審計收費(fèi)越高（馮延超、梁萊歆2010，Paul J.Beck 2013）。這表明，會計師事務(wù)所在審計過程中，考慮了上市公司法律風(fēng)險。但是，馮延超、梁萊歆（2010）的研究模型中沒有考慮公司治理風(fēng)險因素。而Paul J.Beck（2013）的研究中，雖然加入了公司治理風(fēng)險因素，但是，其是基于國外背景做的研究。另有研究表明，“四大”會計師事務(wù)所和國內(nèi)會計師事務(wù)所在審計定價時存在差異?！八拇蟆睍嫀熓聞?wù)所相對于國內(nèi)會計師事務(wù)所存在審計質(zhì)量溢價。法律風(fēng)險與審計收費(fèi)的關(guān)系，對于“四大”會計師事務(wù)所和國內(nèi)會計師事務(wù)所可能會有不同的情況。但是，之前的研究者沒有區(qū)分“四大”會計師事務(wù)所和國內(nèi)會計師事務(wù)所進(jìn)行細(xì)分研究。

本文選取了2006～2012年中國非金融類上市公司為研究樣本，研究我國上市公司法律風(fēng)險與審計收費(fèi)的關(guān)系。并進(jìn)一步區(qū)分“四大”會計師事務(wù)所和國內(nèi)會計師事務(wù)所，分別研究法律風(fēng)險與審計收費(fèi)的關(guān)系。

本文研究的理論意義如下：第一，參照國外文獻(xiàn)，在馮延超、梁萊歆（2010）的模型基礎(chǔ)上，加入了公司治理變量，使得研究模型在橫向上得以延伸與完善。第二，進(jìn)一步區(qū)分“四大”會計師事務(wù)所和國內(nèi)會計師事務(wù)所，分別研究法律風(fēng)險與審計收費(fèi)的關(guān)系，使得研究在縱向上得以加深?！?/p>

表1 相關(guān)變量的定義表

表2 變量的描述性統(tǒng)計表

一、文獻(xiàn)回顧

（一）法律風(fēng)險與審計收費(fèi)相關(guān)文獻(xiàn)

縱觀國內(nèi)外文獻(xiàn)，有關(guān)審計收費(fèi)的實(shí)證研究主要圍繞審計定價理論展開，從一般的影響因素開始，逐步深化到某些具體影響因素，如：公司治理、法律風(fēng)險、聲譽(yù)、會計師事務(wù)所組織形式等。

劉斌、葉建中、廖瑩毅（2003）研究發(fā)現(xiàn)，上市公司的規(guī)模、經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)的復(fù)雜程度是影響我國上市公司審計收費(fèi)的主要因素，而存貨與資產(chǎn)總額之比、長期負(fù)債與資產(chǎn)總額之比、盈虧情況對審計收費(fèi)并不具有重要影響。伍利娜（2003）發(fā)現(xiàn)公司盈余管理的表現(xiàn)之一，即公司的凈資產(chǎn)收益率處于“保牌”區(qū)間，是審計收費(fèi)的顯著影響因素。此外，公司規(guī)模、是否由“四大”審計顯著正向影響審計收費(fèi)。朱小平、余謙（2004）研究發(fā)現(xiàn)公司規(guī)模、應(yīng)收賬款占總資產(chǎn)的比重、存貨占總資產(chǎn)的比重等變量對審計收費(fèi)產(chǎn)生了顯著影響。Meshari O. Al-Harshani（2008）發(fā)現(xiàn)審計客戶規(guī)模、流動性比率、盈利能力比率與審計收費(fèi)顯著相關(guān)，而審計地點(diǎn)數(shù)量、會計師事務(wù)所規(guī)模對審計收費(fèi)影響不顯著。自此，審計收費(fèi)的一般影響因素研究已經(jīng)比較完善。

之后的研究開始深化到某些具體因素。蔡吉甫（2007）實(shí)證研究了公司治理結(jié)構(gòu)對審計收費(fèi)的影響，研究發(fā)現(xiàn)公司治理結(jié)構(gòu)與審計收費(fèi)存在顯著的相關(guān)關(guān)系。馮延超、梁萊歆（2010）以A股上市公司2006～2008年的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)，考察了公司的訴訟仲裁、違規(guī)處分等法律事件對審計收費(fèi)和非標(biāo)準(zhǔn)審計意見的影響。實(shí)證結(jié)果發(fā)現(xiàn)：在控制其他因素的影響后，上市公司的法律風(fēng)險與審計收費(fèi)顯著正相關(guān)。Paul J.Beck（2013）使用2001～2004年的董事和高級職員保險費(fèi)作為訴訟風(fēng)險的替代性指標(biāo)，發(fā)現(xiàn)即使在控制了影響保險費(fèi)和審計收費(fèi)的幾個定量的風(fēng)險因素之后，審計收費(fèi)與法律風(fēng)險是正相關(guān)的。

（二）法律風(fēng)險與審計收費(fèi)細(xì)分回歸相關(guān)文獻(xiàn)

伍利娜（2003）發(fā)現(xiàn)是否由“四大”會計師事務(wù)所審計顯著影響審計收費(fèi)。Tom Van Caneghem（2010）發(fā)現(xiàn)“四大”會計師事務(wù)所與非“四大”會計師事務(wù)所審計收費(fèi)存在差異，“四大”會計師事務(wù)所在審計定價時會考慮更多的變量。這些研究表明，“四大”會計師事務(wù)所和國內(nèi)會計師事務(wù)所在審計定價時存在差異。

李連軍、薛云奎（2007）研究發(fā)現(xiàn)“四大”會計師事務(wù)所相對于國內(nèi)會計師事務(wù)所存在審計質(zhì)量溢價。劉霞、田利輝（2011）發(fā)現(xiàn)即使在控制了事務(wù)所規(guī)模和競爭程度后，國際四大獲得較高審計費(fèi)用。李義貝（2012）發(fā)現(xiàn)，我國審計市場受到市場發(fā)育程度、制度建設(shè)等因素影響，聲譽(yù)機(jī)制尚未有效運(yùn)行。林永堅、王志強(qiáng)（2013）對“四大”會計師事務(wù)所與審計質(zhì)量的關(guān)系進(jìn)行了實(shí)證研究，發(fā)現(xiàn)與本土事務(wù)所相比，“四大”會計師事務(wù)所在國內(nèi)市場確實(shí)能夠提供更高的審計質(zhì)量，且這種差異主要體現(xiàn)在對正向盈余管理的制約上。這些研究表明，“四大”會計師事務(wù)所存在著顯著的審計質(zhì)量溢價。而國內(nèi)會計師事務(wù)所審計質(zhì)量溢價并不顯著，在審計定價時會更多地考慮法律風(fēng)險因素。

二、理論分析與假設(shè)提出

（一）法律風(fēng)險與審計收費(fèi)

上市公司法律風(fēng)險是指上市公司因經(jīng)營活動不符合法律規(guī)定或者外部法律事件導(dǎo)致風(fēng)險損失的可能。上市公司法律風(fēng)險主要來自兩個方面，一是法律環(huán)境因素，包括立法不完善，執(zhí)法不公正等。二是上市公司自身法律意識淡薄，對法律環(huán)境認(rèn)知不夠。馮延超、梁萊歆（2010），Paul J.Beck（2013）研究表明，上市公司法律風(fēng)險越高，審計收費(fèi)越高。一方面，上市公司法律風(fēng)險越高，審計師在執(zhí)行審計時，評估的風(fēng)險越大，需要收集更多的審計證據(jù)，耗費(fèi)更多的審計時間。另一方面，上市公司法律風(fēng)險越高，審計師本身被訴訟的風(fēng)險越大。因此，從理論上來說，上市公司法律風(fēng)險越高，審計收費(fèi)越高。

根據(jù)以上分析，本文提出假設(shè)1：上市公司法律風(fēng)險越高，審計收費(fèi)越高。

（二）法律風(fēng)險與審計收費(fèi)細(xì)分回歸

上市公司法律風(fēng)險和審計收費(fèi)的相關(guān)性，對于“四大”會計師事務(wù)所和國內(nèi)會計師事務(wù)所有區(qū)別嗎？伍利娜（2003），Tom Van Caneghem（2010）研究表明，“四大”會計師事務(wù)所和國內(nèi)會計師事務(wù)在審計定價時存在差異。李連軍、薛云奎（2007）等研究發(fā)現(xiàn)“四大”會計師事務(wù)所相對于國內(nèi)會計師事務(wù)所存在審計質(zhì)量溢價。根據(jù)以上文獻(xiàn)，本文提出合理推測，對于“四大”會計師事務(wù)所，在定價的過程中，上市公司法律風(fēng)險可能不是最重要的考慮因素，而對于國內(nèi)會計師事務(wù)所，可能會更多地考慮上市公司法律風(fēng)險。

根據(jù)以上分析，本文提出假設(shè)2：上市公司法律風(fēng)險和審計收費(fèi)的顯著相關(guān)性，對于國內(nèi)會計師事務(wù)所顯著，而對于“四大”會計師事務(wù)所不顯著。

三、研究設(shè)計

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文選取了2006～2012年中國非金融類上市公司為研究樣本。研究區(qū)間的選擇主要考慮到2005年第十屆全國人大常委會第十八次會議審議通過了新《公司法》。本文的數(shù)據(jù)來源于國泰安數(shù)據(jù)庫，并運(yùn)用stata統(tǒng)計軟件處理數(shù)據(jù)。剔除了金融行業(yè)和部分缺失的數(shù)據(jù)后，最終樣本數(shù)量為5275家。為了克服異常值的影響，本文對出現(xiàn)異常值的變量進(jìn)行了5%的縮尾處理。

（二）模型設(shè)定與變量

本文首先考察上市公司法律風(fēng)險與審計收費(fèi)的關(guān)系。采用模型（1驗(yàn)證假設(shè)1：

模型（1）中的Lnfee是被解釋變量，用i公司第t年審計收費(fèi)的對數(shù)代表審計收費(fèi)。Litigation是解釋變量，上市公司發(fā)生法律訴訟的直接原因是發(fā)生內(nèi)幕交易、推遲披露、挪用資產(chǎn)等。上市公司會因此受到違規(guī)處分。因此，本文用上市公司i第t年違規(guī)處分總數(shù)的平方根表示上市公司法律風(fēng)險。根據(jù)馮延超、梁萊歆（2010）年的研究和Paul J. Beck（2013）的研究，將影響審計收費(fèi)的其他因素加入模型。這些因素主要分為以下四類：業(yè)務(wù)復(fù)雜程度、財務(wù)風(fēng)險、盈利能力和公司治理風(fēng)險。研究變量的設(shè)計方法如表1。

表3 上市公司法律風(fēng)險和審計收費(fèi)的回歸結(jié)果表

四、實(shí)證結(jié)果與分析

（一）描述性統(tǒng)計

表2給出了被解釋變量Lnfee，解釋變量Litigation和其他控制變量的描述性統(tǒng)計，分別描述樣本數(shù)量、均值、最小值、最大值和標(biāo)準(zhǔn)差。

表2最值數(shù)據(jù)表明，上市公司審計收費(fèi)存在很大差距。審計收費(fèi)自然對數(shù)最大值達(dá)到18.005，最小值僅11.513。表2標(biāo)準(zhǔn)差數(shù)據(jù)表明，代表上市公司盈利能力的經(jīng)營活動凈現(xiàn)金流量占營業(yè)收入百分比數(shù)據(jù)分布最分散。公司規(guī)模、杠桿、流動比率和董事會規(guī)模數(shù)據(jù)分布比較分散，其余數(shù)據(jù)分布較為集中。

（二）多元回歸結(jié)果

1.上市公司法律風(fēng)險與審計收費(fèi)的回歸結(jié)果

本文采用固定效應(yīng)模型對模型（1）進(jìn)行多元回歸分析?；貧w結(jié)果如表3，該模型F值為198.23，調(diào)整后的R^2為0.57，表明模型（1）對于審計收費(fèi)的擬合優(yōu)度較好。在控制了業(yè)務(wù)復(fù)雜程度、財務(wù)風(fēng)險、盈利能力和公司治理風(fēng)險變量后，上市公司的法律風(fēng)險與審計收費(fèi)顯著正相關(guān)，這證實(shí)了本文的假設(shè)1。

對于其他控制變量，公司規(guī)模、資產(chǎn)負(fù)債率、是否“四大”審計與審計收費(fèi)呈顯著的正相關(guān)關(guān)系。公司規(guī)模越大，表示公司業(yè)務(wù)復(fù)雜程度越大，審計師需要了解更多信息，收集更多證據(jù)，因而，審計收費(fèi)越高。資產(chǎn)負(fù)債率越高，表明財務(wù)風(fēng)險越大，審計師評估的可接受的風(fēng)險水平越低，審計師需要更多的審計努力，因而，審計收費(fèi)越高。如果上市公司由“四大”會計師事務(wù)所審計，為了維持其較高的審計質(zhì)量，以保持其聲譽(yù)，審計費(fèi)用高，值取1，如果上市公司由國內(nèi)會計師事務(wù)所審計，審計費(fèi)用相對低，值取0。

2.上市公司法律風(fēng)險和審計收費(fèi)細(xì)分的回歸結(jié)果

上市公司法律風(fēng)險和審計收費(fèi)的回歸結(jié)果表明，是否由“四大”審計與審計收費(fèi)顯著正相關(guān)。因此，本文區(qū)分國內(nèi)會計師事務(wù)所和“四大”會計師事務(wù)所，細(xì)分研究上市公司法律風(fēng)險和審計收費(fèi)的關(guān)系。

根據(jù)表3結(jié)果，調(diào)整后的R^2均為0.44，表明模型對于審計收費(fèi)的擬合優(yōu)度較好。在控制了業(yè)務(wù)復(fù)雜程度、財務(wù)風(fēng)險、盈利能力、公司治理風(fēng)險后，對于國內(nèi)會計師事務(wù)所，上市公司法律風(fēng)險和審計收費(fèi)顯著正相關(guān)。然而，對于四大會計師事務(wù)所，上市公司法律風(fēng)險和審計收費(fèi)關(guān)系不顯著。這驗(yàn)證了假設(shè)2。

對于其他控制變量，對于國內(nèi)會計師事務(wù)所，回歸結(jié)果為，公司規(guī)模、資產(chǎn)負(fù)債率與審計收費(fèi)顯著正相關(guān)，與綜合回歸結(jié)果一致。然而，對于“四大”會計師事務(wù)所，回歸結(jié)果為，公司規(guī)模、存貨占總資產(chǎn)比率、經(jīng)營活動凈現(xiàn)金流量占營業(yè)收入比率與審計收費(fèi)顯著正相關(guān)，與綜合回歸結(jié)果不同。這表明，“四大”會計師事務(wù)所的審計員和國內(nèi)會計師事務(wù)所的審計員在了解被審計單位的基本情況和評估整體風(fēng)險水平的過程中，考慮審計成本因素側(cè)重點(diǎn)不同。本文認(rèn)為是審計質(zhì)量溢價差異導(dǎo)致了這種側(cè)重點(diǎn)的不同。

2.上市公司法律風(fēng)險和審計收費(fèi)細(xì)分的回歸結(jié)果

五、穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了增強(qiáng)本文結(jié)果的穩(wěn)健性，本文改變對解釋變量的衡量方法，將上市公司法律風(fēng)險作為啞變量處理。如果上市公司當(dāng)年發(fā)生了違規(guī)事件，則值取1，反之，取0。

然后，分別對假設(shè)1和假設(shè)2進(jìn)行回歸分析，結(jié)果與實(shí)證分析的結(jié)論完全一致。

六、結(jié)論

本文在之前研究的基礎(chǔ)上，研究了2006～2012年上市公司法律風(fēng)險和審計收費(fèi)的關(guān)系。本文用違規(guī)處分總數(shù)的平方根代替法律風(fēng)險，并借鑒國外文獻(xiàn)，在回歸模型中加入了公司治理風(fēng)險控制變量，模型考慮更加周全。本文還區(qū)分“四大”會計師事務(wù)所和國內(nèi)會計師事務(wù)所，分別進(jìn)行細(xì)分回歸分析。研究結(jié)果表明，上市公司法律風(fēng)險和審計收費(fèi)顯著正相關(guān)，并且這種關(guān)系對于國內(nèi)會計師事務(wù)所顯著，而對“四大”會計師事務(wù)所不顯著。穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果與實(shí)證結(jié)果一致。這表明，會計師事務(wù)所審計員在審計上市公司時，考慮了法律風(fēng)險對于審計收費(fèi)的影響，而且這對于國內(nèi)會計師事務(wù)所尤其明顯。這是因?yàn)?，“四大”會計師事?wù)所比國內(nèi)會計師事務(wù)所有明顯的審計質(zhì)量溢價，會更少地考慮法律風(fēng)險對于審計收費(fèi)的影響。

根據(jù)本文研究，提出以下建議：第一，上市公司需要在戰(zhàn)略層面注重法律風(fēng)險的防范，將最終責(zé)任落實(shí)到管理層和治理層。上市公司需要制定良好的制度政策并營造互相監(jiān)督的文化環(huán)境。全體員工需要提升法律風(fēng)險意識，及時更新法律知識，在日常工作中，做到盡職盡責(zé)。第二，國內(nèi)會計師事務(wù)所審計員在審計的各個環(huán)節(jié)，需要考慮上市公司法律風(fēng)險。針對評估的風(fēng)險，審計人員要制定合理的審計計劃，并執(zhí)行相應(yīng)的審計程序，收集充分的審計證據(jù)，將審計風(fēng)險降低到可接受的低水平。

1.蔡吉甫.公司治理、審計風(fēng)險與審計費(fèi)用關(guān)系研究.審計研究.2007（3）

2.常健.論我國公司制度實(shí)踐的深層障礙.法商研究.2008（6）

3.馮延超，梁萊歆.上市公司法律風(fēng)險、審計收費(fèi)及非標(biāo)準(zhǔn)審計意見——來自中國上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù).審計研究.2010（3）

4.翦繼志.公司法律制度的重大創(chuàng)新.當(dāng)代法學(xué)論壇.2006（1）

5.李連軍，薛云奎.中國證券市場審計師聲譽(yù)溢價與審計質(zhì)量的經(jīng)驗(yàn)研究.中國會計評論.2007（3）

6.李義貝.我國審計市場聲譽(yù)機(jī)制的運(yùn)行現(xiàn)狀研究.特區(qū)經(jīng)濟(jì).2012（11）

7.林永堅，王志強(qiáng).國際“四大”的審計質(zhì)量更高嗎？——來自中國上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù).財經(jīng)研究.2013（6）

8.劉斌，葉建中，廖瑩毅.我國上市公司審計收費(fèi)影響因素的實(shí)證研究——深滬市2001年報的經(jīng)驗(yàn)證據(jù).審計研究.2003（1）

9.宋衍蘅，殷德全.會計師事務(wù)所變更、審計收費(fèi)與審計質(zhì)量——來自變更會計師事務(wù)所的上市公司的證據(jù).審計研究.2005（2）

10.唐偉杰.審計費(fèi)用影響因素文獻(xiàn)綜述：中外實(shí)證文獻(xiàn)回顧.財會通訊.2013（6）11.伍利娜.審計定價影響因素研究—來自中國上市公司首次審計費(fèi)用披露的證據(jù).中國會計評論.2013

12.伍利娜.盈余管理對審計費(fèi)用影響分析——來自中國上市公司首次審計費(fèi)用披露的證據(jù).會計研究.2003（12）

13.朱小平，余謙.我國審計收費(fèi)影響因素之實(shí)證分析.中國會計評論.2004（2）14.Meshari O. Al-Harshani，2008，The pricing of audit services: evidence from Kuwait. Managerial Auditing Journal，July，685 - 696.

15. Paul J. Beck，2013， Litigation Risk and Audit Fees： The Impact of Qualitative Factors. Social Science Research Network，1-61.

16.Tom Van Caneghem，2010，Audit pricing and the Big4 fee premium:evidence from Belgium. Managerial Auditing Journal，F(xiàn)ebruary，122 -139.