公共物品投資博弈中自我構(gòu)念與反饋方式對(duì)合作的影響

郭慶科，許樹芳

(山東師范大學(xué)心理學(xué)院，山東濟(jì)南250014)

公共物品投資博弈中自我構(gòu)念與反饋方式對(duì)合作的影響

郭慶科，許樹芳

(山東師范大學(xué)心理學(xué)院，山東濟(jì)南250014)

以公共物品投資博弈為實(shí)驗(yàn)任務(wù)，研究自我構(gòu)念類型和反饋方式對(duì)合作行為的影響，結(jié)果表明，第一，互倚型自我構(gòu)念被試比獨(dú)立型自我構(gòu)念被試有更高的合作傾向。第二，集體反饋方式較個(gè)體反饋方式能夠更有效地促進(jìn)合作。第三，互倚型自我構(gòu)念被試在個(gè)體反饋方式時(shí)合作行為趨于增高，而在集體反饋時(shí)合作行為趨于降低；獨(dú)立型自我構(gòu)念被試在個(gè)體反饋方式時(shí)合作行為最少，而在集體反饋時(shí)的合作行為也能維持在一個(gè)相當(dāng)高的水平。

公共物品投資博弈；合作行為；自我構(gòu)念；反饋方式

一、引言

(一)公共物品投資博弈

公共物品投資博弈(Public Goods Game，PGG)是實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)中研究群體合作行為的著名實(shí)驗(yàn)，近二十多年來在心理學(xué)研究中也有廣泛應(yīng)用。PGG的經(jīng)典范式是：p個(gè)(一般p=4～8)參加博弈的被試都預(yù)先得到m元的實(shí)驗(yàn)幣(可以是真正的貨幣或代幣)，可以存入私人賬戶(不產(chǎn)生損益)，或在公共賬戶中投資。若一個(gè)被試向公共賬戶投資的數(shù)額為x元，則產(chǎn)生的收益為：p個(gè)被試向公共賬戶投資的總和乘以大于1的倍數(shù)k(k由實(shí)驗(yàn)者操縱，比如1.6)后的平均值。最后每個(gè)被試的總收益等于存入私人賬戶數(shù)額加上向公共賬戶投資的收益。[1]PGG游戲可以一輪結(jié)束，也可以多個(gè)回合地反復(fù)進(jìn)行。

PGG是測(cè)試人性的極好方法。如果被試是完全自私的(按經(jīng)濟(jì)人原則行事)，他就只會(huì)向私人帳戶存錢，且只希望從公共帳戶中分錢。但大量實(shí)驗(yàn)表明,很多被試將相當(dāng)數(shù)量的錢投資到公共帳戶,原因是被試在持有利己動(dòng)機(jī)的同時(shí)也會(huì)考慮互惠和公平。[2]研究發(fā)現(xiàn)被試做出合作行為時(shí)的反應(yīng)時(shí)短而做出背叛行為時(shí)的反應(yīng)時(shí)長(zhǎng)，暗示合作可能是本能的直覺反應(yīng)，而背叛則包含了理性的算計(jì)。[3]

當(dāng)然被試向公共帳戶投資時(shí)一般期望得到回報(bào)，在得不到收益時(shí)投資就會(huì)減少。被試也會(huì)出于利己動(dòng)機(jī)而向公共帳戶投資，因?yàn)檫@有可能比不投資帶來更多收益。實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)55%的人是有條件合作者，即別人合作時(shí)自己也合作;23%的人是搭便車(free riders)者，不管別人投資多少，他們都不投資;12%的人屬于“三角形”投資者(triangle contributors)，即投資隨別人的增加而增加，但到達(dá)一個(gè)高點(diǎn)后其投資卻隨著別人的投資而減少;另有10%的人屬于不易分類者。[2]一般情況下被試在首輪會(huì)拿出50%的比例用于公共投資，而由于搭便車者的存在而逐漸減少投資。但在多回合的投資中，總有些堅(jiān)定的公共投資人，使得公共帳戶不致清零。[4]

不同研究者均證實(shí)這些類型的被試存在，而且表現(xiàn)出跨年齡的一致性。比如有研究者發(fā)現(xiàn)被試的投資比例不存在年齡差異，自私者的比例在青少年和大學(xué)生中都相當(dāng)穩(wěn)定。但也有研究發(fā)現(xiàn)公共投資隨年齡而增長(zhǎng)，暗示年齡可能是公共投資量的一個(gè)影響因素。[5]這也說明PGG投資中存在穩(wěn)定的個(gè)體差異。

(二)PGG中影響合作行為的人格和情境因素

五因素人格模型(FFM)是影響力極大的人格模型。有學(xué)者發(fā)現(xiàn)這一模型并不能涵蓋所有的人格差異，因此在FFM的基礎(chǔ)上提出了誠實(shí)—謙卑(Honesty-Humility)維度。其高分特點(diǎn)是真誠、誠實(shí)、忠誠等，低分特點(diǎn)是狡猾、欺騙、貪婪、矯飾等。[6]Hilbig等發(fā)現(xiàn)Honesty-Humility高分被試無論有沒有懲罰都表現(xiàn)出更多的合作行為;低分被試在沒有懲罰時(shí)合作行為少，一旦采取了懲罰措施，其合作行為水平就迅速提高。[7]這說明Honesty-Humility高分者有社會(huì)性的價(jià)值取向，更多地考慮他人利益；同時(shí)也說明人類行為的復(fù)雜性，即行為是人格特質(zhì)與環(huán)境交互作用的結(jié)果。

另一個(gè)研究也得到了類似的結(jié)論。[8]實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)面對(duì)懲罰時(shí)個(gè)體的反應(yīng)也不同。盡管所有人都會(huì)在懲罰面前增加投資，但人們對(duì)懲罰的敏感度不同，行為抑制性焦慮水平高的個(gè)體在僅僅有懲罰警告而未落實(shí)時(shí)也會(huì)有較高的投資水平。

很多研究發(fā)現(xiàn)宗教信仰影響人的親社會(huì)行為，學(xué)者們通過啟動(dòng)實(shí)驗(yàn)、囚徒困境博弈和PGG博弈等方法研究發(fā)現(xiàn)宗教信仰能促進(jìn)親社會(huì)行為。[9]Preston等認(rèn)為其原因是有宗教信仰的人在意識(shí)中一直有個(gè)“神”在關(guān)注著自己，對(duì)自己作出善或惡的評(píng)價(jià)。[10]而聲望又是人能否在群體中生存的重要因素，人害怕被視為壞人，尤其是被“神”視為壞人。因此對(duì)“神”的敬畏其實(shí)是對(duì)聲望的敬畏。這才是宗教信仰能促進(jìn)親社會(huì)行為的原因。也有人認(rèn)為宗教信仰對(duì)親社會(huì)行為的作用僅限于信奉相同教義的成員之間，對(duì)不同宗教信仰的成員，這種效應(yīng)可能就不存在。

社會(huì)情境中的合作行為可能是出于內(nèi)部動(dòng)機(jī)或外部動(dòng)機(jī)。在對(duì)人性有深刻的信賴，對(duì)他人持有友善和利他態(tài)度時(shí)，一個(gè)人會(huì)作出對(duì)他人有利的決策。在PGG游戲中就表現(xiàn)為高投資(合作)，此時(shí)的合作動(dòng)機(jī)屬于內(nèi)在動(dòng)機(jī)。而若人以自利動(dòng)機(jī)為主，他的合作行為就是不情愿的，需依靠外部因素來激發(fā)。一旦他發(fā)現(xiàn)合作對(duì)自己不利，或合作行為得不到獎(jiǎng)勵(lì)、不合作行為得不到懲罰，他的合作行為就會(huì)減少甚至消失。后一種動(dòng)機(jī)即是外部動(dòng)機(jī)。雖然對(duì)外部動(dòng)機(jī)的強(qiáng)化會(huì)弱化內(nèi)部動(dòng)機(jī)，但在人類社會(huì)，獎(jiǎng)勵(lì)和懲罰都是必須的，在規(guī)則缺乏時(shí)，社會(huì)秩序就會(huì)出現(xiàn)混亂。學(xué)者們發(fā)現(xiàn)在PGG游戲中獎(jiǎng)勵(lì)和懲罰都會(huì)起作用，兩種措施并用的效果更好。[11][12]

并非只有物質(zhì)上的獎(jiǎng)懲會(huì)提高合作行為。通過社會(huì)聲望的操縱也能產(chǎn)生相同甚至更好的效果。例如在一個(gè)研究中，實(shí)驗(yàn)者讓博弈小組中的每位成員表達(dá)對(duì)其他成員的態(tài)度，這種態(tài)度的作用類似于社會(huì)聲望，能對(duì)成員產(chǎn)生輿論壓力，從而促成高的合作率。[11]Kumakawa發(fā)現(xiàn)社會(huì)性獎(jiǎng)勵(lì)如口頭贊揚(yáng)或責(zé)備能提高公共投資，且責(zé)備的效果高于贊揚(yáng)。[12]即使這樣的社會(huì)性獎(jiǎng)勵(lì)是以匿名的形式(言語信息、情緒性面孔、表達(dá)喜歡或不喜歡的數(shù)字等)傳達(dá)給對(duì)方的，其作用依舊顯著。因此在有旁觀者的情況下被試的公共物品投資會(huì)增加，而搭便車的行為會(huì)減少。

博弈游戲中人們采用什么樣的策略還取決于博弈對(duì)手的行為。如果事先知道了對(duì)手的情況，則博弈者選擇策略時(shí)就會(huì)更容易。在一定條件下這將增加公共投資水平。如Meleady等發(fā)現(xiàn)如果增強(qiáng)博弈對(duì)手間的溝通，則他們的社會(huì)性水平會(huì)提高，進(jìn)而提高了博弈中的合作率。[13]這種溝通可以是實(shí)驗(yàn)前的交流(如面對(duì)面交談5分鐘)，或?qū)嶒?yàn)過程中的在線聊天。進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，即使這種溝通是想象中的，其對(duì)合作行為也同樣起作用。在與博弈對(duì)手間的相互協(xié)商中，其合作行為和社會(huì)責(zé)任意識(shí)都得到加強(qiáng)。[13]如果將條件性合作者和自私者隨機(jī)分組，條件性合作者在知道小組中的博弈對(duì)手都不是自私者時(shí)，其投資量會(huì)顯著上升，反之則下降。

(三)東西方文化差異對(duì)PGG的影響

對(duì)個(gè)人和他人利益的不同權(quán)衡影響合作行為，這涉及了人的利己—利他信念。不同文化中對(duì)此有不同側(cè)重。個(gè)人—集體主義是文化差異的一個(gè)重要維度。西方文化強(qiáng)調(diào)個(gè)人主義，而儒家思想影響下的亞洲國(guó)家則堅(jiān)持集體主義價(jià)值觀。兩種價(jià)值觀對(duì)自我和他人利益有不同的權(quán)衡，因此極可能影響被試在博弈游戲中的表現(xiàn)。國(guó)外已有學(xué)者開始關(guān)注這一問題。有研究發(fā)現(xiàn)在資源兩難和公共利益兩難情景中，越南人比美國(guó)人有更多的合作。[14]中國(guó)人在囚徒困境游戲中比美國(guó)人更傾向于采取合作行為。[15]Ishii &Kurzban發(fā)現(xiàn)在PGG博弈中日本被試比美國(guó)被試有更多的公共投資，盡管美國(guó)社會(huì)中的人際信任水平要高于日本。[16]這可以認(rèn)為是集體主義文化的影響。他們同時(shí)發(fā)現(xiàn)自我報(bào)告信任分?jǐn)?shù)高的日本被試有更多的投資行為，且在多回合的PGG博弈中有更強(qiáng)的互惠意愿(在別人投資增加時(shí)自己也大幅度增加投資額度)。

但I(xiàn)shii &Kurzban在日本本土的被試中也發(fā)現(xiàn)了無償合作者、條件合作者和搭便車者，這三類人的比例與美國(guó)非常相似，而且在多回合博弈中被試公共投資額度的變化趨勢(shì)也與美國(guó)被試幾乎相同，表現(xiàn)出了跨文化的一致性。[16]這與Oyserman等人的觀點(diǎn)相照應(yīng)，即個(gè)人—集體主義價(jià)值觀對(duì)人行為的影響既不牢固又不持久。[17]同一文化群體中的個(gè)體在個(gè)人—集體主義維度上存在很大差異，隨著生活經(jīng)歷和教育的影響，個(gè)體會(huì)改變自己的價(jià)值觀念。

自我構(gòu)念(self-construal)是文化差異在個(gè)體人格層面的體現(xiàn)，“自我—他人”是自我構(gòu)念的核心理念，代表個(gè)體在多大程度上認(rèn)為自身與他人相互聯(lián)系或者相互區(qū)分，對(duì)應(yīng)著獨(dú)立型(歐裔美國(guó)人為典型代表)和互倚型(東亞及南美人為代表)兩種典型的自我構(gòu)念。[18][19][20]這與個(gè)人—集體主義兩種價(jià)值觀念又有很大重迭。Utz認(rèn)為獨(dú)立型個(gè)體更看重個(gè)人利益，互倚型個(gè)體更看重集體利益，因此后者在博弈游戲中表現(xiàn)出的合作行為多于前者。[21]Liu & Li在中國(guó)被試中發(fā)現(xiàn)獨(dú)立型啟動(dòng)組在低依存背景下表現(xiàn)出更多的競(jìng)爭(zhēng)行為，而互倚型啟動(dòng)組在高低依存背景下都表現(xiàn)出較高的合作。[22]

(四)本研究的意義和具體假設(shè)

生態(tài)環(huán)境、能源、社會(huì)秩序、福利制度等都是人類的公共產(chǎn)品(資源)，對(duì)個(gè)體和人類總體都有好處?？墒怯卸嗌偃嗽敢鉅奚约旱睦娑黾訉?duì)公共資源的投入或減少對(duì)公共資源的浪費(fèi)？這其實(shí)是個(gè)PGG博弈問題。對(duì)PGG的研究能成為國(guó)際學(xué)術(shù)界的一大熱點(diǎn)，原因也在于此。但國(guó)內(nèi)心理學(xué)對(duì)這一問題重視不夠。本文擬以文化差異為切入點(diǎn)，探討自我構(gòu)念(內(nèi)因)和反饋方式(外因)對(duì)PGG中合作行為的影響，期望研究結(jié)論能對(duì)公共事業(yè)投入的促進(jìn)提供理論上的參考。

西方文化強(qiáng)調(diào)個(gè)體獨(dú)立性和個(gè)人責(zé)任，其主導(dǎo)型自我構(gòu)念是獨(dú)立型；東方文化強(qiáng)調(diào)人際間的相互依賴，其主導(dǎo)型自我構(gòu)念是互倚型。[18]但同一文化群體內(nèi)的個(gè)體差異也是不容忽視的。隨著東西方文化的融合，東方人也意識(shí)到個(gè)體獨(dú)立性的重要。因此可以認(rèn)為我國(guó)也會(huì)存在獨(dú)立型和互倚型自我構(gòu)念兩類人群，其價(jià)值觀念和行為方式存在很大差異。[23]

互惠性是社會(huì)關(guān)系的一大特點(diǎn)，條件性合作可能是最為明智的選擇。因此一個(gè)人會(huì)根據(jù)外界信息反饋而改變自己的行為方式。獨(dú)立型自我構(gòu)念者可能更關(guān)注自身利益，因此對(duì)外界信息反饋反應(yīng)敏感；互倚型個(gè)體更關(guān)注自我與他人的相互依賴和群體歸屬感，可能對(duì)外界信息反饋不敏感。

本研究提出的假設(shè)是個(gè)體特質(zhì)和外部情境條件都影響人的合作行為，具體表現(xiàn)為：第一，互倚型自我構(gòu)念個(gè)體在PGG中比獨(dú)立型自我構(gòu)念個(gè)體有更多的合作行為。第二，集體反饋比個(gè)體反饋方式更能促進(jìn)合作行為。第三，自我構(gòu)念和反饋方式存在交互作用：互倚型自我構(gòu)念個(gè)體對(duì)外界反饋不敏感，在兩種反饋方式中都有更多的合作行為；獨(dú)立型自我構(gòu)念個(gè)體對(duì)外界信息反饋敏感，在個(gè)體反饋方式下的合作水平更低。

二、方法

(一)被試

從山東省某高校隨機(jī)選取162名大學(xué)生，根據(jù)其自我構(gòu)念測(cè)量結(jié)果，從高分端和低分端分別選取獨(dú)立型自我構(gòu)念組和互倚型自我構(gòu)念組各24人為被試(其中男17人，女31人)。兩組的自我構(gòu)念得分差異極其顯著(t(46)=13.994, p<0.001; d=1.84)。

(二)實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)

采取2(自我構(gòu)念：獨(dú)立—互倚)×2(反饋方式：集體—個(gè)體)的組間設(shè)計(jì)。屬于獨(dú)立型自我構(gòu)念的24名被試被隨機(jī)分為6個(gè)小組，屬于互倚型自我構(gòu)念的24名被試同樣被分為6個(gè)小組，每組4人參加PGG博弈。

(三)實(shí)驗(yàn)材料及任務(wù)

1.測(cè)量工具。測(cè)驗(yàn)量表為Singelis自我構(gòu)念量表(SCS)的中文修訂版。[24]共30題，分獨(dú)立自我和互倚自我構(gòu)念兩個(gè)分量表，各15題。采用7點(diǎn)量表記分，其中1=非常不同意，7=非常同意。量表信效度良好。

2.實(shí)驗(yàn)材料。實(shí)驗(yàn)任務(wù)改編自經(jīng)典的公共物品投資博弈游戲。實(shí)驗(yàn)中由五臺(tái)PC機(jī)聯(lián)成局域網(wǎng)，其中一臺(tái)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器，其余四臺(tái)為客戶機(jī)(做了隔斷處理，使被試不能看見其他人的投資結(jié)果，不相互干擾)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器用于控制實(shí)驗(yàn)條件，收集并計(jì)算各輪次決策的結(jié)果，并向被試呈現(xiàn)反饋信息。被試通過客戶機(jī)輸入對(duì)每輪決策的投入。實(shí)驗(yàn)程序由Visual Basic6.0編寫。統(tǒng)計(jì)分析軟件為SPSS16.0。

(四)實(shí)驗(yàn)程序

主試引領(lǐng)4名被試進(jìn)入實(shí)驗(yàn)室隨機(jī)入座，向被試呈現(xiàn)指導(dǎo)語：在一片開心農(nóng)場(chǎng)中，共住著4戶農(nóng)民，你是其中一戶?，F(xiàn)農(nóng)場(chǎng)打算建設(shè)一個(gè)公用魚塘，需要四戶農(nóng)民進(jìn)行公共投資。投資共有18輪。每一輪投資中，每戶農(nóng)民都得到10個(gè)金幣為本金。農(nóng)民按照自己的意愿將金幣投入到公共帳戶或自己的個(gè)人帳戶中。投入到公共帳戶中的金幣總數(shù)會(huì)被翻倍(2倍)，并平均分配到四戶農(nóng)民的手中；而保留在個(gè)人帳戶中的金幣不變。每一輪你有20秒的決策時(shí)間，請(qǐng)一定要在20秒內(nèi)決定投入的金幣數(shù)。每一輪結(jié)束時(shí)，保留在個(gè)人帳戶中的金幣數(shù)，再加上公共帳戶平均分配給每個(gè)人的金幣數(shù)，即是該輪你的個(gè)人收入。而該輪的集體收入是四戶農(nóng)民的個(gè)人收入之和。要求被試達(dá)到兩個(gè)目標(biāo)：第一，使自己在多輪投資后的總收益盡可能高；第二，使集體的總收益盡可能高。

實(shí)驗(yàn)開始時(shí)計(jì)算機(jī)自動(dòng)分配給每個(gè)被試一個(gè)代碼和10枚金幣，被試按不同比例投入個(gè)人和公共帳戶后，計(jì)算機(jī)向被試呈現(xiàn)反饋信息。為避免“末尾效應(yīng)”的影響，只取前15輪數(shù)據(jù)作分析。在實(shí)驗(yàn)中被試不能進(jìn)行討論和交流。在集體反饋條件下告知被試：投入集體的金幣總數(shù)、每人從集體中得到的收益、集體總收入、集體累計(jì)收入。在個(gè)人反饋條件下告知被試：小組中每人投入集體中的金幣數(shù)、每人從集體中得到的收益、自己每輪的收入和累計(jì)收入。實(shí)驗(yàn)結(jié)束后，根據(jù)累計(jì)收入的多少向每位被試贈(zèng)送禮品。

三、結(jié)果與分析

(一)對(duì)實(shí)驗(yàn)結(jié)果的兩因素方差分析

由方差分析可知，自我構(gòu)念的主效應(yīng)非常顯著(F=32. 539, P<0.001; Eta2=0.425)，互倚型自我構(gòu)念組(M=6.81)的公共投資明顯高于獨(dú)立型自我構(gòu)念組(M=4.73)。反饋方式主效應(yīng)顯著(F=4.894, P<0.05; Eta2=0.1)，集體反饋條件(M=6.17)下的公共投資高于個(gè)人反饋條件(M=5.37)。兩因素的交互作用非常顯著(F=15.725，P<0.001; Eta2=0.263)。

對(duì)交互作用的進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)：第一，互倚型自我構(gòu)念被試在不同反饋條件下的公共投資沒有顯著差異(M個(gè)人=7.13， M集體=6.49， F=1.538， p> 0.05; Eta2=0.113)，即在個(gè)人和集體反饋條件下都有較多的合作行為；而獨(dú)立型自我構(gòu)念被試在不同反饋條件下的公共投資存在顯著差異(M個(gè)人=3.61，M集體=5.86，F(xiàn)=19.078，p<0.001; Eta2=0.374)，即在個(gè)人反饋條件下更傾向于不合作。第二，在個(gè)人反饋方式下，互倚型自我構(gòu)念被試的公共投資顯著高于獨(dú)立型自我構(gòu)念被試(F=46.752，p< 0.001; Eta2=0.695)，而在集體反饋條件下兩組沒有差異(F=1.512，p> 0.05; Eta2=0.061)。

總體上看，互倚型被試的公共投資高于獨(dú)立型被試，集體反饋條件下的公共投資高于個(gè)人反饋條件。但在集體反饋條件下，獨(dú)立型自我構(gòu)念組的公共投資有明顯增加的趨勢(shì)，而互倚型自我構(gòu)念組則表現(xiàn)出降低的趨勢(shì)。

(二)四種實(shí)驗(yàn)條件下公共投資的趨勢(shì)分析

圖1 公共投資的變化趨勢(shì)

在每種實(shí)驗(yàn)條件下計(jì)算出在15輪博弈中12名被試的均數(shù)(見圖1)。分析發(fā)現(xiàn)：第一，對(duì)獨(dú)立型自我構(gòu)念組，如果采用個(gè)人反饋的形式，其公共投資在4組中始終處于最低點(diǎn)。但如果采用集體反饋的形式，其公共投資有時(shí)甚至?xí)^采用集體反饋的互倚型自我構(gòu)念組，而且能較為穩(wěn)定地保持在一個(gè)相當(dāng)高的水平。就是說，雖然獨(dú)立型自我構(gòu)念組的公共投資總體上低于互倚型自我構(gòu)念組，但如果采用了集體反饋的形式，其公共投資卻能穩(wěn)定地維持在一個(gè)較好的水平上。第二，互倚型自我構(gòu)念組在個(gè)人反饋時(shí)的公共投資呈現(xiàn)出明顯的增加趨勢(shì)，在集體反饋時(shí)卻呈現(xiàn)出明顯的減少趨勢(shì)(拐點(diǎn)都在第6輪)。這說明互倚型自我構(gòu)念組雖然有更多的公共投資，但如果一味地強(qiáng)調(diào)集體利益而忽視個(gè)人利益，其公共投資也會(huì)降低。第三，對(duì)獨(dú)立型自我構(gòu)念者，如果只強(qiáng)調(diào)個(gè)人利益和個(gè)人責(zé)任，則其公共意識(shí)會(huì)降低；而如果強(qiáng)調(diào)集體利益，則也能激發(fā)他們對(duì)公共利益的責(zé)任感。但對(duì)互倚型自我構(gòu)念者，過多強(qiáng)調(diào)集體利益反而會(huì)降低其對(duì)公共利益的責(zé)任感。因此似乎更應(yīng)強(qiáng)調(diào)個(gè)人責(zé)任。

四、結(jié)語

(一)討論

1.自我構(gòu)念是合作行為的影響因素，互倚型被試比獨(dú)立型被試有更多合作，這與以往關(guān)于個(gè)人主義—集體主義的研究一致。[14][15][16][21]因?yàn)樽晕覙?gòu)念是個(gè)人—集體主義文化被個(gè)體內(nèi)化為人格結(jié)構(gòu)后的結(jié)果。由于東西方文化的融合，同一文化內(nèi)也會(huì)有不同的價(jià)值取向。[20]本實(shí)驗(yàn)中區(qū)分出了互倚型、獨(dú)立型兩類自我構(gòu)念被試，其在合作行為上表現(xiàn)出了系統(tǒng)的差異，說明中國(guó)人確實(shí)存在自我構(gòu)念類型的差異。可以認(rèn)為互倚型自我構(gòu)念者更多地接受了集體主義價(jià)值觀，獨(dú)立型自我構(gòu)念者更多地接受了個(gè)人主義價(jià)值觀。前者有更強(qiáng)的關(guān)系取向，重視群體利益；后者則更強(qiáng)調(diào)個(gè)人的獨(dú)立性。

2.集體反饋條件下的合作行為顯著多于個(gè)人反饋。個(gè)人反饋條件提供了小組各成員收益的詳細(xì)信息，使被試能隨時(shí)注意到自己的投資和收益是否公平，從而激發(fā)了競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)，導(dǎo)致其合作行為減少。這與以往研究是一致的。[2][4]而在集體信息反饋條件下，被試不能進(jìn)行有效的人際比較，因此公共投入較前者為高。

3.從自我構(gòu)念與反饋方式的關(guān)系中，證實(shí)行為是人格特質(zhì)與環(huán)境交互作用的結(jié)果。[7]分析表明，互倚型自我構(gòu)念組在集體反饋時(shí)、獨(dú)立型自我構(gòu)念組在個(gè)體反饋時(shí)，其合作行為出現(xiàn)了兩極分化。但兩組在集體反饋時(shí)合作行為的差異趨于消失，說明不管個(gè)體的人格特征或價(jià)值觀念如何，在一定環(huán)境條件下都能做出相當(dāng)高水平的合作行為。

4.對(duì)不同自我構(gòu)念(價(jià)值觀念)的人應(yīng)采取不同的獎(jiǎng)懲措施，才能維持高水平的合作行為。[11][12]對(duì)互倚型自我構(gòu)念的個(gè)體，更應(yīng)強(qiáng)調(diào)的是個(gè)人責(zé)任而不是集體利益，向他們提供更個(gè)別化的個(gè)人收益信息；對(duì)獨(dú)立型自我構(gòu)念者，應(yīng)更多地強(qiáng)調(diào)集體利益，激發(fā)他們對(duì)公共利益的責(zé)任感，不應(yīng)提供過多的個(gè)人收益信息。

(二)結(jié)論

第一，自我構(gòu)念是個(gè)人—集體主義文化在個(gè)體人格中的體現(xiàn)，其對(duì)合作行為確實(shí)有影響。互倚型自我構(gòu)念被試比獨(dú)立型自我構(gòu)念被試有更高的合作傾向。

第二，個(gè)人反饋信息激發(fā)了個(gè)體的競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)，導(dǎo)致其合作行為減少；而集體反饋信息則能有效地促進(jìn)合作。

第三，互倚型自我構(gòu)念被試在個(gè)體反饋方式時(shí)合作行為趨于增高，而在集體反饋時(shí)合作行為趨于降低；獨(dú)立型自我構(gòu)念被試在個(gè)體反饋方式時(shí)合作行為最少，而在集體反饋時(shí)的合作行為也能維持在一個(gè)相當(dāng)高的水平。

本研究的啟示是，要提高人對(duì)公共事業(yè)的投入和公共資源的維護(hù)，一方面要宣揚(yáng)人類命運(yùn)互倚的價(jià)值觀念，另一方面要在文化傳播和道德價(jià)值宣傳教育中減少個(gè)人競(jìng)爭(zhēng)性信息的渲染。只要措施適當(dāng)，每個(gè)人都能成為對(duì)公共事業(yè)的高投入者。

[1]Fehr E., Gachter S. Altruistic punishment in humans[J].Nature, 2002, 415: 137-140.

[2]Fischbacher U., Gachter S. Social Preferences, Beliefs, and the Dynamics of Free Riding in Public Good Experiments[J].AmericanEconomicReview, 2010, 100: 541-556.

[3]Lotito G., Migheli M., Ortona G. . Is cooperation instinctive? Evidence from the response times in a public goods game[J].JournalofBio-economics,2013, 15: 123-133.

[4]Neugebauer T., Perote J., Schmidt U., Loss M. Selfish-biased conditional cooperation: On the decline of contributions in repeated public good experiments[J].JournalofEconomicPsychology,2009, 30:52-60.

[5]Martinsson P., Nordblom K., R tzler D., Sutter M. Social preferences during childhood and the role of gender and age-An experiment in Austria and Sweden[J].EconomicsLetters,2011, 110:248-251.

[6]Zettler I., Hilbig B. E. Honesty Humility and a person situation interaction at work[J].EuropeanJournalofPersonality, 2010, 24:569-582.

[7]Hilbig B. E., Zettler I.,Heydasch T. Personality, Punishment and Public Goods: Strategic Shifts Towards Cooperation as a Matter of Dispositional Honesty Humility [J].EuropeanJournalofPersonality, 2012, 26: 245-254.

[8]Skatova A., Ferguson E. Individual differences in behavioural inhibition explain free riding in public good games when punishment is expected but not implemented[J].BehavioralandBrainFunction, 2013, 9(3): 1-11.

[9]Ahmed A. M. Are religious people more prosocial? A quasi-experimental study with madrasah pupils in a rural community in India[J].JournalfortheScientificStudyofReligion, 2009,48:368-374.

[10]Preston J. L., Ritter R. S., Hernandez J. I. Principles of religious prosociality: A review and reformulation[J].SocialandPersonalityPsychologyCompass, 2010, 4:574-590.

[11]Carpenter J., Seki E. Do Social Preferences Increase Productivity? Field experimental evidence from fishermen in Toyama Bay[J].EconomicInquiry,2011,49(2):612-630.

[12]Kumakawa T.Social Rewards and Sanctions: A Voluntary Contribution Mechanism Experiment. Journal of Neuroscience[J].PsychologyandEconomics, 2013, 6(3):189-200.

[13]Meleady R., Hopthrow T., Crisp R.J.Simulating social dilemmas: Promoting cooperative behavior through imagined group discussion[J].JournalofPersonalityandSocialPsychology, 2013, 104(5):839-853.

[14]Parks C. D., Vu A. D. Social dilemma behavior of individuals from highly individualist and collectivist cultures[J].JournalofConflictResolution,1994, 38:708-718.

[15]Hemesath M., Pomponio X. Cooperation and culture: Students from China and the United States in a prisoner’s dilemma: Cross-cultural Research[J].TheJournalofComparativeSocialScience,1998, 32: 171-184.

[16]Ishii K.,Kurzban R. Public Goods Games in Japan: Cultural and Individual Differences in Reciprocity[J].HumanNature, 2008, 19:138-156.

[17]Oyserman D., Coon H. M.,Kemmelmeier M. Rethinking individualism and collectivism: Evaluation of theoretical assumptions and meta-analyses[J].PsychologicalBulletin, 2002,128:72.

[18]Makus H. R., Kitayama S. Culture and the Self: Implication for Cognition, Emotion, and Motivation[J].PsychologicalReview, 1991,98(4): 224-253.

[19]Stuss D. T., Levine B. Adult clinical neuropsychology: Lessons from studies of the frontal lobbes[J].AnnualReviewofpsychology, 2002,53:401-433.

[20]Lu L. Self-Construals and Work/Family Conflict: A Monocultural Analysis in Taiwan[J].InternationalJournalofStressManagement,2012,19 (4): 251-271.

[21]Utz S.Self-Construal and Cooperation: Is the Interdependent Self More Cooperative Than the Independent Self[J].SelfandIdentity,2004,3: 177-190.

[22]Liu C. J., Li S. Contextualized self: When the self runs into social dilemmas[J].InternationalJournalofPsychology,2009, 44 (6):451-458.

[23]胡金鳳,孫配貞,鄭雪,何資橋. 大學(xué)生自我構(gòu)念與主觀幸福感的關(guān)系:自尊與關(guān)系和諧的中介效應(yīng)[J].心理發(fā)展與教育, 2012, (3).

[24]唐桂梅.集體主義文化背景下大學(xué)生自我構(gòu)念特點(diǎn)[D].重慶:西南大學(xué), 2010.

(責(zé)任編輯 李逢超)

The Effects of Self-construal and Feedback Formats on Cooperation in Public Goods Game

Guo Qingke，Xu Shufang

(SchoolofPsychology,ShandongNormalUniversity,Jinan250014,China)

The effects of self-construal and feedback formats on cooperation are studied in this paper, with the Public Goods Game being the experimental task. The results reveal: (1) subjects with interdependent self-construal exhibited more cooperative behavior than those with independent self-construal; (2) in collective feedback condition subjects showed more cooperation than individualized feedback condition;(3)there is interactive effects between self-construal and feedback condition. Subjects with interdependent self-construal were more cooperative in both collective and individualized feedback condition, but in collective feedback condition, their cooperation tended to decrease. For the subjects with independent self-construal, in collective feedback condition their cooperation showed a tendency to increase, but in individualized feedback condition, their cooperation behavior is consistently kept at a lower level.

Public Goods Game; cooperation; self-construal; feedback condition

2014-10-18

教育部人文社科規(guī)劃基金項(xiàng)目“利他行為的啟動(dòng)機(jī)制和內(nèi)隱測(cè)量研究”(13YJA190006)。

郭慶科，男，山東菏澤人，山東師范大學(xué)心理學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師；許樹芳，女，山東肥城人，山東師范大學(xué)心理學(xué)院研究生。

B848

A

1672-0040(2015)02-0088-06