廈門(mén)海域文昌魚(yú)及其他大型底棲動(dòng)物資源現(xiàn)狀研究

饒義勇，張慧萍，林聃，顏露露，李想，傅素晶，陳昕韡，蔡立哲，2

（1.廈門(mén)大學(xué) 環(huán)境與生態(tài)學(xué)院，福建 廈門(mén) 361102；2.廈門(mén)大學(xué) 濱海濕地生態(tài)系統(tǒng)教育部重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，福建 廈門(mén) 361102）

文昌魚(yú)屬脊索動(dòng)物門(mén)（Phylumchrodata），頭索動(dòng)物亞門(mén)，頭索綱（Cephalochrodata） （周才武，1958）。文昌魚(yú)，作為一種稀有的海洋原始脊索動(dòng)物，它不但具有很高的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，而且是研究動(dòng)物進(jìn)化系統(tǒng)的一種珍貴材料（張士璀等，1995）。自1923年廈門(mén)同安劉五店海域文昌魚(yú)被廈門(mén)大學(xué)美籍生物學(xué)教授萊特（S.F.Light）調(diào)查報(bào)告以來(lái)，我國(guó)文昌魚(yú)開(kāi)始聞名于世（金德祥，1953）。此后，陸續(xù)有文章報(bào)道在我國(guó)山東、廣東、廣西、海南及臺(tái)灣地區(qū)海域發(fā)現(xiàn)文昌魚(yú)（曹玉萍等，1997；李亞娟，1996；楊建威等，2008）。

廈門(mén)劉五店文昌魚(yú)漁場(chǎng)在20 世紀(jì)50年代的年產(chǎn)量曾超過(guò)100 t，20 世紀(jì)70年代后，由于自然災(zāi)害以及人為因素對(duì)劉五店海域的破壞，文昌魚(yú)資源量銳減，甚至面臨滅絕的危險(xiǎn)（金德祥等，1987）。1989年，汪偉洋等對(duì)廈門(mén)前埔文昌魚(yú)資源量進(jìn)行過(guò)評(píng)估，前埔淺海文昌魚(yú)年平均棲息密度為150.7 ind/m2，生物量8.49 g/m2，約25.4 t（汪偉洋等，1989）。1994年，曾國(guó)壽等對(duì)廈門(mén)黃厝文昌魚(yú)自然保護(hù)區(qū)進(jìn)行了監(jiān)測(cè)，文昌魚(yú)平均棲息密度為142 ind/m2，生物量8.10 g/m2（曾國(guó)壽等，1996）。2001年4月-2002年3月，方少華等對(duì)廈門(mén)文昌魚(yú)保護(hù)區(qū)進(jìn)行4 個(gè)季度月的文昌魚(yú)資源調(diào)查，估算保護(hù)區(qū)內(nèi)文昌魚(yú)資源量約為27.6 t（方少華等，2002）。2007年，翁朝紅等對(duì)廈門(mén)文昌魚(yú)保護(hù)區(qū)進(jìn)行了調(diào)查，黃厝海區(qū)文昌魚(yú)平均棲息密度為8 ind/m2；南線-十八線海區(qū)為18 ind/m2；小嶝島-角嶼海區(qū)和鱷魚(yú)嶼海區(qū)多年未采集到文昌魚(yú)（翁朝紅等，2010）。以上調(diào)查結(jié)果表明，廈門(mén)海域文昌魚(yú)的棲息地已大大縮小，資源量急劇減少（翁朝紅等，2012）。近幾年，由于廈門(mén)海域海岸工程的增加，以及采砂作業(yè)的加劇，導(dǎo)致文昌魚(yú)資源量減少。另一方面，從2005年起，廈門(mén)市海洋與漁業(yè)局在黃厝海域進(jìn)行文昌魚(yú)增殖放流，對(duì)文昌魚(yú)資源量的恢復(fù)具有一定作用。因此，為了準(zhǔn)確監(jiān)測(cè)和評(píng)估廈門(mén)文昌魚(yú)保護(hù)區(qū)文昌魚(yú)資源量，同時(shí)結(jié)合國(guó)家海洋公益項(xiàng)目子課題“珍稀瀕危物種的生態(tài)監(jiān)測(cè)評(píng)價(jià)關(guān)鍵技術(shù)與保育政策研究（201305030-6）”，作者于2014年1月- 6月在廈門(mén)玩月坡潮間帶，以及2014年8月在廈門(mén)黃厝和十八線潮下帶海區(qū)進(jìn)行文昌魚(yú)及其他大型底棲動(dòng)物調(diào)查，旨在評(píng)估近幾年海岸工程、文昌魚(yú)放流等人類活動(dòng)對(duì)文昌魚(yú)資源量的影響，為文昌魚(yú)放流行政管理、文昌魚(yú)資源量監(jiān)測(cè)和評(píng)價(jià)技術(shù)等方面提出建議。

1 材料與方法

廈門(mén)文昌魚(yú)自然保護(hù)區(qū)由四塊海區(qū)組成，共有58 km2，其中：前埔-黃厝海區(qū)劃為核心區(qū)，保護(hù)面積10 km2；南線-十八線海區(qū)劃為經(jīng)管區(qū)，保護(hù)面積為35 km2。2014年8月，在黃厝和十八線潮下帶（水深1.0 m 左右）進(jìn)行了文昌魚(yú)大型底棲動(dòng)物調(diào)查，黃厝潮下帶布設(shè)9 個(gè)取樣站（H1- H9）十八線潮下帶布設(shè)8 個(gè)取樣站（S1-S8） （圖1）。2014年1月-6月逐月在玩月坡潮間帶低潮區(qū)A、B、C 3 個(gè)取樣站進(jìn)行了文昌魚(yú)及其他大型底棲動(dòng)物調(diào)查。

圖1 廈門(mén)海域文昌魚(yú)及其他大型底棲動(dòng)物取樣位置示意圖

1.1 調(diào)查方法

2014年8月，在廈門(mén)黃厝和十八線潮下帶，采用面積為32 cm×34 cm 的特制采樣鏟（鏟柄與鏟的夾角約45 度，取樣時(shí)，將采樣鏟上提，鏟呈水平狀態(tài)，可有效減少泥沙樣流失；另外，由于文昌魚(yú)具有遇到危險(xiǎn)往下鉆的習(xí)性，所以不具封閉性的采樣鏟并不會(huì)增加文昌魚(yú)的逃逸率），泥沙經(jīng)0.5 mm 孔徑網(wǎng)篩分選后，存留在篩網(wǎng)上的文昌魚(yú)及其他大型底棲動(dòng)物用5%的中性海水甲醛溶液固定后帶回實(shí)驗(yàn)室。

2014年1月-6月逐月在廈門(mén)島東部玩月坡潮間帶低潮區(qū)，采用25cm×25cm 樣框，挖深20cm，經(jīng)0.5 mm 孔徑網(wǎng)篩分選后，存留在篩網(wǎng)上的文昌魚(yú)及其他大型底棲動(dòng)物用5%的中性海水甲醛溶液固定后帶回實(shí)驗(yàn)室。

在潮下帶和潮間帶獲得的生物樣品，在解剖鏡下挑選并分類。大型底棲動(dòng)物標(biāo)本經(jīng)吸水紙吸去體表水分后，在感量為0.1 mg 的電子分析天平上稱得濕重。

1.2 大型底棲動(dòng)物群落特征、單因素方差和相關(guān)分析方法

大型底棲動(dòng)物群落種類多樣性指數(shù)（species diversity index，以H′表示），公式如下：

大型底棲動(dòng)物群落Pielous 種類均勻度指數(shù)（Evenness index，以J 表示），公式如下：

大型底棲動(dòng)物群落豐度指數(shù)（Species richness index，以d 表示），公式如下：

Margalef 種類豐度指數(shù)：d= （S-1） /log2N式中：H′——種類多樣性指數(shù)；

N——單位面積樣品中收集到的底棲動(dòng)物的總個(gè)數(shù)；

ni——單位面積樣品中第i 種底棲動(dòng)物的個(gè)數(shù)；

S——收集到的底棲動(dòng)物種類數(shù)。

利用Primer 5.0 軟件計(jì)算上述生物指數(shù)；利用SPSS 13.0 軟件進(jìn)行單因素方差分析（One-way ANOVA）和Person 相關(guān)性分析。

2 結(jié)果

2.1 廈門(mén)黃厝、十八線潮下帶的文昌魚(yú)和大型底棲動(dòng)物

在黃厝潮下帶海區(qū)獲得大型底棲動(dòng)物25 種（附表1），大型底棲動(dòng)物平均棲息密度為80.7 ind/m2。在黃厝潮下帶海區(qū)9 個(gè)取樣站均有采集到文昌魚(yú)，且均為白氏文昌魚(yú)（Branchiostoma belcheri），平均棲息密度為51.1 ind/m2。文昌魚(yú)棲息密度最高的是H9 取樣站，為98.0 ind/m2，最低的是H7 取樣站，為15.3 ind/m2。在十八線潮下帶海區(qū)獲得大型底棲動(dòng)物25 種（附表1），十八線海區(qū)大型底棲動(dòng)物平均棲息密度為76.2 ind/m2。值得注意的是在S6 取樣站采集到10 種多毛類，其中腺帶刺沙蠶（Neanthes glandicincta）棲息密度為67.4 ind/m2。十八線潮下帶海區(qū)8 個(gè)取樣站中除了S6 取樣站外均有采集到文昌魚(yú)，平均棲息密度為39.8 ind/m2。十八線潮下帶海區(qū)文昌魚(yú)棲息密度最高的是S2 取樣站，為79.7 ind/m2，最低的是S6取樣站，沒(méi)有采集到文昌魚(yú)（圖2）。

圖2 廈門(mén)黃厝、十八線海區(qū)的文昌魚(yú)和大型底棲動(dòng)物棲息密度

黃厝潮下帶海區(qū)大型底棲動(dòng)物平均生物量為13.46 g/m2，其中在H1 取樣站采集到腹足類的扁玉螺（Neverita didyma），其生物量占該取樣站大型底棲動(dòng)物生物量的86.49%，因而也使H1 取樣站的大型底棲動(dòng)物生物量高于其它取樣站。黃厝潮下帶海區(qū)文昌魚(yú)平均生物量為4.63 g/m2。文昌魚(yú)生物量最高的是H9 取樣站，為10.37 g/m2，最低的是H2取樣站，為0.54 g /m2。十八線潮下帶海區(qū)大型底棲動(dòng)物平均生物量為6.53 g/m2，文昌魚(yú)平均生物量為3.68 g/m2，文昌魚(yú)生物量最高的是S4 取樣站，為7.45 g/m2，最低的是S6 取樣站，沒(méi)有采集到文昌魚(yú)（圖3）。

在黃厝和十八線海區(qū)所采集到的文昌魚(yú)體長(zhǎng)范圍為5.82～53.43 mm，以5 mm 為間隔將其劃分成10 個(gè)體長(zhǎng)組，統(tǒng)計(jì)各個(gè)體長(zhǎng)組文昌魚(yú)數(shù)量；兩個(gè)海區(qū)所采集到的文昌魚(yú)體重范圍為0.2～313.5 mg，以30 mg 為間隔將其劃分成10 個(gè)體重組，統(tǒng)計(jì)各個(gè)體重組文昌魚(yú)數(shù)量。黃厝海區(qū)文昌魚(yú)的平均體長(zhǎng)為32.00 mm，平均濕重為85.1 mg；十八線海區(qū)文昌魚(yú)的平均體長(zhǎng)為34.39 mm，平均濕重為92.4 mg。兩個(gè)海區(qū)的文昌魚(yú)優(yōu)勢(shì)體長(zhǎng)組均為30～35 mm，黃厝海區(qū)小個(gè)體文昌魚(yú)較十八線海區(qū)多；兩個(gè)海區(qū)的文昌魚(yú)優(yōu)勢(shì)體重組均為60～90 mg（圖4）。

圖3 廈門(mén)黃厝和十八線海區(qū)文昌魚(yú)和大型底棲動(dòng)物的生物量

圖4 黃厝、十八線海區(qū)文昌魚(yú)體長(zhǎng)組成（2014年8月）

圖5 黃厝、十八線海區(qū)文昌魚(yú)體重組成（2014年8月）

表1 黃厝和十八線海區(qū)大型底棲動(dòng)物豐度指數(shù)（d）、均勻度指數(shù)（J）和多樣性指數(shù)（H憶）

黃厝海區(qū)大型底棲動(dòng)物豐度指數(shù)（d）平均值略低于十八線海區(qū)，而均勻度指數(shù)（J）和物種多樣性指數(shù)（H′）平均值略高于十八線海區(qū)（表1）。

單因素方差分析（One-way ANOVA） 表明，除了黃厝海區(qū)和十八線海區(qū)之間的文昌魚(yú)體長(zhǎng)呈顯著差異，文昌魚(yú)體重、文昌魚(yú)棲息密度、文昌魚(yú)生物量、大型底棲動(dòng)物棲息密度、大型底棲動(dòng)物生物量、大型底棲動(dòng)物豐度指數(shù)（d）、均勻度指數(shù)（J）和多樣性指數(shù)（H′）均無(wú)顯著差異（表2）。

2.2 廈門(mén)玩月坡沙灘低潮區(qū)文昌魚(yú)和大型底棲動(dòng)物

在玩月坡沙灘低潮區(qū)獲得大型底棲動(dòng)物13 種，其中多毛類4 種，占總種數(shù)的30.77%；甲殼類和雙殼類各3 種，各占總種數(shù)的20.08%；腹足類2種，占總種數(shù)的15.38%；紐形動(dòng)物1 種，占總種數(shù)的7.69%（附表1）。2014年2月和5月，黃厝低潮區(qū)大型底棲動(dòng)物棲息密度較高，均為12.8 ind/m2（圖6）。2014年6月，黃厝低潮區(qū)大型底棲動(dòng)物生物量最低，僅為0.01 g/m2（圖7）。連續(xù)6 個(gè)月逐月的調(diào)查，未在玩月坡沙灘低潮區(qū)采集到文昌魚(yú)。

表2 黃厝海區(qū)和十八線海區(qū)大型底棲動(dòng)物群落參數(shù)和文昌魚(yú)種群參數(shù)的差異分析

圖6 廈門(mén)玩月坡沙灘低潮區(qū)大型底棲動(dòng)物棲息密度的月變化

圖7 廈門(mén)玩月坡沙灘低潮區(qū)大型底棲動(dòng)物生物量的月變化

2.3 廈門(mén)黃厝、十八線潮下帶文昌魚(yú)與底質(zhì)粒徑的關(guān)系

廈門(mén)黃厝潮下帶礫、砂、粉砂、粘土含量分別在28.46～61.39%、38.6～71.53%、0～2.22%、0～0.01%之間，平均含量分別為41.10%、58.39%、0.51 %、＜0.01 %；十八線潮下帶礫、砂、粉砂、粘土含量分別在1.48～24.45%、75.53～96.08%、0 ～ 13.81 %、0 ～ 1.43 %之間，平均含量分別為12.72%、83.83%、3.17%、0.28%（表3）。相關(guān)性分析表明，文昌魚(yú)棲息密度和生物量與分選系數(shù)呈顯著負(fù)相關(guān)（表4），說(shuō)明分選性好的底質(zhì)，有利于文昌魚(yú)的棲息。

表3 廈門(mén)黃厝、十八線潮下帶的底質(zhì)粒徑組成站位

表4 文昌魚(yú)棲息密度和生物量與沉積物參數(shù)的相關(guān)系數(shù)（n=17）

3 討論

3.1 廈門(mén)海域文昌魚(yú)及其他大型底棲動(dòng)物資源現(xiàn)狀分析

黃厝潮下帶大型底棲動(dòng)物物種數(shù)、棲息密度和生物量分別為25 種、80.7 ind/m2和13.46 g/m2，十八線潮下帶大型底棲動(dòng)物物種數(shù)、棲息密度和生物量分別為25 種、76.2 ind/m2和6.53 g/m2。黃厝潮下帶、十八線潮下帶的文昌魚(yú)棲息密度分別為51.1 ind/m2和39.8 ind/m2文昌魚(yú)生物量分別為4.63 g/m2和3.68 g/m2?？梢?jiàn)，廈門(mén)黃厝潮下帶文昌魚(yú)及其他大型底棲動(dòng)物棲息密度和生物量均高于十八線潮下帶的文昌魚(yú)及其他大型底棲動(dòng)物棲息密度和生物量，這與歷史上的調(diào)查結(jié)果是相反的。如方少華等（2002）的調(diào)查結(jié)果顯示，黃厝海區(qū)文昌魚(yú)平均棲息密度為68.7 ind/m2，平均生物量為2.55 g/m2；十八線海區(qū)文昌魚(yú)平均棲息密度為81.0 ind/m2，平均生物量為3.06 g/m2。翁朝紅等于2007年調(diào)查的結(jié)果：黃厝海區(qū)文昌魚(yú)平均密度為8 ind/m2，南線-十八線海區(qū)為18 ind/m2?？梢?jiàn)，他們的結(jié)果是十八線海區(qū)文昌魚(yú)棲息密度和生物量高于黃厝海區(qū)。

根據(jù)查尋的資料以及現(xiàn)場(chǎng)觀察，我們認(rèn)為黃厝和十八線潮下帶文昌魚(yú)資源的變化與近幾年兩個(gè)海區(qū)附近的海岸工程、采砂作業(yè)和政府管理有關(guān)。廈門(mén)翔安國(guó)際機(jī)場(chǎng)選址2007年7月啟動(dòng)，整個(gè)機(jī)場(chǎng)用地規(guī)劃46 km2，其中造地約17 km2，2013年開(kāi)始動(dòng)工，由于機(jī)場(chǎng)的填海造地，導(dǎo)致附近海域粘土沉積和海區(qū)懸浮物增加；同時(shí)，采砂作業(yè)將導(dǎo)致文昌魚(yú)棲息地底質(zhì)的含沙量減少，而底質(zhì)的改變將影響文昌魚(yú)種群的分布（周秋麟等，1990；Luo et al，2014），從而降低十八線潮下帶文昌魚(yú)棲息密度和生物量。現(xiàn)場(chǎng)觀察發(fā)現(xiàn)，一些運(yùn)泥船在十八線海區(qū)傾倒污泥，導(dǎo)致十八線海區(qū)出現(xiàn)泥丘，十八線海區(qū)的S6 取樣站為泥底，未能采集到文昌魚(yú)，但卻采集到一些棲息于泥沙底質(zhì)的多毛類動(dòng)物，如腺帶刺沙蠶和寡鰓齒吻沙蠶（Nephtys oligobranchia）（附表1）。本研究結(jié)果顯示，文昌魚(yú)的棲息密度和生物量與底質(zhì)粒徑分選系數(shù)呈顯著負(fù)相關(guān)，即文昌魚(yú)少的站位底質(zhì)分選性較差。根據(jù)2008年廈門(mén)珍稀海洋物種國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)年報(bào)資料，黃厝和南線-十八線海區(qū)以中粗砂為底質(zhì)，但中粗砂范圍比前幾年縮小很多，適合文昌魚(yú)棲息的海區(qū)大大縮小（廈門(mén)市海洋環(huán)境質(zhì)量公報(bào)，2008）。文昌魚(yú)棲息地底質(zhì)類型以粗中砂為主，有機(jī)質(zhì)含銅較低（曾國(guó)壽等，1996）。文昌魚(yú)對(duì)于有機(jī)質(zhì)污染和底質(zhì)質(zhì)量的改變十分敏感（Rota et al，2009；Barboza et al，2012）。Chen 等人認(rèn)為，在文昌魚(yú)棲息地進(jìn)行大型底棲動(dòng)物群落變化的研究，對(duì)于文昌魚(yú)種群的保護(hù)十分重要（Chen et al，2013）。Antoniadou 等在東地中海爾邁灣（Thermaikos Bay）的研究發(fā)現(xiàn)，有機(jī)質(zhì)污染將導(dǎo)致文昌魚(yú)棲息地中多毛類種類的增多（Antoniadou et al，2004），同時(shí)，也將導(dǎo)致文昌魚(yú)種群數(shù)量減少（Rota et al，2009）。此外，文昌魚(yú)放流是黃厝潮下帶海區(qū)文昌魚(yú)棲息密度和生物量高于十八線潮下帶海區(qū)的原因之一。2005年和2008年，廈門(mén)黃厝海區(qū)開(kāi)展了2 次文昌魚(yú)放流活動(dòng)，放流文昌魚(yú)苗達(dá)十幾萬(wàn)尾（翁朝紅等，2012）。

廈門(mén)玩月坡潮間帶文昌魚(yú)及其他大型底棲動(dòng)物資源貧乏，原因之一是處于廈門(mén)文昌魚(yú)保護(hù)區(qū)的邊緣，這里的潮間帶沙灘也是人們旅游的海區(qū)，并且有多家酒店，如亞洲海灣大酒店、海悅山莊等，及污水排放工程的建設(shè)，人們對(duì)沙灘的踩踏不利于文昌魚(yú)的棲息。

3.2 文昌魚(yú)調(diào)查方法分析

在文昌魚(yú)資源調(diào)查中，潮間帶采用的調(diào)查方法不盡相同。曾國(guó)壽等1994年和1995年在黃厝潮間帶采集文昌魚(yú)時(shí)，每站每次取樣面積為0.25～0.5 m2，樣品厚度15 cm，當(dāng)時(shí)獲得的文昌魚(yú)棲息密度為142 ind/m2，生物量8.10 g/m2。翁潮紅等2006年和2007年在福建沿海潮間帶中、低潮區(qū)，用鐵鏟、采樣框（0.2 m×0.2 m）和篩子進(jìn)行文昌魚(yú)采集。翁潮紅等的采樣方法沒(méi)有說(shuō)明樣框數(shù)和篩子的孔徑。2013年10月，2014年1月至6月，在玩月坡潮間帶低潮區(qū)，采用25 cm×25 cm 樣框，挖深20 cm，經(jīng)0.5 mm 孔徑網(wǎng)篩分選。

潮下帶采用的文昌魚(yú)調(diào)查方法也不盡相同。方少華等（2002年）在黃厝潮下帶采用開(kāi)口面積為0.05 m2的HNM 型采泥器，每站取樣4 次。當(dāng)時(shí)獲得的文昌魚(yú)棲息密度為68.7ind/m2，生物量2.55 g/m2。翁潮紅等（2010年）2006年和2007年在黃厝潮下帶采用開(kāi)口面積為0.1 m2的抓斗式采泥器，每個(gè)站采樣面積至少為0.5 m2。當(dāng)時(shí)獲得的文昌魚(yú)棲息密度為4.71 ind/m2，生物量0.26 g/m2。我們?cè)邳S厝潮下帶，采用面積為32 cm× 34 cm 的特制采樣鏟，挖深10 cm。我們的結(jié)果是文昌魚(yú)棲息密度為51.1 ind/m2，生物量4.63 g/m2。這一結(jié)果不僅與方少華等的結(jié)果比較接近，也與2009-2013年未公布的文昌魚(yú)調(diào)查數(shù)據(jù)接近?？梢?jiàn)，采用開(kāi)口面積為0.05m2的HNM 型采泥器，每站取樣4 次，以及采用面積為32 cm×34 cm 的特制采樣鏟的方法結(jié)果是相近的，而采用0.1 m2的抓斗式采泥器的方法可能導(dǎo)致獲得的文昌魚(yú)棲息密度和生物量偏低。

致謝：感謝福建省海洋研究所陳嵐主任、黃昆師兄在文昌魚(yú)資源調(diào)查中提供的幫助。

附表1 廈門(mén)海域大型底棲動(dòng)物名錄

2008年廈門(mén)市海洋環(huán)境質(zhì)量公報(bào).[2011-11-10].http：//www.hyj.xm.gov.cn/Ocean/Index.aspx.

Antoniadou C,Krestenitis Y,Chintiroglou C,2004.Structure of the"Amphioxus sand" community in Thermaikos bay (Eastern Mediterranean).Fresenius Environmental Bulletin,13：1122-1128.

Barboza C A M,Hadlich H L,Sandrini-Neto L,et al,2012.Is the distribution of the lancelet Branhciostoma caribaeum affected by sewage discharges An analysis at multiple scales of variability.Marine Pollution Bulletin，69：178-188.

Chen Y,Cheung S G,Shin P K S,2013.A baseline study of benthic community associated with Amphioxus Sand in subtropical Hong Kong.Marine Pollution Bulletin,72:274-280.

Luo Hao, Ma Minghui, Liang Bin, et al, 2014. Temporal and spatial dynamics of amphioxus population (Branchiostoma belcheritsingta原neuse) and its influential factors in Luan River Estuary，China. Ecology and Evolution,4(15):3027-3037.

Rota E,Perra G,Focardi S, 2009. The European lancelet Branchiostoma lanceolatum (Pallas) as an indicator of environmental quality of Tuscan Archipelago (Western Mediterranean Sea). Chemistry and Ecology.25:565-572.

曹玉萍，李鳳華，梁紅，1997.河北省東部海區(qū)文昌魚(yú)的棲息環(huán)境及形態(tài)特征.河北大學(xué)學(xué)報(bào)，17（3）：43-46.

方少華，呂小梅，張躍平，2002.廈門(mén)國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)廈門(mén)文昌魚(yú)資源及其保護(hù).海洋科學(xué)，10：9-12.

金德祥，程兆第，鄧巖巖，1987.廈門(mén)文昌魚(yú)在劉五店瀕臨絕種.福建水產(chǎn).

金德祥，1953.廈門(mén)文昌魚(yú). 動(dòng)物學(xué)報(bào)，5（1）：65-78.

李亞娟，1996.我國(guó)文昌魚(yú)及其漁業(yè).上海水產(chǎn)大學(xué)學(xué)報(bào)，5（1）：48-51.

汪偉洋，陳必哲，姚聯(lián)騰，等，1989.廈門(mén)前埔淺海文昌魚(yú)資源調(diào)查報(bào)告.福建水產(chǎn)，01：17-22.

翁朝紅，謝仰杰，2012.廈門(mén)海域文昌魚(yú)資源及其自然生態(tài)環(huán)境評(píng)價(jià).集美大學(xué)學(xué)報(bào)，7（4）：259-264.

翁朝紅，張雅芝，劉賢德，等，2010.福建沿海文昌魚(yú)的分布及其資源保護(hù)對(duì)策.海洋科學(xué)，34（8）：35-40.

楊建威，任一平，徐賓鐸，2008.青島自然保護(hù)區(qū)文昌魚(yú)的資源調(diào)查與生長(zhǎng)研究.水利漁業(yè)，28（3）：112-114.

曾國(guó)壽，何明海，程兆第，1996.廈門(mén)黃厝文昌魚(yú)保護(hù)區(qū)監(jiān)測(cè)與研究.臺(tái)灣海峽，15（2）：174-181.

張士璀，吳賢漢，1995.從文昌魚(yú)個(gè)體發(fā)生談脊椎動(dòng)物起源. 海洋科學(xué)，（4）：15-21.

周才武，1958.中國(guó)文昌魚(yú)的比較研究.山東大學(xué)學(xué)報(bào)（1）：162-204.

周秋麟，何明海，邵合道，等，1990.廈門(mén)黃厝海區(qū)文昌魚(yú)的分布及其與底質(zhì)的關(guān)系.臺(tái)灣海峽，2：185-189.