錨定效應(yīng)對刑事冤案的影響——以“念斌”案為樣本

錨定效應(yīng)對刑事冤案的影響——以“念斌”案為樣本

沙季超

(華東政法大學(xué) 研究生教育院，上海 200042)

摘要：錨定效應(yīng)是導(dǎo)致法官認知及行為偏差的重要原因，如果不能有效減少這類偏差，也就不可能真正降低刑事冤案的發(fā)生率。這個重要但是研究幾近空白的領(lǐng)域，對冤案的發(fā)生有著不容忽視的影響。文章根據(jù)“是什么—為什么—怎么辦”的分析思路試圖對錨定效應(yīng)的相關(guān)理論概念、發(fā)生機制和如何減少錨定效應(yīng)的負面影響進行了探討，并對未來法學(xué)與心理學(xué)相結(jié)合的研究方向作了簡要闡述。

關(guān)鍵詞：錨定效應(yīng)；刑事冤案；偏差

近年來，我國陸續(xù)曝光了一系列冤案，如浙江的張輝、張高平案、內(nèi)蒙古呼格吉勒圖案和福建的念斌案等等。從新聞媒體的報道上看，人們往往將冤案的產(chǎn)生歸因于司法不公。長此以往，不僅不利于樹立我國司法的公正性和權(quán)威性，更容易導(dǎo)致人們喪失對法律的信仰。因此，如何避免或者說減少冤案的發(fā)生，是值得我們研究的一個課題。目前，人們往往認為司法機關(guān)和辦案人員的刑訊逼供、有罪推定、疑罪從輕等等違背現(xiàn)代法治精神的諸多頑疾是造成冤案發(fā)生的主要原因。誠然，上述原因?qū)υ┌傅漠a(chǎn)生的確具有重要影響，但是，筆者認為，冤案的產(chǎn)生也有著心理學(xué)上的原因。盡管在國內(nèi)已有學(xué)者開始將心理學(xué)的研究成果引入了法學(xué)研究領(lǐng)域，但總的來說，心理學(xué)與法學(xué)的交叉研究在我國尚處于起步階段，值得引起我們的重視。在本文中，筆者將心理學(xué)著名定律“錨定效應(yīng)”引入法官的司法活動中，以福建念斌案為分析樣本，嘗試對冤案這一司法現(xiàn)象進行重新檢視。

一、對法官司法活動的反思

一直以來，傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)家認為，人的決策行為是遵循概率和統(tǒng)計規(guī)則的，并據(jù)此提出了“理性人”假設(shè)。上世紀70年代，美國經(jīng)濟學(xué)家和心理學(xué)家赫伯特·西蒙教授對此傳統(tǒng)理論提出了異議，他指出由于“理性人”在知識、信息、經(jīng)驗和能力等方面都是有限的，因此不可能達到絕對的最優(yōu)化，而只以追求“滿意”為滿足，在他的著作《管理行為》中，開創(chuàng)性的提出了“有限理性”觀點，并因此獲得了1978年的諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎。在他的影響下，美國經(jīng)濟學(xué)家卡尼曼和特維斯基開始研究在不確定條件下的人為判斷和決策。他們發(fā)現(xiàn)，人類的決策行為往往是非理性的，很容易產(chǎn)生偏差，并首次提出了“錨定效應(yīng)”的概念，即在不確定的情境下，判斷與決策的結(jié)果會向初始信息或初始值的方向接近而產(chǎn)生估計偏差的現(xiàn)象。這個初始信息或初始值，就是所謂的“錨”。人們在做決策或判斷時，會不由自主地給予“錨”過多的重視，進而有可能造成認知偏差。目前，在很多研究領(lǐng)域中錨定效應(yīng)已經(jīng)被證實。例如，有研究表明，在商務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域，首次報盤價常常充當(dāng)了錨值，對最后的成交價格產(chǎn)生了影響[1]。

法官的司法活動本質(zhì)上也是一個決策的過程。從外部來看，這似乎是一個將案件事實與法律規(guī)范對接的過程，充滿了理性的思考與反思。也正是因為如此，才出現(xiàn)了司法裁判過程就是“大前提—小前提—結(jié)論”這一形式主義法學(xué)觀。與此相反的是，現(xiàn)實主義法學(xué)派認為規(guī)則往往是模糊的，事實也是不確定的，要重點關(guān)注司法行為中的個人因素和偶然因素。美國現(xiàn)實主義法學(xué)家哈奇森法官曾經(jīng)有過這樣一個著名的論斷：“判決事實上是依據(jù)直覺和預(yù)感進行的，而非依據(jù)邏輯推論”，它僅僅是一份“向法官自己證明判決是正確的”書面論證[2]。筆者認為，現(xiàn)實主義法學(xué)派的最大貢獻就在于挑戰(zhàn)了法官作為純粹理性智者的傳統(tǒng)，將法官從“神”的地位拉回了凡間，法官也斷然不可能成為美國法學(xué)家德沃金筆下的虛構(gòu)人物“赫拉克利斯”。美國學(xué)者Robbennolt曾測試陪審團在確定懲罰性賠償?shù)臄?shù)額時是否存在錨定效應(yīng)。實驗結(jié)果發(fā)現(xiàn)，懲罰性賠償數(shù)額的上限對于實驗參加者作出的懲罰性賠償數(shù)額存在顯著影響[3]。同樣的，根據(jù)Francisca Farina等對西班牙高級法院1980—1995年作出的555份刑事判決書進行分析，結(jié)果表明，在有罪判決中有87.4%的結(jié)論受到錨定啟發(fā)影響[4]。

二、錨定效應(yīng)對冤案產(chǎn)生的影響

卡尼曼和特維斯基最先提出錨定效應(yīng)后，就得到了許多專家學(xué)者的高度重視，在其后的研究中發(fā)現(xiàn)，錨定效應(yīng)不僅僅存在于簡單的數(shù)字判斷，它在不確定狀態(tài)下的判斷和決策中也發(fā)揮著極為重要的作用。關(guān)于錨定效應(yīng)的解釋模型，目前心理學(xué)家們尚沒有達成統(tǒng)一的意見[5]。但學(xué)界通說認為，由于人們習(xí)慣于把思考定位于最初獲得的信息或者實證前預(yù)斷，就像船被下錨了一樣，進而導(dǎo)致相應(yīng)的認知及行為選擇偏差[6]。因此，毫無疑問，如果法官不注意克服錨定效應(yīng)帶來的負面影響，就可能導(dǎo)致自身的認知出現(xiàn)偏差，進而造成冤案的發(fā)生。接下來，筆者以念斌案為樣本，展開進一步的分析。

(一)法官“先入為主”造成的偏差

一般來說，法官在司法活動中應(yīng)該處于超然和中立的地位，即通常所說的居中裁判。但是，實際上，法官并不能完全站在一個中立者的立場上。例如，根據(jù)蘭州市中級人民法院的一項調(diào)查發(fā)現(xiàn)，即便進入了現(xiàn)代化時期，在刑事案件中，法官們依然更多的認為與檢察機關(guān)的人員更加親近，其比例達到57%[7]。由此我們可以發(fā)現(xiàn)，在法官的眼中，檢察機關(guān)顯得更為公正，而律師在法官心里更多的被視為“對手”。筆者認為，法官對律師的疏遠感可以從某種程度中反映出法官“先入為主”式思維模式。因此，甚至就會出現(xiàn)有些法官為了減輕自己的工作量，要求檢察官提交電子版的起訴書，然后在上面進行簡要的修改就作為判決書的情況[8]。

從審判科學(xué)的理性角度來看，嚴格遵循“大前提—小前提—結(jié)論”這一三段論模式進行嚴謹推理，是所有法官都必須運用的最基本認知方式，然而，在事實上，根據(jù)當(dāng)前我國的刑事案件訴訟的流程，公訴方的起訴材料都會在被告方辯護意見之前進入法官的視野，也就是說法官首先面對的材料是公安機關(guān)和檢察機關(guān)已經(jīng)處理過的材料，這些材料不僅已經(jīng)被格式化了，更重要的是，這是按照公安機關(guān)和檢察機關(guān)對案件的判斷所進行的格式化，即在案件審理前，法官已經(jīng)錨定在了念斌的“犯罪事實”上。最終，法官過度信任了檢察機關(guān)提供的證據(jù)，實質(zhì)上也就是說認可了公安機關(guān)不盡完美的判斷，因此，即便面對念斌投毒案中存在的證據(jù)上的諸多疑點，也無法改變自己堅守的或是已經(jīng)根深蒂固的信念了，最終造成了念斌蒙冤八載，先后被四次判處死刑這一后果。

(二)法官“選擇性注意”造成的偏差

認知心理學(xué)告訴我們?nèi)说淖⒁饬κ怯羞x擇性的，并將注意看做是一種內(nèi)部機制，借以實現(xiàn)對刺激性選擇的調(diào)控并調(diào)節(jié)行為，即舍棄一部分信息，以便有效加工重要的信息[9]。一般而言，法官對某一個案件進行三段論推理時，實際上是法官的知識結(jié)構(gòu)、思維定勢、人格特質(zhì)等諸多因素互相作用的過程，甚至在很大程度上是由法官的注意力集中在哪里所決定的。顯然，注意就是一個重要的心理因素，所謂視而不見，就是對刺激情境未加注意之故[10]。在刑事案件審理中，法官對被告人是否犯下被控訴罪行的心理指向和信息偏好必然會對案件的走向起著決定性的作用。一般而言，法官為了避免發(fā)生認知困境，自然而然會將注意力集中在被告人“犯罪事實”中，并錨定了被告人犯下了被控訴罪行，法官的這種選擇性注意自然極容易產(chǎn)生負向效應(yīng)。

當(dāng)人們對某一特定情境有了足夠的經(jīng)驗時，就會習(xí)慣于看到自己預(yù)期能夠看到的東西。就好比觀察同一個物體或事件，由于選擇的著眼點的不同，從而作為知覺解釋的根據(jù)也就不同，這就形成了個人對某個物體或事件所持“觀點”的問題；觀點不同，知覺經(jīng)驗自然不一致。因此，兩個人即便在談?wù)撏晃矬w或同一事件，也難免因為觀點不同而造成差異。在念斌案中，由于法官的注意力都集中在了證明念斌有罪的證據(jù)上，因此很容易忽視證明念斌無罪的證據(jù)。福建高院在回答為何最終宣告念斌無罪時，解釋為“原判認定被害人中毒原因依據(jù)不足，投毒方式依據(jù)不確實，毒物來源依據(jù)不充分……”[11]。為什么法官會出現(xiàn)這樣的錯誤？“看不見的大猩猩”實驗給出了我們答案。毫無疑問，由于法官的注意力聚焦在念斌的“犯罪事實”上，那么對于法官來說，這不僅便利了其對案件信息的加工，同時也對法官后續(xù)的認知活動，即排除對念斌有利的證據(jù)，起到了重要作用。

(三)法官“遵從權(quán)威”造成的偏差

筆者所說的遵從權(quán)威，是指法官在案件審理過程中，遵從上級領(lǐng)導(dǎo)、所屬群體和技術(shù)專家作出的“權(quán)威性”的預(yù)判，并在此基礎(chǔ)上構(gòu)建對被告人犯罪事實的認知模型。

其一是遵從上級權(quán)威。司法審判過程中對上級權(quán)威的尊重，最典型的是體現(xiàn)在審判機關(guān)內(nèi)部的上下級關(guān)系之中。通常表現(xiàn)為法官面對不確定情境下時不自信，習(xí)慣將審判長、庭長、院長等上級權(quán)威的判斷或決定視為金科玉律，將該初始的實證前預(yù)判作為貫穿整個案件審理過程中的依據(jù)，進而導(dǎo)致的上級權(quán)威遵從偏差。

其二是遵從群體權(quán)威。由于刑事案件需要公、檢、法三個部門分工負責(zé)、互相配合、互相監(jiān)督，具有明顯的群體性、系統(tǒng)性和階段性的特點。參與其中的各個群體，為了實現(xiàn)《中華人民共和國刑法》“懲罰犯罪，保護人民”的目的，保障群體活動的一致性和有效性，往往會有一套顯性或隱性的行為準則或者習(xí)慣性規(guī)則，用以調(diào)節(jié)本群體成員間互動過程，并因此形成了維持群體一致意見的機制，造成了群體權(quán)威遵從的偏差。如常常被人詬病的政法委案件協(xié)調(diào)機制，就是一個明顯的例證。

其三是遵從專家權(quán)威。專家往往被認為是精通某一項專門技能和專業(yè)知識的人。如有由專家提供的科學(xué)證據(jù)能被正確使用，那么對法官確認案件事實、定罪量刑有著非常重要的作用。然而，一個不爭的事實是，一方面，沒有科學(xué)背景的人不太理解也很難運用一些科學(xué)技術(shù)測試得出的結(jié)論，法官一般也不會對它進行深究，往往將它作為有效證據(jù)予以直接認定。另一方面，在司法實踐中，“專家之戰(zhàn)”已經(jīng)是一個不爭的事實，我們有理由相信，法官既要充分利用專家的意見，但是又不能不加思考的直接使用。在念斌案中，福建高院最終就認定“原判認定二被害人死于氟乙酸鹽鼠藥中毒的事實不清，相關(guān)證據(jù)不確實、不充分……配置鼠藥工具的理化檢驗報告不足以采信”[11]。

三、冤案中錨定效應(yīng)的偏差糾正

根據(jù)科學(xué)家的研究表明，錨定效應(yīng)是一種十分活躍但難以消除的決策偏差[5]。這種偏差，毫無疑問會對刑事案件的審理帶來負面影響，甚至?xí)?dǎo)致冤案發(fā)生。因此，如何有效地減少或抑制錨定效應(yīng)對刑事案件審理的“污染”，成為一個迫切需要我們解決的問題。接下來，筆者根據(jù)認知心理學(xué)的有關(guān)理論，提出以下若干糾偏方法。

(一)確立“審判中心”主義模式

2014年10月，黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》明確提出要“推進以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗。全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，……保證庭審在查明事實、認定證據(jù)、保護訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用”。一直以來，我國刑事案件的司法流程被部分學(xué)者形象地比喻為“偵查機關(guān)做飯、檢察機關(guān)端飯、法院吃飯”，認定某人是否有罪決定權(quán)往往在偵查機關(guān)，而法院僅僅履行了一個有罪判決的包裝。“看不見的大猩猩”實驗告訴我們，人們往往會忽視顯而易見的事實，也會忽視自己屏蔽了這些事的事實。在刑事案件的審理過程中，法官的注意力往往會集中在偵查機關(guān)通過檢察機關(guān)強化和傳遞的證明被告有罪的證據(jù)上，極容易造成對證明被告人無罪證據(jù)的忽視。因此，樹立“審判中心”主義模式的最大優(yōu)點，就在于使得法官的裁判結(jié)果建立在嚴格按照證據(jù)規(guī)則認定案件事實的過程中，防止偵查機關(guān)和檢察機關(guān)的偵查、起訴結(jié)論成為案件的“決定性”環(huán)節(jié)。

(二)降低錨定效應(yīng)對法官的負面影響

認知心理學(xué)認為，在做出決策時盡可能綜合考量多種意見會更有優(yōu)勢。法官在審理刑事案件時，只能根據(jù)案件審理過程中，經(jīng)過控、辯雙方質(zhì)證和辯論后確認的證據(jù)，進而形成自己內(nèi)心的判斷，從而做出公正的判決。為了避免法官造成先入為主的偏見，必須將法官的預(yù)判建立在排除偵查機關(guān)和檢察機關(guān)的預(yù)判(即錨值)的基礎(chǔ)上，以便將錨定效應(yīng)對法官造成的負面影響降至最低。同時，鑒于我國刑事案件審判過程中，控辯雙方的力量不均衡，因此法官必須牢固樹立“無罪推定”的法治理念，對律師的辯護意見予以更多的重視，進而減少冤案發(fā)生的可能性。

(三)引入外部批判性意見

在刑事案件審判過程中，法官極有可能受到錨定效應(yīng)的影響，特別是在重大疑難復(fù)雜案件中，法官又容易受到上級、群體和專家的影響。錨定效應(yīng)一方面有可能促進案件的有效審理，另一方面，也可能導(dǎo)致法官對案件事實認知出現(xiàn)偏差，從而導(dǎo)致冤案的發(fā)生。我國有句諺語說“真理越辯越明，道理越講越清”。因此，從外部引入批判性意見，可以開拓法官的認知和行為選擇的空間，打破來自上級、群體和專家的認知束縛。因此，筆者認為，人民法院應(yīng)當(dāng)運用好已有的人民陪審員制度。在筆者的設(shè)想中，人民陪審員應(yīng)當(dāng)從具有獨立性思考能力、不同專業(yè)知識結(jié)構(gòu)且“不服從”的人士中遴選，法院也應(yīng)當(dāng)為人民陪審員提供不受限制的自由表達的環(huán)境。同時，這些人民陪審員案前不閱卷，合議時盡可能站在有利于被告人的角度發(fā)表自己的意見，這樣就可以有效減少法官因錨定效應(yīng)造成的偏差。

四、結(jié)語

錨定效應(yīng)被發(fā)現(xiàn)40多年后，研究人員一直在研究不確定情境下人們由于錨定效應(yīng)而作出的行為反應(yīng)。以往的研究已經(jīng)充分表明，錨定效應(yīng)極容易造成決策偏差。根據(jù)媒體的最新報道，念斌在被無罪釋放后，又被平潭縣公安局確定為犯罪嫌疑人，由此我們可以看出，錨定效應(yīng)是何等的根深蒂固和難以消除。本文吸收了認知心理學(xué)的研究成果，闡述了錨定效應(yīng)對造成刑事冤案的影響，并提出了自己初步的糾偏建議，但是由于筆者能力有限，實證分析研究的還不夠深入。但毫無疑問，法學(xué)與認知心理學(xué)的結(jié)合，提供了我們重新認識一些法學(xué)問題的全新視角，值得我們重視與進一步研究。

參考文獻

[1]曲琛，周立明，羅躍嘉.錨定判斷中的心理刻度效應(yīng)：來自ERP的證據(jù)[J].心理學(xué)報，2008(6)：681-692.

[2]Joseph C.Hutcheson.The Judgement Intutitive：The Function of The “Hunch” in Judicial Decision[J].14 Cornell Law Quarterly，1929(4)：274-288.

[3]柯振興.民法研究的心理學(xué)實驗路徑[J].中山大學(xué)法律評論，2014(1)：127-143.

[4]李安.司法過程的直覺及其偏差控制[J].中國社會科學(xué)，2013(5)：143-162.

[5]李美，蔣京川.不確定情境下個體決策偏差值錨定效應(yīng)的述評[J].社會心理科學(xué)，2012(6)：3-8.

[6]R·A·羅賓斯.決策的陷阱[M].長春：吉林文史出版社，2004：18.

[7]魯千曉，陳明.關(guān)于法官情感態(tài)度極其控制實證研究[J].北京：群眾出版社，2010：460-502.

[8]何家弘.刑事庭審虛化的實證研究[J].法學(xué)家，2011(6)：128-140.

[9]王甦，汪安圣.認知心理學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006：53.

[10]張春興.現(xiàn)代心理學(xué)[M].上海：上海人民出版社，2005：123.

[11]何曉慧.念斌為何被宣告無罪？[N].人民法院報，2014-08-23(3).

DOI:10.3969/j.issn.1009-8976.2015.01.007

收稿日期：2015-01-05

作者簡介：沙季超(1983—)，男(漢)，江蘇如皋，博士主要研究法律方法、法社會學(xué)。

中圖分類號：D914

文獻標識碼：A

文章編號：1009-8976(2015)01-0024-04

The impact of anchoring effect on criminal injustice——from the perspective of “Nianbin” case

SHA Ji-chao

(EastChinaUniversityofPoliticalScienceandLaw，Shanghai200042，China)

Abstract：Anchoring effect is an important reason leading to judge the cognitive and behavioral bias，if not effectively reduce this bias，it is really impossible to reduce the incidence of criminal Injustice.This important but the research almost blank field，has a noticeable impact on the incidence of miscarriage of justice.According to the “what-why-how to do” attempts to analysis the theory of anchoring effect，mechanism and how to reduce the negative influence of anchoring effect，and expound the future research direction of law and psychology.

Key words：anchoring effect；criminal injustice；deviation