論我國法院調(diào)解制度的缺陷及立法完善

馬紅霞

論我國法院調(diào)解制度的缺陷及立法完善

馬紅霞

法院調(diào)解制度作為我國現(xiàn)存的訴訟法律制度之一，是一種具有中國特色的糾紛解決機制。它的存在與發(fā)展是對訴訟制度的補充和完善，同時，有利于司法體系乃至社會主義和諧社會的構(gòu)建。它的缺陷和不足對司法公正和法治文明提出了更高的要求，甚至阻礙了法律權(quán)威在人們心中的樹立。在謀求多元化多渠道解決糾紛的背景下，法院調(diào)解制度不應(yīng)被廢止，但必將面臨符合社會需求的重構(gòu)和進一步的立法完善。

法院調(diào)解；糾紛機制；缺陷；立法完善

一、我國法院調(diào)解制度的概述

（一）我國法院調(diào)解制度的內(nèi)涵

調(diào)解是雙方或者多方當事人就爭議的實體權(quán)利義務(wù)的分配在第三方組織或者主持下基于自愿的原則所尋求的爭端解決方式。它根植于中華民族博大精深的傳統(tǒng)文化，秉承炎黃子孫“以和為貴”的民族精神，承載了具有中國特色的和諧理念。縱觀上下歷史幾千年，調(diào)解以極強的包容性和范圍更大的實踐性在經(jīng)歷了跌宕起伏的歷史演變之后仍然沿用至今。

而法院調(diào)解制度是指在查明事實、分清是非的基礎(chǔ)上，雙方或多方當事人在人民法院審判人員的主持下，根據(jù)自愿協(xié)商的原則，就法律所允許范圍內(nèi)的權(quán)利和義務(wù)進行處分的行為，互諒互讓以實現(xiàn)各自最大化的利益為目標，達成合意的協(xié)議，從而解決糾紛的活動和訴訟制度。法院調(diào)解制度作為法院審判中最具有特色的土生土長的糾紛解決方式，它是公權(quán)力參與下對私權(quán)利的自愿處分行為。它是調(diào)解這一糾紛解決機制在司法領(lǐng)域的體現(xiàn)。它是傳統(tǒng)文化、中國特色和訴訟制度三者的有機統(tǒng)一，它以其民族獨創(chuàng)性激發(fā)了西方學(xué)者的探索興趣，獲得了“優(yōu)良傳統(tǒng)”和“東方經(jīng)驗”的盛譽［1］。

法院調(diào)解制度興起于新民主主義革命時期。由于符合特定時期中國的社會現(xiàn)狀，與經(jīng)濟發(fā)展水平及社會生活條件相契合，同時，有利于及時、有效地解決民事糾紛和經(jīng)濟糾紛，法院調(diào)解制度在短短的數(shù)十年里成為重要的訴訟糾紛解決機制，在民事訴訟及經(jīng)濟訴訟的實務(wù)中占據(jù)了絕對主導(dǎo)的地位。但是，隨著我國政治經(jīng)濟體制的改革，民事訴訟和經(jīng)濟訴訟相關(guān)的法律也得到了進一步的完善。法院調(diào)解制度就由“調(diào)解為主”轉(zhuǎn)為了“自愿調(diào)解”，更加強調(diào)了雙方當事人訴訟過程中的自主性。

法院調(diào)解制度的原則是指雙方當事人及中立的第三人即人民法院審判人員在解決爭端的過程中，所應(yīng)該共同遵守的行為準則。我國法院調(diào)解制度有以下幾個原則：

第一，自愿原則。自愿原則是調(diào)解制度的“黃金條例”，它包括實體上的自愿和形式上的自愿兩個方面。形式上的自愿要求解決雙方糾紛應(yīng)當是雙方或多方當事人合意的結(jié)果，法院實行調(diào)解不應(yīng)當違背任何一方的意愿，不允許強制調(diào)解。無論是一方還是雙方拒絕調(diào)解，法院應(yīng)當及時判決。實體上的自愿是指在調(diào)解的過程中當事人是否意愿調(diào)解，如何調(diào)解，調(diào)解的最終結(jié)果等都必須體現(xiàn)的是當事人自身的意志。審判人員作為中立的第三方在陳述清楚事實后對于如何調(diào)解無權(quán)干涉，只是可以根據(jù)法律政策或者已有的專業(yè)知識進行指引，提出中肯的意見，但是對于調(diào)解結(jié)果無權(quán)強加給雙方當事人。

第二，合法原則。合法原則是調(diào)解制度中的基礎(chǔ)性原則，無論是調(diào)解過程還是方式抑或結(jié)果歸根結(jié)底都應(yīng)該是在合法的大框架內(nèi)進行。合法原則是自愿原則的根基，如若不合法，自愿原則也無從談起。合法原則不僅要求調(diào)解的程序上遵循法律的規(guī)定，還要求調(diào)解的內(nèi)容合法，沒有違背國家政策、法律的規(guī)定，沒有損害國家、集體、其他公共利益或者第三人的合法權(quán)益。

第三，合理原則。合理原則是調(diào)解的程度應(yīng)該不違背善良風(fēng)俗，一方的退讓和他方的獲取都應(yīng)該在合理限度之內(nèi)，不可以無限制的減損一方利益而使他方利益得到不合節(jié)制的膨脹。合理原則是維護公序良俗的一個基礎(chǔ)性要求，如果調(diào)解的過程中出現(xiàn)嚴重的損益失調(diào)，或者足以干擾社會和公眾基本的認知和認同意識進而影響社會秩序時，應(yīng)當進行適度的調(diào)整以期達到合理的效果。

調(diào)解制度作為中國特色的糾紛解決方式，是解決人民內(nèi)部矛盾的一大法寶。在革命和建國初期，我國人民法院通過調(diào)解方式使大量民間糾紛得以化解，對于社會穩(wěn)定起到了極大的幫助作用。隨著調(diào)解制度的修復(fù)和逐步完善，其無可比擬的優(yōu)越性得以彰顯，調(diào)解制度的意義也愈加豐富。

第一，對于當事人而言，調(diào)解可以最大化的實現(xiàn)自身的訴求，是當事人意思自治的體現(xiàn)。一方面，調(diào)解制度是訴訟中意思自由的保證，它可以根據(jù)當事人的需求及時表達、變更和補充自己的觀點，方式更為靈活，更能被當事人接受和采納，更加有利于矛盾的解決。另一方面，調(diào)解體現(xiàn)的是雙方的合意，當事人更自愿去執(zhí)行，減少了不必要的麻煩，避免出現(xiàn)執(zhí)行慢、執(zhí)行難的問題。相對于判決而言，調(diào)解更體現(xiàn)了平等、自主和自愿的原則。調(diào)解的過程中能夠增強當事人的法制觀念，起到宣傳教育的作用，對減少訴訟成本，維護社會秩序等方面也有深刻的意義。

第二，對于人民法院而言，法院調(diào)解有利于節(jié)省人力、財力和物力等司法成本，減少不必要的資源浪費。相對于判決結(jié)案而言，調(diào)解結(jié)案在過程中省時省力，在執(zhí)行中也能減輕法院的強制執(zhí)行。無論是簡單的小額民事訴訟、經(jīng)濟訴訟還是復(fù)雜的疑難案件，在適用許可的范圍內(nèi)適用調(diào)解結(jié)案比判決結(jié)案更具有效率。并且，法院調(diào)解結(jié)案對法官造成的風(fēng)險更小，調(diào)解結(jié)案是雙方合意的產(chǎn)物，法官無權(quán)過多干涉，這就意味著法官的責任相對判決結(jié)案的責任更小。所以，調(diào)解對法院和法官而言是方便靈活、節(jié)省成本且風(fēng)險很小的結(jié)案方式，它可以集中有限的司法資源辦理大案要案，最大化的追求訴訟效率。

第三，對于社會的功能和作用而言，法院調(diào)解制度將理和法兩者有機統(tǒng)一，使得調(diào)解結(jié)果更符合當事人的意愿，履行程度也相對較高，對于徹底解決糾紛、化解社會矛盾、促進和諧社會構(gòu)建，有著其他糾紛解決方式所無法替代的作用。所以，在很大程度上，司法調(diào)解制度不僅僅是作為一種訴訟解決方式存在的，它所倡導(dǎo)的和為貴的精神，它所彰顯的自由和平等的價值觀，它所追求的自愿雙贏的理念，都顯示了它無與倫比的優(yōu)越性。這個優(yōu)越性表現(xiàn)在社會秩序的更穩(wěn)定上，表現(xiàn)在對矛盾和糾紛的徹底解決上，表現(xiàn)在和諧社會的構(gòu)建上［2］。

二、我國法院調(diào)解制度的缺陷分析

我國法院調(diào)解制度具有豐富的司法價值和社會價值，實現(xiàn)了獨特的現(xiàn)實和實踐意義，基于以上種種表明在我國建立法院調(diào)解制度符合長遠的司法建設(shè)，符合社會發(fā)展整體需求。然而，隨著經(jīng)濟的發(fā)展，社會越來越呈現(xiàn)出矛盾多元化，結(jié)構(gòu)分散化和社會關(guān)系契約化等態(tài)勢，這些變化激增了各種各樣新型的社會矛盾，涌現(xiàn)了難以控制的新類型案件。與此同時，我國立法上的粗疏和制度建立的不穩(wěn)妥以及實踐中的偏離，也使得法院調(diào)解制度存在諸多缺陷，逐漸不能滿足社會現(xiàn)狀。

第一，法院調(diào)解制度對公正的影響。公平正義是司法的精髓和靈魂，法律制度能否被公眾接受，法律權(quán)威是否被公民維護，衡量和判斷的一個重要標準即是這一制度是否是公平正義的“化身”。法院調(diào)解制度對維護當事人自由的意志和社會秩序的穩(wěn)定有著毋庸置疑的意義，但是它在實際的運作過程中也包含著影響法律公正的消極因素。首先，調(diào)解省時省力省司法資源，與此相對應(yīng)的弊端則是在有限條件的訴訟過程內(nèi)很難完全再現(xiàn)案件的客觀事實，這樣就無法確保調(diào)解結(jié)果的公平性。其次，受訴訟中職權(quán)主義的影響，人民法院在調(diào)解的過程中法官也并沒有完全中立，甚至是強制參與結(jié)果的討論，起了訴訟的主導(dǎo)作用。這在司法實踐中就出現(xiàn)了法官管得寬、權(quán)力大、主動性強，當事人行為受限，消極被動等現(xiàn)象。實務(wù)中多表現(xiàn)在法官處理糾紛的過程中可能因為自身職業(yè)道德感低而草草結(jié)案，規(guī)避風(fēng)險，也可能因為徇私腐敗等接受一方當事人吃喝請送故意在調(diào)解的過程中做出不利于對方當事人的判斷和評價。

第二，法院調(diào)解制度縮小法官風(fēng)險、擴大法官權(quán)力。調(diào)解制度和審判制度是并行存在的訴訟解決方式，但是實踐中法官在錯案追究制和考評指標的驅(qū)動下會將調(diào)解作為處理的案件的首要方式和最優(yōu)選擇。在這種情況下，調(diào)解結(jié)案將成為法院規(guī)避裁判風(fēng)險和迎合政策的手段。由此就很容易使得案件偏離其正當化解決的軌道，演變成雙方當事人在并非完全自愿的基礎(chǔ)上達成了所謂合意的調(diào)解協(xié)議。目前我國實行調(diào)審合一的模式，法官作為調(diào)解者又是裁判者，基于自身的自由裁量權(quán)，在同一案件中即使雙方達不成合意的調(diào)解協(xié)議，法官憑借裁判身份的象征也同樣可以認定事實，根據(jù)自身的判定來決定調(diào)解的程度，在很大程度上當事人只能被動接受。調(diào)解協(xié)議達成之后一旦簽收了調(diào)解書，則調(diào)解結(jié)果發(fā)生法律效力，當事人不能通過上訴、抗訴或者審判監(jiān)督程序進行糾正，法官就可以規(guī)避責任和裁判風(fēng)險。所以法官在自認為可以解釋通的“法律規(guī)定范圍內(nèi)”優(yōu)先選擇調(diào)解制度作為案件處理的方式。

第三，調(diào)解權(quán)的行使缺少強有力的監(jiān)督。公權(quán)力只有被監(jiān)督才能更好地為人民服務(wù)，尤其是司法體系涉及社會生活中的各個方面，如果不能被有效監(jiān)督很容易滋生貪污腐敗，損害人民的合法利益。在司法程序中上訴和抗訴是重要的糾錯和監(jiān)督機制，而調(diào)解書或者調(diào)解協(xié)議的不可上訴性，決定了這一重要的監(jiān)督機制不復(fù)存在，法官在調(diào)解過程中的嚴肅執(zhí)法性就大打折扣。并且，我國法院調(diào)解制度賦予了法官更多的自由裁量權(quán)，卻使之規(guī)避了更多的風(fēng)險，免除了更多的責任。因此，法院調(diào)解制度軟化了對法官的約束性，放松了對法院的監(jiān)管，假如執(zhí)法環(huán)境、社會風(fēng)氣和法官的素質(zhì)均不容樂觀，在如此弱化的監(jiān)督機制下，當事人的調(diào)解權(quán)又如何得到有效的保障，案件的處理又怎么可能真正順應(yīng)當事人內(nèi)心所向呢？［3］

三、我國法院調(diào)解制度的立法完善

我國法院調(diào)解制度從新民主主義時期發(fā)端，在經(jīng)歷了新中國成立、改革開放到法治社會的今天，逐漸發(fā)展成具有中國特色的較成熟的訴訟糾紛解決方式之一。但是，社會的發(fā)展是無止境的，這就要求我們法律制度順應(yīng)時代的發(fā)展而逐漸完善。我國法院調(diào)解制度在有著突出貢獻和深刻意義的同時，也存在著很大的不足之處，筆者認為法院調(diào)解制度應(yīng)該采取一套完整的方案進行改革和調(diào)整并達到至優(yōu)的效果。

第一，調(diào)解的啟動適用調(diào)審分離。調(diào)審合一的調(diào)解模式容易造成對所調(diào)解案件的先入為主的觀點而影響案件的審判。調(diào)審分離要求法院內(nèi)部有獨立的調(diào)解部門，在當事人自愿調(diào)解時對于法院調(diào)解人員的選定應(yīng)該從專門的調(diào)解部門中指定，并且調(diào)解人員只負責調(diào)解，調(diào)解過程不受干涉，調(diào)解不能達成一致轉(zhuǎn)為審判時，調(diào)解機構(gòu)對于已經(jīng)清楚的事實和內(nèi)容保密，審判機構(gòu)重新審查案件。調(diào)解部門對于每個案件的調(diào)解人員不能強制分配，應(yīng)該由當事人協(xié)商一致后選定，如果雙方都選不定則由他們商量出折中的方法確定調(diào)解人員。整個過程完全體現(xiàn)自愿的原則，讓他們運用自己的意志處理自己的權(quán)利而不被干涉。同時也避免了法院系統(tǒng)為了追求辦案效率和規(guī)避風(fēng)險選擇調(diào)解作為訴訟解決方式，調(diào)審分離使得調(diào)解只負責調(diào)解，審判無權(quán)選擇調(diào)解作為處理方式，調(diào)解和訴訟由原來并行的訴訟解決方式轉(zhuǎn)化為一脈相承的階段性的方式。

第二，調(diào)解過程中明確法律規(guī)定的適用。調(diào)解相對于審判而言程序更為簡單，為了保證調(diào)解的公平公正，必須將調(diào)解的適用范圍用明文規(guī)定出來［4］。法律應(yīng)當進一步完善哪些案件可以進行調(diào)解，哪些案件不適用調(diào)解以及適用調(diào)解的案件所依據(jù)的具體的法律規(guī)定。同時，我國法律規(guī)定在“查明事實，分清是非”的前提下進行調(diào)解，而這個概念相對比較模糊，在一個案件的調(diào)查中到底什么程度才算是“事實已經(jīng)查明，是非已經(jīng)分清”了呢？所以，法律必須進一步明確案件適用調(diào)解所劃定的范圍并進一步明確案件調(diào)查的程度，以保證調(diào)解的精密性，防止法官過多的運用“自由裁量”而扭曲調(diào)解和審判的關(guān)系。

第三，增設(shè)調(diào)解結(jié)果的糾錯機制。調(diào)解的結(jié)果是雙方自愿的結(jié)果，雙方當事人一旦接受調(diào)解協(xié)議則反悔權(quán)即被消除。此規(guī)定使得當事人在發(fā)現(xiàn)調(diào)解協(xié)議無效、可撤銷或者其他可以反悔的情形下喪失了維護自身利益的權(quán)利。增設(shè)調(diào)解結(jié)果的糾錯機制就是要彌補這個規(guī)定的不足。比較審判程序總有這樣或者那樣的糾錯程序以保證審判結(jié)果的公正性，如上訴和審判監(jiān)督程序。調(diào)解也可以在案件必要時啟動糾錯機制，如當事人有證據(jù)證明調(diào)解結(jié)果確非自愿或者有證據(jù)證明調(diào)解人員以明示或暗示擾亂調(diào)解自愿性，都可以在調(diào)解協(xié)議達成后申請糾錯。

第四，出臺《法院調(diào)解法》，完善監(jiān)督機制［5］。關(guān)于法院調(diào)解的相關(guān)內(nèi)容都是通過最高檢和最高法運用司法解釋的方式加以規(guī)定，而一部完善的立法法對于系統(tǒng)的開展工作是非常必要的。出臺《法院調(diào)解法》對于調(diào)解制度的重構(gòu)，對于更權(quán)威地維護當事人的利益，對于更有力度的彰顯自主自愿和“以和為貴”的理念也有著積極的作用。其次，監(jiān)督是法律實施過程的重中之重，徒法難以自行，而人的執(zhí)行總會受到自身利益的驅(qū)動而不能完全達到法律要求的公平公正。調(diào)解制度作為一種重要的訴訟解決方式，它需要完善，完善后的制度需要人為的執(zhí)行和遵守，而加強監(jiān)督力度，必然會為整個制度的實施和執(zhí)行加上一道保護的屏障。

［1］胡雅琛.我國法院調(diào)解制度的反思與完善［D］.河北大學(xué)，2008.

［2］張衛(wèi)平.訴訟調(diào)解：時下勢態(tài)的分析與思考［J］.法學(xué)，2007（5）：18-27.

［3］江容眉.淺析民事調(diào)解制度的作用與重塑［J］.寧德師專學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2006（1）：5-9.

［4］石先鈺.法院調(diào)解制度的反思與完善［J］.華中師范大學(xué)學(xué)報：人文社會科學(xué)版，2006，44（6）：54-59.

［5］毛秀娟.論我國法院調(diào)解制度的完善［D］.華東政法大學(xué)，2012.

責任編輯：郭一鶴

D902

A

1671-6531（2015）15-0012-03

馬紅霞/山東大學(xué)法學(xué)院在讀碩士（山東濟南250100）。