腐敗與反腐敗：一個(gè)權(quán)力觀(guān)的視角

劉建義（廣州大學(xué)a．廣州廉政建設(shè)研究中心；b．公共管理學(xué)院，廣東廣州 510006）

腐敗與反腐?。阂粋€(gè)權(quán)力觀(guān)的視角

劉建義a，b
（廣州大學(xué)a．廣州廉政建設(shè)研究中心；b．公共管理學(xué)院，廣東廣州 510006）

主持人語(yǔ)：無(wú)論在什么時(shí)候、什么條件下，反腐倡廉建設(shè)，總歸是要緊盯著權(quán)力和權(quán)力運(yùn)行，一手狠抓“規(guī)矩”“制度”及其“內(nèi)化于心”，一手狠抓“政策”“策略”及其“外信于人”。前一手旨在夯實(shí)反腐倡廉合法性、合理性基礎(chǔ)，后一手重在增強(qiáng)反腐倡廉的普適性、貼切性成效；前者可以保障反腐倡廉建設(shè)的正確性和恰當(dāng)性，后者能夠爭(zhēng)取對(duì)于“正確性和恰當(dāng)性”的認(rèn)同和響應(yīng)。——廣州廉政建設(shè)研究中心、廣州大學(xué)廉政研究中心主任 盧漢橋研究員

摘 要：作為一種政治痼疾，腐敗即公權(quán)私用，表現(xiàn)為公權(quán)力對(duì)公共性的價(jià)值背離、對(duì)制度規(guī)范的不遵從及對(duì)權(quán)力行為的監(jiān)督失靈。有鑒于文化或心理因素支配行為的預(yù)期，權(quán)力觀(guān)念與權(quán)力行為、政治實(shí)踐之間存在內(nèi)生關(guān)聯(lián)，并通過(guò)直接—間接的二元機(jī)制發(fā)揮作用，權(quán)力觀(guān)扭曲成為腐敗的重要?dú)w因。權(quán)力來(lái)源觀(guān)扭曲制造了一個(gè)特權(quán)階層，權(quán)力價(jià)值觀(guān)扭曲支持了權(quán)力尋租，權(quán)力運(yùn)作觀(guān)扭曲引起了權(quán)力濫用，權(quán)力制衡觀(guān)扭曲則導(dǎo)致了監(jiān)督失靈，最終“生產(chǎn)”了腐敗。因此，在加強(qiáng)法治中國(guó)建設(shè)的同時(shí)，要充分重視文化、心理尤其是正確權(quán)力觀(guān)念的反腐作用。

關(guān)鍵詞：腐??；反腐??；權(quán)力；權(quán)力觀(guān)；政治文化

一、引言

有關(guān)權(quán)力與價(jià)值關(guān)系的探討，一直以來(lái)基于兩大立場(chǎng)。一種觀(guān)點(diǎn)主張權(quán)力的價(jià)值無(wú)赦，凸顯權(quán)力的工具屬性，“拒斥價(jià)值訴求和價(jià)值追問(wèn)，是實(shí)現(xiàn)其價(jià)值的手段”［1］，既談不上善，也說(shuō)不上惡，價(jià)值中立。不論是丹尼斯·朗、博爾丁把權(quán)力解釋為“能力”，還是韋伯將其演繹為“機(jī)會(huì)”，某種程度上都帶有明顯的工具性認(rèn)知，權(quán)力成為獲取“所欲之物”的手段。對(duì)此，拉斯韋爾的切入另辟蹊徑，認(rèn)為權(quán)力追尋者“之所以追求權(quán)力，是將其作為針對(duì)剝奪的一種補(bǔ)償手段”，即“權(quán)力被人們期望用來(lái)克服對(duì)自我的低下評(píng)價(jià)”。［2］29既然權(quán)力價(jià)值無(wú)赦，其所要阻止或推動(dòng)某種行為的發(fā)生、所要追求目標(biāo)的達(dá)成，自然也就變成了權(quán)力主體的意愿，掌權(quán)者成為權(quán)力與價(jià)值發(fā)生關(guān)系的中介。從而，工具理性主義者將權(quán)力與價(jià)值或道德關(guān)系的論爭(zhēng)轉(zhuǎn)移到了對(duì)掌權(quán)者權(quán)力取向的觀(guān)察與思辨。

與此不同，價(jià)值理性主義者則主張權(quán)力的價(jià)值有涉?；诎l(fā)生學(xué)的考量，作為公民權(quán)利讓渡的結(jié)果，現(xiàn)代國(guó)家僅是公共意志的產(chǎn)物及其執(zhí)行機(jī)構(gòu)，公共權(quán)力亦不例外。從而，不論是為了保護(hù)某種利益，還是規(guī)避某種風(fēng)險(xiǎn)，國(guó)家、公權(quán)力都具有內(nèi)生的或潛在的公益性。不過(guò)，權(quán)力更多時(shí)候被“丑化”，“權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對(duì)權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)腐敗”［3］，某種意義上就是對(duì)權(quán)力“惡魔”身份的承認(rèn)，強(qiáng)調(diào)其之于人的“腐蝕性”，后者淪為權(quán)力的奴隸，“官本位”就是明證。價(jià)值性成為權(quán)力的“內(nèi)生”特征。［4］事實(shí)上，拉斯韋爾也承認(rèn)過(guò)權(quán)力的價(jià)值性，并主張“擁有權(quán)力就是將其他人的行為（政策）考慮進(jìn)去”［5］，不過(guò)更多地強(qiáng)調(diào)權(quán)力的“有用性”，成為獲取更多權(quán)力或其他價(jià)值的基礎(chǔ)。

因此，腐敗是個(gè)權(quán)力函數(shù)，根本上是個(gè)價(jià)值問(wèn)題。作為價(jià)值博弈的結(jié)果，腐敗意味著權(quán)力“惡”戰(zhàn)勝了權(quán)力“善”，私利取代公益支配權(quán)力行為。從而，對(duì)于權(quán)力的內(nèi)在取向在政治生活中是一種有意義的因素，是一種在對(duì)公共事務(wù)進(jìn)行任何科學(xué)與實(shí)際的考察時(shí)都應(yīng)該考慮的因素。［2］14不理解人們的政治心理生活，就無(wú)法理解人們的政治行為，從而也就不能真正地、全面地理解包括政治過(guò)程在內(nèi)的豐富的社會(huì)政治生活。［6］

在宏觀(guān)層面，研究者們傾向于“文化論”的解釋框架，認(rèn)為文化才是導(dǎo)致腐敗發(fā)生的“罪魁禍?zhǔn)住?。針?duì)意大利嚴(yán)重的腐敗問(wèn)題，Alfredo Del Monte等人基于比較國(guó)家間的經(jīng)驗(yàn)研究，認(rèn)為“文化和社會(huì)差異”是造成意大利和其他西歐國(guó)家間存在腐敗程度差異的可能原因，如意大利的社會(huì)資本質(zhì)量較差，缺少一個(gè)廉政的文化環(huán)境，相較于其他國(guó)家，社會(huì)的誠(chéng)信度、互動(dòng)頻率、合作水平均偏低。［7］Bin Dong等人以社會(huì)的腐敗感知為切入點(diǎn)，討論文化與腐敗之間的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)社會(huì)對(duì)于腐敗的認(rèn)同度越高，視腐敗為正?，F(xiàn)象或正常行為的公民數(shù)量就越多，腐敗發(fā)生的可能性就越大。換句話(huà)說(shuō)，當(dāng)個(gè)人認(rèn)為周邊的人都腐敗時(shí)，其決定采取腐敗的意愿也就越強(qiáng)烈，卷入腐敗的可能性也就越大。［8］某種意義上，這是因?yàn)樯鐣?huì)之于腐敗行為的羞恥感、道德感整體下降了。一旦公眾之于腐敗的容忍度提升，政府官員對(duì)于收受賄賂、公權(quán)私用等腐敗行為的恥辱感就會(huì)下降，腐敗帶來(lái)的心理成本或負(fù)擔(dān)將會(huì)越來(lái)越輕，一定程度上也就“鼓勵(lì)”了腐敗。［9］在中國(guó)，這種文化表現(xiàn)為“人情”與“送禮”，［10－11］繆爾達(dá)爾將其概括為“腐敗的民俗學(xué)”，［12］端木賜香則將其解釋為“中國(guó)傳統(tǒng)文化的陷阱”，認(rèn)為“在中國(guó)，貪污早成為一種文化現(xiàn)象了”［13］。

相較于宏觀(guān)層面的文化解構(gòu)，“文化論”在微觀(guān)層面的映射則著重體現(xiàn)為政治心理學(xué)的深層挖掘。受腐敗文化的熏陶，中國(guó)人“人人痛恨腐敗，人人又羨慕腐敗的心理”［14］，陷入“人格分離”“雙重標(biāo)準(zhǔn)”［15］?；?9個(gè)國(guó)家90 000余個(gè)體被試的調(diào)查研究，Naci Mocan認(rèn)為個(gè)人性格與國(guó)家特質(zhì)影響著賄賂風(fēng)險(xiǎn)的高低，因?yàn)閭€(gè)性影響了個(gè)體之于行賄、索賄的態(tài)度或偏好，國(guó)家特質(zhì)則影響著有關(guān)賄賂現(xiàn)象的社會(huì)看法，如高質(zhì)量的法制體系、持續(xù)性民主的存在等就會(huì)減少腐敗偏好。［16］Soma Piliay等人之于南非腐敗問(wèn)題的調(diào)查研究也證明了政治心理與腐敗之間的關(guān)系，研究表明，75．9%的受調(diào)查者認(rèn)為南非政府缺少反腐敗的政治意愿，65．1%的受調(diào)查者承認(rèn)沒(méi)有接受過(guò)職業(yè)道德、社會(huì)責(zé)任感等相關(guān)培訓(xùn)，也就是說(shuō)，反腐敗文化的缺失、反腐敗意愿的不足等，很大程度上使南非陷入了腐敗的漩渦。［17］Juneman Abraham等人之于雅加達(dá)117名大學(xué)生的調(diào)查研究也顯示，集體主義認(rèn)知與反腐敗預(yù)期之間存在積極統(tǒng)計(jì)關(guān)聯(lián)，因?yàn)楸旨w主義的人思考問(wèn)題的時(shí)候更多以集體利益或他人利益為衡量標(biāo)準(zhǔn)，內(nèi)疚感強(qiáng)烈，較不會(huì)采取危害集體利益或他人利益的腐敗行為。［18］

事實(shí)上，就文化尤其是心理層面而言，關(guān)聯(lián)權(quán)力行為與腐敗最直接的心理維度當(dāng)屬權(quán)力觀(guān)念，比較典型的如“官本位”、特權(quán)觀(guān)念等，“官本位”使“為官”成為目的，是為謀取私人、家族利益的工具。［19］權(quán)力與腐敗之間存在必然聯(lián)系，尤其是當(dāng)權(quán)力異變?yōu)橹\利工具時(shí)，財(cái)富對(duì)權(quán)力的刺激作用將顯著增加，腐敗機(jī)會(huì)、腐敗動(dòng)機(jī)也會(huì)同時(shí)增加并得到強(qiáng)化。［20］自由裁量權(quán)是討論權(quán)力與腐敗關(guān)系的重要切入點(diǎn)，也是討論權(quán)力觀(guān)念與權(quán)力行為或腐敗的重要突破口。主流觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，正是因?yàn)樽杂刹昧繖?quán)的存在、掌權(quán)者的濫用及“尋租”，才使得腐敗成為了“政治癌癥”。［21－22］Michel Dion區(qū)分了腐敗的五個(gè)層次，強(qiáng)調(diào)原則性腐敗是一切腐敗的根源，梳理了個(gè)人腐敗的三種邏輯：犯罪、貪婪和權(quán)力欲三種邏輯，并認(rèn)為“當(dāng)社會(huì)中的一部分人沒(méi)有照規(guī)矩辦事，忘記了履行社會(huì)職責(zé)，或采取了一些不法行為時(shí)，也就意味著埋下了‘腐敗的種子’”［23］。也就是說(shuō)，權(quán)力觀(guān)念的扭曲導(dǎo)致了權(quán)力行為的越軌、異化，進(jìn)而導(dǎo)致了腐敗問(wèn)題的產(chǎn)生，即權(quán)力觀(guān)念與腐敗之間存在間接關(guān)系。

因此，本文以權(quán)力觀(guān)為切入點(diǎn)，突破以往的宏觀(guān)文化、心理等分析框架，在肯定權(quán)力與腐敗存在必然聯(lián)系的基礎(chǔ)之上，討論權(quán)力觀(guān)念與腐敗之間的關(guān)系，從一個(gè)側(cè)面觀(guān)察腐敗的文化心理歸因及其內(nèi)生邏輯，進(jìn)而找尋腐敗治理的文化之道。

二、權(quán)力觀(guān)與政治

權(quán)力觀(guān)即權(quán)力觀(guān)念，是人們之于權(quán)力的理性認(rèn)知、基本態(tài)度和整體評(píng)價(jià)。人們?cè)诮缯f(shuō)政治時(shí)，或者將其理解為爭(zhēng)奪權(quán)力以實(shí)現(xiàn)政治綱領(lǐng)的斗爭(zhēng)，［24］或者看成包括但不僅限于政府的個(gè)人、群體對(duì)他人行使權(quán)力的所有情況，［25］結(jié)果權(quán)力及其運(yùn)行變成了政治現(xiàn)象的最核心議題。［26］10從而，論政治就是論權(quán)力。在政治的框架下，政治結(jié)構(gòu)、政治運(yùn)作、政治參與、政治動(dòng)員、政治秩序、政治文化等是表象，權(quán)力則是“幕后黑手”，主宰著這一系列政治事實(shí)。權(quán)力觀(guān)通過(guò)支配權(quán)力行為，與政治發(fā)生間接關(guān)系。

第一，通過(guò)主宰社會(huì)文化［27］112，權(quán)力觀(guān)間接塑造政治價(jià)值。一方面，作為一種主觀(guān)能動(dòng)反映的結(jié)果，政治文化決定于政治實(shí)踐。另一方面，以政治價(jià)值觀(guān)念為核心的政治文化又會(huì)反過(guò)來(lái)指導(dǎo)政治實(shí)踐，通過(guò)家庭、學(xué)校教育等政治社會(huì)化途徑，甚至在一定程度上會(huì)改變現(xiàn)狀。以傳統(tǒng)封建專(zhuān)制文化為例，受王權(quán)主義的影響，君王是國(guó)家的最高統(tǒng)治者，權(quán)力是其私有財(cái)產(chǎn)，權(quán)力的行使、行政機(jī)構(gòu)的設(shè)計(jì)和政府改制等等，均圍繞王權(quán)展開(kāi)。經(jīng)過(guò)兩千多年的政治實(shí)踐與經(jīng)驗(yàn)沉淀，逐漸形成了一種維護(hù)封建專(zhuān)制統(tǒng)治的政治文化，如王權(quán)主義、人治主義、禮治主義、清官期盼、圣人崇拜、政治冷漠，等等。當(dāng)這些思想融入到老百姓頭腦中，受這些思想觀(guān)念的指引，他們或者“學(xué)而優(yōu)則仕”，爭(zhēng)權(quán)奪利；或者“采菊東籬下”，避世政治的骯臟；或者“君君、臣臣、父父、子子”，做封建等級(jí)制度之下的順民。

第二，通過(guò)引導(dǎo)權(quán)力流動(dòng)，權(quán)力觀(guān)支配具體政治實(shí)踐。政治行為是權(quán)力運(yùn)行的表現(xiàn)，沒(méi)有政治行為，政治權(quán)力的運(yùn)行就變成了虛無(wú)縹緲的東西；有了政治行為，政治權(quán)力才能成為感知的對(duì)象，成為看得見(jiàn)、摸得著的一種現(xiàn)實(shí)的力量。［26］20任何政治行為的產(chǎn)生都不是“無(wú)的放矢”，政治運(yùn)行是目的論的微觀(guān)表達(dá)，權(quán)力是實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)最好、最直接也是最有力的工具。權(quán)力觀(guān)通過(guò)影響權(quán)力主體的權(quán)力行為，進(jìn)而影響政治實(shí)踐。傳統(tǒng)中國(guó)的政治運(yùn)行強(qiáng)調(diào)人治、德治與禮治，因?yàn)榫醯臋?quán)力來(lái)源于上天的賜予，官吏的權(quán)力來(lái)自帝王、上級(jí)的授予，且血緣、宗教引申出來(lái)的等級(jí)現(xiàn)實(shí)，賦予了以皇族為代表的貴族集團(tuán)特權(quán)。到了現(xiàn)代，因?yàn)榭吹搅藱?quán)力的膨脹屬性，也預(yù)置了“性本惡”的人性假設(shè)，才會(huì)要求以外力的形式對(duì)權(quán)力行為進(jìn)行規(guī)范。

第三，通過(guò)構(gòu)建權(quán)力結(jié)構(gòu)，權(quán)力觀(guān)主導(dǎo)政治體制建構(gòu)。政治結(jié)構(gòu)是權(quán)力結(jié)構(gòu)的復(fù)制品，權(quán)力結(jié)構(gòu)決定了政治體制的建構(gòu)，反過(guò)來(lái)，政治體制也塑造著權(quán)力結(jié)構(gòu)，［28］兩者在某種程度上相互利用。在唯物主義語(yǔ)境下，作為客體的權(quán)力體制盡管有其自身獨(dú)立的運(yùn)行規(guī)律，但總體上要受到權(quán)力觀(guān)念的規(guī)范。［29］就文化與制度關(guān)系言，“文化是制度存在和正常運(yùn)轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)，文化的變革有可能帶來(lái)政治上的變革”［27］174。具體而論，一定的政治文化成為了政治制度的背景，政治制度的內(nèi)容也就是政治文化的價(jià)值層面在實(shí)際政治生活中的具體實(shí)現(xiàn)。［30］因此，作為政治觀(guān)念文化中的一個(gè)組成部分，權(quán)力觀(guān)必然會(huì)影響到權(quán)力結(jié)構(gòu)及政治結(jié)構(gòu)的建構(gòu)，不同的權(quán)力觀(guān)也就會(huì)引發(fā)不同特征的政治體制的形成。王權(quán)主義要求建立起一個(gè)封建專(zhuān)制的中央集權(quán)政府體制，皇權(quán)的“貴獨(dú)”特性要求一個(gè)沒(méi)有監(jiān)督的政治體制，如整個(gè)明代都取消了丞相一職，因?yàn)楫?dāng)時(shí)王權(quán)主義盛行；又如明朝的東廠(chǎng)、清朝的南書(shū)房、軍機(jī)處等，則是為了監(jiān)控臣民，維護(hù)政治統(tǒng)治的。

第四，通過(guò)政治社會(huì)化，權(quán)力觀(guān)左右著政治參與。參與是政治現(xiàn)代化的重要內(nèi)容，是民主政治的關(guān)鍵指標(biāo)，也是防治腐敗的有力舉措?；诠δ苤髁x的考量，參與之于不同的階層、階級(jí)有不同的意義。對(duì)統(tǒng)治者而言，作為政治權(quán)力的代理人和執(zhí)掌者，理論上，參與政治是他們的職責(zé)所在，權(quán)力是他們?yōu)楣穹?wù)、實(shí)現(xiàn)人生價(jià)值的能力和工具。而對(duì)被統(tǒng)治者特別是底層弱勢(shì)群體而言，政治參與的目的則主要是為了表達(dá)訴求，監(jiān)督政府。然而，在傳統(tǒng)中國(guó)，權(quán)力是撬動(dòng)包括地位、名譽(yù)、財(cái)富等在內(nèi)的一切利益的杠桿，當(dāng)了官，得了權(quán)，就能得到這些，而且官越大，權(quán)越大，好處也就越多，從而，精英階層參與政治受到官本位觀(guān)念的影響。而對(duì)平民大眾來(lái)說(shuō)，傳統(tǒng)的政治宣傳告訴他們，君王是神明在人世間的代言人，具有至高無(wú)上、不可辯駁的權(quán)威性和崇高性，也就制造了一種嚴(yán)格的等級(jí)體系，民永遠(yuǎn)是民，有服從帝王意志的義務(wù)，政治是官員的事情，階級(jí)與階級(jí)之間、階層與階層之間、人與人之間、行業(yè)與行業(yè)之間，都有嚴(yán)格的界限，不可逾越。封建專(zhuān)制的權(quán)力學(xué)解讀，旨在說(shuō)明權(quán)力的獨(dú)享性，即權(quán)力是帝王的私有財(cái)產(chǎn)，其他人都要向他低頭，并通過(guò)實(shí)踐培育出了廣泛散布于老百姓頭腦中的臣民意識(shí)。

三、腐?。簷?quán)力觀(guān)扭曲的結(jié)果

權(quán)力觀(guān)是權(quán)力來(lái)源觀(guān)、價(jià)值觀(guān)、運(yùn)作觀(guān)和制衡觀(guān)的集合。其中，權(quán)力來(lái)源觀(guān)是基礎(chǔ)；權(quán)力價(jià)值觀(guān)是目標(biāo)，是衡量權(quán)力性質(zhì)的依據(jù)，受到權(quán)力來(lái)源觀(guān)的影響；權(quán)力運(yùn)作觀(guān)從屬于前兩者，尤其是對(duì)達(dá)至權(quán)力價(jià)值的途徑、工具和手段的看法，一定程度上引發(fā)了權(quán)力監(jiān)督；權(quán)力制衡觀(guān)則是權(quán)力意識(shí)與責(zé)任意識(shí)雙重作用的結(jié)果，擁有權(quán)力必然就伴隨著責(zé)任，所擁有的權(quán)力越多，所要承擔(dān)的責(zé)任也就越大，如果光有權(quán)力而沒(méi)有義務(wù)，就會(huì)導(dǎo)致權(quán)力的濫用和腐敗，產(chǎn)生了制衡的需求。

腐敗是一種權(quán)力現(xiàn)象，也是一種政治痼疾。權(quán)力觀(guān)與權(quán)力行為、與政治現(xiàn)實(shí)之間的二元關(guān)系，使得權(quán)力觀(guān)與腐敗之間存在直接或間接的內(nèi)生關(guān)聯(lián)?；谥苯舆壿嫷目剂?，權(quán)力觀(guān)通過(guò)引導(dǎo)、支配掌權(quán)者的權(quán)力行為發(fā)生作用；基于間接邏輯的觀(guān)察，權(quán)力觀(guān)則通過(guò)作用于腐敗成因，間接地與腐敗發(fā)生關(guān)系。

（一）來(lái)源觀(guān)扭曲引發(fā)特權(quán)腐敗

特權(quán)，即政治上經(jīng)濟(jì)上在法律和制度之外的權(quán)利，意味著主體可以針對(duì)某一客體采取其想采取的行為。盡管特權(quán)不一定是腐敗，卻與腐敗的發(fā)生密切相關(guān)。一方面，特權(quán)提供了腐敗的機(jī)會(huì)。權(quán)力配置資源，成為政府與企業(yè)進(jìn)行交換的基礎(chǔ)，從而計(jì)劃經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生腐敗。①茅于軾將中國(guó)腐敗的特點(diǎn)歸納為“有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的殘余”（參見(jiàn)茅于軾：《消除特權(quán)才根治腐敗反腐也是企業(yè)責(zé)任》，搜狐網(wǎng)：http：／／business．sohu．com／20130301／n367493633．shtml）。另一方面，干部特權(quán)成為搞腐敗的護(hù)身符。俞可平就認(rèn)為“特權(quán)是一種制度性腐敗”，因?yàn)橐坏┏姓J(rèn)特權(quán)，就意味著它是合法的，由特權(quán)導(dǎo)致的腐敗將不被追究責(zé)任。［31］有鑒于此，有學(xué)者把蘇聯(lián)的解體歸因?yàn)楣倭盘貦?quán)階層的腐敗與“西化”，因?yàn)樘貦?quán)以及腐敗疏遠(yuǎn)了蘇共與人民群眾之間的親密關(guān)系，執(zhí)政合法性遭受質(zhì)疑。［32］

權(quán)力來(lái)源觀(guān)的扭曲導(dǎo)致了“特權(quán)階層”的誕生。聚焦于政治“落地”，權(quán)力就是官職、權(quán)限，權(quán)力的來(lái)源主要表現(xiàn)為候選人由誰(shuí)提名、官員由誰(shuí)任免、由誰(shuí)考評(píng)、由誰(shuí)提拔等?！吨腥A人民共和國(guó)憲法》規(guī)定：“一切權(quán)力屬于人民，人民行使國(guó)家權(quán)力的機(jī)關(guān)是全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)”，“國(guó)家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由人民代表大會(huì)產(chǎn)生”，即人民群眾才是公權(quán)力的所有者，理論上他們最終裁定“誰(shuí)升遷、誰(shuí)不動(dòng)、誰(shuí)降職”。但事實(shí)并非如此，2011年8月至12月的一項(xiàng)問(wèn)卷調(diào)查就顯示，約三分之一的受訪(fǎng)者不承認(rèn)權(quán)力是人民授予的，37．6%的受訪(fǎng)者認(rèn)為“我現(xiàn)在擁有的權(quán)力是我自己奮斗的結(jié)果”，37%的受訪(fǎng)者認(rèn)為“我現(xiàn)在擁有的權(quán)力是領(lǐng)導(dǎo)重用的結(jié)果”。［33］也就是說(shuō)，“上級(jí)”成了權(quán)力源，對(duì)于那些為做官而做官、謀求更上一層樓的各級(jí)政府官員說(shuō)來(lái)，誰(shuí)給的權(quán)力自然聽(tīng)誰(shuí)的話(huà)，將上級(jí)政府或領(lǐng)導(dǎo)干部的個(gè)人意志、部門(mén)意志凌駕于公共意志之上，在政治行政過(guò)程中對(duì)上級(jí)、領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)。其中，“身份政治”發(fā)揮著巨大作用，面對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部及其家人親屬的“越軌”，法律往往“睜一只眼閉一只眼”，創(chuàng)造一個(gè)事實(shí)上的“特權(quán)階層”。

當(dāng)上級(jí)政府和領(lǐng)導(dǎo)被誤認(rèn)為權(quán)力所有者時(shí)，為了升官、獲得提拔，下屬會(huì)變身行賄者，以權(quán)力為資本，一定程度上通過(guò)犧牲公共利益，進(jìn)行“權(quán)權(quán)交易”“權(quán)錢(qián)交易”“權(quán)色交易”。當(dāng)公職人員將做官、升官誤認(rèn)為是自己努力的結(jié)果時(shí)，會(huì)生成“權(quán)力不用，過(guò)期作廢”等異化觀(guān)念，將權(quán)力看作對(duì)自己辛勤工作的“回報(bào)”，當(dāng)成換取官位、金錢(qián)、女色、榮譽(yù)、享受等個(gè)人需求的資本和等價(jià)物，把公權(quán)力變成為自己和家人、親戚朋友等謀取私人利益的工具。

（二）價(jià)值觀(guān)扭曲導(dǎo)致權(quán)力尋租

在價(jià)值層面，腐敗表現(xiàn)為權(quán)力對(duì)公益性的背離。通過(guò)利益替代，“國(guó)家利益政府化，政府利益部門(mén)化，部門(mén)利益集團(tuán)化，集團(tuán)利益官員化”［34］，個(gè)人、群體利益形成對(duì)公共利益的蠶食與侵吞。盧梭說(shuō)過(guò)，在掌權(quán)者身上存在個(gè)人、團(tuán)體與公共三種不同的意志，在自然狀態(tài)下，公意總是最弱，團(tuán)體意志占第二位，個(gè)別意志占第一位，從而政府中的每個(gè)成員首先是自己，然后是行政官，最后才是公民。［35］這與權(quán)力的公共性相背離，權(quán)力來(lái)源的全民性決定了權(quán)力價(jià)值的公共性，公權(quán)力的行使便只能追求和維護(hù)公共利益，而不是私人利益。

權(quán)力是公共意志的產(chǎn)物，目的或者在于維系一種合作，保護(hù)一種事物，管理一種行為；或者在于禁止一種行為，約束一種言論，阻止某個(gè)事件的發(fā)生。如警察機(jī)構(gòu)的設(shè)置在于打擊危害社會(huì)秩序的行為，維護(hù)社會(huì)治安；法院、檢察院的建立與運(yùn)行，則在于伸張正義，等等。因此，就公權(quán)力的來(lái)源而言，其設(shè)定與行使應(yīng)該以社會(huì)公益為目標(biāo)，［36］表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的收入、福利，政治學(xué)領(lǐng)域的公民權(quán)利保障，對(duì)正義、自由、平等、公正等普適性?xún)r(jià)值的追求?！叭绻矙?quán)力不是用于為公共利益提供保障，而是成為鼓勵(lì)行政人員貪欲的力量的話(huà)，那么哪怕只是留下一個(gè)小小的鼓勵(lì)行政人員貪欲的漏洞，這種行政權(quán)力也就已經(jīng)變質(zhì)了”［37］。

然而，受到權(quán)力價(jià)值觀(guān)扭曲的影響，公權(quán)力將變成謀取個(gè)人、團(tuán)體利益的工具，發(fā)生權(quán)力尋租。調(diào)查顯示，當(dāng)前我國(guó)部分黨政領(lǐng)導(dǎo)干部依然對(duì)于公權(quán)力的目的和價(jià)值認(rèn)知存在偏差，有36．6%的受訪(fǎng)者對(duì)“‘官位’就是為人民服務(wù)的崗位，‘權(quán)力’是為人民服務(wù)的工具”提出質(zhì)疑，也有超過(guò)30%的受調(diào)查者承認(rèn)“有了權(quán)力就有了一切”。［33］如公車(chē)私用、公款吃喝、“蘿卜招聘”等社會(huì)現(xiàn)象的普遍存在，都是權(quán)力價(jià)值觀(guān)念扭曲的結(jié)果。不完全統(tǒng)計(jì)，中國(guó)公款吃喝開(kāi)支1989年為370億元，1994年突破1 000億元大關(guān)，2002年達(dá)到2 000億元，2005年即早在9年前就突破了3 000億元大關(guān)。［38］

（三）運(yùn)作觀(guān)扭曲導(dǎo)致權(quán)力濫用

現(xiàn)代政治體制之下，公權(quán)力的運(yùn)用以法律為依據(jù)和準(zhǔn)繩。作為依據(jù)，用權(quán)的合法性來(lái)源于法律的肯定，而法律是公共意志的制度化表達(dá)，代表的是公共利益，從而對(duì)法律的遵從契合于權(quán)力價(jià)值即公共本性。作為方向，法律將公共權(quán)力合理、有效地進(jìn)行配置，塑造了現(xiàn)代權(quán)力體系的公開(kāi)性，在鞏固執(zhí)政黨地位的同時(shí)，也保障了公民的基本權(quán)利，即公權(quán)力的運(yùn)行不再是自上而下的單向度流動(dòng)，而是在權(quán)力主客體間的雙向互動(dòng)。如個(gè)體所謂的政治參與權(quán)利就是最基本的權(quán)力“分成”，只有通過(guò)這些權(quán)力，個(gè)體或組織的意志才能上升到公共輿論層面，最終進(jìn)入政策議程，轉(zhuǎn)變?yōu)榉伞Ｗ鳛榉绞?，法律代表的不僅僅是一種權(quán)力關(guān)系，一種權(quán)力價(jià)值，更是對(duì)這種價(jià)值的實(shí)踐，法律的強(qiáng)制性是其區(qū)別于政策、行政法規(guī)、政治命令的核心特征，而這種強(qiáng)制性源起于一種強(qiáng)制力量的支撐，集中體現(xiàn)為國(guó)家政治權(quán)力的“撐腰”。

但在實(shí)際操作過(guò)程中，人治、特權(quán)現(xiàn)象依然普遍存在。人治是“掌權(quán)者個(gè)人有權(quán)擺脫國(guó)家的法律制度的制約，只憑其個(gè)人隨心所欲行使國(guó)家權(quán)力治理國(guó)家的原則和方法”［39］，一方面，個(gè)人意志主要指最高統(tǒng)治者、領(lǐng)導(dǎo)人物、掌權(quán)者的意志、偏好成為用權(quán)的依據(jù)，根據(jù)某個(gè)人的利害選擇和感情取向來(lái)決策；［40］另一方面，“權(quán)大于法”，當(dāng)個(gè)人意志同法的意志相矛盾時(shí)，法服從個(gè)人，淪為個(gè)人意志的載體及滿(mǎn)足需求的工具和手段。

“權(quán)大于法”還催生了特權(quán)，允許掌權(quán)者超脫于法律之外，成為“法外之人”。在傳統(tǒng)人治環(huán)境下，雖然也主張法治，但法律代表的是帝王意志、貴族利益，是掌權(quán)者用于統(tǒng)治和管理國(guó)家的工具，法律適用的對(duì)象為被管理者而非管理者。到了現(xiàn)代，受這種“特權(quán)”思想的影響，掌權(quán)者也會(huì)將自己從法律的管制范圍內(nèi)摘出來(lái)，“只許州官放火，不許百姓點(diǎn)燈”，變成“特殊公民”，濫用權(quán)力。而且，封閉的權(quán)力運(yùn)作觀(guān)念拒絕公民參與，也就抵制公共決策、權(quán)力運(yùn)用的社會(huì)監(jiān)督，這間接導(dǎo)致了腐敗的發(fā)生及蔓延。

（四）制衡觀(guān)扭曲導(dǎo)致監(jiān)督不力

就這個(gè)層面而言，腐敗歸因?yàn)閷?duì)權(quán)力行為的監(jiān)督或者不力、或者缺位、或者錯(cuò)位。已有研究亦證明，［41］在導(dǎo)致腐敗發(fā)生的很大部分原因中，監(jiān)督不力扮演著非常重要的角色?！皬娜祟?lèi)政治發(fā)展歷程來(lái)看，人類(lèi)社會(huì)對(duì)國(guó)家權(quán)力的規(guī)范通常表現(xiàn)為兩種形式：一是通過(guò)意識(shí)形態(tài)來(lái)改變權(quán)力主體的行為偏好，以道德自律機(jī)制來(lái)引導(dǎo)權(quán)力主體無(wú)條件地增進(jìn)公共利益。這種思路是以人性是可塑的，甚至是可臻完美境地作為預(yù)設(shè)前提的。二是致力于外部強(qiáng)制性的行為規(guī)范的建構(gòu)，通過(guò)對(duì)權(quán)力運(yùn)作的邊界、程序、方式等等作出嚴(yán)格、細(xì)致的界定，建立剛性的權(quán)力監(jiān)督制約機(jī)制?！保?2］兩者缺一不可，因?yàn)椤罢街贫冉Y(jié)構(gòu)以權(quán)利和產(chǎn)權(quán)為核心要素，而非正式制度結(jié)構(gòu)則注重習(xí)俗和道德的約束效力，這就決定了二者在功能上是互補(bǔ)的且不可替代的”［43］。

扭曲的權(quán)力制衡觀(guān)會(huì)導(dǎo)致多種結(jié)果。一是不予監(jiān)督。人治社會(huì)，君王是權(quán)力的所有者和國(guó)家的最高統(tǒng)治者，受“家天下”思想影響，“國(guó)事＝家事”，缺乏監(jiān)督王權(quán)的理由。盡管儒法道諸子百家都多少論及權(quán)力監(jiān)督，但根本上都以鞏固王權(quán)為前提，以維護(hù)王權(quán)的統(tǒng)一性、至高性、獨(dú)立性為目的。二是選擇性監(jiān)督。傳統(tǒng)專(zhuān)制時(shí)期，受人情、等級(jí)等倫理規(guī)范的影響，在監(jiān)督權(quán)力的具體實(shí)踐過(guò)程中，關(guān)系親疏會(huì)決定監(jiān)督力度的大小、監(jiān)督結(jié)果的真假，現(xiàn)代則表現(xiàn)為監(jiān)督力度隨職權(quán)從大到小而逐漸加強(qiáng)，比較典型的如黨政“一把手”監(jiān)督問(wèn)題，往往缺乏合理的制度規(guī)范與體制設(shè)計(jì)，結(jié)果是近年來(lái)“一把手”出問(wèn)題的概率顯著增加。三是監(jiān)督失靈。在現(xiàn)代民主政治體制之下，一個(gè)科學(xué)、合理的反腐敗體制設(shè)計(jì)應(yīng)該是適當(dāng)分權(quán)和法治，但因?qū)?quán)力監(jiān)督的認(rèn)知、評(píng)價(jià)存在偏差，導(dǎo)致體制設(shè)計(jì)、制度建構(gòu)和執(zhí)行出現(xiàn)失誤，如權(quán)力過(guò)度集中尤其政府對(duì)行政審批權(quán)的過(guò)度回收，造成權(quán)力“尋租”。又如對(duì)監(jiān)督問(wèn)題的重視不夠，使相關(guān)法律、制度建設(shè)跟不上政治實(shí)踐，造成制度空白，無(wú)法可依。還有，受傳統(tǒng)人治思想的遺毒，過(guò)度重視道德、“面子”等柔性監(jiān)督的作用，且人民群眾還將自己摒棄在權(quán)力體系之外，放棄了監(jiān)督權(quán)力的權(quán)利。這些都是造成腐敗的原因。

四、結(jié)論與討論

針對(duì)當(dāng)前我國(guó)日漸嚴(yán)峻的反腐敗形勢(shì)，習(xí)近平要求“把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里，形成不敢腐的懲戒機(jī)制、不能腐的防范機(jī)制、不易腐的保障機(jī)制”，以確保公共權(quán)力的合理、合法、高效配置與運(yùn)用。其中，“不敢腐”要求增加黨政領(lǐng)導(dǎo)干部的腐敗成本，“不易腐”要求實(shí)現(xiàn)權(quán)力配置與運(yùn)用的公開(kāi)性、透明度，“不能腐”則在嚴(yán)肅反腐敗制度的落實(shí)與執(zhí)行的同時(shí)，也要求在主觀(guān)心理方面的剛直不阿，堅(jiān)守職業(yè)道德。

毋庸置疑，在針對(duì)反腐倡廉的頂層設(shè)計(jì)中，我們要承認(rèn)和鞏固制度反腐的主導(dǎo)地位，以相關(guān)法律制度、體制機(jī)制建設(shè)為核心，加強(qiáng)法治中國(guó)建設(shè)。但同時(shí)也要充分重視文化尤其是正確權(quán)力觀(guān)的作用，因?yàn)椤叭说男袨槎际窃谔囟ǖ闹饔^(guān)意識(shí)支配下進(jìn)行的，行為的背后都有動(dòng)機(jī)和目的的驅(qū)動(dòng)。權(quán)力觀(guān)不正確，權(quán)力行為自然不可能是正確的”，只有樹(shù)立正確的權(quán)力觀(guān)，才有可能產(chǎn)生目的和方法都正確的用權(quán)行為。［44］

樹(shù)立正確的權(quán)力來(lái)源觀(guān)，各級(jí)黨政領(lǐng)導(dǎo)干部要充分認(rèn)識(shí)到人民群眾之于權(quán)力的最終所有，充分意識(shí)到手中所掌握的權(quán)力來(lái)源于人民的授予，擺正位置，做人民的“公仆”。樹(shù)立正確的權(quán)力價(jià)值觀(guān)，在現(xiàn)代民主法治社會(huì)，公共性是國(guó)家權(quán)力的根本屬性，決定了公權(quán)力只能以維護(hù)公共利益而非個(gè)體利益為目標(biāo)。樹(shù)立正確的權(quán)力運(yùn)作觀(guān)，最重要的是堅(jiān)持在法律的框架下用權(quán)，養(yǎng)成法治思維，按法律的邏輯使用權(quán)力。作為現(xiàn)代民主法治的重要內(nèi)容，要建立健全和完善相關(guān)法律法規(guī)，做到“有法可依”；也要嚴(yán)肅落實(shí)各項(xiàng)決策、政策和法律，做到“有法必依”；還要堅(jiān)持“法律面前人人平等”，拒絕特權(quán)，預(yù)防選擇性執(zhí)法，做到“執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究”。樹(shù)立正確的權(quán)力制衡觀(guān)，則要堅(jiān)持分權(quán)、法治與德治相結(jié)合。

第一，重視學(xué)校教育。社會(huì)化理論認(rèn)為，家庭、學(xué)校和社會(huì)是個(gè)體社會(huì)化進(jìn)程中非常重要的三個(gè)場(chǎng)域，在從家庭走向社會(huì)的過(guò)程中，學(xué)校發(fā)揮著“橋梁”作用。青少年時(shí)期是學(xué)習(xí)知識(shí)、積累知識(shí)、認(rèn)知世界的關(guān)鍵階段。因此，長(zhǎng)遠(yuǎn)看來(lái)，基于黨政領(lǐng)導(dǎo)干部的培養(yǎng)與選拔，需要充分重視學(xué)校教育，從小樹(shù)立起正確的世界觀(guān)、人生觀(guān)、價(jià)值觀(guān)和權(quán)力觀(guān)，并通過(guò)終身教育的形式延續(xù)下去。況且，權(quán)力觀(guān)是對(duì)權(quán)力現(xiàn)象的理性認(rèn)知與感性評(píng)價(jià)，理性認(rèn)知來(lái)源于對(duì)權(quán)力現(xiàn)象的科學(xué)解釋、系統(tǒng)分析，需要以最為基本的理論知識(shí)為基礎(chǔ)；感性評(píng)價(jià)則是在理性認(rèn)知的基礎(chǔ)之上，結(jié)合個(gè)人的世界觀(guān)、人生觀(guān)和價(jià)值觀(guān)，結(jié)合相關(guān)直接或間接的社會(huì)實(shí)踐，作出具有個(gè)人主義傾向的感性評(píng)判。這些都源自學(xué)校教育的基礎(chǔ)性作用。

第二，加強(qiáng)黨風(fēng)廉政建設(shè)。系統(tǒng)、生態(tài)理論在政治學(xué)領(lǐng)域的引進(jìn)和適用，使得人們?cè)诳紤]政治、行政問(wèn)題時(shí)不得不考慮政治環(huán)境的影響，這一論斷同樣適用于公共權(quán)力的配置與使用。換句話(huà)說(shuō)，要加強(qiáng)黨風(fēng)廉政建設(shè)，培育廉潔勤政的文化氛圍，如組織集體觀(guān)看廉政教育視頻，集體參觀(guān)廉政教育圖片展，集體傾聽(tīng)廉政教育巡回講演，直觀(guān)感受腐敗給個(gè)人、家庭及社會(huì)帶來(lái)的危害，學(xué)習(xí)他人面對(duì)行賄、權(quán)力尋租、搭便車(chē)等腐敗行為時(shí)的應(yīng)對(duì)策略，傾聽(tīng)他人的成長(zhǎng)經(jīng)歷、反腐故事和肺腑之言。接受思想意識(shí)形態(tài)教育，組織參加馬克思主義、毛澤東思想、鄧小平理論、三個(gè)代表重要思想、科學(xué)發(fā)展觀(guān)等理論研討和班級(jí)學(xué)習(xí)，組織反腐倡廉的學(xué)習(xí)、辯論，加深對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨性質(zhì)、黨員黨性的認(rèn)知和實(shí)踐。

第三，深化群眾路線(xiàn)教育活動(dòng)。走群眾路線(xiàn)，是由中國(guó)共產(chǎn)黨的基本性質(zhì)決定的，是由黨的發(fā)展歷程和奪取新舊民主主義革命最后勝利的歷史經(jīng)驗(yàn)決定的。繼續(xù)深化群眾路線(xiàn)活動(dòng)，擴(kuò)大活動(dòng)的覆蓋范圍，增加活動(dòng)的實(shí)踐頻次，嚴(yán)肅活動(dòng)的落實(shí)質(zhì)量，結(jié)合各個(gè)地區(qū)、各個(gè)行業(yè)、各個(gè)部門(mén)、各個(gè)時(shí)期的現(xiàn)實(shí)特征，深刻總結(jié)實(shí)踐過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題、教訓(xùn)和經(jīng)驗(yàn)，組織學(xué)習(xí)成功經(jīng)驗(yàn)，吸取失敗教訓(xùn)。以實(shí)踐的形式，在黨政領(lǐng)導(dǎo)干部群體中重新塑造正確的權(quán)力觀(guān)念。事實(shí)上，權(quán)力觀(guān)與群眾路線(xiàn)存在內(nèi)生關(guān)聯(lián)，“從群眾中來(lái)，到群眾中去”即意味著公共權(quán)力來(lái)源于人民群眾的讓渡與授予，肯定了最廣大人民群眾根本利益作為權(quán)力行使目標(biāo)的唯一性和首要性，也承認(rèn)了人民群眾參與、監(jiān)督公共決策、政策執(zhí)行和權(quán)力運(yùn)用的合法性、必然性。

第四，常規(guī)化反腐倡廉行為。廉政文化建設(shè)是一項(xiàng)歷史工程，權(quán)力觀(guān)念也需要時(shí)間的形塑和經(jīng)驗(yàn)的累積。因此，不僅需要以正確權(quán)力觀(guān)為指導(dǎo)，構(gòu)建完善的反腐敗體制機(jī)制、法律制度，將權(quán)力觀(guān)念上升為法律條文、制度文本，強(qiáng)制推行下去；還需要實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的佐證，依靠外部力量加強(qiáng)黨政領(lǐng)導(dǎo)干部對(duì)正確配置和使用權(quán)力的理性認(rèn)知，形成下意識(shí)思維并落實(shí)到行動(dòng)。需要繼續(xù)完善反腐倡廉的體制機(jī)制、法律體系建設(shè)，繼續(xù)推進(jìn)和深化反腐敗運(yùn)動(dòng)，加強(qiáng)巡視組機(jī)制建設(shè)，將反腐倡廉活動(dòng)常態(tài)化、常規(guī)化和制度化，從外部真正形成“不敢腐、不能腐、不易腐”的體制機(jī)制。

【參考文獻(xiàn)】

［1］ 胡訓(xùn)玉．權(quán)力倫理的理念建構(gòu)［M］．北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2010：33．

［2］ 哈羅德·D·拉斯韋爾．權(quán)力與人格［M］．胡勇，譯．北京：中央編譯出版社，2013．

［3］ 約翰·埃默里克·愛(ài)德華·達(dá)爾伯格－阿克頓．自由與權(quán)力［M］．候健，范亞峰，譯．南京：譯林出版社，2011：294．

［4］ 唐土紅．論權(quán)力的價(jià)值性及其維度［J］．探索，2011 （1）：150－155．

［5］ 哈羅德·D·拉斯韋爾，亞伯拉罕·卡普蘭．權(quán)力與社會(huì)——一項(xiàng)政治研究的框架［M］．王菲易，譯．上海：上海人民出版社，2012：83．

［6］ 蔣云根．政治人的心理世界［M］．上海：學(xué)林出版社，2002：4．

［7］ ALFREDO DEL MONTE，ERASMO PAPAGNI．The determinants of corruption in Italy：regional panel data analysis［J］．European Journal of Political Economy，2007，23 （2）：379－396．

［8］ BIN DONG，UWE DULLECK，BENNO TORGLER．Conditional Corruption［J］．Journal of Economics Psychology，2012，33（3）：609－627．

［9］ NASR G ELBAHNASAWY，CHARLES F．REVIER．The determinants of corruption：cross－country－panel－data －analysis［J］．The Developing Economies，2012，50（4）：311－333．

［10］柯蘭君．送禮與腐敗——中國(guó)送禮形式和功能的轉(zhuǎn)變［J］．社會(huì)學(xué)研究，1993（6）：6－12．

［11］柯珠軍，岳磊．人情視角下我國(guó)腐敗行為的文化透視［J］．黨政干部參考，2014（11）：23－25．

［12］岡納·繆爾達(dá)爾．亞洲的戲劇——對(duì)一些國(guó)家的貧困的研究［M］．譚文木，張衛(wèi)東，譯．北京：北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社，1992．

［13］端木賜香．中國(guó)傳統(tǒng)文化的陷阱［M］．北京：長(zhǎng)征出版社，2005：84．

［14］楊驥．腐敗的文化根源探析［J］．探索與爭(zhēng)鳴，2014 （4）：94－96．

［15］胡偉．腐敗的文化透視——理論假說(shuō)及對(duì)中國(guó)問(wèn)題的探析［J］．浙江社會(huì)科學(xué)，2006（3）：57－62．

［16］NACI MOCAN．What determines corruption？International evidence from micro data［J］．Economic Inquiry，2008，46 （4）：493－510．

［17］SOMA PILIAY，RON KIUVERS．An institutional theory perspective on corruption：the case of a developing democracy［J］．Financial Accountability＆Management，2014，30（1）：95－119．

［18］JUNEMAN ABRAHAM，MURTY MAGDA PANE．Corruptive tendencies，conscientiousness，and collectivism［J］．Procedia－Social and Behavioral Sciences，2014，153：132 －147．

［19］侯小豐．我國(guó)反腐敗的文化困境［J］．浙江學(xué)刊，2011 （6）：14－24．

［20］TING GONG．Dangerous collusion：corruption as a collective venture in contemporary China［J］．Communist and Post－Communist Studies，2002，35（1）：85－103．

［21］ENRICO COLOMBATTO．why is corruption tolerated？［J］．The Review of Austrian Economics，2003，16（4）：363－379．

［22］SERGEI GURIEV．red tape and corruption［J］．Journal of Development Economics，2004，73（2）：489－504．

［23］MICHEL DION．What is corruption corrupting？A philosophical viewpoint［J］．Journal of Money Laundering Control，2010，13（1）：45－54．

［24］C．E．布萊克．現(xiàn)代化的動(dòng)力［M］．段小光，譯．成都：四川人民出版社，1988：95．

［25］安德魯·韋伯斯特．發(fā)展社會(huì)學(xué)［M］．陳一筠，譯．臺(tái)北：久大文化股份有限公司，1990：115．

［26］李景鵬．權(quán)力政治學(xué)［M］．北京：北京大學(xué)出版社，2008．

［27］楊光斌．制度變遷與國(guó)家治理——中國(guó)政治發(fā)展研究［M］．北京：人民出版社，2006．

［28］王滬寧．社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的政治選擇：新權(quán)力結(jié)構(gòu)［J］．社會(huì)科學(xué)，1993（2）：3－7．

［29］劉澤華．中國(guó)政治思想史集；第三卷［M］．北京：人民出版社，2008：206．

［30］張明軍，吳新葉，李俊，等．當(dāng)?shù)刂袊?guó)政治社會(huì)分析［M］．北京：中央編譯出版社，2008：174．

［31］俞可平．特權(quán)是一種制度性的腐?。跩］．中國(guó)司法，2012（12）：4．

［32］王正泉．官僚特權(quán)階層：蘇聯(lián)解體的致命根源［J］．人民論壇，2007（1）：18－19．

［33］劉馨瑜．領(lǐng)導(dǎo)干部權(quán)力觀(guān)教育［D］．長(zhǎng)沙：湖南師范大學(xué)，2012．

［34］王世誼，周義程．權(quán)力腐敗與權(quán)力制約問(wèn)題研究［M］．北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2011：113．

［35］盧梭．社會(huì)契約論［M］．何兆武，譯．北京：商務(wù)印書(shū)館，2003：78－79．

［36］周永坤．規(guī)范權(quán)力——權(quán)力的法理研究［M］．北京：法理出版社，2006：144．

［37］張康之．尋找公共行政的倫理視角［M］．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002：184．

［38］上百紅頭文件抑舌尖腐敗公款吃喝年花3000億元［EB／OL］．（2013－02－06）．http：／／finance．people．com．cn／n／2013／0206／c1004－20444874．html．

［39］屈野．從人治走向法治的轉(zhuǎn)型［M］．昆明：云南大學(xué)出版社，2005：7．

［40］解思忠．觀(guān)念枷鎖［M］．上海：上海人民出版社，1998：157．

［41］胡鞍鋼，過(guò)勇．公務(wù)員腐敗成本—收益的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析［J］．經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2002（4）：33－41．

［42］王照東．政治文明視野中的權(quán)力問(wèn)題研究［M］．北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2006：160．

［43］李慧鳳．制度結(jié)構(gòu)、行為主體與基層政府治理［J］．南京社會(huì)科學(xué)，2014（2）：93－99．

［44］劉春，施新州，等．權(quán)力讀本：如何認(rèn)識(shí)和運(yùn)用權(quán)力［M］．北京：國(guó)家行政學(xué)院出版社，2012：2．

［責(zé)任編輯 羅海豐］

Corruption and Anti-Corruption：A Perspective of Power Views

LIU Jianyia，b
（a．Centre of Anti-Corruption Studies；b．Public Administration School，Guangzhou University，Guangzhou，Guangdong 510006，China）

Abstract：Corruption means abuse of public office for private gains，such as deviating from the value of public interests，breaking out the law and rules，and failure in supervising power behavior．Since political action is decided by cultural or psychological factors，power views have close ties with power behaviors and political practice，which play a role through the direct－indirect dual mechanism．Distorted power views have made an important contribution to corruption．An inaccurate understanding of the origin of power created a privileged group，the distorted values of power caused power rent－seeking，an inaccurate understanding of using power led to abuse of power，and the distorted power checks and balances views generated the failure of supervision，which eventually produced corruption．So while strengthening rule of laws in combating corruption，it is important to take seriously the role of cultural and psychological factors，and the correct authority view．

Key words：corruption；anti－corruption；power；power views；political culture

中圖分類(lèi)號(hào)：D630．9

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1671-394X（2015）12-0005-07

收稿日期：2015-11-20

作者簡(jiǎn)介：劉建義，廣州大學(xué)講師，法學(xué)博士，從事網(wǎng)絡(luò)政治、政治文化、大數(shù)據(jù)及其治理研究。