海德格爾與存在論差異問題

曲立偉

（同濟(jì)大學(xué) 人文學(xué)院，上海 200092）

海德格爾的“存在”追問之于中國的西學(xué)界已經(jīng)是一個耳熟能詳?shù)闹黝}。但是海德格爾在《現(xiàn)象學(xué)的基本問題》中明確主題化的存在論差異問題和其思想轉(zhuǎn)折之后所提出的“差異之為差異”，以及同一與差異問題和晚期海德格爾思想之間的關(guān)系在國內(nèi)海德格爾研究中始終是一個很少引人關(guān)注的主題。拎出海德格爾存在追問中的“差異”作為主題，對海德格爾的存在問題進(jìn)行探究也是一個比較罕見的行為。其中的一個原因是海德格爾所提出的“存在論差異”（Ontologische Differenz）問題并沒有在任何一篇海德格爾已經(jīng)發(fā)表的著作中作為明確論述的標(biāo)題，也沒有特別明顯的集中性主題論述①。因此，多數(shù)國內(nèi)學(xué)者只是將存在論差異看作是隸屬于早期海德格爾以“此在實存論分析”為核心的思想，在海德格爾思想轉(zhuǎn)向以后，存在歷史、顯隱二重性的思想取代了存在論差異②。但本文想要指出的是：實際上，存在歷史和顯隱二重性乃是海德格爾克服早期存在論差異贏得存在與存在者的“統(tǒng)一性”的結(jié)果。從存在論差異到存在論差異的克服，最終到思考同一與差異的共屬性（原著漢譯對應(yīng)詞Zusammengehrigkeit），對這一問題流變過程的考察乃是理解晚期海德格爾存在歷史、本有思想，乃至海德格爾思想整體的一條可能線索。

一、超越實存論路向上的存在論差異問題

近代以來，科學(xué)昌明，“形式抽象”的方式在主流哲學(xué)中大行其道。不論是在科學(xué)領(lǐng)域還是政治領(lǐng)域，操作、引導(dǎo)、規(guī)劃和設(shè)置等等行為所面對的對象始終是抽象的普遍“人性”。任何個人觀念被歸入某種形式的世界觀當(dāng)中；沒有任何嚴(yán)肅的思想尊重一個個體生命的感知和存在。隨著這一進(jìn)程的深入，哲學(xué)界大批的青年思想家失去了以“形式抽象”為基礎(chǔ)的理論科學(xué)的熱情，更加重視個體性的生命存在、行為實踐和體驗。尼采和克爾凱廓爾被作為反對形式化和本質(zhì)主義的旗幟突出了出來，克爾凱廓爾指出：“‘抽象’闡釋一切，但恰恰漏掉了‘實存’，‘第一實體’（根據(jù)亞里士多德）?！盵1]海德格爾建立在此在超越實存論路向上的存在論差異思想正是在這樣的背景下出現(xiàn)的：“形式化的統(tǒng)治必須被打破，其方式就是去證明，雖然一切都（由于形式化）成為可解釋的，但同時，一切也都被強(qiáng)迫進(jìn)入了某種圖式，而這就偏離了那源初獲得的存在論的疑難索問……”[2]

對于早期海德格爾而言，要打破形式化的統(tǒng)治，必須重新規(guī)定古典理論奠基行為中的本質(zhì)與實存之間的關(guān)系。受存在論問題所管轄的同一與差異形態(tài)——普遍與特殊問題最終必須在“本質(zhì)”和“實存”關(guān)系的重新規(guī)定中得到更為本源的追問。

《時間概念史導(dǎo)論》清晰地展示了海德格爾如何從胡塞爾現(xiàn)象學(xué)中贏得自己的存在問題的，它也是我們判定海德格爾在“實存路向”上進(jìn)行思考存在問題的有力論據(jù)。海德格爾判定胡塞爾的意向性理論和現(xiàn)象學(xué)并沒有真正做到面向事情本身，因為胡塞爾現(xiàn)象學(xué)的研究對象“純粹意識”是通過“存在還原”獲得的，而這必然導(dǎo)致胡塞爾現(xiàn)象學(xué)既不反省意向性關(guān)系的“存在建制”，也不反省意向式存在者的“存在方式和存在意義”。雖然表面看來胡塞爾現(xiàn)象學(xué)通過突出意向性相對于意向?qū)ο蟮膬?yōu)先性，使得意識的運(yùn)作“方式”相對于“內(nèi)容”突出出來，然而，作為“本質(zhì)主義”和近代哲學(xué)傳統(tǒng)的繼承人，胡塞爾僅僅關(guān)注“是什么”的本質(zhì)追問，并不追問承載著這一“是什么”的存在者之存在方式的“如何”。在本次講座中海德格爾第一次正面用中世紀(jì)經(jīng)院哲學(xué)中盛行的兩個基本概念“本質(zhì)”（essentia）與“實存”（existentia）對胡塞爾現(xiàn)象學(xué)進(jìn)行了批評：胡塞爾關(guān)注的僅僅是追問一類事物的“是什么”，即“本質(zhì)”（essentia），而existentia是被懸置的：“當(dāng)我規(guī)定essentia（本質(zhì)）時、規(guī)定顏色和聲音的本質(zhì)時，我恰好就轉(zhuǎn)眼不顧它們的existentia，不管它們各自的個別狀態(tài)，不管這個顏色是不是一個物體的顏色，不管它處在什么樣的光照之中。我所關(guān)注的只是那歸附于每一顏色自身的東西——而無論這顏色是存在還是不存在。我轉(zhuǎn)眼不顧顏色的存在，并由此也剛好轉(zhuǎn)眼不顧它的實存之本質(zhì)?！盵3]從這段話我們可以看出海德格爾與胡塞爾追問“是什么”的“本質(zhì)”的哲學(xué)傾向針鋒相對，提出要顧及追問“如何”（da）的“實存”。

海德格爾哲學(xué)并不是簡單地將重心從傳統(tǒng)概念框架下的本質(zhì)轉(zhuǎn)向?qū)嵈妫皇呛唵蔚鼗氐街惺兰o(jì)神學(xué)所強(qiáng)調(diào)的實存對于本質(zhì)的超越，而是通過現(xiàn)象學(xué)的方式對“實存”進(jìn)行了極其創(chuàng)新性的解釋。在海德格爾之前的中世紀(jì)哲學(xué)和近代哲學(xué)中，“實存”的含義總是存在者的“現(xiàn)實性”——托馬斯阿奎那所說的“實存”對于“本質(zhì)”的超越無非說的是“現(xiàn)實性”對于“可能性”的超越。但是海德格爾卻一反傳統(tǒng)，將傳統(tǒng)哲學(xué)中實存的“現(xiàn)實性”的含義扭轉(zhuǎn)為單單屬人的“此在”實存超越的可能性之在，并使其成為了人之“本質(zhì)”。更為重要的是，這一實存還是海德格爾使用現(xiàn)象學(xué)對亞里士多德的phronesis（明智）與無蔽的關(guān)系進(jìn)行重新挖掘的成果。海德格爾不再認(rèn)為實存僅僅是“現(xiàn)實性”的，而是將此在的“可能性之在”突出了出來。其實我們可以將這里的實存理解為人之“生存”。通過這一解釋海德格爾走向了以“此在”的實存論分析為核心的“基礎(chǔ)存在論”。盡管海德格爾一直強(qiáng)調(diào)“實存”并不是中世紀(jì)存在命題意義上的”實存”，但是通過這次演講我們可以很明顯地看出海德格爾早年確實受到了神學(xué)和中世紀(jì)基督教傳統(tǒng)的影響，只是海德格爾將“上帝作為絕對的‘實存超越’”這一命題利用現(xiàn)象學(xué)的方法轉(zhuǎn)變成了此在（Dasein）時間性地朝向世界的“實存超越”。如果說上帝的超越是因為上帝是絕對的無限者，那么此在的超越恰恰是因為其必然置身于有限性的時間之中。這一思路也成為海德格爾后來的成名作《存在與時間》的主要思路。

由此可知，早期海德格爾是在超越實存論的路向上討論存在論差異問題的。根據(jù)海德格爾所言，存在與存在者的區(qū)分早在《存在與時間》中就被把握為存在論差異。據(jù)馮海爾曼的提示，發(fā)表于1927年的《存在與時間》中雖然沒有明確表述“存在論差異”這一名稱，但實際上整個思路中都貫穿著“存在論差異”的基本經(jīng)驗，并在其中的若干處透露出了存在論差異的實質(zhì)內(nèi)容：“存在不是類似于存在一樣的某種東西”[4]4“存在者之存在自身不再‘是’一個存在者”[4]6“將存在從存在者中提取出來并且闡釋存在自身乃是存在論的任務(wù)。”[4]27

在發(fā)表《存在與時間》同年的夏季研討班上，《現(xiàn)象學(xué)基本問題》首次公開表述了存在與存在者之間的存在論差異思想。在這里，“存在論差異”的表達(dá)并沒有將存在論差異處理為一個涉及一般性現(xiàn)象學(xué)方法的根本命題，而是作為四個具體的存在命題（康德存在命題——存在不是實在的謂詞（原著漢譯對應(yīng)詞：Prdikat）、中世紀(jì)存在命題——本質(zhì)與實存、近代存在命題——主體與客體和關(guān)涉到系詞經(jīng)驗的真理命題）當(dāng)中的第一個進(jìn)行討論的。但是，實際上海德格爾不僅僅在第一個存在命題中對其進(jìn)行處理，而且還在導(dǎo)言中一般性地使用了這一命題。由此看來，相對于其它三個命題，它又不是一個普通的具體現(xiàn)象學(xué)問題，而是涉及到“現(xiàn)象學(xué)基本問題”的一個具體命題，它既涉及具體的康德存在命題，又涉及一般性的存在論命題和現(xiàn)象學(xué)方法。這一既具體又一般的命題非常符合海德格爾所提出的形式顯示方法要求：從具體現(xiàn)象中顯示出形式關(guān)聯(lián)。按照這次講座的整體思路，對“現(xiàn)象學(xué)基本問題”的探究并不是首先提出一種一般性的現(xiàn)象學(xué)觀念，然后從中引出具體的現(xiàn)象學(xué)問題，而是反過來，即一般性的“現(xiàn)象學(xué)基本問題”是從具體的、單個的現(xiàn)象學(xué)問題引向?qū)τ谝话愕默F(xiàn)象學(xué)基本問題的回答。在這個思路里已經(jīng)流露出海德格爾對現(xiàn)象學(xué)的理解不是從抽象一般到具體個別的概念分析，而是從具體的命題出發(fā)以形式顯示的方式通達(dá)一般性的基礎(chǔ)命題。但是，我們需要警惕的是現(xiàn)象學(xué)“形式顯示”的方法雖然是從特殊到一般，但卻并不是一般思維方式中與演繹推理對立的歸納推理（總體化），也不是胡塞爾現(xiàn)象學(xué)所使用的直接面對一般性范疇的形式化，而是在總體化和形式化思維方式之外的第三種——“形式顯示”。由此可見海德格爾的良苦用心：探究在傳統(tǒng)形式科學(xué)和胡塞爾現(xiàn)象學(xué)之外的更為根本的現(xiàn)象學(xué)方法，“現(xiàn)象學(xué)這個標(biāo)題所表達(dá)的正是作為科學(xué)的哲學(xué)之一般方法”[5]，而這一方法也是通過海德格爾區(qū)分存在和存在者得以實現(xiàn)的。因為在此處海德格爾將存在者看作必然是歸屬于特定領(lǐng)域的“具體存在”，而存在則是“一般性”的。“存在論差異”這一主題的既具體又一般的特性成為本次講座“現(xiàn)象學(xué)方法”的樞要。

1929年，海德格爾在《路標(biāo)》上發(fā)表了一篇以“根據(jù)”問題為主題的文章——《論根據(jù)的本質(zhì)》，在該作品中存在論差異得到更為成熟的表達(dá)，他將這種差異表述為存在者與存在之間的“不”。海德格爾在此首次以根據(jù)問題為主題反省貫穿在“基礎(chǔ)存在論”中存在論差異問題的實存“奠基”行為。這也是海德格爾首次立足于本質(zhì)與實存“之間”，嘗試反省自己“實存哲學(xué)”傾向的界限。在某種視角之下，根據(jù)問題是從古典存在論差異跨向海德格爾存在論差異的一個關(guān)鍵點，正是在這里，海德格爾的“存在論差異”思想才得以成熟地生長出來。雖然在《現(xiàn)象學(xué)的基本問題》中，海德格爾已經(jīng)將存在論差異問題主題化，但是真正使這一問題與海德格爾的基礎(chǔ)存在論融洽在一起的卻是通過根據(jù)問題的討論得以實現(xiàn)的。這篇報告的思路是把根據(jù)問題引入超越的領(lǐng)域，通過對世界的分析將此在的超越規(guī)定為在世界之中的存在，然后根據(jù)此在的超越來解釋根據(jù)的本質(zhì)[6]190。在此海德格爾將存在論差異的根據(jù)表述為“此在的超越”（超越指的是對于存在者的超越）。

早期海德格爾所提出的存在論差異的著眼點其實在于：突出此在實存意義上的“存在”相對于現(xiàn)成性存在者的優(yōu)先地位，將存在模態(tài)中的可能性注入傳統(tǒng)的“實存”概念之中，使實存的可能性高于現(xiàn)實性。因此，早期海德格爾還未能跳出“本質(zhì)與實存”“可能性與現(xiàn)實性”的古典存在論差異框架，表現(xiàn)出強(qiáng)烈的尋求根據(jù)的“奠基”傾向，為此他又將其早期哲學(xué)命名為基礎(chǔ)存在論?；A(chǔ)存在論的實存論分析與形式顯示的方法實際上是連為一體的，形式顯示的現(xiàn)象學(xué)歸根到底要做的就是要顯示“此在所承載的‘在世界之中’的‘存在論差異結(jié)構(gòu)”，由形式顯示方法所呈現(xiàn)的此在超越性實存結(jié)構(gòu)是理解早期海德格爾“存在論差異”的關(guān)鍵所在。但他并沒有真正將形式顯示的方法用在存在論“差異”中的“差異自身”上，因此“差異之為差異”的維度始終沒有出現(xiàn)在其早期的視野中。

二、存在論差異思想的轉(zhuǎn)變

存在論差異問題隨著海德格爾思想的轉(zhuǎn)折也發(fā)生了根本性轉(zhuǎn)變?！墩摳鶕?jù)的本質(zhì)》創(chuàng)作于海德格爾思想轉(zhuǎn)折的敏感時段，因此這部作品是否還是屬于早期海德格爾的范疇始終是有所爭議的。而筆者認(rèn)為，以“差異問題”作為探討海德格爾思想的切入點，可以把這部作品看作是代表了海德格爾思想道路的一個重要轉(zhuǎn)變的起步，為之后從“承載著存在論差異結(jié)構(gòu)的時間性超越”轉(zhuǎn)向“差異本身”提供了重要的理論來源。在這篇文章的一個不起眼的邊注③中出現(xiàn)了這樣一段文字：“根據(jù)存有（Seyn）之真理的本質(zhì)來克服這種‘區(qū)分’，或者首先把這種區(qū)分思為存有自身并且在這種‘區(qū)分’中來思存有之存有者?！盵6]156

從存在者的存在到存有之存有者，這樣的表述背后發(fā)生的是什么樣的思想經(jīng)驗的轉(zhuǎn)變？

在此海德格爾不再僅僅簡單地說存在與存在者之間的差異，而是認(rèn)為存在自身就是差異化的，其差異化表現(xiàn)為存在者之存在和存在之存在。為了和傳統(tǒng)存在論保持距離，他突出了存在本身中包含的差異，將存在（Sein）改寫為古德語用法（Seyn）。因此存有自身的真理即是對差異之為差異運(yùn)作機(jī)制的考察。

海德格爾指出，形而上學(xué)總是著眼于存在者之存在來追問主導(dǎo)問題——“存在者是什么”，恰恰因此遺失了基本問題——“存在之為存在”。如上文所述，存有之存有者恰恰是從形而上學(xué)所遺忘的維度對存在論差異問題的重新規(guī)定——存在與存在者的區(qū)分都要從自身差異化的“存有”本身的運(yùn)作方式來考察，也就是說存有差異化為存在之存在與存在者之存在，或者說在場與在場者。

這種態(tài)度的轉(zhuǎn)變是如何發(fā)生的？學(xué)界一般認(rèn)為海德格爾的思想轉(zhuǎn)折是真理問題。但是海德格爾在存在論差異問題上態(tài)度的轉(zhuǎn)變其實并不直接發(fā)生在“真理問題”當(dāng)中，而是間接地通過對“人類自由的本質(zhì)”問題的討論而發(fā)生的。

總的來看，海德格爾是通過追問自由和真理問題而轉(zhuǎn)變對“存在論差異”問題的追問方式的。究其原因，自由與真理問題當(dāng)中潛藏著存在論差異問題的至高“奧義”。在海德格爾看來，存在與存在者之所以能夠相互區(qū)分，最終的根源在于自由和真理問題所開啟的“敞開空間”之中④。

海德格爾討論自由問題主要涉及五個文本：一個是1929年名為《根據(jù)的本質(zhì)》的紀(jì)念論文，一個是1930年名為《人類自由的本質(zhì)》的弗萊堡講座，還有一個是直接被學(xué)界當(dāng)作海德格爾思想轉(zhuǎn)折標(biāo)志的《論真理的本質(zhì)》，另外兩個都涉及解讀謝林自由手稿（F.W.J.Schelling：PhilosophischeUntersuchungen über das Wesen der menschlichen Freiheit und die damit zusammenhngenden Gegensnde）。海德格爾在《人類自由的本質(zhì)》講座中不再把存在理解的可能性條件當(dāng)作是“時間性”，而是理解為“自由”[7]。這標(biāo)志著以時間性視域為核心的實存論解釋學(xué)的解體。在《根據(jù)的本質(zhì)》中，自由作為根據(jù)的根據(jù)，被界定為此在向著“世界”的超越，并且成為了“世界化”的前提條件。相對于早期海德格爾以“存在理解”為核心以“時間性綻出”的視域特征來解釋真理問題，“自由”不再是理解的“視域”和“世界”，而是使“一個世界世界化”的東西，“唯自由才能夠讓一個世界對此在起支配作用并且讓一個世界世界化”[6]191。這一規(guī)定使得“在—世界—之中”結(jié)構(gòu)中的世界不再僅僅是作為存在理解視域的時間性綻出，而是“自由”的發(fā)生，這一解釋使海德格爾擺脫了以“存在理解”及其可能性條件的“視域”——時間所構(gòu)成的解釋學(xué)真理。在1930年的《人類自由的本質(zhì)》講座中，“自由”更進(jìn)一步地被規(guī)定為使人之此在可能的東西。這一自由并不是屬人的，而是翻轉(zhuǎn)了過來，人成為了“自由”的可能性。由此可見，1929—1930年間海德格爾的思想有了微妙的變化。在此期間，“存在論差異”第一次被表述為“發(fā)生”，“自由”和“發(fā)生”為海德格爾思想的轉(zhuǎn)向提供了足夠的思想原料。

真正為海德格爾思想轉(zhuǎn)變提供決定性“方式”和“途徑”的是真理之本質(zhì)問題的討論。海德格爾在1930年提出了一種更為本源的真理觀：“讓存在者存在的解蔽和遮蔽二重性?！边@里的所謂“二重性”就是海德格爾所發(fā)現(xiàn)的人類自由的本質(zhì)，也是存在論差異發(fā)生的方式。

存在論差異的問題結(jié)構(gòu)隨著新真理觀的出現(xiàn)而發(fā)生了根本性變化，解蔽和遮蔽都是存在本身的二重性運(yùn)作，存在者與存在的差異已經(jīng)不再是現(xiàn)成存在與實存性此在的差異，而是轉(zhuǎn)化為存在遮蔽與解蔽之間的差異。存在者維度被完全解構(gòu)掉了，這也使得海德格爾在思想轉(zhuǎn)折之后大膽地提出了“不顧存在者來思存在”的口號。

隨著“原初遮蔽”在二重性真理中地位的上升，這一基本經(jīng)驗成了海德格爾解釋形而上學(xué)存在歷史和現(xiàn)代技術(shù)的本質(zhì)的關(guān)鍵。形而上學(xué)批判與技術(shù)批判構(gòu)成了海德格爾“原初遮蔽經(jīng)驗”的兩個應(yīng)用點。

在存在歷史方面，海德格爾認(rèn)為，追問“存在者是什么”的本質(zhì)維度和“如何存在”的實存維度構(gòu)成形而上學(xué)存在歷史的主導(dǎo)結(jié)構(gòu)，而存在本身的維度在形而上學(xué)中從未出現(xiàn)。于是，在這里原初遮蔽經(jīng)驗被命名為存在離棄或懸缺，形而上學(xué)的存在歷史就是存在離棄和懸缺的歷史。實存與本質(zhì)所構(gòu)成的形而上學(xué)僅僅是通過遺忘存在本身的方式追問存在者的本質(zhì)（存在狀態(tài)）。而技術(shù)則是被存在離棄所支配的形而上學(xué)存在歷史發(fā)展的現(xiàn)代形態(tài)，并且它將存在作為制作狀態(tài)進(jìn)行制作、計算，以此赤裸裸地暴露了形而上學(xué)存在歷史“存在離棄”的本質(zhì)。技術(shù)和自然科學(xué)通過這種規(guī)定方式破壞掉了一切“未知”和“遮蔽性”的決斷空間。海德格爾先后用謀制（Machenschaft）和座架（Gestell）來規(guī)定技術(shù)時代存在者的本質(zhì)。

無論是對形而上學(xué)存在歷史問題還是技術(shù)問題本質(zhì)的理解都建立在“存在離棄”的“原初遮蔽”的基本經(jīng)驗之中，因此亟待通過更為本源的真理經(jīng)驗來追問本質(zhì)與實存之間差異的來源：存在論差異，進(jìn)而思考差異之為差異。這一思想被海德格爾界定為以“本有”（Ereignis）為關(guān)鍵詞的存有真理，即存有（二重性）與此在之間的吁求與應(yīng)和，也被稱為二重性的消息與人的傳信之間的關(guān)系[8]——存在與人的共屬關(guān)聯(lián)。為此海德格爾將形而上學(xué)的主導(dǎo)問題“什么是存在者”轉(zhuǎn)變?yōu)榛A(chǔ)問題“存有本現(xiàn)”（存有自身就包含著與其自身的差異，即二重性）。海德格爾對于Ereignis的規(guī)定實際上來源于存在論差異問題的進(jìn)路——“存在論差異”通過嶄新的自由和真理經(jīng)驗轉(zhuǎn)換成存有自身（即差異之為差異）問題，ereignis這個詞的“eignen”（本己）本身就包含著一種克服“差異”和“他者”回歸“自身”的含義。

三、同一與差異問題的回歸

海德格爾指出，我們既要“跳過”存在論差異，“克服”存在論差異，把握存在與存在者的“統(tǒng)一性”，與此同時，又要經(jīng)受這種差異的分裂。因為存有自身就是處于根本的差異之中，存有本質(zhì)現(xiàn)身為“時間—空間差異化”的“此—在”，“此—在”之間的結(jié)構(gòu)中實際上浮現(xiàn)的是“同一與差異”之間的爭執(zhí)。沿著這一克服存在論差異通向存有之本質(zhì)現(xiàn)身的思路下來，“同一與差異”的問題已然無法回避。

雖然海德格爾曾經(jīng)在討論“本有”問題的多處文本中涉及“同一與差異”這一問題域，但是，他本人的基本態(tài)度是：在涉及這一問題域時，總是刻意使用類似的表述為自己與傳統(tǒng)存在論中的這一問題域劃清界限。他說，我所討論的本有問題與“同一性問題”毫無關(guān)系；希臘哲學(xué)中“一與多的分離”（ontisch意義上的）完全和絕對不是我所論述的“存在論差異問題”。表面上看來，海德格爾的這種自我界定似乎表明“同一與差異”這一問題域與他的存在思考天然就是絕緣的，但是天然絕緣的兩種東西之間是不需要進(jìn)行“區(qū)分”界定的。

海德格爾在思想轉(zhuǎn)折之后指出：在場狀態(tài)其實根源于一種本源性的“爭執(zhí)”“裂隙”（“Fuge”），即一種本源性的“差異”經(jīng)驗。筆者以為海德格爾之所以不言自明地在存在論問題中規(guī)定同一與差異問題，將同一與差異的問題僅僅規(guī)定為“在場狀態(tài)”的差別，恰恰是因為他的存在追問被一種更為本源的“非存在論意義上”的同一與差異問題所規(guī)定，對此他自身并未覺知。

當(dāng)然，我們所謂的“同一與差異”其實已經(jīng)超出了古典哲學(xué)的一與多、普遍與特殊的對立的規(guī)定性，而是涉及到一種根本性的實事（Sache）爭執(zhí)，即我們在闡釋存在真理問題時所指出的解蔽與遮蔽的爭執(zhí)。

同一與差異的問題竟然會涉及到解蔽與遮蔽的二重性，是因為概念混亂我們才能夠?qū)烧哧P(guān)聯(lián)到一起嗎？不！“差異”經(jīng)驗從古希臘哲學(xué)的開端就始終關(guān)涉著一種絕對“異質(zhì)性”經(jīng)驗，而同一性是存在者之為存在者得以成為自身的“敞開空間”。

海德格爾的“差異之為差異”和“存有自身真理”的解讀使我們可能得到一種非“存在論”管轄的“同一與差異”的經(jīng)驗。

因此，海德格爾并不是要避開“同一與差異”問題，而是試圖以一種更為本源的方式面對這一問題?！跋蚝笥^入其機(jī)制由差異來規(guī)定的形而上學(xué)的本質(zhì)來源的區(qū)域……同一與差異的共屬一體性，在眼下這本書中被顯示為有待思的東西……至于差異如何來自同一之本質(zhì)，在眼下這本書中被顯示為有待思的東西?！盵9]

為此，筆者將“非存在論”意義上的同一與差異問題域界定為海德格爾存在論差異問題的“敞開域”，其中，有一種極端的隱蔽性發(fā)生出來：他之所以會不斷地在涉及此一問題域的時候強(qiáng)調(diào)兩者的距離，恰恰因為海德格爾的存在思考與“同一與差異”這一問題域天然地糾纏在一起。海德格爾將其晚期的重要作品命名為《同一與差異》，絕非無心之作，而是他關(guān)于存有真理問題追問必然通向的本源區(qū)域。

“存在論差異”這一主題分別在海德格爾早期和晚期哲學(xué)中表現(xiàn)為存在和存在者之間的差異和差異之為差異：在早期被海德格爾命名為存在論差異，在晚期他則將其進(jìn)行了多重化的命名，比如二重化、分解、“差異之為差異”，等等；與此對應(yīng)的是必然涉及“差異”問題與“存在”問題之間的關(guān)系。晚期海德格爾所提出的“本有思想”正是對這一關(guān)系進(jìn)行的思考。他試圖用作為存有真理的“本有”思想克服存在論差異，把握存在與存在者之間的統(tǒng)一性。如果不對存在論差異在海德格爾思想中發(fā)展的路徑進(jìn)行考察，我們就無從理解“Aber einmal‘ist’das Seyn überhaupt nicht,sondern wese（als Ereignis）[存有根本就不存在（ist），而是本現(xiàn)（west）]”[10]與傳統(tǒng)存在論區(qū)分中“wesen”（essentia）之間的關(guān)系。海德格爾晚期的重要文本《同一與差異》提出要通過本有思想經(jīng)驗同一與差異的共屬性，實際上提供了一種非存在論管轄的同一與差異的經(jīng)驗。從存在論差異到差異之為差異，最終思考“同一與差異的歸屬性”問題的轉(zhuǎn)換，恰恰表明海德格爾思想中“存在”與“差異”之間關(guān)系的討論是對傳統(tǒng)存在論中存在問題與同一和差異問題之間糾纏關(guān)系的一種回應(yīng)。

注 釋：

①海德格爾專題論述存在論差異僅僅出現(xiàn)在《路標(biāo)》的《論根據(jù)的本質(zhì)》之中，這一界定還是海德格爾在其晚年寫作前言時進(jìn)行的補(bǔ)充；1927年的夏季報告收在海德格爾全集24卷的《現(xiàn)象學(xué)基本問題》中，在海德格爾的思路里曾經(jīng)把存在論差異作為四個存在論命題的第一個進(jìn)行闡述，但實際上這次講座涉及的四個命題都和存在論差異有著緊密的關(guān)系；在這里還需要特別提醒的是2013年出版的海德格爾私人手稿全集GA73.2卷《zu Ereignis-Denken》（Martin Heidegger∶Gesamtausgabe（GA）73.2，zu Ereignis-Denken[M].Frankfurt am Main：Vittorio Klostermann，2013）是少有的明確以差異問題為論述主題的作品，其中海德格爾以”存在論差異和區(qū)分”作為思考Ereignis的主要途徑，由此可見“區(qū)分”和“差異”的思想與他的“本有”思想是根本性地勾連在一起的。

②孫周興是國內(nèi)少有的幾個關(guān)注存在論差異問題的學(xué)者之一，其博士論文《語言存在論∶海德格爾后期思想研究》（北京商務(wù)印書館2011年版）主要從“語言之本質(zhì)”的角度，以解蔽、聚集的“顯隱二重性”和“區(qū)分”化的運(yùn)作解釋海德格爾的后期思想，作者將這種討論與海德格爾早期提出的存在差異思想聯(lián)系起來。該文最重要的貢獻(xiàn)是對于“語言”本體論地位的強(qiáng)調(diào)，突出了存在論差異與歐洲語言特性之間的關(guān)聯(lián)，特別是漢語語境下如何理解“存在”問題，即形而上學(xué)的存在論傳統(tǒng)和存在論差異問題。而后他發(fā)表了一系列作品，都表現(xiàn)出對形而上學(xué)的存在問題中“本質(zhì)與實存”的二元結(jié)構(gòu)的重視，并在此基礎(chǔ)上將西方形而上學(xué)理解為“存在學(xué)

（本體論）—神學(xué)”。南京大學(xué)張柯的博士論文《道路之思——“存在論差異”思想研究》（江蘇人民出版社2012年版）也是以存在論差異為專題的研究文獻(xiàn)，其主要貢獻(xiàn)在于，在海德格爾的整體思想中梳理“存在論差異”問題的發(fā)展脈絡(luò)，并將存在論差異的思想看作是建基于胡塞爾現(xiàn)象學(xué)的存在之被給予性和洛采的有效性之上的，存在論差異的發(fā)展路徑實際上是存在自身性和存在之顯現(xiàn)（存在之真）雙重性的生成、拓展以及其最終指向的“本源問題”，因此，他將存在論差異理解為把握海德格爾思想整體的關(guān)鍵線索，但是他的研究并沒有注意到“存在論差異的克服和差異之為差異的問題”。

③按照筆者的理解，海德格爾在這里的表述潛藏著一個思維轉(zhuǎn)換，他不是涂抹“存在”這個詞，而是不再根據(jù)存在者去思考存在者之存在，根據(jù)存在去思考存在者。海德格爾在這里有根據(jù)存在本身重新思考存在者和存在狀態(tài)的意圖，Seyende des Seyns——不再作為存在者的存在（Sein von Seiendem）。

④海德格爾所說的敞開空間具有兩重特征，即有所遮蔽的澄明和有所澄明的遮蔽。

[1]Martin Heidegger.Gesamtausgabe（GA）49，DieMetaphysikdes deutschenIdealismus:ZurerneutenAuslegungvonSchelling:philosophische Untersuchungenüber das Wesen der menschlichen Freiheit und die damit zusammenhangenden Gegenstnde（1809）[M].Frankfurt am Main：Vittorio Klostermann，2006∶21.

[2]海德格爾.康德與形而上學(xué)疑難[M].王慶節(jié)，譯.上海，上海譯文出版社，2011：242-243.

[3]MartinHeidegger.Gesamtausgabe（GA）20，Prolegomena zur Geschichte des Zeitbegriffs[M].Frankfurt am Main：Vittorio Klostermann,1994∶151.

[4]Martin Heidegger.Sein und Zeit[M].Achzehnte Auflage,Max Niemeyer Verlag,Tübingen,2001.

[5]Martin Heidegger.Gesamtausgabe（GA）24，Die Grundprobleme der Phomenologie[M].FrankfurtamMain：VittorioKlostermann，1997：3.

[6]海德格爾.路標(biāo)[M].孫周興，譯.北京：商務(wù)印書館，2001.

[7]MartinHeidegger.Gesamtausgabe（GA）31，VomWesendermenschlichen Freiheit:Einleitung in die Philosophie[M].Frankfurt am Main：Vittorio Klostermann，1994∶303.

[8]海德格爾.在通向語言的途中[M].孫周興，譯.北京：商務(wù)印書館，2004∶124.

[9]海德格爾.同一與差異[M].孫周興，陳小文，余明峰，譯.北京：商務(wù)印書館，2011∶27.

[10]Martin Heidegger.Gesamtausgabe（GA）65，（VomEreignis）[M].FrankfurtamMain：VittorioKlostermann，1989：255.