知識產(chǎn)權(quán)與環(huán)境保護(hù)在國際規(guī)范中的沖突及調(diào)和模式

姚新超(教授) 張曉微

隨 著國際經(jīng)濟(jì)全球化及區(qū)域化的不斷發(fā)展，世界各國或地區(qū)之間的相互投資和貿(mào)易活動更加緊密。在國際投資和國際貿(mào)易活動中，環(huán)境保護(hù)與國際貿(mào)易、環(huán)境保護(hù)與國際投資之間的關(guān)聯(lián)性及其沖突已為國際社會所重視，并已采取適當(dāng)措施予以解決。而伴隨著各國對知識產(chǎn)權(quán)及環(huán)境的國際保護(hù)意識和保護(hù)措施的不斷加強(qiáng)，兩者之間的沖突日益顯現(xiàn)，如何處理這兩者之間的關(guān)聯(lián)性及其沖突逐漸引起國際社會的極大關(guān)注。相關(guān)的國際組織及立場相左的發(fā)展中國家與發(fā)達(dá)國家應(yīng)如何在兩者之間尋找調(diào)和的模式及其發(fā)展趨勢值得探討。作為發(fā)展中國家及WTO 成員，中國應(yīng)充分運(yùn)用國際規(guī)范，加強(qiáng)和完善相關(guān)政策與法律制度，妥善解決兩者的沖突，使之更加融合發(fā)展。

一、知識產(chǎn)權(quán)與環(huán)境保護(hù)的高度關(guān)聯(lián)性

伴隨著全球經(jīng)濟(jì)與科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展及社會的進(jìn)步，知識產(chǎn)權(quán)與環(huán)境保護(hù)之間的關(guān)聯(lián)性越來越緊密。任何國家的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度都是依據(jù)其一定時(shí)期的經(jīng)濟(jì)和社會等因素，經(jīng)過縝密思考和權(quán)衡之后，為達(dá)到特定目的，政府對市場采取干預(yù)措施的立法架構(gòu)，企圖通過影響市場參與者的行為，以達(dá)到刺激科技創(chuàng)新與文化發(fā)展的目標(biāo)，以表明知識產(chǎn)權(quán)制度鼓勵科技和文化創(chuàng)新的政策性。因此，知識產(chǎn)權(quán)制度是政府為鼓勵創(chuàng)新或建立市場規(guī)則的政策工具之一。換言之，知識產(chǎn)權(quán)法律除了保障權(quán)利人的權(quán)利，更深層的意義是通過這套保障權(quán)利的制度，體現(xiàn)政府確立市場規(guī)則的政策目標(biāo)。但該制度并非一味地追求創(chuàng)新效益，還必須綜合考慮其他因素，其中包括環(huán)境保護(hù)因素等。因此，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)和環(huán)境保護(hù)兩者并非互不相干，其實(shí)兩者之間存在著高度的關(guān)聯(lián)性。知識產(chǎn)權(quán)制度的政策性必須考慮是否應(yīng)加入對環(huán)境保護(hù)予以特殊對待的因素，進(jìn)而不斷地對知識產(chǎn)權(quán)制度進(jìn)行合理的調(diào)整。

國際組織在制定知識產(chǎn)權(quán)規(guī)范時(shí)，同樣涉及既要保障權(quán)利人的權(quán)利，體現(xiàn)國際規(guī)范確立國際市場規(guī)則的目標(biāo)，又要綜合考慮全球其他因素，如公平合理及人類社會的可持續(xù)發(fā)展等。WTO 在制定TRIPS協(xié)議時(shí)已意識到知識產(chǎn)權(quán)密集型的產(chǎn)品及服務(wù)在國際貿(mào)易中的重要性，且知識產(chǎn)權(quán)已成為一種非關(guān)稅壁壘，進(jìn)而形成國際貿(mào)易的重要競爭手段。因此，TRIPS 協(xié)議在制定時(shí)就已考慮到必須確立如何處理知識產(chǎn)權(quán)與貿(mào)易關(guān)系的基本規(guī)范。為鼓勵包括環(huán)保技術(shù)在內(nèi)的技術(shù)轉(zhuǎn)移，TRIPS 協(xié)議在第7 條規(guī)定:“知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)及實(shí)施應(yīng)有助于促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新及技術(shù)轉(zhuǎn)讓和傳播，有助于技術(shù)知識的創(chuàng)造者和使用者的相互利益，并有助于社會和經(jīng)濟(jì)福利及權(quán)利與義務(wù)的平衡?！睘槁鋵?shí)該項(xiàng)義務(wù)，TRIPS 協(xié)議又在第66條第2 款明確其具體方式:“發(fā)達(dá)國家成員應(yīng)促進(jìn)和鼓勵其領(lǐng)土內(nèi)的企業(yè)和組織，向最不發(fā)達(dá)國家成員轉(zhuǎn)讓技術(shù)，以使這些成員建立一個良好及可行的技術(shù)基礎(chǔ)?！盩RIPS協(xié)議的這些規(guī)范對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)在促進(jìn)可持續(xù)發(fā)展、環(huán)保技術(shù)轉(zhuǎn)讓、創(chuàng)新技術(shù)分享及全球平衡發(fā)展等方面的相互融合起到了一定的積極作用。

目前，受自然、社會、政治、技術(shù)以及其他錯綜復(fù)雜因素的影響，人類生存的自然環(huán)境日益嚴(yán)峻，面臨著氣候變化及環(huán)境污染等多種挑戰(zhàn)。為此，國際社會自20世紀(jì)80 年代以來不斷加大對環(huán)境的國際保護(hù)力度，致力于發(fā)展綠色經(jīng)濟(jì)及包括環(huán)境保護(hù)在內(nèi)的高附加值的知識型服務(wù)產(chǎn)業(yè)。1992 年聯(lián)合國在巴西里約舉行的“地球高峰會議”發(fā)表了《里約宣言》，明確提出“為了實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展，環(huán)境保護(hù)工作應(yīng)是發(fā)展進(jìn)程的一個整體組成部分”，即“可持續(xù)發(fā)展”的理念。這一理念涵蓋了經(jīng)濟(jì)、社會、環(huán)境等各個方面之間的平衡發(fā)展。1993 年聯(lián)合國又成立了“可持續(xù)發(fā)展委員會”，協(xié)助各國推動可持續(xù)發(fā)展工作;2012 年聯(lián)合國再次舉行里約高峰會議，明確地將“可持續(xù)發(fā)展”作為環(huán)境保護(hù)的重要國際條約內(nèi)容及原則。依據(jù)其“共同但有區(qū)別的國際環(huán)境責(zé)任原則”，發(fā)達(dá)國家有義務(wù)將環(huán)保技術(shù)向發(fā)展中國家轉(zhuǎn)移。發(fā)達(dá)國家擁有世界上絕大多數(shù)的知識產(chǎn)權(quán)，就知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)而言，技術(shù)發(fā)明需要保護(hù);但就發(fā)展中國家的環(huán)境保護(hù)而言，則必須限制有害于環(huán)境的技術(shù)轉(zhuǎn)移。因此，如何合理地處理這兩者的關(guān)聯(lián)性是目前國際社會面臨的一個困境。換言之，如何鼓勵發(fā)明有利于環(huán)境保護(hù)的新技術(shù)，但又不因過度的權(quán)利保護(hù)而限制了包括環(huán)境保護(hù)在內(nèi)的發(fā)展。這一困境導(dǎo)致的直接后果是，如何在鼓勵發(fā)明環(huán)保技術(shù)以及政策和法律規(guī)范權(quán)利的合理限制范圍之間找到一個平衡點(diǎn)。可見，知識產(chǎn)權(quán)與環(huán)境保護(hù)兩者存在著既相互融合又相互沖突的高度關(guān)聯(lián)性。

為實(shí)現(xiàn)“可持續(xù)發(fā)展”這一國際社會的共同目標(biāo)，應(yīng)探索消除知識產(chǎn)權(quán)與環(huán)境保護(hù)兩者的沖突，促進(jìn)兩者更加融合發(fā)展的合理模式。鑒于環(huán)保技術(shù)多為專利技術(shù)，因此本文以專利技術(shù)為主予以探討。

二、知識產(chǎn)權(quán)與環(huán)境保護(hù)的潛在沖突

如上所述，知識產(chǎn)權(quán)與環(huán)境保護(hù)之間的高度關(guān)聯(lián)性之一就是兩者存在著相互沖突的表現(xiàn)。在國際投資與國際貿(mào)易活動中，這一特點(diǎn)表現(xiàn)得尤為突出，特別是對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)與環(huán)境保護(hù)的政策目標(biāo)經(jīng)常產(chǎn)生沖突。例如，東道國為了吸引外國投資，給予外國跨國公司包括快速授予專利權(quán)等優(yōu)惠措施。但某一(些)專利技術(shù)的使用對當(dāng)?shù)氐沫h(huán)境、遺傳基因資源、動植物的生命或健康產(chǎn)生了不公平的影響甚至損害。若為了保護(hù)環(huán)境等目的則必須對跨國公司的專利使用權(quán)予以限制或撤銷，即為了保護(hù)環(huán)境而不得不對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)制度做出修正。由此必然會引發(fā)是保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)還是保護(hù)環(huán)境的沖突。WTO 的TRIPS 協(xié)議試圖對此予以調(diào)和。

TRIPS 協(xié)議第27 條第2 款規(guī)定:“若在其領(lǐng)土內(nèi)阻止對某些發(fā)明的商業(yè)性使用是維護(hù)公共秩序或社會道德，包括保護(hù)人類、動植物的生命或健康或避免對環(huán)境造成嚴(yán)重?fù)p害所必需的，各成員可以拒絕對某些發(fā)明授予專利權(quán)?！痹撘?guī)范特別強(qiáng)調(diào)，某一(些)發(fā)明創(chuàng)新的利用一旦對環(huán)境造成嚴(yán)重?fù)p害則既屬于違反公共秩序和社會道德，又屬于知識產(chǎn)權(quán)不應(yīng)予以授權(quán)的范圍。另外，依據(jù)TRIPS 協(xié)議第30條和31 條的規(guī)定，為了鼓勵發(fā)明有利于環(huán)境保護(hù)的創(chuàng)新技術(shù)，WTO 成員可以通過強(qiáng)制許可方式，限制某些專利的排他權(quán)和獨(dú)占使用權(quán)。即若某項(xiàng)專利有利于環(huán)境保護(hù)，政府可以在一定條件下強(qiáng)制許可他人使用該項(xiàng)專利，而無需專利權(quán)人的許可。就知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)而言，一般情況下，第三方若要使用專利技術(shù)必須獲得專利權(quán)人的許可。但基于國家處于緊急或其他特殊情況或非商業(yè)性使用時(shí)，WTO允許成員對專利許可給予例外處理。換言之，當(dāng)一成員為防治艾滋病或傳染病的傳播流行，應(yīng)對公共衛(wèi)生危機(jī)時(shí)，可以以強(qiáng)制許可方式排除某些藥品的專利權(quán);或當(dāng)一成員并非以商業(yè)盈利為目的，而是為了其境內(nèi)的環(huán)境保護(hù)、自然災(zāi)害防治等公共利益和公共安全時(shí)，也可對相應(yīng)的專利采取強(qiáng)制許可方式。因此，環(huán)境保護(hù)專利具有公共產(chǎn)品的性質(zhì)，WTO 允許各成員方在符合相應(yīng)條件時(shí)對其實(shí)施強(qiáng)制許可。該強(qiáng)制許可措施已被許多國家應(yīng)用于環(huán)境保護(hù)等

另外，2011 年11 月，WTO 發(fā)布的《TRIPS 協(xié)議與公共衛(wèi)生宣言》中強(qiáng)調(diào):關(guān)于TRIPS 協(xié)議的解釋及履行都必須支持各WTO 成員保護(hù)公共健康的政策;每一成員均有權(quán)決定何種情況屬于國家緊急或其他特殊情況。通常，與艾滋病、瘧疾、肺結(jié)核或嚴(yán)重傳染病等相關(guān)的情況均屬于TRIPS 協(xié)議許可的對專利權(quán)強(qiáng)制授權(quán)范圍。

可見，若為了保護(hù)環(huán)境，在特殊情況下必須限制甚至放棄對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，換言之，以強(qiáng)制手段排除知識產(chǎn)權(quán)的使用。但由于影響環(huán)境變化的因素錯綜復(fù)雜，究竟如何衡量環(huán)境狀況的變化，發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家的理念及標(biāo)準(zhǔn)不盡統(tǒng)一，進(jìn)而導(dǎo)致和加劇兩者的沖突。從上述TRIPS 協(xié)議的規(guī)范看，一旦知識產(chǎn)權(quán)與環(huán)境保護(hù)兩者發(fā)生沖突時(shí)，WTO 的基本立場是傾向于環(huán)境保護(hù)優(yōu)先于知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)。

三、專利與生物多樣性保護(hù)的潛在沖突

為保護(hù)瀕臨滅絕的植物和動物，最大限度地保護(hù)地球上的多種多樣的生物資源，以造福于當(dāng)代和子孫后代，1993 年聯(lián)合國頒布和生效了《生物多樣性公約》(Convention on Biological Diversity，CBD)。這是一項(xiàng)保護(hù)地球生物資源的國際性公約。該公約的目標(biāo)是，保護(hù)生物多樣性;生物多樣性組成成分的可持續(xù)利用;以公平合理的方式共享遺傳基因資源的商業(yè)利益和其他形式的利用。為此，該公約規(guī)定，發(fā)達(dá)國家應(yīng)以贈送或轉(zhuǎn)讓的方式向發(fā)展中國家提供新的補(bǔ)充資金以補(bǔ)償它們?yōu)楸Ｗo(hù)生物資源而日益增加的費(fèi)用;應(yīng)以更實(shí)惠的方式向發(fā)展中國家轉(zhuǎn)讓技術(shù)，從而為保護(hù)世界上的生物資源提供便利。

上述公約的規(guī)定及履行與TRIPS 協(xié)議可能產(chǎn)生潛在沖突。依據(jù)TRIPS 協(xié)議第27 條第3款第2 項(xiàng)，WTO 成員在符合一定的條件下，可以特別排除某些動植物及微生物本身作為專利保護(hù)的對象;而非生物及微生物的主要產(chǎn)生方法則可予以專利保護(hù);但對植物品種則可使用專利或有效的特別法規(guī)或兩種組合方式予以保護(hù)。關(guān)于“非生物及微生物的主要產(chǎn)生方法可予以專利保護(hù)”，發(fā)展中國家認(rèn)為，這一規(guī)范可能會阻礙成員防止引入或應(yīng)用基因技術(shù)的能力，由此導(dǎo)致破壞環(huán)境。非生物及微生物的產(chǎn)生方法主要應(yīng)用于現(xiàn)代生物技術(shù)(即基因技術(shù)或環(huán)境危險(xiǎn)技術(shù))領(lǐng)域。盡管現(xiàn)代生物技術(shù)為人類解決食品、藥品及環(huán)境等問題開辟了新的途徑，其已廣泛應(yīng)用于農(nóng)業(yè)、林業(yè)、藥品、水產(chǎn)、食品及環(huán)境等行業(yè)，但若應(yīng)用不當(dāng)可能會對地球物種及生態(tài)系統(tǒng)的平衡乃至于人類健康構(gòu)成威脅。鑒于其對人類和環(huán)境的潛在負(fù)面影響，國際社會已對此予以管控。1995 年《聯(lián)合國關(guān)于生物技術(shù)生物安全的國際技術(shù)準(zhǔn)則》等國際公約均對此予以嚴(yán)格限制。另外，以專利保護(hù)植物新品種可能會由于受保護(hù)的植物品種的同種性而引起植物基因的退化和遺傳基因資源的損失，從而影響生態(tài)平衡，引發(fā)環(huán)境變化。因此，發(fā)展中國家認(rèn)為，TRIPS 協(xié)議上述關(guān)于對植物品種可使用專利予以保護(hù)的規(guī)范有害于對環(huán)境的保護(hù)。

世界上存有大量生物多樣性的區(qū)域及發(fā)展中國家堅(jiān)持認(rèn)為，若允許發(fā)達(dá)國家的跨國企業(yè)獨(dú)占某些植物專利則等于是對傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)知識的公然竊取。因?yàn)榘l(fā)達(dá)國家的跨國企業(yè)有可能將基因資源與傳統(tǒng)知識進(jìn)一步專利化為藥物或新植物品種，而不愿與發(fā)展中國家分享其利益。因此，發(fā)展中國家認(rèn)為WTOTRIPS 協(xié)議與聯(lián)合國《生物多樣性公約》存在沖突，呼吁必須修改現(xiàn)行的TRIPS協(xié)議。但這一呼吁遭到以歐盟為代表的發(fā)達(dá)國家的抵制。

上述不同國際規(guī)范導(dǎo)致的后果是，如何在專利保護(hù)與自然資源保護(hù)及其利益共享之間取得平衡。進(jìn)而可能引發(fā)的具體爭議是，基因資源是否可以取得專利保護(hù)，誰可以行使基因資源的國家管轄權(quán)。如何達(dá)成取得遺傳基因資源的協(xié)議及其利益分享，以及傳統(tǒng)知識的保護(hù)與現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)制度的不相容等。

針對這些爭議發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家之間存在極大分歧。世界上存有大量生物多樣性的區(qū)域及發(fā)展中國家堅(jiān)持認(rèn)為，若允許發(fā)達(dá)國家的跨國企業(yè)獨(dú)占某些植物專利則等于是對傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)知識的公然竊取。因?yàn)榘l(fā)達(dá)國家的跨國企業(yè)有可能將基因資源與傳統(tǒng)知識進(jìn)一步專利化為藥物或新植物品種，而不愿與發(fā)展中國家分享其利益。因此，發(fā)展中國家認(rèn)為WTO 的TRIPS 協(xié)議與聯(lián)合國《生物多樣性公約》存在沖突，呼吁必須修改現(xiàn)行的TRIPS協(xié)議。但這一呼吁遭到以歐盟為代表的發(fā)達(dá)國家的抵制。

針對發(fā)展中國家的要求修改TRIPS 協(xié)議的呼吁，近年來，WTO 和世界知識產(chǎn)權(quán)組織 (WIPO)兩大國際領(lǐng)域正展開持續(xù)的談判。在WTO 領(lǐng)域內(nèi)，許多發(fā)展中國家提出共同的議案，要求在TRIPS 協(xié)議的專利規(guī)范中，增加關(guān)于生物信息或傳統(tǒng)知識的信息披露義務(wù)，即WTO成員有義務(wù)要求專利申請人披露物質(zhì)的來源，并提供證據(jù)證明專利申請已符合披露義務(wù)及利益共享的要求，以此作為批準(zhǔn)或撤銷專利申請的主要依據(jù)之一。而WIPO 也為此專門成立了“知識產(chǎn)權(quán)與基因信息、傳統(tǒng)知識與民俗創(chuàng)新跨政府委員會”。近年來該委員會在針對發(fā)展中國家的修改議案談判中，也要求對專利申請案中的基因資源、傳統(tǒng)知識及傳統(tǒng)文化的信息履行披露義務(wù)和增加透明化程度;同時(shí)對該信息披露義務(wù)所涉及的現(xiàn)行專利合作公約和專利法條約予以修正，即允許未來的授權(quán)簽字國可以在其國內(nèi)法中要求專利申請人承擔(dān)相關(guān)信息披露的義務(wù)。

基于各國的發(fā)展階段和發(fā)展水平的不同，國際社會針對知識產(chǎn)權(quán)與生物多樣性、基因資源、傳統(tǒng)知識及民俗創(chuàng)新的保護(hù)并沒有達(dá)成具體共識。但隨著談判的深入進(jìn)行及發(fā)展中國家和發(fā)達(dá)國家的不斷博弈，如果發(fā)達(dá)國家改變其立場而支持發(fā)展中國家的提案則爭議有可能會逐漸消除。

四、沖突的調(diào)和模式

環(huán)境議題因科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展及利益分享的爭議等因素，在不斷規(guī)范化的過程中，極易與其他目的的規(guī)范產(chǎn)生沖突。然而，當(dāng)兩種不同制度的規(guī)范產(chǎn)生沖突時(shí)，究竟如何對此加以調(diào)和是困擾和考驗(yàn)國際社會多年的一個困局。

國際社會在以往處理環(huán)境與貿(mào)易、環(huán)境與國際投資的規(guī)范沖突時(shí)所采取的調(diào)和方式歸納為以下三種主要模式。

第一，將沖突均視為國內(nèi)法與國際法之間的沖突，原則上承認(rèn)國際共識和相關(guān)的國際規(guī)范應(yīng)優(yōu)于國內(nèi)法的規(guī)范與政策，即國內(nèi)法的規(guī)范與政策讓位于國際共識和相關(guān)的國際規(guī)范。

第二，將沖突均視為兩個不同國際規(guī)范之間的沖突，依據(jù)國際法處理規(guī)范沖突與法源優(yōu)先適用的一般原則。

當(dāng)國際規(guī)范之間發(fā)生不相容時(shí)，維也納條約法公約(解決國際條約之間沖突的國際公約)中，用以處理?xiàng)l約優(yōu)先適用的原則可能被援引以解決這種爭議。因此，當(dāng)知識產(chǎn)權(quán)與環(huán)境保護(hù)發(fā)生沖突時(shí)，這些原則或許可以提供一個相對合理的解決模式。

(1)特別法優(yōu)于普通法。這一原則盡管未出現(xiàn)于維也納條約法公約中，但它仍為國際最常用于條約優(yōu)先適用的法則之一。據(jù)此，對于處理同一事項(xiàng)的數(shù)個條約或法規(guī)，具有相對特定性的條約或法規(guī)優(yōu)先于僅具有一般性的條約或法規(guī)的適用，即使一般性條約或法規(guī)制定的時(shí)間較晚。當(dāng)采用這一原則時(shí)，可以界定究竟是知識產(chǎn)權(quán)還是環(huán)境保護(hù)更為特定。從《生物多樣性公約》和TRIPS 協(xié)議的制定目標(biāo)看，前者的有關(guān)規(guī)定遠(yuǎn)比后者更為特定而應(yīng)優(yōu)先適用。

(2)后法優(yōu)于前法。這一原則的運(yùn)用僅為相對的，而非絕對的?！昂蠓▋?yōu)于前法”通常只適用于相同成員國所締結(jié)的新、舊條約之間的關(guān)系。在成員國完全相同時(shí)，新條約才能優(yōu)先于舊條約。故先后締結(jié)于不同成員國間的條約并不因時(shí)間關(guān)系而有絕對的優(yōu)先適用關(guān)系。因此，TRIPS 協(xié)議與《生物多樣性公約》之間的成員國必須全部相同，才能援引這一法則。另外，盡管TRIPS 協(xié)議 (1996 年)晚于《生物多樣性公約》 (1993年)生效，但若爭議發(fā)生在兩者的不同成員國之間，該原則并不適用。

(3)條約本身明確表示它與相關(guān)條約的關(guān)系。運(yùn)用這一原則可能是調(diào)和知識產(chǎn)權(quán)與環(huán)境保護(hù)沖突較為理想的方式。在這方面已有成功的先例。例如，《華盛頓公約》(瀕危野生動植物種國際貿(mào)易公約)規(guī)定，在特定的情況下，其成員國在部分關(guān)于海洋物種保護(hù)公約或協(xié)定下的權(quán)利與義務(wù)優(yōu)先于其在該公約下的權(quán)利與義務(wù);《生物多樣性公約》同樣規(guī)定，其條款不可侵犯其締約國在其他既存協(xié)定中的權(quán)利與義務(wù)，除非這些權(quán)利與義務(wù)嚴(yán)重?fù)p害與威脅生物的多樣性。可見當(dāng)TRIPS 協(xié)議的規(guī)范與《生物多樣性公約》產(chǎn)生沖突時(shí)，應(yīng)依據(jù)該公約的事先規(guī)定優(yōu)先適用。

第三，通過對現(xiàn)有國際規(guī)范與概念做出新的解釋以調(diào)和沖突。

WTO 在早期處理環(huán)境與貿(mào)易爭議案例時(shí)，一般采取第一種模式，即國內(nèi)法的規(guī)范與政策讓位于國際共識和相關(guān)的國際規(guī)范，換言之，國際貿(mào)易的規(guī)范優(yōu)于國內(nèi)的環(huán)境保護(hù)措施。但近年來，WTO 在處理許多相關(guān)的爭議案中開始轉(zhuǎn)向第三種模式，即對相關(guān)國際規(guī)范做出新的詮釋，以調(diào)和沖突。就TRIPS 協(xié)議中關(guān)于專利保護(hù)例外的議題，TRIPS 協(xié)議理事會曾就該協(xié)議第31 條第f 款以決議方式擴(kuò)大了強(qiáng)制授權(quán)的范圍。

針對TRIPS 協(xié)議與《生物多樣性公約》的沖突，上述發(fā)展中國家的議案對TRIPS 協(xié)議提出了三種修正方案:首先，應(yīng)在TRIPS 協(xié)議第27 條的“可授予專利的客體”中增加例外條款，明確排除可專利化的具體客體;其次，TRIPS 協(xié)議第29 條對“專利申請人的條件”應(yīng)加以嚴(yán)格限制;再次，在TRIPS 協(xié)議第29 條中，增加全新的關(guān)于信息披露的特別條款作為是否授予專利的主要條件。上述三個修正方案所顯示的一個明顯趨勢是，當(dāng)前的知識產(chǎn)權(quán)國際規(guī)范中應(yīng)融入環(huán)境保護(hù)與可持續(xù)發(fā)展的原則。其實(shí)這種原則已開始在WTO 的協(xié)議中有所體現(xiàn)。例如，WTO《多哈TRIPS 協(xié)議與公共衛(wèi)生宣言》已再次確立TRIPS 協(xié)議理事會本身有權(quán)厘清TRIPS 協(xié)議與《生物多樣性公約》的關(guān)系。因此，未來TRIPS 協(xié)議理事會將如何行使其權(quán)利，對涉及知識產(chǎn)權(quán)與環(huán)境保護(hù)的沖突條款加以修正或解釋，并合理調(diào)和其爭端值得關(guān)注。不可否認(rèn)的是，知識產(chǎn)權(quán)與環(huán)境保護(hù)兩者的關(guān)聯(lián)性已開始呈現(xiàn)由沖突逐漸轉(zhuǎn)向不斷融合的發(fā)展趨勢。

五、結(jié)論與啟示

環(huán)境保護(hù)與知識產(chǎn)權(quán)兩者并非平行且相互獨(dú)立的體系，而是在錯綜復(fù)雜的多種因素影響下，存在著相互沖突與不斷融合的發(fā)展趨勢。為確保真正實(shí)現(xiàn)人類社會的可持續(xù)發(fā)展，各國之間的投資和貿(mào)易等各種經(jīng)濟(jì)活動，以及相關(guān)的國際規(guī)范和各國的法律與法規(guī)都必須堅(jiān)守經(jīng)濟(jì)、社會與環(huán)境等協(xié)調(diào)、平衡發(fā)展的基本準(zhǔn)則。但因發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家在發(fā)展水平等方面的差異，進(jìn)而導(dǎo)致其對兩者的國際規(guī)范的不同立場。如何調(diào)和兩者在規(guī)范中的沖突是未來國際社會所面臨和必須妥善解決的現(xiàn)實(shí)問題。

無論是國家還是國際組織在制定和確立知識產(chǎn)權(quán)規(guī)范時(shí)，都要遵循既保障權(quán)利人的權(quán)利，體現(xiàn)規(guī)范確立市場規(guī)則的目標(biāo)，又要綜合考慮其他因素的原則，其中包括環(huán)境保護(hù)在內(nèi)的可持續(xù)發(fā)展因素等。因而知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)并非不可撼動，其制度和規(guī)范應(yīng)隨著公共利益的要求，適應(yīng)產(chǎn)業(yè)與社會的不斷發(fā)展，做出彈性調(diào)整甚至予以適度限制。就專利制度而言，除了強(qiáng)制授權(quán)外，還應(yīng)秉承公平合理與非歧視的授權(quán)原則，以避免市場因壟斷而缺乏競爭性。為保護(hù)全球人類賴以生存的環(huán)境，涉及知識產(chǎn)權(quán)的國際規(guī)范必須堅(jiān)持可持續(xù)發(fā)展的基本原則，將環(huán)境保護(hù)理念融入知識產(chǎn)權(quán)的體系中，加深擴(kuò)大兩者的融合。未來環(huán)境保護(hù)因素將會成為知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重要標(biāo)準(zhǔn)之一，追求可持續(xù)發(fā)展與知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的平衡已是大勢所趨。因此，未來如何妥善地在傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)規(guī)范框架中融入環(huán)境保護(hù)的政策目標(biāo)，并調(diào)和兩者的沖突則是國際社會必須面對和妥善解決的現(xiàn)實(shí)問題。

作為世界上最大的發(fā)展中國家及WTO 的成員，中國在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)與環(huán)境保護(hù)方面同樣面臨上述問題。為實(shí)現(xiàn)環(huán)境保護(hù)的政策目標(biāo)，如何在履行TRIPS 協(xié)議義務(wù)的同時(shí)，充分利用其規(guī)范所提供的合理空間，創(chuàng)新和完善中國的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，使其立法更加符合中國的發(fā)展水平和政策目標(biāo)，是中國相關(guān)部門面臨的一個重要課題。為此，中國應(yīng)在以下幾個方面妥善處理知識產(chǎn)權(quán)與環(huán)境保護(hù)的關(guān)系:(1)合理利用專利強(qiáng)制授權(quán)制度實(shí)現(xiàn)環(huán)境保護(hù)的政策目標(biāo)。這一做法符合TRIPS 協(xié)議和《巴黎公約》的規(guī)定。若發(fā)達(dá)國家不愿意、協(xié)商不成或不公平地向中國轉(zhuǎn)移環(huán)境保護(hù)技術(shù)，中國可以維護(hù)公共利益為理由，運(yùn)用強(qiáng)制授權(quán)制度對相關(guān)技術(shù)予以使用。(2)將中國《植物新品種保護(hù)條例》升級為法律。植物新品種的國際保護(hù)是一個敏感和復(fù)雜的議題。以專利方式保護(hù)植物品種可能因受保護(hù)植物品種的同種性而引起植物基因的退化和基因資源損失的風(fēng)險(xiǎn);另外，專利法與植物品種專門保護(hù)法在立法目的及制度設(shè)計(jì)方面存在較大差異，因此，對植物品種的保護(hù)通常不宜使用專利方式而宜采用專門法律。這種做法符合TRIPS 協(xié)議。為此，中國應(yīng)將上述條例升級為專門法，并不斷加以完善以應(yīng)對復(fù)雜多變的形勢。(3)謹(jǐn)慎授予國外關(guān)于基因技術(shù)或環(huán)境危險(xiǎn)技術(shù)專利保護(hù)。盡管現(xiàn)代生物技術(shù)已廣泛應(yīng)用于農(nóng)業(yè)、林業(yè)、藥品、水產(chǎn)、食品及環(huán)境等行業(yè)，但鑒于目前其對人類和環(huán)境的潛在負(fù)面影響存在極大爭議，因此應(yīng)審慎處理國外此類技術(shù)在中國的專利申請及授權(quán)，并嚴(yán)格限制其向中國的轉(zhuǎn)移。(4)完善遺傳基因資源管理制度。TRIPS 協(xié)議并未禁止WTO 成員以行政、司法或管理措施行使保護(hù)本國的遺傳基因資源的權(quán)利，因此，中國可以上述方式并借鑒相關(guān)的國際規(guī)范，即《伯恩準(zhǔn)則》對其進(jìn)行合理的保護(hù)。(5)加強(qiáng)相關(guān)問題的研究。知識產(chǎn)權(quán)與環(huán)境保護(hù)是目前國際上最具爭議的兩大議題之一，其涉及的問題廣泛而復(fù)雜。中國相關(guān)部門及研究者必須對此付出極大的精力予以深入分析，為中國制定相關(guān)法律提供合理的政策建議，并爭取在國際上擁有更多的話語權(quán)和主導(dǎo)權(quán)。