假釋禁止性規(guī)定之不合理性探析

吳夢雅

（蘇州大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 蘇州215006）

假釋制度是指被判處有期徒刑和無期徒刑的罪犯，在刑罰執(zhí)行一定時間之后，因確有悔改表現(xiàn)，無再犯罪危險而被有條件地提前釋放的一種制度。近代刑事人類學(xué)派的鼻祖龍勃羅梭曾經(jīng)說過：“獲得自由是一種夢想，囚犯總是為此而思慮。如果他們看到有一條比逃跑更保險和更可及的陽關(guān)大道，他們會立即奔向那里；他們做好事僅僅是為了獲得自由，但他們畢竟是在做好事。不斷重復(fù)的運(yùn)動會變成第二種本性，他可能使人養(yǎng)成習(xí)慣?！盵1]假釋就是一條罪犯早日獲得自由的陽關(guān)大道，也是實(shí)現(xiàn)罪犯再社會化的重要行刑方式之一。但是出于防衛(wèi)社會、預(yù)防犯罪的目的，我國對累犯和因故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處十年以上有期徒刑、無期徒刑的罪犯（簡稱嚴(yán)重暴力犯）做出了禁止假釋的規(guī)定。無疑，這一規(guī)定將累犯和嚴(yán)重暴力犯排除在提前獲得自由的大門之外，而這樣的規(guī)定是否具有合理性將是本文重點(diǎn)探討的內(nèi)容。

1 我國假釋禁止性規(guī)定之概覽

1954 年9 月7 日政務(wù)院頒布《中華人民共和國勞動改造條例》，我國第一次以立法的形式規(guī)定了假釋制度，作為一項(xiàng)獎勵措施，只要罪犯符合法律規(guī)定的條件就可獲得假釋。1979 年我國制定了第一部刑法典，對假釋的適用條件進(jìn)行了完善，但沒有作出禁止性的規(guī)定。1991 年實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》第10 條也只是規(guī)定：“對罪行嚴(yán)重的反革命犯，犯罪集團(tuán)的首要分子、主犯，累犯，慣犯的減刑、假釋，主要是根據(jù)他們的改造表現(xiàn)，同時也要考慮原判的情況，應(yīng)當(dāng)特別慎重，嚴(yán)格掌握。”1997 年修訂后的刑法典在第81 條第2 款首次對假釋作出禁止性規(guī)定，即“對累犯以及因殺人、爆炸、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等暴力性犯罪被判處十年以上有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，不得假釋?！敝蟮姆晌磳籴屩贫茸龀鲂薷模敝?010 年《刑法修正案（八）（草案）》公布，其取消了假釋的禁止性規(guī)定，這似乎預(yù)示著假釋的禁止性規(guī)定將退出我國的歷史舞臺，但是2011年正式生效的《刑法修正案（八）》卻完全顛覆了草案中的規(guī)定，不僅沒有取消關(guān)于假釋的禁止性規(guī)定，而且又將放火、投放危險物質(zhì)和有組織的暴力性犯罪的罪犯也作為禁止假釋的對象。

2 假釋禁止性規(guī)定的不合理性

2.1 禁止性規(guī)定與刑罰的目的不相符

刑罰目的是指國家立法機(jī)關(guān)制定刑罰、司法機(jī)關(guān)適用刑罰、行刑機(jī)關(guān)執(zhí)行刑罰所希望達(dá)到的目的[2]。在人類社會發(fā)展的不同時期，關(guān)于刑罰的目的主要有報應(yīng)論、預(yù)防論和綜合論等理論。綜合論因?qū)⑿塘P報應(yīng)、一般預(yù)防和特殊預(yù)防的目的和諧地調(diào)和在一起，所以成為刑罰理論中的通說，也成為世界上大多數(shù)國家刑事立法和司法的主要依據(jù)。

我國對累犯和嚴(yán)重暴力犯作出不得假釋的規(guī)定，主要是因?yàn)檫@兩類罪犯具有較大的人身危險性和社會危害性，應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)厲的懲罰，如果在服刑期滿前將他們釋放，則無法滿足被害人和社會大眾對正義的追求。顯然，這樣的規(guī)定更多地體現(xiàn)了刑罰目的中的通過刑罰的懲處報應(yīng)罪犯，滿足社會正義，并以嚴(yán)厲的刑罰威懾、阻嚇一般公眾實(shí)施犯罪從而實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防的目的。但是綜合論還強(qiáng)調(diào)通過對罪犯的改造、教育，完成其再社會化的過程，以實(shí)現(xiàn)特殊預(yù)防的刑罰目的。顯然，假釋禁止性規(guī)定不利于特殊預(yù)防的刑罰目的的實(shí)現(xiàn)，因?yàn)檫@一目的的實(shí)現(xiàn)主要依賴于對罪犯的教育、改造和矯正，但是監(jiān)獄與罪犯的再社會化有著不可調(diào)和的矛盾，而假釋作為行刑社會化的最重要的措施之一，不僅可以激勵罪犯積極改造而加快其再社會化的進(jìn)程，而且將罪犯置于在矯正機(jī)構(gòu)的監(jiān)督、保護(hù)之下有助于其順利的從完全不自由的監(jiān)獄生活過渡到完全自由的社會生活，是實(shí)現(xiàn)特殊預(yù)防目的的有效方式之一。故，將累犯和嚴(yán)重暴力犯列為假釋禁止適用的對象，與現(xiàn)代刑法理論普遍采納的刑罰目的觀不相吻合。

2.2 禁止性規(guī)定違背了假釋的本質(zhì)

對假釋本質(zhì)的理解，從最初的觀念——假釋是國家對罪犯施以的恩賜，到人們認(rèn)識到假釋是符合條件的罪犯應(yīng)享有的一種權(quán)利，經(jīng)歷了恩惠說到假釋權(quán)利說的曲折過程。恩惠說將假釋看作是國家單方面的恩賜，導(dǎo)致假釋的適用和撤銷存在很大的隨意性和不確定性，進(jìn)而導(dǎo)致罪犯無法預(yù)知能否通過自己的自新自律而獲得假釋。而假釋權(quán)利說將假釋作為罪犯應(yīng)有的權(quán)利，認(rèn)為假釋是罪犯通過在監(jiān)獄服刑期間努力改造、積極表現(xiàn)而獲得的成果，克服了恩惠說的缺點(diǎn)，體現(xiàn)了犯罪是內(nèi)因和外因綜合作用結(jié)果的現(xiàn)代犯罪學(xué)理論以及報應(yīng)和預(yù)防相結(jié)合的綜合刑罰目的觀，是世界上許多國家刑事立法和司法所采納的觀點(diǎn)。根據(jù)假釋權(quán)利說，假釋決定機(jī)關(guān)有義務(wù)允許所有符合假釋條件的罪犯假釋出獄，這是該說的當(dāng)然結(jié)論，但這并不意味著只要罪犯符合假釋的形式要件，假釋決定機(jī)關(guān)就有必須批準(zhǔn)其離開監(jiān)獄的義務(wù)。假釋產(chǎn)生于行刑這一特殊的刑事法律關(guān)系，是一種附條件的權(quán)利，罪犯在符合法律規(guī)定的條件時有申請假釋的權(quán)利，但該權(quán)利不僅要同其他權(quán)利一樣受到國家法律的限制，而且因其自身的特殊性還要受到國家假釋權(quán)力的制約[3]。雖然明確了假釋權(quán)是一種受到限制的權(quán)利，也并不意味著該權(quán)利可以被任意的剝奪。假釋的適用以罪犯改過自新、人身危險性消除為條件，而目前并沒有科學(xué)研究能夠證實(shí)哪類罪犯是不能被改造，因此，立法剝奪存在改造可能性的累犯和嚴(yán)重暴力犯假釋的權(quán)利，其正當(dāng)性值得懷疑。

2.3 禁止性規(guī)定違背刑罰個別化理論

“按照馬克思的哲學(xué)理論，由于任何事物都是普遍性與特殊性的有機(jī)統(tǒng)一，因而分析問題要具體問題具體分析。刑罰適用、刑罰執(zhí)行、乃至刑罰制定，同樣要具體問題具體分析。這里的具體問題具體分析就是刑罰個別化?！盵4]我國區(qū)別對待的刑事政策正是刑罰個別化原則的體現(xiàn)。累犯、嚴(yán)重暴力犯從法律的評價結(jié)果上看具有一致性，但是由于年齡、經(jīng)歷、家庭、所受教育程度、社會地位、人格特征等的不同，這些罪犯的人身危險性是存在差異的。同為故意殺人，也存在圖財殺人、為情殺人、嫉妒殺人、激憤殺人、大義滅親殺人等的區(qū)別。對罪犯是否適用假釋，起決定作用的是罪犯在刑罰執(zhí)行一段時間后的悔改表現(xiàn)和人身危險性變化，而并非其犯罪時的主觀惡性和人身危險性。即使是累犯，也并不必然表示其經(jīng)過一段時期的改造不會符合假釋的適用條件。而假釋的禁止性規(guī)定，不加區(qū)分地將所有的累犯和嚴(yán)重暴力犯一概拒絕于假釋的大門之外，是對罪犯人身危險性存在差異的否定，更是對刑罰個別化原則的違背。

2.4 禁止性規(guī)定不利于假釋功能的全面發(fā)揮

針對有學(xué)者提出的，對真正能夠洗心革面、重新做人累犯和暴力性罪犯雖不能適用假釋，但可通過減刑的途徑爭取早日回歸社會的觀點(diǎn)值得商榷。確實(shí)，如果累犯和嚴(yán)重暴力犯因認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)而被減刑，也會提前回歸社會。但同樣是在原判刑期沒有全部執(zhí)行完畢的情況下提前出獄，假釋的罪犯并沒有獲得完全的自由，其在假釋考驗(yàn)期間需要接受社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)的監(jiān)督管理和教育改造。如果假釋犯在假釋考驗(yàn)期內(nèi)違反相關(guān)規(guī)定，則會被撤銷假釋重新收監(jiān)，這樣的規(guī)定能有效促進(jìn)假釋犯自覺遵紀(jì)守法，不再實(shí)施危害社會的行為，從而實(shí)現(xiàn)保護(hù)社會的功能，這些是減刑所替代不了的。而且累犯和嚴(yán)重暴力犯比普通的罪犯更具人身危險性，長期監(jiān)禁狀態(tài)所形成的監(jiān)獄人格使他們更需要矯正機(jī)關(guān)的監(jiān)督管理、幫助教育，以盡早適應(yīng)正常的社會生活，而社會公眾也更需要假釋發(fā)揮其社會保護(hù)功能，以維護(hù)社會的和平、穩(wěn)定。但是禁止性的規(guī)定排除了累犯和嚴(yán)重暴力犯適用假釋的可能，假釋保護(hù)社會的功能也就無從發(fā)揮。

2.5 禁止性規(guī)定與寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策不相符

2006 年10 月，中國共產(chǎn)黨十六屆六中全會通過的《關(guān)于構(gòu)建社會主義和諧社會若干問題的決定》，正式提出了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策。從此寬嚴(yán)相濟(jì)取代懲辦與寬大相結(jié)合，成為我國的基本刑事政策，指導(dǎo)具體的刑事立法和司法活動。2010 年2 月8 日公布的 《最高人民法院關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》第四部分，對寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中的“相濟(jì)”特別進(jìn)行了強(qiáng)調(diào)，其中第25條規(guī)定：“寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中的‘相濟(jì)’，主要是指在對各類犯罪依法處罰時，要善于綜合運(yùn)用寬和嚴(yán)兩種手段，對不同的犯罪和犯罪分子區(qū)別對待，做到嚴(yán)中有寬、寬以濟(jì)嚴(yán)；寬中有嚴(yán)、嚴(yán)以濟(jì)寬。”也就是說，在貫徹從“嚴(yán)”政策的同時也要體現(xiàn)從“寬”的政策，而不是一味的“嚴(yán)”或者一味的“寬”。在累犯和嚴(yán)重暴力犯假釋的問題上，這兩類罪犯一律被排除在假釋制度之外的規(guī)定，卻只貫徹了從“嚴(yán)”的政策，而沒有蘊(yùn)含“寬”的政策因素。而且在刑罰輕緩化、行刑社會化已經(jīng)成為一股不可阻擋的世界性潮流的背景下，對假釋設(shè)置禁止性的規(guī)定明顯是不合時宜的。

3 假釋禁止性規(guī)定的域外經(jīng)驗(yàn)及建議

“原則上，報應(yīng)與預(yù)防兩者之間尚存有先后次序的關(guān)系：在通常的情況下，報應(yīng)必須在預(yù)防之先，在刑罰權(quán)的行使上，不可輕易犧牲正義或均衡罪責(zé)的報應(yīng)，而獲得以威嚇或社會保安的效果所促成的預(yù)防目的?！盵5]累犯較之初犯，其人身危險性相對更大，再次犯罪也使人們懷疑其能否真正棄惡從善。嚴(yán)重暴力犯的罪行相對于一般犯罪行為而言，社會危害性也更為嚴(yán)重。因此，基于維護(hù)公共安全、平息公眾對犯罪的憤怒以及實(shí)現(xiàn)社會正義的目的，對累犯和嚴(yán)重暴力犯適用假釋必須要在罪刑均衡的范圍內(nèi)慎重為之。

世界上許多國家并沒有關(guān)于假釋的禁止性規(guī)定，而是在假釋適用標(biāo)準(zhǔn)上予以嚴(yán)格化，從而限制諸如累犯、嚴(yán)重暴力犯之類的罪犯的假釋。如《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第79 條規(guī)定，因嚴(yán)重犯罪被判刑的，實(shí)際服刑期限不少于刑期的1/2，因特別嚴(yán)重的犯罪被判刑的，實(shí)際服刑期限不少于刑期的2/3，才可適用假釋；正在服終身剝奪自由刑的人，實(shí)際服滿不少于25 年，可以得到假釋[6]?！斗▏淌略V訟法》第729 條規(guī)定，屬于累犯被判刑的人，僅在其已服刑的時間至少2 倍于待服刑的時間，才能獲得假釋之利益?！盵7]《德國刑法典》第57 條a 規(guī)定，被判決人已服刑15 年的，法院可將終身自由刑的余刑予以緩刑[8]。《巴西刑法典》第83 條規(guī)定，罪犯適用假釋的條件之一是，在刑罰執(zhí)行期間表現(xiàn)良好、能夠很好地完成分配給其的工作并且具備以誠實(shí)勞動謀生的能力[9]。

因此，建議取消對累犯和嚴(yán)重暴力犯不得假釋的禁止性規(guī)定，同時對這兩類罪犯的假釋做出專門的規(guī)定。首先，可以借鑒世界上其他國家的做法對這兩類罪犯的假釋條件作出更加嚴(yán)格的規(guī)定，以保證這兩類罪犯在假釋后不致比其他罪犯更具社會危險性。 如，就“已經(jīng)執(zhí)行一部分刑罰”這個條件而言，延長累犯和嚴(yán)重暴力犯假釋前在監(jiān)獄內(nèi)實(shí)際服刑的期限；在“確有悔改表現(xiàn)，再無犯罪危險”這一實(shí)質(zhì)條件的判斷上，可以制定較之初犯、偶犯、一般罪犯等更為全面、嚴(yán)格的評估標(biāo)準(zhǔn)。其次，加強(qiáng)對累犯和嚴(yán)重暴力犯假釋后的監(jiān)督管理和教育幫助，以此來預(yù)防其在假釋考驗(yàn)期間重新危害社會并保證其能夠順利實(shí)現(xiàn)再社會化。如，對假釋考驗(yàn)期作出靈活的規(guī)定、將禁止令適用于一些特殊的假釋犯、縮短定期匯報的時間頻率、增加教育學(xué)習(xí)、社區(qū)服務(wù)的時間，等等。

4 結(jié) 語

隨著現(xiàn)代刑法思想的發(fā)展以及刑事立法與刑事司法的需要，單一的以報應(yīng)思想或預(yù)防思想為基礎(chǔ)的刑罰目的觀已經(jīng)被摒棄，報應(yīng)與預(yù)防之間相互補(bǔ)充、相互調(diào)和的刑罰目的觀得到了廣泛的認(rèn)可。對假釋禁止性規(guī)定的取消，是現(xiàn)代刑罰之綜合目的觀的應(yīng)有之義，符合假釋本質(zhì)的要求，彰顯了刑罰個別化的理論，體現(xiàn)了我國寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的要求，有利于假釋功能的全面發(fā)揮。在對累犯和嚴(yán)重暴力犯適用假釋具體標(biāo)準(zhǔn)的確定上，應(yīng)當(dāng)首先實(shí)現(xiàn)罪刑的均衡以滿足社會公眾對正義的需要，這是刑罰的首要目的，同時在該正義限度內(nèi)注重對罪犯的教化、矯正，以獲得預(yù)防犯罪保護(hù)社會的最終目的。當(dāng)然，這些目的的實(shí)現(xiàn)還需要在理論上更加深入、細(xì)致地研究和論證以及司法實(shí)踐的進(jìn)一步補(bǔ)充和完善。

[1][意]切薩雷·龍勃羅梭.犯罪人論[M].黃風(fēng)，譯.北京:中國法制出版社,2000:352.

[2]高銘暄.刑罰專論(上編)[M].北京:高等教育出版社,2002:503.

[3]柳忠衛(wèi).對假釋適用的例外性規(guī)定和禁止性規(guī)定的理性剖析[J].政法論叢,2006(1):62.

[4]翟中東.刑罰個別化的蘊(yùn)涵:從發(fā)展角度所作的考察[J].中國法學(xué),2001(2):51.

[5]林山田.刑法通論(下冊)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2012:304.

[6]黃秀道，譯.俄羅斯聯(lián)邦刑法典[M].北京:北京大學(xué)出版社,2008:32.

[7]羅結(jié)珍，譯.法國刑事訴訟法典[M].北京:中國法制出版社,2006:573.

[8]徐久生，張敬華，譯.德國刑法典[M].北京:中國方正出版社,2004:24.

[9]陳志軍，譯.巴西刑法典[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2009：33.