法官庭外調(diào)查制度的司法規(guī)制與精細(xì)化發(fā)展

張 琴

（重慶市大渡口區(qū)人民法院,重慶400084）

隨著權(quán)利觀念的不斷深入，我國(guó)以職權(quán)主義模式為基礎(chǔ)的刑事司法制度開始崩解。 無論是1996 年刑事訴訟法的修改，還是2012 年刑事訴訟法的修改，都可以很明顯地發(fā)現(xiàn)這種趨勢(shì)，即刑事司法制度已經(jīng)朝著尊重與保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益的訴訟模式轉(zhuǎn)變。程序理念在法治建設(shè)推進(jìn)過程中逐步得到認(rèn)可與推崇，并且對(duì)程序的價(jià)值評(píng)判不再局限于對(duì)實(shí)體公正的保障，其具有自身獨(dú)立存在的內(nèi)在價(jià)值得到了普遍接受[1]。直至《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》及《關(guān)于全面深化人民法院改革的意見》的相繼出臺(tái)，更是將當(dāng)事人主義下權(quán)利保障訴求引向了一個(gè)高潮。而在此背景之下，仍被保留的法官庭外調(diào)查制度就難免引人爭(zhēng)論。如有學(xué)者就認(rèn)為，法官庭外調(diào)查制度混淆了偵查與審判的職能、破壞了法官的中立形象、有違控審分離原則、不利于查明案件事實(shí)真相、損害了被告人的合法權(quán)益，因此，應(yīng)予以廢除[2]。

從性質(zhì)來看，法官庭外調(diào)查制度顯然脫胎于職權(quán)主義下發(fā)生客觀真實(shí)的目的，它身上的法官中心印記顯而易見，與現(xiàn)代刑事訴訟制度下法官之中立性要求似乎格格不入。在司法實(shí)踐中，由于法律語焉不詳，并無操作性的實(shí)施細(xì)則加以輔助，也導(dǎo)致了法官庭外調(diào)查制度出現(xiàn)了種種不良現(xiàn)象。例如，在審判實(shí)踐中，有的法院和法官往往忽略調(diào)查環(huán)節(jié)，不去調(diào)查核實(shí)有疑問的證據(jù)，就自行作出判決；或者是做得過火，直接把新的證據(jù)拿到法庭上來[3]。因此，如何看待法官庭外調(diào)查制度的存在價(jià)值，若有必要保留法官庭外調(diào)查制度，又當(dāng)如何規(guī)范其在實(shí)踐中的適用，值得深思。故本文選取了法官庭外調(diào)查制度作為研究對(duì)象，在詳細(xì)分析其存在的合理性與必要性后，將細(xì)致地對(duì)庭外調(diào)查權(quán)的啟動(dòng)方式、調(diào)查范圍、調(diào)查手段、法律后果等要素進(jìn)行分析，希望能對(duì)完善法官庭外調(diào)查制度有所助益。

1 應(yīng)當(dāng)賦予法官庭外調(diào)查權(quán)

司法領(lǐng)域普遍認(rèn)可“發(fā)現(xiàn)事實(shí)是訴訟的中心任務(wù)”，但對(duì)于誰應(yīng)承擔(dān)發(fā)現(xiàn)事實(shí)的風(fēng)險(xiǎn)，卻有著不同的認(rèn)識(shí)[4]。從我國(guó)法治的發(fā)展變化過程來看，1996 年以前的刑事訴訟法賦予了法官極大的調(diào)查權(quán)，法官的角色被定位為發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)的主導(dǎo)位置。但法官主導(dǎo)的刑事追訴機(jī)制存在很多困難，尤其是不能真正發(fā)揮法官在監(jiān)督公訴機(jī)關(guān)和保障被追訴者權(quán)利等方面的積極作用，故隨著當(dāng)事人主義下被追訴者程序權(quán)利的不斷增加，法官的調(diào)查權(quán)限開始受到較大的限制。如1996 年所修正的刑事訴訟法刪減了絕大多數(shù)法官調(diào)查權(quán)的授權(quán)條款，僅保留了證據(jù)存疑時(shí)的庭外調(diào)查權(quán)；2012年修改的刑事訴訟法雖未對(duì)法官僅有的庭外調(diào)查權(quán)進(jìn)行進(jìn)一步限制，但從控辯雙方責(zé)任的不斷強(qiáng)化、法官中立性的不斷提倡中，也可以預(yù)見庭外調(diào)查權(quán)。

盡管法官庭外調(diào)查證據(jù)被一些學(xué)者批評(píng)為中國(guó)刑事審判中的“超職權(quán)主義”，但不得不承認(rèn)，當(dāng)前它在中國(guó)審判實(shí)踐中存在相對(duì)的合理性。例如，受偵查機(jī)關(guān)技術(shù)能力、人員素質(zhì)以及破案壓力的影響，偵查卷宗中的證據(jù)瑕疵太多；同時(shí)，辯方取證、質(zhì)證能力的不足，都可能使法官對(duì)案件無法形成合理的心證。而在現(xiàn)實(shí)中，法官不可能徑直判決被告人無罪，作為一種妥協(xié)的產(chǎn)物，法官庭外調(diào)查證據(jù)是可欲的，關(guān)鍵的問題是如何進(jìn)行規(guī)范[3]。

1.1 賦予法官庭外調(diào)查權(quán)是權(quán)利保障的必然要求

法官具有庭外調(diào)查職能，是傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家的特色。職權(quán)主義模式下，刑事審判由法官依職權(quán)推進(jìn)，原則上不受當(dāng)事人影響；其特色在于，案件雖然是由檢察官依法控訴，但是基于發(fā)現(xiàn)真實(shí)的需要，法院亦可依職權(quán)進(jìn)行證據(jù)調(diào)查[5]。因此，法官被廣泛地賦予了庭外調(diào)查權(quán)。而在英美等國(guó)的當(dāng)事人主義模式下，由于強(qiáng)調(diào)法官的中立性與控辯雙方的程序權(quán)利，一般不會(huì)將法官的調(diào)查職能延伸到法庭之外，而是賦予了法官通過聽審來辨識(shí)真實(shí)的權(quán)力。但值得注意的是，雖然當(dāng)事人主義訴訟模式以當(dāng)事人居于主導(dǎo)地位，證據(jù)由當(dāng)事人收集，程序的運(yùn)行也主要由當(dāng)事人進(jìn)行推進(jìn)。但該種表征并非當(dāng)事人主義的根本目的，其目的仍在于保障權(quán)利。無論是法官中立性的強(qiáng)調(diào)，還是當(dāng)事人程序權(quán)利的賦予，其落腳點(diǎn)均在于保障當(dāng)事人作為主體的權(quán)利。也正是為了使被告一方取得與控方在形式上的平等對(duì)抗的地位，當(dāng)事人主義訴訟模式確立了許多保護(hù)被告人主體地位的程序權(quán)利與實(shí)體權(quán)利， 例如沉默權(quán)制度、非法證據(jù)排除制度、訴辯交易制度，等等。而在法官中立的被動(dòng)聽審之下，基于控辯雙方在取證能力上懸殊差距，同樣會(huì)產(chǎn)生對(duì)被告極為不公正的現(xiàn)象。一是被誤導(dǎo)的可能性增大，尤其是在辯論雙方信息掌握不等量以及雙方的對(duì)抗能力不平衡的情況下；二是可能招致信息淹沒和信息欠缺[6]。行使控訴權(quán)的一方是以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾并掌握各種必需手段的國(guó)家機(jī)關(guān)，往往會(huì)著重收集對(duì)被告方不利的證據(jù)以促使其有罪指控被法院采納，甚至還會(huì)故意毀棄、隱藏證明被告無罪的證據(jù)，此時(shí)，被告一方只能望有利于自己的證據(jù)材料興嘆。故為保證控辯雙方有效地行使法庭質(zhì)證權(quán)，法院固然應(yīng)主要根據(jù)控辯雙方當(dāng)庭提交的證據(jù)來認(rèn)定案件事實(shí)，但是，在被告人沒有獲得辯護(hù)律師幫助的案件中，法庭對(duì)于那些有助于證明被告人無罪的證據(jù)材料，仍然可以進(jìn)行庭外調(diào)查核實(shí)活動(dòng)，以避免被告人受到錯(cuò)誤的、無根據(jù)的定罪[7]。只有賦予法官庭外調(diào)查權(quán)，才能改變當(dāng)前控辯雙方訴訟資源嚴(yán)重失衡的現(xiàn)狀，使得權(quán)利保障的天平更大幅度地向被告一方傾斜，從而更好地保障被追訴者的合法權(quán)益。

1.2 賦予法官庭外調(diào)查權(quán)是發(fā)現(xiàn)真相的客觀需要

迥異于以私法自治作為出發(fā)點(diǎn)的民事訴訟程序，確認(rèn)并實(shí)現(xiàn)國(guó)家實(shí)體刑罰權(quán)的刑事訴訟程序，因處罰犯罪人并開釋無辜具有高度的公共利益，而將發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)之真相，抑或?qū)嶓w真實(shí)作為首要目的[8]。事實(shí)是權(quán)利義務(wù)關(guān)系的基礎(chǔ)，離開了準(zhǔn)確的事實(shí)認(rèn)定，對(duì)法律關(guān)系和法律后果的確定都只成為一句空談，事實(shí)真相的發(fā)現(xiàn)是一切訴訟案件的基礎(chǔ)[9]。對(duì)于刑事案件而言，事實(shí)真相的確定不僅關(guān)乎一個(gè)人的自由與否，更控制著一個(gè)人的生死存亡，可謂至關(guān)重要之舉。無論是以英美兩國(guó)為核心的當(dāng)事人對(duì)抗主義訴訟模式，還是以法德為核心的職權(quán)主義訴訟模式，其核心內(nèi)容均在于更大程度地發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)，二者只是在發(fā)現(xiàn)真實(shí)的手段與途徑上存在分歧。雖然，在當(dāng)事人主義中法官主要扮演“消極仲裁人”的角色，而將推動(dòng)訴訟進(jìn)行的主動(dòng)權(quán)委于當(dāng)事人，使其中立性更具有保障，避免因過于主動(dòng)而在調(diào)查中逐漸偏向某一方，損害審判的公正性。但是，當(dāng)事人主義也好，正當(dāng)性程序也好，其基礎(chǔ)都是自覺地探討發(fā)現(xiàn)真實(shí)問題；畢竟，從當(dāng)事人利益的角度看，必須提出全部有關(guān)證據(jù)，使或強(qiáng)或弱的所有證據(jù)都充分地暴露出來”[10]。然而，所有證據(jù)都充分地暴露出來只是一種理想的狀態(tài)。在這種當(dāng)事人主義的審判構(gòu)造下，由于法官對(duì)控、辯雙方的活動(dòng)持消極態(tài)度，案件的審理主要依賴并局限于雙方律師在法庭上的調(diào)查和辯論，證據(jù)調(diào)查的基本方式是主詢問和反詢問，技術(shù)性很強(qiáng)，而非職業(yè)的陪審官又易受控、辯雙方辯駁策略、技巧和情緒的影響，因而案件的處理結(jié)果，很可能會(huì)取決于控、辯雙方的經(jīng)驗(yàn)和辯論技巧等因素，加之有的當(dāng)事人因基于種種目的，故意隱瞞某些證據(jù)，也會(huì)妨礙查明案件事實(shí)[11]。故法官對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定并不完全依賴于偵查卷宗，書面證言即使被提出，如果法官對(duì)其有疑問，還可以運(yùn)用庭外調(diào)查權(quán)去核實(shí)該證據(jù)；澄清義務(wù)使得法官必須審慎對(duì)待書面證言，而庭外調(diào)查權(quán)等制度則為法官核實(shí)書面證言的真實(shí)性提供了制度支撐[12]。

總而言之，我國(guó)缺乏當(dāng)事人主義訴訟模式下的配套制度措施，如被告人的沉默權(quán)、直接言詞原則等，使得法官消極中立的基礎(chǔ)缺失。盡管在理論界多數(shù)學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)追求案件的法律真實(shí)而非客觀真實(shí)，也得到了司法實(shí)務(wù)者的贊同，但是我國(guó)從古至今形成的傳統(tǒng)是要追求事物的本來面目，在大多數(shù)情況下，當(dāng)事人追求客觀真實(shí)的要求遠(yuǎn)比追求法律真實(shí)要強(qiáng)烈得多，并且這種傳統(tǒng)很難在短時(shí)間內(nèi)改變，要改變刑事訴訟法追求案件客觀真實(shí)的要求，目前還為時(shí)尚早且不符合我國(guó)目前的國(guó)情，故而，在此前提下授予法官一定的庭外調(diào)查權(quán)也是必需的[13]。當(dāng)然，法官的庭外調(diào)查是建立在控辯雙方舉證的基礎(chǔ)之上，是對(duì)雙方證據(jù)的再核實(shí)，而不是對(duì)整個(gè)控辯式庭審的根本否定[14]。賦予法官庭外調(diào)查權(quán)并不意味著其調(diào)查權(quán)就是全能而不受規(guī)范的。無論是從賦權(quán)目的，還是從賦權(quán)之后的程序要件來看，法官庭外調(diào)查權(quán)受到了控方所主張的事實(shí)范圍的高度制約。法官進(jìn)行庭外調(diào)查違反控審分離原則不成立。

2 啟動(dòng)法官庭外調(diào)查程序的主要方式

雖然我國(guó)的刑事訴訟模式出現(xiàn)了向混合式轉(zhuǎn)型的趨勢(shì)，當(dāng)事人主義的某些理念與制度也開始在當(dāng)前訴訟制度中有所體現(xiàn)，但這種轉(zhuǎn)型并未徹底實(shí)現(xiàn)。從現(xiàn)實(shí)來看，我國(guó)仍只是在技術(shù)、設(shè)備等方面推行當(dāng)事人主義的制度安排，但在關(guān)鍵性的領(lǐng)域仍然是以職權(quán)主義為指導(dǎo)，被追訴一方仍未掌握訴訟交易權(quán)、沉默權(quán)等當(dāng)事人主義下的主要程序性權(quán)利?？剞q雙方在舉證能力與程序控制上仍然存在著天壤之別的差距，故法官庭外調(diào)查制度仍存在繼續(xù)保留的必要。只是這種繼續(xù)保留的必要性并不意味著法官庭外調(diào)查制度的完美無缺，該項(xiàng)制度在制度細(xì)節(jié)上缺乏具體安排已經(jīng)嚴(yán)重影響了法官庭外調(diào)查制度的良性運(yùn)行，故必須對(duì)法官庭外調(diào)查制度進(jìn)行有效的規(guī)制，通過進(jìn)一步細(xì)化法官庭外調(diào)查制度的實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)以促進(jìn)該制度良性發(fā)展。從最為直接的程序啟動(dòng)來看，相關(guān)法律就法官實(shí)施庭外調(diào)查的條件規(guī)定得過于寬泛，使法院?jiǎn)?dòng)與實(shí)施證據(jù)調(diào)查權(quán)的過程具有相當(dāng)?shù)娜我庑?。法院既可以拒絕控辯雙方的申訴，不進(jìn)行庭外調(diào)查活動(dòng)，也可以根據(jù)需要，隨意決定庭外調(diào)查證據(jù)[3]?？朔@種隨意性，可以從兩個(gè)方面入手：一方面是貫徹“依辯方申請(qǐng)庭外調(diào)查為主，依職權(quán)庭外調(diào)查為輔”的原則；另一方面是從啟動(dòng)條件上加以具體化的限制。

2.1 “依辯方申請(qǐng)庭外調(diào)查為主，依職權(quán)庭外調(diào)查為輔”原則是混合式訴訟模式的必然結(jié)果

從訴訟模式的本身特點(diǎn)來看，無論是當(dāng)事人主義，還是職權(quán)主義，都有各自的缺陷與不足，故二者都在一定程度上出現(xiàn)了對(duì)象化的互補(bǔ)與融合。可以說，當(dāng)前的當(dāng)事人主義與職權(quán)主義已經(jīng)不再是涇渭分明的兩種獨(dú)立的制度，而是呈現(xiàn)出了一種共同的混合式訴訟模式的傾向。我國(guó)也在原有的大陸法職權(quán)主義調(diào)查式訴訟的傳統(tǒng)上，主動(dòng)或者被動(dòng)地嫁接了當(dāng)事人主義對(duì)抗制的諸多因素，從而形成了一種介于“對(duì)抗制”和“調(diào)查式”之間的混合式訴訟模式[5]。根據(jù)新型混合式訴訟模式的特點(diǎn)，法官必須盡量保持中立，將更多的程序控制權(quán)交由控辯雙方，無論是庭前調(diào)查的廢止，還是律師閱卷權(quán)或會(huì)見權(quán)的重視，抑或是非法證據(jù)效力的否定等，均是更加強(qiáng)調(diào)程序正當(dāng)、證據(jù)責(zé)任自行承擔(dān)的表現(xiàn)。故在這種混合式訴訟模式之下，法官不應(yīng)當(dāng)隨意地加入到證據(jù)事實(shí)的調(diào)查過程之中，防止法官力量的介入打亂控辯雙方平衡，更是為最終的裁判公正消除不利的自由心證因素。因此，雖然法官對(duì)控辯雙方提交法庭的證據(jù)發(fā)生疑問，產(chǎn)生了合理懷疑，動(dòng)搖了法官作出裁判的心證基礎(chǔ)，在這種情況下，法官的庭外調(diào)查權(quán)往往能夠給法官一個(gè)身臨其境、茅塞頓開的心理確信[16]，但法官作為居中裁判的一方，被動(dòng)性是其基本的特征，故在任何案件中，法官除非在特殊情況下，不宜主動(dòng)啟動(dòng)庭外調(diào)查。即使有時(shí)出于“懲罰犯罪，保障人權(quán)”的基本要求，在不主動(dòng)啟動(dòng)庭外調(diào)查不足以達(dá)到維護(hù)正義的目的時(shí)，可以決定啟動(dòng)庭外調(diào)查程序，但只是作為一種例外[13]。但同時(shí)仍然值得考慮的是，即便是混合式訴訟模式中，被追訴一方調(diào)查證據(jù)的權(quán)利受到較多的限制，與檢控一方的舉證能力相比，不可同日而言。 例如，為證明案件事實(shí)，國(guó)家為控方準(zhǔn)備、充實(shí)了豐富的司法資源，可以有效地利用以查清事實(shí)，而被告方手頭資源有限，有的甚至聘請(qǐng)不起律師，即使聘請(qǐng)了律師，由于該主體也是司法資源的貧困者，也很難在實(shí)際上對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利實(shí)行有效維護(hù)[17]。故為保護(hù)被告方的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)賦予被告方申請(qǐng)法官進(jìn)行庭外調(diào)查證據(jù)的方式，來補(bǔ)充自身取證的不足，從而保持控辯雙方在舉證能力的平衡，也為法官公正裁判創(chuàng)造條件。

2.2 嚴(yán)格限定依職權(quán)庭外調(diào)查的啟動(dòng)目的是規(guī)范法官庭外調(diào)查權(quán)的有力措施

在認(rèn)識(shí)和把握法官庭外調(diào)查權(quán)問題時(shí)，應(yīng)牢固樹立法官客觀中立原則，注意發(fā)揮控辯雙方的作用，“讓法官回到法庭上”，應(yīng)當(dāng)把法庭作為審理案件的惟一平臺(tái)或主會(huì)場(chǎng)，而庭外調(diào)查證據(jù)，只是特殊情況下的一個(gè)微不足道的分會(huì)場(chǎng)[18]。故為了防止法官通過庭外調(diào)查取證喧賓奪主，就必須將法官依職權(quán)主動(dòng)進(jìn)行庭外調(diào)查的目的加以限制。一般而言，僅當(dāng)辯方不能正確行使申請(qǐng)法院進(jìn)行庭外調(diào)查的權(quán)利時(shí),如發(fā)現(xiàn)涉及被告人無罪、罪輕的證據(jù)但控辯雙方未提交時(shí)，法官基于保護(hù)被告人利益的考慮才可以進(jìn)行庭外調(diào)查，這也是法官客觀照料義務(wù)的體現(xiàn)。但若檢控方提出的證據(jù)未達(dá)到排除合理懷疑的程序，即使法官對(duì)于辯護(hù)方提供的動(dòng)搖檢控方之舉證的證據(jù)存在疑問，也不得為了證實(shí)該代證事實(shí)而依職權(quán)啟動(dòng)庭外調(diào)查程序。畢竟，疑罪從無是刑法最為基本的原則，證明犯罪行為成立的舉證責(zé)任被明確地歸于檢控一方，就是為了全面地保護(hù)被追訴者的合法權(quán)益。若法官在證明罪責(zé)證據(jù)不足時(shí)依職權(quán)啟動(dòng)庭外調(diào)查程序，便相當(dāng)于法官替代檢控機(jī)構(gòu)承擔(dān)起了追訴犯罪的職責(zé)，這顯然將導(dǎo)致法檢聯(lián)合成為一體，最終損及刑事訴訟制度的根本。值得注意的是，這并不是說庭外調(diào)查就一定要偏向于被訴一方。若涉案事實(shí)關(guān)系到社會(huì)公共利益或國(guó)家利益，在緊急情況之下，法官也可以不通過提請(qǐng)檢控機(jī)關(guān)補(bǔ)充證據(jù)的方式來補(bǔ)充證據(jù)，而是直接借助庭外調(diào)查程序予以收集。

2.3 明確拒絕依申請(qǐng)庭外調(diào)查要求的條件是規(guī)范法官庭外調(diào)查權(quán)的另一有力措施

從現(xiàn)有制度安排來看，庭外調(diào)查程序的啟動(dòng)可以基于法官依職權(quán)啟動(dòng)，也可以依被告一方申請(qǐng)啟動(dòng)。但不管以何種方式啟動(dòng)，其決定權(quán)均掌握在合議庭手中，被告一方對(duì)于其申請(qǐng)只能消極地等待。如不對(duì)法院苛以必須啟動(dòng)庭外調(diào)查的義務(wù)，則被追訴者一方所享受的申請(qǐng)啟動(dòng)庭外調(diào)查的權(quán)利便形同虛設(shè)。因此，為了保障被追訴者的合法權(quán)益，使其所享受的申請(qǐng)法官進(jìn)行庭外調(diào)查的權(quán)利不至于被虛置，就必須明確法官應(yīng)當(dāng)采納庭外調(diào)查之申請(qǐng)的情況。對(duì)于符合庭外調(diào)查之條件的申請(qǐng)，法院必須作出啟動(dòng)庭外調(diào)查程序，并在合理期限內(nèi)以正確的方式履行其庭外調(diào)查義務(wù)。為了避免法院隨意對(duì)待辯方庭外調(diào)查之申請(qǐng)行為，只有存在下列情況，法官才可以拒絕庭外調(diào)查的自由裁量權(quán)：第一，證據(jù)因非主觀原因而無法收集的。這是對(duì)法官庭外調(diào)查取證能力的一種認(rèn)定。若證據(jù)的取得超乎于法官能力之外，則法官顯然可以不啟動(dòng)相關(guān)的程序。第二，代證案件事實(shí)證據(jù)確鑿，或是眾所周知的事實(shí)，無需補(bǔ)充證據(jù)材料。若事實(shí)清楚，再啟動(dòng)庭外調(diào)查就完全是多此一舉了。第三，針對(duì)同一證據(jù)材料又申請(qǐng)庭外調(diào)查時(shí)。不支持重復(fù)申請(qǐng)行為，可以防止被告一方過分拖延訴訟程序，并節(jié)省訴訟資源。第四，申請(qǐng)庭外調(diào)查的證據(jù)材料與待證的案件事實(shí)沒有關(guān)聯(lián)的，或者待調(diào)查的證據(jù)材料不具備合法性的。這也是證據(jù)材料之關(guān)聯(lián)性、合法性要素的集中體現(xiàn)。第五，法律規(guī)定的其他情形。同時(shí)，法官拒絕被告一方庭外調(diào)查的申請(qǐng)時(shí)，也必須通過書面形式將拒絕申請(qǐng)的理由詳細(xì)地闡釋出來，防止法官處斷上的隨意性。

3 區(qū)別性地合理界定法官庭外調(diào)查的范圍

隨著訴訟進(jìn)程的推進(jìn)，控方履行其責(zé)任和義務(wù)后，法院對(duì)于被告人利益有重大關(guān)系的存在疑義的事項(xiàng)，可以依職權(quán)調(diào)查，也可在審判階段根據(jù)申請(qǐng)調(diào)查證據(jù)，這是現(xiàn)代訴訟模式下權(quán)利保障與發(fā)現(xiàn)真實(shí)的基本要求。即便是美國(guó)長(zhǎng)久以來法官所行使的是一種消極的裁判權(quán)，但其在某些特殊的情況下，為了澄清事實(shí)，該國(guó)同樣存在法官實(shí)地察看，以切實(shí)地了解情況的現(xiàn)場(chǎng)實(shí)地考察活動(dòng)[13]。但是，不論其制度目的如何正當(dāng)，若不對(duì)法官庭外調(diào)查制度加以限制與約束，該制度難免也會(huì)異化為損害權(quán)利的工具。故現(xiàn)行刑事訴訟法就其立法的整體意圖來看將法官置于中間裁判者的地位，一定程度上排除了法官進(jìn)行調(diào)查的任意性，加上了一個(gè)前提性的限制，即只有在對(duì)證據(jù)有疑問時(shí)才可以進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，在保留法官主持庭審權(quán)的同時(shí)大大地弱化了法官的庭外調(diào)查權(quán)[19]。然而，僅此仍不足以構(gòu)建起一個(gè)完善的庭外調(diào)查制度，在啟動(dòng)要件被厘清之后，尚需對(duì)法官的庭外調(diào)查范圍進(jìn)行規(guī)定。

在職權(quán)主義之下，法官負(fù)有查明事實(shí)真相的職責(zé)，所有與犯罪有關(guān)的事實(shí)和證據(jù)都屬于調(diào)查的范圍；只要法官認(rèn)為對(duì)正確認(rèn)定事實(shí)有幫助的證據(jù)，只要對(duì)于作出正確裁判有意義的事實(shí)都必須查清和探明，不受當(dāng)事人提出的主張和證據(jù)的限制[20]。即庭外調(diào)查的范圍由法官自行確定，不限于雙方有爭(zhēng)議的事實(shí)和證據(jù)。但是，隨著刑事訴訟制度不斷向保障被追訴者權(quán)利的當(dāng)事人主義演化，法官不再當(dāng)然地享有隨意調(diào)取案件事實(shí)證據(jù)的自由。從法官庭外調(diào)查的啟動(dòng)原則來看，法官依職權(quán)啟動(dòng)庭外調(diào)查程序只能是一種例外，這也從一個(gè)側(cè)面反應(yīng)了法官庭外調(diào)查范圍的有限性。法官不能根據(jù)查明事實(shí)真相的需要，代替控訴機(jī)關(guān)去調(diào)查所有涉案事實(shí)的相關(guān)證據(jù)，否則不僅浪費(fèi)司法資源，影響司法效率，更會(huì)違反法官客觀中立的需要，使得公訴權(quán)與司法權(quán)混為一談。一般而言，法官庭外調(diào)查取證的范圍因是否有利于辯方而存在著差異。對(duì)于證明有罪、罪重的證據(jù)，法官調(diào)查取證的犯罪應(yīng)當(dāng)被限制與控辯雙方已提交法庭的證據(jù)材料，且其庭外調(diào)查應(yīng)以強(qiáng)化心證為目的，而非形成心證；但對(duì)于證明無罪、罪輕的證據(jù)，法官調(diào)查取證的范圍則原則上不受限制。

一方面，由于我國(guó)刑訴制度不斷傾向于控審分離的訴訟模式，舉證證明案件基本和主要事實(shí)的責(zé)任必須由控方擔(dān)當(dāng)。故若法官調(diào)取的證據(jù)有利于控方，則法官依職權(quán)庭外調(diào)查取證程序作為庭審程序的一種例外，必須被局限于控方在庭審前已經(jīng)提交給法院的證據(jù)材料。只有在基本或主要事實(shí)獲得證明的情況下，法官需要進(jìn)一步鞏固心證時(shí)，才有必要依職權(quán)進(jìn)行庭外調(diào)查，以使法官獲得確定心證，達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的要求[14]。對(duì)于案件事實(shí)存疑的情況，法官應(yīng)當(dāng)更多地通過退回檢控機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查的方式徹底貫徹疑罪從無的刑事理念，而非試圖假借庭外調(diào)查之名而行檢控犯罪之實(shí)。

另一方面，若法官庭外調(diào)查取證有助于維護(hù)辯護(hù)方的合法權(quán)利，則其調(diào)查范圍不受控辯雙方所提交的證據(jù)范圍所限。畢竟，在刑事訴訟中，作為被告一方，其取證能力極為弱小。在具有國(guó)家強(qiáng)制力的公權(quán)機(jī)關(guān)面前，辯方的取證行為受到了極大的限制。對(duì)于無錢聘請(qǐng)律師的被告，其窘境更加不堪。故為了使得控辯雙方在刑訴中能夠平等對(duì)抗，法院賦予了辯方更多的權(quán)利如申請(qǐng)法院幫助其調(diào)查取證的權(quán)利?；诒Ｗo(hù)辯護(hù)方合法權(quán)利的考慮，即使所發(fā)現(xiàn)的證據(jù)并非控辯雙方有所提及的新證據(jù)，法院也應(yīng)當(dāng)出于人權(quán)保護(hù)的目的依職權(quán)調(diào)取能證明被告人無罪或罪輕的證據(jù)。

4 更加強(qiáng)調(diào)法官庭外調(diào)查的程序參與

司法公信力的建立依賴于公正的訴訟程序，而程序公正最基本的要求在于保障利益相關(guān)者的程序參與，將程序參與作為判斷程序是否公正的標(biāo)準(zhǔn)方面成為學(xué)者們的共識(shí)[21]。程序參與原則不僅使當(dāng)事人有權(quán)參與涉及自身利益的程序，并且為當(dāng)事人提供了充分陳述意見的機(jī)會(huì)[22]。在刑事訴訟中，被追訴人的主體性權(quán)利不是抽象的權(quán)利，如果不能在刑事訴訟中得到體現(xiàn)，就沒有任何價(jià)值。在承認(rèn)被追訴人主體地位的前提下，一方面，被追訴人需具備借助對(duì)事物的認(rèn)識(shí)而作出決定的能力；另一方面，被追訴人需要被給予作出決定和選擇的機(jī)會(huì)，這些機(jī)會(huì)包括準(zhǔn)備的時(shí)間、參與發(fā)表意見、提出自己的主張、作出選擇或決定，等等[23]。無論是制作關(guān)系被追訴人實(shí)體利益的終局裁判，還是程序利益的中間裁判，作為國(guó)家機(jī)關(guān)的偵查、起訴和裁判機(jī)關(guān)，都有義務(wù)保證作為一方當(dāng)事人的被追訴人及其代理人的程序參與權(quán)，為其提供參與裁判制作過程的途徑，聆聽并尊重其意見，以致真正有效地影響裁判的形成[24]。

同樣，在法官庭外調(diào)查程序中，照樣需要注重訴訟主體的程序參與。庭審法官進(jìn)行庭外調(diào)查的目的在于收集一些為控辯雙方忽視或者無法在法庭上提出的新證據(jù)，或者對(duì)一些在法庭上無法核實(shí)的證據(jù)進(jìn)行詳細(xì)審查和核實(shí)，或者對(duì)一些在庭審過程中可能會(huì)消失的證據(jù)予以保全等[25]。但法官不能徑直將其庭外調(diào)查取證的結(jié)果作為裁判的事實(shí)證據(jù)。其原因在于，這意味著法官以庭外調(diào)查的方式對(duì)控辯雙方均進(jìn)行了證據(jù)突襲，不利于保障庭審程序的中立性，也可能使得法定的庭審程序流于形式，更為重要的是，它完全忽視了控辯雙方所享受的極為重要的程序參與權(quán)利，與我國(guó)刑事訴訟法明確規(guī)定的證據(jù)采用規(guī)則也是不相符合的?，F(xiàn)行的法律規(guī)范并未對(duì)法官庭外調(diào)查的程序參與進(jìn)行清晰規(guī)定，只是規(guī)定庭外調(diào)查的證據(jù)應(yīng)當(dāng)經(jīng)過當(dāng)庭質(zhì)證才能作為定案的根據(jù)。但僅此而言，尚不足以維護(hù)當(dāng)事人在庭外調(diào)查程序中的參與權(quán)利。如果出現(xiàn)這種情況，法官就容易在庭外調(diào)查過程中產(chǎn)生預(yù)斷，其中立地位就難以得到保障，甚至?xí)懽優(yōu)橐环N“第三追訴者”的可怕地位，這對(duì)被告人的保障十分不利[25]。法官完全可能根據(jù)控辯雙方不在場(chǎng)時(shí)庭外調(diào)查的結(jié)果便形成心證，致使后續(xù)的質(zhì)證和辯論流于形式。

從程序參與的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)對(duì)法官庭外調(diào)查程序進(jìn)行法治化構(gòu)建。法官的庭外調(diào)查應(yīng)當(dāng)盡量在控辯雙方在場(chǎng)的情況下進(jìn)行。這就要求法官的庭外調(diào)查需要采取公開的方式，通知控辯雙方在指定的時(shí)間與地點(diǎn)參與庭外調(diào)查程序。由于法官庭外調(diào)查過程中收集到的證據(jù)，控辯雙方有權(quán)發(fā)表意見，因此只有吸納了控辯雙方的有效參與，庭外調(diào)查程序才會(huì)形成良好的效果。一方面，控辯雙方能夠借助參與程序有效地表達(dá)自己的意見，防止獨(dú)立取證過程中法官提前形成心證，有利于程序中立的實(shí)現(xiàn)；另一方面，參與庭外調(diào)查程序能夠?qū)Ψü俚男袨檫M(jìn)行全程監(jiān)督,有助于確保庭外調(diào)查的客觀性。但是，為了防止過度的訴訟拖延，節(jié)約訴訟資源，若法院依法履行了庭外調(diào)查的通知義務(wù)，但仍有當(dāng)事人不予參加該庭外調(diào)查程序，法官已然可以在當(dāng)事人缺席的情況下進(jìn)行庭外調(diào)查。只是由于當(dāng)事人未參與庭外調(diào)查程序，故還需在庭審階段以公開質(zhì)證的方式聽取該方當(dāng)事人的意見。只有這樣，才能防止法官的專斷性和任意性，使法官的庭外調(diào)查不至于變?yōu)榉ü賳为?dú)的秘密的補(bǔ)充追訴活動(dòng)[25]。

5 輔以其他制度化解庭外調(diào)查的消極影響

刑事審判中心主義作為一項(xiàng)基本的刑事司法原則，是現(xiàn)代法治對(duì)刑事訴訟的基本要求；它體現(xiàn)了現(xiàn)代法治的理性化、規(guī)范化要求，正日益成為當(dāng)前我國(guó)刑事訴訟急需研究的重大課題[26]。近年來，我國(guó)刑事司法制度的改革基本上沿著刑事審判中心主義的道路前進(jìn)。無論是控辯雙方的對(duì)抗不斷強(qiáng)化，還是法官庭審中立性的不斷塑造，都是為了更好發(fā)揮刑事審判中心主義的作用與功能。但是，讓人詬病的是，即便是在這樣一種不斷強(qiáng)化當(dāng)事人主義的背景之下，具有濃重職權(quán)主義色彩的法官庭外調(diào)查制度卻仍然合理且必要的存在著。但是，雖然現(xiàn)階段仍無法直接摒棄法官庭外調(diào)查制度，并不意味著不能夠通過制度化的構(gòu)建去減少法官庭外調(diào)查制度的運(yùn)用，從而更大限度地保持法官的中立性，維護(hù)司法公正。具體而言，通過進(jìn)一步完善庭前會(huì)議制度、證人出庭作證制度等措施，使法官盡可能在法庭審理過程中完成對(duì)案件事實(shí)和材料的內(nèi)心確信，從而減少庭外調(diào)查，進(jìn)而避免法官庭外調(diào)查時(shí)不利法律后果的產(chǎn)生。

一方面，對(duì)庭前會(huì)議制度的規(guī)定是新刑事訴訟法在庭前準(zhǔn)備程序中的重大進(jìn)步，它進(jìn)一步細(xì)化了庭前準(zhǔn)備程序，在一定程度上為集中審理原則的實(shí)現(xiàn)提供了條件[27]。但是，我國(guó)的庭前會(huì)議制度更多的是從職權(quán)主義的一種體現(xiàn)，過度重視法院的需求，卻忽略是了控辯雙方的權(quán)利。從法治國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)看，庭前會(huì)議的目的并非僅通過雙方出示證據(jù)的方式明確控辯雙方所掌握的定罪量刑證據(jù)，還包括控辯雙方通過對(duì)回避、當(dāng)事人責(zé)任能力及訴訟能力等方面提出的異議，解決庭審所必經(jīng)的程序性事項(xiàng)審査，那么其必定成為庭審的一部分[28]。庭前會(huì)議應(yīng)該是初步開庭的程序，作為一種訴訟程序，應(yīng)該讓雙方當(dāng)事人進(jìn)行有限地辯論，規(guī)定相應(yīng)的權(quán)利，而不僅僅是法官“了解情況、聽取意見”的行政會(huì)議制度[27]。只有賦予控辯雙方更多的辯論權(quán)利，才能使得控辯雙方對(duì)與案件有關(guān)的問題進(jìn)行更為深入的信息交換和理由陳述。這樣法官才能夠進(jìn)一步掌握案件的爭(zhēng)點(diǎn)，并據(jù)此正式開庭時(shí)所要調(diào)查的重點(diǎn)并引導(dǎo)控辯雙方圍繞焦點(diǎn)問題進(jìn)行交鋒，確?？剞q雙方能夠在庭審程序中就法官疑慮的問題進(jìn)行充分地爭(zhēng)論。這樣可以充分發(fā)揮庭審在查明案件事實(shí)方面的作用，避免庭審時(shí)法官對(duì)于有疑問的證據(jù)隨意進(jìn)行庭外調(diào)查，減少不必要的庭外調(diào)查，從而有效地避免庭外調(diào)查的風(fēng)險(xiǎn)。

另一方面，在法治發(fā)達(dá)國(guó)家，因受直接言詞原則、傳聞規(guī)則以及強(qiáng)制出庭法律后果的制約，特別是英美法國(guó)家的當(dāng)事人主義訴訟模式的影響，證人經(jīng)過法院傳喚一般均能到庭作證，證人出庭作證在司法實(shí)踐未成為影響審判的問題[29]。但是，由于傳統(tǒng)厭訟觀念、證人補(bǔ)償制度的缺失、證人安全保障的不確定等原因，我國(guó)出庭作證的證人極為少數(shù)。而證人出庭作證對(duì)于法官內(nèi)心心證的形成具有直接的強(qiáng)化作用。尤其是在控辯雙方對(duì)證人證言的真實(shí)性或客觀性作出了截然相反的描述時(shí)，證人出庭接受才能更大程度地闡明證人證言中法官所疑慮的地方，減少法官訴諸庭外調(diào)查方式去發(fā)現(xiàn)事實(shí)的頻率。尤其是，警察出庭作證、專家證人出庭作證率的提升，更加有助于消除法官對(duì)書面證言不理解的地方，從而減輕法官庭外調(diào)查失范行為發(fā)生的可能性。若證人不出庭作證，僅僅是在法庭上宣讀書面的證人證言，法庭就無法對(duì)其證言形成的情況進(jìn)行真實(shí)性考察，對(duì)于證言的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容或有模糊的地方也無法予以質(zhì)證、確定，從而只能針對(duì)疑點(diǎn)通過加強(qiáng)庭外調(diào)查程序發(fā)現(xiàn)事實(shí)。因此，為了有效避免法官庭外調(diào)查失范行為的發(fā)生，降低法官庭外調(diào)查的風(fēng)險(xiǎn)，必須根據(jù)證人的作用大小與輕重緩急苛以不同的出庭作證義務(wù)。具體而言，必須盡量保證對(duì)于事實(shí)之認(rèn)定具有關(guān)鍵性作用的證人能夠到庭接受質(zhì)證，而其他對(duì)事實(shí)認(rèn)定影響不大的證人可以不出庭；保證普通程序中的證人能夠出庭作證，對(duì)于簡(jiǎn)易程序中的證人可以不要求出庭作證。

[1]蘇琳偉.公訴裁量研究：從現(xiàn)象到制度的考察[M].北京：中國(guó)法制出版社，2014：63.

[2]黃文.刑事訴審關(guān)系研究[M].北京：西南師范大學(xué)出版社，2006：147.

[3]陳如超.刑事法官的證據(jù)調(diào)查權(quán)研究[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2011：162、115、162.

[4]徐清霜.裁判視野與糾紛解決：不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件審判精要[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2009：180.

[5]王海軍.刑事審判模式的經(jīng)濟(jì)分析：以當(dāng)事人主義為中心[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2013：2.

[6]李樂平.現(xiàn)行刑事訴訟制度檢討與完善[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2006：288.

[7]陳瑞華.看得見的正義（第2 版）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013：85.

[8]宋世杰，劉建軍.訴訟法制度改革新探索[M].北京：人民法院出版社，2007：40.

[9]彭越林.死刑案件訴訟程序研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2011：98.

[10]（日）田口守一.刑事訴訟的目的[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2011：79.

[11]宋英輝.刑事訴訟原理導(dǎo)讀[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2008：71.

[12]顏飛.書面證言使用規(guī)則研究：程序法視野下的證據(jù)問題[M].北京：中國(guó)法制出版社，2012：125-126.

[13]樊崇義.刑事審判程序改革調(diào)研報(bào)告[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2008：115.

[14]王雄飛.檢察官證明責(zé)任研究[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2009：353.

[15]史立梅.國(guó)際刑事司法中的程序與正義：國(guó)際刑事法院訴訟程序?qū)ｎ}研究[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2013：2.

[16]王雄飛.檢察官證明責(zé)任研究[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社.2009：352.

[17] 郭志遠(yuǎn).證明標(biāo)準(zhǔn)研究：以刑事訴訟為視角[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2010：75.

[18]許蘭亭.刑事一審程序理論與實(shí)務(wù)[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2002：133.

[19]高一飛.刑事法的中國(guó)特色研究[M].中國(guó)檢察出版社，2002：89.

[20]李慧.證據(jù)制度的探索與反思[M].知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2011：129.

[21]畢玉謙.司法公信力研究[M].北京：中國(guó)法制出版社，2009：369.

[22]陳少林，顧偉，廖禮仲.刑事訴訟基本原則研究[M].北京：中國(guó)地質(zhì)大學(xué)出版社有限責(zé)任公司，2012：66.[23]林林.被追訴人的主體性權(quán)利論[M].中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2008：161.

[24]賴玉中.刑事強(qiáng)制措施體系研究[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2012：139.

[25] 鄧思清.刑事被追訴人的地位、權(quán)利與保障[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2011：179.

[26]周玉華.寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策與司法機(jī)制完善研究[M].人民法院出版社，2010：499.

[27]陳衛(wèi)東.2012 刑事訴訟法修改條文理解與適用[M].中國(guó)法制出版社，2012：254.

[28]陳平.現(xiàn)代社會(huì)與刑事司法疑難問題研究[M].中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2012：702.

[29]王敏遠(yuǎn).刑事訴訟法學(xué)（上）[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2013：542.